Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX – первой половины XX века

Актуальность темы

диссертационного исследования. На пороге XXI века демократия, будучи политической формой и политико-правовой ценностью, свойственной большинству западноевропейских стран, в то же время продолжает оставаться идеалом устремлений человечества. Существенный диссонанс демократической политико-правовой данности с демократическим идеалом даже в странах с устойчивой демократической традицией и достаточно высоким уровнем правосознания и правовой культуры граждан обусловлен как сложностью, противоречивостью и длительностью формирования демократических институтов, так и отсутствием, во многом объективно обусловленным многообразием исторически сложившихся моделей демократии, содержательной определенности демократических норм и ценностей.

Наряду с понятием «либеральная демократия», традиционно ассоциирующимся с безусловным приоритетом прав человека в системе координат «личность — общество — государство», по сей день сохраняет свою жизнеспособность трактовка демократии как правления народного большинства. Категория «либеральная демократия» рассматривается как система ценностей, транслируемая европейской либеральной правовой мыслью, начиная с А. де Токвиля, Б. Констана, Д. С. Милля и др. При этом вне поля современной юриспруденции оказался опыт осмысления демократии ведущими отечественными либеральными правоведами второй половины XIX — начала XX века.

Теоретические изыскания российской интеллектуальной элиты конца XIX — начала XX века для современной юридической науки представляют интерес во многих отношениях. Именно в это время в общеевропейском масштабе проявились результаты импульса, полученного человечеством от «пионеров демократии» нового времени — США и Франции, положившего начало длительному процессу демократических преобразований. Конец XIX века стал началом нового этапа истории: бурные успехи естественных наук, рост производительных сил, индустриализация общества обусловили выход на политическую сцену народных масс, властно заявивших о своих намерениях стать полноправными участниками государственной жизни и претендующих на известное перераспределение жизненных благ.

Новая политико-правовая данность, обусловленная общей тенденцией демократического развития на фоне низкого уровня правовой культуры народов, требовала серьезного научного анализа. В рамках юридического позитивизма, исходящего из формально-догматического подхода к праву, и его методологической основы — позитивизма философского (в лице О. Конта, Д. Юма, Г. Спенсера и др.) — осмысление проблемы оказалось весьма затруднительнымтребовалось возвыситься от чисто эмпирического уровня до глобальных теоретических обобщений и концептуальных схем. Выполнить эту миссию была призвана теория естественного права, возрожденная в России Б. Н. Чичериным и П. И. Новгородцевым.

Однако школа естественного права была не единственным направлением, претендующим на разрешение (в рамках либеральной политической традиции) стоящих перед обществом глобальных политико-юридических проблем. В последней трети XIX века начинает активно развиваться социологическое направление в позитивизме, представленное в работах целой плеяды отечественных мыслителей: В. И. Сергеевича, А. Д. Градовского, С. А. Муромцева, Н. М. Коркунова, М. М. Ковалевского, Ф. Ф. Кокошкина, П. Н. Милюкова и др. Понимание права во взаимосвязи с другими социальными факторами общественной жизни, идея закономерности исторического процесса, акцент на необходимости открытия социологических законов развития человечества позволили сторонникам данного направления существенно расширить горизонт научного познания политико-правовых явлений.

При всем многообразии методологических ориентиров специфика исторической ситуации и социальные потребности эпохи обусловили наличие общей для либеральных представителей отечественной юриспруденции предметно-аналитической области, в рамках которой исследуются исторические формы, институты, тенденции и перспективы демократии.

Безусловно, данный период развития отечественной юридической науки с его созвездием либеральных мыслителей не обделен вниманием современных исследователей и в последнее время достаточно часто подвергается историко-правовому анализу. Однако самый пристальный взгляд на спектр разрабатываемых проблем вряд ли сможет обнаружить среди них чрезвычайно актуальную как для второй половины XIX — начала XX века, так и для современной России, проблему демократии.

Принципиально значимым для уяснения сущности идеи демократии либеральных правоведов является ее осмысление в контексте не менее актуальной и активно разрабатываемой ими идеи прогресса. Взгляд на демократию сквозь реконструированные теории прогресса представителей как развивающегося в рамках идеализма естественно-правового (Б. Н. Чичерин, П. И. Новгородцев), так и эволюционирующего в рамках позитивизма социологического (В. И. Сергеевич, А. Д. Градовский, М. М. Ковалевский) направлений юриспруденции позволит раскрыть сущность понятия «либеральная демократия», уяснить закономерности эволюции свойственных человечеству демократических начал, уточнить ряд ключевых понятий рассматриваемых политико-правовых доктрин, существенным образом восполнить пробелы в изучении отечественного интеллектуального наследия.

Изучение и трансляция опыта осмысления демократии российской правовой мыслью второй половины XIX — начала XX века, помимо чисто научного интереса, имеет интерес практический, являясь весьма значимой составляющей ретроспективного и перспективного постижения проблемы развития современной демократии.

Основанная на принципах индивидуализма, свободы и частной собственности, практика внедрения демократии в постсоветском пространстве обернулась дискредитацией идеи народовластия на уровне обыденного сознанияусиление вертикали власти в современной России трактуется идеологами демократии (особенно зарубежными) как возврат к государственному диктату. Подобная, ситуация обусловлена, на наш взгляд, насаждением чуждой российскому менталитету западноевропейской системы демократических ценностей. Как справедливо отмечает современный отечественный ученый А. И. Овчинников, «можно бесконечно долго. заниматься правовым воспитанием населения, но если ценности, лежащие в основе норм позитивного права, не соответствуют национальному духу, народному правосознанию, традициям и культуре общества, ценностной ориентации конкретного лица, эти нормы реализовываться людьми не будут"1. Очевидно, что в основе построения* постулируемого на уровне официальной идеологии демократического правового государства должна лежать государственно-правовая доктрина, опирающаяся на идейное наследие российских либеральных юристов второй половины XIX — начала XX века, в рамках которого было дано уникальное по своей научной значимости осмысление демократии.

Как видим, актуальность темы исследования определяется целым рядом обстоятельств, наиболее значимыми из которых являются: отсутствие содержательной определенности широко употребляемого понятия «либеральная демократия" — настоятельная потребность современной российской юридической науки в концептуальном осмыслении феномена демократии, интерпретация которого на уровне официальной идеологии предполагает именно либеральный смыслотсутствие научных работ, посвященных изучению идеи демократии отечественными юристами второй половины XIX — первой половины XX векаустойчивость идеологического стереотипа о несовместимости российского либерализма и демократии. Таким образом, очевидно, что уровень современного теоретического.

1 Овчинников А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов-на-Дону, 2002. С. 261. осмысления демократии не соответствует уровню политико-правового знания и потребностям демократической практики в России. Избранная тема исследования позволит внести существенный вклад в разрешение данной проблемы.

Степень научной разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования определила ракурс аналитического обзора научно-исследовательской литературы, при выстраивании которого мы руководствовались тремя критериями: хронологическим, проблемным и, учитывая специфику политико-правового исследования, а также наличие большого массива работ, выполненных в историко-биографическом ключе, портретным.

Ни научным сообществом конца XIX — начала XX века, ни советской, ни современной историко-правовой наукой не ставилась проблема исследования идеи демократии в российской либеральной правовой мысли рассматриваемого периода, в связи с чем на сегодняшний день нет ни одной юридической работы, посвященной данной теме. Однако энциклопедический характер знаний отечественных правоведов, неразрывная связь их юридических и теоретико-методологических взглядов, а также чрезвычайная актуальность проблемы демократии как для России, так и для большинства европейских стран, обусловили ее сопряженность с целым рядом вопросов*, часть из которых в той или иной мере получила освещение в научно-исследовательской литературе. Поскольку современные гуманитарные науки, как и в период второй половины XIX — начала XX века, характеризуются высокой степенью интеграции, постольку в поле историко-правового анализа в соответствии со сферой научных интересов российской либеральной интеллектуальной элиты, помимо юридических, включены работы исторического, философского, социологического и политологического профиля.

Для научного сообщества конца XIX — начала XX века характерно отсутствие специальных трудов, посвященных осмыслению интеллектуального наследия того или иного ученого, однако безусловный интерес представляют отзывы и рецензии по поводу наиболее значимых, с точки зрения избранной нами темы, работ, а также публикации, приуроченные к юбилеям или смерти исследователей2. Так, например, Н. М. Коркунов, говоря о творчестве А. Д. Градовского, подчеркивает особую значимость двух его крупнейших трудов — «Государственного права важнейших европейских держав», представляющего собой «талантливое изложение постепенного развития конституционализма"3 и «Начал русского государственного права», где исследователь проявил себя подлинным специалистом.

Безусловный интерес представляет объемная критическая рецензия А. Д. Градовского на работу Б. Н. Чичерина «О народном представительстве». Расходясь с автором в интерпретации целого ряда вопросов как методологического, так и конкретно историко-правового характера (в частности, трактовки свободы, избирательного права, сущности представительной системы и условий, способствующих ее установлению), рецензент, тем не менее, отмечает, что данный Б. Н. Чичериным «анализ Л.

Градовский А. Д. Государственный строй древней России (по поводу книги.

B. И. Сергеевича «Вече и князь») // Собр. соч. А. Д. Градовского. СПб., 1899. Т. I. С. 339 381- Его же. Теория представительства (Рец. Чичерин Б. Н. «О народном представительстве» 1867 г.) // Политика, история и администрация. Критические и политические статьи. СПб., 1871. С. 1−49- Ковалевский М. М. Обзор русской литературы по государствоведению за 1909;ый год // Вестник Европы. 1909. № 12. С. 842−855- Его же. Сергей Андреевич Муромцев (Опыт его характеристики) // Вестник Европы. 1910. № п.

C. 363−368- Коркунов Н. М. А. Д. Градовский // Сб. ст. 1877−1897. СПб., 1898. С. 103−107- Новгородцев П. И. Б. Н. Чичерин // Научное слово. 1904. № 3. С. 116−120- Боголепов А. А. М. М. Ковалевский как историк политической мысли. Пг., 1916; Виноградов П. Г. Памяти М. М. Ковалевского // М. М. Ковалевский. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сб. статей. Пг., 1918. С. 61−65- Котляревскнй С. А. М. М. Ковалевский и его научное наследие // Там же. С. 121−135- Соколов К. М. М. Ковалевский как учитель конституционного права // Там же. С. 233−244- Сорокин П. Теория факторов М. М. Ковалевского // Там же. С. 180−195- ШершеневичГ. Ф. С. А. Муромцев, как ученый // Сергей Андреевич Муромцев. Сб. ст. М., 1911. С. 80−90- Трубецкой Е. Н. Борис Николаевич Чичерин как поборник правды в праве // Вестник права. 1904. Кн. 3. С. 1−16- Его же. Учение Чичерина о сущности и смысле права // Вопросы философии и психологии. 1905. Кн. 5. С. 352−381- Кнзеветтер А. А. П. Н. Милюков. М., 1917; Вернадский И. В. Павел Николаевич Милюков. Пг., 1917 и другие.

3 Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 105. существующих форм и теорий представительства не может не обратить на себя внимание каждого читателя", а главы, посвященные этой проблематике «составляют без сомнения, важное приобретение нашей политической литературы"4.

В «Обзоре русской литературы по государствоведению за 1909;ый год» М. М. Ковалевский особо выделяет работу П. И. Новгородцева «Кризис современного правосознания», где «отмечены многие недочеты в существующей теории и догме государственного и в частности конституционного права"5. Обращая внимание на существенное расхождение с автором по поводу толкования значения народного представительства, М. М. Ковалевский считает безусловно значимым данный исследователем анализ практики швейцарского референдума6.

Из работ, посвященных М. М. Ковалевскому, наибольшей обстоятельностью отличается очерк А. А. Боголепова «М. М. Ковалевский как историк политической мысли» (1916), в котором акцентируется внимание на непреходящей ценности для науки российского государственного права трех его трудов: «От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму», «Происхождение современной демократии» и «Демократия и ее политическая доктрина». Согласно мнению автора, М. М. Ковалевскому в полной мере удалось исследовать происхождение и развитие западноевропейских либерально-демократических идейвыяснить «литературные влияния», оказавшие воздействие на формирование доктрины, положенной в основу французской конституции 1791 г., найти точки соприкосновения учений Ш. Л. Монтескье и Ж. Ж. Руссо и указать, тем самым, на корни и сущность понятия «демократическая монархия" — дать «характеристику афинской и римской.

4 Градовский А. Д. Теория представительства (Рец. Чичерин Б. Н. «О народном представительстве» 1867 г.) // Политика, история и администрация. Критические и политические статьи. СПб., 1871. С. 49.

3 Ковалевский М. М. Обзор русской литературы по государствоведению за 1909;ый год // Вестник Европы. 1909. № 12. С. 849.

6 Там же. С. 852. демократии", а также изложить историю развития демократических учреждений нового времени7.

С. А. Котляревский фиксирует внимание научного сообщества на одной из отмеченных А. А. Боголеповым работ — «Происхождении современной демократии», где М. М. Ковалевскому удалось «объяснить происхождение того государственного и общественного строя, в направлении которого с большей или меньшей быстротой, идет не только.

Европа, но и вообще современное человечество"8. Большой заслугой автора рецензент считает также разработку теории прогресса, в рамках которой парламентаризм предстает как высшая стадия развития конституционализма.

Эти идеи М. М. Ковалевского существенно обогатили не только отечественную, но и европейскую науку, резюмирует С. А. Котляревский.

В статьях, посвященных памяти М. М. Ковалевского, его коллеги подчеркивают «огромную широту научных знаний"9, «необычайную энциклопедичность"10, «большую оригинальность мысли"11 и строгую.

12 научность мировоззрения. К. Соколов в качестве основных заслуг.

М. М. Ковалевского перед отечественной наукой называет разработку историко-сравнительного метода изучения права и государственных учрежденийобоснование идеи обусловленности политических форм общественным строем и открытие социологического закона прогресса.

11 политических форм. П. Г. Виноградов в качестве сферы научных пристрастий М. М. Ковалевского справедливо обозначает «английский.

7 БоголеповА. А. Указ. соч. С. 4, 13, 14, 19, 20. о.

Котляревский С. А. М. М. Ковалевский и его научное наследие // М. М. Ковалевский. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сб. ст. Пг., 1918. С. 124.

9 Там же. С. 132.

10 Вагнер В. М. М. Ковалевский как социолог // М. М. Ковалевский. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сб. ст. С. 145.

11 Кареев Н. М. М. Ковалевский как историк и социолог // Там же. С. 174.

12 Милюков П. Н. М. М. Ковалевский как социолог и как гражданин // Там же.

С. 139.

Соколов К. М. М. Ковалевский как учитель конституционного права // Там же. С. 236, 239. парламентаризм и конституционализм", интерпретируемые автором как глубоко народные" явления14.

В 1917 г. появились первые работы — А. А. Кизеветтера15 и.

Г. В. Вернадского16 — биографического характера с высокой оценкой общественно-политических взглядов и деятельности П. Н. Милюкова.

В целом, основная научная литература о П. Н. Милюкове была приурочена к двум юбилеям государствоведа — 70-летию и 80-летию, а также ко дню его смерти 17. Анализируя научную деятельность этого исследователя, авторы отмечают: необыкновенную организацию его умственного аппарата,.

18 колоссальную энциклопедическую ученость, широту научного миросозерцания19, блестящую эрудицию20, первоклассное мастерство.

01 научного анализа, научное беспристрастие, стройность построений, изящество и ясность изложения мысли23. Эти качества, в полной мере проявившиеся в фундаментальных историко-правовых исследованиях, изменили П. Н. Милюкову при написании работ по политической истории, считают критики. Д. Лутохин в рецензии на «Историю второй русской революции» указывает на «легкость, и даже банальность. конструкций».

14 Виноградов П. Г. Памяти М. М. Ковалевского // Там же. С. 65.

15 Кизеветтер А. А. П. Н. Милюков. М., 1917.

16 Вернадский Г. В. Павел Николаевич Милюков. Пг., 1917.

17 П. Н. Милюков: Сб. материалов по чествованию его семидесятилетия. 18 591 929. Париж, 1929; Сб. статей посвященных П. Н. Милюкову, 1859−1929. Прага, 1929; Приветствие П. Н. Милюкову (по случаю его 80-летия) // Русские записки. 1939. № XVI. Кн. IV. С. 3- П. Н. Милюков // Современные записки. 1939. ЬХУШ. С. 433- Керенский А. Ф. П. Н. Милюков // Новый журнал. 1943. Кн. V. С. 328−337- Алданов М. Памяти П. Н. Милюкова // Новый журнал. 1943. Кн. V. С. 337−342- Николаевский Б. П. Н. Милюков // Социалистический вестник. 1943. № 9−10. С. 98−104.

18 Алданов М. Памяти П. Н. Милюкова //Новый журнал. 1943. Кн. V. С. 339, 340.

19 Одннец Д Н. П. Н. Милюков в русской исторической науке (лекция, читанная во Франко-Русском институте в Париже 7 марта 1929 г.) // П. Н. Милюков. Сб. материалов. С. 65.

20 Мякотин В. П. Н. Милюков, как историк // Там же. С. 40.

21 Кизеветтер А. О П. Н. Милюкове — историке // Там же. С. 40.

22 Бицилли П. Историография Милюкова // Числа. 1931. № 5. С. 179.

23 Ь1якотин В. II Современные записки. 1930. Х1ЛН. С. 510. автора, отсутствие у него «объективного понимания» исследуемой эпохи24. Это мнение разделяет М. В. Вишняк25.

Наиболее обстоятельным суждением о работе П. Н. Милюкова «Россия на переломе. Большевистский период русской революции» является критический очерк С. П. Мельгунова. В качестве ее негативных моментов рецензент видит отсутствие полноты, даже приблизительной, библиографических ссылок, часть из которых, к тому же, носит формальный характер- «полное незнакомство» автора с обширной советской литературой, даже с той, которую «можно достать в Париже" — избирательный подход к опубликованному в эмиграции материалу .

Безусловный интерес, на наш взгляд, представляет анализ научного творчества российских либеральных ученых, зафиксированный в одном из самых авторитетных изданий рубежа XIX — XX веков — энциклопедии Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Рассматривая А. Д. Градовского как выдающегося научного деятеля и талантливого публициста, создавшего, по сути, науку русского государственного права, М. Свешников, в качестве основных исследовательских приоритетов ученого указывает труды по местному самоуправлению и государственному праву европейских держав. В последних дан «глубокий анализ тех фактов политической истории Западной Европы, которые привели почти все западноевропейские государства к конституционализму"27, — пишет исследователь. К числу основных научных заслуг В. И. Сергеевича автор биографической статьи относит «изложение основных приемов и задач положительного метода" — идею договорного начала как основной черты раннефеодального государственного бытатеорию народоправства всех древнерусских земельинтерпретацию, в рамках.

24ЛутохинД. П. Н. Милюков. История второй русской революции. София. 1924. Т. I. Вып. 3: Агония власти // Воля России. 1924. № 12−13. С. 244.

Вишняк М. В. Политика и история в «Истории русской революции» П. Н. Милюкова// Современные записки. 1927. XXXI. С. 442.

26 Мельгунов С. П. Гражданская война в освещении П. Н. Милюкова (По поводу «России на переломе»). Критико-библиографический очерк. Париж, 1929. С. 42.

27 Свешников М. Градовский, Александр Дмитриевич // Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1898. Т. IX. С. 491. историко-сравнительного метода, земских соборов в качестве первой ступени развития представительных учреждений, аналогичной подобным.

9Я учреждениям Англии и Франции. Творчество Б. Н. Чичерина подверглось тщательному анализу в статьях И. В. Михайловского и Э. Радлова: авторы детально анализируют теоретико-методологические и политико-правовые взгляды ученого, отмечают его «громадную эрудицию, цельность мировоззрения и логическую стройность дедукции"29, позволившие создать целый ряд фундаментальных трудов, объединенных «последовательно.

О, А проведенным принципом свободы и самоцельности личности." .

В советской историко-правовой науке безраздельно господствовало учение о пролетарской демократии и, по понятным идеологическим мотивам, научное наследие российских либеральных ученых второй половины XIXначала XX века оказалось невостребованным.

С шестидесятых годов положение в научном мире несколько меняется: отмечается взлет изучения проблем Октябрьской революции, авторы все чаще выходят за прежде очерченное пространство анализа большевистских воззрений и начинают вовлекать в сферу своих научных интересов работы.

31 представителей иных политических ориентаций, в том числе и либералов. Используется новый фактический материал, который выходит за рамки существующих концепций. Однако это был этап преимущественно количественных изменений, тем не менее, существенно расширивших поле для рефлексии.

28 М. Д. Сергеевич, Василий Иванович И Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. [Электронный ресурс]. СПб.: РФ, «Медиалэнд», 2005. Электрон, опт. диск (DVD-ROM):

29 Радлов Э. Чичерин, Борис Николаевич // Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1903. Т. XXXVIII. С. 901.

30 Михайловский И. В. Чичерин, Борис Николаевич // Там же. С. 897.

31 Сафронов Б. Г. М. М. Ковалевский как социолог. М., I960- Казаков А. П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX века (П. JI. Лавров, Н. К. Михайловский, М. М. Ковалевский). JL, 1969; Романова И. И. Английская буржуазная революция середины XVII в. в освещении М. М. Ковалевского (Лекция по спецкурсу «Историография новой истории»). Воронеж, 1974; Наумов Н. В. Великая Октябрьская социалистическая революция во французской буржуазной историографии. М., 1975; Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л., 1977 и другие.

С конца 1970;х, и особенно в 1990;е годы, политические и научные' портреты российских либеральных ученых начинают довольно рельефно вырисовываться в работах по истории политических и правовых учений, социологии, политологии, истории и философии права. Этот период характеризуется появлением устойчивого общественного и научного интереса к отечественной либеральной правовой науке и российскому либерализму в целом В исследовательских работах намечаются новые подходы, для которых присущи попытки выделить рациональные зерна этого идейного направления, где фигуры Б. Н. Чичерина33, М. М. Ковалевского34 и П. И. Новгородцева35 становятся одними из наиболее значимых.

32 Пяткина С. А. Социологическая концепция права С. А. Муромцева // Сов. государство и право. 1978. № б. С. 105−112- Ее э/се. Русская буржуазная правовая идеология. М., 1980; Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978; Его же. Муромцев (из истории политической и правовой мысли). М., 1979; КупргщН. Я. Из-истории государственно-правовой мысли дореволюционной России. М., 1980; ЭкгшовА.И. Коркунов. М., 1983; История буржуазного конституционализма XIX в. / В. С. Нерсесянц, В. Г. Графский, Л. С. Мамут, П. С. Грацианский и др. М., 1986; Корпев В. Н. Буржуазно-либеральная государственно-правовая мысль России 19 051 917гг. (Критический анализ основных аспектов): автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1988; Исаев И. А. Политико-правовая утопия в России. Конец XIX — начало XX вв. М., 1991; Скакун О. Ф. Теория правового государства в дореволюционной России // Государство и право. 1990. № 2. С. 113−120- Хогшан С. Е. Взгляд на правовую культуру, предреволюционной России // Сов. государство и право. 1991. № 1. С. 121−127- Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997; Чупрова H.A. Идея правового государства в русской политической мысли начала XX столетия: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1995; Селезнева JI. В. Российский либерализм на рубеже XIX—XX вв.еков и европейская политическая традиция: дис.. д-ра ист. наук. Ростов н/Д., 1996; История русской правовой мысли: биографии, документы, публикации. М., 1998; ИлперицкаяН. В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М., 1998; Графский В. Г. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право. 1998. № 8. С. 114−119 и другие.

3 Зорькин В. Д. Чичерин. М., 1984; Волков В. С. На дальних подступах к парламентаризму (Б. Н. Чичерин о земских соборах в России) // Вестник Межпарламентской ассамблеи. 1993. № 3. С. 21−24- Величко А. М. Развитие идеи естественного — права в трудах Б. Н. Чичерина // Правоведение. 1994. № 3. С. 72−77- Жаде 3. А. Политическая теория Б. Н. Чичерина: дис.. канд. полит, наук. М., 1994; Величко А. М. Учение Б. Н. Чичерина о праве и государстве: дис.. канд. юрид. наук. СПб., 1995; Искра Л. М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж, 1995; Поляков А. В. Б. Н. Чичерин как историк политико-правовой мысли // Чичерин Б. Н. Политические мыслители древнего и нового мира. СПб., 1999. С. 320−332 и другие.

34 Куприц Н. Я. Ковалевский. М., 1978; Петросяи В. Д. К вопросу о теории политики в учении М. М. Ковалевского (социологический аспект) // История.

Из массива работ этого периода необходимо выделить труды Н. Я. Куприца36, В. Д. Зорькина37 и А. И. Экимова38, в которых впервые в советской юридической науке на монографическом уровне исследованы государственно-правовые взгляды крупнейших представителей российской либеральной юриспруденции — М. М. Ковалевского, С. А. Муромцева, Б. Н. Чичерина и Н. М. Коркунова. Вполне объяснимое сохранение определенных идеологических клише, не помешало авторам раскрыть сущность методологических и конкретно-юридических воззрений либеральных ученых, в том числе на происхождение государства, права, классификацию форм правления, теорию разделения властей, проблему прав и свобод человека, политико-правовой идеал и т. д.

Безусловный интерес представляют работы И. А. Исаева, раскрывшего психологическую теорию власти Н. М. Коркунова, проблему социального идеала в либеральной идеологии, в частности, в творчестве П. И. Новгородцева.

Значимыми, с точки зрения избранной нами темы, являются.

1П исследования А. Н. Медушевского, особенно фундаментальный труд политической мысли и современность. М., 1988. С. 170−182- Павлова С. В. Политическая теория М. М. Ковалевского: дис. канд. полит, наук. М., 1998 и другие.

35 Фролова Е. А. Политическое и правовое учение П. И. Новгородцева: дис.. канд. юрид. наук. М., 1996; Деншьханов А. X. Политическая философия Павла Ивановича Новгородцева: дис.. канд. полит, наук. М., 1997; Иванова Т. Б. Общественный идеал в русской социальной мысли начала XX века: Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, П. И. Новгородцев, С. JI. Франк: дис. канд. социол. наук. СПб., 1998 и другие.

36 Куприц Н. Я. Указ. соч.- Его же. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России. М., 1980.

21 Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978; Его же. Муромцев (Из истории политической и правовой мысли). М., 1979; Его же. Чичерин. М., 1984.

38 ЭкгшовА. И. Указ. соч.

Исаев И А. Психологическая концепция власти Н. М. Коркунова // Сов. гос-во и право. 1989. № 9. С. 110−115- Его же. Концепция власти Н. М. Коркунова и ее психологические параллели (из истории юридической психологии в России) // Правовое государство: связь веков. Сб. науч. тр. М., 1991. С. 35−46- Его же. Политико-правовая утопия в России. Конец XIX — начало XX вв.- Его же. Русская историческая наука за рубежом (20-е — начало 30-х годов) // Государство и право. 1994. № 7. С. 166−173 и другие.

40 Медушевскгш А. Н П. Н. Милюков: ученый и политик // История СССР. 1991. № 4. С. 20−41- Его же. История русской социологии: учеб. пособие для вузов. М., 1993; Его же. Конституционные проекты русского либерализма и его политическая стратегия //.

Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе", где изложены политическая философия, конституционные проекты и идеалы представителей российского либерализма: Б. Н. Чичерина, А. Д. Градовского, М. М. Ковалевского, П. И. Новгородцева, П. Н. Милюкова, Ф. Ф. Кокошкина, С. А. Муромцева, С. А. Котляревского и Н. М. Коркунова.

Следует отметить также докторское диссертационное исследование Л. В. Селезневой, в котором автор уделяет внимание отраженным в публицистике взглядам российских либералов (преимущественно М. М. Ковалевского и Б. Н. Чичерина) на современные им представительные демократии Англии, США, Франции и Германии41.

Пришедший на смену безраздельно господствовавшему в недавнем прошлом марксизму методологический плюрализм, изменение ценностных ориентиров нашего общества, стремление к воплощению в России идеала демократического правового государства обусловили устойчивую востребованность научного наследия российских либеральных ученых второй половины XIX — начала XX века, отдельные аспекты которого за последнее десятилетие получили достаточно тщательную разработку. Характерной особенностью данного периода является появление большого количества исследовательских работ (как юридических, так и философских, политологических, исторических, социологических), выполненных в историко-биографическом ключе, причем, список персоналий существенным образом расширился: помимо взглядов достаточно широко известных в конце XX века фигур российского либерализма (Б. Н. Чичерин42,.

Вопросы истории. 1996. № 9. С. 3−38- Его же. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997 и другие.

4 Селезнева Л. В. Российский либерализм на рубеже Х1Х-ХХ веков и европейская политическая традиция: дис. д-ра ист. наук. Ростов н/Д., 1996. С. 187−221.

42 Жуков В. Н. Возрожденное естественное право в России конца XIX — начала XX вв.: общественно-политическая функция и онтологическая основа // Государство и право. 2001. № 4. С. 99−106- Захаров А. В. Государственно-правовые воззрения Б. Н. Чичерина: дис.. канд. юрид. наук. Тамбов, 2001; Березко В. Э. Конституционно-правовые взгляды Б. Н. Чичерина: дис.. канд. юрид. наук. М., 2003; Фишер С. И. Философия права.

М. М. Ковалевский43 и П. И. Новгородцев44) интенсивно стали изучаться идеи С. А. Котляревского45, А. Д. Градовского46, С. А. Муромцева47, Н. М. Коркунова48, П. Н. Милюкова49, В. М. Гессена50 и Ф. Ф. Кокошкина51.

Б.Н.Чичерина: дис.. канд. филос. наук. М., 2003; Кокорев А. С. Социологическая концепция Б. Н. Чичерина: генезис и содержание: дис.. д-ра социол. наук. Тамбов, 2004; Попов Э. А. Проблема верховной власти в политико-правовых доктринах Л. А. Тихомирова и Б. Н. Чичерина // Философия права. 2005. № 2. С. 14−17- КриницкаяГ. С. Историческая концепция Б. Н. Чичерина: дис.. д-ра ист. наук. Томск, 2006; Чижков С. Л. Охранительный либерализм Б. Н. Чичерина и проблема соотношения свободы, порядка и права // Право и политика. 2008. № 10. С. 2550−2557- Золотовский Ю. Теория исторического процесса в творчестве Б. Н. Чичерина // Власть. 2008. № 9. С. 105−107- Вакула А. И. Концепция гражданского общества в трудах Б. Н. Чичерина // Философия права. 2009. № 6. С. 97−101 и другие.

43 Асеев С. Ю. Развитие теории демократии в концепции М. М. Ковалевского: дис. канд. ист. наук. Барнаул, 2000; Бодров О. В. М. М. Ковалевский — историк английской общественной и политической мысли нового времени: дис.. канд. ист. наук. Казань, 2002; Комнатная Ю. А. Политико-правовые воззрения М. М. Ковалевского: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Зоць С. А. Общественно-политическая деятельность и государственно-политические взгляды М. М. Ковалевского: дис.. канд. ист. наук. Орел, 2007; Наумов А. А. Проблема эволюции государственной власти в социологии М. М. Ковалевского: дис. канд. социол. наук. М., 2007 и другие.

44 Ветютнев Ю. Ю. Понятие естественного права у П. И. Новгородцева // Вест. Волгоград, ун-та. Серия 5. Политика. Социология. Право. 2000. Вып. 3. С. 26−30- Князев В. В. Философско-правовая концепция П. Н. Новгородцева: монография. Белгород, 2004; Медушевский А. Н. П. И. Новгородцев как теоретик демократии и авторитаризма // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 1. С. 179−189- Яхина А. Р. Учение П. И. Новгородцева о праве и государстве: дис.. канд. юрид. наук. Уфа, 2007; Денипъханов А. X. Концепция правового государства П. И. Новгородцева // Вест. Моск. унта. Серия 12. Политические науки. 2009. № 4. С. 101−108 и другие.

45 Савицкая А. Е. Политико-правовая теория С. А. Котляревского: дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2005; Кроткова Н. В. С. А. Котляревский как теоретик правового государства // Государство и право. 2006. № 11. С. 76−85- Ее же. Государственно-правовые взгляды С. А. Котляревского: дис.. канд. юрид. наук. М., 2007; Новикова А. Е. Учение С. А. Котляревского о правовом государстве // История государства и права. 2007. № 4. С. 31−32- Крнвенцова A.B. Концепция конституционного государства С. А. Котляревского: дис.. канд. юрид. наук. Владимир, 2008 и другие.

46 Гуляк И'. И. Социально-политическая философия А. Д. Градовского: дис.. д-ра филос. наук. Ростов н/Д., 2001; Брояка Ю. В. Политико-правовые воззрения А. Д. Градовского: дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2006 и другие.

7 Медушевский А. Н. Сергей Андреевич Муромцев // Российские либералы: сб. статей / под ред. Б. С. Итенберга и В. В. Шелохаева. М., 2001. С. 259−315- Ющенко Н. В. Государственно-правовые взгляды С. А. Муромцева: дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2002 и другие.

48 Шаповал О. В. Учение Н. М. Коркунова о праве: дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005; Золотарева Л. С. Психологическое правопонимание: историко-сравнительный анализ учений Л. И. Петражицкого и Н. М. Коркунова: дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2008 и другие.

В качестве, безусловно, позитивной тенденции следует отметить значительное увеличение удельного веса юридических исследований, в рамках которых преимущественное внимание уделяется интерпретации российскими либеральными учеными проблем происхождения и сущности государства, правопонимания, конституционализма и правового государства.

В первом десятилетии XXI века в российском научном сообществе впервые озвучивается мысль о позитивном восприятии отдельными либеральными правоведами идей демократии. В этом ракурсе следует отметить статью А. Н. Медушевского, в которой проводится мысль о трактовке П. И. Новгородцевым правового государства как идеального типа реализации демократии52. В работе Н. В. Кротковой отмечается сделанный на основе изучения государственно-правовых институтов современных западноевропейских стран вывод С. А. Котляревского, согласно которому «монархия вполне совместима с демократией, с началами правового го государства». В диссертационном исследовании С. Ю. Асеева весьма позитивно оценивается предпринятая М. М. Ковалевским попытка «соединения либеральных ценностей и демократии"54, хотя, вряд ли можно согласиться с выводом автора, согласно которому «правовое государство.

49 Попова А. В. Политико-правовые взгляды П. Н. Милюкова: дис.. канд. юрид. наук. М., 2004; Дорохов В. Н. Исторические взгляды П. Н. Милюкова: дис.. канд. ист. наук. М., 2005 и другие.

50 Илюшин В. А Юридическая концепция В. М. Гессена: дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2003; Корнеева Н. В. Теоретико-правовые взгляды В. М. Гессена на историческую эволюцию науки государственного права // История государства и права. 2007. № 13. С. 36−37- Туманова, А С., ОкатоваА. С Правовое и конституционное начала государственности в трактовке российского государствоведа В. М. Гессена // История государства и права. 2009. № 18. С. 44−47 и другие.

51 Шелохаев В. В. Федор Федорович Кокошкин // Российские либералы: сб. статей / под ред. Б. С. Итенберга и В. В. Шелохаева. М., 2001. С. 316−354- Томсинов В. А. Федор Федорович Кокошкин (1871−1918). Биографический очерк // Кокошкин Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М., 2004. С. IX-XLVIII.

Медушевский, А Н. П. И. Новгородцев как теоретик демократии и авторитаризма // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 1. С. 188.

53 Кроткова H В. Взгляды С А. Котляревского на конституционный строй Российской империи и советской России // Государство и право. 2008. № 3. С. 74.

54 Асеев С. Ю. Развитие теории демократии в концепции M. М. Ковалевского: дис. канд. ист. наук. Барнаул, 2000. С. 56. выступает в концепции ученого как способ и основа осуществления представительной демократии"55.

При проведении диссертационных исследований, особенно на соискание ученой степени доктора юридических наук, анализ творчества представителей российской либеральной юриспруденции второй половины XIX — начала XX века становится обязательным элементом обзоров научно-исследовательской литературы по избранной проблематике56. Хотя, следует отметить, что и в настоящее время имеют место работы, где, несмотря на соответствующее позиционирование темы, либеральная мысль России рассматриваемого нами периода, к сожалению, остается вне поля зрения соискателей57 или трактуется поверхностно, что приводит к необоснованным выводам58.

Востребованность интеллектуального наследия правоведов второй половины XIX — начала XX века в последнее десятилетие рельефно.

55 Там же. С. 121.

56 Анохин П. В. Концепция «сильного государства»: исторический опыт и проблемы воплощения в условиях современной России: дис.. д-ра юрид. наук. СПб., 2002; Заляев Р. И. Политическое представительство как принцип демократии: дис.. канд. полит, наук. Казань, 2006; Арзамаскин Н. Н. Теоретико-методологические основания возникновения, становления и развития формы российского государства: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 2008; Осейчук В. И. Конституционно-правовые проблемы строительства в России демократического правового социального государства: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Тюмень, 2009; Шаклеин Н. И. Конституционно-правовой статус парламента и организация его деятельности: сравнительно-правовое исследование: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 2009 и другие. э7 Золотницкий Е. П. Политический либерализм: историкои теоретико-правовые аспекты: дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000; Иванников И. А. Проблема эволюции формы российского государства в истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX — середины XX веков: дис.. д-ра юрид. наук. Ростов н/Д., 2000; Ароповский К. В. Конституционная традиция и ее распространение в российском обществе: дис.. д-ра юрид. наук. СПб., 2004; Тищенко А. Г. Образ и форма государства в отечественной и зарубежной политико-правовой мысли: ретроспективный и юридико-компаративистский анализ: дис.. д-ра юрид. наук. СПб., 2005 и другие.

58 Показательна в этом аспекте работа В. И. Костенко, где автор в качестве особенностей либеральных государственно-правовых идей в России указывает следующие: «1) они носят абстрактно-теоретический (Л. Петражицкий, Г. Шершеневич, В. Гессен, Б. Кистяковский.) и абстрактно-исторический характер (Б.Чичерин, П. Новгородцев. и др.) и не ориентированы на российское государство и право- 2) теоретические и исторические работы основаны на западноевропейских идеях и терминологии» {Костенко В. И. Общетеоретические и государственно-правовые проблемы становления и развития российской политической культуры: автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008). прослеживается в разработке широкого спектра актуальных тем отечественной юридической науки. Так, достаточно интенсивно изучается интерпретация проблем государства59, права60, политико-правового идеала61,.

62 конституционализма и парламентаризма, правового и социального, государства63, прав человека64, либерализма в целом65.

59 Величко А. М. Философия русской государственности. СПб., 2001; Щепетев В. И. Основные тенденции развития российской государственности в XIX — начале XX в. и их правовые основы: дис.. д-ра юрид. наук. СПб., 2002; Бербекова Т. X. Концепции государства в трудах политических мыслителей пореформенной России: дис.. д-ра полит, наук. М, 2003; Горячева Е. М. Государство и общество в воззрениях мыслителей Русского зарубежья: дис.. канд. юрид. наук. Тула, 2006; Корпев В. Н. Методологические основы учения о государстве в либеральной правовой мысли России второй половины XIX — начала XX вв. // Философия права. 2006. № 3. С. 8−12- Его же. Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России конца XIX — начала XX века: монография. М., 2005; Попова А. В. Модель государственного и общественного устройства в трудах неолиберальных мыслителей на рубеже XIX — XX вв. // История государства и права. 2009. № 10. С. 43−45 и другие.

60 Акчурина Н. В. Историческое направление в русском правоведении XIX века: дис.. д-ра юрид. наук. Саратов, 2000; Бернацкий Г. Г. Развитие представлений о природе естественного права в истории правовой мысли: дис.. д-ра юрид. наук. СПб., 2001; Нестерова Э. Э. Историко-теоретические основания учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке: дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002; Ячменёв Ю. В. Генезис философии права в России: IXначало XX в.: дис.. д-ра юрид. наук. СПб., 2002; Крахмалев Д. Б. Социально-правовые идеи и концепции в истории отечественной социологии: дис.. д-ра социол. наук. Саратов, 2006; Ивашевский С. Л. Проблема сущности права в истории отечественной философско-правовой мысли // Государство и право. 2007. № 12. С. 65−70- Костин Ю. В. Идеи соотношения государства, права и нравственности в истории политической и правовой мысли России второй половины XIX — начала XX в.: дис.. д-ра юрид. наук. М., 2008; Рудковский В. А. Правовая политика и осуществление права: теоретико-методологический аспект: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Саратов, 2009 и другие.

61 Величко А. М. Государственно-правовые идеалы России и Запада: соотношение правовых культур: дис.. д-ра юрид. наук. СПб., 2000; Глушкова С. И. Проблема правового идеала в русском либерализме. Екатеринбург, 2001; Глушаченко С. Б. Правовые идеалы в отечественной правовой мысли: парадигма построения правовой государственности // История государства и права. 2009. № 5. С. 33−36 и другие.

62 Горылев А. И. Становление парламентаризма в России: историко-теоретический аспект: дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000; Корнев В. Н. Проблемы конституционализма в русском либеральном государствоведении начала XX века // Правоведение. 2001. № 3. С. 238−244- Онишко Н. В. Идеи и институты парламентаризма в политико-правовой мысли дореволюционной России: дис.. д-ра юрид. наук. СПб., 2003; Кудинов О. А. Конституционные теории в России в начале XX века // Право и политика. 2004. № 7. С. 105−112- Арановский КВ. Указ. соч.- Малттова Н. В. Российский конституционализм: история и современность: дис.. д-ра юрид. наук. М., 2006; Мартыишн О. В. Столетие учреждения Государственной думы и судьба парламентаризма В России // Государство и право. 2007. № 2. С. 92−100 и другие.

63 Глушаченко С. Б. Русские юристы второй половины XIX — начала XX вв. о правах личности и правовом государстве: историко-правовое исследование: дис.. д-ра.

Из широкого перечня научно-исследовательских работ, с точки зрения избранной нами темы, следует отметить публикацию О. А. Кудинова, подчеркнувшего, что В. М. Гессен понимал «правовое государство как парламентарный строй, основанный на началах последовательной демократии"66. В работе Н. В. Деевой пересматривается традиционный подход, согласно которому Б. Н. Чичерин трактуется как «непримиримый враг демократии», хотя тезис автора об отрицании им эффективности демократии для России является, на наш взгляд, недостаточно убедительным67. В. И. Корнев обращает внимание на наличие «зримых признаков демократизма» в юридической конструкции Н. М. Коркунова68. Т. А. Струтинская, излагая концепцию государственного устройства юрид. наук. СПб., 2000; Никищенкова М. А. Идея правового государства в русской либерально-правовой мысли конца XIX — начала XX вв.: историко-правовой и теоретико-методологический аспекты: дис.. канд. юрид. наук. Самара, 2002; Калинович А. Э. Формы правления в правовом государстве: теоретико-правовой аспект: дис. канд. юрид. наук. СПб., 2008; Николаенко И. Н. Социально-правовое государство и право человека на достойное существование: дис.. канд. юрид. наук. М., 2008 и другие.

64 Глушкова С. И. Права человека в России: теория, история, практика: учеб. пособие. Екатеринбург, 2002; Петров А. В. Эволюция идей о правах человека в Российской Империи, XVIII — начало XX вв.: дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003; Аписгшов П. В. Права человека и правозащитное регулирование: проблемы теории и практики: монография. Волгоград, 2004; Лаптева Л. Е. Внешняя и внутренняя свобода в государстве (по мотивам русской политико-правовой мысли) // Философия права в России: история и современность: материалы 3-х философ.-правовых чтений памяти акад. В. С. Нерсесянца/ отв. ред. В. Г. Графский. М., 2009. С. 93−107 и другие.

6 Деникин А. В. Русский консерватизм XIX века как социально-философский стиль мышления: дис.. д-ра филос. наук. М., 2000; Корнев А. В. Консервативная и либеральная теории государства и права в России: XIX — начало XX вв.: дис.. д-ра юрид. наук. М., 2004; Васильев Б. В. Философия права русского неолиберализма конца XIX — начала XX века: дне.. д-ра филос. наук. СПб., 2005; Корнев В. Н. Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX — начала XX века: дис. д-ра юрид. наук. М., 2006; Сидненко Т. И. Либеральное направление отечественной историографии в конце XIX — начале XX века: дис.. д-ра ист. наук. СПб., 2007; Егоров А. Н. Кадеты и власть: либеральная государственно-правовая теория и реалии российской политики начала XX в. // История государства и права. 2009. № 1. С. 31−34 и другие.

66 Кудннов О. А. Разработка теории правового государства в российской науке начала XX века // Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 103.

67 Деева Н. В. Эволюция концепция демократии в российской политической мысли конца XIX — первой четверти XX века: либеральное, консервативное и социал-демократическое направления: дис. канд. полит, наук. М., 2006. С. 93.

68 Корнев В. К Методологические основы учения о государстве в либеральной правовой мысли России второй половины XIX — начала XX вв. // Философия права. 2006. № 3. С. 10. представителей российской" либеральной юридической? науки второй половины XIX — начала XX века, отмечает, что «русский либерализм. делает прорывк. демократическим идеям"69. Заслуживает внимания* положение диссертационного исследования» Б. В. Васильева, согласно-которому «неолиберальная парадигма общественного прогресса включала,.

7Л идеювзаимосвязилиберализмаи демократии". Значимой является монография С. И. Глушковой, где автор дает интерпретацию специфики понимания? прав человека' в западной* и русской' либеральнойтрадиции, и* раскрывает модели государственно-правовых идеалов Б. Н: Чичерина,.

A. Д. Градовского,.П. И. Новгородцева и М: М. Ковалевского, проводя-мысль.

71 об их демократическом характере .

Из работ этого периода, посвященных непосредственно демократии, заметным событием стала книга В. Н. Руденко, в которой при анализе архаической^ модели и институтов прямой демократии1 автор обращается1 к взглядам видных отечественных юристов, в том числе, М. М. Ковалевского,.

B. И. Сергеевича, В. М. Гессена и Н. И. Лазаревского72.

Параллельно-с явно наметившейся позитивной тенденцией осмысления-взглядов на демократию российских либеральных ученых второй половины XIX— начала XX века, по-прежнему устойчивые позиции занимает мнение о принципиальной несовместимости либерализма и демократии. Так, например, Е. Г. Плимак и И. К. Иантин убеждены, что «драма российской политической истории. заключается в том, что демократические и либеральные импульсы вместо того, чтобы дополнять друг друга, как в США.

69 Струтгмская Т. А. Генезис концепции государственного устройства в российской либеральной мысли конца XIX — начала XX вв.: историко-правовой анализ: дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 109.

70 Васильев Б. В. Философия права русского неолиберализма конца XIX — начала XX века: дис.. д-ра филос. наук. СПб., 2005. С. 13.

71 Глушкова С. И. Проблема правового идеала в русском либерализме. Екатеринбург, 2001.

72 Руденко В. Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. Екатеринбург, 2003. С. 10−14,20−21,25−38,40−41,44−50,421, 301,304−306, 320.

ТХ и Западной Европе, вошли в ожесточенное столкновение". «Правовое государство в условиях демократии не более чем декларация."74, — считает BL Похмелкин. И. И. Гуляк убежден в антидемократичности взглядов А. Д. Градовского, присущих, с его точки зрения, и другим представителям русского либерализма. «Негативная оценка Чичериным демократического правления проходит красной нитью через его работы"75, — констатирует автор. «Понятие либерализма и демократии Б. Н. Чичерина носят непоследовательный и избирательный характер. Он проповедует либерализм и демократию «верхов""76, — убежден Т. М. Махаматов.

Поверхностным знакомством с интеллектуальным наследием либеральных представителей отечественной юридической науки второй половины XIX — начала XX века обусловлено отсутствие четкого понимания смысла используемых категорий и теоретических конструкций, свободная экстраполяция признаков и выводов. Например, О. А. Кудинов, рассматривая понятие конституционного государства отечественных ученых, в число его обязательных признаков включает наличие ответственности исполнительной власти перед народным представительством77, интерпретирует Швейцарию как непосредственную республику78. В диссертационном исследовании на. соискание ученой степени доктора юридических наук Н. В. Мамитова делает вывод, согласно которому, «ряд властных институтов Древнерусского государства представляют интерес как определенные этапы развития конституционализма в России». К числу таких институтов, по мнению автора, «относится, прежде всего, Вече — народное собрание"79, трактуемое.

Плимак Е Г, Пантин И. К Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). М., 2000. С. 276.

Похмелкин В. Постдемократия // Постзападная цивилизация. Либерализм-пошлое, настоящее и будущее / под общей ред. С. Н. Юшенкова М., 2002. С. 328.

15 Гуляк И. И. Указ. соч. С. 130.

Махаматов Т. М. Демократия как образ жизни народа: дис.. д-ра филос. наук. М., 2005. С. 241.

77 Кудинов О А. Конституционные теории в России в начале XX века // Право и политика. 2004. № 7. С. 108.

78 Там же. С. 112.

19 Мамитова Н. В. Указ. соч. С. 15. ниже в качестве формы «непосредственного участия народа в общественных ол делах». «Традиции» и «элементы» «системного понимания конституционализма» автор находит уже во времена Древней Руси81. «В отличие от западноевропейской научной традиции. российская политическая мысль практически не рассматривала идею парламентаризма в чистом виде, как самостоятельное явление. Российские мыслители обычно исследовали лишь отдельные его элементы или же обращались к.

82 конституционализму как некому подобию парламентаризма" , — утверждает автор.

Обзор научно-исследовательской литературы по избранной нами теме позволяет сделать следующие выводы. Труды, посвященные осмыслению демократии, будучи важнейшей составляющей научных интересов российских либеральных правоведов второй половины XIX — начала XX века, были высоко оценены современным им научным сообществом. Однако в данный период еще не успела сложиться традиция концептуального осмысления творчества исследователей. Юридическая наука последних десятилетий, освободившись от свойственных советскому периоду идеологических клише, не смогла преодолеть стереотипы в отношении восприятия либеральными исследователями демократии. Проблематика демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX — начала XX века до сих пор не привлекала внимания современных юристов, в связи с чем обращение к избранной теме представляется оправданным.

Объектом диссертационного исследования является российская либеральная правовая мысль второй половины XIX — первой половины XX века, представленная теориями В. И. Сергеевича, А. Д. Градовского, Б. Н. Чичерина, С. А. Муромцева, Ф. Ф. Кокошкина, П. И. Новгородцева,.

80 Там же. С. 41.

81 Там же. С. 16.

82 Там же. С. 51.

М. М. Ковалевского, С. А. Котляревского, Н. М. Коркунова, В. М. Гессена, П. Н. Милюкова, Н. И. Лазаревского, Н. И. Палиенко.

Предмет диссертационного исследования составляют идеи демократии вышеназванных ученых.

Цель диссертационного исследования — раскрыть сущность идеи демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX — первой половины XX века, осмыслить интерпретацию ее представителями понятия, форм, институтов и перспектив демократии.

Достижение данной цели предполагается посредством решения следующих задач: — реконструировать и интерпретировать модель античной демократии либеральных представителей отечественной юридической науки второй половины XIX — первой половины XX века;

— осмыслить понимание российскими либеральными учеными форм, институтов и особенностей средневековой демократии;

— проанализировать интерпретацию отечественными либеральными правоведами политических форм демократии Нового времени, выявить их признаки;

— раскрыть содержание понятия «демократия» в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX — первой половины XX века применительно к периоду Нового времени;

— определить методологические основы концептуальных построений отечественных либеральных исследователей в целях уяснения их влияния на интерпретацию идеи демократии;

— реконструировать и интерпретировать модели прогресса, разработанные крупнейшими либеральными представителями российской юриспруденции — Б. Н. Чичериным, П. И. Новгородцевым, В. И. Сергеевичем, А. Д. Градовским и М. М. Ковалевским;

— раскрыть идею демократии в контексте теорий прогресса приверженцев идеализма и теории естественного права — Б. Н. Чичерина и П. И. Новгородцева;

— осмыслить идею демократии в преломлении теорий прогресса либеральных представителей позитивистского направления российской юриспруденции: В. И. Сергеевича, А. Д. Градовского и М. М. Ковалевского;

— уяснить соотношение понятий демократического, конституционного, правового и парламентарного государства в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX — начала XX века;

— определить основные тенденции развития демократических конституционных государств в концепциях отечественных либеральных исследователей;

— на основе осмысления теоретических конструкций российских юристов второй половины XIX — начала XX века выявить либеральные стандарты демократии.

Методология диссертационного исследования. Обусловленная спецификой объекта и предмета диссертационной работы, методология представляет совокупность общелогических, философских, частнонаучных методов.

К числу общелогических методов относятся: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, абстрагирование и другие.

Что касается определяющих научное мировоззрение автора философских методов, то чрезвычайно продуктивными в исследованиях политико-правового профиля, на наш взгляд, являются методы диалектики, герменевтики и аксиологии. Диалектика дает ключ к пониманию развития логико-понятийных конструкций отдельных авторов, эволюции концептуальных подходов в рамках направлений юридической науки и либеральной идеологии в целом.

Специфика объекта и предмета диссертационного исследования обусловила востребованность метода герменевтики, имеющей в своем арсенале целый спектр приемов, направленных на достижение понимания1 смысла отраженного в текстах правового мышления ученых. Сложность изучения теоретического правового мышления определяется характером исследования, протекающим в двух плоскостях — реальных политико-правовых процессов конкретного исторического периода и отражающих их процессов в сфере сознания. В связи с чем представляется продуктивным предложенное современным отечественным ученым А. И. Овчинниковым условное деление правового мышления на две формы — «мышление в праве» от и «мышление о праве», где в нашем случае первая форма порождает определенные идеи, понятия, рассуждения о тех или иных объектах, вторая — упорядочивает их, превращая в юридические теории. Соответственно, понимание теории" достигается посредством уяснения сущности и взаимосвязи ее элементов (идей, понятий, принципов, гипотез). В этом ракурсе доминантное значение приобретают методы интерпретации, осмысления, истолкования и реконструкции. Направленные на уяснение сущности используемых в теории идей, понятий, принципов и гипотез, а также на восстановление самих теорий, они открывают путь к пониманию объективированного в текстах правового мышления российских либеральных ученых и позволяют раскрыть цель и решить задачи диссертационного исследования.

Детерминация теоретического мышления ученого его ценностными позициями, формируемыми как окружающей его политико-правовой реальностью, так и политическими предпочтениями, объясняет необходимость обращения к аксиологическому методу, направленному на раскрытие содержания ценностных ориентиров либеральных представителей российской юридической науки второй половины XIX — первой половины XX века — их целей, интересов и идеалов.

В числе используемых частнонаучных методов следует назвать: проблемный, хронологический, системно-структурный, формально.

83 Овчинников, А И. Указ. соч. С. 154−155. юридический, «портретный», историко-сравнительный, конкретно-исторический, ретроспективно-исторический.

Теоретическую основу исследования составили труды современных отечественных ученых по общей теории и истории права и государства, истории учений о праве и государстве: П. В. Анисимова, М. И. Абдулаева, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, Н. А. Власенко, В. Г. Графского, Ю. Г. Галая, Р. Б. Головкина, А. А. Демичева, И. А. Исаева, В. Н. Карташова, В. В. Лазарева, Г. В. Мальцева, Л. С. Мамута, М. Н. Марченко, Л. А. Морозовой,.

B. С. Нерсесянца, А. И. Овчинникова, А. Г. Петрова, В. Б. Романовской, О. Ю. Рыбакова, В. М. Сырых, Н. Н. Тарасова, В. А. Толстика.

Источниковой базой для написания диссертации послужили опубликованные и рукописные труды либеральных представителей российской юридической науки второй половины XIX — первой половины XX века: Б. Н. Чичерина, В. И. Сергеевича, А. Д. Градовского, В. М. Гессена, М. М. Ковалевского, П. Н. Милюкова, Ф. Ф. Кокошкина, Н. М. Коркунова,.

C. А. Котляревского, Н. И. Лазаревского, С. А. Муромцева, П. И. Новгородцева, Н. И. Палиенко, Б. А. Кистяковского, Л. И. Петражицкого.

Научная новизна. Предлагаемая работа — первое в отечественной юридической науке диссертационное исследование, в котором раскрывается понимание идеи демократии российской либеральной правовой мыслью второй половины XIX — первой половины XX века. Идея демократии раскрывается посредством анализа интерпретации отечественными учеными (В. И. Сергеевич, А. Д. Градовский, Б. Н. Чичерин, С. А. Муромцев, Ф. Ф. Кокошкин, П. И. Новгородцев, М. М. Ковалевский, С. А. Котляревский, Н. М. Коркунов, В. М. Гессен, П. Н. Милюков, Н. И. Лазаревский, Н. И. Палиенко) конкретных исторических форм демократии (периоды античности, Средних веков, Нового времени) и предложенных ими теоретических конструкций. В диссертационном исследовании преодолевается устойчивый стереотип (характерный как для советской, так и для современной юридической науки) негативного отношения либеральных исследователей к формам прямой демократии, к институтам всеобщего избирательного права и референдума.

В работе предлагается интерпретация основных, связанных с идеей демократии, понятий: прямая демократия, представительная демократия, конституционное государство, конституционализм, парламентарное государство, парламентаризм, правовое государство, дуалистическое государство, президентская республика, демократический цезаризм, советская демократия и др.

В диссертации уточняется неразрывно связанный с демократией и прогрессом ряд концептуальных звеньев рассматриваемых политико-правовых доктрин: понятия власти, права, государства, гражданского общества и др.

Положения, выносимые на защиту:

1. Проблема демократии со второй половины XIX века становится центральной в научных изысканиях либеральных представителей как развивающегося в рамках идеализма естественно-правового, так и эволюционирующего в рамках позитивизма социологического направлений отечественной юриспруденции. Осмысление и интегрирование идеи демократии либерализмом позволяет говорить о возникновении концепции либеральной демократии в России.

2. Концепт «либеральная демократия», введенный в научный оборот Б. Н. Чичериным для обозначения одной из разновидностей политического режима, в современной юридической науке должен трактоваться как форма государства, основанная на принципах, ценностях и идеалах либерализма.

3. Концепция либеральной демократии представляет систему взглядов на демократию как форму правления, форму государственно-правового режима, форму государства, политико-правовой идеал, ценность общественного сознания.

Ассоциация Б. Н. Чичериным демократии со свободой как главной ценностью человеческой личности, позитивное отношение к историческим формам и институтам демократии, признание логически обоснованной закономерности установления демократического правового государства позволяет его считать основателем концепции либеральной демократии в России.

4. Анализ теорий демократического прогресса Б. Н. Чичерина, нравственного и социального прогресса П. И. Новгородцева, системно-социальных изменений В. И. Сергеевича, общественного и государственного прогресса А. Д. Градовского, всеобъемлющего прогресса М. М. Ковалевского позволяет трактовать демократию как закономерную, прогрессивную и перспективную форму, начиная с древнейших времен органично вписывающуюся в логику развития государственно-правовых явлений. -Осмысление эволюционирующих в рамках сформированного конституционализмом правового поля «народных монархий» и представительных демократий Нового времени дает основание интерпретировать демократию как форму государства, в направлении которой движутся не только наиболее развитые европейские страны, но и все человечество.

5. Изучение организации и функционирования властных и управленческих структур Афинской и Римской республик позволяет либеральным представителям российской юридической науки определить форму участия народа в делах государства как прямую демократию. Под прямой демократией понимается форма правления, для которой характерны: принадлежность верховной государственной власти всем полноправным гражданам, осуществляющим ее посредством народного собранияпринятие политических решений совокупностью всех граждан или их подавляющим большинствомналичие развитой процедуры выборов высших советов и магистратовналичие представительных органов власти и управленияразумное распределение полномочий между различными органами государствафункционирование системы сдержек и взаимного контроля властей. Осмысление античных форм демократии производится отечественными правоведами с точки зрения основных ценностей либерализма — политической свободы, формального равенства и законности.

6. Исследование работ российских либеральных ученых позволяет заключить, что в период Средних веков демократия находит выражение как в качестве формы политической организации общества (республики-муниципии), так и в виде отдельных институтов раннефеодальных и сословно-представительных монархий. Общими чертами республик-муниципий являются: наличие народных собранийисключение членов народных собраний из числа субъектов, обладающих правом законодательной инициативыналичие противоборствующих партийпорядок единогласного (или подавляющим большинством голосов) принятия вечевых решенийиерархия органов народовластия, разный уровень их компетенции. В качестве отличительных признаков западноевропейских городских демократий можно назвать: их аристократический характерболее высокий и сложный уровень организации органов народовластияналичие, наряду с институтами прямой демократии, демократии представительной.

В сословно-представительной монархии демократическое начало нашло выражение в наличии системы свободно заключаемых договоровпризнании самостоятельного политического значения за торгово-промышленным сословиемформировании системы общественного самоуправленияпоявлении закрепленных на нормативном уровне перечней гражданских правскладывании системы сословного представительства, появлении идеи связанности государства правом.

Утверждение формального понятия закона как акта, принимаемого королем совместно с народным представительством и обладающего в силу этого приоритетной значимостью по сравнению с другими актами государственной власти, в период Средневековья было характерно только для правовой системы Англии. Приобщение народных представителей к законодательной деятельности и закрепление за парламентом законодательной власти свидетельствуют о реализации в данном государстве принципа народного суверенитета.

Наличие в Англии системы разделения властей, народного представительства, процедуры разработки и утверждения законов от имени и в интересах народа, независимости судебной власти, ответственности министерства перед парламентом, свободы подданных от административного произвола, развитого всесословного местного самоуправления позволяет отечественным либеральным юристам считать ее центром европейской средневековой демократии.

7. Период Нового времени характеризуется многообразием политических форм демократии: парламентарная демократическая монархия (Англия), президентская (дуалистическая) республика (США), демократический цезаризм (Франция в период империй), парламентарная демократическая республика (Франция), дуалистическая монархия (Германия, Россия), представительная демократия (Швейцария).

Очевидно, что отечественные правоведы прекрасно понимали специфику организации верховной государственной власти в монархиях и республиках, однако при интерпретации политических форм Нового времени определяющим критерием является демократический государственно-правовой режим, трактуемый не только в качестве совокупности приемов и методов осуществления государственной власти, но и как явление, предопределяющее особенности функционирования демократической политической системы общества в целом. Критерием размежевания демократических государственных форм служит характер отношений между законодательной и исполнительной властью. Данный подход исключает из спектра демократий Нового времени советскую «демократию», поскольку провозглашенные в ней принципы народного суверенитета, свободы, равенства, законности, прав человека носят чисто декларативный характер.

8. Применительно к периоду Нового времени демократия интерпретируется российскими либеральными юристами как форма государства, основанная на институтах, принципах, ценностях и нормах конституционализма. Под конституционализмом понимается сложное политико-правовое явление, включающее конституционное законодательство, конституционную практику, систему конституционных принципов и методов, направленных на формирование модели государственной власти, в наибольшей степени отвечающей правам и интересам граждан. Конституционным, с точки зрения ученых, является государство, основанное на принципах народного суверенитета, законности, разделения властей, народного представительства, незыблемости прав и свобод граждан, нормативно закрепленных в конституции, либо законах, имеющих конституционное значение.

9. Методологические ориентиры отечественных правоведов (объективный идеализм Б. Н. Чичерина, нравственный идеализм П. И. Новгородцева, позитивизм В. И. Сергеевича, А. Д. Градовского, М. М. Ковалевского), являясь определяющими при разработке моделей прогресса, в значительной мере утрачивают свое влияние при интерпретации исторических форм демократии. Доминантное значение в научном дискурсе приобретает либеральная идеология, в которой определяющую роль играют принципы свободы, формального равенства, законности, разделения властей, народного суверенитета.

10. Теория нелинейного демократического прогресса Б. Н. Чичерина представляет уникальное явление в истории юридической науки. Свобода, будучи движущей силой прогресса, олицетворяет собой демократию, в той или иной мере свойственную всем «образам правления» и эпохам развития человечества. Демократический прогресс Нового времени исследователь видит в развитии всеобщей нравственной, гражданской и политической свободыв существенном расширении круга лиц, ставших полноправными участниками политического процессав развитии институтов представительной демократии в рамках утверждающегося в Европе конституционализма.

Б. Н. Чичерин констатирует завершение процесса юридического развития общества в странах, где сложился общегражданский? правовой порядок. Утверждение принципов свободы и. равенства, а следовательно, достижение демократического идеала гражданским обществом закономерно ставит проблему соответствия общегражданскому строю строя политического. В связи с этим автор фиксирует неудержимое развитие демократии во всех европейских государствах, основанных на общегражданском порядке, отдавая безусловное предпочтение демократии либеральной.

11. Либеральное понимание демократии не означает признания безусловного и однозначного приоритета прав и свобод человека в системе государственно-правовых координат. Свобода, с точки зрения отечественных исследователей, должна быть разумно соизмеряема с интересами общества в рамках правового поля, в равной мере защищающего права и законные интересы всех граждан. Обоснование этой идеи производится в рамках концепции общественной солидарности, в той или иной форме, нашедшей своих приверженцев в лице Б. Н. Чичерина, П. И. Новгородцева, А. Д. Градовского и М. М. Ковалевского.

Именно в рамках концепции общественной солидарности А. Д. Градовским впервые было обосновано важнейшее демократическое требование равномерного распределения духовных и материальных благ в массе всего населения, позднее сформулированное В. Соловьевым и развитое П. И. Новгородцевым как право на достойное человеческое существование. Таким образом, с конца XIX века либеральные представители российской юриспруденции (за исключением Б. Н. Чичерина) генерируют идею социальной защищенности граждан как необходимой предпосылки стабильного развития демократических политических систем.

12. Переход от формального провозглашения прав и свобод человека к системе юридических гарантий, обеспечивающих, социальную защищенность, достойное человеческое существование и общественную солидарность всех. граждан, представляет критерийкоторый позволяет отечественнымлиберальным исследователям рассматривать правовое государство) как высший этап развития демократического конституционного государства. В. М. Гессену, П. И. Новгородцеву, Ш И: Лазаревскому, С. А. Котляревскому, М. М. Ковалевскому и 11. И. Палиенко свойственно, понимание правового государства-как соответствующей парламентаризму высшей стадии развития демократического конституционного государства^.

13. Изучение концепций российских либеральных юристов второй половины XIX — начала XX века позволяет выделить следующие тенденции демократических конституционных государств Нового времени:-, распространение всеобщего избирательного праваразвитие социальной функции государстваповышение уровня образованности, политической и правовой культуры гражданразвитие парламентаризмасосредоточение власти в руках избранного круга профессионально подготовленных политиковусиление зависимости исполнительной власти от общественногомненияраспространение институтов прямой, демократии, в частности референдума. Таким образом, усиление процессов демократизации политической жизни идет рука об руку с процессом профессионализации государственного управления, что выдвигает на: первый план проблему соотношения партийности и демократии, оптимальную модель решения которой дает английский парламентаризм.

14. Сущностью идеи демократии для либеральных правоведов второй половины XIX — начала XX века являются свобода (политическая и гражданская), формальное равенство, законность (нормативно закрепленное ограждение прав индивида от произвола государственных органов и должностных лиц, признание верховенства закона как акта высшей юридической силы), разделение властей и. гармоничное сочетание институтов прямого и представительного народовластия. Однако теоретико-методологические взгляды ученых, их принадлежность к различным правовым школам предопределили наличие специфики осмысления сущности демократии. Так, для Б. Н. Чичерина демократия немыслима без нравственной свободы индивида и наличия среднего класса — фундамента зрелого гражданского обществадля П. И. Новгородцева — без нравственного совершенствования личностидля А. Д. Градовского, Н. М. Коркунова, Ф. Ф. Кокошкина, С. А. Котляревского — без местного самоуправлениядля С. А. Муромцева, В. М. Гессена, Н. И. Лазаревского — без гражданского обществадля М. М. Ковалевского — без общественной солидарности.

15. Осмысление концептуальных подходов либеральных представителей отечественной юридической науки второй половины XIXначала XX века позволило выделить ряд принципов, которым должны соответствовать современные демократии. К числу основных либеральных стандартов демократии мы относим следующие: незыблемость прав и свобод человека и гражданина, нормативно закрепленных и гарантируемых конституцией, либо законами, имеющими конституционное значениефункционирование саморегулирующегося гражданского общества, обеспечивающего посредством системы социальных институтов каждому гражданину оптимальные условия для реализации его интересов, прав, свобод и способностейналичие обеспечиваемого государством твердого легитимного порядка, направленного на сохранение мира, пресечение любых форм насилия и охрану накопленных народом материальных благполитическая организация общества на основе институтов, принципов, ценностей и норм конституционализманаличие устойчивого среднего классаналичие общественной солидарности, достигаемой посредством разумного соизмерения свободы отдельных индивидов с интересами общества в рамках правового поля, в равной, мере защищающего права и законные интересы всех гражданобеспечение государством права на достойное человеческое существование посредством равномерного распределения духовных и материальных благразвитие местного самоуправлениядостаточно высокий уровень гражданской зрелости, политического и правового воспитания народа.

Выявленные либеральные стандарты демократии могут способствовать определению магистральных направлений развития народовластия в России и послужить отправной точкой формирования отечественной демократической государственно-правовой доктрины.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и положения вносят существенный вклад в развитие истории политических и правовых учений, теории государства и права, истории отечественного государства и права, истории государства и права зарубежных стран и конституционного права в части использования разработанного либеральными представителями отечественной юридической науки второй половины XIX — начала XX века и отрефлексированного в работе понятийного аппарата и интерпретации концептуальных построений как широко известных (Б. Н. Чичерин, П. И. Новгородцев, А. Д. Градовский, М. М. Ковалевский, С. А. Муромцев, Н. М. Коркунов, В. М. Гессен), так и незаслуженно забытых (В. И. Сергеевич, П. Н. Милюков, С. А. Котляревский, Н. И. Лазаревский, Н. И. Палиенко) представителей концепции либеральной демократии в России.

Положения диссертации могут быть использованы для дальнейшего развития исследований, связанных с интерпретацией в отечественной юридической науке идеи демократии и сопряженных с ней идей гражданского общества, правового государства, конституционализма, разделения властей, парламентаризма, общественной солидарности.

Многие положения диссертации используются в читаемых автором курсах лекций по дисциплинам «История политических и правовых учений», «История отечественного государства и права».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 42 научных публикациях объемом 87,14 п. л. Из них 10 публикаций объемом 6,22 п. л. помещены в ведущих рецензируемых изданиях. Отдельные аспекты работы были предложены к обсуждению современного научного сообщества на 12 международных, 2 всероссийских, 3 региональных и 2 межвузовских научно-практических конференциях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка источников и научно-исследовательской литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблема демократии со второй половины XIX века становится центральной в научных изысканиях либеральных представителей как развивающегося в рамках идеализма естественно-правового, так и эволюционирующего в рамках позитивизма социологического направлений отечественной юриспруденции. Осмысление и интегрирование идеи демократии либерализмом позволяет говорить о возникновении концепции либеральной демократии в России. Концепт «либеральная демократия», введенный в научный оборот Б. Н. Чичериным для обозначения одной из разновидностей политического режима, в современной юридической науке должен трактоваться как форма государства, основанная на принципах, ценностях и идеалах либерализма. Концепция либеральной демократии представляет систему взглядов на демократию как форму правления, форму государственно-правового режима, форму государства, политико-правовой идеал, ценность общественного сознания.

Анализ теорий демократического прогресса Б. Н. Чичерина, нравственного и социального прогресса П. И. Новгородцева, системно-социальных изменений В. И. Сергеевича, общественного и государственного прогресса А. Д. Градовского, всеобъемлющего прогресса М. М. Ковалевского позволяет трактовать демократию как закономерную, прогрессивную и перспективную форму, начиная с древнейших времен органично вписывающуюся в логику развития государственно-правовых явлений. Осмысление эволюционирующих в рамках сформированного конституционализмом правового поля «народных монархий» и представительных демократий Нового времени дает основание интерпретировать демократию как форму государства, в направлении которой движутся не только наиболее развитые европейские страны, но и все человечество.

Изучение организации и функционирования властных и управленческих структур Афинской и Римской республик позволяет либеральным представителям российской юридической науки определить форму участия народа в делах государства как прямую демократию. Под прямой демократией понимается форма правления, для которой характерны: принадлежность верховной государственной власти всем полноправным гражданам, осуществляющим ее посредством народного собранияпринятие политических решений совокупностью всех граждан или их подавляющим большинствомналичие развитой процедуры выборов высших советов и магистратовналичие представительных органов власти и управленияразумное распределение полномочий между различными органами государствафункционирование системы сдержек и взаимного контроля властей. Осмысление античных форм демократии производится отечественными правоведами с точки зрения основных ценностей либерализма — политической свободы, формального равенства и законности.

В период Средних веков демократия находит выражение как в качестве формы политической организации общества (республики-муниципии), так и в виде отдельных институтов раннефеодальных и сословно-представительных монархий. Общими чертами республик-муниципий являются: наличие народных собранийисключение членов народных собраний из числа субъектов, обладающих правом законодательной инициативыналичие противоборствующих партийпорядок единогласного (или подавляющим большинством голосов) принятия вечевых решенийиерархия органов народовластия, разный уровень их компетенции. В качестве отличительных признаков западноевропейских городских демократий можно назвать: их аристократический характерболее высокий и сложный уровень организации органов народовластияналичие, наряду с институтами прямой демократии, демократии представительной. В сословно-представительной монархии демократическое начало нашло выражение в наличии системы свободно заключаемых договоровпризнании самостоятельного политического значения за торгово-промышленным сословиемформировании системы общественного самоуправленияпоявлении закрепленных на нормативном уровне перечней гражданских правскладывании системы сословного представительства, появлении идеи связанности государства правом. Наличие в Англии системы разделения властей, народного представительства, процедуры разработки. и утверждения законов от имени и-в интересах народа, независимости судебнойвласти, ответственностиминистерства перед парламентом, свободы подданных от административного произвола, развитоговсесословного местного самоуправления позволяет отечественным" либеральным юристам считать, ее центром европейскойсредневековой демократии.

Период Нового времени характеризуется многообразием политических форм демократии: парламентарная" демократическая' монархия, (Англия), президентская (дуалистическая) республика (США), демократический цезаризм (Франция в период империй), парламентарная', демократическая республика (Франция), дуалистическая монархия (Германия, Россия), представительная^ демократия (Швейцария). Очевидно, что отечественные правоведы прекрасно понимали специфику организации верховной государственной власти в монархиях и республиках, однако при интерпретации политических форм Нового времени определяющим критерием является демократический государственно-правовой* режим, трактуемый не только в качестве совокупности приемови методов осуществления государственной власти, но и как явление, предопределяющее особенности функционирования демократической политической системы общества в целом. Критерием^ размежевания демократических государственных форм служит характер отношений между законодательной и исполнительной властью. Данный подход исключает из спектрадемократий Нового времени советскую «демократию», поскольку провозглашенные в ней принципы народного суверенитета, свободы, равенства, законности, прав человека носят чисто декларативный характер.

Применительно к периоду Нового времени демократия интерпретируется российскими либеральными юристами как форма государства, основанная на институтах, принципах, ценностях и нормах конституционализма. Под конституционализмом понимается сложное политико-правовое явление, включающее конституционное законодательство, конституционную практику, систему конституционных принципов и методов, направленных на формирование модели государственной власти, в наибольшей степени отвечающей правам и интересам граждан. Конституционным, с точки зрения ученых, является государство, основанное на принципах народного суверенитета, законности, разделения властей, народного представительства, незыблемости прав и свобод граждан, нормативно закрепленных в конституции, либо законах, имеющих конституционное значение.

Методологические ориентиры отечественных правоведов (объективный идеализм Б. Н. Чичерина, нравственный идеализм П. И. Новгородцева, позитивизм В. И. Сергеевича, А. Д. Градовского, М. М. Ковалевского), являясь определяющими при разработке моделей прогресса, в значительной мере утрачивают свое влияние при интерпретации исторических форм демократии. Доминантное значение в научном дискурсе приобретает либеральная идеология, в которой определяющую роль играют принципы свободы, формального равенства, законности, разделения властей, народного суверенитета.

Либеральное понимание демократии не означает признания безусловного и однозначного приоритета прав и свобод человека в системе государственно-правовых координат. Свобода, с точки зрения отечественных исследователей, должна быть разумно соизмеряема с интересами общества в рамках правового поля, в равной мере защищающего права и законные интересы всех граждан. Обоснование этой идеи производится в рамках концепции общественной солидарности, в той или иной форме, нашедшей своих приверженцев в лице Б. Н. Чичерина, П. И. Новгородцева, А. Д. Градовского и М. М. Ковалевского.

Именно в рамках концепции общественной солидарности А. Д. Градовским впервые было обосновано важнейшее демократическое требование равномерного распределения духовных и материальных благ в массе всего населения, позднее сформулированное В. Соловьевым и развитое П. И. Новгородцевым как право на достойное человеческое существование. Таким образом, с конца XIX века либеральные представители российской юриспруденции (за исключением Б. Н. Чичерина) генерируют идею социальной защищенности граждан как необходимой предпосылки стабильного развития демократических политических систем.

Переход от формального провозглашения прав и свобод человека к системе юридических гарантий, обеспечивающих социальную-защищенность, достойное человеческое существование и общественную солидарность всех граждан, представляет критерий, который позволяет отечественным либеральным исследователям рассматривать правовое государство как высший этап развития демократического конституционного государства. В. М. Гессену, П. И. Новгородцеву, Н. И. Лазаревскому, С. А. Котляревскому, М. М. Ковалевскому и Н. И. Палиенко свойственно понимание правового государства как соответствующей парламентаризму высшей стадии развития демократического конституционного государства.

Изучение концепций российских либеральных юристов второй половины XIX — начала XX века позволяет выделить следующие тенденции демократических конституционных государств Нового времени: распространение всеобщего избирательного праваразвитие социальной функции государстваповышение уровня образованности, политической и правовой культуры гражданразвитие парламентаризмасосредоточение власти в руках избранного круга профессионально подготовленных политиковусиление зависимости исполнительной власти от общественного мненияраспространение институтов прямой демократии, в частности референдума. Таким образом, усиление процессов демократизации политической жизни идет рука об руку с процессом профессионализации государственного управления, что выдвигает на первый план проблему соотношения партийности и демократии, оптимальную модель решения которой дает английский парламентаризм.

Сущностью идеи демократии для либеральных правоведов второй половины XIX — начала XX века являются свобода (политическая и гражданская), формальное равенство, законность (нормативно закрепленное ограждение прав индивида от произвола государственных органов и должностных лиц, признание верховенства закона как акта высшей юридической силы), разделение властей и гармоничное сочетание институтов прямого и представительного народовластия. Однако теоретико-методологические взгляды ученых, их принадлежность к различным правовым школам предопределили наличие специфики осмысления сущности демократии. Так, для Б. Н. Чичерина демократия немыслима без нравственной свободы индивида и наличия среднего класса — фундамента зрелого гражданского обществадля П. И. Новгородцева — без нравственного совершенствования личностидля А. Д. Градовского, Н. М. Коркунова, Ф. Ф. Кокошкина, С. А. Котляревского — без местного самоуправлениядля С. А. Муромцева, В. М. Гессена, Н. И. Лазаревского — без гражданского обществадля М. М. Ковалевского — без общественной солидарности.

Изложенные юристами исторические факты и предложенные ими теоретические конструкции заложили прочный фундамент для развития в России сравнительного правоведения, теоретико-исторических и ряда отраслевых наук. По сей день сохраняют свою научную значимость: трактовка либеральными авторами юридических понятий «прямая демократия», «представительная демократия», «конституционализм», «конституционное государство», «парламентаризм», «парламентарное государство», «правовое государство», «дуалистическое государство», «президентская республика» и др.- разработка идеи о совместимости свободы и равенства, о конституционализме как отличительном признаке современной демократиипостановка проблемы соотношения понятий демократического, конституционного, правового, парламентарного государства и ее осмыслениепредложенный подход к уяснению сущности политической формы демократии сквозь призму субъекта власти, правового статуса граждан, организацию и функционирование властных и управленческих структур, методов осуществления политической/ властивыявление и интерпретация основных тенденций развития демократических, конституционных государств, в частности, сосредоточения власти в руках профессиональных политиков и расширения востребованности институтов прямой демократиивыделение и осмысление (в рамках, признания общих закономерностей эволюции европейского и русского народов) особенностей? отечественных институтов демократиивывод о наличии в России, непрерывной, хотя и не столь ярко выраженной, как в Европе, демократической традиции^ Особую актуальность для современной Россиина наш взгляд, имеют идеи общественной солидарности, неразрывной взаимосвязи свободы* и государственного порядка, и необходимости расширения социальной функции государства.

Осмысление концептуальных подходов либеральных представителей: отечественной юридической науки второй полрвины XIX — начала XX века позволило выделить ряд принципов, которым должны соответствовать современные демократии. К числу основных либеральных стандартов демократии мы относим следующие: незыблемость, прав и свобод человека и гражданина, нормативно закрепленных и гарантируемых конституцией, либо законами, имеющими конституционное значениефункционирование саморегулирующегося гражданского общества, обеспечивающего посредством системы социальных институтов каждому гражданину оптимальные условия для реализации его интересов, прав, свобод и способностейналичие обеспечиваемого государством твердого легитимного порядка, направленного на сохранение мира, пресечение любых форм насилия и охрану накопленных народом материальных благполитическая организация общества на основе институтов, принципов, ценностей и норм конституционализманаличие устойчивого среднего классаналичие общественной солидарности, достигаемой посредством разумного соизмерения свободы отдельных индивидов с интересами общества в рамках правового поля, в равной мере защищающего права и законные интересы всех гражданобеспечение государством права на достойное человеческое существование посредством равномерного распределения духовных и материальных благразвитие местного самоуправлениядостаточно высокий уровень гражданской зрелости, политического и правового воспитания народа.

Предложенный перечень либеральных стандартов демократии отнюдь не предполагает нивелирование национальных культур и демократических традиций, о чем свидетельствует разнообразие политических форм демократии Нового времени. Очевидно, что, основываясь на вышеизложенных принципах, демократия каждого национального организма приобретает ту форму, которая соответствует умственному, нравственному, экономическому, политическому и правовому уровню развития своего народа. Очевидна также тщетность попыток создания универсальных, истинных для всех времен стандартов демократии: исторический опыт неопровержимо свидетельствует об эволюции институтов, признаков, особенностей демократии в соответствии с основными эпохами развития человечества. Выявленные либеральные стандарты демократии могут способствовать определению магистральных направлений развития народовластия в России и послужить отправной точкой формирования современной отечественной демократической государственно-правовой доктрины.