Задачи дальнейшего улучшения идеологической, политико-воспитательной работы, а в связи с этим и перестройки многих ее участков и сфер, на что обратил особое внимание ХХН съезд КПСС, определяют повышенные требования к средствам массовой информации и пропаганды, которые являются «подлинной трибуной партийного и общенародного общественного мнения». Партия еще раз напоминает советским журналистам о необходимости «всегда проявлять высокую общественную активность и ответственность, руководствуясь ленинскими принципами и традициями партийной журнали2 стики, совершенствовать профессиональное мастерство. Возрастающая требовательность партии к работникам прессы, радио и телевидения обусловлена интересами построения коммунистического общества в нашей стране, а также международной обстановкой, которая характеризуется значительным обострением идеологического противоборства мевду миром социализма и миром капитализма.
Решение задач, поставленных партией перед советской журналистикой, может успешно осуществляться на самой широкой научной и практической основе. Особую актуальность приобретает фундаментальное освоение историко-журналистской наукой богатейшего творческого опыта марксистско-ленинской и революционно-демократической публицистики дооктябрьского периода, в частности изучение истории публицистики национальных республик СССР.
В этой связи привлекает внимание публицистическое творчество великого украинского писателя, мыслителя и журналиста, .революционера-демократа Ивана Яковлевича Франко, 125-летие со дня.
1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС.- М.: Политиздат, 1981, с. 76.
2 Там же. у рождения которого недавно широко отметила вся наша страна/ Публицистика И. Франко, которой посвящена настоящая диссертация, представляет собой многожанровое и многопроблемное классическое наследие украинской прогрессивной культуры прошлого. Она свидетельство боевой общественно-политической деятельности писателя, его передового мировоззрения, высокого полемического мастерства.
Определяя политическую и научную значимость творчества И. Франко для нашего времени, мы исходим из ленинского положения о характере использования духовных ценностей прошлого. В. И. Ленин указывал и разъяснял, что для создания новой, пролетарской культуры из кавдой национальной культуры мы «берем только ее демократические и социалистические элементы, берем их только и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму каждой нации» *. Развивая это ленинское указание применительно к нашей современности, КПСС устами Л. И. Брежнева предельно ясно сформулировала свою политику в данном вопросе, заявив: «Мы воспринимаем прошлое как богатейший резервуар опыта, как материал для раздумий, для критического анализа собственных решений и действий. Мы черпаем из 2 прошлого вдохновение для нынешних и грядущих дел» .
В свете марксистско-ленинского учения о культурном наследии публицистика И. Франко также воспринимается сегодня как «богатейший резервуар» творческого опыта журналиста, пропагандистского и литературного мастерства публициста, как неисчерпаемый источник изучения истории классовой борьбы и передовой х ЛЕНИН В. И. Критические заметки по национальному вопросу.
По лн. с обр. соч., т.24, с. 121... 2 БРЕЖНЕВ Л.И.-Речь на Ш съезде профсоюзов СССР. — Коммунист, 1977, Л 5, с. 19.
— 6 общественной мысли на Украине в дооктябрьский период, как действенное средство воспитания масс в духе социалистического интернационализма и нетерпимого отношения к любым проявлениям буржуазно-националистической идеологии. Вместе с литературно-публицистическим наследием выдающихся русских революционных демократов В. Белинского, А. Герцена, Н. Чернышевокого, Н. Добролюбова, Д. Писарева, М. Салтыкова-Щедрина, Н. Шелгунова и др. публицистика И. Франко органически вливается в сокровищницу современной социалистической культуры как ее составная и неотъемлемая часть.
Актуальность данного исследования определяется прежде всего недостаточной изученностью публицистического творчества И. Франко в аспекте поставленных проблем. Несмотря на успешное развитие франковедения в целом, в течение длительного периода публицистика украинского Каменяра оставалась за пределами системного и целенаправленного научно-проблемного анализа. Высказывания писателя о своей публицистике как самостоятельном и заслуживающем внимания предмете для политических и научных исследований1 были преданы забвению на долгие годы. Большой вред делу объективного научного изучения франковской публицистики причинили буржуазно-националистическая критика начала 900-х гг. и вульгарно-социологическая школа в литературоведении 30-х гг., которые пытались представить автора страстного гимна «Вечный революционер» то мелкобуржуазным социалистом, то буржуазным демократом, ставшим будто бы уже начиная с ВО-х гг. на путь буржуазного национализма и антимарксизма.
В последнее время наблюдается повышенный интерес к литературной классике, к теории и практике революционно-демократи.
I См.: ФРАНКО I. В наймах у сус1Д1 В.- Львгв, 1914, с. 14.
— 7 ческой журналистики. Продолжается выпуск специальных издательских серий «Мыслители прошлого» и «Мастерство революционных демократов-публицистов» /изд-во «Мысль» /. Проведены научные дискуссии вокруг этих проблем на страницах «Вопросов литературы». Принципиальный разговор о них шел на УП съезде писателей СССР, где были вскрыты имевшие место в ряде литературоведческих монографий проявления субъективистских трактовок исторического значения революционно-демократической теории литературы и искусст-ваЛ Поэтому постановку в данной диссертации темы о публицистике Франко /вопросы истории, проблематики, идеологической функции, мастерства/ следует рассматривать как глубоко обоснованный выбор объекта и предмета исследований, отвечающий реальным потребностям современного литературоведения и историко-журналист-ской науки.
Важность диссертационной темы определяется также повышенной политической и научной злободневностью исследования творчества публициста в связи с обострением идеологической борьбы, в частности, имеется в виду борьба советской науки и прессы против буряуазно-националистического литературоведения, антисоветских выступлений зарубежных т. н- «украинистов», извращающих литературный процесс на Украине, творчество украинских классиков, революционеров-демократов Т. Шевченко, Леси Украинки, В. Стефани-ка, а особенно — И. Франко, гневно обличавшего украинский национализм, польско-шляхетский шовинизм и клерикально-католическую реакцию.
Исследование публицистики И. Франко много дает для характеристики писателя как продолжателя традиций русской революционно-демократической журналистики, активного корреспондента общедемократических и социал-демократических русских изданий, особенно ленинской «Искры», как одного из первых украинских.
— 8 публицистов, кто последовательно, глубоко и правдиво освещал в периодической прессе У1фаины русское революционное движение накануне и в ходе революции 1905;1907 гг.
Публицистика И. Франко ценна для исследователя и тем, что открывает путь к правильному истолкованию мировоззрения писателя, к пояснению причин идейных противоречий, проявившихся в отдельных журнальных выступлениях писателя.
Как составная часть украинской революционно-демократической адналистики, публицистика Франко содержит богатый фактический и аналитический материал для изучения журналистского процесса на всей этнической территории Украины, для верного определения политической линии периодических изданий разных направлений, общественно-литературной деятельности конкретных издателей, редакторов, журналистов. В ней содержатся оригинальные мысли, положения, трактовки, имеющие непреходящее значение для современной историко-журяалистской науки.
Активизация исследований публицистического наследия И. Франко объясняется в значительной степени общим подъемом науки о журналистике, особенно теории публицистики, давшей дополнительный толчок развитию франковедения в перспективном направлении. Этому способствовал принципиально новый взгвд на публицистику как тематическую и жанровую совокупность литературных произведений, своеобразных по методу отражения действительности, по общественно-политической и эстетической функции, по приемам и средствам литературного письма, следовательно, как оригинальное и автономное творческое явление и, таким образом, как особый объект историко-журналистских и теоретических исследований. Наконец, исследование публицистики И. Франко имеет немаловажное научно-практическое и учебно-методическое значение /для.
— 9 издания публицистических текстов, разработки курса истории украинской публицистики, профессиональной подготовки журналистских кадров/.
Первые попытки научного изучения публицистики И. Франко относятся еще к началу XX века. Однако оценки, данные в то время на страницах печати, носили явно тенденциозный, научно необъективный характер. Буржуазная критика изображала публициста в кривом зеркале: как деятеля либерально-буржуазного направления, представителя мелкобуржуазного социализма, как реформиста-фабианца^.
Постепенное преодоление этих антинаучных концепций связано с началом планомерного изучения литературного творчества И. Франко в советский период. Интерес к публицистике писателя был вызван подготовкой первого многотомного издания его сочинений в связи с десятилетием со дня смерти /в 1926 г./. Появляются первые биографические и обзорно-тематические статьи, сборники, книги, в которых частично используется публицистический материал, хотя о самой публицистике как самостоятельном роде литературного творчества речь не вдет. Вскоре, однако, когда в 1929 г. М. Возняк опубликовал шесть неизвестных статей писателя, в предисловии к которым писал о необходимости активнее развивать архивно-текстологические разыскания в данном направлении^, публицистика Франко становится предметом более углубленных исследований.
На должную высоту поднялось советское франковедеяие в канун юбилейных торжеств по случаю 100-летия со дня рождения.
1 См.: Л1тературно-науковий вIсник, 1913, т.63, с.293−316.
2 См.: ВОЗНЯК М. С. До пубЛ1цистично! д1яльност1 I. Франка в рр. 1879−1883. В кн.: За сто Л1Т. Харк1 В, 1929, кн.4, с.225−268.
— 10 писателя-революционера. Наряду с другими проблемами, хотя и в значительно меньших масштабах, украинские литературоведы принимаются осваивать публицистическое наследие Ивана Франко.
Первым тематическим изданием, ознакомившим читателя с малоизвестными публицистическими произведениями Франко, был небольшой сборник п1ван Франко. Публ1цистика. Вибраш статтГ'. Составленный из 14 статей, написанных в разные периоды, он, вместе со вступительной статьей*, давал общее представление о ведущих тематических направлениях газетно-журнальной публицич стики писателя. Изданные затем книги А. Дея" и А. Халимончука° дали представление об иных тематических циклах публицистики писателя.
Среди работ, освещающих ранний этап творческого развития Франко, выделяется книга С. Щурата «Ранее творчество Ивана Франко» /Киев, 1956/, в которой обращено внимание на публицистические опыты в журнале «Друг», и книга Г. Сидоренко о литературно-критической деятельности Франко, характеризующая идейно-политическую направленность его критических выступлений как 4 начального, так и последующих периодов .
Подытоживая сделанное советским франковедением к юбилейной дате, М. Пархоменко отметил, что публицистика Франконаименее исследованная тема, что к 1956 году «не опубликовано ни единого солидного исследования о Франко-издателе, журналисте и публицисте», «еще хуже с изданием публицистики», «край.
1 СИДОРЕНКО Г. К. Зброею слова.- В кн.: 1ван Франко. ПубЛ1-цистика: Вибран1 статти Ки! в, 1953, с.3−45.
2 ДЕЙ 0. 1ван Франко i перша’росгйська револющя.- Львгв, 1955. 84 с.
3 2АЛ1М0НЧУК A.M. Cycniльно-пол1тична сатира 1вана Франка.-Львгв, 1955. 92 с.
4 См.: СИДОРЕНКО Г. К. Л1 тературно-критична дгялыпсть 1вана.
Франка.- Ки! в, 1956. 76 с.
— II не недостаточно" изучено мировоззрение писателя*.
Действительно, как издательская, так и исследовательская работа, связанная с публицистикой и журналистикой И. Франко, находилась в зачаточной стадии. Однако научная мысль франковедов все чаще обращалась к поиску новой проблематики, требующей перехода от «юбилейной тональности» к более сосредоточенному научно-аналитическому проникновению в то «море знаний, идей, р чувств, имя которому «Иван Франко. Так, проблематикой публицистических выступлений писателя в журнале «Громадський друг» и публицистичностью литературно-критических статей серьезно, заинтересовался П. Иванов, который пришел к весьма ценному для дальнейших исследований выводу о том, что «журналистский и публицистический талант Франко в 1878 году расцвел с небывалой силой». Новую проблематику для будущих исследователей намечала книга С. Шаховского «Мастерство Ивана Франко», в которой высказана плодотворная мысль о единстве и взаимообусловленности художественного и журналистского творчества писателя^. Ряд вопросов литературной теории, которые возникают также при изучении теоретических взглядов писателя на публицистику, осветил с.
А.Каспрук в статье «Иван Франко о литературном труде» .
На публицистику И. Франко в польской прессе опирался.
1 См.: ПАРХОМЕНКО М. Важные задачи советского франковедения.-Коммунист Украины, 1956, Л 4, с. 68, 69, 72.
2 БПГЕЦЬКИЙ 0.1. Проблеми радянського франкознавства.- Жов-тень, 1956, Л II, с. 68... .
3 1ВАН0 В П. I. Франко в ж. «Громадський друг» .- В кн.: Слово про великого Каменяра. Ки! в,-1956, т.2, с. 226.. .
4 См.: ШАХОВСЬКИЙ С. Майстёршсть 1вана Франка.- Ки1 В, 1956, с. 4.
5 См.: Слово про великого Каменяра.- Ки1 В, 1956, т.1, с.237−261.
— 12.
Г. Вервес, характеризуя вопросы украйнеко-польских литературно-общественных отношений последней четверти XIX века. В своей монографии он отразил историю сотрудничества писателя в польской «лещовой» прессе, определил ведущую тематику его выступлений, коснулся жанровых форм и вопроса об авторстве некоторых неподписанных статей^. Много места публицистике И. Франко отведено в проблемной и первой на Украине монографии А. Дея, посвященной истории украинской революционно-демократической журр налистики 70-х — 80-х годов XIX века. Историко-литературо-ведческий анализ публицистики помог А. Дею глубже раскрыть ведущую тенденцию украинской журналистики периода 1874−1882 гг.
Можно констатировать, что в юбилейные 50-е годы публицистика И. Франко еще не воспринималась большинством франкове-дов как оригинальное, со своими видовыми и жанровыми особенностями творческое явление, теория публицистики не разрабатывалась, предмет исследований оставался неясным.
Публицистика не выделена в самостоятельный объект изучения также в численно значительной группе исследований жур-нально-издательской и редакторской деятельности Франко. Как правило, здесь она отнесена на второе-третье место, на первый же план выдвинуты характеристика исторических условий, в которых издавались те или иные органы прессы, и роль И. Франко как организатора, редактора или издателя периодических изданий. Это не случайно: творческая жизнь И. Франко неотделима от журналистского процесса. Много внимания уделено журналистско.
1 См.: ВЕРВЕС Г. Д. 1ван Франко I питання украхнсько-дольських л! тературно-громадських взаемин 70−90 рок1в" Х1Х ст.- Ки1 В, 1957. 362 с.
2 См.: ДЕЙ 0.1. Укра1нська ревошощйно-демократична журналге-тика: Проблема виникнення I становления.- Ки1 В, 1959. 490с. редакторской деятельности И. Франко в публикациях М. Возняка, в названных книгах Г. Вервеса и А. Дея, в «Очерках истории украинской журналистики XIX века» В. Дмитрука, в ряде научных статей и кандидатских диссертаций. Интересно отметить, что в аспекте журналистской деятельности рассматривался жизненный путь писателя в монографиях таких франковедов, как Ю. Кобилецкий*, II. Колесник'2, И. Басо^, М. Возняк^.
К журналистской деятельности И. Франко проявляли интерес также зарубежные ученые. Однако следует отметить, что зарубежное франковедение все еще пребывает в стадии накопления и изучения фактического материала, в частности определения роли.
Франко в организации польской демократической журналистики и к польского социалистического движения0. Участие советской науки в решении этих вопросов становится все более заметным. После работ Г. Вервеса об украинско-польских связях в последнее десятилетие очень активно изучались журналистские контакты И. Франко с немецкой прессой, проблематика и мастерство его немецкой пубс лицистики.
1 КОБИЛВЦЬКИЙ Ю.-Творч1сть 1вана Франка.- Кшв, 1956. 356 с.
2 КОЛЕСНИК П* Син народу: Життя i творч! сть 1вана Франка.-KfliB, 1957. 368 с.
3 БАСС И. Иван Франко. Биография.- М., 1957. 351 с.
4 ВОЗНЯК М. Велетень думки i пращ.- Ки! в, 1958. 402 с.
5 Эта тема разрабатывалась такими польскими историками, как К. Дунин-Вонсович, Я. Козловский, М. Купльовский, М. Якубец, и рядом других.
6 См.: БЕНДЗАР В. Публ1цистичн1 твори 1вана Франка-Hiмецькою мовою.- Дн1про, 1966, Л 8, с.136−141- его же: Cycniльно-полгтична сатира Г. Франка шмецькою мовою.- В кн.: Укр. лттературознавство, 1968, вил.5, с.106−112- ГА. ВРИШК1 В Б. Сшвробгтник газети «Die Zeit» Жовтень,. 1966, Л 5, с.68−71 и др. Из зарубежных работ следует ввделить объемный сборник текстов немецкой публицистики И. Франко, изданный с предисловием Е. Винтера и П. Кирхнера в Берлине в 1963 г.
— 14.
Изучение журнально-издательской деятельности Франко — достаточно определившееся направление научных исследований. Оно развивается и теперь. Пополняя фактический материал, историки журналистики обогащают новыми данными ряд смежных научных дисциплин: историю литературы, критики, искусства, а также историю публицистики. Подчеркнем, что для анализа публицистики Франко, которая развивалаоь на базе журналистики как области общественно-политической деятельности, значение данного направления научных исследований очень велико.
Генеральной функцией" публицистики, по определению современной теории, является формирование общественного мнения, активное идейное воздействие на общество. Поэтому вопрос о ми- 1 ровоззрении Франко, его политических и философских убеждениях, его общественной позиции интересует исследователя в первую очередь. Этомупосвятили свои книги М. Возняк, А. Брагинец, Д. Вирник и Е. Голубовская, А. Лысенко, М. Климась и др. Центральное, место среди них и по широте охвата материала, и по трактовке мировоззрения писателя занимает монография А. Брагинца «Философские и общественно-политические взгляды Ивана Франко», в которой немало говорится о публицистических выступлениях писателя как форме политической деятельности. Оценивая философские, социологические, экономические взгляды ученого и публициста, исследователь пришел к важному выводу о революционной сущности мировоззрения И. Франко, которое развивалось от революционного демократизма к марксизму, русскому социал-демократизму, а это дало основание утверждать, что он «близко стоял к марксизму» *. В работах второй половины 50-х гг. наметилась критика тезиса.
I БРАГШЕЦЬ А. Ф1лософськ1 I сусшльно-пол1Тйчн1 погляди 1ва-на Франка.- Льв1 В, 1956, с. 125.
0 «приближении к марксизму», отмеченные А. Брагинцом «отклонения» во взглядах Франко к антропологизму и рационализму, характерные для идеологии революционной демократии, были затем «дополнены» замечаниями о «реформистских» и «идеалистических отклонениях», «отклонениях в национальном вопросе',' в вопросах о диктатуре пролетариата, классовой борьбе и т. д.^. Однако нельзя не заметить, что критика философских и социологических взглядов Франко на данном этапе франковедения велась поверхностно, недостаточно аргументированно, в плане констатации отдельных фактов вне связи с другими и без основательных попыток вскрыть причины их появления в условиях конкретной политической борьбы и конкретной журналистской деятельности писателя.
Значительную часть франковедческой литературы составляют исследования проблемы «Иван Франко и национальные культуры». В нашем литературоведении она развивалась в двух тематических аспектах: с одной ствроны, как тема литературно-общественных украинско-русских, украинско-польских, украинско-чешских связей, что позволило на художественном и публицистическом материале раскрыть глубокий интернационализм р
И.Франко, с другой стороны — как тема борьбы писателя против реакционной идеологии, прежде всего против украинского буржуазного национализма, клерикализма, польско-шляхетского о шовинизма. Последняя тема самым тесным образом связана.
1 См.: ЛИСЕНКО О.Я. Сощолог1ЧН1 погляди 1вана Франка.- Ки1 В, 1858, с.110−111- КЛИЖСЬ М. Св1тогляд 1вана Франка.- Ки1 В, 1959, с. 227, 255, 270.
2 Ее разрабатывали такие исследователи, как А. Белецкий, А. Билоус, Г. Вервес, М. Возняк, С. Возняк, И.25уравская, Е. Кирилюк, М. Климась, М. Пархоменко, Ю. Янковский и др.
3 Эта тема широко освещалась в ряде научно-популярных книг.
— 16 о публицистикой Франко. Теоретическому изучению национального вопроса в трактовке И. Франко посвящены специальные труды советских философов и социологов*. Однако в работах этого тематического направления публицистика писателя использовалась только в качестве источника для иллюстрации тех или иных положений и оценоквопросы истории и теории публицистики в них совершенно не затрагивались.
Переход к научному осмыслению публицистики И. Франко как специального объекта изучения, как самобытного вида его литературно-научного и журналистского творчества относится к концу 50-х годов. Этому способствовало определение новых задач франковедения, которые сформулировали академик А. Белецкий в докладе «Проблемы советского франковедения» /1956/ и академик М. Возняк в книге «Титан мысли и труда» /1958/.
Начатое еще раньше лингвостилистическое изучение шитики и публицистики И. Франко нашло свое продолжение в постаново ке проблемы мастерства публициста. Одновременно предпринимались попытки перейти к качественной оценке публицистики писателя. Однако это были оценки, которые отвечали тому уровню науки о публицистике, когда «публицистика как особый вид литературного творчества не подвергалась еще теоретическому и журнальных статей таких авторов, как А. Дей, П. Довгалюк, Д. Лукьянович, Л. Новиченко, Г. Сидоренко, П. Тычина, С. Щу-рат и др.
1 К упомянутым выше работам А. Брагинца, А. Лысенко, М. Климась добавим книгу С. Возняка «1ван Франко — поборник еднання народ! в» /Льв1 В, 1974. 142 е./.
2 КЛТАНСЬКИЙ 1.П. Полем! чн1 засоби Франка-публщиста.- Питания журнал1стики, Льв1 В, 1958, вип.1, с.18−38.
3 СГЕБУН I. Питания реал1зму в естетищ 1вана Франка.- Ки1 В, 1958, с.146−157- ПАРХОМЕНКО М. Н. Иван Франко-публицист, ' критик и историк литературы.- В кн.: Иван Франко. Соч.: обсуждению в научной литературе11*.
Более пристальный интерес к публицистике Франко как особому виду литературного творчества был вызван двумя факторами: подготовкой к юбилею писателя в 1966 году, обращением франко-ведов к малоизученным вопросам и темам, с одной стороны, и заметной активизацией научных исследований в области истории и теории публицистики, с другой. Подчеркнем значение последнего. В научных центрах СССР появилось значительное количество специальных работ этого профиля. Так, история отечественной и зарубежной журналистики освещается в трудах А. Бережного, Г. Булацкого, С. Гуревича, А. Дея, М. Еремина, Б. Есина, А. За-падова, Я. Засурского, В. Кулешова, Р. Овсепяна, А. Овчаренко, В. Пельта, В. Рубана, П. Федченко и др. Теорию публицистики исследовали Е. Блажнов, А. Бочаров, Г. Вартанов, В. Горохов, Е. Жур- ' бина, В. Зцоровега, Г. Колосов, Е. Лазебник, Д. Прилюк, Е. Пронин, Е. Прохоров, А. Савенков, М. Тикоцкий, В. Ученова, И. Цьох, М. Черепах ов и др. Франковедение пополнилось новыми изданиями: к юбилейной дате издательства Украины выпустили более десяти книг, среди которых, однако, не было ни одной о публицистике писателя, хотя их содержание указывает на дальнейшие поиски ответов на сложные и нерешенные проблемы советского франкове-? дения .
В 10 т. М., 1959, т.9, с.5−45.
1 ЗАПАДОВ A.B. К вопросу об изучении и преподавании истории русской журналистики.- Вестник Московского университета, 1959, I, с. 83.
2 Определенную роль в активизации научных исследований публицистики Франко сыграли работы, посвященные критико-пуб-лицистическому творчеству Леси Украинки, с которыми выступили М. Деркач, .С.Шаховекий, О. Бабышкин и В. Курашова, И. Чап-ля, К.Кухалашвили. В книге последнего «Леся Укра! нка — пуб-лгцист» /Киев, 1965/ излагались основные положения теории.
— 18.
На новом этапе продолжается более углубленное исследование вопросов мировоззренческого развития Франко с использованием его публицистических выступлений в прессе. Наметилась тенденция перехода от общих констатаций к конкретно-научному изучению «противоречивых» или так называемых «ошибочных» суждений Франко по отдельным общественно-политическим и философ-ско-эстетическим вопросам. Эту тему серьезно затронул М. Пархоменко в книге «Эстетические взгляды Ивана Франко». Резко выступив против «канонизации» отдельных ошибочных высказываний писателя, автор книги пытался поставить их в связь с «обострившимися и усложнившимися противоречиями его мировоззрения» «последнего двадцатилетия его жизни и деятельности» *. Характеризуя литературную и общественную деятельность Франко, автор коснулся также его публицистики, высказав интересные мысли по поводу ее основных черт и тематических направлений. Однако наблюдения ученого над публицистикой писателя еще не переросли в обстоятельный разговор на данную тему.
Книга М. Пархоменко поставила перед исследователями задачу кардинально решить проблему эволюции мировоззрения Франко в последние двадцать лет его жизни. Этого требовала и политическая обстановка. Необходимо было дать отпор националистическим псевдокомментаторам из-за рубежа, которые выхватывали отдельные противоречивые высказывания писателя с целью испольр зовать имя великого Каменяра для антисоветской пропаганды. публицистики, определялись функция и цель публицистики, давался краткий обзор истории украинской публицистики, в частности автор выделил публицистику И. Франко, затронув вскользь факт полемики мевду Франко и Лесей Украинкой.
1 См.: ПАРХОМЕНКО М. Н. Эстетические взгляды Ивана Франко. -М., 1966, с. 210.
2 В 1966;1968 гг. в США. появились антинаучные издания публицистических статей Франко, «подготовленные» и «прокоммен.
— 19.
Смелой попыткой разобраться в спорной и очень усложненной разными подходами проблеме была статья В. Савчука «К вопросу об идейном развитии Ивана Франко в конце XIX — начале XX в.». Автор осуществил философский анализ «ошибочных представлений и ошибочных практических шагов Франко» в конце 90-х и в начале 900-х гг. и как неприемлемые с научной точки зрения решительно отверг определившиеся к тому времени две крайние оценки: первую, согласно которой Франко будто бы допускал «ошибки, шатания, непоследовательность при решении национального вопроса», и вторую — будто Франко сделал крен в сторону буржуазного национализма. Выдвинутые В. Савчуком положения о том, что Франко «был последовательным в теории национального вопроса», что «его ошибки касаются лишь отдельных вопросов тактики национально-освободительного движения» и что обвинения Франко в «склонности» к буржуазному национализму «противоречат исторической правде» * еще недостаточно, однако, подкреплены конкретно-историческим анализом публицистических материалов писателя последнего двадцатилетия его жизни.
Свидетельством поисков нового подхода к решению некоторых творческих вопросов франковедения на этом этапе можно считать попытки исследователей установить границы публицистики в литературно-критической деятельности И. Франко, определить особенности критического и публицистического таланта писателя. тированные" заклятыми врагами украинского народа Л. Луцивым, Б. Кравцивым, Ю.Шевелевым. См.: МИКИТАСЬ В.Л. Хдеолог1чна боротьба навколо спадщини 1вана Франка: Дослгдження.- Ки1 В, 1978, с. 138.
I САВЧУК В. М. До питания про гдейний розвиток 1вана Франка в К1нщ XIX — на початку XX ст.- В кн.: Проблеми ф1лософи. М1жв1д. наук. зб. Питания 1Сторх I, ф1лософП. Ки1 В, 1967,' вип.5, с. 76, 81, 82.
Отмечая «блестящий. критический и публицистический талант» Франко, И. Дорошенко признал факт чрезвычайной важности, а именно: в статьях 90-х гг. «публицистический элемент нередко преобладал над критическим» *- хотя не раз возникали трудности в том, к какому жанру отнести анализируемый материал, установить, где р начинается критик, а где кончается публицист .
Это мнение литературоведа, специально изучавшего критическое наследие И. Франко, ценно тем, что оно направляло научную мысль на путь предметного анализа жанрово-видовых особенностей как критики®-, так и публицистики писателя, на путь поисков их общих и отличительных черт, т. е. рассмотрения таких общетеоретических вопросов, которые уже затрагивались в русском литературоведении^. В области изучения творческой биограс фии публициста заметными стали книги И. Басса и Е. Кирилюка, вызвавшие интерес новым подходом к некоторым эпизодам журналь-но-публицистической деятельности Франко.
Ко второй половине 60-х годов относится также ряд научных статей автора диссертации и других франковедов /И.Курганского, Ф. Пустовой/, всецело посвященных публицистическому.
1 ДОРОШЕНКО 1.1. 1ван Франко — лгтературний критик.- Львгв, 1966, с. 122.
2 Там же, с. 123.
3 См.: МОТОРНЮК И. Л. Иван Франко и проблемы литературной критики: А.втореф.дис.. .канд.филол.наук.- Львов, 1966. 23 с.
4 Ом.: КУЛЕШОВ В.И. «Отечественные записки» и литература 40-х годов XIX века.- М., 1959, с.3−10, 274−346- ГОРОХОВ В. М. Литературная критика и публицистика.- Вестник Московского университета, 1966, Л 2, с.24−33.
5 БАСС I. 1ван Франко: Бгографгя.- Ки1 В, 1966. 256 сКИРИЛЮК 6. Вгчний револющонер: Киття I творчгсть 1вана Франка.- Кшв, 1966. 420 с.
— 21 творчеству Франко*. Можно предположить, что именно с этих пор исследования в данной области приобрели системный и многопроблемный характер, оформляясь как новое научное направление украинского литературоведения. Правда, для большинства историков литературы, подводивших итоги советского франкове-дения /за пятьдесят лет или «на современном этапе» /, публицистика Франко еще не представлялась актуальной темой иссле-дованяй. Только Е. Кирилюк признал ее проблемой, которую франковеды «обошли» 3, а своевременность изучения журнально-публицистической деятельности Франко подчеркнул Я. Билоштан4.
О продолжении научного исследования публицистического наследия Франко свидетельствовали новые публикации в научных изданиях Львовского университета, особенно же — появление в начале 70-х годов двух книг. В одной из них — семинарии «Публицистика Ивана Франко» 0 — сделана первая попытка общей характеристики публицистической деятельности Франко /на всем протяжении его творческой жизни/ с более специальным тематическим анализом важнейших публикаций в революционно-демократической и общедемократической прессе периода 1875−1886 гг. Автором предложена периодизация творчества публициста, методика тема.
1 См.
список литературы
в конце диссертации, с.455−435, 438.
2 См.: БДОЗ 1.1. Проблеми франкознавства на сучасному еташ.-Ред.Л1тературознавство, 1966, й 8, с.48−57- МОРОЗ О.Н. Ра-дянське франкознавство за п" ятдесят рокгв.- В кн.: Укр. Л1-тературознавство, 1968, вип. З, с.3−22- МОТОРНЮК 1.Л. На те-ренах актуальних проблем франкознавства.- В кн.: Укр. лгте-ратурознавство, 1968, вип.5, с.123−130.
3 См.: КИРИЛЮК 6.П. Деякг проблеми сучасного франкознавства.-В кн.:Укр.лгтературознавство, 1968, вип. З, с. 30 /примечание/.
4 Б1Л0ШГАН Я.П. Укра1яське радянське франкознавство.-В кн.:Ук-ралнське радянське’лгтературознавство за 50 рокгв. Ки1 В, 1968, с. 83.
5 НЕЧИТА. ЛЮК М. Ф. Публгцистика 1вана Франка: Сем1нар1й /18 751 886/.- Львгв, 1972. 240 с.
— 22 тического анализа и научного редактирования текстов, опубликованы малоизвестные статьи и корреспонденции Франко. Вторая книга посвящена изучению стиля и композиции отдельных статей писателя, напечатанных в тот же период, преимущественно в газете «Д1ЛО» /до 1884 г./*. Большей части публицистических произведений Франко, созданных в течение тридцати последующих лет, эти книги не охватывают.
Франковедение последнего пятилетия развивалось в двух о, а направлениях: проблемно-жанрового и стилистического анализа публицистики писателя разных периодов, с одной стороны, и принципиальной борьбы против националистических извращений творческого наследия Франко, с другой^. Материалы и выводы упомянутых исследований, бесспорно, раздвигают границы прежних знаний о публицистической деятельности Франко 90-х и 900-х гг., однако цельной картины развития этого самобытного рода литературно-журналистского творчества писателя, равно как и ответа на ряд специальных вопросов франковедения, истории и теории журналистики, еще не дают.
Определенное научно-методическое значение для разработки.
1 КУРГАЛСЬКИЙ 1.П. Майстершсть Франка-публщиста.- Льв1 В, 1974. 147 с.
2 См. статьи автора диссертации, указанные в списке литературы, с.435−456. .
3 ПАЛЬКО Т.1. Спостереження над деякими особливостями науко-во-лублщистичних праць 1.Я.Франка.- В кн.: Укр. л1тературо-знавство, 1975, вип.23, с.77−81.
4 МИКИГА. СБ В.Л. Хдеолог1Чна боротьба навколо спадщини 1вана Франка: Доел1дження.- Ки! в, 1978. 230 е.- ДЕЙ 0.1. 1ван. Франко I перша росшська револющя.- Ки! в, 1980. 152 с.- НЕЧИГА. ЛЮК М. Ф. Публщистична Д1ялыпсть' 1вана Франка периоду 1908;1915 рр. — В кн.: 2^рнал1стика, вил.8. Питания 1Сто-Р1I, теор! I I практики. Ки1 В, 1980, с.81−91. диссертационной теш имели появившиеся в последние годы работы по истории русской революционно-демократической публицит? стики и по общетеоретическим вопросам журналистики. Они внесли свежую струю в науку, способствуя теоретическому углублению историко-публицистических исследований.
Из критического обзора истории вопроса и научной литературы по теме диссертации можно заключить, что к началу 80-х годов нашего века изучение публицистического наследия И. Франко развивалось неравномерно, без определенной системы, в хронологически суженных проблемно-тематических рамках. Франкове-дов чаще занимали или отдельные периоды творчества /преимуще-, ственно первый/, или отдельные проблемы, решаемые на материале того же периода, или выступления публициста в отдельных периодических изданиях. Историко-теоретического труда монографического типа, раскрывающего пути становления и развития публицистики Франко в течение всей его творческой жизни, в основных проблемных направлениях и жанрах, исследования, которое рассматривало бы публицистику писателя под углом зрения ее социально-обличительной, агитационно-пропагандистской и идейно-организаторской функций в журналистском процессе и идеологической борьбе конца XIX — начала XX веков, еще не было.
1 См.: ЕСИН Б.И. Н. В. Шелгунов.- М., 1977. 176 е.- ЧЕРЕПА" ХОВ М.С. Н. Г. Чернышевский. — М., 1977. 215 е.- ПРОХОРОВ Е.П. В. Г. Белинский.- М., 1978. 191 е.- ТАТАРИНО-ВА Л.Е. А. И. Герцен.- М., 1980. 182 с.
2 См.: ГОРОХОВ В. М. Закономерности публицистического творчества: Пресса и публицистика.- М., 1975. 186 е.- УЧЕНО.
ВА В. В. Творческие горизонты журналистики: К характеристике профессиональных методов.- ГЛ., 1976. 202 е.- ЗД0Р0ВЕ-ГА В. И. Слово тоже есть дело: Некоторые вопросы теории публицистики.- М., 1979. 174 е.- Введение в теорию журналистики: Уч. пособие /Прохоров Е.П., Гуревич С. М., Ибрагимов А.Х.-Г. и др.- М., 1980. 287 с.
Исходя из научной и политической актуальности темы диссертации и степени ее разработанности, автор ставит перед собой двоякую цель: во-первых, создать историко-теоретический труд о публицистике И. Франко монографического типаво-вторых, в соответствии с современным уровнем развития советского фран-' коведения, журналистской науки и литературоведения осветить комплекс проблем, среди которых на одно из первых мест выдвигается идеологическая функция публицистических выступлений в периодической и непериодической прессе.
Сложность поставленной задачи в том, что писать о публицистике Франко в целом — это по сути дела писать очерк истории украинской публицистики и журналистики последней четверти XIXI начала XX в. в целом, поскольку великий Каменяр был центральной фигурой общеукраинского журналистского процесса того периода. Ясно, что создание такого объемного труда — дело будущего.' Мы же обращаемся к основной части публицистического наследия писателя-революционера — так называемой «собственно публицистике» с ярко выраженной социально-обличительной, агитационно-пропагандистской и организаторской функциями воздействия на общественное мнение. В ходе исследования и достижения главной цели на этой основе будут решаться более конкретные задачи методологического, историко-журналистского, литературоведческого и чисто творческого порядка. В частности, автор предусматривает — поставить вопрос о месте, значении и особенностях исто рии публицистики как самостоятельной области научных знаний в. системе общей науки о журналистике и литературерассмотреть коренные положения теории публицистики в интерпретации Франко на фоне современных теоретических трактовоксформулировать, определение /дефиницию/ прогрессивной публицистики, развивав. шейся в условиях буржуазного общества;
— разработать периодизацию публицистического творчества Франко в связи с его журналистской деятельностью и особенностями идеологической борьбы на Украине, основываясь на ленинской периодизации освободительного движения в России;
— исследовать вопросы истории, проблематики, идеологической функции и мастерства публицистики Франко на всех этапах его литературно-журналистской деятельности/в пределах 1875−1915 гг./;
— изучить процесс становления и развития публицистического таланта Франко, проблематику обличительно-полемических и пропагандистских выступлений писателя по самым кардинальным вопросам общественно-политической, журналистской и литературной жизни Украины данного периода;
— раскрыть социально-обличительную, агитационно-пропагандистскую и идейно-организаторскую функции публицистики Франко в прессе как средства идейного и политического воздействия на формирование передового общественного мнения в духе революционно-демократических программ;
— рассмотреть некоторые стороны общественно-политических, социологических, экономических, литературно-эстетических взглядов Франко в связи с направлениями идеологической борьбы и журналистской практикой писателявыработать критический подход к объяснению причин так называемых «идейных заблуждений» Франко в 80-е, 90-е и 900-е гг.- обосновать тезис о непрерывности публицистического творчества писателя, о его творческой и политической активности в последние годы жизни;
— показать Франко-публициста как идеолога той революционной демократии на Украине, которая в решении некоторых злободневных общеполитических и теоретических вопросов приблизилась к позициям русской революционной социал-демократии.
Методологической основой диссертации являются марксистско-ленинское учение о классовости, партийности и народности литературы и прессы, труды В. И. Ленина по вопросу периодизации.
Т 2 освободительного движения в Россшг и национальному вопросу, его критические высказывания по поводу украинской националистич ческой прессы0, заметки в связи с цензорской оценкой книги Франко «Молодая Украина11^. Научное исследование темы осуществляется на основе журналистско-литературоведческого и историко-функционального подхода к публицистике Франко, который обусловлен марксистско-ленинским принципом конкретно-исторического анализа общественных явлений, обязывающим «каждое положение рассматривать лишь /#/. исторически- 1/1 лишь в связи с другими- /у / лишь в связи с конкретным опытом, истории» 5.
Автор руководствовался методологическими указаниями партии по вопросам развития советской печати, литературы, критики, пропаганды и агитации, материалами ХХУ и ХХУ1 съездов КПСС, ХХУ1 съезда Коммунистической партии Украины, постановлениями партии о задачах идеологической, политико-воспитательной рабо.
1 ЛЕНИН В. И. Памяти Герцена.-Полн.собр.соч., т.21, с.255−262-Из прошлого рабочей печати в России.- Полн.собр.соч., т.25,с.93−101- Под чужим флагом.- Полн.собр.соч., т.26, с.131−154.
2 ЛЕНИН В. И. Критические заметки по национальному вопросу.-Полн. собр.соч., т.24, с.113−150- 0 «культурно-национальной» автономии.- Полн.собр.соч., т.24, с.174−181- Еще о разделении школьного дела по национальностям.- Поля.собр.соч., т.24, с.236−238- Национал-либерализм и право наций на самоопределение.-Полн.собр.соч., т.24,с.247−249- 0 праве наций на самоопределение.- Полн.собр.соч., т.25,с.255−320- 0 национальной гордости великороссов.- Полн.собр.соч., т.26, с.106−110 и др.
3 ЛЕНИН В. И. Критические заметки по национальному вопросу.-Полн. собр.соч., т.24,с.ПЗ-150-Баску.- Полн.собр.соч., т.49,с.50- В. И. Ленин, КПСС о борьбе с национализмом /Сборник/.- М., 1974.-223 с.
4 Ленинский сборник.- Москва-Ленинград, 1937, вып.30, с.II.
5 ЛЕНИН В. И. Письмо И.Ф.Арманд.- Полн.собр.соч., т.49, с. 329.
— 27.
•ты на современном этапе, выступлениями Л. И. Брежнева, содержащими мысли в отношении разработки актуальных проблем марксистско-ленинской теории и ведения плодотворных исследований «на стыке различных наук», особенно общественных1.
Эмпирическую основу диссертации составляет широкий круг печатных и архивных первоисточников. Автор изучил множество публицистических, литературно-критических, научных, художественных, информационных и других публикаций Франко в украинской и иноязычной прессе, ряд отдельных изданий писателя-публициста, как прижизненных, так и посмертных, его обширную переписку, а также материалы других литераторов-журналистов, современников великого Каменяра. В процессе исследования темы сплошному или выборочному изучению подвергалась издававшаяся при жизни Франко периодика разных типов и политических направлений: прежде всего украинская революционно-демократическая, затем либерально-буржуазная и клерикально-монархическая пресса, галицкие социал-демократические издания, бесцензурная пресса за пределами Украины, русские, польские и немецкие издания, в которых сотрудничал, печатался или о которых писал Иван Франко. Автором критически освоена богатейшая специальная литература по франковедению /как отечественная, так и зарубежная/, изучены труды по истории и теории журналистики, публицистики, литера-.туры и критикипо историографии, методологии, социологии, науковедению, пропаганде.
В работе использованы архивные материалы из фондов Государственной ордена Ленина библиотеки СССР им. В. И. Ленина, отдела рукописей Института русской литературы АН СССР /Пушкинский Дом/, Центрального государственного исторического архива УССР.
I См.: Материалы ХХУ съезда КПСС.- М.: Политиздат, 1976, с. 72. в г. Львове, отдела рукописей Института литературы им. Т. Г. Шевченко АН УССР, Львовской научной библиотеки им. В.Стефаника АН УССР, научной библиотеки Львовского госуниверситета им. И.Франко. В ходе архивных разысканий автором были обнаружены и опубликованы неизвестные ранее статьи, рецензии, заметки Франко и другие материалы, которые заполнили те или иные пробелы в творческой биографии писателя.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в литературоведческой и историко-журналистской науке комплексно исследуется многогранная деятельность Франко как публициста, журналиста, критика, теоретика публицистики в связи с основными направлениями идеологической борьбы в украинской журналистике конца XIX — начала Хл в. На широкой источниковедческой базе в работе рассматриваются актуальные для науки и практики, но еще недостаточно разработанные в специальной литературе проблемы, привлекаются малоизвестные или вовсе не изучавшиеся прежде материалы и документы, обнаруженные в украинской, русской, польской и другой прессе, а также в архивных фондах республики. Диссертация характеризуется полемичностью обсуждения и концептуальностью решения поставленных вопросов. В процессе историко-теоретического анализа публицистики Франко, основанного на марксистско-ленинской методологии и современной научной методике, получены конкретные научные результаты, которые позволяют сформулировать важнейшие положения и выводы, имеющие определенную научную значимость. Эти новые положения можно изложить следующим образом.
Настоящая диссертация.
I/ теоретически и практически обосновывает предмет, задачи и принципы истории украинской публицистики как специальной научной дисциплины и как нового, перспективного налравле.
— 29 дня в историко-журналистской науке и литературоведении;
2/ увязывает развитие исторической науки о публицистике и, в частности, изучение публицистического наследия Франко с результатами современных теоретических исследований в этой областиразвивает дискуссионный тезис о правомерности выработки конкретизированного в соответствии с историческими этапами определения публицистикихарактеризует взгляды Франко на публицистику как значительный вклад в революционно-демократическую теорию журналистикина основании теоретических воззрений и практики Франко-публициста формулирует научное определение прогрессивной публицистики в досоветский период;
3/ является первым в советском франковедении монографическим исследованием публицистики Франко, освещающим ее историю, проблематику, идеологическую функцию и мастерство на всех этапах творческой жизни писателя в связи с журналистским и литературным процессом на Украине конца XIX — начала XX в.;
4/ впервые анализирует публицистику Франко в одном из основных' проблемно-теоретических направлений современных исследо-/ ваний, а именно: раскрывает социально-обличительную, агитационнопропаганд ист с кую и идейно-организаторскую функции публицистических выступлений писателя в периодической и непериодической прессе как средства «социалистической критики общественного строя» /Франко/, мощного оружия в идеологической борьбе;
5/ представляет публицистику Франко как многовидовое и мно’гожанровое литературно-журналист с кое явление, которое по своему объекту, предмету и способу исследования социальной действительности подразделяется на четыре основных вида: а/ общественно-политическая публицистика, б/ литературно-критическая публицистика /или публицистическая критика/, в/на.
— учно-пропагандистская публицистика, г/ художественно-сатирическая публицистика;
6/ намечает новые пути подхода к рассмотрению вопроса об идейном развитии И. Франко на разных этапах, выявляет объективные причины некоторых его противоречивых или ошибочных высказываний, строго ограничивает 1897−1900 гг. период так называемых «идейных заблуждений» писателя /вопреки тенденциям считать таким периодом все последнее двадцатилетие его жизни/- развивает концепцию об идейном приближении И. Франко в отдельных политических вопросах к позициям российской революционной социал-демократии;
7/ раскрывает многогранность литературного таланта Франко-публициста, особо выделяя врожденный дар общественно-политического видения и оценки злободневных проблем современности, журналистское умение оперативной постановки и полемического обсуждения их в прессе;
8/ дает четкое представление о высоком обличительном и пропагандистском мастерстве Франко, которое выражается в искусности социологического подбора и анализа фактов, в разнообразии форм использования логических и художественных приемов аргументации, в яркой полемичности и образности стиля, в публицистическом пафосе, максимальной популярности истолкования и изложения научных проблем, в сюжетно-композиционной организованности текста;
9/ показывает мастерство и новаторство Франко в обогащении публицистических жанров, особенно в создании и развитии жанровых разновидностей статьи, очерка, корреспонденции, памфлета, письма, сатирических и информационных жанров, в разработке иносказательной, устной и стихотворной публицистики, в творческом использовании «малых жанров» народного творчества и.
— 31 фольклорно-речевых средств выражения;
10/ вводит в научный оборот ранее неизвестные или малоизвестные творческие материалы и документы, которые позволили переосмыслить и по-новому осветить некоторые факты из творческой биографии Франко, особенно середины 80-х, конца 90-х и начала 900-х гг.- на основании новых данных доказывает научную несостоятельность концепций об «идейной деградации» Франко и ложность националистических заявлений о якобы политической и творческой депрессий революционера-демократа в последний период творчестваделает обоснованный вывод о непрерывности публицистического творчества писателя, его политической активности как непримиримого борца против националистической реакции.
Монографичность исследования предопределила структуру диссертации, построенной по проблемно-хронологическому принципу, общую композицию разделов и глав, их последовательность с выделением основных проблем на трех этапах творческого развития Франко-публициста. Диссертация состоит из введения, 5 разделов, 8 глав, 24 параграфов, в которых на широком литературно-публицистическом материале разных газетно-журнальных жанров, малоизвестных публикаций, изданий и архивных находок исследуются становление и развитие публицистического творчества писателя, проблематика, идейное содержание, функции и мастерство его обличительно-полемических и пропагандистских произведений, оказавших сильное воздействие на формирование передового общественного мнения и революционной сознательности масс Украины конца XIX — начала XX века. Работа завершается заключением, излагающим основные научные результаты исследования, и списком литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Публицистике принадлежит видное место в общем литературно-художественном и научном наследии Ивана Франко. Для него как писателя и профессионального журналиста, постоянно находившегося на стрежне политической жизни, слово публициста всегда было действенным средством идейного влияния на умы и сердца своих современников, острым и испытанным оружием в борьбе против идеологических противников, врагов прогресса и социализма.
Проблемное изучение публицистического наследия Франко представляет собой остроактуальную тему научных исследований. Ее постановка вызвана, с одной стороны, недостаточной изученностью этой творческой грани литературного таланта писателя, а с другой — реально назревшей необходимостью дать отпор попыткам националистических пфранковедов11 извратить его публицистическое творчество в националистическом духе и тем самым попытаться оторвать великого украинского Каменяра от револю-ционно-освободительяого движения славянских народов.
Результаты настоящего исследования аргументированно опровергают главную концепцию националистической псевдонауки — о якобы идейной эволюции Франко от юношеских увлечений марксизмом и революционным демократизмом к ревизионизму, антимарксизму и национализму. Из диссертации следует, что отдельные противоречивые суждения и оценки, имевшие место в некоторых публицистических статьях и журнальных комментариях писателя, были вызваны не «крахом» его материалистического мировоззрения, как утверждают зарубежные «украиноведы», а.
— 878 объективными условиями ведения идеологической борьбы. Их причины следует видеть прежде всего в характере практической журналистской деятельности Франко, которому приходилось в общедемократической и либерально-буржуазной прессе применять гибкую компромиссную тактику с целью продолжения революционно-демократической пропаганды. Противоречивые суждения возникали также в пылу журнально-газетных дискуссий или вследствие вмешательства редакционной цензуры в франковские тексты. В целом же идейное развитие писателя-публициста в период после прекращения социалистического журнала «Свхт» /1882/ и до последней статьи /1915/ протекало в направлении демократического интернационализма, революционного демократизма и российского революционного социал-демократизма.
Обобщая проблемно-аналитическое исследование поставленной темы, следует подчеркнуть ведущую идейно-тематическую тен- ' денцию развития публицистики Франко в революционно-демократической и общедемократической журналистике. Диссертацией доказано, что Франко как один из идеологов революционно-демократического, социалистического движения на Украине последовательно и принципиально, начиная с первых крупных публикаций в журнале «Громадсышй друг» и кончая последней статьей «Легкомыслие или что-то другое?», подвергал сокрушительной критике «теории» украинского буржуазного национализма, вел непримиримую борьбу против народовско-националистической и другой реакционной прессы. Гневные и страстные обличения национализма и пропаганда социализма — магистральная тематическая линия публицистических выступлений писателя-революционера на всех этапах его журналистской деятельности.
Изучение вопросов истории, проблематики, идеологической функции и мастерства публицистики Франко позволяет сделать.
— 379 ряд выводов общетеоретического и творческого порядка. Зто прежде всего положения по науковедению, о предмете и функциях публицистики.
В диссертации выдвинут тезис о месте и значении истории публицистики как специальной научной дисциплины в системе общей науки о журналистике и литературе. Вырастая из глубин истории литературы и истории журналистики, наука о публицистике все еще находится на стадии своего становления и формированияопределения объекта, предмета и метода исследования, проблематики, освоения эмпирического материала, выяснения круга задач и целей, встающих перед изучением публицистического наследия прошлого. Перспективность ее развития обусловливается выработкой и внедрением в исследовательский процесс новой методики, анализа, которая соответствовала бы специфике предмета изучения. Такое методическое перевооружение исторической науки о публицистике может совершаться только на теоретической основе. Преобладающие ныне в изучении литературного творчества крупных публицистов прошлого приемы и методы литературоведения не всегда в состоянии раскрыть до глубины родовые, ввдовые и жанровые особенности публицистики как своеобразного средства отражения социальной действительности, как формы проявления политики. Вот почему перед историками во весь рост встают задачи поисков более органичной методики научного анализа, ибо, как отмечал К. Маркс, способ исследования всегда связан с предметом исследования и не может не изменяться вместе с ним*. Следовательно, публицистика как особый предмет изучения, который многими чертами отличается от художественной литературы, требует соответствующей ей методики исследований. С этой целью, по мнению.
I См.: МАРКС К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции. — МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Соч. 2-е изд., т.1, с. 7.
— 380 автора, должны применяться историко-генетический и историко-функциональный подходы к предмету и комплексный журналистеколит ературоведческий анализ.
Важным теоретическим результатом исследования, позволяющим глубже познать природу публицистики, является положение, к которому склоняются и другие ученые, о научной целесообразности разграничить общее понятие «публицистика», выделив «советскую публицистику» и «досоветскую прогрессивную публицистику». Исходя из анализа теоретических взглядов Франко и его творческой практики, автор предлагает следующее определение последней. Прогрессивная публицистика прошлого, как и советская публицистика, — это специфический род литературно-журналистского творчества, характерными чертами которого являются «самая тесная связь с текущей политикой /» текущим моментом" - Франко/, актуальность, оперативность /" моментальность" - Франко/, научность и преимущественно полемичность обсуждения с передовых классово-партийных позиций в популярной документально-эмоциональной форме злободневных общественно-политических и других актуальных вопросов в периодической и непериодической прессе. Отличительным признаком прогрессивной публицистики прошлого является идеологическое и морально-этическое воздействие на радикальное изменение /" перерождение" - Франко/ господствующего общественного мнения посредством обличений /" социалистической критики" - Франко/ и пропаганды ревошоционно-демокра-тических или социал-демократических идеалов, в чем и заключается ее главная функция.
Диссертацией установлено, что вопросы истории, проблематики, функций и мастерства публицистики Франко во всем объеме встали перед наукой в последние два десятилетия, особенно под значительным воздействием активных исследований в области.
— 381 истории и теории публицистики. Однако научное осмысление творческого наследия писателя-публициста развивалось до сих пор, главным ооразом, в пределах первого периода журналистской деятельности Франко /1875−1886/. Большая часть его пути /почти тридцатилетний период/ оставалась вне проблемного и целенаправленного научного исследования публицистики как своеобразного рода литературного творчества. Поэтому есть основание утверждать, что данная работа является первой на Украине проблемной монографией, раскрывающей целостный процесс становления и развития публицистики Франко на протяжении всей творческой жизни писателя-революционера.
Согласно предлагаемой в настоящей работе периодизации, с учетом объективных условий журналистской деятельности Франко и закономерностей развития его публицистического таланта, творческий путь публициста разделяется на три крупных периода. Четко выделяется период становления, интенсивного творческого роста публициста, что было обусловлено пропагандистскими задачами революционно-демократической журналистики /1875−1882/. Определяются также границы второго периода /18 831 895/, который характеризуется дальнейшим совершенствованием мастерства Франко в публицистическом отражении острых проблем социальной действительности на страницах либерально-буржуазной /народовской/ и радикально-демократической прессы. Принципиально новые тенденции показательны для третьего периода /1895−1915/: обостренная идейно-теоретическая полемика в прессе, поиски писателем-публицистом правильной политической тактики, социологической и философско-эстетической истины, а также временные идейные противоречия, сложная борьба против буржуазно-националистической и клерикально-монархической пропаганды за возрождение революционно-демократических традиций.
— 382 в украинской общедемократической журналистике.
В диссертации раскрыта природа публицистики Франко как явления многовидового и многожанрового. В зависимости от объекта, предмета и способа исследования социальной действительности публицистику Франко, как доказано в ходе исследования, есть основания подразделить на четыре основных вида: I/ общественно-политическую, 2/ литературно-критическую /или публицистическую критику/, 3/ научно-пропагандистскую, 4/ художественно-сатирическую. Ее характерные черты — проблемность, страстный обличительный и пропагандистский пафос, полемичность, общественно-политический аспект рассмотрения любого явления, информационно-фактологическая основа, образно-эмоциональный стиль, широкая палитра жанров.
Исследование показало, что в жанровом отношении публицистика Франко — это небывалое до того в украинской прессе разнообразие журналистских форм отражения общественно-политической жизни, социальных противоречий. Наиболее рациональным с научной точки зрения способом изучения этих жанровых разновидностей, отвечающим главному замыслу диссертанта, является не обособленный от содержания и проблематики, а только контекстуальный историко-проблемный и функциональный анализ публицистических произведений.
В результате анализа объективных и субъективных факторов развития литературного творчества Франко на раннем этапе /18 751 877/ в диссертации выдвинуто и обосновано положение о стимулирующем значении журналистики /практической деятельности в редакции журнала «Друг» и знакомства с русской революционно-демократической, народнической и другой прессой/ в обращении начинающего писателя к литературно-критическим и публицистическим жанрам, о позитивном влиянии открытых писем М.Драгоманова.
— 383 в «Друг» на рост полемического мастерства Франко. Период его деятельности в журнале «Друг» расценивается автором как подготовительный в творческом развитии публициста. В статье «Женщина-мать», в серии «Литературных писем», в рецензиях и других материалах обнаруживаются истоки последующих острополемических статей и социологического метода анализа фактов, общественно-политической проблематики в будущих журнальных выступлениях писателя.
Опираясь на ленинское учение о социал-демократической прессе, автор пришел к выводу о том, что в условиях конституционной Австро-Венгрии украинская революционно-демократическая публицистика выполняла две главные общественно-политические функции: обличения буржуазной действительности, господствовавшей идеологии, морали, культуры, образа жизни и пропаганды демократической и социалистической идеологии. На определенных этапах политической борьбы, с появлением партийных органов прессы и возникновением межпартийной полемики, на передний план выдвигалась идейно-организационная или теоретическая функция публицистики. Во взаимодействии функций и актуализации одной из них в зависимости от назревших жгучих задач текущей политики проявлялась закономерность развития украинской революционно-демократической публицистики в досоветский период.
Как следует из диссертации, функциональные качества публицистических произведений Франко впервые проявились в период 1878—1879 гг., когда перед революционно-демократической журналистикой встали боевые задачи разоблачения буржуазных галицких партий и пропаганды социализма. В годы напряженной борьбы за возрождение печатного органа революционно-демократических сил /80-е гг. и начало 90-х/ актуализировалась идейно-организаторская функция публицистики. После появления прессы радикальной.
— 384 партии, которая повела фронтальное наступление на соглашательскую политику националистов из народовского лагеря — так называемую «новую эру», вновь до предела обостряется значение публицистических обличений. В конце XIX — начале XX века публицистике Франко присуще взаимодействие всех ее основных функций, однако в направленных против идеологии и практики украинских буржуазно-националистических партий публицистических материалах последних лет жизни писателя явно преобладает гневная обличите льно-осувдающая критика. Неравномерное проявление той или иной функции публицистики обусловлено, с одной стороны, политическими задачами и конечной пропагандистской целью журнального выступления, с другой — жанром произведения.
На основании ленинского учения о триединой функции прессы и высказывания Ф. Энгельса по поводу журнальной пропаганды диссертантом выдвинута концепция о пропагандизме публицистики как органически присущей ей черте, как ее ведущей и главной функции. Это качество, которое обнаруживается во всех видах публицистики Франко, особенно ярко проявляется в его научно-пропагандистских произведениях, предназначенных для широкой аудитории, особенно рабочей. Исследование показало, что появление научно-пропагандистских жанров в литературно-публицистическом творчестве писателя не случайнооно вызвано рядом объективных и субъективных факторов. Как пропагандист и популяризатор писатель-публицист опирался на теорию научного социализма. Франко следует признать крупнейшим популяризатором идей научного социализма на Украине, мастером публицистических выступлений на рабочую тематику.
К важным положениям диссертации следует отнести положение автора о том, что идейно-методологическое и творческое утверждение Франко как зрелого публициста приходится на годы.
— 385 восходящего развития украинской революционно-демократической журналистики /1878−1882/. Успешно проходя школу русской революционно-демократической критики и публицистики, он выступил с двумя полемическими статьями /" Критические письма о галицкой интеллигенции" и «Литература, ее задачи и важнейшие черты» /, открывшими новую фазу в истории украинской демократической публицистики. На смену «романтической» публицистике так называемой венской школы в лице Франко пришла «реальная», социологическая публицистика с «научно-натуралистическим методом» исследования общественно-литературных явлений.
Общепринятое в украинском литературоведении понятие «литературная дискуссия 70-х годов», по мнению автора, следует толковать не как сугубо литературную, а прежде всего как политическую полемику между идейно противоположными направлениями по поводу литературы. Исходя из этих соображений, диссертант по-новому расценивает проблемно-теоретическое значение статьи Франко «Литература, ее задачи и важнейшие черты», которую следует определять не только как «манифест материалистической эстетики», но и как «манифест революционно-демократической публицистики» .
В диссертации проводится тезис о том, что публицистическое творчество Франко данного периода развивалось в двух целенаправленных формах воздействия на общественное сознание: обличительно-полемической и научно-пропагандистской. Примером гармонического проявления этих функциональных качеств публицистики является памфлет писателя «Редакция „Правди“ в борьбе с ветряками», главная публицистическая цель которого — защитить марксизм и социал-демократизм от вульгаризаторско-ревизионист-ских диверсий буржуазно-реакционных партий, развенчать националистические принципы «самостийности», «собственных сил» ,.
— 386 своей «национальной правды и мудрости» в области политической экономии, противопоставив им экономическое учение Маркса.
В диссертации предложена новая трактовка вопроса «Франко и галицкое москвофильство». Автор утверждает, что под влиянием статьи Н. Чернышевского «Национальная бестактность» Франко пришел к исторически правильной политической оценке москво-фильства как реакционно-консервативного течения в общественном движении на западноукрайнеких землях. В то же время на основании критических высказываний Франко разных периодов существенно уточняются его оценки москвофильской журналистики. В работе подчеркивается, что как историк журналистики Франко подходил к москвофильской периодике дифференцированно, с учетом конкретных исторических условий и задач идеологической борьбы того времени. Среди москвофильской прессы он различал, с одной стороны, издания глубоко реакционные, антинародные и вредные, с другой — либерально-умеренные, помещавшие иногда общественно полезный литературный материал /напр., переводы русской классики, сообщения о новых книгах и пр./.
К научно важным результатам исследования следует отнести новую оценку опубликованных в журнале «Св1т» памфлетов Франко «Католический панславизм» и «Хуторская поэзия П. Кулиша». Первый, по мнению автора, — одно из сильнейших обличительных произведений XIX века на Украине, оказавшее громадное идейное влияние на мобилизацию всеславянского общественного мнения. против агрессивной политики Ватикана. Второй определен как единственное в украинской дореволюционной критике и публицистике выступление Франко с позиций последовательного революционного демократизма против антиисторических и прошляхетских. концепций П.Кулиша.
Изучение публицистики Франко через призму его журнализма ведет к правильному решению некоторых спорных вопросов современного франковедения. В этом плане принципиальное научное значение имеет новая трактовка факта сотрудничества писателя в на-родовской прессе. Диссертацией доказано, что перерыв в развитии революционно-демократической журналистики после прекращения журнала «Св1т» в 1882 г. внес существенные изменения в условия публицистической деятельности Франко, в формы и методы литературной разработки социальной проблематики. Вынужденное сотрудничество в народовской прессе /" Д1ло", «Зоря», «Правда» / было периодом упорнейшей борьбы публициста за трибуну революционной демократии, периодом искусного ведения тактики «практических компромиссов» с народовцами с целью превращения их периодики в органы прогрессивной критики и пропаганды. Автор пришел к выводу о близости взгляда Франко на «полезность» тактики политических компромиссов в журналистике марксистско-ленинскому решению данного вопроса.
Расценивая публицистику Франко в газете «Дгло» как продолжение прогрессивных журналистских традиций в новых условиях, следует отвергнуть как не выдерживающую научной критики концепцию об идейной деградации писателя в пору сотрудничества в народовской прессе. Компромисс Франко с народовцами ограничивался только организационными контактами с редакциями, но без идейных жертв и смены убеждений. У Франко не «поблекли былые идеалы» /М.С.Возняк/! Разрыв с народовцами, как доказывают новооткрытые материалы, явился следствием принципиальных политических разногласий, несовместимости различных идеологий. Следует также отказаться от суженного и потому ненаучного понимания вопроса о борьбе революционера-демократа Франко за печатную трибуну как о борьбе за овладение только газетой «Д1ло». Более широкая, научно обоснованная трактовка этого вопроса,.
— 388 вытекающая из общетеоретического ленинского положения о закономерности вынужденных соглашений в общедемократической прессе дооктябрьского периода, охватывает историю сотрудничества Франко в редакциях польских газет и журналов, его работу по организации молодежного журнала «Товарищ», участие в полемике между журналами «Зоря» и «Правда» по национальному вопросу, издание радикальной прессы и его полемику с национал-радикалами, а также период, когда он соредактировал «Штературно-науковий в}с-ник» .
Комплексное изучение журнально-публицистической деятельности Франко периода 80-х — первой половины 90-х годов ИХ в. убеждает в значительном идейно-организационном воздействии его публицистических выступлений на либерально-буржуазную /" Дгло" /, польскую /" Киг^ег 1дасж8к1 «и др./ и радикально-демократическую /» Народ", «Хлгбороб» / журналистику, а, следовательно, и на формирование передового общественного мнения в духе революционно-демократической идеологии. Продолжение традиций революционно-демократической журналистики предыдущего периода, идейная бескомпромиссность в борьбе против буржуазного национализма, умелое целевое использование «чужой» периодики, обличительное и пропагандистское мастерство — все это существенный вклад Франко в развитие прогрессивной украинской публицистики и журналистики на рубеже буржуазно-демократического и пролетарского периодов освободительного движения на Украине.
Анализ журнально-публицистической деятельности Франко второй половины 90-х — начала 900-х годов позволяет заключить, что творчество публициста на третьем этапе — явление многопроблемное, идейно противоречивое, отразившее поиски идеологом украинской революционной демократии правильного решения вопросов теории и практики освободительной борьбы накануне и в годы.
— 389 -4 первой русской революции.
В работе выдвинуто положение о новых методологических принципах исследования публицистики Франко в связи с разработкой теории журналистики, высказана мысль о том, что на современном уровне франковедения и историко-журналистской науки важны не столько констатация отдельных противоречивых утверждений писателя, сколько вскрытие причин их появления и на этой основе разоблачение фальсификаторских концепций современной буржуазно-националистической критики, с одной стороны, и преодоление укоренившихся в франковедении устарелых представлений об идейном и творческом развитии писателя в последнее десятилетие его жизни, с другой.
В современном франковедении наиболее спорные мнения и нерешенные проблемы связаны с идейным направлением публицистических статей и редакционных комментариев Франко в журналах «Жите I слово» и «ДПтературно-науковий вIсник». В ходе исследования вопросов истории журналистики, проблемного анализа произведений публициста и редакционно-документальных материалов других деятелей собраны научно объективные аргументы для вывода о значительной политической результативности творческой инициативы Франко в проведении реформы журнала «Жите I слово», ставшего благодаря систематическим публикациям острополемических статей писателя трибуной теоретических дискуссий, рупором революционно-демократической и социал-демократической пропаганды. Франко как журналист и публицист обладал острым политическим чутьем, проявившимся в оперативной постановке и критическом обсуждении актуальнейших вопросов современности в связи с назревшими задачами идеологической борьбы на Украине в начале третьего этапа освободительного движения — пролетарского. Для большинства его полемических выступлений в журнале.
— 390 характерен научно-теоретический анализ обсуждавшихся политических проблем. В полемике с национал-радикалами группы Ю. Бачин-ского публицист правильно оценил возможности решения украинского национального вопроса и пришел к важному выводу о нерасторжимости исторически сложившихся связей Украины и России.
Существенные выводы получены в результате исследования опубликованных в журнале «Жите I слово» материалов полемики Франко с Лесей Украинкой и пересмотра установившейся в франко-ведении методики критического анализа и оценки основных положений франковской статьи «С концом года». Руководствуясь ленинским предостережением по поводу «верности» цитат «черносотенца бешеного» цензора Щеголева, автор доказал злоумышленную цензорскую фальсификацию текста данной статьи, исказившую с целью полицейского доноса ее содержание и политическое направление. В полемике с Лесей Украинкой писатель-публицист поднял ряд актуальных вопросов текущей политики, трактовка которых из-за нечеткости некоторых авторских пояснений вызвала частичные недоразумения «между своими» /выражение Франко/, однако всем ходом дискуссионного обсуждения их на страницах журнала «Жите I слово» дала сильный и полезный толчок дальнейшему развитию журнальной полемики в русле практической революционной пропаганды.
Принципиально значимыми как для франковедения, так и для историко-журналистской науки являются положения, органически вытекающие из анализа публицистического творчества Франко периода его журнально-редакторской деятельности конца XIXначала XX века. Так, одно из узловых положений диссертации заключается в том, что идейно преобразующая роль публицистических выступлений писателя в «Л1тературно-науковому венику» /1898−1907/ способствовала возрождению революционно-демократи.
— 391 ческих традиций в общедемократической украинской прессе. В работе поставлен вопрос о результативности приближения Франко к российской революционной социал-демократической прессе, о наличии двух этапов влияния социал-демократической идеологии на его публицистику. Исторической заслугой Франко как публициста и журналиста была пропаганда научного социализма в «Лгтературно-науковому Bi снику», защита идей основоположников марксизма от их искажения ревизионистами. Анализ статей «Дыхание весны в России», «Свобода и автонохмия» и др. привел к выводу о созвучности изложенных в них трактовок революционной ситуации, характера революционных событий в России в 1905;1907 гг. и вопроса о так называемой «культурно-национальной автономии» трактовкам, данным в статьях В. И. Ленина. Этот факт свидетельствует о заметном идейном приближении украинского Каменяра к революционной социал-демократии.
Диссертация опровергает закрепившееся в франковедении ложное представление о будто бы полнейшей политической индифферентности Франко в последнее десятилетие его жизни. На материале полемических статей, направленных против предводителей галицко-украинского национализма /А.Барвинокого, М. Грушевского и др./, а также открытого автором диссертации ранее неизвестного памфлета Франко «Легкомыслие или что-то другое?» /конец 1915 г./ выдвинута новая научная концепция — о непрерывности публицистического творчества писателя, его творческой и политической активности, идейной стойкости, бескомпромиссности и непримиримости к националистической пропаганде.
Наблюдения над мастерством публицистических произведений Франко можно обобщить в виде ряда положений о сущест.
— 392 венных чертах оригинального таланта и индивидуального стиля публициста.
Одна из особенностей таланта Франко-публициста — присущий ему дар общественно-политического видения остроактуальных проблем современности, журналистское умение оперативной постановки и полемического обсуждения их в текущей печати путем социологического анализа и программно-политических обобщений.
Высокое мастерство публицистики Франко заключается в комплексном использовании логических и художественных приемов анализа явлений социальной действительности, в обличительно-пропагандистском пафоое, искусности ведения полемики, аргументированности социологических выводов, в умении сочетать высокий теоретический уровень содержания с максимальной популярностью формы изложения.
Для советских вдналистов и писателей поучительна также творческая работа Франко над социальным фактом. Факт в его публицистике — это не только осколок действительности, изучаемый с точки зрения социологии и психологии. Это — явление и аргумент, форма выражения авторской позиции и основа художественно-публицистического образа. Универсальность факта — одна из закономерностей творчества Франко в целом. Своим пониманием значения факта и методики работы с ним писатель близок к ленинской трактовке этой проблемы в статье «Статистика и социология» .
Мастерство и новаторство Франко-публициста проявилось в обновлении и обогащении публицистических жанров, особенно в развитии жанровых разновидностей статьи, памфлета, очерка, письма, сатирических и информационных жанров, в разработке иносказательной, устной и стихотворной публицистики, в развитии жанрово-композиционных структур, в творческом использовании «малых жанров» народного творчества /поговорки, пословицы, афоризмы/ и фольклорной поэтики. Фольклорный элемент в публицистике выступает как мнение народных масс, как обобщенная социологическая истина.
Вся система литературного мастерства Франко-публициста подчинена главной политической цели — разоблачению, опровержению и нейтрализации буржуазной идеологии, пропаганде социалистических, революционно-демократических, интернационалистических идей. В этом суть и непреходящее значение творческого опыта Ивана Франко для нашей современности. I.
