Онтологические основания аргументации

Актуальность темы

исследования.

Искусство аргументации, или риторика, с античных времен применяется в управлении и образовании. Теория аргументации является комплексной дисциплиной, которая развивается во множестве научных подходов и программ исследования, на стыке нескольких наук, занимающихся изучением человеческого общения и познания. Широко и с достаточным успехом изучаются начальные основания теории аргументации, что способствует систематизации и обобщению данной теории. Сложность в построении общей теории аргументации заключается в том, что исследователи неизбежно должны принимать некоторые основания, начальные допущения о природе и назначении аргументативной деятельности, которая сама состоит, по общему согласию, в том, чтобы приводить доводы, основания для выводов, заключений. Разнообразие в выборе начальных допущений о сути аргументации оставляет теорию аргументации в состоянии конкуренции множества подходов и парадигм, что продуктивно для роста и развития этой теории, поскольку позволяет вовлекать в исследования и испытывать новые идеи.

В общераспространенном понимании, аргументация — деятельность языковая (знаковая), социальная и рациональная, она представляет собой применение речевых средств для убеждения в приемлемости каких-либо положений или мнений. Цель аргументации — усиление или ослабление чьих-то убеждений, принятие выдвигаемых положений оппонентом или аудиторией, согласие на предлагаемые действия. Аргументация обращена, прежде всего, к разуму человека, который способен принять или отвергнуть высказанное мнение. Она предполагает диалог, активную реакцию на приводимые доводы, способность рационально взвешивать и оспаривать их.

Правильным является возведение аргументации к противоречиям или конфликтам: тогда аргументацию можно считать формой рационального общения, движимого конфликтом интересов, ценностей, целей. Именно разрастание и усложнение общественных конфликтов востребуют разработку теории аргументации и позволяют объяснить то, что в современных исследованиях хорошо проработаны психологические и социальные аспекты аргументативных практик.

Поскольку конфликт является существенным элементом общественной жизни, природа аргументации связана с логикой социального бытия. Аргументативная деятельность может пониматься как способ осуществления себя людьми в общении и познании. Существует множество исследований коммуникации, информации, диалога в культуре, их связи с устройством общества, логикой культуры, научным познанием.

Несмотря на признание роли аргументации в общественной практике, при разнообразии логических, лингвистических, психологических, когнитивных и других исследовательских подходов, онтологическим основаниям аргументативной деятельности уделены в отечественной литературе пока еще неполные исследования. Под онтологическими вопросами в отношении логики или аргументации подразумевают, по большей части, семантические вопросы.

При изучении аргументации в качестве средства для решения социальных конфликтов, она обычно мыслится как сопровождение объективно существующих противоречий в социальных отношениях.

И семантические (языковые, знаковые, коммуникативные) подходы, и исследование аргументации в конфликтах, насколько можно судить по доступной литературе, упускают из объяснения как несущественный момент ту структурную связь, что позволяет аргументации служить в качестве отображения позиций и стратегий в социальном взаимодействии. Остается неясным, какая онтологическая связь позволяет аргументации происходить как логическому и социальному действию.

В диссертации предлагается восполнить указанную недостачу в философских исследованиях и рассмотреть аргументацию в качестве бытийной, онтологически значимой деятельности общества, в контексте конфликтных взаимодействий и развития рациональной природы человека. Требуется изучить онтологические элементы в основании практической логики — в аргументативных практиках.

Тема диссертационного исследования актуальна в том отношении, что ее разработка позволяет } на более глубоком, онтологическом уровне решать вопросы о путях управления сложными и противоречивыми изменениями в современном обществе, особенно в области образования.

Степень научной разработанности проблемы и основные теоретические источники диссертации.

Основными источниками диссертации выступают труды классиков философской мысли, современные работы по логике, социологии, психологии, истории культуры, теории конфликтов.

Контуры диссертационной темы заданы предшествующими исследователями либо в самом общем виде (например, у классиковАристотеля, Г. В. Лейбница), либо в отдельных аспектах. Направления, в которых исследовалась аргументация, были сопряжены в проблематику диссертации в ходе длительного исследовательского отбора. Как представляется на данный момент, ни в одной из изученных работ нет в явном виде концепции онтологических оснований аргументации.

В обширной литературе по логике и теории аргументации в качестве онтологических вопросов обычно исследуют логическую семантику: А. В. Бессонов, В. JI. Васюков, Н. Б. Вяткина, Н. Гудман, У. ван О. Куайн, Г. Кюнг, Е. Е. Ледников, М. В. Попович, Г. Фреге, Я. Хинтикка, В. В. Целищев и другие. Одной из отправных точек для диссертации послужили логические исследования конфликтов и аргументации, проводимые В. А. Светловым. Сходной проблематикой из других отечественных авторов по логике и теории аргументации также занимались: Ж. М. Абдильдин, Ш. Г. Адэишвили, А. П. Алексеев, М. Н. Бежанишвили, В. А. Бочаров, И. Н. Бродский, Г. А. Брутян, Е. К. Войшвилло, И. А. Герасимова, Д. П. Горский, С. С. Гусев, А. А. Ивин, Э. В. Ильенков, П. В. Копнин, Б. А. Кулик, Р. К Луканин, А. И. Мигунов, И. Б. Микиртумов, А. Ф. Назаренко, В. И. Омельянчик, Р. Й. Павилёнис, С. И. Поварнин, К. А. Сергеев, Е. А. Сидоренко, Я. А. Слинин, Е. Д. Смирнова, Ю. Н. Солонин, А. Л. Субботин, Г. Л. Тульчинский, Б. И. Федоров, Ю. А. Шрейдер и другие. Идеи В. А. Светлова о логическом анализе конфликта развивает В. А. Семенов.

Некоторые отечественные и зарубежные исследователи сформулировали существенные положения и понятия, отнесенные в ходе становления диссертационной проблематики к онтологической связи аргументации с логикой социального бытия: Ж. Пиаже (группа специфических операций интеллекта), Дж. Келли (целое и двойственность, личные конструкты), П. Бурдьё и Р. Коллинз (габитус — конструкт в практике, практические схемы, субъективное и объективное деление, концепты поля, капитала), Р. Жирар, К. Касториадис и Ю. М. Бородай (насилие, дифференциация культурных практик, конструкт в основании ритуала, рациональность, воображение, учреждение культуры), К. Лоренц (контроль агрессии), Г. Башляр (новый рационализм), М. Полани (личное знание), Г. Тард (социальная логика), Р. Мертон (социальная аномия), Ф. Рингер, Л. Гольдман, Б. Латур (соотношение эпистемических и" социальных позиций). Д. Лукач акцентирует онтологическую саморефлексию общества. Дж. Сёрль прослеживает разрыв, сопровождающий рациональное основание. Ф. Жюльен и А. В. Смирнов изучают смысловые стратегии в сравнении различных культур. Дж. Лакофф и Э. Жильсон указывают ограничения объективистской метафизики в соотнесении мышления и реальности. Д. Уолтон показывает значение аргумента «к человеку» (ad hominem).

С учетом современного переосмысления просветительской рациональности, перспективным представляется исследование образования, проводимое С. В. Полатайко, в широком контексте социальной онтологии и культурно-исторического развития. Об индивидуализированном социуме, отвергнувшем просветительский проект, не могущем соизмерить ценности, ищущем в идеалах гражданского общества новые ответы, говорят исследования 3. Баумана, И. Берлина, Э. Геллнера, Дж. Грея. Освобождающее значение социальных принуждений, переводимых в принуждения логического порядка, изучают П. Бурдьё, Э. Геллнер, Н. Е. Копосов. Социально-онтологические аспекты демократизации культуры рассматривают Дж. Дьюи, К. Манхейм, Н. Е. Копосов. Значимость социального конфликта подчеркивает Р. Дарендорф. К началам человеческой культуры обращаются Б. Ф. Поршнев, Ю. И. Ефимов, И. П. Смирнов.

В развитии современной теории аргументации значимую роль сыграли научные работы X. Перельмана, Г. Джонстона, Ф. X. ван Еемерена, Р. Гроотендорста.

Вспомогательная литература, использованная при выполнении диссертации:

В систематичном труде [Bochenski, 1956] рассматриваются темы «греческого», «схоластического», «математического» и «индийского» направлений («образов») логики, приводится много цитат, представлена большая и удобно построенная библиография (S. 531−605) — перевод на английский язык с небольшими изменениями и дополнениями — [Bochenski, 1961]. Обширный источник [Dumitriu, 1977] перемежает обсуждение предметов, идей, персонприводит библиографии по каждой теме. Очерки развития логических идей дают [Kneale, Kneale, 1964], [Котарбиньский, 2000], [Попович, 1979], [Стяжкин, 1967]. [J0rgensen, 1931] трактует сюжеты классической, алгебраической и математической логики в их сопоставлении. Избранные тексты по математической логике с 1879 по 1931 с комментариями представляет [Heijenoort, 1967].

Опорные пункты, касающиеся методологии, семантики (логической онтологии), моделирования, составили следующие тексты:

Предмет и методы исследования — [Johnson-Laird, 1983], [Аристотель, 1976], [Копнин, 1973], [Пиаже, 1994], [Серрюс, 1948], [Хинтикка, 2000]. Семантика и онтология — вопросы, поднимаемые в связи с модельной ролью логических построений — [Арутюнова, 1993], [Бессонов, 1985], [Бессонов, 1987], [Вяткина, 1991], [Кюнг, 1999], [Павилёнис, 1983], [Попович, 1975], [Сидоренко, 2000], [Смирнов, 2001], [Фреге, 1997, Избр. раб.]. Индукция и вероятность — [Niiniluoto, 1983], [Гемпель, 1998].

Объект и предмет исследования.

Объект исследования — множество аргументативных действий в общественной практике (споры, объяснения, доказательства, исследования, рассуждения.).

Предмет исследования — основания аргументации, понимаемой в качестве онтологически значимого элемента социальной и культурной деятельности.

Рабочей гипотезой данного исследования является предположение о том, что логический (формальный) и социальный (практический) аспекты аргументации едины в силу общей структуры. В современном обществе, культивирующем рациональность и аргументацию, онтологические начала рациональности должны выступать в наиболее явной логической форме, что позволяет исследовать аргументативные практики исходя из логической модели социально-исторического бытия.

Цель и задачи исследования

.

Цель исследования — структурно связать природу аргументации с логикой социального бытия.

Работа с объектом для достижения сформулированной цели требует решения следующих задач:

— проанализировать логические (формальные) и социальные (практические) аспекты аргументации через формально-структурное моделированиеэта задача решается в главе 1;

— соотнести социально-практические и социально-исторические аспекты аргументации через проверку предположений о структуре онтологических основанийэта задача решается в главе 2;

— рассмотреть становление субъекта аргументации в научно-образовательной деятельности как реализацию социальной логики в особом социальном пространстве и времениэта задача решается в главе 3.

Методы исследования.

Метод моделирования, частично подкрепленный методом формализации, используется в главе 1 в связи с обращением к материалу логической семантики в качестве онтологии аргументации (то есть значимой области, изучаемой логическими средствами).

Гипотетико-дедуктивный метод используется в главе 2 для применения построенной модели к социальной онтологии.

Структурно-генетический метод, сопряженный с методом идеализации, используется в главе 3 для исследования аспектов данной модели в научно-образовательной сфере.

В диссертации выносятся на защиту следующие научные положения:

— Онтологические основания аргументации логически составляют модель, которая отражает социальную структуру в ситуации конфликта. Эта модель содержит основные элементы аргументации (нормы, стремления, представления) и соотносится со структурой базовых логических операций.

— Социальные девиации (трансформации) в ситуации социальной аномии (структурного дисбаланса в культурных практиках общества) представляют собой парные, конфликтные в позиционном отношении, но сбалансированные структуры, связанные антагонистической аргументацией.

— Аргументативными выходами из социальной аномии дополнительно к известным девиациям (трансформациям) являются: «фундаментализм» (радикальный консерватизм) в качестве трансформации, противостоящей «инновации" — «гетеродоксия» (ересь) в качестве трансформации, противостоящей «ритуализму». Подобно этому «мятеж» противостоит «ретритизму», альтернативой к «конформности» в данной модели является «нигилизм».

— Структурный дисбаланс в аргументативных практиках общества выражается социальной аномией в узком смысле (расхождением норм и стремлений) и в расширенном смысле — «адоксией» (расхождением норм и представлений) или «апатией» (расхождением стремлений и представлений). Ретритизм и мятеж являются результатом апатии и адоксии, и подобно этому инновация и фундаментализм — результат аномии и адоксии, а ритуализм и гетеродоксия — результат аномии и апатии.

Научная новизна результатов исследования заключается в применении одной модели для сопоставления логических и культурных структур, конституирующих аргументативные практики:

— Выявлена рациональная онтологическая структура, организующая аргументативную деятельность: общая структура социального поведения в отношении культурно значимых норм и целей успешно моделируется при помощи «аргументативного треугольника» (нормы, стремления, представления).

— Уточнено в онтологическом аспекте понятие социальной аномии, в качестве ее видов показаны «адоксия» и «апатия" — включены в теоретическое рассмотрение аномии термины «гетеродоксия» (ересь), «фундаментализм» (радикальный консерватизм), «нигилизм».

— Показано, что аргументативная стратегия «к человеку» (ad hominem) структурно аналогична социальной аномии (нарушению связи между принятыми нормами и личными целями).

— Подкреплено положение, что аргументативные практики могут оказывать образовательное действие в становлении рациональной структуры личности и развивающее действие на социальные структуры вследствие своего единства с логикой социальных трансформаций в ходе разрешения структурных противоречий.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования.

Теоретическая значимость работы обусловлена ее обращением к моделированию изменений в конфликтных социальных структурах. В данном исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, которые в своей совокупности позволяют во многом по-новому оценить роль аргументации в культуре и продвинуть фронт исследований в современных разработках концепций рациональности, практической логики, аргументации, конфликта.

Для понимания социальной действительности, механизмов ее структурирования, управления общественными процессами в научно-образовательной сфере важное значение имеет разработанное автором соотнесение в одной моделиизменений в социальной структуре и аргументативных стратегий.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования.

Развиваемая в диссертации концепция, будучи реализованной в преподавании, может способствовать выработке навыков систематичного и критического мышления, необходимого в таких сферах деятельности, как научно-педагогическая работа, научные исследования, управление, менеджмент, связи с общественностью, регулирование конфликтов. Основные материалы и выводы могут быть применены в курсах лекций по онтологии, теории познания, формальной логике, риторике, социальной философии, теории конфликтов. Методические установки, использованные в работе, показали себя перспективными для проведения философских исследований.

Степень достоверности результатов исследования.

Основные задачи исследования решены с использованием метода моделирования (с частичной формализацией) и при помощи гипотетико-дедуктивного метода, примененного к построенной базовой модели, что позволяет проверить результаты диссертации на том эмпирическом обобщении, референцию к которому осуществляет данная диссертация. В частности, результаты построения и проверки базовой модели согласуются с известным эмпирическим обобщением, проведенным в теории Р. Мертона о социальных девиациях, вызванных структурными противоречиями.

Апробация и проверка положений исследования.

Результаты диссертационного исследования докладывались с 2002 по 2008 год на нескольких научных собраниях, в том числе международных, и опубликованы в отечественных научных изданиях (в виде статей и материалов собраний).

Для проверки положений диссертационного исследования с 2002 по 2005 год проводилась работа, состоявшая в организации и методическом обеспечении самостоятельной научно-образовательной деятельности молодых ученых при филиале «Российского философского общества»: проведение и координация открытых семинаров, издание альманаха «Штудии» с публикацией результатов выпускных квалификационных исследований, организационное и техническое обеспечение научных собраний, создание нормативной документации по организации научно-исследовательской работы студентов в РГПУ им. А. И. Герцена.

Результаты данной научно-образовательной практики были представлены на XXI Мировом философском конгрессе (2003 год, Стамбул), отражены в справочнике Министерства образования РФ «Общественные ресурсы образования» (М., 2003).

Опыт этой научно-образовательной практики с 2003 года применяется в студенческом добровольческом центре на психолого-педагогическом факультете РГПУ им. А. И. Герцена в сотрудничестве со Студенческим городским советом Санкт-Петербурга (при поддержке Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями, Комитета по науке и высшей школе), на этом факультете продолжает выпускаться альманах «Штудии» с публикацией результатов выпускных квалификационных исследований.

Научно-практические (организационные, методические и педагогические) аспекты работы над диссертацией были представлены на следующих собраниях:

— V Российско-американская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современного университетского образования», 13−16 мая 2002 года, Санкт-Петербург.

— XXI Мировой философский конгресс «Философия лицом к мировым проблемам», 10−17 августа 2003 года, Стамбул.

— XI Международная конференция «Ребенок в современном мире. Государство и дети», 21−23 апреля 2004 года, Санкт-Петербург.

— ХП Международная конференция «Ребенок в современном мире. Семья и дети», 20−22 апреля 2005 года, Санкт-Петербург.

— II Международная студенческая конференция «Инновационные проекты в области предпринимательства, менеджмента, экологии и образования», 20−21 апреля 2006 года, Санкт-Петербург.

Научные доклады с активным обсуждением промежуточных результатов диссертационной работы прошли на следующих собраниях:

— Международная конференция «История университетского образования в России и международные традиции просвещения», 16−18 июня 2005 года, Санкт-Петербург.

— IX Общероссийская научная конференция «Современная логика: проблемы истории, теории и применения в науке», 22−24 июня 2006 года, Санкт-Петербург.

При подготовке к Международной научной конференции «Современная онтология III: Категория взаимодействия» (25−27 июня 2008 года, Санкт-Петербург) была составлена научная статья, отражающая основные результаты диссертации:

Будылин Д. Ю. Социальная онтология аргументации: модель аномии // Вестник ЛГУ им. А. С. Пушкина. Серия «Философия». 2008. № 3 (14). — С. 160−169.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из Введения, трех глав (каждая из которых содержит 3 раздела), Заключения, Списка литературы и Приложения.

Выводы диссертации:

— Построенная в диссертации базовая модель подтверждает единство социального и логического аспектов аргументации в двух обратных отношениях: дисбаланс и трансформации в социальной и культурной структуре (в отношении культурно значимых норм и целей) успешно моделируется через «аргументативный треугольник» (нормы, стремления, представления), а моделирование аргументации в терминах «социальной аномии» раскрывает социально-онтологические основания аргументативных позиций и стратегий.

— Аргументативная стратегия «к человеку» (ad hominem) структурно аналогична социальной аномии (нарушению связи между принятыми нормами и личными целями).

— Аргументативные практики могут оказывать образовательное действие в становлении рациональной структуры личности и развивающее действие на социальные структуры вследствие своего единства с логикой социальных трансформаций в ходе разрешения структурных противоречий.

— Поскольку модель социально-онтологических оснований аргументации позволяет выявлять структурные деформации и трансформации социума, вызванные конфликтами, интересной представляется задача развития данной модели для открытия возможности прогнозировать направления социального развития, для выработки стратегий поддержания социальной гармонии.

— Перспективной ветвью дальнейшего исследования может стать изучение связи между логическими модальностями и практическими диспозициями.

— В рамках предложенного подхода кажется полезным онтологическое обоснование таких наук о человеке, как логика, теория аргументации, риторика, педагогика, социология, история культуры.

— Вероятно, что дальнейшее изучение позволит приблизиться к решению проблем культурной (социальной, исторической) динамики через соотнесение социально-исторической онтологии с логической структурой культурного поля.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертации, с целью исследовать основания аргументативной деятельности, был привлечен научный материал логики, онтологии, философии общества, социальной психологии, теории конфликта. Обращением к моделированию изменений в конфликтных социальных структурах обусловлена теоретическая значимость диссертации. В центре внимания оказались социальная онтология и практическая логика. Современная рациональная цивилизация рассмотрена со стороны структурного конфликта, диссонанса, соревнования. В данном исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, которые в своей совокупности позволяют во многом по-новому оценить роль аргументации в культуре и продвинуть фронт исследований в современных разработках концепций рациональности, практической логики, аргументации, конфликта.

Большой круг работ по логической семантике и несколько крупных трудов по психологии, социологии, истории культуры, изученные в ходе разработки диссертационной проблематики, позволили сформулировать рабочую гипотезу диссертации: предположение о том, что логический (формальный) и социальный (практический) аспекты аргументации едины в силу общей структуры. Обычно при изучении аргументации эти стороны сопрягаются внешним образом, что демонстируется частым разрывом между символической правильностью доказательств и прагматической эффективностью убеждения. Избираемый формально-структурный подход к решению проблемы направляется предположением, что в современном обществе, которое культивирует рациональность и аргументацию, онтологические начала рациональности должны выступать в наиболее явной логической форме, что позволяет исследовать аргументативные практики исходя из логической модели социально-исторического бытия.

Была поставлена цель: структурно связать природу аргументации с логикой социального бытия.

Основные задачи исследования были решены с использованием метода моделирования (с частичной формализацией) и при помощи гипотетико-дедуктивного метода, примененного к построенной базовой модели, что позволяет проверить результаты диссертации на том эмпирическом обобщении, референцию к которому осуществляет данная диссертация.

Для решения поставленной цели в первой главе («Соотношение логического и социального аспектов аргументации») анализируются логические (формальные) и социальные (практические) аспекты аргументации через формально-структурное моделирование.

Моделирование начальных онтологических позиций позволяет выявить в них четверичную структуру базовых логических операций и частично проверить методический подход, выраженный в рабочей гипотезе исследования, на известном материале — некоторых античных учениях о начале.

Метод моделирования был подкреплен методом формализации в связи с обращением к материалу логической семантики в качестве онтологии аргументации (области логической значимости). В моделировании аргументации применена группа схем: двоичная (классификация), троичная (социальные отношения), четверичная (предельная логическая группатрадиционный квадрат оппозиций, группа операций INRC).

Любопытным является сходство между «онтологическими (экзистенциальными) нагрузками (притязаниями)» предложений и моделей (репрезентаций, аналогий).

Моделирование логики спора через силлогистические структуры, соотнесенные в своей основе с базовыми логическими операциями, позволяет частично проверить методический подход, выраженный в рабочей гипотезе исследования, на другом известном материале — силлогистике (перестроенной символическими средствами).

Логическая форма аргументации может быть представлена треугольником, в котором трем терминам силлогизма сопоставляются: тезис (предмет, представление, положение), позиция (цели, стремления аргументатора, субъекта, агента), нормы (средства, правила, предельные доводы, основания доводов) аргументации, причем «нормам» соответствует средний термин («аргумент»). Для репрезентации стратегий аргументации между двумя сторонами следует дополнить треугольник тезиса, позиции, норм треугольником альтернативных тезиса, позиции, норм и использовать силлогистические структуры (положительные и отрицательные связи между терминами, демонстрирующие связь элементов аргументации).

При помощи «аргументативного треугольника» (тезис, позиция, нормы) можно смоделировать структуру социального поведения в конфликтных или диссонансных ситуациях. Моделирование логики социального бытия через аргументативные структуры требует их укоренения в практических диспозициях, характеризуемых модальностями. В качестве оснований (элементов) берутся верования, желания (стремления) и социальные средства (нормы). Эти основания (элементы) через модальности вероятного, желаемого и требуемого соотносятся с предметом, субъектом (агентом) и основаниями доводов в аргументации.

На базе анализа проблемы, проведенного в главе 1, во второй главе («Основания аргументативных практик и логика социального бытия») предлагается рассмотрение модели социально-онтологических оснований аргументации. Для изучения построенной автором модели аргументации, погруженной в социальную онтологию, используется гипотетико-дедуктивный метод. Социально-практические и социально-исторические аспекты г аргументации соотносятся через проверку предположений о структуре онтологических оснований. Эффективность модели подтверждается через применение ее к анализу социальных движений, вызванных диссонансами (дисбалансом) в структуре общества и имеющих результатом типичные социальные состояния. Показана существенная связь между онтологической структурой аргументации, вызываемой противоречиями, и социальными структурами поведения в ситуации противоречия, диссонанса или конфликта.

В соответствие сторонам «аргументативного треугольника» (предмет, субъект и основания) поставлены те элементы социальной и культурной структуры, которые использует Р. Мертон при анализе социальной аномии (ситуации социального и культурного дисбаланса) — возможности индивидов (социальных групп), цели (задаваемые культурой) и нормы (средства). При этом субъект (агент) аргументации отображается в целях индивидов, поскольку оратор и аудитория могут представлять один субъект и поскольку субъект является адресатом аргументации, выступает в качестве цели (изменяемого, направляемого объекта).

В структурной модели социальных трансформаций, сопровождаемых аргументацией, «аномией» в узком смысле можно считать отрицательную связь между целями и нормами. В более широком смысле, социальной аномией будет также диссонанс между социальными возможностями (в том числе верованиями, представлениями о возможном) и целями (предпочтениями) или нормами. Можно определить социальную «апатию» как диссонанс между предпочтениями (стремлениями) и верованиями (представлениями), а социальную «адоксию» — как диссонанс между нормами и верованиями (представлениями). Анализ соотношений между социальными девиациями показывает, что «ретритизм» и «мятеж» не объясняются аномией в узком смысле (как расхождением норм и целей), но являются результатом апатии и адоксии- «инновация» и «фундаментализм» — результат аномии и адоксии, а «ритуализм» и «гетеродоксия» — результат аномии и апатии. Альтернативой к «конформности» в данной модели является «нигилизм».

Результаты проверки построенной модели двусторонни и подтверждают единство социального и логического аспектов аргументации: моделирование дисбаланса в социальной и культурной структуре через «аргументативный треугольник» позволяет дополнить теоретическое построение Р. Мертона, а концепция социальной аномии позволяет увидеть в основаниях аргументации социально-онтологические позиции и стратегии. В частности, модель показывает, что довод «к человеку» (ad hominem) является неустранимым элементом аргументации в качестве атаки, аналогичной созданию социальной аномии (нарушения связи между принятыми нормами и личными целями), и поэтому не должен рассматриваться как целиком ошибочный, что другими средствами демонстрирует Д. Уолтон: аргументация зависит от позиции личности, имеет этическое измерение.

В третьей главе («Социально-онтологические основания аргументации в становлении субъекта») на базе метода идеализации и структурно-генетического подхода рассматривается становление субъекта аргументации в области научно-образовательной деятельности. Аргументация в научно-образовательной среде выступает как реализация социальной логики в особом социальном пространстве и времени.

Общественные образцы, нормы, идеалы могут рассматриваться в качестве аргументов, способствующих образованию личности. Аргументация зависима от точек зрения, имеющих объективное социальное основание. Владение социальным статусом в университетской среде предполагает зависимость этого статуса от аргументации. Борьба за социальное признание в университетской среде основана на признании норм научной аргументации. Именно использование рациональных структур аргументации содействует наиболее явному и управляемому становлению рационального субъектасамодеятельного индивида, личности современного типа.

Состязания в научно-образовательной среде могут выступать как образовательное средство при условии творческой, преобразующей социализации. Направляющей образовательной практикой становящегося общества может явиться научно-образовательная активность граждан (обучающихся и преподавателей) университетского сообщества, направленная на самообразование, организованная через состязательную аргументацию, связанная академической ответственностью и обеспеченная правом преобразовывать университетскую среду.

Российский образовательный идеал находится под гетерономным давлением со стороны политического пространства. Но в то же время он реализует рационалистический проект, продолжающий Просвещение, и несет характерное соединение идей индивидуальных свобод и творческого научного поиска.

Университетское образование России может послужить предметом для испытания и развития современных исследований социальной онтологии, соревновательных факторов в развитии общества, теории конфликтов и аргументации.

Новизна результатов исследования проистекает из применения одной модели для сопоставления логических и культурных структур, конституирующих аргументативные практики. Диссертантом выявлена рациональная онтологическая структура, организующая аргументативную деятельность. В качестве видов социальной аномии показаны «адоксия» и «апатия», включены в теоретическое рассмотрение аномии термины «гетеродоксия» (ересь), «фундаментализм» (радикальный консерватизм), «нигилизм».

Наиболее важные положения, выдвинутые автором и обоснованные в диссертации:

— Онтологические основания аргументации логически составляют модель, которая отражает социальную структуру в ситуации конфликта. Эта тройственная модель содержит основные элементы аргументации (нормы, стремления, представления) и соотносится с четверичной структурой базовых логических операций.

— Социальные девиации (трансформации) в ситуации социальной аномии (структурного дисбаланса в культурных практиках общества) представляют собой парные сбалансированные структуры, связанные антагонистической аргументацией и конфликтные в позиционном отношении.

— Аргументативными выходами из социальной аномии дополнительно к известным девиациям (трансформациям) являются: «фундаментализм» (радикальный консерватизм) в качестве трансформации, противостоящей «инновации" — «гетеродоксия» (ересь) в качестве трансформации, противостоящей «ритуализму». Подобно этому «мятеж» противостоит «ретритизму», альтернативой к «конформности» в данной модели является «нигилизм».

— Структурный дисбаланс в аргументативных практиках общества выражается социальной аномией в узком смысле (расхождением норм и стремлений) и в расширенном смысле — «адоксией» (расхождением норм и представлений) или «апатией» (расхождением стремлений и представлений). Ретритизм и мятеж являются результатом апатии и адоксии, и подобно этому инновация и фундаментализм — результат аномии и адоксии, а ритуализм и гетеродоксия — результат аномии и апатии.