Актуальность темы
исследования. Кризисные и переходные эпохи в жизни обществ, как правило, всегда ставят на повестку дня проблемы переосмысления исторического прошлого и переоценки идей, в нем укорененных. Переживаемая ныне Россией фаза социально-экономического и политического развития ознаменовалась «возвращением» на страницы книг и журналов имен и понятий, в силу различных причин неведомых до недавнего времени широкой читающей публике.
Темы российского консерватизма и либерализма, теории и концепции представителей этих течений русской общественно-политической мысли довольно быстро заняли ведущее место в научных и публицистических трудах современных ученых и фактически вытеснили из исследовательского процесса русскую радикальную мысль, ее творцов и идеологов. Однако после вполне понятного всплеска интереса к указанным темам, вызванного новизной предмета изучения, читатель вправе ждать от историков и обществоведов новых исследований также и по «старой» проблематике, казалось бы проанализированной до мельчайших подробностей.
Как это ни странно, но именно русский радикализм в наибольшей степени требует сегодня к себе самого пристального внимания. Сложность и парадоксальность ситуации обусловлены тем, что в течение долгого времени как практическая, так и теоретическая деятельность участгинальным мыслителем, чьи взгляды нельзя прямо и однозначно идентифицировать ни с одним из идейно-политических течений русского революционного движения.
Степень разработанности проблемы. До настоящего времени в исследовательской литературе отсутствуют серьезные и основательные работы, посвященные социальным и особенно политическим взглядам Варфоломея Зайцева. Более того, до сих пор не составлена библиография трудов мыслителя, многие из которых даже не опубликованы, не говоря уже о запрещенных в свое время или неподписанных им статьях, требующих атрибуции. А если учесть, что публицистика Зайцева периода эмиграции вообще неизвестна в России, то можно смело утверждать, что имеющийся в наличии у современного читателя массив зайцевских статей, рецензий, памфлетов, переводов и т. п. является лишь малой частью того, что позволяет корректно судить и оценивать творчество русского нигилиста.
В этом отношении интересным представляется спектр оценок и характеристик творческого наследия бывшего соратника Писарева в отечественной историографии, в которой, несмотря на отмеченное выше отсутствие почти половины его работ, мы обнаруживаем самые разные и — что, на наш взгляд, совершенно некорректно, — однозначные, прямолинейные выводы о сущности и роли мировоззрения Зайцева в русской интеллектуальной истории.
В дореволюционной литературе философские и социально-политические взгляды Зайцева не были предметом научного или хотя бы близкого к таковому анализа. Его имя изредка упоминалось лишь наряду с именем Д. И. Писарева, причем это упоминание носило ярко выраженный критический и односторонний характер, допускающее не только и ников революционного движения подвергались умышленному искажению, приукрашиванию или, напротив, замалчиванию отдельных спорных сторон в их творчестве. Искусственное «раздувание» исторического значения той или личности до масштабов, требуемых заранее заданной концепцией и теорией, плена которых не удалось избежать большинству отечественных исследователей, не способствовало объективности и полноте картины исторического развития русской мысли и ее различных течений. В этом отношении русский нигилизм можно считать одним из наиболее проблемных сюжетов не только социально-политической истории России XIX века, но и отечественной историко-философской и историко-политологической науки. Феномен русского революционного нигилизма, неизменно отождествляющийся в сознании сегодняшнего читателя со ставшим уже хрестоматийным обликом Д. И. Писарева, представляет собой сложное и противоречивое социально-историческое явление, количественно характеризуемое достаточно внушительным списком фигур и персоналий, взгляды которых и по сию пору ждут специального беспристрастного исследования.
В этом ряду Варфоломей Александрович Зайцев (1842−1882), литературный критик, публицист, историк, один из идейных лидеров радикальной разночинной молодежи 60-х годов XIX века, имя которого попало в разряд незаслуженно забытых и, порой, откровенно замалчиваемых имен в истории русской социально-политической мысли. А между тем он — друг и сподвижник Д. И. Писарева, П. Н. Ткачева, Н. В. Соколова, Н. В. Шелгунова, М. А. Бакунина, сотрудник журнала «Русское слово» в эпоху его наибольшей популярности и влияния на общественное мнение — был не только известным проповедником идей нигилизма, литератором-радикалом, но и очень интересным теоретиком и орине просто умолчание о ряде существенных моментах в воззрениях Зайцева, но и грубые искажения в их изложении, отводя тем самым бывшему сотруднику «Русского слова» роль слепого подражателя и бездарного «подголоска Писарева».
Так, либеральный историк Е. Соловьев, откровенно фальсифицировал факты творческой жизни Зайцева, утверждая, что кроме как переводами и составлением библиографических обзоров, тот ничем более себя не проявил в журнале «Русское слово», и все его работы — «лишь аккомпанемент статей Писарева».1 Подобного рода оценки характерны также и для A.JI. Волынского, Н. А. Белоголового, Ив. Иванова и др., что, впрочем, присуще всей либеральной и народнической историографии в целом.2.
Некоторый всплеск интереса к Зайцеву и его сочинениям наблюдается в конце 20-х — середине 30-х гг. прошлого столетия. В послереволюционной науке ряд исследователей русского социал-демократического движения, истории литературной критики и общественной мысли предприняли попытку по-новому подойти к анализу идейного наследия — исчезнувшего было со страниц отечественной литературы — публициста и мыслителя.
Инициатором этого процесса можно считать В. Г. Совсуна, автора статьи «В. Зайцев как литературный критик», которая вышла в свет в 1928 г. При этом, поверхностно оценивая взгляды мыслителя как «биологический материализм», Совсун совершенно необоснованно заявлял о.
1 Соловьев Е. А. Д. И. Писарев, его жизнь и литературная деятельность. Спб., 1894. С. 78.
2 См., напр.: БелоголовыйН.В. Неоконченная глава из воспоминаний // Литературное наследство. Т. 87. М., 1977. С. 437- Волынский A.JI. Русские критики. Спб., 1896. С. 163- Иванов Ив. История русской критики. Ч. 3−4. Спб., 1909. С. 634. том, что в творчестве Зайцева напрочь отсутствует «социологическая точка зрения на общественные явления», а «пренебрежение политическими проблемами» возводится в теорию.1.
Заметный вклад в изучение публицистического наследия В. Зайцева внес известный в свое время историк русской журналистики и литературы В. Я. Кирпотин, сформулировавший в контексте рассматриваемой проблематики ряд интересных и дискуссионных вопросов 2 Здесь и проблема эволюции Зайцева «от материализма 60-х годов к субъективной социологии 70-х», и оценка степени революционаризма и социали-стичности взглядов мыслителя, и определение классовой позиции и т. д. и т. п. Что же касается выводов относительно последнего, то Кирпотин в этом вопросе приходит к убеждению, что Зайцев был представителем буржуазного радикализма и выразителем «городской мелкой буржуазии».3.
Наиболее глубоко и основательно в этот период занимался изучением литературного и идейного наследия В. А. Зайцева крупнейший советский историк, литературовед и библиограф Б. П. Козьмин, который не только много и хорошо писал о Зайцеве, 4 но и предпринял публикацию.
1 Совсун В.Г. В. Зайцев как литературный критик // Литература и марксизм. 1928. № 1. С. 97.
2 См.: Кирпотин В. Я. Варфоломей Зайцев как критик и публицист // Кирпотин В. Я. Очерки по истории русской критики. Т. 2. М., 1931 (то же // Кирпотин В. Я. Публицисты и критики. M.-J1, 1932) — он же. Варфоломей Зайцев — соратник Писарева // Кирпотин В. Я. Радикальный разночинец Д. И. Писарев. М., 1934.
3 Кирпотин В. Я. Варфоломей Зайцев — соратник Писарева // Кирпотин В. Я. Радикальный разночинец Д. И. Писарев. М, 1934. С. 429.
4 См.: КозьминБ.П. Из истории русской интеллигенции 60-х гг. // Красный архив. 1932. Т. XLIIон же. «Раскол в нигилистах» (эпизод из истории общественной мысли 60-х годов) // Козьмин Б. П. От «девятнадцатого февраля» к «первому марта». Очерки из истории народничества. М., 1933; он же Из истории русской нелегальной прессы. Газета «Общее дело» // Исторический сборник Т. 3. Л., 1934; он же. Н. В. Соколов. Его жизнь и литературная деятельность // Козьмин Б. П.
Литература
и история. М., 1982. его сочинений. В 1934 г. под редакцией Козьмина был подготовлен и издан первый том «Избранных сочинений» В. А. Зайцева, в который были включены статьи критика, написанные им в 1863—1865 гг. Во втором томе, как это задумывал Козьмин, предполагалось опубликовать работы эмигрантского этапа жизни публициста (однако, второй том, к сожалению, в свет так и не вышел).1.
Кроме статьи Козьмина, в изданном томе напечатана также достаточно интересная работа Г. Берлинера, представляющая собой попытку комплексного и вместе с тем сжатого анализа всей совокупности теоретических и идеологических взглядов Вафоломея Зайцева.
Публикацией 1934 г. сочинений русского критика, можно сказать, завершился первый этап исследований творчества В. А. Зайцева в советской исторической науке, после чего вплоть до начала 60-х гг. об этом мыслителе практически ничего не писалось.
Следующий этап в изучении рассматриваемой проблематики прошел «под знаменем» интенсивных исследований деятельности журнала «Русское слово», столетие которого советская наука отметила заметным ростом публикаций, посвященных истории и развитию этого издания.3 Разумеется, в этой связи нельзя было пройти мимо фигуры В. А. Зайцева, в анализе творчества которого своеобразным лозунгом стали слова еще одного сотрудника благосветловского журнала: «» Русское слово" так же невозможно без Зайцева, как оно было невозможно без Писарева. Толь.
1 См.: Козьмин Б. П. Несколько слов о В. Зайцеве и о настоящем издании его сочинений // ЗайцевВ.А. Избранные сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: «Изд-во Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев», 1934. С. 11−13.
2 Берлинер Г. О. Варфоломей Зайцев — публицист шестидесятых годов // Там же. С. 15—46.
3 См., напр.: Варустин Л. Э. Журнал «Русское слово». 1859−1866. Л., 1966; Кузнецов Ф. Ф. Журнал «Русское слово». М., 1965. ко вместе, дополняя один другого, они составляли одно целое, совершенно как в «Современнике», в котором цельность была возможна лишь при совместной работе Чернышевского и Добролюбова".1.
В процессе «возвращения» Зайцева особую роль сыграли Ф. Ф. Кузнецов и чуть позже Е. Г. Зильберман, посвятившие ему ряд специальных работ, отличающихся скрупулезностью анализа рассмотренных ими проблем и фактов. Надо ли говорить о том, что несмотря на несомненные достоинства, эти работы несли на себе весьма заметный отпечаток идеологем и методологических клише советского времени, что видно хотя бы из некоторых заголовков статей данных авторов.
В дальнейшем в том или ином объеме о Зайцеве писали и говорили А. И. Новиков, М. П. Мохначева, В. Дмитриев, тот же Ф. Ф. Кузнецов и др.3 Для этого периода изучения творчества мыслителя характерны дифференциация оценок, уточнение отдельных биографических и биобиблиографических фактов, разнообразие сюжетов, тенденция к взвешенному и по возможности беспристрастному анализу, поляризация мнений и т. д. — одним словом, налицо был обыкновенный, «рабочий».
1 Шелгунов Н. В., Шелгунова Л. П., Михайлов М. Л. Воспоминания: В 2 т. Т. 1. М, 1967. С. 224.
2 См.: Кузнецов Ф. Ф. «Представители немецкого свиста Гейне и Берне» (статья Варфоломея Зайцева) // Науч. доклады высш. школы. Филологические науки. 1964. № 2- он же. Варфоломей Зайцев — революционный критик и публицист // Вопросы литературы. 1966. № 3- он же. В. А. Зайцев // Кузнецов Ф. Ф. Публицисты 1860-х. Круг «Русского слова». Г. Благосветлов, В. Зайцев, Н. Соколов. М., 1969; Зильберман Е. Г. Революционный критик и публицист В А. Зайцев в газете «Общее дело» // Уч. зап. Оренбургского гос. пед. ин-та. Вып. 42. Оренбург, 1972; он же. В. А. Зайцев в борьбе с реакционной журналистикой и антинигилистической литературой (18 631 865) //Вопросы истории и теории литературы. Вып. 9−10. Челябинск, 1972 и др.
3 См.: Новиков А. И. Нигилизм и нигилисты (Опыт критической характеристики). Л., 1972; Мохначева М. П. В. А. Зайцев — корреспондент «Отечественных записок» // Вопросы литературы. 1979. № 10- Дмитриев В. Памфлеты Варфоломея Зайцева // Литературная Россия. 1980. 20.04- Кузнецов Ф. Ф. Нигилисты?: Д. И. Писарев и журнал «Русское слово». М, 1983; он же. Круг Д. И. Писарева. М., 1990 и др. исследовательский процесс со всеми его деталями и многообразием направлений, заблуждениями и открытиями.
Своеобразный итог изучению мировоззрения Варфоломея Зайцева в советской науке подвел современный исследователь его творчества А. В. Зайцев, защитивший летом 1991 г. диссертацию «Социально-философские проблемы в публицистике В.А. Зайцева». Проведенный автором анализ общефилософской проблематики, а также вопросов этики, эстетики, философии истории, нашедших свое отражение на страницах зайцевских статей, явился заметным шагом вперед в деле научного осмысления места и роли взглядов критика в истории русского революционно-демократического движения и общественной мысли, однако социальная и политическая тематика, занимавшая помыслы публициста в первую очередь, присутствует в рассматриваемой работе лишь в качестве вспомогательного для достижения заявленных в диссертации целей материала.1 Решение указанных проблем А. В. Зайцев предлагает, а точнее говоря, намечает в другой своей работе, замечательной, на наш взгляд, по глубине и насыщенности затронутых в ней вопросов и которую можно считать квинтэссенцией изучения мировоззрения и творческого наследия русского публициста в отечественной науке 1990;х гг.
К сожалению, в постсоветский этап истории отечественная наука «сменила ориентиры», возрастающий было интерес к Зайцеву скоро угас (причем, научная объективность сменилась скоропалительным негативизмом) и в силу вполне объяснимых причин вся социал.
1 См.: Зайцев А. В. Социально-философские проблемы в публицистике В. А. Зайцева. Дисс. к. ф. н. М.: АОН при ЦК КПСС, 1991.
2 См.: Зайцев А. В. В. А. Зайцев: Некоторые итоги, проблемы и перспективы историко-философского изучения // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 5. М., 1990. С. 92−115. демократическая и близкая к ней историография отошли на задний план перед новыми приоритетами и «модными» мыслителями. На сегодняшний день можно сказать, что степень изученности взглядов В. А. Зайцева остается на уровне середины — конца 1980;х гг., научный поиск застыл на полдороге — новые исследовательские задачи не были сформулированы, а старые (в первую очередь, проблема переиздания сочинений Зайцева и публикации неизданных, особенно периода эмиграции) так и остались не решенными.
Очевидно, что для ликвидации обозначенных пробелов необходимо «тщательное изучение всего комплекса идейного наследства публициста во всем его единстве и многообразии, противоречивости и развитии», 1 и не менее очевидно, что начать здесь следует с характеристики социально-политических взглядов и идеалов В. А. Зайцева, которым он беззаветно служил и был предан на протяжении всей своей жизни и деятельности в качестве литературного критика и публициста.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Актуальность темы
степень разработанности проблемы определили тему настоящего исследования, его цель и задачи.
Потребность освоения малоизученных социально-философских и общественно-политических воззрений Варфоломея Александровича Зайцева предполагает основной целью работы характеристику и комплексный анализ политических идей русского мыслителя как специфического комплекса мировоззренческих, теоретических и политико-практических установок, вписывающегося, тем не менее, в контекст русской радикально-нигилистической традиции.
1 Зайцев А. В. В. А. Зайцев: Некоторые итоги, проблемы и перспективы историко-философского изучения // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 5. М., 1990. С. 115.
Достижение данной цели потребовало решения следующих исследовательских задач: определить методологические основы изучения феномена нигилизма, раскрыть его сущностные характеристики и основное содержаниевыявить социально-исторические предпосылки и особенности генезиса русского революционного нигилизма;
• проследить главные вехи творческой биографии Зайцева как типичного представителя нигилизма в Россииохарактеризовать мировоззренческие принципы «реализма» и рационального утилитаризма мыслителя в их логико-методологической связи с подходом Зайцева к проблемам общества и политики и их отражением в литературе и публицистикепроанализировать основы понимания русским публицистом проблем социальной революции, ее источников и движущих силрассмотреть вопросы теории и практики русского социалистического революционного движения в творчестве Зайцева и определить место последнего в широком спектре течений внутри радикального направления отечественной политической мысли.
В контексте заявленных цели и задач диссертационная работа предполагает дескриптивный уровень анализа и направлена в первую очередь на систематическое и формализованное изложение политических идей В. А. Зайцева.
Научная новизна диссертации, таким образом, заключается в проведении комплексного историко-политологического анализа общественно-политических воззрений русского нигилиста с привлечением неиспользованной до сих пор или малоизученной публицистики мыслителя, что в целом впервые является предметом специального рассмотрения в научной исследовательской литературе и реализуется в настоящей работе в следующих элементах новизны: обозначены основные аспекты нигилистического мироощущения, особенности становления русского революционного нигилизма как фазы развития радикально-революционной политической мысли в России XIX столетияпрослежен жизненный и творческий путь Варфоломея Зайцева, характерный в целом для представителя поколения «шестидесятников», но при этом в значительной мере самобытный и специфичныйпроанализированы основы мировоззрения, охарактеризованы утилитаристские взгляды на искусство и литературу, показано оригинальное сочетание в творчестве В. А. Зайцева разнородных по своему генезису идей, повлиявших на становление и содержание политических взглядовпроведена реконструкция, раскрыта сущность трактовки основных проблем (революции, ее движущих сил, роли масс в истории, революционной партии, социализма и др.), находившихся в центре внимания публициста на протяжении всего творческого путивысказано отношение к ряду дискуссионных оценок политических идей В. А. Зайцева (Ф.Ф. Кузнецова — о революционном демократизме и просветительстве литературного критикаА.И. Новикова — о мелкобуржуазности радикализма и др.) — обоснован вывод об особом месте и уникальности творческого наследия публициста в общем русле развития русской радикальной политической мысли.
Кроме того, в диссертационном исследовании вводятся в научный оборот ряд публицистических статей и памфлетов В. А. Зайцева (преимущественно из эмигрантского женевского журнала «Общее дело»), ни разу не публиковавшихся в России, а также составлен полный перечень статей, напечатанных русским нигилистом в указанном издании в 18 771 882 гг.
Методологической основой исследования послужили: социокультурный подход, при котором нигилизм понимается как сложный и противоречивый феномен, имеющий мировоззренческий, культурно-исторический, социально-психологический и другие аспекты, связанные единством некоторых общих принциповконкретно-исторический подход, общие методы реконструкции, сравнительного и комплексного анализа, позволившие в специфическом и оригинальном творческом наследии В. А. Зайцева отыскать и выделить целый ряд теоретических и политико-практических проблем, своеобразно вписывающихся в контекст развития русской политической мысли второй половины XIX векатеоретические обобщения и выводы, содержащиеся в трудах отечественных исследователей, посвященных изучению проблем истории русской общественно-политической мысли и литературы, — А. В. Зайцева, Е. Г. Зильбермана, Б. П. Козьмина, Ф. Ф. Кузнецова, М. А. Маслина, А. И. Новикова, А. А. Ширинянца и др.- обобщающие работы по истории социально-политических учений России XIX в., а также труды по отечественной истории.
Практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования могут послужить одной из отправных точек более углубленного изучения как социально-политических взглядов Варфоломея.
Александровича Зайцева, так и феномена русского революционного нигилизма в целом, а также способствовать дальнейшему осмыслению рассмотренных в диссертации проблем.
Кроме этого, выводы, изложенные в работе, могут быть использованы в учебном процессе, при разработке учебных курсов, организации спецкурсов по истории общественной мысли России.
Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, в выступлении на Втором Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (7−11 июня 1999 г., Екатеринбург).
Диссертация была обсуждена на заседании кафедры Истории социально-политических учений философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова и рекомендована к защите.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Итак, в результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы и обобщения диссертационной работы.
Социально-политических взглядов Варфоломея Александровича Зайцева представляют собой весьма специфический комплекс мировоззренческих, теоретических и политико-практических установок, вписывающийся тем не менее в общий контекст русской радикально-нигилистической традиции.
Русский нигилизм — как исторически возникший и приобретший наибольшее влияние в среде российской разночинной интеллигенции середины XIX века стиль негативного мироощущения — был ориентирован на критическое переосмысление и — как результат — на радикальное отрицание любых культурных, социальных, нравственных и эстетических норм, препятствующих, согласно его установкам, прогрессивному развитию российского общества. Русскому нигилизму были присущи черты революционности и социального экстремизма, выражавшиеся в требованиях незамедлительного решения конкретных социально-экономических и политических проблем и готовности самому выступать в роли разрушителя препятствий на пути к будущему. Не являясь теоретически законченным целым, нигилизм по мере формулирования своей позитивной программы, основывавшейся на принципах прямой пользы и утилитаризма, постепенно терял свои позиции в революционно-демократическом движении, уступая место идеологическим, политическим и иным формам борьбы с российским самодержавием и его институтами.
Творческая биография Зайцева, как показало проведенное исследование, при всей ее неординарности является в то же время характерной, даже типичной, для русского разночинца-нигилиста, выступившего на арену общественной борьбы в начале 1860-х гг. Однако, исходя из этого нельзя тем не менее делать прямолинейных выводов о идейной направленности его творческой эволюции в сторону одного из существовавших направлений русской радикальной политической мысли. В отличие поколения-шестидесятников, со временем изжившего социально-психологический негативизм и сумевшего перевести энергию отрицания на рельсы идеологической борьбы и революционной практической деятельности Зайцев, ни в России, ни в эмиграции, так и не смог полностью консолидироваться с каким-либо одним из общественно-политических течений, оставшись до конца своей короткой жизни политическим «отщепенцем».
Мировоззренческим вектором, обусловившим развитие философских и социально-политических взглядов Зайцева, был так называемый «реализм», трезвый взгляд на мир, «отрицательное», критическое отношение к современному обществу, ярко выраженный утилитарный рационализм. В основе нигилистических убеждений Зайцева лежит радикальный разрыв с гуманитарной традицией как таковой, масштабная экстраполяция естественнонаучных понятий на все сферы обществоведческого знания, механический, «вульгарный» материализм, сведение духовного к физиологическому и социального к биологическому.
В центре публицистического творчества Зайцева стояли проблемы народной революции, ее осуществимости и движущих сил. Полагая, что революция необходима и исторически неизбежна, критик не мог не видеть того, что русское крестьянство после кратковременных вспышек восстаний и бунтов в итоге так и не поднялось на революцию, поддавшись, в чем был убежден Зайцев, на обман самодержавного правительства. В этой связи, по причине отсутствия в России подлинной революционности в массах, критик «Русского слова» неоднократно выступал с уничижительной критикой русского крестьянства. Крушение надежд на близость революции заставило Зайцева обратить свои взоры на сознательное меньшинство, которое могло бы взять в свои руки ход истории и найти пути к освобождению большинства, не осознаваемого своих интересов.
Свою основную революционную задачу Варфоломей Зайцев видел в том, чтобы всячески способствовать участвовать в умственном раскрепощении приученного к рабству населения и помогать ему в формировании «реального», иначе говоря, отрицательного, взгляда на окружающий «нелепый», «безобразный» порядок. Эта нигилистическая установка на разрушение существующего строя и уничтожение его духовных, моральных, политических и т. п. ценностей в соединении с мечтой о неизбежной народной революции не только привлекали к себе внимание разночинной молодежи 60-х гг., но и порождали (не могли не порождать) те противоречия и сложности с аргументацией, которые столь очевидно проявились в публицистическом творчестве Зайцева.
При всем этом, Зайцев был убежденным социалистом. Для него грядущая победа социализма являлась столь же несомненной, как и неизбежность революции. Возможность реализации в обществе будущего социалистических принципов была напрямую связана с ростом человеческих знаний и повышением уровня образованности людей, в силу чего социалистические взгляды публициста следует характеризовать как утопические.
Наконец, как было отмечено в работе, в сложном и противоречивом процессе развития революционной мысли и практики Зайцев, испытав на себе различные влияния, но так и не примкнув ни к одному из течений в русском освободительном движении, был вынужден придерживаться первоначальных основ своего творчества, в разной форме воспроизводя принципы нигилистического отрицания и радикализма, что в целом обуславливает уникальность и сложность социально-политических взглядов В. А. Зайцева и их особое место в истории русского революционного нигилизма и политической мысли России XIX столетия в целом.
Что касается перспектив дальнейшего исследования жизни и творчества В. А. Зайцева, то, в первую очередь, необходимо сконцентрировать усилия на поиске документов, связанных с итальянским и швейцарским периодами, временем сотрудничества русского нигилиста с М. А. Бакуниным и организации итальянской секции I Интернационала, в создании которой он принимал активное участие, а также на выявлении и атрибуции статей Зайцева, опубликованных как в эмигрантских, так и подцензурных русских изданиях 1870−1882 гг.
