Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Пяденицы — вредители яблони в условиях Северо-Западного региона России и биологическое обоснование мер борьбы с ними

Диссертация: Пяденицы — вредители яблони в условиях Северо-Западного региона России и биологическое обоснование мер борьбы с ними
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Для защиты плодовых культур от пядениц использовать синтетические пиретроиды и неоникотиноиды (актара 25% вдг, 0.1л/га) против комплекса видов первой и второй групп в фенофазу «обнажение бутонов» на яблоне, что позволяет снизить количественные потери урожая. При сильном заселении пяденицами краевых полос (численность гусениц выше ЭПВ 5о/о) синтетические пиретроиды и неоникотиноиды применять для… Читать ещё >

Пяденицы — вредители яблони в условиях Северо-Западного региона России и биологическое обоснование мер борьбы с ними (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Используемые термины, определения, сокращения
  • ГЛАВА 1. ПЯДЕНИЦЫ — ВРЕДИТЕЛИ ЯБЛОНИ И СПОСОБЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ИХ ЧИСЛЕННОСТИ (обзор литературы)
  • ГЛАВА 2. МЕСТО, УСЛОВИЯ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 1. МЕСТО И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 3. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
  • ГЛАВА 3. ХАРАКТЕРИСТИКА КОМПЛЕКСА ПЯДЕНИЦ ВРЕДИТЕЛЕЙ ЯБЛОНИ В САДАХ СЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИИ И ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ЕГО
  • СТРУКТУРУ.Т
    • 3. 1. Видовой состав и структура комплекса пядениц в садах региона
    • 3. 2. Влияние пограничных экосистем на структуру комплексов пядениц садовых агроценозов
    • 3. 3. Модифицирующее воздействие антропогенного фактора на процессы формирования комплексов пядениц в садах
  • ГЛАВА 4. ЖИЗНЕННЫЕ ЦИКЛЫ ДОМИНАНТНЫХ ВИДОВ ПЯДЕНИЦ, ИХ БИОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО РЕГИОНА
    • 4. 1. Жизненные циклы и фенологические группы пядениц
    • 4. 2. Динамика численности пядениц и основные факторы, определяющие её
  • ГЛАВА 5. ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПЯДЕНИЦ И ОЦЕНКА ИХ
  • ВРЕДОНОСНОСТИ
  • ГЛАВА 6. БИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ МЕР БОРЬБЫ С ПЯДЕНИЦАМИ — ВРЕДИТЕЛЯМИ ЯБЛОНИ В САДАХ СЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИИ
    • 6. 1. Сроки и способы мониторинга пядениц в садах
    • 6. 2. Рациональные приемы ограничения численности вредных видов пядениц
  • Выводы
  • Рекомендации сельскохозяйственному производству

Одна из важнейших задач сельскохозяйственной науки и практики в Северо-Западном районе промышленного садоводства — обеспечение устойчивого развития данной отрасли на основе экологизации. Решение данной проблемы возможно в рамках адаптивно-ландшафтной системы земледелия, разработанной с учетом экологической и хозяйственной характеристик региона и предусматривающей активную биологизацию технологических процессов. В яблоневых садах Северо-Запада России, где развито садоводство плодопитомнического направления, а также сосредоточена значительная часть садоводческих кооперативов и индивидуальных насаждений, актуальны исследования по апробации и внедрению в производство эффективных и экологичных средств управления и контроля плотности популяций вредных видов.

К числу хозяйственно значимых чешуекрылых фитофагов в садовых биоценозах Северо — Запада России относятся пяденицы (с. Geometridae), вредоносность которых проявляется в слабой и средней степени. Повреждения становятся наиболее заметными в фенофазы обнажения — выдвижения бутонов и в садах без обработок могут достигать 50%. Однако до последнего времени группа пядениц в условиях региона остается недостаточно исследованной, в частности, видовой состав и структура комплекса, биологические особенности, вредоносность.

Исходя из современных агроэкологических требований невозможно создать адаптивное, сбалансированное садоводство без современных средств прогнозирования и ограничения численности вредных объектов, соответствующих принципам и теории системы интегрированной защиты растений. В этой связи актуальна разработка эффективных приёмов регулирования численности вредителей яблони с использованием перспективных средств. Именно на разработку и рационализацию таких методов и средств нацелены наши исследования. Решение данной проблемы требует глубоких знаний основных закономерностей формирования важнейших структурных единиц аг-роценоза, к которым относится комплекс пядениц.

Защита плодовых культур от пядениц в ряде случаев вызывает определенные проблемы, по причине многообразия видового состава данного комплекса. Пяденицы повреждают яблоню на протяжении всего периода вегетации. Высокая миграционная активность и трофическая пластичность обеспечивают внезапность массового размножения на отдельных участках сада. Неустойчивая структура комплекса, незначительные размеры гусениц многих видов в младших возрастах создают сложности при диагностике.

При разработке технологии защиты плодовых культур от пядениц необходим оперативный фитосанитарной контроль насаждений при использовании эффективных, наименее трудоемких методов мониторинга вредных видов с уточнением экономических порогов вредоносности. При этом целесообразно учитывать в комплексе пядениц группы фенологически и трофически сопряженных видов с тем, чтобы планировать против них защитные мероприятия. Данное направление положено в основу наших исследований.

Цель и задачи исследований.

Цель исследований — оценка роли пядениц как вредителей яблони в садах Северо-Запада России и биологическое обоснование мер борьбы с ними.

Задачи исследований предусматривали:

1. Изучение видового состава и численного соотношения пядениц в плодовых садах Северо-Запада России;

2. Уточнение особенностей биоэкологии основных видов;

3. Исследование вопросов сезонной и многолетней динамики численности;

4. Оценка вредоносности пядениц в садах Северо-Запада России;

5. Выявление оптимальных сроков и способов мониторинга пядениц;

6. Биологическое обоснование защитных мероприятий против пядениц.

Научная новизна результатов исследований. Впервые в садах Северо-Запада России исследован комплекс пядениц, который включает 57 видов. В качестве вредителей яблони отмечены 14 видов, среди которых вид S. immu-tata L. обнаружен впервые. Показано распространение основных видов в различных районах региона, исследованы тенденции изменения структуры комплекса и факторы, их определяющие. Представлена оценка вредоносности и хозяйственного значения пядениц в различных по степени антропогенного воздействия садах, изучены особенности биоэкологии и закономерности динамики численности. Результаты исследований позволили выделить три концептуальных положения, положенных в основу системы защиты плодовых культур от данной группы вредителей.

1. В садовых агроценозах Северо-Запада России целесообразно осуществлять мониторинг не отдельных видов, а их комплексов, объединённых в три экологические группы.

2. Виды, образующие экологические группы, развиваются относительно синхронно в течение сезона и сходны по органотропности и вредоспособно-сти, что позволяет оценивать их суммарный вред. В периоды обнажения — порозовения бутонов на яблонях среднеспелых сортов наблюдается синхронизация сроков развития и вредоспособности видов первой и второй экологических групп, совместные повреждения которых могут приводить к количественным потерям «биологического» и съемного урожая. В период роста и развития плодов численность пядениц (третья группа) невысокая (значительно ниже общепринятого ЭПВ), их повреждения, как правило, не приводят к потерям урожая.

3. С целью снижения количественных потерь урожая с использованием против пядениц препаратов различных групп необходимо контролировать плотность популяций комплекса видов в три срока: в фенофазы «зеленый конус», «обнажение бутонов», «выдвижение бутонов».

Для комплекса видов первой и второй групп разработаны экономические пороги вредоносности. Впервые в условиях Северо-Запада России установлена роль основных энтомофагов в ограничении численности пядениц. Представлено биоэкологическое обоснование приёмов мониторинга и защиты яблони от пядениц с использованием препаратов различных групп (пиретроиды, неоникотиноиды, средства биологического происхождения и биорегуляторы).

Практическим результатом работы явилось обоснование целесообразности мониторинга пядениц, объединённых в экологические группы. Для комплексов видов, имеющих экономическое значение, предложены ЭПВз"/,. Рекомендованы оптимальные сроки проведения защитных мероприятий с применением различных групп (пиретроиды, неоникотиноиды, средства биологического происхождения и биорегуляторы), показавших в опытах высокий эффект в борьбе с пяденицами.

Апробация работы.

Материалы диссертации представлены на XII Съезде Русского энтомологического общества (Санкт-Петербург, ЗИН, 2002), на международной научно-практической конференции (Брянск, 2−5 октября, 2003), XXXIV межвузовской научно-практической конференции (Великие Луки, 29−30 марта 2001 г.), на научной сессии Северо-Западного научного центра (Санкт-Петербург-Пушкин, 11−12 июля 2001 года), международной научно-практической конференции (Пенза, 12−14 марта 2002 года- 25−27 марта 2003), Псковской областной экологической конференции (Великие Луки, 2002).

Автор диссертации выражает глубокую благодарность за постоянную помощь, участие и содействие в работе доктору биологических наук З. В. Николаевой, доктору биологических наук, профессору В. А. Емельянову (ВГСХА), профессору М. А. Булыгинской, кандидату биологических наук Е. И. Овсянниковой, кандидату биологических наук И. Я. Гричанову (ВИЗР), сотрудникам Зоологического института кандидату биологических наук С. Ю. Синеву, кандидату биологических наук В. Г. Миронову, доктору биологических наук В. И. Тобиасу, кандидату биологических наук С.А. Белокобыльско-му (ЗИН РАН), кандидату биологических наук Е. В. Зикеевой, кандидату биологических наук А. В. Крюковой, аспирантке К. В. Калининой, сотрудникам кафедры агроэкологии и защиты растений (ВГСХА).

ВЫВОДЫ.

1. В садовых агроценозах Северо-Запада России обнаружено 57 видов с. Geometridae. Вредителями яблони являются 14 видов, среди которых вид S. immutata L. обнаружен впервые. Число преобладающих видов непостоянно и варьирует от двух до шести. Наиболее многочисленны В. betularius L., Е. defoliaria CI., L. hirtaria Schiff., О. brumata L., О. fagata Scharfend., R. rectangulata L. Зимняя пяденица ежегодно относится к группе доминантов. Полии олигофагия пядениц способствует формированию очагов повышенной плотности популяций в пограничных экосистемах (краевые ряды и экотоны) садов, что важно учитывать при планировании защитных мероприятий с целью проведения локальных обработок.

2. Комплексы пядениц плодовых питомников и плодоносящих насаждений различаются по видовой структуре, которая характеризуется усложнением в ходе аутогенной трансформации. Возрастной фактор, разграничивающий плодоносящие агроценозы на разновозрастные категории, не является определяющим в формировании видового состава и численности пядениц. Наиболее действенными модификаторами выступают характер и степень антропогенных воздействий, в частности, -использование инсектицидов. В промышленных садах при регулярном использовании пестицидов снижается видовое разнообразие и численность пядениц на 45−60%.

3. Общие закономерности (четко выраженная синхронизация в развитии гусениц отдельных видов и их трофическая специализация) в развитии отдельных видов позволили выделить в комплексе пядениц три фенологические группы, точные сроки появления которых рассчитываются с использованием показателя СЭМТ. Виды ранневесенней и весенне-летней групп причиняют повреждения яблоне в период формирования урожая, а виды летне-осенней группы — в период роста и развития плодов.

Значение отдельных групп пядениц проявляется по-разному в зависимости от этапа антропогенной сукцессии плодовых насаждений. На сеянцах и саженцах питомников по числу видов преобладают чешуекрылые первой фенологической группы — 67% при доминировании зимней обыкновенной пяденицы. Возрастной фактор, разграничивающий плодоносящие сады на три основные категории (вступающий в плодоношение, средневозрастный и старовозрастный), не является определяющим в формировании видового состава комплекса пядениц, что доказывает наличие существенной взаимосвязи между группами пядениц данных агроэкосистем.

4. В условиях Северо-Запада России в условиях свойственного региону избыточного увлажнения развитие пядениц определяется не только эффективными температурами, но и относительной влажностью воздуха в период развития преимагинальных стадий. Сезонная динамика численности пядениц характеризуется значительным подъемом в весенний период (фенофаза «обнажение бутонов»), что обеспечивается ранневесенними видами. В течение всего периода формирования урожая численность пядениц поддерживается на достаточно высоком уровне.

5. В агроценозе заброшенного сада биотические факторы являются важным механизмом регуляции численности пядениц, зараженность которых может достигать 24%. Однако энтомофаги, как правило, не сдерживают их численность на допороговом уровне в период нанесения вреда. В промышленном саду, где роль большинства видов паразитоидов в динамике численности пядениц малосущественна, зараженность гусениц пядениц в 2.6 раза ниже.

6. Отдельные экологические группы пядениц различаются по срокам вредоспособности. Численность отдельных видов сравнительно невысокая, в то время, как суммарная плотность популяций гусениц ранневесенней и весенне-летней групп, относительно синхронизированных по срокам развития и вредоспособности, обычно превышает пороговый уровень. При численности 17 гусениц на 100 розеток и выше вызывают количественные потери «биологического» и съемного урожая. Повреждения становятся наиболее заметными в фенофазы обнажения — выдвижения бутонов и в садах без обработок могут достигать 56%. Данное обстоятельство с учетом показателя вредоносности комплекса видов вызывает необходимость регулярного мониторинга комплекса видов ранневесенней и весенне-летней групп и практически ежегодного проведения защитных мероприятий. Пяденицы летне-осенней группы повреждают только вегетативные части яблони. В период роста и развития плодов численность м пядениц невысокая (значительно ниже общепринятого ЭПВ), их повреждения не могут привести к потерям урожая.

7. Различные сорта яблонь повреждаются пяденицами в разной степени. В сильной степени повреждались сорта, характеризующиеся высокой степенью облиственности кроны (загущенной кроной): Белый налив, Бефорест, Осеннее полосатое, в средней — Богатырь, Победитель, Сортообразец 92, Коричное новое, в слабой — Антоновка обыкновенная.

8. Экономический порог вредоносности (ЭПВ5о/о), рассчитанный для •к" комплекса пядениц ранневесенней группы, в фенофазу «зелёный конус» составил 10 гусениц на 100 листовых и цветочных почекдля комплекса пядениц (виды первой и второй групп) в фенофазы «обнажение бутонов» и «выдвижение бутонов» — 20.0 гусениц на 100 листовых и цветочных розеток.

9. Для защиты плодовых культур от пядениц целесообразно использовать препараты различных групп. Синтетические пиретроиды и неоникотиноиды (актара 25% вдг, 0.1л/га) необходимо применять против комплекса видов первой и второй групп в фенофазу «обнажение бутонов» на яблоне, что позволяет снизить количественные потери урожая. При сильном заселении пяденицами краевых полос (численность гусениц выше ЭПВ 5о/о) синтетические пиретроиды и неоникотиноиды эффективны при краевой обработке квартала. Использование препаратов лепидоцид и фитоверм против пядениц в условиях региона целесообразно в фенофазу «обнажение бутонов» на яблоне при строгом соблюдении условий применения (при среднесуточной температуре воздуха выше +18° с). Гормональные препараты инсегар и адмирал эффективно снижают численность пядениц при использовании в период опадения избыточной завязи (82−98%).

РЕКОМЕНДАЦИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВУ:

1. В садовых агроценозах Северо-Запада России осуществлять мониторинг не отдельных видов, а их комплексов, объединённых в три экологические группы и оценивать суммарный вред комплекса видов. В периоды обнаженияпорозовения бутонов на яблонях среднеспелых сортов учитывать комплекс видов первой и второй экологических групп, совместные повреждения которых могут приводить к количественным потерям «биологического» и съемного урожая.

2. С целью снижения количественных потерь урожая с использованием против пядениц препаратов различных групп необходимо контролировать плотность популяций комплекса видов в три срока: в фенофазы «зеленый конус», «обнажение бутонов», «выдвижение бутонов». Необходимость применения инсектицидов обосновывать использованием ЭПВ 5о/о.

3. Для защиты плодовых культур от пядениц использовать синтетические пиретроиды и неоникотиноиды (актара 25% вдг, 0.1л/га) против комплекса видов первой и второй групп в фенофазу «обнажение бутонов» на яблоне, что позволяет снизить количественные потери урожая. При сильном заселении пяденицами краевых полос (численность гусениц выше ЭПВ 5о/о) синтетические пиретроиды и неоникотиноиды применять для краевой обработки квартала. Гормональные препараты инсегар и адмирал использовать для снижения численности пядениц в период опадения избыточной завязи. Препараты лепидоцид и фитоверм применять против пядениц в условиях региона в фенофазу «обнажение бутонов» на яблоне при строгом соблюдении условий применения (при среднесуточной температуре воздуха выше +18° с).

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.В., Пириев А. А. Эколого-фаунистический обзор пядениц (Lepidoptera- Geometridae) Апшерон-Кобыстанского природного района // Институт зоол. АН Азерб. респ.- Баку, 1999. 30 с.
  2. Т.К. Биология и экология пяденицы-обдирало Erannis defoliaria С1. В орехоплодовых лесах Киргизии // Диссертация на соиск. учён, степ, кандидата биол. наук., М. 1987. — 171 с.
  3. Т.К. К биологии пяденицы-обдирало в Киргизии. // Науч. тр. Московского лесотехн. института. 1986. — Вып. 184. — с. 36 — 40.
  4. М.В., Ткачёв В. М., Зерова М. Д. Интегрированная система защиты сада // Садоводство и виноградарство, 1989. № 4.-С.12.
  5. В.В. Экологический обзор чешуекрылых (Lepidoptera) Нижнего Поволжья. Сообщ. // Энтомологическое обозрение.-1997.-Т.76, вып.2.-С.309−317.
  6. В.В. Антропогенное воздействие на энтомофауну Нижневолжского региона // Проблемы энтомологии в России. Сборн. научн. трудов XI Съезда Русск. энтомол. общ. (23 26 сентября 1997 г., С.-Петербург). — С Пб., 1998.-Т. I.-C. 12−13.
  7. Е.М. Фауна и географическое распространение (Geometridae, Lepidoptera) в Московской области // Труды 13-го международного энтомологического конгресса. Л., 1971. — T.I. — - С. 103−104.
  8. Е.М. Фауна и географическое распространение пядениц (Ge-ometridae, Lepidoptera) в Московской области // Насекомые. Исследования по фауне Советского Союза. М., 1981. — С. 171 — 207.
  9. А.О. Формирование видового состава вредителей плодовых Северо-Восточной зоны Армении // XIII Межд. энтомол. конгресс, Москва, 29 августа, 1968 г: Труды. Л., 1971.- С. 305.
  10. А.О. Результаты изучения вредной фауны яблони в Северовосточной Армении // Проблемы защиты яблонь от вредителей и болезней. Труды JICXA. Елгава, 1979.- Вып. 176.- С. 3−4.
  11. Г. А. Предпочтение биологическому методу // Защита растений. — 1984. — № 7.
  12. Т.Т., Лавникевич Н. Н. Зеленоватая черёмуховая пяденица -вредитель яблони // Защита растений. 1973. — № 6. — с.43.
  13. З.Г. О формировании вредной фауны плодовых насаждений Ленинградской области // Записки ЛСХИ.- Л., 1956.- Вып.П.- С. 44
  14. З.Г. Оценка повреждаемости яблонь зеленой яблонной тлей и зимней пяденицей в Ленинградской области // Записки ЛСХИ, 1960, Т. 80.-С.43−55.
  15. З.Г. Вредоносность зимней пяденицы в плодовых и парковых насаждениях Ленинградской области // Записки ЛСХИ, 1965, Т. 95. -С.74−83.
  16. В.М., Глебов М. А., Иванова Н. А., Ликвентов А. В., Соколов Д. В., Старк В. Н., Фалькенштейн. Вредители и болезни полезащитных лесных насаждений и меры борьбы с ними.- М.- Л.: Гос. изд-во сельскохоз. лит., 1951.-326.
  17. М.И., Добросердов С. Г. Пяденицы повреждают сады // Защита растений. 1982. — № 7. — С. 38.
  18. В.В. Пяденицы // Защита растений. — 1984. № 10, С. 54.
  19. В. В. Сильванович С.И. Вредоносность листогрызущих чешуекрылых плодового сада в Белоруссии.//Бел.НИИ защ. раст., 1983. — вып.8. С.136−146.
  20. В.В., Григорцевич Л. Н., Супранович Р. В. и др. Защита от вредителей и болезней // Сельское хоз.-во Белоруссии. — 1984. № 4. — -С.54.
  21. Н.В. Биологическая защита растений. М.: Агропромиз-дат, 1986.-278с.
  22. К.В. Вредоносная деятельность волосистой пяденицы (Biston hirtarius С1) в пойменных лесах южного Приуралья и её этомофауна // Тр. зоол. ин-та Акад. наук СССР, т. 16, 1954. с. 457−464.
  23. И.М. Роль вредных насекомых в снижении продуктивности плодовых садов Львовской области // Тез. Докл. IV Съезда ВЭО. М. — Л.: Изд.-во АН СССР, 1960. С. 11 — 12.
  24. С.В., Протасов Н. И., Самерсов В. Ф. Защита растений. — Минск: Ураджай. 1983. — С. 187- 188.
  25. В.Н. Биорегуляторы как альтернатива современным биоцидам // Биологически активные вещества в защите растений: Матер, симпоз. 30 августа 4 сентября 1999 г. (г. Анапа). — Санкт-Петербург, 1999. — С. 3 — 5.
  26. В.Н., Ликвентов А. В., Ковалёв Б. Г. Перспективы использования гормональных препаратов и феромонов // Защита растений. 1978. — № 1.-С. 20−21.
  27. В.Н., Сазонов А. П. Биологически активные вещества в защите растений. -М.: Агропромиздат, 1987. 199с.
  28. А.И., Сумарока А. Ф., Золотарь P.M., Чистяков А. В., Новицкая Л. Н., Кононученко Л. С. Использование новых методов в борьбе с вредителями сельскохозяйственных культур // Обзорная информация. Минск: Бел. НИИНТИ, 1980. — 40 с.
  29. .А. Хохлатая пяденица // Лес и степь. — 1951. № 11. —с.80.
  30. С.А. Новые вредители плодовых деревьев в Армении из пядениц (Geometridae, Lepidoptera) // Тез. Докл. АН Арм. ССР. 1949. Т. 10. -№ 3. — С.132 — 141.
  31. С.А. Новые пяденицы рода Eupithecia Curt (Lepidoptera, Geometridae) из Армении //Материалы докл. АН Арм. ССР. — 1961. — Т. 32. № 1.-С.61−63.
  32. С.А., Карапетян В. О. Видовой состав и динамика лета массовых видов пядениц Араратской долины на различные источники света // Материалы сессии закавказ. совета по коорд. научно-исслед. работ по защите растений. Баку, 1966. — С. 247 — 249.
  33. С.А. Определительная таблица видов рода Cidaria Tr. (Lepidoptera, Geometridae) Армянской ССР // Зоол. сб. ин.-та зоологии Арм. ССР. -1976.-Вып. 17.-С.5−32.
  34. В.П. Вредители садовых насаждений. М., 1955.- С. 13.
  35. В.П. Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений. -М, 1973.-Т.1.-С. 8−29.
  36. В.П. Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений. М., 1975. — Т.З. — С.290 — 306.
  37. В.П., Лившиц И. З. Вредители плодовых культур. М., 1984. -399с.
  38. В.П., Омелюта В. П., Дегтярёва А. С. Районирование Европейской части СССР и зональные системы борьбы с вредителями яблони // Труды Латв. с.-х. акад. Елгава, 1979. — № 176. — С. 11 — 13.
  39. Е. Някон особенности в действието на Bacillus Thuringiensis върху популяциите на чувствителни видове от разрез пеперуди (Lepidoptera) // 2 Нац. науч. конф. по ентомол., София, 25−27 окт. 1993 г. София, 1993. — С. 236−240.
  40. Г. А. К вопросу о причинах массового размножения насекомых // Зоол. журн. 1955. — Т. 34.- № 2.- С. 259−266.Вилкова Н. А. Факторы, определяющие поведение насекомых при выборе растений для питания // Матер. УП съезда ВЭО. — Л., 1973. — С. 18 — 19.
  41. Л.В. Вредная энтомофауна плодовых деревьев Предбайкалья и факторы её формирования // Диссертация на соиск. учён. степ, доктора биол. наук. -Л., 1954.- 632 с
  42. А.И., Голосова М. А. Влияние погодных условий на динамику численности пядениц-шелкопрядов // Проблемы защиты таежных лесов. -Красноярск, 1971. С. 29 -30.
  43. А.И. Лесная энтомология. М.: Высшая школа, 1982. —384с.
  44. A.M. Популяционная экология: Уч. пособие.- М.: Изд-во МГУ., 1990.- С. 40−61.
  45. Е.И. Роль фотопериодических условий в процессах реактивации при зимней и летней диапаузе // Проблемы фотопериодизма и диапаузы насекомых. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. — С. 88−102.
  46. Ю.И., Каргина М. В., Шатяева А. В. и др. Испытание микробиопрепаратов // Защита растений. 1986. — № 2. — С.29.
  47. Н.М. Интеграция в защите растений // Защита растений. — 1984.-№ 1.
  48. Э. Г. Бичина Т.И. Хищники и паразиты вредителей сада. -Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1983.- 192с., ил.
  49. В.М. Особенности биологии пяденицы-шелкопряда бурополосой // Вестник с.-х. науки Казахстана. 1981. — № 12. — С.32−36.
  50. В.И. Использование рыжих лесных муравьев в борьбе с вредителями леса // Научн. тр. Укр. НИИЗР. 1959. — Т.8. — С.214 — 220.
  51. В.А., Манько А. В. Основные вредители яблони и пороги их вредоносности (в условиях степной зоны Украины) // Производство экологически безопасной продукции растениеводства. Регион, рек.- Пущино, 1997.-Вып. 3.- С.91−95.
  52. В.И., Римский-Корсаков М.Н. Определитель повреждений лесных и декоративных деревьев и кустарников Европейской части СССР. 2-е изд. М., Л., 1940.-587с.
  53. М. Шюдш комахи саду та заходи про них. Харюв: Радянсь-кий селянин, 1928. — С. 93 — 95.
  54. В.И. Главные вредные чешуекрылые древесно-кустарниковой растительности центральной части Гиссарского хребта и Гис-сарской долины.-Душанбе, 1964. 241с.
  55. В.И. Дендрофильные чешуекрылые Гиссарского хребта и Гиссарской долины. Душанбе, 1973. — 194 с.
  56. В.Ф. Экологические особенности интегрированной защиты плодового сада (в условиях Украины) // Производство экологически безопасной продукции растениеводства. Региональные рекомендации.- Пущино, 1998.-Вып. 4.- С.94−96.
  57. О.А., Григорьева А. С. Многолетние циклические колебания атмосферных осадков на территории СССР. Л.: Гидрометеорологическое издательство, 1971. — 158с.
  58. В.В. Особенности распределения зимней пяденицы /Operophthera brumata L. (Lepidoptera, Geometridae)/ в насаждениях Воронежской области // Энтомологическое обозрение. 1990. — Т.69. — № 2. — с.281−286.
  59. A.M. Чешуекрылые (Macrolepidoptera) Ленинградской области // Тр. Ленингр. отд. естествоиспыт.-1968, Л.: ЛГУ.- Т. 74.- Вып. 4.- С.
  60. Н.Д. Пяденицы и вред, причиняемый ими яблоневым насаждениям. Киев, 1984. — Ч. 1. -с. 156.
  61. И.Л. К экологической характеристике непарного шелкопряда и зимней пяденицы // В кн.: Проблемы экологии Прибайкалья. Иркутск, 1982.-Вып. 4.-С. 66.
  62. В.А. Биоэкологическое обоснование системы защиты яблони от главнейших вредителей на Северо-Западе России: Автореферат на соискание учёной степени доктора биологических наук. СПб, 1995. — 38с.
  63. А.А. Листогрызущие дендрофильные насекомые мигранты лесных и плодовых насаждений и их вредоносность в Ленинградской области // Диссертация на соиск. учён. степ, кандидата биол. наук. — Ленинград-Пушкин, 1971.- 213 с.
  64. А.А. Вредоносность зимней пяденицы в яблоневых садах Ленинградской области. Л., 1979. — Вып. 176. — с.26−27.
  65. Я. Последействие энтобактерина-3 и боверина на листогрызущих вредителей яблони и их паразитов // Энтомофаги и энтомопатоген-ные микроорганизмы вредителей растений // Acta entomologica Lituanica.-1973.-2.-С. 137−151.
  66. С.А. Вредители яблони на Черноморском побережье Кавказа // Проблемы защиты яблонь от вредителей и болезней. Труды ЛСХА. Елгава, 1979.- Вып. 176.- С. 29−31.
  67. П.А. Роль садозащитных полос для регуляции численности вредителей сада // 9 съезд Всес. энтомол. общества: Материалы докл. (Киев, окт., 1984). Киев, 1984.- Ч. 1.- С. 179.
  68. П., Рилишкене М., Йонайтис В., Якимавичус А., Стане-ните А. Влияние защитных мероприятий на взаимосвязь вредителей сада иих паразитов // Труды Латв. с.-х. акад. Елгава, 1979. — № 176. — С. 31- 33.
  69. П.А., Ионайтис В. П., Якимавичюс А. Б., Стапените А. П. Комплекс дополнительных хозяев паразитов вредителей сада и его распределение по биоценозам в условиях Литовской ССР // Рукопись депон. В Лит. НИИНТИ 21 мая 1982, № 916−82.
  70. Защита растений в устойчивых системах землепользования (в 4-х книгах) / Под общей ред. доктора биол. наук профессора, иностранного члена РАСХН Д.Шпаара.- Торжок: ООО «Вариант», 2003.- Книга 2.- 374 с.
  71. Н.Н. Основные вредители отряда чешуекрылых Lepidoptera и их энтомофаги в рекреационных горных лесах Западного Причерноморья: Автореф. дисс. на соиск. учён. степ, кандидата биол. наук. Краснодар, 1995.- 24 с.
  72. А.Ф. Агробиоценотическая фитосанитарная диагностика.-СПб.-Пушкин, 1995.-386 с.
  73. А.Н. Березовая пяденица (Amphidasis betularia L.) в Карагандинской области // Тр. НИИЗР АН Казахской ССР. 1958. — Т.4. — С.152 -159.
  74. Казякина-Виноградова В. Н. Из результатов энтомологических обследований садов совхоза Рапти-Замошья Лужского округа // Защита растений.-1930.- Т. 7, № 1−8.- С. 147−149.
  75. С.Я. Эффективность применения биоагентов при интегрированном методе борьбы с вредителями яблони // Разраб. интегр. систем защ. раст. в странах членах ВПС МОББ: Докл. симп. 22 — 28 сентября 1980. -Кишинёв, 1981.-С. 105 — 116.
  76. В.И. Биологические особенности яблони в Ленинградской области. Автореф. дис.. канд. биол. наук//ВАСХНИЛ ВИР.- Л., 1966. — 16 с.
  77. А.А., Мачавариани Э. А., Чапидзе Н. Ф. Изучение биологии размножения пяденицы-обдирало Erannis defoliaria L. (Lepidoptera, Geometri-dae) // Сообщения АН Груз.ССР. 1982. — T.106. — № 3. — С. 609 — 612.
  78. B.A., Портнова Р. И. Пяденица-шелкопряд бурополосая на Урале // Защита растений. — 1976. № 7. — С.48.
  79. З.Ф., Мазепа I.I., Шеремет В. А. До вивчення фенолопп совок та пъядуш в умовах УкраТнського Полюся// Вюник КиТвського ушверситету. 1970. -№ 12.-С. 105−107.
  80. В.Г., Тюрина Н. М. Технологические принципы эффективного применения биологических средств защиты растений: Производство экологически безопасной продукции растениеводства.-Пущино, 1997.-С.24−32.
  81. В.Г. Структурная и качественная перестройка агроценозов, выявленная при фитосанитарном мониторинге в Ставропольском крае:
  82. Биологизация защиты растений: состояние и перспективы. Материалы докладов международной научно-практической конференции (18−22 сентября 2000 г., Краснодар).-Краснодар, 2001.-Часть 1.-С.5−6.
  83. И.В. Экспериментально-экологические методы исследования в энтомологии. Л.: Изд. ВАСХНИЛ, 1937. — С.5 — 20.
  84. И.В. Цикл развития и географическое распространение зимней пяденицы Operophthera brumata L.// Энтомол. обозрение. T.XXXI. — 1950.- № 1−2. — с. 178−197.
  85. И.В. Новое в изучении фауны и экологии чешуекрылых Карельского перешейка // Тр. Зоол. институтаЛ., 1958.- Т. 24.
  86. И.В. Методы исследования экологии насекомых. М.: Высш. школа, 1961.- 286 с.
  87. Д.А. Интегрированная защита яблоневого сада // Защита растений. 1993.-№ 11.-С. 16.
  88. Д.А. Перспективный препарат для садов Черноземья // Защита растений. 1993. — № 6. — С. 11 — 12.
  89. Д.А. Биологическая защита сада от вредителей // Защита растений. 1995. — № 9. — с.38−39.
  90. Д.А., Чмырь П. Г., Рябчинская Т. А. Технология защиты семечковых садов от вредителей с применением биологически активных веществ / ВНИИЗР. Рамонь, 1990. — 42 с.
  91. Д.А., Чмырь П. Г. Пестициды в саду // Защита растений. — 1995. -№ 5. —С.14- 15.
  92. Д.А., Чмырь П. Г. Защита яблоневых плодоносящих насаждений от вредителей и болезней (в условиях ЦЧО и Ростовской области // Per. рек. ВНИИ биол. защиты раст. 1995.- № 1.- С.238−244.
  93. Д.А., Чмырь П. Г. Перспективные биопрепараты в садах // Защита растений. 1999. — № 6. — с. 26−28.
  94. В.Д. Чешуекрылые, повреждающие плодово-ягодные растения в Забайкалье // Вредители леса и плодово-ягодных культур Забайкалья. -Улан-Удэ, 1962.- С.96−140.
  95. А.Г., Лескова А. Я., Рассветаева Н. И. Вместо инсектицида биопрепарат // Защита растений. — 1984. — № 6.
  96. Н.Н. Материалы по биологии и экологии пяденицы Chloroclystis rectangulata L. (Lepidoptera, Geomctridae) // Фауна и экология насекомых Белоруссии. Минск, 1979. — с.64−69.
  97. Н.Н. Перекопка против пядениц // Сельское хозяйство Белоруссии. — 1975. — № 6. — с.42.
  98. И.Г., Микульская Н. И. Защита плодовых насаждений от лис-тогрызущих вредителей с помощью новых биопрепаратов // Труды Белорусского НИИ защиты растений. Вып. 4. — 1979.
  99. И.Г. Как микроорганизмы защищают урожай. — Минск, 1986.
  100. В.Н. Защита сада от вредителей и болезней // 2-е изд., доп. — М.: Колос, 1976. -255с.
  101. Л.С., Давыдко В. И. Яблоня на Северо-Западе Нечерноземной зоны . СПб.: Лениздат, 1994. — 188 с.
  102. А.В. Минирующие моли вредители яблони на Северо-Западе России и биоэкологическое обоснование мер борьбы с ними // Автореферат на соискание учёной степени кандидата биологических наук. — С-Птб, 2004.-23с
  103. А.И. Бабочки-Macrolepidoptera вредители деревьев и кустарников Уссурийского края // Тр. Горно-таежной ст. Дальневлст. Фил. АН СССР.-1939.-С. 107−205.
  104. К. Атлас бабочек и гусениц Европы // Пер. с нем. с доп. и ред. Н. А. Холодковского, Н. Я. Кузнецова. СПб.: Изд. А. Ф. Девриена, 1913. -583с.
  105. A.M. Биологические препараты в борьбе с листогрызущими вредителями яблони в центральной Лесостепи УССР // Биологическая защита растений от вредителей, болезней и сорняков. — 1985. С. 7−9.
  106. A.M. Пяденицы вредители яблони и меры борьбы с ними в центральной лесостепи УССР: Автореферат на соискание учёной степени кандидата биологических наук. — Киев, 1987. — 23с.
  107. A.M. Применение биопрепаратов в интегрированной защите сада (от вредителей) // Защита плодово-овощных культур от болезней, вредителей и сорняков при интенсив, технологии возделывания: Вильнюс, 1988. С. 29 -30.
  108. Н.В., Дрозда В. Ф., Гораль В. М. Использование биопрепаратов при интенсивных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур // Защ. раст. в условиях интенсиф. Украинской ССР: Сборн. научн. трудов ВАСХНИЛ. Киев, 1990. — С. 109 — 116.
  109. И.В. Видовой состав и морфо-биологические особенности пядениц в плодовых насаждениях //Природа. Изд.НРБ. 1977. — Вып.26. -№ 3.-С. 47−49.
  110. И. Проучвания върху някои биоэкологични особенности на власевата педомерка (Biston hirtaria CI., Lepidoptera, Geometridae) и възмож-ности за борьба с няя // Научни трудове. 1979. Т.24. — Кн.З. — С. 149 — 150.
  111. И. Сивата власеста педомерка (Phigalia pedaria F., Lepidoptera, Geometridae) нов неприятел по овощните видове в България // Градин. И ло-зарска наука. 1981. — С.30 — 36.
  112. И. Педомерките в овощните насаждения и борбата с тях // Растительна защита, 1983. № 4. — С.42 — 43.
  113. М.Д. Пяденицы // Вредители плодовых культур. М.: Колос, 1982. -С.225- 235.
  114. М.Д., Лапа A.M. Видовой состав и регуляция численности пядениц вредителей яблони в центральной Лесостепи УССР // Защита с.-х. культур от вредителей и болезней: сб. науч. трудов УСХА. — Киев.: Изд. УС-ХА, 1986. -с.76−80.
  115. И.З., Петрушова Н. И. Методические рекомендации по прогнозируемой системе защиты плодовых культур (яблони) от вредителей. М., 1977.- 24 с.
  116. В.И. Яблоневый сад.- Л.: Лениздат, 1990.- С.5−34.
  117. А.А. Многолетние колебания численности животных, их причины и прогноз.- Новосибирск.: Наука, 1984.- 250 с.
  118. С.А. Механизм массовых размножений филлофагов-виолентов // Успехи энтомологии на Урале. Екатеринбург, 1997.-С. 181 182.
  119. С.Р., Джафаров И. Б. Зимняя пяденица и борьба с ней в Азербайджане //Тез. Докл. VIII сессии Закавказского совета по координациинаучно-исследовательских работ по защите растений. Ереван, 1977. -С.267 — 268.
  120. Н.Ф. Как вести борьбу с вредителями сада и огорода // Изд -во АН БССР: Минск, 1951. С. 42 — 44.
  121. А.Ф. Данные по биологии зимней пяденицы (Operophthera brumata L.) в БССР // Ученые записки БГУ. Минск, 1948. — С. 175 — 181.
  122. Г. Г. Снижение численности популяции под влиянием паразитов куколок // Сб. работ Моск. лесотехн. ин.-та. Вып 15. — 1967. — с. 35−40.
  123. А.С. Интегрированная защита сада. Киев, 1987. Медников М. М. Температура как фактор развития // Внешняя среда и развивающийся организм .- М.: Наука, 1977.- С.7−52.
  124. Н.Ф. Методика учета и выведения паразитических насекомых. -Л., 1939.-35 с.
  125. А.Э. Совершенствование системы защиты промышленныхнасаждений яблони от вредителей и болезней в условиях Донбасса // Авто*реф. дисс. на соиск. учён. степ, кандидата с.-х. наук. -М., 1993.- 25 с.
  126. Е.С. Пяденицы Geometridae // Вредители с.-х. культур и лесных насаждений (под ред. В.П. Васильева). — К.: Урожай, 1974. — Т.2. — С. 343 -352.
  127. В.Г. Пяденицы трибы Eupithecia (Lepidoptera, Geometridae) фауны СССР. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. биол. наук. Ленинград, 1991. -211 с.
  128. В.Г. Пяденицы // Насекомые и клещи вредители сельскохозяйственных культур. — Т. III. Чешуекрылые. 4.2. — СПб: Наука, 1999. — с. 254−272.
  129. Е.Г., Голосова М. А. Новые сведения о пяденицах-шелкопрядах // Лесное хозяйство. 1961. — № 7. — с.40−44.
  130. В.Ф., Заверюха А. Х., Трифонова М. Ф. Основы научных исследований в плодоводстве, овощеводстве и виноградарстве. М.:Колос, 1994.-383 с.
  131. А.С. О некоторых закономерностях изменения численности зимней пяденицы (Operophthera brumata L.) // 3-е совещание Всесоюз. Энтомол. об-ва. Ч. 1. — М., Л., 1957. — с.94−95.
  132. И.М. Биологические основы защиты садов интенсивного типа от пяденицы-шелкопряда бурополосой в условиях Молдавии : автореф. дисс. на соискание уч. степ. канд. с.-х. наук. М., 1989. -24с.
  133. З.В., Ильюшко В. В. Влияние травостоев на структуру комплекса листоверток садового агроценоза // Материалы Российско-белорусской экологич. Конф.- Великие Луки, 1998.- С. 178−182.
  134. З.В., Канаш Я. А. Калинина К.А. Пяденицы (с. Geometridae) в системе фитосанитарного мониторинга вредителей сада на Северо-Западе России // Материалы XXXIV межвузовской науч.-практич. конф. (29−30 марта 2001 г. Великие Луки.- 2001 г.-С. 169−171.
  135. З.В. Комплекс чешуекрылых вредителей яблони Северо-Запада России (характеристика, закономерности формирования, методы ограничения численности) // Автореф. дисс. на соиск. учён. степ, доктора било, наук. -С-Пб., 2003.- 46 с.
  136. Определитель вредных и полезных насекомых и клещей плодовых и ягодных культур в СССР / Великань B.C., Гегечкори A.M., Голуб В. Б. и др.- Сост. J1.M. Копанева. JL: Колос. Ленингр. отд-ние, 1984.- 288с.
  137. Оптимизация фитосанитарного состояния сельскохозяйственных угодий с использованием программ для ПЭВМ / Под ред. Захаренко А. В. — М.: Россельхозакадемия, 2001. Вып. 4. — С. 6−12.
  138. В.Ф. Методика изучения фауны и фенологии насекомых. -Воронеж, 1970.-43 с.
  139. И. Зимняя пяденица (Operophthera brumata L) и пяденица-обдирало (Eranis defoliaria С1.) в условиях Литовской с.-х. академии. — Вып. 14. 4.2. — 1968. — с.49−60.
  140. Е.С. Биология и экология пяденицы-шелкопряда бурополо-сой Lycia (Biston) hirtaria С1. и разработка мер борьбы с ней в яблоневых садах Центральной Лесостепи Украинской ССР. — Киев, 1983. — 22с.
  141. Е.С. Пяденица-шелкопряд бурополосая // Защита растений. — 1984. № 11. — с.ЗЗ.
  142. Е.С. Пяденица-шелкопряд бурополосая и меры борьбы с ней // Bich. с.-г. науки. 1985. — № 5. — с.67−69.
  143. В.Н., Матюха Л. А. Экологизация защиты растений // Защита растений. 1989. — № 12.
  144. И.Я. Методы управления агроэкосистемами в защите растений и принципы их разработки. М., 1976.- 64с.
  145. Ю.В. Экономический порог вредоносности и концепция сдерживания вредных организмов // Агро XXI.- 2002.- № 5.- С.4−5.
  146. И.А. Рябина и яблоня в садах Средней и Северной России в связи с живущими на них насекомыми: Труды Бюро по энтомологии.-1907.-T.IX., Вып. 8.- 185 с.
  147. И.И., Николаева З. В. К вопросу о вредоносности листоверток в садах Псковской области // Сельскохозяйственная наука производству Псковской области: Тез. докл. XXIX научно-производственной конференции — Великие Луки, 1991.-С. 51−52.
  148. И.И., Николаева З. В. Вредоносность листоверток в период формирования урожая // Бюлл. ВИЗР. -Л., 1992.- № 78.- С.36−41.
  149. А.П. Основы интегрированной защиты яблонь // Проблемы защиты яблонь от вредителей и болезней: Труды Латв. с.-х. акад. Елгава, 1979.-№ 176.-С. 63 -65.
  150. М.А. Источники формирования фауны вредителей садов Сибири // XIII Межд. энтомол. конгресс, Москва (2−9 августа, 1968 г): Труды. -Л., 1971.- С.378−379.
  151. В.К. Особенности вредной энтомофауны яблони в южной степи Украины и влияние на нее уровня возделывания насаждений // Проблемы защиты яблонь от вредителей и болезней: Труды Латв. с.-х. акад. Елгава, 1979. — № 176 — С. 72 — 75.
  152. А.К. Динамика численности вредителей яблони в условиях интенсификации садоводства на юге Украины // Защита растений. Республиканский межведомственный тематический научный сборник.-Киев, 1988.-Вып.-35.-С.40−44.
  153. П. М., Гниненко Ю. И. О зависимости выживания листогрызу-щих гусениц (Lepidoptera) от их поведения // Энтомол. обозр.-1973.- Т. 70.-№ 2.- С. 292−303.
  154. М., Заянчаускас П. Численность и вредоносность основных вредителей яблони в Литве. ЛСХА, 1979. — Вып. 176. — 75−77.
  155. И.А. Об условиях массового размножения насекомых (влияние паразитов и хищников на колебания численности хозяев) // Зоол. журн. 1953.- Т. 32, № 3.- С. 321−327.
  156. Д.Ф. Влияние физиологического состояний растений на мае- < совое размножение вредителей леса // Зоол. журн. — 1962.- Т. 41, № 3.- С. 313−329.
  157. Д.Ф. Вредители леса // Вредители с.-х. культер и лесных насаждений / Под ред. В. П. Васильева. К.: Урожай. — 1975. — С.480 — 485.
  158. Т.А., Харченко Г. Л. Чешуекрылые вредители плодовых культур // Защита растений. 2000. — № 4.
  159. Т.А. Экологические основы защиты яблоневого сада от вредных организмов в условиях ЦЧР: Автореф. дисс. на соиск. учён. степ, доктора с.-х. наук. -Воронеж, 2002.- 46 с.
  160. Т.А., Харченко Г. Л. Инсектициды в саду // Защита растений. 2002. -№ 5. — С.51 — 53.
  161. П.П. Атлас вредителей плодовых и ягодных культур. Киев: Урожай, 1983. — 203с.
  162. А.О., Васильев С. В., Переверзин К. А. Методика по обработке данных полевого опыта и построению прогностических моделей с использованием средств вычислительной техники. Кайнар, 1987. — 40 с.
  163. А.П. Использование биологически активных веществ в защите плодового сада // Инф. бюлл. ВПС МОББ. Л., 1987. — С. 114 — 116.
  164. А.П., Праля И. И., Никулина Л. И. Результаты испытания ди-милина на комплексе чешуекрылых вредителей яблони // Регулят. роста и разв. нас. в борьбе с с.-х. вредителями: Сборн. научн. трудов ВИЗР. — Л., 1984. — Т. 43. — С. 34 — 47.
  165. Н.А. Зимняя пяденица // Защита растений. 2001. — № 1. —с.61.
  166. А.В. Преобразование комплексов микрочешуекрылых под влиянием загрязнения воздуха: Диссертация на соиск. учён. степ, доктора биол. наук. -Санкт-Петербург, 1994.- 249 с.
  167. Л.П. Энтомологи продовольственной программе // Защитарастений. 1984. — № 12.
  168. Н.А. Защита садов интегрированного типа от вредителей и болезней. Кишинёв, 1986.
  169. Н.А. Интегрированная защита насаждений яблони от вредных организмов в условиях Приднестровья // Матер, докл. междунар. науч.- прак-тич. конф. Краснодар (18−22 сент. 2000 г). Краснодар, 2000. — Ч. 1 .-С. 115 116.
  170. Славгородская-Курпиева Л. Е. Методические рекомендации по приме-^' нению интегрированной защиты семечкового сада от вредителей и болезней.- Симферополь, 1988. 10 с.
  171. Славгородская-Курпиева Л. Е. Листогрызущие и плодоповреждающие вредители яблони и факторы, ограничивающие их массовое размножение,-Киев, 1997.-23с.
  172. Система мероприятий по защите плодовых культур от вредителей и болезней в питомниках Нечерноземной зоны РСФСР: Рекомендации // М.: Россельхозиздат.- 1988.-52 с.
  173. Славгородская-Курпиева JI.E. Экологические основы и принципы построения системы мероприятий по защите яблони от вредителей в интенсивных садах Крыма // Автореф. дис. на соиск. учён. степ, доктора биол. наук.-Киев.— 1990.- 46 с.
  174. А.С. Зимняя пяденица // Защита растений. 1974. — № 12. —1. С. 57.
  175. Н.А. Рыжие лесные муравьи активные истребители зимней пяденицы // Защита растений. — 1974. — № 1. — С. 46.
  176. М.С., Монастырский О. А., Пикушова Э.А.Экологизация защиты растений. Пущино, 1994. — 463 с.
  177. В.Я. Иллюстрированная энциклопедия насекомых. Прага: Ар-тия, 1977.-345−352.
  178. А.А. Определительные таблицы видов некоторых родов подсем. Sterrhinae (Lepidoptera, Geometridae) Европейской части России // Вестник С-Пб. университета.-Сер 3.- 1996.-№ 4.-С.З-40.
  179. М.В., Годердзишвили Г. Ш., Хачатурова Е. А. Некоторые особенности сообщества членистоногих кукурузного поля в Восточной Грузии // Изв. АН ГССР, Сер. биол. 1981.- Вып. 7, № 6.- С. 540−547.
  180. Е.М. Обоснование биологизации защиты от вредителей в адаптивно-ландшафтном садоводстве юга России: Автореф. докт. дисс. -Краснодар, 2002. 48 с.
  181. Р.В. Биологические средства борьбы с пяденицей // Вестник АН БССР Сер. С.-г. навук. 1988. — № 3. — с.91−95.
  182. В.И. Насекомые энтомофаги вредителей сада в Молдавской ССР: Сб. научн. тр. / Молдавский НИИСВиВ. — Кишинёв, 1964.- с. 149−191.
  183. В.И., Талицкая Н. В. Эколого-трофическая характеристика жуков кокцинеллид (Coccinellidae, Coleoptera), типичных для плодовых насаждений Молдавии // Хищники и паразиты вредителей растений: Научн. труды ВНИИБМЗР, — Кишинёв: Штиинца, 1977. С. 43−50.
  184. В.И. Вредоносность насекомых и методы её изучения. — М. :ВНИИТЭИСХ, 1975.-68с.
  185. В.И. Биологические основы вредоносности насекомых. М.: Агропромиздат, 1988. — С. 65 — 70.
  186. В.И. ЭПВ насекомых.//Защита растений, 1988. № 6. — с.32−34.
  187. В. Сельскохозяйственная экология. М.: Колос, 1971.- 456 с.
  188. Н.Н., Осман М.А. М. Влияние некоторых регуляторов роста растений на вредоносность яблонной медяницы // Известия ТСХА.-М., 2004.-№ 3
  189. Н.Н. Химическая защита плодовых культур // Защита растений. -1984.-№ 2.
  190. В.М., Огиренко П. А. Биопрепарат против листогрызущих вредителей яблони //Плодоовощное хозяйство. № 6. — 1986. — С. ЗЗ — 35.
  191. Ю.С., Буркова Л. А. Садовые листовертки: уровень и спектр резистентности к инсектицидам в зональном аспекте // Резистентность вредителей с.-х. культур к пестицидам и её преоболение. — М., 1991. — С. 126 139.
  192. Р.С. Диапауза насекомых и её модификации // Журнал общей биологии. 1973.- Т.34.- Вып.25.- С. 194−215.
  193. Н.С. Биологический бактериальный препарат энтобакте-рин-3 для борьбы с насекомыми-вредителями растений. — М.: Колос, 1964. — 38с.
  194. B.C. Защита яблоневого сада // Защ. раст. 1978. — № 5.1. С. 35.
  195. В.Е. Пяденица бурополосая в Кустонайской области // Защита растений. 1983. — № 3. — с.29.
  196. Е.К., Логинова Ф. И. Вредители генеративных органов яблони в условиях Псковской области //Тр. ЛСХА /Латв. с.-х. акад. — 1981. вып. 188.-С.З-9.
  197. Г. Л., Рябчинская Т. А. Фитомониторинг вредных объектов и энтомофагов в насаждениях яблони // Защита растений 1998. — № 12. — С. 16 — 17.
  198. Э.Г. Определитель куколок пядениц. Минск: Наука и техника, 1977.-80с.
  199. Р.А. Микробиологические препараты // Защита растений.1984.-№ 8.
  200. Т.П. Связь между фенологическими явлениями и развитием пяденицы обдирало светло-серой // Научн. тр. М. лесотехн. ин.-та. — 1974. -вып. 50. — с.88 -92.
  201. А.В. Применение имитаторов гормонов линьки для борьбы с вредными насекомыми Тр. ЛСХА /Латв. С.-х. Акад., 1981, вып 188, С. 3 — 9.
  202. A.M., Довженок Н. В., Неверовская Т. М. Регуляторы роста и развития насекомых в системе защиты яблони // Защита растений. 1993. — № 6.-С. 13−14.
  203. Ю.И. Флора и фауна, растительность и животное население // Журн. общ. биол. 1984.- Т.45.- № 6.- С. 732−748.
  204. И.Д. Агроклиматические ресурсы СССР. Л.: Сельхозгиз, 1985.-247 с.
  205. Л.Ф., Матесова Г. Я., Митяев И. Д. Насекомые и клещи — вредители плодово- ягодных растений в Юго-восточном и Восточном Казахстане // Тр. ин.-та зоол. АН КССР. Алма-Ата. — 1958. — Т.8. — с. 9 — 38.
  206. А.Ф. Видовой состав пядениц, повреждающих плодовые насаждения и меры борьбы с ними // Проблемы повышения эффективности современного садоводства. Мичуринск, 1982. — с. 257−258.
  207. Alston D.G., Coli W.M. Apple and cherry arthropod management in relation to orchard floor vegetationin Utoh //19 Int. Congr. Entomol, Beijing, June 23 -July 4. 1992.: Proc.: Abstr.- Beijing, 1992. -P. 349.
  208. Ayres M.P., Machean S.F. Development of bireh leaves and the growth energetics of Epirrita autumnata (Geometridae) // Ecology.- 1987.- Vol. 68.- № 3.- S. 558−568.
  209. Caputa A. Incidenct of a second generation of some species of geometrid moths and their seasonal dynamics in the reservation of Bad. Biologia, 1972, ser. B, Zoologia, 27, 5, s. 415 — 424.
  210. Caputa A. Sezonna dynamika a druhove zlozenie imag piadivkovitych (Lepidoptera, Geometridae) v prirodnej rezervacii Bad. Entomol. Problemi. Slov-ensk. Akademie vied, Bratislava, 1974, b. XII, s. l9 — 151.
  211. Gozmany L., Herczeg E., Ronkay L., Szaboky Cs., Vojnits A. The Lepidop-terous fauna of tye Kiskunsag National Park // The fauna of the Kiskunsag Nat. Park.- 1986.- S. 219−356.
  212. Kawrigin W. Verzeichnis der in St.-Petersburger gouvernemnt gefundenen Schmetterlinge.- Catalogus Lepidopterorum Gubernii Petropolitani.- St.-Petersburg, 1894.
  213. Mitrul К., Anasiewicz A. Wplyw uszkodzenia kwiatov przez gasienice piedzika przedzimka na zawiazywanie owocow trzech odmian Jabloni. — Ochrona Roslin, 1978, № 8, s.12−13.
  214. Mrkva R. Bionomie pidalky podzimni (Operophtera brumata L.) motyl a va-jicko. Acta Univ. agricult. 1968, XXXV11, 3, s.223 — 246.
  215. Mrkva R. Bionomie pidalky podzimni (Operophtera brumata L.) housenka, kukla a ckologicke poznatky. Acta Univ. agricult. 1969, rocnik XXXV11, s.317 -338.
  216. Pearsall I.A., Walde S.J. Parasitism and predation as agents of mortality of winter moth populations in neglected apple orchards in Nova Scotia //Ecol. Ento-mol. 1994. — 19, № 2 — c.190 — 198.
  217. Hanspeter A. Auftreten von Chloroclystis rectangulata // Pflanzenschutz Berichte. 1954. — Bd. 13. — 12 s.
  218. Harling I. Meteorological factors affecting the activity of night flying Macro-Lepidoptera // Entomol, 1968, 101, c.83 93.
  219. Holliday N.I. Population ecology of winter moth (Operophthera brumata L.) on apple in relation to larval dispersal and time of bug burst. J. appl. Ecol. 1977, vol. 14. -№ 3. — p. 803−813.
  220. Holliday N.I. Effects of temperature on winter moth pupae, Operophthera brumata L. (Lepidoptera, Geometridae). Can. Entomol. — 1983, vol. 115, № 3, p. 243 — 249.
  221. Embree D.G. The role of Introducend parasites in the control of the Winter Moth in Nova Scotia. Can. Entomol. — 1966, vol. 98. — 11. — p. 1159 — 1168.
  222. Van San Nguyen, Spitzer Karel. Isolated populations of the winter moth, Operophthera brumata L. (Lepidoptera, Geometridae), their peeve metal contant and parasitism // Eur. J. Entomol. 1993. — № 3 — р.311 — 321.
  223. Dwigubsky I.A. Primitive Faunae Mosquensis. Изд. II-e, M., 1892.
  224. Koch M. Wir bestimmen Schmetterlinge, Bd. IV. Leipzig. — 1976. — 291
  225. Berry R. J. Industrial melanism and repelled moths (Biston betularia (L.)) // Biol. J. Linn. Soc. 1990.- Vol. 39.- № 4.- S. 301−322.
  226. Dempster J.P., Pollard E. Fluctuations in resource availability and insect populations // Ecologia.- 1981.- Vol. 50.- № 3.- S. 412−416.
  227. Drone S. Global and regional pest insects and their antagonists in orchards: Spatial dynamics // 20 Int. Congr. Entomol., Firenze, Aug.25−31, 1996: Proc.-Firenze, 1996.- P. 699.
  228. Gozmany L., Herczeg E., Ronkay L., Szaboky Cs., Vojnits A. The Lepidop-terous fauna of the Kiskunsag National Park // The fauna of the Kiskunsag Nat. Park.- 1986.- S. 219−356.
  229. Adan A., Del Estal P., Vinuela E. Spinosad: An overview of the insecti-cidal activity of this novel biologically-derived compound // 20 Int. Congr. Entomol., Firenze, Aug. 25 31, 1996: Proc. — Firenze, 1996. — P. 594.
  230. Bentley W.J., Sherrill L.B., Mclaughlin A.B. Mating disruption of codling moth has mixed results // Calif. Agr. 1994. — 48, № 6. — P. 45 — 48.
  231. Bonnemaison L. Particularites de la croissance enbryonnaire et de la diapause numphale chez le chematobie (Operophtera brumata L.) (Lepidoptera, Ge-v ometridae) // Bull.Soc.entomol.France. 1971. — Vol. 76.- № 5−6.- S. 123−130.
  232. Carter E.N. Pest Lepidoptera of Europe with special reference to the British Isles.-Dortrecht, 1984.-S. 123 -124.
  233. McDunnough, James H. The species of the genus Hydriomena occuring in American north of Mexico (Geometidae, Larentiinae). Bull. Am. Mus. Nat. His. 1954.- 104 (3): c.237−358.
  234. , R. S. & Nelson, B. In. The Butterflies and Moths of Northern Ireland. -2003. C. 112−118.
  235. Weigt H.J. Lie Bletenspanner Mitteleuropas (Lepidoptera, Geometridae: Eupitheciini). Teil 2: Gymnoscelis rufifasciata bis Eupithecia insigniata // Dort-munder Beitrflge zur Landeskunde / Heft 22 / 1988. c. 5 — 83.
  236. Weigt H.J. Lie Bletenspanner Mitteleuropas (Lepidoptera, Geometridae: Eupitheciini). Teil 4: Eupithecia saturata bis inginata // Dortmunder BeitrAge zur Landeskunde / Heft 25 / 1991. c. 5 — 105
  237. Dietze K. Biologie der Eupithecien. Zweiter Teil (Text). Berlin. — 1913. —172 c.
  238. Dietze K. Biologie der Eupithecien. Zweiter Teil (Abbildungen). Berlin. — 1910.-Taf. 1−82.
  239. Balachowsky A., Mesnil L. Les insectes nuisibles aux plantes cultivees, 1. — Paris.- 1935.-592 p.
  240. Hanspeter A. Aufltreten von Chloroclystis rectangulata // Pflanzenschutz Berichte. 1954. -Bd. 13. — 12 s.
  241. Massee A.M. The pests of fruits and hops. London. — 1954. — 326 p. Clausen R. Observations sur la phalene anguleuse Chloroclystis rectangulata L. // Mitt. Schweiz. Entomol. Ges. — 1945. — Bd. 19, Hf. 11. — S. 611 — 626.
  242. Parenzan Paolo. Contributi alia conoscenza della Lepidopterofauna dell' Italia meridionale: XVII. G. // Entomologia. 1994. — 28. — c.99 — 246.
  243. Setti I. Agrometeorologia a difesa del melo // Ferra Vita. 1988. — p.4648.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!