Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Вместе с тем кража вещей с подоконника открытого окна без вторжения в жилое помещение не требует квалификации как хищения с проникновением в жилище.
Пленум Верховного Суда РФ указал, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего краж грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Нет этого квалифицирующего признака и в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
Федеральным законом РФ от 31 октября 2002 г. регламентация кражи дополнена указанием на такой квалифицирующий признак, как совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК). При этом учитывалось, что подобного рода хищение совершают лица, имеющие, как правило, соответствующую преступную специализацию. Такой «профессионализм» заслуживает, с точки зрения законодателя, более строгой ответственности.
2.
4. Совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размере
Указанные признаки количественно, так сказать, определены в примечании к ст. 158 УК, где говорится, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы устанавливается с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Таким образом, законодатель определил данный признак как относительно оценочный, установив лишь его нижнюю стоимостную границу.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда при квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Соответствующий квалифицирующий признак инкриминируется виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Крупным размером в статьях гл. 21 УК признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. рублей, а особо крупным — один миллион рублей. Как хищение в крупном (или особо крупном) размере должно квалифицироваться совершение и нескольких эпизодов хищения чужого имущества, общая стоимость которого превышает названные пределы при том, что они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном (особо крупном) размере. Вместе с тем неправильное отнесение хищений к единому продолжаемому преступлению дает основание для вменения совершения преступления в крупном (особо крупном) размере (когда стоимость похищенного имущества необоснованно «суммируется» и превышает 250 тыс. (один миллион) руб.), тогда как на самом деле виновные совершают не одно, а несколько хищений, различающихся по месту времени, источникам и способу их совершения. В каждом из этих хищений реализуется самостоятельно возникший умысел на изъятие чужого имущества, и потому складывать стоимость похищенного имущества по этим эпизодам нельзя.
Заключение
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража, как форма хищения, обладает всеми признаки последнего, в силу чего изучение родовых признаков кражи является необходимым условием правильного понимания кражи в судебно-следственной практике.
Можно констатировать, что, имея общим объектом посягательства общественные отношения, хищения относятся к группе преступлений, посягающих на совокупность общественных отношений собственности, неприкосновенность которых охраняется уголовным законом. Эти общественные отношения собственности и являются родовым объектом рассматриваемых преступлений. Непосредственным же объектом конкретного хищения выступают те или иные общественные отношения конкретно чужой собственности. Таким образом общий, родовой и непосредственный объекты преступлений при хищении чужого имущества, представляя определенную совокупность общественных отношений собственности, отличаются друг от друга степенью охвата, мерой или объемом этих отношений. Предметом посягательства при краже чужого имущества является прежде всего имущество в виде предметов материального мира, имеющих определенную материальную ценность (вещи, товары, деньги, изделия), в добывание или производство которых вложен человеческий труд, и потому они могут быть подвергнуты денежной оценке. Предметом кражи могут быть также любые вещи, в том числе изъятые из гражданского оборота (валютные ценности, яды и т. п.). Исключение составляют лишь отдельные специфические предметы, противоправное завладение которыми отдельными гражданами в первую очередь создает угрозу не собственности, а иным объектам.
Изъятие чужого имущества означает отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится. Незаконность означает, что виновный не является собственником имущества, не имел юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не был уполномочен на такое действие. Безвозмездность изъятия имущества характеризуется тем, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде общественно полезного труда или возмещения стоимости предмета кражи. Объективная сторона кражи также включает и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент кражи находилось в его владении.
Субъектом хищения чужого имущества, как известно, может быть лишь вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста; однако если хищение совершено в форме кражи, то уголовная ответственность за такие преступления может наступать с 14-летнего возраста (ст. 20 УК РФ).
Обобщая, можно заметить, что основой выявления и определения субъективной стороны кражи как вида преступного посягательства на собственность является умысел виновного в совершении этих деяний. Преобладающим мотивом является корыстная направленность действий виновного. Целью же кражи чужого имущества является стремление противоправно и безвозмездно завладеть чужим имуществом для извлечения определенных выгод для себя или иных лиц. Еще одним важнейшим аспектом субъективной стороны кражи чужого имущества является тайность совершения этого деяния, что прежде всего и отличает кражу от других видов хищения собственности.
Квалифицирующими признаками кражи в ст. 158 УК названы совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (ч. 2 ст. 158 УК), с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК), а также организованной группой, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 158 УК).
Список источников и литературы Источники:
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. // Российская газета, 1993, 25 дек.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 24.
07.2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 24.
07.2007 г.) // СЗ РФ. — N 52 (I часть). 24.
12.2001. ст.
4921.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.
04.1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.
Постановление Пленума от 27.
12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Постановление по делу Башкатова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1.
Постановление по делу Кирикова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 4.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 2 полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за третий квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999 г. № 3.
Обзор судебной практики за четвертый квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда. 2001. № 8.
Владимиров В. А. Квалификация преступлений против личной собственности. М.: Юридическая литература, 1986.
Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1975. 110 с.
Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. 127 с.
Дагель П.С., Котов д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. 243 с.
Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы М.: Юридическая литература, 1972. 262 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 1996. 592 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт, 2001. 882 с.
Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: МВД СССР, 1975. 196 с.
Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1974. 336 с.
Кригер Г. А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вести. МГУ. Сер. II, Право. 1983. С. 6−9.
Кудрявцев В. П. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972. 352 с.
Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кузнецова, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2001. 1040 с.
Кучерук В. И. Кража и ее уголовно-правовая характеристика: Автореф. дисс. к.ю.н. Ставрополь, 2004. 24 с.
Механизм преступного поведения. / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1981. 248 с.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996. 455 с.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 2 полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4.
Орлов В. С. Субъект преступления. М.: Госюриздат, 1958. 260 с.
Павлов В. Г. Субъект преступления в законодательстве РСФСР (1917—1966 гг.) // Правоведение. 1998. № 1. С. 98−106.
Петелин Б. Я. Мотивы и цели совершения преступления // Социалистическая законность. 1968. № 10. С. 34−63.
Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред А. И. Рарога. М.: Профобразование, 2001. 559 с.
Таций В. Я. Предмет преступления // Правоведение. 1984. № 4. С. 51−57.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б. В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1997. 480 с.
Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. И. Э. Звенчаровского. М.: Юристъ, 2004. С. 193.
Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: НОРМА, 2000. 692 с.
Уголовное право: Часть Общая. Часть особенная: Учебник / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. 784 с.
Чинхоев Ш. И. Классификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах. Алма-Ата, 1983. 348 с.
Статистику см.: Кучерук В. И. Кража и ее уголовно-правовая характеристика: Автореф. дисс. к.ю.н. Ставрополь, 2004. С. 3.
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. // Российская газета, 1993, 25 дек.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 24.
07.2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954. — далее по тексту УК РФ.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б. В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1997. С.
119.; Уголовное право: Часть Общая. Часть особенная: Учебник / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. С. 93; Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.
М.: БЕК, 1996. С. 152.
Кудрявцев В. П. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972. С. 158—159.
Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1974. С. 27.
Чинхоев Ш. И. Классификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах. Алма-Ата, 1983. С. 167.
Кригер Г. А. Указ. соч. М., 1974. С. 28.
Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. С. 44; Таций В. Я. Предмет преступления // Правоведение. 1984. № 4. С. 52−55.
Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред А. И. Рарога. М.: Профобразование, 2001. С. 176; Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред.
А.Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: НОРМА, 2000. С. 180−181; Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: МВД СССР, 1975. С. 56—58.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 1996. С. 340.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 2 полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 8.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 1996. С. 349.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.
04.1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С. 2.
Механизм преступного поведения. / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1981. С. 227.
Павлов В. Г. Субъект преступления в законодательстве РСФСР (1917—1966 гг.) // Правоведение. 1998. № 1. С. 98−106; Орлов В. С. Субъект преступления. М.: Госюриздат, 1958.; Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кузнецова, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2001 и др.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт, 2001. С. 492.
Дагель П.С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. С. 63−67; Кригер Г. А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вести.
МГУ. Сер. II, Право. 1983. С. 6−9.
Волков Б.С. детерминистическая природа преступного поведения. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1975. С. 12.
Владимиров В. А. Квалификация преступлений против личной собственности. М.: Юридическая литература, 1986. С. 130.
Петелин Б. Я. Мотивы и цели совершения преступления // Социалистическая законность. 1968. № 10. С. 44.
Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1974. С. 72.
Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы М.: Юридическая литература, 1972. С. 107.
Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. И. Э. Звенчаровского. М.: Юристъ, 2004. С. 193.
Постановление Пленума от 27.
12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Постановление по делу Башкатова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1.
