Политика государств Корейского полуострова в области образования: Сравнительный анализ

Итогом развития человечества в XX в. стал переход многих общественно-политических систем от авторитаризма к демократии. В последней его четверти исчезли авторитарные режимы ряда африканских, азиатских и латиноамериканских государств, в результате подобной трансформации демократическое общественное устройство стало достоянием миллионов людей. Однако наступление III тысячелетия не ознаменовалось глобальным торжеством демократии, по-прежнему во многих странах «третьего мира» сохраняются диктаторские и тоталитарные режимы, усиливается давление традиционалистов, готовых не только отстаивать привычный общественно-политический уклад с оружием в руках, но и навязывать свои убеждения остальному миру.

Современная демократия пережила несколько кризисных этапов, «.способных поставить под сомнение само её существование» [158, С. 14], но ей удалось выстоять перед различного рода вызовами. В этом проявилась одно из принципиальных свойств демократии — трансформироваться в соответствии с конкретными историко-политическими, географическими и национально-культурными условиями. Возникнув в античном мире и получив политико-философское обоснование в XVII в., она сегодня выглядит иначе. Исторический путь многих государств и народов доказывает, что демократия не является универсальной формой организации общества, но представляет собой определенный алгоритм, на основе которого организуется процесс управления.

В современном обществе прежнее содержание понятия «демократия» сохраняется как принцип народовластия, но форма государственного и политического режима, равно как и форма плюралистической организации общества, особый тип политического мировоззрения и политической культуры — всё это выступает как динамично развивающийся во времени и пространстве общественно-политический процесс. Весьма показателен в этом отношении пример политической трансформации южнокорейского государства и общества, получивших возможность перехода от авторитарного строя к демократической модели только в последней четверти XX в.

Актуальность темы

исследования следует оценивать, исходя из следующих принципиальных факторов:

1) Сегодня на Корейском полуострове сосуществуют два государства, одно из которых — Республика Корея (далее — РК) — является полноправным членом мирового сообщества и динамично развивающейся демократической системой, КНДР же вынуждена строить свои отношения с миром на иных условиях, поскольку сложившийся здесь режим является классическим примером тоталитаризма. Тем не менее, обоим корейским государствам предстоит внести собственный вклад в решение проблемы национального раскола, а это означает поиск точек соприкосновения и взаимного понимания.

2) Важной проблемой современной Кореи остается не только преодоление национального раскола, но и упрочение её позиций в мировом сообществе в качестве равноправного и полноценного партнера, занимающего достойное место в системе международных экономических, политических, правовых и культурных связей. В этом контексте очевидной необходимостью становится дальнейшее совершенствование демократического потенциала южнокорейского общества и внедрение демократических институтов в политическую систему КНДР.

3) В настоящее время сходные политические процессы перехода к демократическому общественному устройству и его совершенствования характерны для Российской Федерации, которая методом проб и болезненных ошибок решает аналогичную задачу, определяя своё место в общемировом потоке демократического развития.

Южнокорейский опыт политической трансформации представляет для России определенный теоретический и практический интерес, несмотря на существенные различия общественно-политических и социально экономически процессов, характерных для двух государств. В ходе строительства демократической системы и РК, и РФ сталкиваются со сходными социальными и политическими проблемами. На это указывают многие исследователи, ставящие вопрос об их частичном сходстве, основанном на феномене современной демократизации [114, С. 27], и утверждающие, что «.опыт демократической трансформации в Южной Корее может быть полезен для определения путей развития российского общества» [158, С. 15].

Актуальность исследования обусловлена также спецификой современного развития общественно-политических систем РК и КНДР, требующих комплексного научного анализа с использованием сравнительных методик, необходимостью изучения отдельных политических институтов и процессов, а также путей продвижения различных государств и регионов мира к демократии и прогрессу.

Значимость данной работы может быть определена и в свете предстоящего решения корейской проблемы, сохраняющейся как наследие эпохи «холодной войны». В исследовании затрагиваются вопросы становления и развития образования в условиях разделенной нации, анализируются современные тенденции развития образовательных систем КНДР и РК, определяется их возможная роль в объединении Кореи. Определение особенностей системы образования Севера и Юга дает возможность прогнозировать дальнейшие перспективы его развития и выдвинуть задачи по созданию единого образовательного пространства на полуострове. В данном исследовании автор попытался наметить возможные пути реформирования сферы образования в двух корейских государствах с целью обеспечения национального единства.

На протяжении веков одним из важнейших элементов политической системы традиционной Кореи являлась система образования, сложившаяся на ранних этапах формирования государственности и социальной системы феодальной Кореи. Корейское общество всегда уделяло особое внимание конфуцианскому образованию. Оно занимало особое положение в обществе и государстве, поскольку обеспечивало подбор и приток молодых, образованных и активных сил на государственную службу. Почти два тысячелетия путь к вершинам социального положения, доступ к общественному почету, достатку и привилегиям был открыт лишь тем, кто обладал знанием конфуцианского канона и успешно прошел экзаменационный отбор.

В современном корейском обществе ситуация изменилась мало. С точки зрения социума и индивидуума, единственной возможностью для служебной (в Южной Корее) или политической (в КНДР) карьеры и, в интересах общества в целом, основной гарантией дальнейшего социально-экономического и политического прогресса остается образование. Образование по-прежнему выполняет особые социально-политические функции, как в южнокорейском, так и в северокорейском обществах. Это и дает нам основание рассматривать образование как составной элемент политических систем РК и КНДР.

В послевоенный период в РК и КНДР сложились враждебные идеологические системы, что привело к формированию различных политических режимов, отличающихся укладом и образом жизни, ценностными ориентирами и политическими традициями. В двух противоборствующих государствах Кореи были избраны различные пути общественно-политического развития, что сопровождалось насаждением соответствующей идеологии и отразилось на состоянии системы образования.

Северокорейское руководство обеспечило господство социалистической идеологии, основанной на принципах марксизма-ленинизма, развитых и приспособленных под местные условия — доктрину чучхе. Чучхейская идеология стала идейным фундаментом системы образования КНДР. Политическая и идеологическая системы здесь были созданы по советскому образу, поэтому основополагающими элементами образования стали принципы исторического материализма, политической экономии и научного коммунизма, главными предметами в такой ситуации были признаны история Трудовой партии Кореи (далее — ТПК) и чучхейская философия. Об этом свидетельствуют многочисленные официальные документы, постановления руководящих органов ТПК и правительства Северной Кореи в области образования.

В РК идеология не оказывала столь существенного воздействия на систему образования. Южнокорейское образование сохранило особый социально-политический статус и оставалось независимым общественным феноменом, основанным на принципах самореализации, равных возможностей, общественного долга, экономической целесообразности и относительного политического иммунитета. Система образования в РК развивалась на основе процессов социально-экономической и политической модернизации при максимальном влиянии США и Японии. Общие принципы образовательной системы сложились к середине 1960;х гг. Они сочетают местные традиционные устои и черты европейского образования. Единственным идеологическим фоном образовательной сферы РК стала идея национального процветания, характерная для буржуазно-демократической системы.

Главным отличием образовательных систем двух государств является основная цель, которой они служат: руководство КНДР использует систему и методы образования для обеспечения «окончательной победы социализма и чуч-хейской идеологии», а в РК даже в условиях авторитарного режима 1961 — 1987 гг. образование, и особенно высшая школа, руководствовалось общенациональными приоритетами и боролось за построение основ демократии. Таким образом, коренное отличие системы образования в РК и КНДР заключается в основополагающих идеологических принципах и целях образовательной и воспитательной деятельности.

Между образовательными системами двух корейских государств существуют и другие отличия, во многом проистекающие из специфической идеологии. Чрезмерно идеологизированное образование КНДР является закрытой сферой, нацеленной на исключительное воспроизводство северокорейской идейно-политической системы. Образование в Южной Корее, при всей его направленности на сохранение национальной независимости, признает необходимость активного международного сотрудничества, развития, повышения духовного и материального уровня народа, совершенствование знаний и образовательного процессаоно несет ответственность за реализацию национальной идеи во имя сохранения и процветания нации. Идейная направленность и идеология образования в РК делает его оплотом подлинной демократической традиции и инструментом политической модернизации южнокорейского общества.

Очевидно, что одним из важнейших направлений объединительного процесса в дальнейшем станет преодоление подобных различий, что также делает тему нашего исследования актуальной и практически значимой.

Цель диссертационного исследования — проанализировать основные направления образовательной политики двух корейских государств и определить реальную возможность образовательных систем РК и КНДР повлиять на процесс объединения Кореи.

В процессе работы над диссертацией автор решал следующие исследовательские задачи:

— проанализировать политическую роль системы образования в традиционной Корее;

— изучить историю становления образовательных систем РК и КНДР;

— определить влияние особенностей политического процесса в РК и КНДР на формирование современной образовательной среды;

— определить содержание и хронологическую последовательность путей развития образовательных систем двух корейских государств;

— проследить предпосылки, исходные условия и особенности проявления политической модернизации в системе образования РК;

— проследить предпосылки, исходные условия и особенности проявления тоталитаризма в системе образования КНДР;

— рассмотреть характерные черты современного образования в РК и КНДР;

— рассмотреть основные направления и результаты современной образовательной политики РК и КНДР в условиях национального раскола;

— выявить и проанализировать связанные проблемы и перспективы дальнейшего сближения РК и КНДР в области образования;

— определить возможности образовательных систем РК и КНДР повлиять на процесс объединения Кореи;

— вскрыть конкретные задачи современного образования РК и КНДР по преодолению национального раскола;

— показать естественность и неизбежность сближения образовательных систем РК и КНДР на пути национальной консолидации.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает современный политический процесс на Корейском полуострове, включающий становление и развитие политических систем РК и КНДР в послевоенный период. Данный процесс характеризуется противоречивостью и непоследовательностью, сочетанием авторитарных и демократических тенденций, формированием особых общественно-политических систем в южной и северной частях полуострова, началом демократического транзита на Юге и сохранением тоталитарного строя на Севере. Предметом исследования является политика РК и КНДР в области образования, оказывающая существенное влияние на политическую систему двух корейских государств.

Хронологические рамки исследования охватывают период после Второй мировой войны и до начала XXI в., их определение вытекает из предмета исследования. Вместе с тем, автор считает необходимым сделать краткий экскурс в историю корейской системы образования, поскольку понимание особенностей его современного состояния и специфики не возможно без учета исторических корней и традиций.

К концу 1940;х гг. складываются социально-экономические и политические предпосылки для закрепления раскола Кореи и возникновения на полуострове двух враждебных государств с присущими им политическими системами. В течение второй половины XX в. в рамках данных политических систем идет процесс становления и развития северои южнокорейской систем образования. В условиях идейной конфронтации и национального раскола, несмотря на общую историческую базу и традиции, образовательные системы РК и КНДР развивались в отличных направлениях, что привело к существенным различиям в современном образовании Южной и Северной Кореи.

Некоторая нормализация отношений двух корейских государств наблюдается с начала 1990;х гг., однако «потепление» в политической и экономической сферах практически не затронуло систему образования. Преодоление конфрон-тационного и идеологического наследия РК и КНДР в области образования остается делом отдаленной исторической перспективы.

Теоретическая и методологическая основа. Многие авторы ставят возможность политической трансформации неевропейского мира в прямую зависимость от развития диалога цивилизаций, но большинство посвященных данной тематике исследований, так или иначе, становятся «выражением. противоборства модернистского и постмодернистского видения рассматриваемых проблем» [125, С. 186]. Сторонники модернизма (Э. Гидденс [190], Ф. Фукуяма [188] и др.) решают проблемы современного мирового развития только в масштабе всеобщей истории. Их привлекает возможность универсального и систематизирующего подхода к оценке любого исторического явления. Доминировавшая в СССР марксистско-ленинская наука приветствовала принцип универсализма в области исторического познания, отстаивающий идею стадиального линейного типа развития, высшим достижением которого является европоцентристская модель, обреченная на глобальное распространение. Антиподом выступает течение постмодернизма (А. Тойнби, Ж. Бодрийяр [179] и др.), отрицающее универсальные подходы при ведении научных изысканий. Постмодернистская методология даёт возможность отказаться от политизированного взгляда на историю и воспринимать её с культурной точки зрения.

Однако оба вышеизложенных подхода не позволяют выработать концепцию сравнительного изучения цивилизаций и демократического транзита. Модернизм — ввиду узости европоцентристской концепции, его оппоненты — из-за недооценки глобального единства человеческой цивилизации. Всё чаще высказывается мнение о необходимости учитывать и глобальные процессы, и «.специфику отдельных регионов, сохраняющуюся вопреки внешним воздействиям и образующую основу для межцивилизационного взаимодействия» [196, Р. 15]. В данном контексте уместно привести высказывание известного западного политолога Дж. Лапаломбары, утверждавшего: «Проблема политологии. состоит в том, что разработанные и апробированные на опыте одной страны научные парадигмы могут оказаться неподходящими. для объяснения феноменов в других странах» [200, Р. 45].

Современное российское востоковедение, решая проблему антагонизма двух методологий, отстаивает идею о равноправном диалоге различных культур, применяя логику всеобщей истории к национальной и региональной специфике. Признание множественности и полифонизма современного мира позволяет максимально учитывать специфику изучаемого явления. Следуя сложившейся в российском востоковедении традиции, автор стремился не только отталкиваться от позиций конкретного историзма, но сочетать их с формацион-ным методом и цивилизационным подходом при проведении историко-политического анализа.

В качестве теоретической и методологической основы диссертационного исследования автор опирался на принципы системного и структурно-функционального подхода, руководствовался диалектическими принципами объективности, причинно-следственных связей, применял метод гипотезы как научного предположения о характере политического процесса в РК и КНДР.

Системный подход обеспечивает выявление взаимной связи элементов и составных частей историко-политического процесса. Развивающиеся в его рамках направления в качестве приоритетного объекта исследования выбирают тот или иной элемент политического процесса. Так, институциональное направление (Дж. Ольсен, Дж. Марч [206] и др.) предполагает анализ имеющихся в обществе политических институтов, имеющих первостепенное значение в решении задач политического развития. Бихевиоралисты (С. Верба, Г. Лассуэлл [201] и др.), подчеркивая ограниченность школы институционализма и исследуя политику с позиции изучения поведения людей, обращаются к характерным для общества политическим позициям и типам политического поведения. Структурно-функциональный подход к проблемам политического анализа (К. Леви-Стросс, М. Фуко [168] и др.) означает выявление в развитии политического процесса всех, в том числе — внеинституциональных — ролевых, социальных, групповых оснований и форм политического поведения.

Признание необходимости учитывать многообразие исследовательских подходов, отказ от идеологических стереотипов и сочетание политологического анализа конкретных ситуаций с историко-ретроспективным методом позволяют автору максимально приблизиться к объективной оценке политических процессов, происходивших в РК и КНДР во второй половине XX в.

Методы исследования. Для достижения поставленной цели автором были использованы различные методы анализа и интерпретации собранного материала. Сравнивая и сопоставляя сведения, полученные из различных источников, концепции и взгляды разных исследователей, он стремился достичь максимально возможной точности и достоверности в освещении событий и явлений. Применялись методы синхронного и сравнительного анализа, предусматривающие изучение процессов, одновременно происходящих в разных местах. Данные методы важны, поскольку в работе сопоставлялись явления политической жизни двух корейских государств, их политические и образовательные системы. Их использование позволило выявить общие тенденции и особенности развития систем образования РК и КНДР.

Широко применялся в ходе исследования и хронологический метод. Основные явления и события анализировались и освещались в хронологической последовательности. На основе данного метода формировался иллюстративный материал, представленный в виде таблиц, демонстрирующих некоторые показатели развития и статистические материалы по образованию РК и КНДР. Выборка и компоновка данных велась с применением статистического метода, позволяющего обобщать и синтезировать обширный однотипный материал.

При работе над диссертацией автор обращался к специальным методам политического анализа: сравнительному, логическому, цивилизационному.

Важным инструментом исследования стал исторический подход, определяющий общую историю Кореи в качестве постоянного и обязательного фона для понимания истоков и специфики развития современной системы образования РК и КНДР. На основе исторического подхода был применен ретроспективный анализ, позволивший рассмотреть становление системы образования двух корейских государств в последовательном развитии.

Степень изученности проблемы. Вопросам северои южнокорейского образования отводится чрезвычайно мало внимания в научных изысканиях российских и зарубежных авторов. В большинстве своем проблемы образования затрагиваются косвенным образом в ряде работ, посвященных государственному и культурному строительству или политическому развитию двух корейских государств. Вплоть до конца 1980;х гг. исследования советских авторов основывались на идеологических положениях марксистско-ленинской теории, что затрудняло задачу объективного научного анализа. Тем не менее, данные работы важны как информационные ресурсы по социально-экономической и политической истории РК и КНДР (см., например, [85- 95- 112]).

В силу очевидных причин научные круги СССР практически не обращались к роли образования в политической системе Южной Кореи, сосредоточив основное внимание на северокорейском материале. Одной из ведущих работ советского периода по проблемам образования в КНДР является монография сотрудницы Института востоковедения АН СССР С. Г. Нам [118]. Книга посвящена роли образования и науки в подготовке трудовых ресурсов КНДР и политике северокорейского государства в области просвещения. Несмотря на явное идеологизированное содержание, монография дает нам представление о конкретных мерах властей КНДР по руководству образованием и наукой, размещении учебных и научно-исследовательских учреждений, основных направлениях образовательной политики. Автор вводит в советский научный оборот ряд источников, связанных с политикой Трудовой партии Кореи и правительства КНДР в области образования, большой объем статистических данных, знакомит читателей с трудами северокорейских исследователей проблемы. С. Г. Нам принадлежат и другие работы, касающиеся северокорейского образования (см., например [119]).

В описаниях социалистической Кореи эту тему рассматривали Н. С. Багмет [65], Б. Баянов [67], Г. В. Грязнов [80−81], И. С. Казакевич [81], Г. Касвин и В.

Лапчинская [87], С. С. Коваленко [92], Л. М. Колбин [93], П. Кремнев [100], Т. Куприянов [102], В. Н. Попов [126] и др. Руководящей роли ТПК в области образовательной политики касаются известные советские ученые-корееведы В. Д. Тихомиров [148], М. Ф. Шабаева [174], Ф. И. Шабшина [175]. Уделяли внимание проблемам образования и его роли в политической системе и жизни КНДР советские корейцы (см., например, [88−89- 145- 166−167- 170]), писали об этом и многие северокорейские исследователи [90−91- 123].

В советский период исследования южнокорейской системы образования и её роли в политической жизни РК единичны и носят явно выраженный политизированный характер [101- 170−171].

Современные потребности российской политической практики вызвали «новую волну» российского корееведения и живой интерес специалистов-политологов к проблеме межкорейских отношений и будущего Корейского полуострова, поэтому с начала 1990;х гг. в Российской Федерации появляется ряд корееведческих публикаций и исследований, основанных на новых представлениях о мире и обществе. Изданные в последние годы труды ведущих российских корееведов — В. Д. Андрианова [60], К. В. Асмолова [61−63], Е. П. Бажанова [66], Г. Б. Булычева [68], Ю. В. Ванина [69−70], А. Г. Володина [71], А. В. Воронцова [73], В. Б. Воронцова [74], И. О. Горелова [78−79], В. И. Денисова [82], А. З. Жебина [83], А. ТИргебаева [84], В. Ф. Ли [105−107], В. М. Мазурова [108−111], В. В. Михеева [116−117], Б. В. Синицына [136], С. С. Суслиной [141−144], М. Л. Титаренко [146], В. Д. Тихомирова [147], В. П. Ткаченко [149], Г. Д. Толорая [150], А. В. Торкунова [162], В. И. Шипаева [176] - стали основой отечественной корееведческой школыони помогают молодым исследователям формировать собственные методологические подходы, представляя собой концептуальное обобщение различных методик анализа и оценок проблем социально-экономического и политического развития страны.

Существенный вклад в разработку политических проблем современной Кореи внес один из наиболее авторитетных российских корееведов — В. Ф. Ли, его научному поиску присущи объективный исторический подход и сравнительно-исторический метод исследования [105−107]. Определенный интерес к корейской проблематике проявили ведущие российские политологи — авторы ряда значительных исследований, основанных и учитывающих корейский материал (см., например, [114]). Весьма полезным в этом отношении был коллективный труд под редакцией В. Хороса [58], рассматривающий общетеоретические проблемы политической модернизации в посттрадиционных обществах.

В период 1991 — 2003 гг. в России издано 242 работы корееведческой направленности [94, С. 53], в 1990 — 2000 гг. защищено 115 диссертационных работ [137, С. 23]. Однако подавляющее их большинство освещает преимущественно отдельные факторы социально-экономической и политической модернизации Южной Кореи [64- 75- 157- 173] или иные отрасли корееведения.

Большой интерес представляют обобщения и факты, содержащиеся в вышедших на рубеже веков сборниках, посвященных проблеме становления современного общества Кореи [59- 130−131- 135]- опубликованные в них статьи характеризуют отдельные аспекты внутриполитических процессов в РК и КНДР. Ценными оказались материалы научных конференций по корейской тематике, состоявшихся в последние годы в ведущих востоковедных центрах России [96−97- 113- 124- 129- 132−134- 140- 163], размещенные в них доклады дают представление о принципиально новых концепциях и подходах российских специалистов.

К числу фундаментальных исследований политической модернизации и демократизации в Южной Корее следует отнести монографию ведущего российского корееведа, специалиста в области политической истории Южной Кореи В. М. Мазурова «От авторитаризма к демократии (практика Южной Кореи и Филиппин» [108], ему принадлежит приоритет в переосмыслении сложившейся в советский период оценки современной истории страны, её государственного и общественно-политического строя.

Проблемам политической реформы в РК посвящен ряд работ дальневосточного исследователя И. А. Толстокулакова, прежде всего, его монография «Развитие демократического процесса в Южной Корее в период VI Республики» [158]. В отличие от коллег в своих исследованиях И. А. Толстокулаков уделяет достаточное внимание проблемам образования как элемента политической системы РК. Он рассматривает историю становления традиционной системы образования Кореи и процесс её трансформации в условиях демократического транзитаему принадлежит приоритет в оценке образовательной сферы как элемента политических систем двух корейских государств [151−155- 159−161]. Некоторые работы исследователя восполняют пробел, связанный с изучением образования в КНДР [156- 161], его места и роли в политической системе Северной Кореи. Поскольку предметом исследования И. А. Толстокулакова являлся новейший период политической истории Кореи, то в качестве основного инструмента исследования он применял «.исторический подход, определяющий общую историю страны в качестве постоянного и обязательного фона для понимания истоков и специфики развития демократических начал в корейском обществе» [158, С. 24], что позволило автору комплексно рассмотреть процесс демократизации Южной Кореи в его последовательном развитии.

С начала 1990;х гг. многие отечественные исследователи выносят на суд читателей работы о политических реалиях южнокорейского общества, свободные от идеологических стереотипов и основанные на значительном круге оригинальных источников. К числу таких работ следует отнести, в первую очередь, монографию «Корея: будни и праздники» [104] и некоторые статьи (например [103]) известного российского корееведа А. Н. Ланькова, в которой рассмотрены основные черты современного образования в РК. Общие проблемы образования в конфуцианском и постконфуцианском обществе затрагивает С. Ф. Прасолавтор двух монографий [127−128], посвященных истории образования в Японии. Различным аспектам политической культуры дальневосточных государств посвящены труды современных историков и политологов, например монография В. В. Совастеева [138].

Несмотря на отмеченные выше труды, мы можем констатировать тот факт, что современное образование РК и КНДР в российской науке не нашли должного внимания, поэтому в российском корееведении за редким исключением см., например, [121−122]) отсутствуют исследования и специалисты по данной проблеме. Северокорейская тематика и многие политические проблемы Кореи, в том числе роль образования как элемента политической системы РК и КНДР остались за рамками данных исследований.

С конца 1980;х гг. российские ученые получили большую возможность знакомиться с работами южнокорейских и других зарубежных авторов, часть из них опубликованы на русском языке. Особо выделим монографию доктора политических наук Кан Вонсика [86], в которой разработаны проблемы эволюции политической системы в Южной Корее в конце XX в. К данному перечню следует добавить статью известного дальневосточного политолога М. Хонга [172], позволяющая ознакомиться с азиатской концепцией демократии, подразумевающей сочетание либерализма и традиционных основ конфуцианского мира.

Для зарубежной англоязычной историографии характерны те же, отмеченные выше, проблемы: исследователи политической системы РК и КНДР не уделяют должного внимания образованию, ограничиваясь простым утверждением о том, что оно играет важную роль в политической культуре современного корейского общества. Большинство европейских и американских авторов — Д. Бонд [182], Р. Скалапино [213], У. Каллахан [183], М. Клиффорд [185], Дж. Коттон [186], Ф. Гибней [189], Дж. Хелгесен [194], X. Хинтон [195], Д. Обер-дофер [208], М. Харт-Ландсберг [193], Дж. Палаис [209] и др. — уделяют основное внимание «более существенным проблемам» политической модернизации или её конкретным этапам. Среди ведущих зарубежных специалистов в области современной истории и государственного строительства Кореи особо следует выделить Р. Бедески [180−181], М. Клиффорда [185] и Д. Штейнберга [216], более детально и на комплексной основе освещающих процесс политической модернизации и демократизации Южной Кореи и показывающих особую роль образования в современной политической системе РК. Их оценка предпосылок, особенностей и содержания демократического транзита Южной Кореи сыграла определяющую роль для формирования нашей авторской позиции.

В 1980 — 90-х гг. в англоязычной научной периодике опубликовано достаточно много статей и монографий, имеющих прямое отношение к южнокорейской системе образования, большинство их авторов — этнические корейцы. Выделим работы Ким Джухуна [197], Ли Вонсуля [204], Ли Чангму [202], Ли Нам-бё [203], Лим Ёнгиля [205], Син Дончхуля [214], Чо Сокхи [184], Хан Мангиля [192], С. Соренсена [215], Г. Стевенсона [217] и др. Особого внимания заслуживает коллективная монография под редакцией Юн Джена и Чой Санъджина [210], в некоторых разделах которой прослеживается роль образования в современной политической культуре южнокорейского общества. Важный аналитический и фактический материал по проблемам политических систем РК и КНДР содержится в монографиях известных южнокорейских политологов и правоведов Сон Чхуряна [218] и Хам Пёнгчхуна [191], их авторы проследили перемены в традиционной политической культуре северои южнокорейского обществ.

Литература

на корейском языке также представлена широким спектром исследований. Авторитетные южнокорейские политологи отмечают, что характерной чертой общественно-политической традиции страны является длительное сохранение авторитарных тенденций, и именно этим объясняются многие проблемы современного корейского общества (см. работы Лим Хисопа [224], Кан Мунгу [225], Юн Минбона [270], Ю Пхальму и Ким Хоги [268], Чхве Чанджипа [265] и др.). Большое значение для понимания современных политических проблем корейского общества имела возможность автора работать с материалами Ким Гёндона [231], Пан Дэхёна [247], Хон Дусына [258], Чон Ёндэ [261] и многих др. южнокорейских авторов.

По вполне понятным причинам наибольшего успеха в изучении истории и современного состояния образования в РК и КНДР добились ученые Южной Кореи [219−220- 222−223- 226- 234- 240- 242- 246- 251- 255- 266- 269], они не только анализируют саму систему образования в двух корейских государствах, её историю и современность, но и реально отражают роль образования в политической системе, подчеркивают особое его значение на этапе перехода от авторитаризма к демократии и для достижения национального единства. К сожалению, результаты их исследований малодоступны для российской науки в силу языковых проблем.

Большое значение для осознания глобальных проблем современного политического развития имели работы В. Ф. Ли [107], В. А. Мельянцева [115], К. С. Гаджиева [76−77], А. Ю. Мельвиля [114], В. В. Согрина [139], монографический труд под редакцией А. О. Чубарьяна [178], а также зарубежные сборники «Democracy in Asia» [187], «Rationality and Politics in the Korean Peninsula» [211] и «Korea in the Global Wave of Democratization» [199].

Анализ изученной литературы показывает, что некоторые аспекты исследуемой темы затрагиваются в ряде трудов и разработок российских, западных и южнокорейских ученых, однако проблема нуждается в более глубоком и всестороннем анализе на основе обобщения накопленного пласта научной информации, теоретического и практического опыта современного политического развития РК и КНДР и той роли, которую играет образование в этом процессе. В российском корееведении нет специального научного исследования (диссертационного или монографического), в котором на новой источниковой базе, всесторонне и комплексно, исходя из современных политологических представлений, был бы дан анализ современной системы образования двух корейских государств и вскрывалась бы его роль в политической системе РК и КНДР.

Источниковая база. Для решения исследовательских задач привлекались различные источники, которые можно классифицировать по следующим направлениям:

1) официальные государственные документы РК и КНДР (конституция и др. законодательные акты, планы и отчеты о социально-экономическом развитии РК и КНДР, постановления партийных органов КНДР и т. д.);

2) официальные выступления государственных и политических деятелей РК и КНДР (тексты выступлений, заявлений глав государств, теоретические работы партийных и государственных лидеров Южной и Северной Кореи);

3) статистические и аналитические материалы государственных и частных служб (отчеты и статистические сборники Национального статистического бюро РК, Корейской службы зарубежной информации, Министерства образования и развития людских ресурсов РК, Белые книги реформ и т. д.);

4) интервью и произведения общественно-политических деятелей РК и КНДР;

5) материалы официального сайта Министерства образования и развития людских ресурсов РК [35].

Поскольку исследование основано на современных событиях, то значительная часть источников ещё не отложилась в архивах постоянного хранения и была обнаружена при изучении периодики. Частично материалы были получены с использованием глобальной информационной сети Internet.

Автор имеет опты личных встреч и дискуссий с некоторыми представителями южнокорейского государственного и партийного аппарата, работы в вузах и министерстве образования РК. Опыт практической деятельности и научные наблюдения автора помогают глубже понять современную политическую ситуацию в РК и КНДР, объективно оценивать сложные и достаточно противоречивые процессы, характерные для системы образования в Южной и Северной Корее.

Новизна исследования заключается в том, что в нем:

1) Исследуется роль образования РК и КНДР как составного элемента политической системы государств Корейского полуострова.

2) Впервые в российской корееведческой литературе рассматривается современная система образования КНДР.

3) События новейшей политической истории Кореи рассматриваются на основе теории демократического транзита и теории модернизации.

4) Последовательно прослеживается процесс становления современного образования РК и КНДР с момента освобождения Кореи в августе 1945 г.

5) Учитывается специфика конфуцианского образования и азиатской концепции демократии, оказавшие несомненное влияние на современный политический процесс в двух корейских государствах.

6) Рассматривается самый последний период современной политической истории РК и КНДР, вплоть до начала 2004 г.

7) Определяется роль образования в процессе объединения Кореи.

Научно-практическая значимость исследования определяется использованием современных, относящихся к последнему десятилетию, зарубежных исследовательских материалов, которые ещё не вовлечены в отечественный научный оборот, анализу подвергается мало исследованная область современной политической истории РК и КНДР — становление системы образования и её роль в современном политическом процессе.

Комплексный подход к проблемам образования в Южной и Северной Корее позволяет глубже рассмотреть его влияние на политическую ситуацию в РК и КНДР, межкорейские отношения и на перспективы объединения страны. Исследование призвано обогатить наши представления о процессах общественно-политической жизни страны двух корейских государств в последней четверти XX в. Определенное значение имеет критическое переосмысление привычной для российской историографии трактовки некоторых аспектов политической истории РК и КНДР. Впервые в российской литературе поднимается вопрос о значении образования как важного элемента политических систем РК и КНДР, его роли на пути объединения Кореи. Сопоставление образовательных систем РК и КНДР, сложившихся на основе общего историко-культурного опыта и в условиях острой взаимной конфронтации, поможет не только выявить общие черты и различия, но и заложить основы для их сближения и, в конечном счете, обеспечения единого образовательного пространства для воссоединения Севера и Юга.

Выводы и некоторые положения диссертационного исследования могут быть использованы при оценке и определении перспектив развития внутриполитической ситуации в двух государствах Корейского полуострова. В целом они способствуют выявлению сущности и особенностей политического процесса в РК и КНДР.

Полученные результаты исследования могут быть интересными для широкого круга специалистов: политологов, историков, востоковедов. Их можно применить в ходе разработки специальных и лекционных курсов по новейшей истории Кореи, проблемам политической модернизации развивающихся стран и демократического транзита, использовать для создания обобщающих трудов по политическим процессам, при проведении занятий со студентами вузов и аспирантами, специализирующимися на проблемах корееведения или политологии.

Апробация основных положений и выводов диссертации осуществлялась в ходе ряда научных конференций, имевших региональный и международный статус, на XXXVII Международном конгрессе востоковедов (Москва, 2004 г.). Автор опубликовал несколько работ, посвященных различным аспектам рассматриваемой проблемы.

Диссертация обсуждена на кафедре истории, экономики и культуры Кореи Высшего колледжа корееведения Дальневосточного государственного университета при участии ведущих специалистов кафедры регионоведения Владивостокского института международных отношений ДВГУ.

Структура работы. В соответствии с поставленными исследовательскими целями работа композиционно разбивается на введение, 3 раздела, в каждом из которых выделено несколько подразделов второго и третьего уровня, заключение, она включает также библиографический список литературы и приложения. Выделение разделов и подразделов основано на проблемно-хронологическом подходе.

Введение

дает обоснование темы, определяет цель и содержание исследования, обосновывает его методы, обобщает степень изученности проблемы и определяет выносимые на защиту положения.

В разделе 1 «Образование в РК и КНДР как элемент политической системы» рассмотрены истоки и традиционные основы корейского образования, в том числе его конфуцианский базис, выведены основные черты традиционной образовательной системы, проанализирован процесс становления современного образования РК и КНДР, дана общая характеристика роли образования в политической системе государств Корейского полуострова. Раздел 2 «Современное образование в политической системе КНДР» освещает нормативно-правовую базу северокорейского образования, характеризует органы, определяющие и реализующие образовательную политику КНДР, анализирует основные цели и содержание образовательного процесса в Северной Корее. В разделе 3 «Современное образование в политической системе РК» анализируется нормативно-законодательная база и система управления южнокорейским образованием, исследуются основные цели и содержание образовательного процесса в РК. В разделе 4 «Образование и проблема объединения Кореи» подведены итоги сравнительного анализа систем образования РК и КНДР, выделены их различия и сходные черты, описаны возможные пути слияния образовательных систем двух корейских государств на основе преодоления идеологической конфронтации и создания общего образовательного пространства.

Заключение

дает представление об основной научной информации, полученной в ходе исследования, выводах автора и его вкладе в изучение поставленной проблемы.

Библиографический список литературы включает перечень и описание источников и аналитических исследований, использованных при написании работы.

Основные положения, выносимые на защиту. 1. Особая роль образования как политического института корейского общества прослеживается на протяжении всей истории страны. Сегодняшнее положение и особенности образовательных систем РК и КНДР определяются сложившимися на Севере и Юге общественно-политическими системами и идейными установками северои южнокорейского государственного руководства, в то же время они сохраняют определенные традиционные черты.

Становление современного образования в КНДР неразрывно связано с историей тоталитарной системы, нацеленной на обеспечение всестороннего партийно-государственного контроля над общественно-политической жизнью северокорейского общества. Эволюция северокорейского образования привела к тому, что сегодня здесь существует чрезвычайно идеологизированная система воспитания и обучения подрастающего поколения в духе преданности социалистическим идеалам, чучхейским принципам и личной верности вождю. В этом контексте образование служит важным инструментом для поддержания и воспроизводства существующей ныне политической системы, инструментом воздействия северокорейского режима на общество. Образование Северной Кореи остро нуждается в модернизации, гуманизации, внедрении академической автономии и демократических начал. Всё это возможно лишь при условии деидеологизации образовательной сферы, а значит — серьезных перемен в политической системе КНДР. Современное образование РК прошло сложный путь эволюции от общественно-политического института, обслуживавшего потребности авторитарного руководства (1948 — 1987 гг.) до системы, основанной на принципах рыночной экономики, демократических идеалах и академической автономии. Демократизация южнокорейского образования с конца 1980;х гг. позволила обеспечить общее гуманистическое и либеральное содержание образовательной деятельности. В то же время следует отметить важную роль, которую учащиеся и академическая среда Южной Кореи сыграли в борьбе за демократию. В результате РК стала полноправным членом международного сообщества, а её система образования занимает достойное место в глобальном образовательном процессе.

Начавшийся в последнее десятилетие процесс сближения двух корейских государств ставит перед образовательной сферой важную задачу: обеспечить условия для дальнейшего развития межкорейского диалога и создать предпосылки к национальному воссоединению. Решать данную задачу предстоит подрастающему поколению РК и КНДР, поэтому образовательный и воспитательный процесс на Севере и Юге нуждается в существенной корректировке. Образование двух корейских государств призвано внести важный вклад в преодоление идеологических противоречий между РК и КНДР и создание условий для воссоединения страны.

Основным направлением развития образования КНДР и РК в ближайшее время должно стать формирование единого образовательного пространства на Корейском полуострове.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Успехи Кореи в становлении демократической политической системы и развитии образования могли бы быть значительно большими, если б их формирование не осуществлялось в условиях национального раскола. В последнее десятилетие былая конфронтация на полуострове постепенно сменяется всесторонним межкорейским диалогом и сотрудничеством, однако этот процесс остается противоречивым и до сих пор сохраняет обратимый характер. Во имя сохранения мира в Северо-Восточной Азии и обеспечения прогресса всего Дальневосточного региона два корейских государства непременно должны отыскать пути к национальному примирению.

В процессе сближения и воссоединения Севера и Юга значительную и достаточно эффективную роль могут сыграть сложившиеся в РК и КНДР системы образования, нацеленные на воспитание подрастающего поколения, жить которому, возможно, доведется в единой Корее.

Власти РК и КНДР в течение длительного времени культивировали враждебные идеологические системы, обеспечили создание и функционирование на Севере и Юге различных государственных режимов и политических систем, способствовали формированию различных социально-экономических укладов и образа жизни, в таких условиях современное северои южнокорейское общество разнятся своими ценностными ориентирами и традициями. В данном контексте очевидно, что одним из важных направлений национального объединительного процесса является сглаживание на начальном этапе, а затем полное преодоление подобных различий.

Воссоздание единых социально-экономических и общественно-политических установок, ценностей и ориентиров возможно только в условиях единого образовательного пространства, способного обеспечить воспитание целостного и неконфронтационного сообщества в объединенной Корее. Современному северои южнокорейскому обществу чрезвычайно трудно избавиться от сложившихся за многие десятилетия стереотипов, поэтому будущее единой.

Кореи напрямую зависит от воспитания подрастающего поколения с новыми установками и ориентирами.

На решение этой общенациональной задачи в ближайшие десятилетия должны быть направлены усилия образовательных систем КНДР и РК, реформируемых с целью создания единого образовательного пространства.

Анализ истоков и традиционных основ корейского образования, пройденного им исторического пути развития, позволяет прийти к выводу о том, что образовательные системы двух корейских государств сохранили достаточно много сходных черт, обусловленных не только их общим происхождением, но и особой ролью в политической жизни.

Изучение последовательного развития системы образования на Корейском полуострове позволяет нам дать его историко-политологическую периодизацию:

Первый этап (IV — конец XIV в.). Это этап формирования системы конфуцианского образования на Корейском полуострове в период трёх древних государств и королевства Корё. Он характеризуется активным заимствованием из Китая и становлением в Корее базовых элементов конфуцианского образования. Второй этап (XV — конец XIX в. У Рассвет и последующий кризис конфуцианского образования в королевстве Чосон. Именно на этой стадии сложились основные черты традиционного образования Кореи, отголоски которых прослеживаются и в настоящее время. Кроме того, в конце данного периода, с 1870-х гг. корейское общество начало знакомиться с европейской и японской системами образования.

Третий этап (рубеж XIX / XX вв. — 1945 гг.). Основное содержание этапа заключается в ограниченной модернизации образовательной сферы и становлении колониального образования в Корее под эгидой японской администрации. Четвертый этап (с 1945 г.). Это становление и развитие современного образования в РК и КНДР. Необходимо отметить, что со второй половины 1980;х гг. в РК началась демократизация образовательной сферы, а северокорейская система остро нуждается в комплексной модернизации.

Следующим этапом в развитии корейского образования должно стать сближение двух систем и создание единого образовательного пространства.

В современных условиях ситуация в образовательной сфере КНДР и РК полностью определяется политическим режимом двух корейских государств.

Политика КНДР в сфере образования отвечает идеологическим установкам северокорейского режима, нацелена на социалистическое строительство и воспитание подрастающего поколения, верного идеалам ТПК и лично преданного вождю северокорейского общества. Партийно-государственное руководство жестко контролирует образовательную сферу, обеспечивая ей особое положение как одного из важных политических институтов Северной Кореи. Образование КНДР в целом носит явно выраженный идеологизированный характер, обеспечивает гомогенизированное состояния северокорейского общества, не допускает развития инакомыслия, что полностью соответствует тоталитарному характеру политической системы КНДР.

Особенностью учебного процесса в школах и вузах Северной Корее остается наличие дисциплин политико-идеологического характера, обеспечивающих формированию у подрастающего поколения устойчивых идейных ориентиров, веры в социализм и чучхейскую идеологию. Учащиеся, преподаватели, школы и вузы КНДР лишены какой-либо академической или творческой самостоятельностиучебный процесс, воспитательная работа и внеучебная деятельность находятся под опекой комсомольских, партийных и административных органов. Политическая система КНДР обеспечивает государство и правящую партию возможностью полного управления учебными заведениями и формирования образовательной политики.

Образование РК отличается явно выраженным гуманистическим характером, дает широкий простор для творческого освоения и выбора жизненных приоритетов, обеспечивает социально-культурное и политическое многообразие южнокорейского общества. В учебном процессе Южной Кореи практически отсутствуют дисциплины идеологического характера. Учебные заведения РК, особенно высшая школа пользуются правом на академическую автономию, ограниченную лишь национально-культурным контекстом. Учебный процесс, воспитательная работа и внеучебная деятельность в южнокорейских школах и вузах обеспечивают свободу творчества и убеждений.

С конца 1980;х гг. в РК осуществляется демократическое реформирование системы образования, нацеленное на постепенное освобождение от идеологических стереотипов, национализма и на внедрение либеральных начал. Южнокорейское образование уже претерпело существенную трансформацию в ходе развития политической системы РК: оно перестало быть общественно-политическим институтом, обслуживавшим практические потребности авторитарного военно-бюрократического режима, и превратилось в систему, основанную на рыночной экономике, демократических идеалах и академической автономии.

В условиях национального раскола РК стала полноправным членом международного образовательного сообщества, а её система образования занимает достойное место в глобальном образовательном процессе. В то же время северокорейское образование испытывает на себе общее негативное отношение международного сообщества к политическому режиму КНДР. Это проявляется в отсутствии активных внешних контактов даже у ведущих вузов Северной Кореи. Лишь в последние 2 — 3 года появляются свидетельства преодоления данной негативной тенденции. В качестве примера можно привести сотрудничество Университета им. Ким Ирсена и Дальневосточного государственного университета, но и они являются, скорее, исключением, чем правилом.

В таких условиях взаимное сближение северои южнокорейского образования может не только повлиять на процесс объединения страны, но и послужить задачам модернизации и демократизации образовательной сферы КНДР. Исходя из этого, можно сформулировать первоочередные задачи и направления взаимодействия систем образования РК и КНДР: разработка единой системы общественно-политических и социально-экономических ценностей и идейных установокобеспечение реальной академической автономии образования по отношению к государствуутверждение идеологии свободного и открытого образования, допускающего критику и инакомыслиеформирование основ единого образовательного пространства. Несомненно, существует множество точек зрения по проблеме модернизации образования РК и КНДР, их постепенного сближения и взаимодействия, поэтому единственным эффективным направлением, на наш взгляд, остается готовность образовательных сфер Севера и Юга к взаимопониманию и сотрудничеству. В этом отношении первостепенное значение приобретает задача преодоления идеологической конфронтации между ними. Не менее важной задачей представляется нам и давно назревшая модернизация системы образования КНДР, содержание которой будет заключаться на только в отказе от чрезмерной идеологизации, но и в существенном пересмотре содержания и целей образовательных программ, техническом перевооружении учебных учреждений, внедрении гуманистических и демократических начал, открытости образовательной сферы для контактов с внешним миром, осознании роли и места северокорейского в глобальном образовательном процессе.

Исследование образования Севера и Юга как важных элементов политической системы КНДР и РК позволяет нам прийти к заключению о том, что образованию двух корейских государств предстоит сыграть важную роль в развитии межкорейского диалога, сближении РК и КНДР и восстановлении национального единства как закономерном итоге шестидесятилетней истории разделенной Кореи.