Политика Советского государства в сфере культуры и ее влияние на развитие творческой интеллигенции конца 50-х — начала 80-х гг. ХХ в

Актуальность выбранной темы определяется целым рядом важных обстоятельств.

Во-первых, вступлением Российской Федерации на рубеже ХХ-ХХ1 веков в стадию перехода к информационному обществу, в котором впервые в истории человечества высокий уровень общественной культуры востребован как важнейший элемент развития и прогресса. В этом смысле продуманная и исторически оправданная политика государства в культурной сфере имеет приоритетное значение. Не случайно, в Конституи? РФ отдельная статья посвящена вопросам культурного развития.

Во-вторых, центральной задачей современной политики, как в России, так и в других странах, является воспроизводство образованного кадрового потенциала, создание условий для профессионального становления творческой интеллигенции. Поэтому учет исторических ошибок и просчетов политики власти по отношению к прослойке интеллигенции в конце 50-х — начале 80-х годов представляется по-прежнему актуальным.

В-третьих, в истории России интеллигенция всегда играла важную культуро-преобразующую роль, что особенно акту зирует ее значение в современном российском обществе эпохи масштабных реформ во всех сферах общественно-политической и культурной жизни. Как известно, в 90-е годы XX века наша страна встала на путь модернизации общества во многом благодаря интеллигенции.

В-четвертых, только интеллигенция, по мнению автора, как особая социальная группа, осознающая свою ответственность за судьбы страны, сегодня способна выполнить функцию нравственного контроля над некоторыми негативными сторонами и проявлениями последних экономических преобразований в России. Для ределения истинных общественно-политических возможностей прослойки интеллигенции и выявления негативных и позитивных сторон государственной политики в сфере культуры необходимо комплексное исследование этих вопросов в советской истории второй половины XX века.

Наконец, актуальность исследования направлений культурной политики государства и отношений власти и интеллигенции определяется потребностями современной историографии.

Состояние научной разработки проблемы, проведенное в первом разделе диссертации, показывает, что при значительном объеме публикаций государственных деятелей, работников культурной сферы, историков, культурологов, публицистов вопросы государственное политики в области культуры и отношения советской интеллигенции к этой политике в 50−80-е годы до сих пор еще не стали предметом специального рассмотрения в рамках докторской диссертации.

Всю исследованную в первом разделе литературу автор дифференцировал на ряд направлений. В историографии хронологически определены два этапа, характеризующиеся существенными различиями в методологии проводимых исследований. Это советский (с середины 1950;х до начала 90-х годов) и постсоветский (с 1991 по 2001 год) периоды. В массиве публикаций выделены работы, относящи к истории развития советской общественно-политической системы во второй половине 50 -первой половине 80-х годов, труды, освещающие государственную политику в области культуры и исследования по истории советской интеллигенции. Отдельно рассмотрены работы, в которых отражены многообразные и порой непростые взаимоотношения интеллигенции и руководства страны. Проведен анализ не только отечественных, но и зарубежных исследований, а также ряда диссертаций по избранной теме.

Автор делает вывод, что проведенные ранее исследования, вышедшие в свет монографии, опубликованные статьи по проблемам культуры и интеллигенции в значительной части относятся к доперестроечным временам и базируются, как правило, на традиционной для советского периода методологии. В 90-е годы появились солидные исследования принципов политического руководства культурной жизнью страны, но они комплексно не рассматривают в качестве специального вопроса отношение интеллигенции к преобразованиям власти в сфере культуры.

С учетом этого, диссертант избрал себе в качестве цели исследования изучение исторической эволюции основных направлений государственной политики в сфере культуры и изменения отношений научной и художественной интеллигенции к этой политике в 50-е — 80-е годы.

Степень научной разработки темы и поставленная цель требует решения следующих научных задач:

— на основе историографического анализа с привлечением широкого круга источников определить главные тенденции в развитии исторической науки по проблемам культурной политики советского государства и развития интеллигенции;

— выявить основные теоретические и методологические подходы исторической науки к исследованию эволюции отношений интеллигенции к культурной политике советского государства;

— рассмотреть особенности представлений советской интеллигенции о тенденциях общественно-политического развития СССР в 50−80-е годы;

— определить содержание научно-технической политики СССР на завершающем этапе индустриальной модернизации и выявить отношение к ней научных и инженерно-технических кадров;

— показать характерные черты изменений государственной политики в сфере культуры и отразить их влияние на литературно-художественную позицию советской интеллигенции.

Методологическая основа. В исследовании предпринята попытка достоверно и объективно, с современных позиций, отрешившись от односторонности и зашоренности, от различных идеологических установок и догм, истолковать основные вехи и направления преобразований власти в сфере культуры в конце 50-х — начале 80-х годов, рассмотреть особенности контроля советского правительства над культуросозидательной деятельностью интеллигенции. По мере своих возможностей автор добивался живого, краткого и содержательного изложения большого потока событий, фактов и характеристик лиц эпохи «оттепели» и застоя в жизни советской страны.

В работе над диссертацией применен сравнительно-исторический метод исследования, который включает в себя принцип историчности, периодизации проблемы, конкретный и сравнительный анализ, позволяющий выявить общее и особенное в восходящем развитии истории.

Наряду с этим, теоретико-методологическую основу исследования составляет совокупность идей, относящихся к диалектико-материалистическому пониманию теории и истории. Эволюция советской культуры рассматривается в хронологических рамках конца 50-х — начала 80-х годов, во взаимосвязи, взаимообусловленности общественных явлений и исторических событий. Все политические и культурные процессы и события раскрываются автором в исторической последовательности на общеисторическом фоне.

Одна из особенностей использованной автором методологии заключается в использовании герменевтического метода, который требует толкования исторических фактов не только с хронологических, но и «сущностных», смысловых позиций. Автор стремился выявить все факторы, влиявшие на культурно-исторический процесс. Среди них не только политические, но и социально-психологические особенности общества, народные традиции, личностные ориентиры, образовательный и культурный уровень лидеров государства.

В целом, использованные методы исторической науки способствовали достоверности исследования, проведенного автором. При выборе методологии соискатель учитывал мнения известных современных ученых, получивших признание в научных кругах.1.

1 Королев A.A. От моноидеи к «цветущей сложности» // История: Постижение смысла. М. 1994; Могильницкий Б. Г. Историческое познание и историческая теория // Новая и новейшая история. 1991. № 6- Его же. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1993. № 1- Криворученко В. К. Историческое исследование в современных условиях: Методология и методика исследования. — М., 1991; Всемиров В. В. К вопросу о методологическом кризисе в исторической науке // Постигая прошлое и настоящее. Саратов. 1997; Искандеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. № 4- Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола» // Вопросы истории. 1994. № 6- Журов Ю. В. Проблемы методологии истории. Брянск. 1996; Методологические поиски в современной исторической науке // Новая и новейшая.

Хронологические рамки исследования включают в себя период с середины 50-х до середины 80-х годов XX века. Таким образом, хронология исследования очерчена сменой политических лидеров государства: смертью И. В. Сталина в марте 1953 года, за которой последовала эпоха «оттепели» (нижние границы хронологии) и приходом к власти М. С. Горбачева в марте 1985, принципиально изменившего логику развития новейшей истории России (верхние границы). Ограниченный такими хронологическими рамками период характеризуется важными событиями в жизни страны.

Во второй половине 50-х годов, по мнению ряда российских историков, в СССР завершилось формирование экономических основ индустриального общества. Вслед за достигнутыми экономическими показателями, этот процесс должен был найти свое продолжение в социокультурной сфере. Повышение общего культурного уровня страны было востребовано даже не столько властью, сколько широкими слоями советской интеллигенции.

Историки едины во мнении, что выступление Н. С. Хрущева на XX съезде партии стало не только политическим, но и нравственным рубежом, положившим начало новому этапу культурного развития советского общества. Таким образом, середина 50-х годов может быть по праву признана нижним рубежом хронологии темы.

Противоречивый характер культурной политики и некоторые методы ее осуществления во время правления Н. С. Хрущева и, особенно, на завершающем этапе правления Л. И. Брежнева, вызвали к жизни, как показало историческое развитие, необратимые процессы реформирования культуры, но не только на высшем политическом уровне, но и на уровне социальной прослойки интеллигенции. Некоторые социокультурные процессы в СССР приняли диссидентский характер, что говорит о сложности отношений власти и части интеллигенции. Принципиальные изменения в отношениях власти и интеллигенции произошли только в середине 80-х годов со сменой история. 1996. № 6- Журавлев В. В. Методология исторической науки // Кентавр. 1995. № 6- Его же. От смены конъюнктурных парадигм к парадигме преемственности // Отечественная история. 1997. № 4. политического руководства государства, что и определило нижние хронологические рамки работы.

Характеристика источниковой базы диссертации проводится в первом разделе работы. Автор отмечает, что использование источников определялось в соответствии с целями и задачами исследования. Документальными источниками настоящего исследования послужили материалы государственных архивов Российской Федерации, публикации документов, мемуарная литература, переписка современников, публицистика — газеты и журналы, а также отдельные сочинения современников, носящие публицистический характер. Значительная часть материала по теме исследования почерпнута автором из архивных источников. В работе использовались фонды Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива экономики (РГАЭ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Центрального архива общественных движений г. Москвы (ЦАОДМ), Архива самиздата, Архива министерства культуры России.

Все использованные архивные материалы соответствуют хронологическим рамкам работы, позволяют с опорой на неопубликованные и самиздатские работы самих представителей интеллигенции проследить эволюцию взаимодействия власти и общества в 50−80-е годы. Ценность информации почерпнутой в архивах заключается в ее разнообразии. Фонды содержат отчеты председателей КГБ СССР В. Е. Семичастного и Ю. В. Андропова в ЦК КПСС, в которых дана официальная оценка диссидентского движения и деятельности «культурной» оппозиции. Одновременно автор стремился привлечь письма представителей интеллигенции, где встречается негативная и позитивная оценка политики власти в сфере культуры. Вместе с тем в архивах находятся программные документы партии, позволяющие осознать особенности официального взгляда на проблемы развития культуры в СССР.

Источниковая база исследования представляет собой весь спектр документов, материалов, фондов архивов, мемуаров, кинохроники, социологических исследований, записей личных бесед автора с деятелями культуры и искусства, газетных и журнальных статей, научных сборников и монографических работ, которые позволяют сделать научный анализ и предложить объективные выводы и конструктивные предложения.

Совокупность привлеченного к исследованию материала позволила более полно представить проблему политики советского государстве в сфере культуры, сделать обобщения и выводы.

Научная новизна диссертации. Исследование оценок государственной политики в сфере культуры творческой и научной интеллигенцией является первой попыткой комплексного освещения актуальной научно-исторической проблемы. В основу исследования положены различные группы источников, прежде всего, разнообразные архивные материалы, многие из которых впервые вводятся в научный оборот.

Новизна исследования заключается в выявлении связи между эволюцией государственной политики в сфере культуры и динамикой общественно-политических настроений советской интеллигенции 50−80-х годов.

Автор показал, что во второй половине 50-х — начале 80-х годов в культурной жизни СССР произошли масштабные изменения, связанные с завершением процессов индустриальной модернизации страны, активным участием в международной культурно-политической жизни, развитием демократических тенденций после XX съезда КПСС. Интеллигенция Советского союза, как наиболее образованная и политически активная часть общества, не могла оставаться в стороне от этих процессов. Ее оценки культурной политики власти отразили значительную степень зрелости гражданского общества в посттоталитарный период его развития.

Интеллигенция в СССР на протяжении исследуемых десятилетий выполняла те функции, которые в гражданском обществе выполняют демократические институты. Это было обусловлено длительным и значительным воздействием на духовную жизнь строгой цензуры, которую осуществляло советское правительство.

В 50−80-е годы политика государства в культурной сфере проделала сложную эволюцию, каждый этап которой вызывал весьма неоднозначные оценки в среде интеллигенции. В период правления Н. С. Хрущева сочетались прямо противоположные тенденции развития культуры, например, ее открытость, интернационализм и, с другой стороны, политическое вмешательство государства в культурную сферу.

Выступление Н. С. Хрущева на XX съезде партии стало не только политическим, но и нравственным рубежом, положившим начало новому этапу развития советского общества. Демократические процессы наиболее зримо отразились в художественной культуре и позициях творческой интеллигенции.

Одновременно в идеологии и культурной политике сохранялся догматизм, что привело к регламентации художественного творчества. Поэтому в среде интеллигенции часто встречались достаточно жесткие оценки политического курса. Причудливым образом они сочетались с общей верой в построение справедливого коммунистического общества в самом ближайшем будущем.

Автор делает вывод о противоречивости тенденций культурного развития, и, соответственно, о противоречивости общественно-политических позиций самой интеллигенции. В исследовании отмечена эволюция отношения интеллигенции к государственной политике в сфере культуры.

Изменения были связанны не только со сменой лидера страны в 1964 году. Л. И. Брежнев не изменил существа проводимой культурной политики, однако противоречия между властью и частью художественной интеллигенции заметно обострились. Вывод, к которому приходит автор, состоит в том, что эволюция отношения интеллигенции к власти определялась сменой либерализации в культурной жизни после XX съезда партии — новой волной государственного контроля над творческими процессами.

В качестве негативных сторон культурной политики, вызывавших особенное неудовольствие интеллигенции, автор выделяет административно-командный стиль руководства советской культурой.

В работе сделан вывод о том, что в 50−80-е годы значительно повышается жизненный уровень творческой интеллигенции. В отличие от своих западных коллег, живущих в условиях свободной рыночной экономики и не получавших поддержки со стороны государства, советские писатели, художники, композиторы, особенно если они были членами творческих союзов, могли зарабатывать себе на жизнь творческим трудом. Определенное недовольство части интеллигенции, скорее вызывала ощутимая социальная несправедливость, те особые привилегии, которые имели работники партийного и государственного аппарата. Повышение жизненного уровня интеллигенции повлекло за собой не только общий рост науки и культуры, но и зависимость последней от курса власти.

Попытка власти ужесточить систему контроля над творчеством, особенно после событий в Чехословакии, не смогла помешать интенсивности культурной жизни, хотя и привела к значительной по масштабам эмиграции писателей и художников, особенно в конце 70-х — начале 80-х годов.

Научно-практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования позволяют составить более полное и рельефное представление не только о политике советского государства в культурной сфере на протяжении 30 лет, но так лее об отечественной истории этого периода в целом.

С учетом этого, диссертация имеет вполне определенное практическое значение. Ее материалы могут быть использованы при корректировке современной политики России в сфере культуры. Некоторые выводы и рекомендации исследования могут быть полезны органам культуры, творческим союзам и организациям по реализации культурной политики в современных условиях. Также они могут быть использованы в.

12 процессе углубленного изучения истории России, при написании школьных и вузовских учебников по истории Отечества.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора. Материалы диссертационного исследования использованы при подготовке ряда книг, брошюр и статей по проблемам развития культуры в 50−80-е годы, государственной политики в отношении прослойки интеллигенции. О результатах своего научного исследования соискатель докладывал на кафедре истории МПГУ.

Автор принимал участие в ряде межвузовских и республиканских научных конференций в Москве и Санкт-Петербурге, на которых выступал с докладами по проблемам эволюции культурного развития СССР в 50-е — 80-е годы. Тезисы докладов опубликованы в сборниках научных трудов.

Структура диссертации включает в себя введение, пять разделов, заключение, список использованных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволяет сделать некоторые выводы и обобщения.

Прежде всего, во второй половине 50-х — начале 80-х годов в культурной жизни СССР произошли масштабные изменения, связанные с завершением процессов индустриальной модернизации страны, активным участием в международной культурно-политической жизни, развитием демократических тенденций после XX съезда КПСС. Интеллигенция Советского союза, как наиболее образованная и политически активная часть общества, не могла оставаться в стороне от этих процессов. Ее оценки культурной политики власти представляют интерес, поскольку показывают степень зрелости самого гражданского общества в посттоталитарный период его развития.

В исследуемый период государственная культурная политика проделала сложную эволюцию, каждый этап которой вызывал весьма неоднозначные оценки в среде интеллигенции. В период правления Н. С. Хрущева сочетались прямо противоположные тенденции развития культуры, например, ее открытость, интернационализм и, с другой стороны, политическое вмешательство государства в культурную сферу. Партия требовала от организаций культуры участия в коммунистическом воспитании трудящихся, в подготовке и пропаганде политических событий страны: съездов КПСС, юбилеев Великой Октябрьской социалистической революции, прославления достижений социалистического производства." .

Политизация культуры в СССР, выполнение ею несвойственных для творческой сферы функций политической пропаганды осознавалась только частью интеллигенции. Выполняя указания ЦК КПСС, местные партийные комитеты направляли свои усилия на повышение роли общественных организаций, творческих союзов, учреждений культуры. Переустройству сознания интеллигенции в нужном ключе была подчинена вся общественнополитическая пропаганда 50−80-х годов. Утверждалось, что советское общество является социалистическим и потому пребывает в переходном состоянии. «Ныне главные задачи КПСС, — утверждалось в уставе партии, принятом еще в октябре 1952 г. — состоят в том, чтобы построить коммунистическое общество путем постепенного перехода от социализма к 100 коммунизму».

По сути, интеллигенция в СССР на протяжении исследуемых десятилетий выполняла те функции, которые в гражданском обществе выполняют демократические институты. Это было обусловлено длительным и значительным воздействием на духовную жизнь строгой цензуры, которую осуществляло советское правительство. Отсутствие поддержки неофициального искусства, а то и открытые гонения на художников, других авторов, чье творчество не вписывалось в жесткие рамки «социалистического реализма», приводили к существованию самиздата, черного рынка книг, пластинок, читательскому книгообмену, появлению неформальных творческих объединений как, например, клубы авторских песен.

Выступление Н. С. Хрущева на XX съезде партии стало не только политическим, но и нравственным рубежом, положившим начало новому этапу развития советского общества. Демократические процессы наиболее зримо отразились в художественной культуре и позициях творческой интеллигенции. Период «хрущевской оттепели» дал мощный импульс активизации культурной политики. Однако ее реализация сопровождалась противоречиями. В стране действительно многое делалось для развития культуры. Вместе с тем сохранялся догматизм в идеологии и политике, что привело к регламентации художественного творчества.

Демократические тенденции в художественной культуре с трудом пробивались сквозь толщу государственной идеологии. Поэтому в среде интеллигенции часто встречались достаточно жесткие оценки политического.

99 Сборник руководящих материалов и нормативных документов по культурно-просветительной работе. М. 1983. С. 3, 135−155.

100 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9. Т. 8. М. 1985. С. 286. курса. Причудливым образом они сочетались с общей верой в построение справедливого коммунистического общества в самом ближайшем будущем. Автор делает вывод о противоречивости тенденций культурного развития, и, соответственно, о противоречивости общественно-политических позиций самой интеллигенции. В 50−80-е годы наблюдается культурное противостояние двух общественно-политических систем, но одновременно развивается международное культурное сотрудничество. СССР превращается в организатора ряда международных художественных конкурсов и фестивалей, а советская интеллигенция добивается международного признания.

В исследовании отмечена определенная эволюция отношения интеллигенции к государственной политике в сфере культуры. Примечательно, что изменения были связанны не только со сменой лидера страны в 1964 году. По сути, Л. И. Брежнев не изменил существа проводимой культурной политики, однако противоречия между властью и частью художественной интеллигенции заметно обострились. Вывод, к которому приходит автор, состоит в том, что эволюция отношения интеллигенции к власти определялась сменой либерализации в культурной жизни после XX съезда партии — новой волной государственного контроля над творческими процессами.

В качестве негативных сторон культурной политики, вызывавших особенное неудовольствие интеллигенции, следует выделить административно-командный стиль руководства советской культурой. Партийные постановления ограничивали степень творчества интеллигенции и этот принцип культурной политики оставался неизменным. На протяжении всего исследуемого периода идеологом культурной жизни СССР был М. А. Суслов.

Проводя исследование, автор учитывал не только культурные, но и экономические реалии советской жизни, которые во многом определяли общественно-политическую позицию творческой интеллигенции. Нельзя не отметить, что, начиная с 50-х годов, уровень жизни интеллигенции в целом повысился. Существенное значение в бюджете семей имели выплаты и льготы из общественных фондов потребления — бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное обучение, различные виды пенсий и пособий. Эти выплаты в 1960 году составили 27,3 миллиарда рублей, т. е. были почти в 6 раз больше, чем в 1940 году.101.

В работе сделан вывод о том, что в 50−80-е годы правительство стремилось улучшить жизненный уровень всего населения, в том числе и интеллигенции. Высокие гонорары за принятые произведения, поддержка из фондов, существовавших при творческих союзах, работа по государственным заказам для художников, возможность дополнительных доходов за работу в редколлегиях, за встречи с читателями и зрителями создавали относительно привилегированное положение части художественной интеллигенции. В отличие от своих западных коллег, живущих в условиях свободной рыночной экономики и не получавших поддержки со стороны государства, советские писатели, художники, композиторы, особенно если они были членами творческих союзов, могли зарабатывать себе на жизнь творческим трудом.

Определенное недовольство части интеллигенции, скорее вызывала ощутимая социальная несправедливость, те особые привилегии, которые имели работники партийного и государственного аппарата. Известный писатель К. И. Чуковский в дневниковых записях так рассказывал о кремлевской больнице: «Работники ЦК и другие вельможи построили для себя рай, на народ — наплевать. Народ на больничных койках, на голодном пайке, в грязи, без нужных лекарств, во власти грубых нянь, затурканных сестер, а для чинуш и их жен сверхпитание, сверхлечение, сверхучтивость, величайший комфорт».102 Льготы для правительства порождали в среде интеллигенции самую негативную реакцию.

Сведения о социальной несправедливости быстро распространялись в среде интеллигенции, порождая ярко выраженные оппозиционные настроения. Запретить людям выражать свое мнение власть, отказавшаяся от крайних форм террора, была уже не в силах. В 50−60-е годы происходит развертывание в.

101 Народное хозяйство СССР в 1970 году. М. 1971. С. 537. стране движения интеллигенции за свои духовные и гражданские права. Собственно использование в данном контексте термина «движение» применительно к выступлениям интеллигенции весьма условно. Скорее, то были локальные вспышки недовольства, что не умаляет их значения, как протеста против политики КПСС.

Время Хрущева привело к масштабным изменениям в культурной и духовной сфере. Начатое массовое жилищное строительство, предоставление индивидуальных квартир отразило известные изменения в государственной идеологии и культуре. Оно влекло за собой перемены в общественном сознании. Если сталинские «коммуналки» соответствовали представлениям о коллективных формах жизни советского общества, то «малосемейки» Хрущева лишь отчасти допускали развитие индивидуальности. Считалось, что основное время человек должен проводить в обществе, на виду у всех. Отсюда массовое строительство библиотек, читален, бассейнов и культурно-развлекательных центров.

Автор стремился по возможности учитывать все факторы, влиявшие на изменения в сознании интеллигенции. В 60-е годы, например, специфические черты культурно-политического сознания в советское общество привнесли реабилитированные. В результате политической «оттепели» многие тысячи людей возвратились на волю, где их ждали не только свобода, но и столкновения с обыденными житейскими проблемами. Многие реабилитированные распространяли нежелательные, с точки зрения властей, настроения.

Внимание интеллигенции к вопросам политических репрессий и последующей реабилитации всегда было высоким. Пресса редко публиковала подобные материалы, но именно по отношению власти к репрессированным интеллигенция определяла степень политической свободы в стране. Многие из реабилитированных стремились через печать привлечь к себе и своим проблемам внимание общества и власти, поднимались вопросы компенсации.

102 Чуковский К. Дневник (1938;1969). М. 1994.С. 371. потерпевшим за причиненный репрессиями ущерб. Бывшие заключенные требовали увеличить суммы денежного пособия и пенсии, немедленно предоставлять квартиры. Подобные взгляды вызывали полемику, в которой активно участвовала интеллигенция.103.

В среде творческой интеллигенции остро проявлялось недовольство противоречиями между тем, о чем утверждала официальная пропаганда, и фактическим положением дел в обществе. На ее социальном самочувствии существенно сказывалась обстановка двуличия, когда руководители страны и государственные, партийные средства массовой информации говорили о преуспевающем положении страны, о непогрешимости общественно-политической системы, а в жизни советские люди видели совсем иное.

Автор отмечает, что в начале 1960;х годов заметно усилилось напряжение в отношениях власти и художественной интеллигенции. Истоки этой тенденции лежат не столько в области культурной политики, сколько во внешней и внутренней политике советского государства того времени. Со стороны властей последовала реакция по ограничению прав и свобод наиболее заметной оппозиции. В эти годы появляется список «невозвращенцев» из числа артистов, которые гастролировали в странах Европы и США. В качестве профилактики идейных отклонений художественной интеллигенции выпускались специальные постановления ЦК партии.104.

Интеллигенция достаточно остро реагировала на события внутренней, особенно экономической жизни страны. Проблемы социокультурного развития советской системы находили свое отражение и в программных документах отдельных «диссидентских» кружков интеллигенции. Их появление в годы «оттепели» означало, что в сознании всего общества произошли существенные перемены. Однако, что крайне важно, раннее диссидентство еще не являлось антисоветским, преследуя цель лишь вернуться к ленинским нормам в культурной и партийной жизни. Поскольку эти же задачи, по крайней мере,.

103 РГАНИ. Ф. 4. Оп. 16. Д. 187. Л. 131.

104 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 8-е год. М. 1978. Т. 12. С. 367. официально ставила перед собой и власть, то инакомыслие не выходило за рамки спонтанных протестов.

Как показало исследование, наиболее часто в среде интеллигенции встречались предложения превратить СССР в государство социализма с «человеческим лицом». Радикально настроенная, оппозиционная интеллигенция планировала осуществить программу широкого культурного развития, предоставить всем свободу творчества. Эта тема представлялась особенно актуальной, поскольку инакомыслие интеллигенции проявлялось порой в поэтической форме. Например, по случаю открытия памятника В. В. Маяковскому 29 июня 1958 года на площади в Москве состоялся первый официально незапланированный вечер поэзии.

Здесь следует отметить, что далеко не все представители творческой среды были столь либерально настроены. Часто партийному руководству удавалось навязать интеллигенции и писателям свою догматическую позицию. Многие искренне стремились к единению партийного руководства и писателей, причем к этому единению взывали, прежде всего, сами руководители. С опорой на консервативно настроенную интеллигенцию власть проводила политику искоренения из советской культуры «ревизионистских» и буржуазных тенденций.

Некоторые представители консервативной интеллигенции в борьбе против «уклонистов» и «ревизионистов» отмечали и положительные стороны, так как советская литература вышла из нее «окрепшей». По их мнению, ревизионисты в этой борьбе только «выставили себя на посмешище». Такая точка зрения звучит куда резче, чем выдержанная в более мягком тоне речь Хрущева, произнесенная 8 февраля 1958 г. Критика самими литераторами «побочных течений» в искусстве представляла собой большую опасность для развития советской литературы.

Автор делает вывод, что правительственная политика в социокультурной сфере в 1950;1980;е гг. имела сугубо эгалитаристскую ориентацию. Она расширяла социальные возможности интеллигенции в области образования, здравоохранения, жилья, потребления более ценных продуктов питания и предметов домашнего обихода. То, что прежде составляло привилегии номенклатуры и приближенных к ней лиц теперь стало более доступным для представителей интеллигенции и даже более широких слоев городского населения. Соотношение эгалитаристской политики и реальных тенденций в культурном развитии общества не было однозначным. Принцип, согласно которому власть распределяла блага среди представителей интеллигенции, обрекал последнюю на пассивное выжидание или, если к тому существовала возможность, на давление с целью получить то, что причиталось.

Исследование показало, что материальное обеспечение ученых и творческих работников было несоизмеримым с обеспечением простых граждан. Это отмечали еще современники, например, А. И. Солженицын в своих воспоминаниях «Бодался теленок с дубом». Можно предположить, что эгалитаристская политика в какой-то мере препятствовала естественной дифференциации, вызванной углублением разделения труда. Культурно более значимые группы, например, легко управляемые творческие работники, научно-технические кадры военно-промышленного и космического комплекса, сумели адаптировать политику к своим потребностям. Для них существовали закрытые спец распределители, частые поездки за границу, обучение детей в более престижных ВУЗах, дачи за казенный счет.

Повышение жизненного уровня интеллигенции повлекло за собой не только общий рост науки и культуры, но и зависимость последней от курса власти. По этой причине к празднованию советских праздников, к политическим мероприятиям, выставкам в честь годовщины Октября, Победы в Великой Отечественной войне, 1 мая, одновременно с глубокими и талантливыми художественными произведениями, выставлялись работы, сделанные по заказу с «верху», часто лишенные художественной и нравственной ценности.

В работе проведен анализ настроений не только художественной, но и научной интеллигенции. Отмечается, что созданный в 50−80-е годы идеологический и хозяйственно-политический механизм в принципе обеспечивал управление научной сферой. В результате росли не только количественные, но и качественные параметры науки. Однако реформы Н. С. Хрущева и А. Н. Косыгина не устранили причин, порождавших негативные процессы в социально-экономическом развитии общества и научной сфере. Все, в конечном счете, определяли не стимулы, а директивы и постановления. Но было бы неверно наряду со справедливым осуждением реальных ошибок прошлого ставить под сомнение и все положительное в системе государственного управления народным хозяйством и научной сферой. Н. С. Хрущев, особенно на первых порах, принес с собой в научную и культурную сферу некоторый экономический либерализм, децентрализацию управления.

Это в определенной мере придавало экономической и культурной системе СССР некоторую гибкость, способность приспособиться к быстро изменявшейся конъюнктуре. Однако уже с начала 70-х годов гибкости в научно-экономическом механизме оставалось все меньше. Это порождало безразличие научных работников к результатам коллективного труда, равнодушие к участию в управлении, повышению научной квалификации.

По мнению автора, власть стремилась как можно чаще демонстрировать интеллигенции свое благорасположение. Посещение Хрущевым Шолохова в его родной станице в конце августа 1959 г., а также обстоятельное сообщение об этом имело в основном две функции. Во-первых, эта встреча служила демонстрацией «подлинного демократизма» («Такое возможно только у нас"105), внутренней связи между руководителем партии и знаменитым писателем как «великими гуманистами», а также миролюбия страны (в ней говорят не о вооружении, а об искусстве и литературе). Кроме того, включение в событие всей станицы внушает мысль о близости обоих главных действующих лиц к народу.

105 Литературная газета. 1,3, 5 и 8 сентября. 1959.

Исследование показало, что в целом интеллигенция спокойно восприняла отставку Н. С. Хрущева. Безудержное славословие средств массовой информации в адрес первого секретаря ЦК КПСС, его вопиющая некомпетентность в вопросах литературы и искусства в сочетании с самомнением, его грубость и своеволие не способствовали популярности партийного лидера в кругах образованных людей.

Вслед за сменой лидера страны Л. И. Брежнев не только осудил волюнтаризм предшественника, но и продемонстрировал более спокойный подход к внутренней и культурной политике.

По сути, было положено начало формированию новой модели отношений власти и интеллигенции. В начале 1965 года состоялась смена главного редактора газеты «Правда», которым стал академик A.M. Румянцев. В одном из февральских номеров газеты появилась его программная статья «Партия и интеллигенция». В ней решительно осуждались сталинская и хрущевская политика в отношении интеллигенции. Автор статьи проводил линию на необходимость следовать ленинским принципам в вопросах литературы и искусства.

В действительности концепция социалистического реализма в области художественной культуры, своеобразно и догматически понимаемого правительством, противопоставила социалистическую культуру мировым общечеловеческим ценностям. Из социалистической культуры оказались изъятыми целые пласты духовного наследия человечества и России. В то же время, политические установки КПСС нашли отражение в расширении круга произведений на «производственные темы», темы «рабочего класса и колхозного крестьянства», раскрывающие «образ современника, на которого можно было бы равняться».106.

Творческие деятели, учитывая поддержку этой темы вышестоящими органами, в ущерб художественному изображению стали более настойчиво и в больших объемах преподносить ее. Документальные фильмы на.

106 Ленинское знамя. 1983. 6 июля. производственные темы, где главными действующими лицами были машины, а не люди, не затрагивали интересы людей, настроенных на отдых или простую жизнь. Они демонстрировались перед всеми сеансами, а также формировались в дополнительные удлиненные сеансы. Иногда одни и те же ленты попадали на экраны по несколько раз в год.

В эпоху культурного «застоя» ЦК КПСС и государственные органы культуры проводили настойчивую пропаганду темы социалистического труда: «В драматургии и на сцене все еще мало крупномасштабных произведений на важные темы современности, глубоко, правдиво, с большой художественной силой раскрывающих образ человека труда, посвященным героическим свершениям коммунистической партии и советского народа, борьбе за мир».107 Не творческое, директивное определение тем и сюжетов искусства вызывало негативную реакцию в культурной среде.

Автор делает вывод, что попытка власти ужесточить систему контроля над творчеством, особенно после событий в Чехословакии, не смогла помешать интенсивности культурной жизни, хотя и привела к значительной по.

1ЛО масштабам эмиграции писателей и художников. Интеллигенция, особенно творческая и научная, чувствовала потребность в духовной свободе. Писатели, художники, деятели театра и кино, поверив в свое время заявлениям партии об обновлении духовной жизни, стали смело критиковать недостатки, мешавшие движению вперед.

В эпоху Л. И. Брежнева еще более отчетливо, чем ранее проявилась дифференциация интеллигенции на либеральную и консервативную. После XX съезда либерально настроенная часть интеллигенции, с одной стороны, считала необходимым интенсивнее исследовать недавнее прошлое, с другой — искать элементы культа личности в настоящем. На уровне культурно. политической практики правительство предостерегало от неправильного истолкования решений XX съезда в духе ревизии определенных принципов социалистического реализма в культуре. Руководство и «консерваторы».

107 Архив министерства культуры России. Постановление СМ РСФСР № 138 от 11 мата 1981 г. С. 3. призывали к партийной консолидации творческих сил. При этом консолидация рассматривалась как новое и усиленное объединение под знаком социалистического реализма, с недопущением «уклонов», проявившихся на протяжении предшествующих лет и подвергшихся критике со стороны «консервативных» сил.

В оценке произведений некоторых литераторов, скульпторов, художников проявился политический догматизм существовавшего режима. Преследование творческих деятелей только обостряло негативное отношение к системе, власти, строю. Получалось так, что сама власть рождала своих противников.

Автор приходит к выводу, что в определенной мере атмосфера «оттепели» обманула ожидания значительной части художественной интеллигенции. Разбудив творческий процесс, она тут же нанесла по более талантливым представителям интеллигенции сокрушительный удар. Художественная интеллигенция выступала за право на собственное творчество, личное видение жизненного процесса, его собственное восприятие и отражение в литературе. Однако критические настроения «оттепели», стремление улучшить устройство жизни остались невостребованными.

Правящая элита, люди преимущественно пожилого возраста, не сомневались в своей идейной непогрешимости. Они не желали делить власть с интеллигенцией, не нуждались в самодеятельности масс. В такой обстановке противоречия между сферой культуры и системой власти стали неизбежны, они постепенно переросли в недоверие к официальным заявлениям руководства и принятым в обществе стереотипам мышления.

К сожалению, в силу различных причин, главным образом, идеологических власть не смогла в полной мере использовать творческий потенциал интеллигенции. Поэтому исторический период первой половины 80-х годов, в частности политика Ю. В. Андропова и К. У. Черненко, отметился очередным похолоданием в отношениях руководства и деятелей культуры.

108 Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему. М. 1998. С. 36−37.

Именно политические, а не творческие задачи в СССР начала 80-х годов определяли ценностное содержание искусства. В деятельности КПСС все учреждения культуры заняли место идеологических организаций, призванных помогать партии в воспитании нового человека, в формировании его марксистско-ленинского мировоззрения, коммунистической нравственности, пролетарского интернационализма и социалистического патриотизма, способствовать трудовому воспитанию.109 Духовные ценности и потребности, духовная культура как совокупность ценностей различных социальных групп должны были соответствовать пролетарским классовым ценностям. Разумеется, интеллигенция, как наиболее творческая и образованная социальная прослойка, объективно стала основной оппозиционной силой советского общества, что особенно заметно проявилось в годы перестройки второй половины 80-х начала 90-х годов.

109 Материалы XXVI съезда КПСС. М. 1981. С. 75, 182- Основные направления развития народного хозяйства СССР на 1976 — 80 гг. // КПСС о формировании нового человека. Сб. докум. и материалов 1965;1981 гг. М. 1982. С. 64.