Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Политико-правовой и социальный аспекты определения национальной принадлежности в Российской Федерации

Диссертация: Политико-правовой и социальный аспекты определения национальной принадлежности в Российской Федерации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Наряду с большим объемом исследований в области федеративных отношений существует значительное количество работ, посвященных вопросам разработки и проведения в жизнь курса национальной политики. В целом, здесь можно выделить несколько тенденций: во-первых, это пересмотр национальной политики имперского и советского периодов и стремление к «устранению ошибок прошлого». Самыми значительными в этой… Читать ещё >

Политико-правовой и социальный аспекты определения национальной принадлежности в Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. ВЫБОР МОДЕЛИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ВЛАСТИ И ИЗМЕНЕНИЕ МЕХАНИЗМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ФИКСИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    • 1. Выбор модели распределения власти в Российской Федерации
  • 1990- 1993 гг
    • 1. 1. 1. Теоретические и методологические основания исследования
      • 1. 1. 2. Разработка конституционных проектов и дилемма «личность — национальная группа»
    • 2. Становление интегральной демократии в Российской Федерации: 1994−2001 гг
      • 1. 2. 1. Проблема территориальной целостности и поиск общенациональной идеи: 1994−1998 гг
      • 1. 2. 2. Федеративная и национальная политика Российской Федерации: 1999−2001 гг
  • Заключение
    • ГЛАВА 2. РЕАКЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ АКТОРОВ И НАСЕЛЕНИЯ РФ НА ИЗМЕНЕНИЕ МЕХАНИЗМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ФИКСИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ
  • 1. Политическая и общественная дискуссия об изъятии графы «национальность» из российских паспортов нового образца
    • 2. 1. 1. Краткая история вопроса
    • 2. 1. 2. Реакция политических акторов на введение паспортов без графы «национальность»
    • 2. 1. 3. Реакция на изъятие графы «национальность» из новых российских паспортов со стороны населения Российской Федерации
  • 2. Типы восприятия национальной принадлежности и отношение к изъятию графы «национальность» из российских паспортов: возможная взаимосвязь
    • 2. 2. 1. Графа «национальность» в официальных документах
    • 2. 2. 2. Два типа восприятия национальной принадлежности

Актуальность темы

В процессе становления демократии в России важную роль играл и продолжает играть национальный фактор, который существенно повлиял не только на курс национальной политики, но и на выбор механизма распределения власти (в первую очередь — на формирование федеративной системы). Рост национального самосознания, достигший своего пика в момент распада СССР и начала становления Российской Федерации как самостоятельного государства, имел как положительные, так и отрицательные стороны. С одной стороны, он стал основой для возрождения национальных культур, языков и конфессий, позволил всем российским гражданам свободно реализовывать свои национально-культурные запросы. С другой стороны, рост национального самосознания привел к целому ряду межнациональных конфликтов, к угрозе полной государственной дезинтеграции и новым проявлениям дискриминации по национальному признаку.

Модель демократического устройства в полинациональных (многосоставных) обществах зависит от выбора в качестве основополагающего либо принципа защиты прав этнических общностей, либо прав личности. Данный выбор обусловливает не только курс национальной политики, но и механизм распределения власти в государстве. Поэтому становление демократии в Российской Федерации, связанное со стремлением к поиску оптимальной формулы государственного строительства, включает в себя как чисто политический компонент — выбор механизма распределения власти, так и детерминирующую его социальную составляющую — расстановку акцентов в дилемме «личность — национальная группа».

Межнациональные отношения всегда являлись камнем преткновения для российской политики при любом общественно-политическом строе. До сих пор существуют два полярных взгляда на российское общество. Один из них исходит из того, что Россия — мононациональное государство, где русский народ является не только государствообразующей нацией, но и должен играть главенствующую роль при принятии всех политических решений. Вторая точка зрения, напротив, разделяет все российское общество на национальные группы, каждая из которых должна обладать собственной государственностью в пределах Российской Федерации, собственными органами управления и участвовать в процессе принятия политических решений посредством национального представительства на федеральном уровне. Исключение в данном случае составляет самая многочисленная группа — русские.

Но существуют и альтернативные подходы к урегулированию межнациональных отношений в многосоставных обществах. Основу для реализации одного из них заложила принятая в конце 1993 года Конституция Российской Федерации. Суть этого подхода сводится к тому, что государство берет на себя ответственность за реализацию прав личности вне зависимости от национальной принадлежности. Хотя такой подход в целом соответствует разработанной в рамках политологии модели интегральной демократии, в то же время он нивелирует ее основной недостаток, который заключается в отрицании государственного механизма поддержки малочисленных этнических общностей. Объектом российской национальной политики в подавляющем большинстве случаев является именно личность, а не группа, а вопрос о национально-культурном развитии индивидов становится прерогативой гражданского общества. При этом те проблемы, которые не входят в сферу компетенции гражданского общества (в частности, сохранение малочисленных этнических общностей), решаются государством посредством законодательных актов и целевых программ.

Нормативное закрепление положения о том, что правовой статус гражданина не зависит от его национальной принадлежности, противоречит существовавшему в нашей стране с 1930 года официальному механизму обязательного определения и фиксирования национальной принадлежности. Однако изъятие графы «национальность» из новых российских паспортов вызвало в основном негативную реакцию со стороны как населения страны, так и политических акторов. Неприятие данного правительственного шага (форма нового основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, была утверждена только постановлением Правительства) вылилось в длительную блокаду паспортной реформы в ряде республик, массовые митинги протеста, бурную общественно-политическую дискуссию, как в стенах парламентов различных уровней, так и на страницах региональных и федеральных СМИ. Ни одно административное решение в Российской Федерации не получило такого широкого общественно-политического резонанса, как отмена этой графы. Острота развернувшейся полемики наглядно продемонстрировала как важность национального фактора в российской политике, так и необходимость глубокого научного анализа межэтнических отношений не только в рамках этнологии и социологии, но и политологии.

Следует отметить, что сегодня в России теоретико-методологический уровень большинства работ, посвященных проблематике изменения прежнего механизма определения и фиксирования национальной принадлежности, недостаточно высок и нередко соответствует уровню научно-популярной и журналистской публицистики. Именно поэтому существует большая потребность в научном, лишенном политической ангажированности анализе причин и последствий изъятия графы «национальность» из российских паспортов нового образца.

Таким образом, актуальность предлагаемой работы определяется с одной стороны, важностью политологического осмысления межэтнической ситуации в современной России, а с другой стороны, необходимостью всестороннего анализа предпринимаемых Правительством шагов в области национальной политики, их взаимосвязи с глубинными процессами трансформации.

Степень разработанности проблемы и особенности авторского подхода. В настоящее время разработка данной темы в отечественной научной литературе находится на начальной стадии аккумулирования разрозненных знаний, накопленных в разных областях изучения трансформационных процессов в Российской Федерации. Объективная причина этого состояния заключается в том, что сам переход к демократии, также как и выбор основного механизма распределения власти, являются комплексными и многомерными процессами. Необходимо отметить, что большинство как отечественных, так и зарубежных исследователей российского случая занимаются изучением федеративного устройства, формирования государственных институтов, национальной политики и межэтнических отношений без учета их глубокой внутренней взаимосвязи. Тем не менее, во всех выделенных областях накоплен существенный эмпирический материал, и выработаны теоретические основы для дальнейших исследований.

Таким образом, существует значительный пробел в комплексных исследованиях, рассматривающих взаимосвязь и обусловленность тех или иных политических явлений. К основным трудностям, препятствующим появлению такого рода исследований, можно отнести дисциплинарную дифференциацию и политическую ангажированность авторов. Первая из выделенных проблем сводится к тому, что тот или иной аспект социально-политической трансформации оказался «узурпированным» определенной научной дисциплиной. Например, исследования федеративных отношений проводятся в подавляющем большинстве случаев юристами и политологами, в то время как тесно связанные с ними вопросы национальной политики и г межэтнического взаимодействия анализируются, как правило, в рамках этнологии, социологии и истории. Вторая из указанных проблем обусловлена тем, что авторами многих работ по рассматриваемой в данном диссертационном исследовании проблематике являются сами политические акторы (Р.Г. Абдулатипов, В. Ю. Зорин, В. Н. Лысенко, A.B. Михайлов, В. А. Печенев (см. ниже) и другие), чьи идеологические взгляды и установки зачастую препятствуют объективному анализу происходящих в России событий.

Изучение роли механизма обязательного определения и фиксирования национальной принадлежности в политике советского периода было начато советологами и нашло свое продолжение в связи с исследованиями национализма на постсоветском пространстве. Наиболее представительными здесь являются работы В. Заславского1, Р. Брубейкера2 и Ф. Хирш3. В них содержится анализ советского восприятия национальной принадлежности, которое было искусственно создано в 1920;х годах. Все авторы отмечают, что в СССР национальность была напрямую связана с происхождением человека (т.е. представляла собой некий «биологический конструкт») и являлась «ключевым элементом правового статуса». Среди научных подходов первостепенной важности, которые могут быть успешно использованы при исследовании становления демократии в многонациональной России, следует назвать теорию консоциональной демократии А. Лейпхарта4 и альтернативный ей подход, разработанный Д. Хоровицем5 и получивший впоследствии название «интегральная демократия».

Накоплен определенный опыт исследований особенностей становления демократии в современной России, но, как уже было отмечено, большинство работ имеют узкую направленность и описывают лишь отдельные аспекты демократизации. Наиболее полное и широкое освещение получила проблема федеративного устройства РФ. В целом, все работы по данной тематике можно свести к шести проблемным измерениям:

1 См. Zaslawsky V. Nationalism and Democratic Transition // Deadalus (Spring 1992).

2 Cm. Brubaker R. Nationhood and the National Question in the Soviet Union and Post-Soviet Eurasia: An institutional Account // Theory and Society. No. 23, 1994.

3 Cm. Hirsch F. The Soviet Union as a Work-in-Progress: Ethnographers and the Category Nationality in the 1926, 1937, and 1939 Censuses // Slavic Review V. 56, No. 2 (Summer 1997).

4 См. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М, 1997.

5 См. Horowitz D. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley. Los Angeles. London, 1985.

• генезис федеративного государства и связанная с ним проблема 1 договорной природы РФ (В. Чиркин — Н. Михалева — П. Ордешук, О. Шевцова8- Л. Карапетян9);

• двусторонние договоры как способ разграничения полномочий и их роль в становлении федеративных отношений в постсоветской России (Г. Чинарихина10, С. Солник11, В. Лысенко12);

• типологизация федеративных моделей, российский случай (И. Умнова13, Д. Элейзер14);

• проблема асимметрии (Ж. Тощенко15, А. Захаров16, Л. Дробижева17);

• выбор принципа федеративного строительства: национально-территориальное деление или экономическая целесообразность (Е. Бухвальд18, В. Филиппов19, Э. Тадевосян20).

• «угроза» губернизации и образование федеративных округов (А. Зубов21, Э. Алаев22, Ф. Мухаметшин23, А. Моммен24).

6 См. Чиркин В. Современное федеративное государство. М., 1997.

7 См. Михалева Н. Обсуждение проблематики федеративного договора // Государство и право № 9, 1992.

8 См. Ордешук П., Шевцова О. Россия, федерализм и политическая стабильность // Селивстров В. (ред.) Федерализм и региональная политика. Проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск, 1995.

9 См. Карапетян Л. К вопросу о «моделях» федерализма (критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право № 12, 1996.

10 См. Чинарихина Г. Договор как способ разграничения полномочий и предметов ведения между субъектами федеративных отношений // Власть № 9, 1996.

11 См. Солник С. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового российского государства: 1990;1995. // Полис № 6, 1995.

12 См. Лысенко В. От Татарстана до Чечни: становление нового российского федерализма. М., 1995; Лысенко В. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1995.

13 См. Умнова И. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами. Актуальные правовые проблемы. М., 1995.

14 См. Элейзер Д. Сравнительный федерализм // Полис № 5, 1995.

15 См. Тощенко Ж. Асимметрия как принцип национального и федеративного строительства // Тощенко Ж. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция. Этносоциологические очерки. М., 1997.

16 См. Захаров А. (ред.) Асимметричность федерации. М., 1997.

17 См. Дробижева Л. (ред.) Асимметричная федерация: Взгляд из центра, республик и областей. М., 2000.

18 См. Бухвальд Е. Российский федерализм: стартовая проблема нового тысячелетия // Федерализм № 1, 2000.

19 См. Филиппов В. Перспективы российской государственности в этническом контексте // Федерализм № 2, 2000.

20 См. Тадевосян Э. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право № 10, 1996.

21 См. Зубов А. Унитаризм или федерализм. К вопросу о будущей организации государственного пространства России. // Полис № 5, 2000.

22 См. Алаев Э. Фереативные округа — новация в территориальном статусе России. // Федерализм № 4, 2000.

23 См. Мухаметшин Ф. Принципы формирования федерации нового типа // Федерализм №.

Наряду с большим объемом исследований в области федеративных отношений существует значительное количество работ, посвященных вопросам разработки и проведения в жизнь курса национальной политики. В целом, здесь можно выделить несколько тенденций: во-первых, это пересмотр национальной политики имперского и советского периодов и стремление к «устранению ошибок прошлого». Самыми значительными в этой связи являются работы, рассматривающие положение в первую очередь русского народа (А.И. Вдовин, Ю. В. Зорин, A.B. Никонов25- В.А. Печенев26). Во-вторых, это анализ проводимого курса национальной политики, а также выработка собственных программ в сфере межэтнических отношений (Р.Г. Абдулатипов27- В. Ю. Зорин, Д. А. Аманжолова, C.B. Кулешов28- В.А. Тишков29- В.А. Михайлов30). В-третьих, это поиск общенациональной идеи для российского общества. В первую очередь, сюда могут быть отнесены программы, опубликованные на страницах «Российской газеты» в рамках проекта «Идея для России» (1996;1999 гг.).

Процесс поиска основной формулы государственного строительства Российской Федерации нашел свое отражение в работах отечественных авторов, анализирующих конституционную реформу 1990;1993 гг. л 1 ол.

И.Г. Шаблинский, С.А. Авакьян). Также большое количество материала по данной тематике содержится в номерах Конституционного Вестника, в котором печатались результаты массовых опросов россиян по поводу базовых положений разрабатываемого Основного Закона, интервью с разработчиками, материалы Конституционной комиссии, а также стенограммы обсуждения конституционных проектов на заседаниях Верховного Совета и сами тексты проектов.

2, 2000.

24 См. Моммен А. Заявка Путина на власть: конец российского федерализма? // Полис № 5, 2000.

25 См. Вдовин А. И., Зорин Ю. В., Никонов A.B. Русский народ в национальной политике. XX век. М., 1998.

26 См. Печенев В. А. Русский народ и судьба государства российского // Российское государство и общество. XX век. М., 1999.

27 См. Абдулатипов Р. Г. Принципы национальной политики. М., 1994; Абдулатипов Р. Г. О федеративной и национальной политике российского государства. М., 1995.

См. Зорин Ю. В., Аманжолова Д. А., Кулешов C.B. Национальный вопрос в Государственных Думах России. М., 1999.

29 См. Тишков В. А. (ред.) Национальная политика в Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. М., 1993.

30 См. Михайлов В. А. (ред.) Национальная политика: история и современность. М., 1997.

31 См. Шаблинский И. Г. Пределы власти. Борьба за российскую Конституционную реформу (1989;1995). М., 1997.

32 См. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

Значительный пласт исследований, проведенных в рамках этносоциологии и конфликтологии, посвящен межэтническим проблемам на постсоветском пространстве (А.Г. Здравомыслов33, Ж.Т. Тощенко34, Л.М. Дробижева35). Следует упомянуть и работы, затрагивающие различные аспекты формирования этнической идентичности в современной России (З.В. Сикевич36, В.А. Ачкасов37, Н.Г. Скворцов38, В. Воронков, И. Освальд39). В рамках мониторинга по прикладной и неотложной этнологии, проводимого Институтом этнологии РАН, был опубликован целый ряд работ, описывающих отношение к изъятию графы «национальность» в российских регионах. Однако в подавляющем большинстве из них содержится лишь констатация наличия различных позиций относительно ликвидации записи о национальной принадлежности жителей российских регионов. При этом не уделяется особого внимания ни самим причинам данного правительственного шага, ни аргументам как сторонников, так и противников нововведения.

К сожалению, на данный момент даже в серьезных публикациях отечественных политологов не были предприняты попытки комплексного анализа тех изменений, которые происходят в сфере государственного строительства и национальной политики. Следует отметить не только дисциплинарную разобщенность, но и недостаточное использование методологического аппарата разработанных на Западе теорий формирования демократии в полиэтнических обществах, что, возможно, в первую очередь, связано с невозможностью прямого заимствования без учета российской специфики. В этой связи наиболее целесообразными является критическое осмысление уже существующих теорий консоциональной и интегральной демократии, а затем рассмотрение с их помощью изменения механизма определения и фиксирования национальной принадлежности в контексте становления демократии в Российской Федерации.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является взаимосвязь между моделью демократии в.

33 См. Здравомыслов А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1999.

34 См. Тощенко Ж. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция. Этносоциологические очерки. М., 1997.

35 См. Дробижева Л. М. Социальная и культурная дистанция: опыт многонациональной России. М., 2000.

36 См. Сикевич З. В. Социология и психология национальных отношений. СПб., 1999.

37 См. Ачкасов В. А. Этническая идентичность в ситуации общественного выбора // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. 2, № 1, 1999.

38 См. Скворцов Н. Г. Этничность: социологическая перспектива // СоцИс № 1, 1999.

39 См. Воронков В., Освальд И. (ред.) Конструирование этничности. СПб., 1998. многосоставном обществе и механизмом определения и фиксирования национальной принадлежности в России. При этом под механизмом определения и фиксирования национальной принадлежности будет пониматься нормативно закрепленный порядок идентификации индивида как представителя определенной этнической общности.

Предметом исследования является изменение прежнего обязательно-бюрократического механизма определения и фиксирования национальной принадлежности, обусловленное процессом становления интегральной демократии в России. В данном исследовании рассматриваются два вида указанного механизма: обязательно-бюрократический (т.е. наличие официального списка национальностей, обязательное занесение записи о национальной принадлежности в официальные документы, объективная основа этнической идентификации) и добровольно-субъективный (т.е. самоидентификация с любой, даже официально непризнанной, этнической общностью40, добровольное указание своей национальной принадлежности, субъективное чувство общности как основа этнической идентификации).

Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью данного исследования является выявление причин и последствий изменения прежнего механизма определения и фиксирования национальной принадлежности. Для достижения поставленной цели ставятся и решаются следующие научные задачи:

• выявление взаимосвязи между моделью демократии и механизмом определения и фиксирования национальной принадлежности;

• анализ причин изменения механизма определения и фиксирования национальной принадлежности в Российской Федерации;

• выявление и анализ основных аргументов сторонников и противников изменения механизма определения и фиксирования национальной принадлежности из числа политических акторов;

• анализ реакции на изъятие графы «национальность» из новых российских паспортов со стороны населения;

• проверка гипотез об определяющих факторах выбора позиции относительно отсутствия записи о национальной принадлежности в официальных документах (на примере Казани).

Методологические и теоретические основания исследовательской проблемы. В качестве теоретико-методологической основы анализа изменения механизма определения и фиксирования национальной принадлежности были использованы модели демократии в многосоставных.

40 Например, кряшен, булгарин, казак. обществах, разработанные А. Лейпхартом и Д. Хоровицем. Данные модели выявляют взаимосвязь между механизмом распределения власти и основным принципом государственной национальной политики. Основным методом данного диссертационного исследования являлся качественный анализ законодательных актов, конституционных проектов, официальных документов, материалов прессы и глубинных интервью.

Научная новизна работы заключается в том, что проблема изменения механизма определения и фиксирования национальной принадлежности впервые рассматривалась во взаимосвязи с общим процессом становления интегральной демократии. В работе была обоснована важная взаимосвязь между моделью демократии и механизмом определения и фиксирования национальной принадлежности. Кроме того, была обнаружена обусловленность замены обязательно-бюрократического механизма определения и фиксирования национальной принадлежности на добровольно-субъективный выбором интегральной модели распределения власти. Были выявлены и проанализированы основные аргументы сторонников и противников ликвидации графы «национальность» как среди политических акторов, так и населения России. Была выявлена и доказана взаимосвязь между индивидуальным представлением о национальной принадлежности и выбором позиции относительно изменения механизма определения и фиксирования национальной принадлежности.

Научная и практическая значимость исследования. Научная и практическая значимость данного исследования определяется теми возможностями, которые открывает для дальнейших исследований предложенный в диссертации подход к изучению взаимосвязи между различными политическими феноменами и выбором основополагающего принципа демократического строительства. Собранный и систематизированный в диссертации материал и основные выводы работы могут использоваться при разработке учебных курсов, книг и пособий по политологии, качественным методам в политологических исследованиях, этносоциологии и другим смежным дисциплинам.

Структура диссертации. Поставленные в диссертационном исследовании цели и задачи определяют логику изложения материала и структуру работы. Первая глава диссертации посвящена выявлению взаимосвязей между моделью демократии и механизмом определения и фиксирования национальной принадлежности в многосоставных обществах. Здесь рассмотрен выбор модели распределения власти в Российской Федерации и обусловленная им смена механизма определения и фиксирования национальной принадлежности. Во второй главе основное внимание уделяется анализу реакции на изъятие графы «национальность» как со стороны политических акторов, так и населения страны. Сделано предположение о наличии взаимосвязи между типом восприятия национальной принадлежности и выбором позиции относительно изъятия графы «национальность». Третья глава представляет собой эмпирическую проверку выдвинутой во второй главе гипотезы на примере Казани.

исключение.

Равноправие автономные республик и округа) земель.

Органы Вариант А: Подотчетное Подотчетное Подотчетное и государственной «Президент — Президенту и Президенту и контролируемо власти глава ответственное контролируемое е Президентом исполнительной перед Парламентом Правительство. власти» Парламентом Правительство.

Правительство.

Вариант В: Сильная и Поддержка.

Ответственное Верхняя палата многочисленная численного перед Парламента — нижняя палата. баланса в составе.

Парламентом Федеральный палат в пользу.

Правительство" Совет Все субъекты Госдумы. формируется из Федерации представителей представлены в Два варианта только земель и верхней палате. формирования республик. верхней палаты.

Личность или Признание Признание Сведение Признание группа многочисленных групповых прав, групповых прав групповых прав, групповых прав. в значительно до двух статей. Исчезает понятие урезанном виде. «этническая.

Отсутствие В подавляющих общность", на его четкого понятия Появление случаях термин место термина «народ». наряду с «народ» возвращается термином используется в термин «народ» в народ", политическом этническом понятия смысле. смысле. этнической Отсутствие общности признания права Закрепление права народов на народов на самоопределение самоопределение но!) в составе РФ.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Р.Г. Принципы национальной политики. М., 1994 14 стр.
  2. Р.Г. Предмет и перспективы национальной политики (www.orb.ru/Socios/Ethnopan/etp 1 -1 .htm).
  3. Р.Г. Так уж устроена многонациональная Россия. // Российская Газета. 1999. 26 янв. С. 3.
  4. С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М, 1997−218 стр.
  5. Э. Федеративные округа новация в территориальном статусе России. // Федерализм № 4, 2000, стр. 169−182.
  6. А. История инакомыслия в СССР: новейший период. Вильнюс. 1992−230 стр.
  7. АллисонГ. Практическое осуществление национальной политики РФ: постановка ключевых проблем и подходы к их решению. // Тишков В. А. (ред.) Национальная политика в Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. М., 1993, стр. 90−99.
  8. Альтернативы // Конституционный вестник № 2, 1990, стр. 40−41.
  9. А., Шаблинский И. Вариант «О» группы С. Шахрая: «Поспешно испеченный блин?» // Конституционный вестник № 11. М., 1992, стр. 2428.
  10. . Воображаемые сообщества. М., 2001 286 стр.
  11. А.И. Российская государственность и проблемы федерализма. // Исследования по прикладной и неотложной этнологии № 105. М., 1997 -46 стр.
  12. Н.Ачкасов В. А. Этническая идентичность в ситуации общественного выбора // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. 2, № 1, 1999, стр. 48−58.
  13. В.А. Россия: поиск национальной идентичности // Вестник Санкт-Петербургского Государственного Университета. Серия 6. Вып. 2. 1998, стр. 33−36.
  14. В. Зачем нам «колокольчик в ноздре»? // Вечерняя Казань 1997. 23 нояб. С. 2.
  15. П.Блохин A.B. Себестоимость национальной политики. // Независимая Газета. 2000. 18 мая. С.З.
  16. Ю.Ю. Единство государственной власти в условиях обновления РФ. // Конституционный вестник № 12, 1992, стр. 14−20.
  17. Бой за пятую графу завершен. (www.elemte.bancorp.ru/vid/vid059/news/news04.htm)
  18. БызовЛ. «Война конституций» и раскол общественного мнения // Конституционный вестник № 16. М., 1993, стр. 173−177.
  19. Е. Российский федерализм: стартовая проблема нового тысячелетия // Федерализм № 1, 2000, стр. 43−64.
  20. А. Хорошо б ее куда-нибудь на «Ща». // Вечерняя Казань. 1997. 11нояб. С. 2.
  21. А.И., Зорин Ю. В., Никонов A.B. Русский народ в национальной политике XX век. М., 1998 780 стр.
  22. В., Освальд И. (ред.) Конструирование этничности. СПб., 1998 -301стр.
  23. П., Кисриев Э. «Национальный паспорт или национальность в паспорте». Независимая газета. 1997. 16 дек. С. 3.
  24. Р.Р. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в постсоветский период. // Полис № 2, 1998, стр. 108−115.
  25. Э. Условия свободы. М., 1995 222 стр.
  26. Р. Пятая графа с точки зрения марсианина (http://win.forum.msk.ru/files/981 014 093 724.html)
  27. Глас народа // Вечерняя Казань. 1997. 4 нояб. С. 2.
  28. ГоровицД. Ирредентизм, сепаратизм и самоопределение. // Тишков В. А. (ред.) Национальная политика в Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. М., 1993, стр. 145−164.
  29. ГубоглоМ. Кем себя ощущает молодежь России (http://win.www.roline.ru/sp/iet/eurasia/iulv98/guboglo.rhtml)
  30. О. «Выдают российские паспорта». Газета Юга. 2000. 13 янв. С. 1.
  31. С. Актуально. // Российская Газета. 1999. 27 янв. С. 1.
  32. Доклад Председателя ВС РФ, заместителя Председателя Конституционной комиссии РФ Р. И. Хасбулатова. // Конституционный вестник № 11. М., 1992, стр. 243−262.
  33. Л. (ред.) Асимметричная федерация: Взгляд из центра, республик и областей. М., 2000 204 стр.
  34. Дробижева Л.М.(ред.) Социальная и культурная дистанция: опытмногонациональной России. M., 2000 388 стр.
  35. Жизненный путь Егорова Д.Н.http ://ftp .nns .ru/restricted/persons/egorovn5 .html).
  36. Ежегодное Послание Президента Федеральному Собранию. // Российская Газета 1999. 31 март. С.4−7.
  37. За Родину! (www.nns.ru/elects/izbobyed/rodina.html)
  38. Законотворческий процесс в Государственной Думе (http ://index. org.ru/othproj/duma/16html)
  39. А. (ред.) Асимметричность федерации. M., 1997 140 стр.
  40. А., Матвеева С.(ред.) Межнациональные конфликты в России и на постсоветском пространстве. М., 1994 201 стр.
  41. А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1999 286 стр.
  42. А.Г. Национальное самосознание россиян (www .polit.ru/documents/484 673 .html).
  43. Ю.В., Аманжолова Д. А., Кулешов C.B. Национальный вопрос в Государственных Думах России. М., 1999 502 стр.
  44. А. Унитаризм или федерализм. К вопросу о будущей организации государственного пространства России. // Полис № 5, 2000., стр. 32−54.
  45. Г. Национальная элита. // Завтра № 46. 1996. С. 1−3.
  46. А. Наш «орластый». российский паспорт // Российская газета. 1997. 1 окт. С. 1.
  47. Р. К выбору национальности нельзя принуждать. // Вечерняя Казань. 1997. 25 окт. С. 2.
  48. Интервью Владимира Зорина информационно-политическому каналу «Полит.Ру» (http://www.pfo.ru/main/news.phtml?id=2269).
  49. Интервью с В. Шейнисом // Конституционный вестник № 16. М., 1993, стр. 139−142.
  50. А.И. Правовые проблемы развития межнациональных отношений в России. // Тишков В А. (ред.) Национальная политика в Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. М., 1993, стр. 132−144
  51. JI. К вопросу о «моделях» федерализма (критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право № 12, 1996, стр. 53−65.
  52. КаспеС.И. Конструировать Федерацию Renovatio Imperii как метод социальной инженерии. // Полис № 5, 2000, стр. 55−69.
  53. . Две мины в кармане. // Советская Россия. 1997. 28 окт. С. 1.
  54. Конституция (Основной Закон) РСФСР (внесена группой народных депутатов РФ) // Конституции РФ (альтернативные проекты). Т.1. М., 1993, стр. 49−73.
  55. Конституция (Основной Закон) РСФСР (внесена Российской коммунистической рабочей партией) // Конституции РФ (альтернативные проекты). Т.1. М., 1993, стр. 94−114.
  56. Конституция РФ (внесена Движением демократических реформ). // Конституции РФ (альтернативные проекты). Т.1. М., 1993, стр. 27−48.
  57. Конституция России (внесена ЛДПР). // Конституции РФ (альтернативные проекты). Т.1. М., 1993, стр. 136−137.
  58. Конституция РФ (внесена Международным фондом «Реформа»). // Конституции РФ (альтернативные проекты). Т.1. М., 1993, стр. 107−114.
  59. Конституция РФ (внесена Российской христианско-демократической партией и Партией конституционных демократов РФ). // Конституции РФ (альтернативные проекты). Т.1. М., 1993, стр. 12−26.
  60. Конституция РФ (проект Президента РФ). // Конституции РФ (альтернативные проекты). Т.2. М., 1993, стр. 54−90.
  61. Конституция РФ (проект Конституционной комиссии РФ). // Конституции РФ (альтернативные проекты). Т. 2. М., 1993, стр. 91−116.
  62. Конституция Российской Федерации. М., 1999.
  63. Конституция Союза Советских республик Европы и Азии. Проект А. Д. Сахарова // Конституционные идеи Андрея Сахарова. М., 1990, стр. 4−13.
  64. Концепция государственной программы национального возрождения народов РФ. М., 1992, 11 стр.
  65. Концепция новой региональной политики. Материалы парламентских слушаний 6 февраля 1995 года. М., 1995 175 стр.
  66. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации. Материалы парламентских слушаний 19 марта 1996 года. М., 1996−95 стр.
  67. И. Некоторые проблемы переходного периода в развитии РФ. // Тишков В. А. (ред.) Национальная политика в Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. М., 1993, стр. 170−179
  68. С. «Мордва хочет сохранить в законе национальность». Независимая газета. 1999. 13 окт. С. 4.
  69. А. Первая Конституция СССР. М., 1984 48 стр.
  70. А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительноеисследование. М., 1997 287 стр.
  71. В. От Татарстана до Чечни: становление нового российского федерализма. М., 1995 298 стр.
  72. В. Демократы становятся государственниками. // Лысенко В. От Татарстана до Чечни: становление нового российского федерализма. М., 1995, стр. 87−89.
  73. В. Татарстан, Башкортостан, далее без остановки. // Лысенко В. От Татарстана до Чечни: становление нового российского федерализма. М., 1995, стр. 119−121.
  74. В. Развитие федеративных отношений в современной России. М, 1995−220 стр.
  75. Р. Ближневосточный конфликт и еврейский вопрос в СССР. // АС № 496. 1970, стр. 12−64.
  76. МендрасМ. Как региональные элиты защищают свою власть // Pro et Contra, зима 2000, стр. 63−79.
  77. В.А. (ред.) Национальная политика: история и современность. М., 1997−680 стр.
  78. Н. Обсуждение проблематики федеративного договора // Государство и право № 9, 1992, стр. 147−152.
  79. А. Заявка Путина на власть: конец российского федерализма? // Полис № 5. 2000, стр. 70−80.
  80. Ф. Принципы формирования федерации нового типа // Федерализм № 2, 2000., стр. 31−50.
  81. Н. Республика Татарстан // Регионы России. Хроника и руководители. Т.7. Slavic Research Center. 2000, стр. 15−116.
  82. Националисты сожгли российский паспорт. // Вечерняя Казань. 1997. 16 окт. С. 1.
  83. Национальная политика России: история и современность. М., 1997 730 стр.
  84. В.А. Конституционное творчество России. // Никонов В. А. Эпоха перемен: Россия 1990-х глазами консерватора. М., 1999, стр. 67−72.
  85. Новый паспорт: плюс вкладыш, минус пятая графа // Вечерняя Казань. 1997. 1 окт. С. 1.8 8. Нужна ли графа «национальность»?www.kcn.ru/school/step/dec97/opinion.htm).
  86. П., Шевцова О. Россия, федерализм и политическая стабильность // СеливстровВ. (ред.) Федерализм и региональная политика. Проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск, 1995, стр. 77−126.
  87. Опрос общественного мнения // Конституционный Вестник № 2. М., 1990, стр. 56−65.
  88. А. Официальные идеологемы регулирования межэтнических отношений как фактор развития конфликтов (региональный аспект) // Идентичность и конфликт в постсоветском государстве. М., 1997, стр. 249−258.
  89. Основной Закон России (внесен Союзом возрождения России и КРО). // Конституции РФ (альтернативные проекты). T.l. М., 1993, стр. 115−132.
  90. Э.А. Перспективы национальной политики (www.csr.ru/conferences/pain.html).
  91. С.Ю. Государственная идеология в постсоветской России. //Российское государство и общество. XX век. М., 1999, стр. 417−438.
  92. Парламентские слушания «О концепции к разработке государственной программы национально-культурного развития русского народа» (www.akdi.ru/gd/nation/98p 16−11 .htm).
  93. ПеченевВ.А. Русский народ и судьба государства российского // Российское государство и общество. XX век. М., 1999, стр. 279−308.
  94. Послание Президента РФ Федеральному Собранию «Об укреплении российского государства». // Российская Газета. 1994.25.фев. С. 1−5.
  95. Послание Президента РФ Федеральному Собранию. // Российская Газета. 1995. 17.фев. С. 1,4−7.
  96. В.В. Путина Федеральному Собранию // Российская Газета от 4.04.2001. С. 3−4.
  97. Постановление Законодательного Собрания Омской Области «О включении графы „национальность“ в новый паспорт гражданина РФ» (http://admin.smolensk.ru/duma/law/ resh/36 98. htm)
  98. Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) «Об утверждении положения о вкладыше к паспорту гражданина РФ со сведениями о национальной принадлежности"http ://www.sitc.ru/smi/gazeta/yakutia/n293 92/7−22 .htm).
  99. Правительство РФ рассматривает проект очередных вкладышей в российские паспорта (www, internews .ru/~ rbn/6AFBD2 .htlm).
  100. Православно-патриотическая общественность Москвы требует сохранить графу „национальность“ в новых российских паспортах (www.rus-sky.com/horugvenosec/info/281 100.htm).
  101. А. Слагаемые государственного единства. // Pro et Contra. Т.2, вена 1997, стр. 20−33.
  102. Проект Конституции Российской Федерации // Конституционный вестник № 4. М., 1990, стр. 55−120.
  103. Проект Конституции Российской Федерации // Конституционный вестник № 8. М., 1991, стр. 85−151.
  104. Проект Конституции Российской Федерации // Конституционный вестник № 11. М., 1992, стр. 156−239.
  105. Пункт 5 к чему страсти опять? // Российская Газета. 1997. 29 окт. С. 3.
  106. В .В. Россия на рубеже тысячелетий (www.government.gov.ru/government/minister/article-wp 1 .html)
  107. Пятая графа национальность. II АиФ. 1997. № 45. С. 5.
  108. Решили оставить пятую графу. // Газета Юга. 2000. 8 март. С. 1.
  109. Русская идея на языке законов, Материалы парламентских слушаний 15 октября 1996 года. М., 1997 96 стр.
  110. К. Федерализм и демократия в России // ПолИс № 3. 1999, стр. 16−29.
  111. РосБизнесКонсалтинг Ваш выбор (http://www2.rbc.ru/yourchoice/yourchoicep518.shtml)
  112. О.Г. Россия избежит союзного „сценария распада“. // Конституционный вестник № 10. М., 1992, стр. 4−10.
  113. И. Не стоит правительству давать повод для недовольства. Вечерняя Казань. 1997. 26 нояб. С. 2.
  114. Ф.Ш. Дайте право на имя! // Вечерняя Казань. 1997. 23 окт. С. 2.
  115. З.В. Социология и психология национальных отношений. СПб., 1999−203 стр.
  116. СискТ. Распределение власти в полиэтнических обществах: принципиальные подходы и используемые практики. Доклад для презентации на совместном семинаре. М., 1996.
  117. Н.Г. Этничность: социологическая перспектива // СоцИс № 1, 1999, стр. 21−31.
  118. СогринВ.В. Политическая история современной России. М., 2001 -262 стр.
  119. СолникС. „Торг“ между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового российского государства: 1990−1995. // Полис № 6, 1995, стр. 95−108.
  120. Стенограмма вечернего заседания ГД 21.02.2001 (www.akdi.ru/gd/PLEN г/2001/02/821−02 v. htm)
  121. Стенограмма пленарного заседания Конституционной комиссии ВС РСФСР // Конституционный Вестник № 3 140 стр.
  122. Стенограмма Парламентских слушаний „Русская идея на языке законов“ // Русская идея на языке законов. Материалы парламентских слушаний 15 октября 1996 года. М., 1997., стр. 4−55.
  123. Стенограмма пленарного заседания Государственной Думы 21 февраля 2001 года (www.akdi.ru/gd/PLEN т00/02Ш v. htm).
  124. Стенограмма пленарного заседания Государственной Думы 2 октября 1998 года (http://www.akdi.ru/gd/PLEN Ъ1 1998/802−10 u. htm).
  125. Стенограмма пленарного заседания Государственной Думы 4 ноября 1998 года (http://www.akdi.ru/gd/PLEN 2/199804−11 v. htm)
  126. Стенограмма пленарного заседания Конституционной комиссии ВС РСФСР 12 октября 1990 г. // Конституционный Вестник № 3. М., 1990 -208 стр.
  127. Стенограмма утреннего заседания ГД 24.10.1997 (www.akdi.ru/gd/PLENZ/1997/з24−10u.htm).
  128. Стенограмма утреннего заседания Государственной Думы 22 октября 1997 года (http://www.akdi.ru/gd/PLENZ/1997/s22−10u.htm).
  129. Стенограмма утреннего заседания Государственной Думы 24 октября 1997 года (11йр:/Ау\чу1/гиЫ/Р1еп г/199724−10 u. htm).
  130. Т.Г. Социально-психологические аспекты изучения этнической идентичности (www.flogiston.ru/proiects/articles/etnic.shtml).
  131. Г. Шесть принципов русскости, или когда в России появится праздник Датского королевства//Российская Газета. 1996. 16 сен. С. 4−3.
  132. ТадевосянЭ. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право № 10, 1996, стр. 3−14.
  133. Тенденции развития общественного сознанияhttp ://www.rags .ru/scenter/narod/index5. shtm)
  134. В.А. Дилеммы развития России // Этнополитический Вестник № 1. 1992, стр. 149−168.
  135. В.А. Межнациональные отношения в Российской Федерации. М, 1993 72 стр.
  136. В.А. (ред.) Национальная политика в Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. М., 1993 180 стр.
  137. В.А. Стратегия и механизмы национальной политики. // Тишков В. А. (ред.) Национальная политика в Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. М., 1993. стр. 8−40.
  138. В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России. M., 1996 40 стр.
  139. В. Прощание с пятым пунктом. // Независимая Газета. 1997. 22 окт. С. 2.
  140. В. Национальности и паспорт // Известия. 1997. 4 нояб. С. 5.
  141. ТощенкоЖ. Асимметрия как принцип национального и федеративного строительства // Тощенко Ж. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция. Этносоциологические очерки. М., 1997, стр. 80−140.
  142. ТощенкоЖ. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция. Этносоциологические очерки. М., 1997 214 стр.
  143. УмноваИ. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами. Актуальные правовые проблемы. М., 1995 -95 стр.
  144. В. Перспективы российской государственности в этническом контексте // Федерализм № 2, 2000, стр. 51−74.
  145. В. Этнический аспект преодоления системного кризиса российского федерализма. // Федерализм, № 4, 2000, стр. 33−50.
  146. И.В. С уважением к гражданину, с любовью к России. // Конституционный вестник № 11. М., 1992, стр. 5−9.
  147. А. В защиту „пятого пункта“. // Независимая Газета. 1997. 10 нояб. С. 6.
  148. С.М., Воробьевский Ю. Ю. Лепится серая масса (http://members.xoom.com/dreamdemon/Text/ Rusk/Passport2.html).
  149. С. Сепаратизм в России позади или впереди. // Pro et Contra. T. 2, весна 1997, стр. 5−19.
  150. Э. Нации и национализм после 1780 года, СПб., 1998 305 стр.
  151. Е. Рассмешили всю Европу // Вечерняя Казань. 1999. 14 нояб. СЛ.
  152. ЧинарихинаГ. Договор как способ разграничения полномочий и предметов ведения между субъектами федеративных отношений // Власть № 9, 1996, стр. 20−25.162/ Чиркин В. Современное федеративное государство. М., 1997 -127 стр.
  153. И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую Конституционную реформу (1989−1995). М., 1997 248 стр.
  154. С.М. Федерализм, национальные отношения и местное самоуправление. // Материалы Всероссийской научно-практической Конференции „Федерализм и межнациональные отношения в современной России“. М., 1994, стр. 7−20.
  155. Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М., 1999 534 стр.
  156. Шелов-Коведяев Ф. В. Проблемы федеративного государственного устройства в новой Конституции РФ» // Конституционный вестник № 4, 1990., стр. 8−11.
  157. Эксперты Верховного Совета Башкортостана о «президентском» проекте. //Конституционный Вестник № 16. М., 1993, стр. 119−122.
  158. Д. Сравнительный федерализм // Полис № 5, 1995, стр. 106 115.
  159. Д.А., Ковальская Г. Я. Рабочий стол // Конституционный вестник № 2, стр. 20−28.
  160. Barth F. Introduction // Ethnic Groups and Boundaries. London, 1969, pp. 3−39.
  161. Brubaker R. Nationhood and the National Question in the Soviet Union and Post-Soviet Eurasia: An institutional Account // Theory and Society. No. 23, 1994, pp. 47−78.
  162. Duetsch K. Nationalism and Social Communication// Hutchinson & Smith (eds.) Nationalism. Oxford, 1994, pp. 27−29.
  163. HirschF. The Soviet Union as a Work-in-Progress: Ethnographers and the Category Nationality in the 1926, 1937, and 1939 Censuses // Slavic Review V. 56, No. 2 (Summer 1997), pp. 251−278.
  164. Horowitz D. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley. Los Angeles. London, 1985−697 pp.
  165. Simmel G. Der Fremde. Frankfurt am Mein, 1981.
  166. Slezkine. Y. The USSR as a Communal Apartment, or How a Socialist State Promoted Ethnic Particularism // Slavic Review. Vol. 53, No. 2, 1994, pp. 414−452.
  167. Zaslavsky V. The Neo-Stalinist State (Class, Ethnicity, and Consensus in Soviet Society). NY, 1982 193 pp.
  168. Zaslawsky V. Nationalism and Democratic Transition // Deadalus (Spring 1992), pp. 94−127.
  169. Waters M. Ethnic Options Choosing Identities in America. University of California Press Berkeley Los Angeles — Oxford, 1990 — 193 p.
  170. Weber M. The Nation // Hutchinson & Smith (eds.) Nationalism. Oxford, 1994, pp. 21−25.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!