Политико-правовые проблемы федерализма в современной России

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ политико-правовых проблем федерализма, изучение литературы по данной теме, а также опыт территориального устройства союзных государств показывают, что становление и развитие федерализма в современной Россииобъективный, закономерный процесс, на который оказывает влияние целый ряд субъективных факторов, обусловленных политической конъюнктурой. И чем больше воздействие объективных детерминант (исторических, географических, социально-экономических и др.), тем эффективнее этот процесс.

Федерализм призван обеспечивать единство и целостность нашего государства. При этом важно исходить из того, что федерация — не добровольное объединение государств, а союзное государство. Начало единой федеративной государственности закреплено Конституцией, приоритетом союзного законодательства, действием федеральных органов власти, единой армией, судебной и правоохранительной системой. Именно на этих постулатах основывается любое дееспособное федеративное государство.

Становление и развитие государственного устройства нашей страны, как, впрочем, и любой другой, специфично. Особенности России заключаются, прежде всего, в ее огромной территории, географическом, культурном и национальном многообразии, историческом наследии. Вместе с тем, формирование федеративных отношений в РФ осложнено большим комплексом взаимосвязанных социальных, экономических, национальных и политических проблем, порожденных трудностями и недостатками прежних форм государственности, а также просчетами современных российских реформаторов. Развитие федерализма в нашей стране проявило и другие своеобразные черты: сохранение разделительной, а не объединительной ориентации в государственном строительстве, закрепленной законами и самостоятельно усиливаемой большинством регионов асимметричности РФ, фактического отсутствия во многих случаях верховенства Конституции РФ, а также вхождение одних субъектов федерации в другие.

Россия, несмотря на провозглашение в Конституции равенства регионов, является, по сути, асимметричной федерацией, и это ее качество, оказавшееся одной из основных причин распада СССР, обусловленное унаследованным от советского федерализма использованием национально-территориального подхода при строительстве федерации, искусственным выпячиванием этнического фактора, закреплено в Основном Законе страны и поддерживается действующими договорными нормами между центром и территориями. Из этого вытекает и друга главная проблема российского федерализма, заключающаяся в многочисленности, ярко выраженной дифференциации и низком уровне самодостаточности большинства субъектов РФ, являющаяся причиной многих их социально-экономических и финансовых трудностей.

Государственное устройство Российской Федерации с момента ее образования постоянно подвергается реформированию, но только после избрания на пост Президента страны В. В. Путина, эти преобразования стали приобретать, на наш взгляд, более позитивное направление, ведущее к восстановлению территориальной целостности и единства страны, верховенства федеральной власти и закона, подсказанное отечественными исторически сложившимися традициями государственности, опытом допущенных ошибок и просчетов в федеративном строительстве, а также положительным примером ряда наиболее стабильных зарубежных федераций. Однако у этих реформ есть большое число противников, прежде всего в национальных республиках, что делает процесс формирования государственного устройства в нашей стране особенно сложным и противоречивым. Призванные урегулировать все вопросы взаимоотношений между уровнями власти, Федеративный Договор и Конституция России не достигли этой цели, не сформировали у них единый подход к российскому федерализму. Противоречия исходят из разного толкования суверенитета, степени самостоятельности территорий, права на самоопределение, пределов, форм и процедур разделения и реализации власти. Результатом этого стало принятие на федеральном и региональном уровне целого ряда несогласованных и противоречивых нормативно-правовых актов, противоречащих принципам федерализма и Основного Закона РФ, сохранение практики подмены конституционных норм договорным правом.

К настоящему времени в нашей стране уже сделано много для формирования устойчивых федеративных отношений, формируются необходимые предпосылки для качественно иного государственного устройства РФ: угроза распада страны миновала, процесс становления на территории авторитарно-олигархических полугосударств и федеративно-конфедеративных отношений прекратился, делаются попытки наведения конституционного порядка в Чечне, значение федеральной власти растет и она оказывает активное влияние1 на политическую ситуацию в субъектах РФ, договорный процесс остановлен и обратился вспять, постепенно устраняется статусная асимметричность территорий, разграничение предметов ведения между субъектами федеративных отношений становится более сбалансированным и др.

Одновременно активизируется приведение в соответствие с общегосударственным регионального законодательства. Немалую роль в этом играют Конституционный Суд РФ, прокуратура и реорганизованный институт Представителя Президента РФ в созданных семи федеральных округах. Создается механизм федерального вмешательства в неправомерную деятельность региональных властей. Определенное значение в усилении центра сыграло введение нового принципа формирования Совета Федерации (к началу 2002 года его состав практически полностью обновился), согласно которого главы субъектов РФ лишены некоторых политических рычагов воздействия на.

1 Наиболее наглядно об этом свидетельствует воздействие центра на ход выборов на пост главы исполнительной власти в Якутии в декабре 2001 года и Северной Осетии в январе 2002 года. федеральную власть, которыми активно пользовались в своих целях в период «парада суверенитетов», так как практически выведены из союзного законотворческого процесса.

За последнее десятилетие под воздействием динамики федеративных отношений система разграничения предметов ведения между РФ и ее субъектами сильно изменилась. Механизм разделения власти по вертикали начал формироваться в условиях наивысшей угрозы распада страны и потому с самого начала носил децентрализованный, договорный характер. С развитием реформы по укреплению государственности разграничение предметов ведения все более тяготеет к централизации, не теряя федеративного содержания.

Осознание губительности чрезмерной децентрализации бюджетного федерализма, являющегося одним из основных факторов формирования государственного устройства, побудило руководство страны к проведению кардинальной реформы российской бюджетной системы, направленной на устранение бюджетной асимметрии, усиление контроля за целевым и эффективным использованием федеральных средств, упорядочение системы распределения налоговых поступлений и централизацию межбюджетных отношений.

Таким образом, за последние три года в государственном устройстве страны произошли значительные перемены к лучшему, сложились серьезные предпосылки к становлению нового государственного устройства РФ, основанного на верховенстве общегосударственной Конституции и иных общепринятых и проверенных временем и опытом других стран принципах федерализма.

Вместе с тем еще продолжают сказываться механизмы и тенденции, заложенные в период «парада суверенитетов». По-прежнему действуют многие двусторонние и один общий договор между РФ и ее субъектами, бюджетный федерализм сохраняет целый ряд недостатков, не все региональные законы соответствуют Конституции и законодательству России и даже появляются новые неправомерные акты1, достаточно часто федеральные власти идут на политические сделки с региональными, как, например, в ситуации с допущением ряду глав субъектов федерации избираться на этот пост в третий раз, некоторые территории активно сопротивляются действиям центра по укреплению федерации2, пытаясь сохранить свои неоправданно большие полномочия и бесконтрольность. Асимметричность РФ и национально-территориальный подход остаются одной из наиболее острых ее проблем.

Отсюда следует, что начатые в 2000 году реформы государственного устройства России необходимо продолжать в следующих направлениях: укрепление целостности РФ как единого федеративного государства, упрочение единого правового пространства, координация правотворчества в регионахоптимальное разграничение предметов ведения и полномочий между субъектами федеративных отношенийактивное развитие официальных и неофициальных регулярных и нерегулярных советов и конференций представителей власти обоих уровней с целью более эффективного управления государством, разрешения противоречийподдержание экономической мощи федеративного центра на основе принципов бюджетного федерализмадальнейшее усиление роли судебной системы в укреплении целостности государстваправовое урегулирование института вмешательства федеральной власти в целях обеспечения конституционных гарантий федерализма в России;

1 Одним из примеров нарушения субординации системы законодательства служит введение в Нижегородской области альтернативной гражданской службы и проявление к этому эксперименту повышенного интереса других субъектов РФ, правовое регулирование которой — прерогатива федерального центра, даже если принятие соответствующего закона неоправданно затягивается в Государственной Думе РФ.

2 Так, вслед за Президентом Чувашии Н. Федоровым Якутское законодательное собрание в январе 2002 года подало в Верховный Суд РФ иск, опротестовывающий веденный по инициативе Президента России В. Путина порядок отстранения глав субъектов РФ и роспуск их законодательных собраний. последовательная реализация конституционного принципа равенства субъектов федерации, способствующего преодолению растущего фактического социально-экономического и политического (статусного) неравенства регионов;

— развитие межрегиональной интеграции субъектов РФ, содействие договорным отношениям между ними социально-экономической направленностисоздание и законодательное урегулирование механизма изменения структуры федерации, то есть образования новых субъектов РФ путем присоединения новых территорий, объединения (дробления) существующих регионов.

Из этих направлений следует, что помимо федеративных отношений в России важно совершенствовать также структуру федерации. Обозначенные тенденции создают, по нашему мнению, объективные условия для укрупнения в перспективе субъектов федерации и формирования симметричной федерации, что устранит доставшийся в наследство от советского федерализма порочный национально-территориальный подход в структуре государства — речь идет о «губернизации», то есть о создании крупных, экономически состоятельных и действительно равностатусных субъектов РФ, выделенных на основе территориального признака, с учетом географических, социально-экономических и исторических факторов. Необходимо исходить из того, что в одной стране должно быть одно государство, один президент, одна Конституция, один Конституционный и один Верховный суды. Роль национального фактора в России нельзя преувеличивать, поскольку русские составляют 83% всего населения страны, в большинстве республик «коренное» население составляет меньшинство, народы сильно распылены по стране и перемешаны.

Возможно, для такой огромной страны как Россия приемлема, на наш взгляд, следующая территориальная структура: федерация — субъект федерации.

— национальная автономия — муниципальное образование. На первый взгляд может показаться, что тут ничего нового нет, и вновь предлагается асимметричное многоступенчатое союзное государство. Однако в этой схеме субъектами федерации являются только крупные территориальные образования.

— второе звено предложенной иерархии, созданные исходя из экономико-географических и социально-демографических, но не этнических оснований. Ввиду ярко выраженной естественной асимметрии регионов возможно изменение их границ и состава.

Автономии в новом государственном устройстве страны должны, на наш взгляд, иметь статус национально административно-территориальной единицы и входить в состав новых субъектов РФ, так как в настоящее время ни один народ не составляет в своей республике (автономии) абсолютное большинство населения и, кроме того, многие национальные регионы по занимаемой территории, демографическим и экономическим характеристикам сопоставимы с муниципальными образованиями. Поэтому ни одна из национальных территорий не может претендовать на то, чтобы иметь статус субъекта РФ.

Следует подчеркнуть, что, несмотря на значительную дифференциацию народов нашей страны по численности и размерам национального региона, недопустимо делать их территориальные автономии разностатусными, чтобы соблюсти равноправие этих этносов и предупредить суверенизацию, когда вслед за одним образованием, получившим в исключительном порядке особый статус, того же добиваются и другие.

Территориальная национальная автономия необходима, так как многие народы имеют в пределах России свою этническую родину. Наряду с ней важно также развивать и экстерриториальную автономию, так как большинство национальностей разбросаны по стране. Именно такие формы самоопределения национальностей оптимальны, на наш взгляд, в России в условиях нового территориального деления. Это вполне позволит им сохранить и развить свою культуру, быт, язык без национальной государственности и суверенитета, которых добиваются этноэлиты совсем для других целей.

Территориальное дробление, осуществленное советской властью, привело к образованию на всем пространстве России большого числа регионов, не обладающих экономической самостоятельностью и целостностью. Ни в одной из современных федераций нет такого большого числа субъектов, сильно разнящихся между собой по целому ряду параметров (население, занимаемая площадь, промышленная инфраструктура, ресурсообеспеченность и др.) Поэтому положительными моментами рассматриваемой схемы является оптимизация количества регионов, снижение имеющихся диспропорций между ними и статусная симметричность в рамках союзного государства. Единство и территориальная целостность федерации, состоящей из укрупненных территорий должны обеспечиваться ее централизованным характером, отраженным в системе разграничения предметов ведения между субъектами федеративных отношений и бюджетного федерализма.

Новые субъекты федерации не должны быть значительными по территории во избежание сепаратизма. Необходимо найти ту грань, когда регионы не столь малы, как многие из них сейчас, но и не слишком велики, чтобы стать полностью самостоятельными и экономически самодостаточными.

В основе процесса формирования нового федеративного устройства России должно быть частичное, постепенное перераспределение чрезмерного объема предметов ведения нынешних субъектов РФ в пользу федеральных округов и местного самоуправления (в зависимости от уровня значимости этих предметов ведения), и выстраивание федеративных отношений союзным центром не напрямую с субъектами РФ, а через федеральные округа, крупные экономические районы или межрегиональные ассоциации экономического взаимодействия. Необходимо действовать в направлении расширения полномочий надрегиональной власти с согласия существующих членов союзного государства, но при твердой воле федерального центра. Таким образом появятся новые крупные территориальные образования с правами субъектов РФ.

Мы осознаем, что подобный передел границ чреват конфликтами, носящими, прежде всего, этнический характер, но, во-первых, не стоит их преувеличивать, так как эти изменения незначительно отразятся на народе и его благосостоянии, поскольку коснуться властвующей верхушки, во-вторых, русская часть населения республик, преобладающая в большинстве из них, только поддержит такие преобразования, чем, кстати, снизится иная все возрастающая национальная напряженность, в-третьих, весь этот процесс должен проходить эволюционно, осторожно и взвешенно, сопровождаться мощной информационной и идеологической подготовкой населения и, наконец, в-четвертых, успех федерального центра в преобразовании территориальной структуры России прямо зависит от имеющихся у него административных, финансовых, идеологических и иных ресурсов и наличия твердой воли в ходе такого реформирования.

В настоящее время федеральный центр не в состоянии изменить территориальную структуру России. Перспектива сохранения нынешнего государственного устройства достаточно реальна, хотя уже существуют объективные предпосылки к его эволюционному переходу в качественно и количественно иную форму, и потому предложенная модель остается пока лишь благим пожеланием. Правда, существует возможность насильственного изменения сложившейся ситуации, но этот вариант менее всего предпочтителен.

1. Нормативно-правовые акты.

2. Устав ООН от 26 июня 1945 г.//Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 1. М., 1996;

3. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН. Принята 24 октября 1970 года Генеральной Ассамблеей ООН // Международное право в документах. М., 1982;

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года // Нормативные акты по национальным вопросам. Саратов, 1999;

5. Заключительный акт СБСЕ от 1975 года. // Международное право в документах. М., 1982;

6. Конституция СССР. Конституции советских социалистических республик. М., 1978;

7. Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» // Известия. 3 мая 1990 г.;

8. Собрание действующего законодательства СССР. Раздел I. Законодательство об общественном и государственном устройстве. Кн. 1. М., 1976;

9. Образование и развитие СССР (в документах). М., 1973;

10. Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993 г. М., 1993;

11. Конституции республик в составе РФ. Сборник документов. М., 1995;

12. Федеративный договор от 31 марта 1992 г. М., 1992;

13. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. N З-ФКЗ «О чрезвычайном положении в РФ» // СЗ РФ. № 23. 4 июня 2001 г. Ст. 2277;

14. Налоговый кодекс РФ. М., 1999;

15. Закон РФ «О введении в действие Бюджетного кодекса РФ» от 09.07.1999 № 159-ФЗ//Российская газета. 14 июля 1999 г.;

16. Закон РСФСР «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» от 10.10.1991 № 1734−1 // Российская газета. 14 ноября 1991 г.;

17. Закон РФ от 17.06.1996 г. № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» // Нормативные акты по национальным вопросам. Саратов, 1999;

18. Закон РФ от 24 июня 1999 г. № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» // СЗ РФ. № 26. 28 июня 1999 г. Ст. 3176;

19. Федеральный закон от 4 января 1999 г. N 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. № 2. 11 января 1999 г. Ст. 231;

20. Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 г. «О Государственном Совете РФ» и Положение о Государственном Совете РФ // СЗ РФ. 2000. № 36. Ст. 3633;

21. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе» и Положение о полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе с поел. изм. и доп. // СЗ РФ. 2000. № 20. Ст. 2112- № 26. Ст. 2748- № 38;

22. Указ Президента РФ «О Федеральном Казначействе» № 1556 от 08.12.1992 г. // Российская газета. 25 декабря 1992 г.;

23. Указ Президента РФ от 3 июня 1996 года № 803 «Об основных направлениях региональной политики в РФ» // СЗ РФ. № 23. 3 июня 1996 г.;

24. Указ Президента РФ от 8 июня 2000 года № 1071 «Об организации временной системы органов исполнительной власти в Чеченской республике» // Собрание законодательства РФ. № 24. Ст. 2545;

25. Концепция государственной национальной политики РФ. Утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. ЗОЮ;

26. России надо быть сильной и конкурентоспособной. Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 19 апреля 2002 г.;

27. Основные показатели социально-экономического положения регионов РФ в 2001 году // Российская газета. 16 февраля 2002 г. 1. Научная литература.

28. Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф. Опыты федерализма. М., 1994;

29. Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф., Яров Ю. Ф. Федерализм в истории России. М., 1992;

30. Агабеков Г. Б Государственный суверенитет и Российская Федерация: теория, история и конституционная практика // Федеративное устройство России: история и современность. Сборник обзоров и статей. М., 1995;

31. Агабеков Г. Б. Современные буржуазные концепции федерализма. М., 1983;

32. Александренко Г. В. Буржуазный федерализм: критический анализ буржуазных теорий федерализма. Киев, 1962;

33. Алексеев С. С. Государство и право. М., 1993;

34. Аналитический обзор конституций республик, входящих в состав РФ // РФ сегодня. 1994. № 21;

35. Аппарат С. Кириенко выявил в ПФО 567 неконституционных актов // Курьер ТВ. 6 сентября 2000 г.;

36. Аринин А. Н. Российский федерализм и гражданское общество. М., 1999;

37. Аринин А. Н., Марченко Г. В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., 1999;

38. Асимметричность федерации. Сборник статей под ред. А. Захарова. М., 1997;

39. Аяцков Д. Ф., Володин В. В., Лукашов JT.A. Модель организации власти в субъектах Российской Федерации. Саратов, 1997;

40. Баглай М. В., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права. М&bdquo- 1999;

41. Баграмов Э. Нация как согражданство? К оценке новой государственной концепции//Независимая газета. 1994 15 марта;

42. Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М., 1989;

43. Барабанов Г. В., Мишин А. А. Государственное право буржуазных и развивающихся стран. М., 1989;

44. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб., 1909;

45. Белов Г. А. Институциональная система политической власти // Кентавр. 1995. № 4;

46. Белов Г. А. Функции политической системы//Кентавр. 1995. № 3;

47. Бетин О. Бюджетный федерализм и казначейская система неотъемлемые составляющие государственной политики // Финансы. 1998. № 2;

48. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998;

49. Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии // Независимая газета. 24 октября 1997 г.;

50. Богачева О. В. Межбюджетные отношения и развитие федерализма // Российские регионы. 1998. № 6;

51. Богачева О. В. Становление российской модели бюджетного федерализма //Вопросы экономики. 1995. № 8;

52. Болтенкова Л. Ф. Комментарии к рекомендациям российско-канадской конференции «Современный федерализм: опыт и перспективы» // Панорама-форум. 1996. № 4;

53. Бондарев В. Сколько стоит суверенитет? // Родина. 1998. № 4;

54. Борескова Е. В., Китова Е. Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях //Финансы. 2000. № 5;

55. Бронштейн Б. Задний ход // Известия. 30 ноября 2001 г.;

56. Бюджетное устройство РФ. М., 1997;

57. Бюджетный федерализм: принципы и практика // Проблемы Прогнозирования. 1995. № 4−3 .

58. Вайль И. М. Австралия: федерализм и высшие органы власти. М., 1970;

59. Валеев Д. Ж. Национальный суверенитет и национальное возрождение: из истории борьбы башкирского народа за самоопределение. Уфа, 1994;

60. Валентей С. Д. Федерализм: российская история и российская государственность. М., 1998;

61. Вдовин А. И. Идея добровольного союза суверенных народов в истории и на современном этапе // Вестник Московского университета. Серия 8 «История». 1992. № 1;

62. Вдовин А. И. Российская нация. Национально-политические проблемы XX века и общенациональная российская идея. М., 1995;

63. Возможен ли федерализм в России? // Родина. 1996. № 2;

64. Волков В. К. Этнократия непредвиденный феномен посттоталитарного мира//Полис. 1993. № 2;

65. Вопросы национальных и федеративных отношений. Выпуск II. Под ред. Р. Абдулатипова. М., 1997;

66. Вьюницкий В. И. Национальные модели федеративных государств // Вестник Московского университета. Сер. 12 «Политические науки». 1997. № 1;

67. Гаджиев К. С. Заметки о перспективах российской государственности // Вопросы философии. 1994. № 9;

68. Ганкликс А. Б. Многообразие форм федерализма в США//Государство и право. 1996. № 6;

69. Герцен А. И. Собрание сочинений: В 30 т. М., 1956. Т. 12;

70. Гоббс Т. Избранные сочинения: В 2-х томах. М., 1964;

71. Гольбах П. А. Избранные философские произведения: В 2-х томах. М., 1960;

72. Горбачев М. С. О новом федерализме // Федерализм: поиски ответов на новые вызовы. М., 1993;

73. Государственность в странах капиталистической ориентации. М., 1982;

74. Губогло М. Н., Дробижева Л. М., Комарова О. Д. и др. Межэтнические отношения в Российской Федерации. Ежегодный доклад ИЭА РАН. М., 1998;

75. Данилевич И. В. Автономизация Испании // Полис. 1995. № 5;

76. Данилевский Н. Я. Горе победителям. Политические статьи. М., 1998;

77. Дело петрашевцев: В 3-х томах. М.-Л. 1937. Т. 3;

78. Дзапшба Ф. З. Федерализм: современная теория и политическая практика. Саратов, 1999;

79. Достойно жить не запретишь // Российская газета. 13 марта 2002 г.;

80. Дробижева Л. Межэтнические отношения в РФ: пример республик с «особыми» правами // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. № 2;

81. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908;

82. Железное Б. Л. Компетенция РСФСР и ее субъектов. Казань, 1974;

83. Жилин А. А. Теория союзного государства. Киев, 1912;

84. Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах федерации. М., 1996;

85. Зиновьев А. В. Федеративное устройство России: проблемы и перспективы//Правоведение. 1997. — № 3;

86. Златопольский Д. Л. СССР федеративное государство. М., 1967;

87. Зубов А. Б. Советский Союз: из империи в ничто? // Полис. 1992. № 2;

88. Зубов А. Б., Салмин A.M. Оптимизация национально-государственных отношений в условиях «национального возрождения» в СССР // Рабочий класс и современный мир. 1989. № 3;

89. Зубов А. Б., Салмин A.M. Союзный договор и механизм выработки нового национально-государственного устройства СССР // Полис. 1991. № 1;

90. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов: В 2-х томах. М., 1951;

91. Ильин И. А. О грядущей России. М., 1991;

92. Кабышев В. Т., Гавриленко В. И. Конституционное право России. Саратов, 2001;

93. Калинина К. В. Право народов на самоопределение принцип национальной политики // Вопросы национальных и федеративных отношений. / Под ред. Р. Г. Абдулатипова. Выпуск 3. М., 1999;

94. Каменская Г. В., Родионов А. Н. Политические системы современности. М., 1994;

95. Кант И. Полное собрание сочинений: В 8-ми томах. М., 1994.

96. Карапетян Л. М. Грани суверенитета и самоопределение народов // Государство и право. 1992. № 9;

97. Карп П. Метрополия или республика? // Книжное обозрение. 1989. 21 июля;

98. Кибрик А. Губернский передел // Московские новости. 1994. № 7;

99. Ковачев Д., Лафитский В. И., Волкова О. Н. Федерация в зарубежных странах. М., 1993;

100. Козлова Н. Ю. Буржуазные учения о федерализме XYIII-XIX веков. М., 1988;

101. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы// Экономист. 1996.№ 11;

102. Колюшкин Е. И. Буржуазный федерализм и автономия. Иваново, 1980;

103. Комкова Г. Н. Реализация принципов равноправия в национальной политике Российского государства // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 3;

104. Комкова Г. Н. Система органов государственной власти в РФ // Государственная власть и местное самоуправление в РФ. Саратов, 1998;

105. Комментарий к Конституции РФ / Под ред. Н. Окунькова. М., 1994;

106. Конституционализм. Исторический путь России к либеральной демократии. М., 2000;

107. Конституция РФ: проблемный комментарий. М., 1997;

108. Координатор 15 дум // «Труд 7». 20 декабря 2001 г.;

109. Королева-Коноплянская Г. И. Анархизм: утопия и реальность. М., 1995;

110. Королева-Коноплянская Г. И. Идеи федерализма в политической теории русского анархизма II СПЖ. 1995. № 3;

111. Корольков И. Н. Образование и развитие СССР. М., 1982;

112. Корф С. Федерализм. Пг., 1917;

113. Красин Ю. А. Федерализм: российские реальности и исторический опыт // Федерализм: поиски ответов на новые вызовы. М., 1993;

114. Кропоткин П. А. Современная наука и анархия. П.-М., 1920;

115. Крохина Ю. А. Правотворчество субъектов РФ в бюджетной сфере // Журнал российского права. 2001. № 5;

116. Крылов Б. С. США: федерализм, штаты и местное управление. М., 1988;

117. Кузнецова О., Улюкаев А. Финансовые взаимоотношения Москвы и федерального бюджета//Вопросы экономики. 1999. № 12;

118. Кукушкин Ю. С., Барсенков А. С., Вдовин А. И. и др. К вопросу о концепции национальной политики в РФ // Этнополис. 1992. № 1;

119. Лавров A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М., 1997;

120. Лексин В. Н. Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 1997;

121. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. № 3;

122. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Экономические отношения и управление в условиях федерализма // Вопросы экономики.-1994.-№ 9;

123. Ленин В. И. Полное собрание сочинений: В 55 томах. М., 1973. Т. 33,36.

124. Лепешкин А. И. Советский федерализм. М., 1977;

125. Локк Д. Избранные философские произведения: В 2-х томах. М., 1960;

126. Лысенко В. Что строим мы в России: симметричную или асимметричную федерацию?//Федерализм. 1998. — № 1;

127. Львова Э., Нам И., Наумова И. Национально-персональная автономия: идея и воплощение // Полис. 1993. № 2;

128. Магомедов А. К. Политические элиты российской провинции // МЭМО. 1994. № 4;

129. Магомедов А. К. Локальные элиты и идеология регионализма в новейшей России: сравнительный анализ. Ульяновск, 1998;

130. Малышев Н. Россия: от настоящего к будущему // Диалог. 1994. № 4−6.

131. Малько А. В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000;

132. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: Второе издание. В 50 томах. М., 1975. Т. 22,31,41,42, 44;

133. Марченко Г. В. Какую Россию мы обретаем // Октябрь. 1995. № 3;

134. Материалы международной конференции «Федерализм: глобальные и российские измерения» (сентябрь 1993 года). Казань, 1993;

135. Материалы научной сессии Академии социальных наук РФ. 5 декабря 1996 г. / Под ред. Осипова Г. В. М., 1997;

136. Международная конференция «Конституционные проблемы федерализма и регионализма» // Государство и право. 1994. № 3;

137. Михалева Н. А. Российская Федерация суверенное государство // Проблемы суверенитета в РФ. М., 1994;

138. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955;

139. Мухаметшин Ф. Х. Демократическая Россия невозможна без федерализма // Республика Татарстан. № 30−31. 15 февраля 2001 г.;

140. Национальные модели федеративных государств // Вестник Московского университета. Серия 12 «Политические науки». 1997. № 1;

141. Нечкина М. В. Декабристы. М., 1982;

142. Новодворская В. Еврейское неверие мое // Огонек. 1993. № 13;

143. Норильск не яблоко раздора // Российская газета. 12 марта 2002 г.;

144. Овчинников М., Семенов В., Семенов Г., Сингатуллина Г. Перспективы российского федерализма//РЭЖ. 1994. № 4−5;

145. Ольшанский Д. О национальной гордости «великороссов» // Родина. 1994. № 6;

146. Ольшанский Д. Политическая психология распада // Независимая газета. 1992. 16 января;

147. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1994;

148. Подберезкин А. Международный опыт и особенности российского федерализма. М., 1998;

149. Политология. Краткий энциклопедический словарь. Ростов-на-Дону. 1997;

150. Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике на 2001 г. (анализ концепции) // Экономист. 2000. № 11;

151. Попов Г. Х. Снова в оппозиции. М., 1994;

152. Равин С. М. Принцип федерализма в советском государственном праве. Л, 1961;

153. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М., 1995;

154. Реализация принципов федерализма (на примере Северного Кавказа). Ростов-на-Дону, 1997;

155. Революционное народничество 70-ых годов XIX века // Сборник документов и материалов: В 2-х томах. М., 1964. Т. 1;

156. Реннер К. Национальная проблема. СПб., 1909;

157. Ржевский В., Киселева А. Субъекты РФтипология и конституционные основы организации//Государство и право. 1994. — № 10;

158. Родионов В. М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства РФ // Финансы. 1997. № 4;

159. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1998;

160. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. 2000. № 1;

161. Семенов В., Семенов Г., Сингатуллина Г., Овчинников М. Перспективы российского федерализма //РЭЖ. 1994. № 4, № 5/6;

162. Семенов Г. Рационализация взаимоотношений между федеральным и региональными бюджетами: пути обновления налогово-бюджетного механизма // Вопросы экономики. 1994. № 9;

163. Симоненко Р. Г. Национально-культурная автономия на Украине в 19 171 918 годах // Вопросы истории. 1997. № 1;

164. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами. М., 1996;

165. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995;

166. Столяров М. В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Казань, 1998;

167. Сытая Е. Шесть лет суверенитета //Независимая газета. 10 октября 1996 г.;

168. Тавадов Г. Т. Современные федерации и их субъекты//СПЖ. 1997. № 1;

169. Темнов Е. И. Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994;

170. Тишков В. А. Межнациональные отношения В Российской Федерации. М., 1993;

171. Тишков В. А. Союз до и после пяти лет перестройки // Национальные процессы в СССР. М., 1991;

172. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992;

173. Тощенко Ж. Потенциально опасные точки. Этнополитическая ситуация в России в 1993 году // Независимая газета. 1994. 15 марта;

174. Тулеев А. Регионам не только обязанности, но и права // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 6;

175. Умнова И. Фундаментальные аспекты федерализма и природа российского государства// Федерализм. 1998. № 3;

176. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998;

177. Федерализм. Материалы российско-американских научных конференций. Саратов, 1997;

178. Федералист: политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М., 1993;

179. Федеративное устройство России: история и современность. Сборник статей. М., 1995;

180. Федеративные начала организации государственной власти в России. М., 1996;

181. Фридмэн А. Американская правовая культура и федерализма//Полис. 1992. № 4;

182. Хаким Р. Россия и Татарстан: у исторического перекрестка // Панорама-форум. 1997. № 11;

183. Хакимов Р. С. Подходы к федерализму: вариант Татарстана // Современные национальные процессы в республике Татарстан. Казань, 1994;

184. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981;

185. Хропанюк В. Н. теория государства и права. М., 1993;

186. Чернышов А. Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999.

187. Чернышевский Н. Г. ПСС. М., 1950. Т. 7;

188. Чиркин В. Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8/9;

189. Шахрай С. В России только два человека могут сформировать правительство // Аргументы и факты. 1994. № 41;

190. Шишелина J1. Размежевание «по Шекспиру» // Новое время. 1991. № 46;

191. Эбзеев Б., Карапетян JI. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов//Государство и право. 1995. № 3;

192. Экономический механизм федерализма//РЭЖ. 1995. № 11;

193. Элейзер Д. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5;

194. Элейзер Д. Что такое федерализм? // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Выпуск 3. Новосибирск, 1993;

195. Якушкин В. Е. Государственная власть и проекты государственной реформы в России. СПб., 1906;

196. Ященко А. С. Теория федерализма. Юрьев, 1912;

197. Calhoun J.A. A discourse on the Constitution and Government. N.Y., 1849;

198. Calhoun J.A. A disquisition on government. N.Y., 1848;

199. Rawle W. A view of the Constitution of USA. Boston, 1856;

200. Riker W. Federalism: Origin, operation. Boston, 1964;

201. The political writers of Thomas Jefferson. N.Y. 1955;

202. Tucker G. Commentaries on Blackstone. N.Y. 1803;

203. Webstrer D. Works. N.Y., 1853.188.

204. Диссертации и авторефераты.

205. Аяцков Д. Ф. Исторические истоки современного российского федерализма и процесс его становления в условиях трансформации социально-экономической и политической системы России (90-ые годы XX века). Автореф. дисс. .докт. ист. наук. М., 1999;

206. Байраковская Г. Г. Российский федерализм: принципы разграничения полномочий в бюджетной сфере. Дисс. .канд. полит, наук. М., 1997;

207. Батюк А. В. Правовые основы договорных отношений по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ. Дисс. .канд. юрид. Наук. Саратов, 2000;

208. Жириновский В. В. Прошлое, настоящее и будущее русской нации (Русский вопрос: социально-философский анализ). Дисс. .докт. социол. наук. М., 1998;

209. Лобанов И. В. Оптимальная модель федеративных отношений в РФ. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2000;

210. Поликарпова Т. В. Взаимодействие регионов как фактор укрепления российской государственности. Дисс. .канд. социол. наук. Саратов, 2000;

211. Савин В. Н. Субъект РФ в системе федеративных отношений Российского государства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.