Специфика российского менталитета в контексте миротворческой проблематики

Актуальность темы

исследования. Конец XX века и начало XXI века характеризуются многосторонней трансформацией мировой системы, которая затронула все традиционные сферы жизни человека (социально-экономическую, политическую, военно-политическую, морально-этическую и т. д.), что вызвало шлейф философско-антропологических проблем. Человек, повседневная жизнь которого заключена в пространстве локальных культур, оказался не готов к реструктуризации мира, к осознанию последствий взаимозависимости и взаимосвязанности народов, стран, институтов, социальных структур, к восприятию мира как единого.

Объединение мира влечет за собой подчинение более слабых государств более сильным, что ведет к неизбежным конфликтам — локальным, региональным, межгосударственным — конфликтам культур и цивилизаций. В связи с этим актуализируется проблема' установления мира, гармонии взаимоотношений между людьми, социальными группами, народами. Сложность установления подобных отношений заключается в том, что представители разных народов с позиций культурно-национальной идентичности по-разному интерпретируют одну и ту же конфликтную ситуацию, что приводит к существенному непониманию между ними.

Хотя в сложившейся ситуации на практике ни у кого не вызывает сомнения необходимость разрешения и предотвращения конфликтных ситуаций, и для этого предпринимаются различные действия, в теоретическом плане не все аспекты этой проблемы достаточно глубоко исследованы, что связано с предметными интересами конкретных наук: политологии, конфликтологии, истории, экономики. В частности, недостаточное внимание уделяется пониманию сущности человека, его мировоззрению, осознаваемых и неосознаваемых мотивов поведения. Необходим системный характер видения соотношения рефлексированных и нерефлексированных оснований человеческого сознания, которые находят свое отражение в понятии «менталитет».

Данное понятие, с нашей точки зрения, может способствовать объяснению нерефлексированных оснований человеческого сознания и прогнозированию поведения человека в сложных ситуациях, в которых реакция индивида, группы, национальной общности может существенно отличаться от ожидаемых действий. Это связано с тем, что менталитет, во-первых, в концентрированном виде выражает специфику как индивидуального, так и коллективного представителя определенного культурно-смыслового типа, во-вторых, сам он формируется под влиянием опыта осмысления культуры, являясь ее отражением, и, в-третьих, он оказывает существенное влияние на развитие социума, на ход истории. В качестве базовой для нашего исследования мы принимает трактовку менталитета как совокупности готовностей, установок и предрасположений индивида или социальной группы действовать, мыслить, чувствовать и воспринимать мир определенным образом. Менталитет не может рассматриваться вне культуры, так как определенным образом задан ею. Поскольку менталитет существенным образом определяет специфику, направленность понимания человеком вопросов миротворческой проблематики, в частности, вопросов войны и мира, то он, являясь стратегической культурной программой индивидуального и коллективного субъекта, функционирует в составе основных противоречий общества. Поэтому постижение глубинных оснований интерпретации конфликтного поведения невозможно без знания сущности, содержания и специфики менталитета определенного культурно-смыслового типа.

Понимание и учёт многообразных ментальных особенностей индивидов, социальных групп и целых народов, относящихся к разным культурно-смысловым типам, является важным условием их бесконфликтного взаимодействия. Актуальность подобного исследования менталитета повышается в условиях постоянно вспыхивающих военных конфликтов.

Таким образом проблемная ситуация раскрывается в следующих противоречиях: с одной стороны в конфликтных ситуациях роль нерефлексированных факторов человеческого поведения не вызывает сомнения, с другой стороны не выявлены механизмы их действия;

— с одной стороны существует большое количество исследований феномена менталитета, но с другой стороны очевиден недостаток в разработках концепций структуры менталитета, которые можно было бы применить для философско-антропологического анализа современных глобальных проблем, в том числе — военных конфликтов.

Таким образом, в данной работе выявляется проблема менталитета как подсознательной, трудно выявляемой основы важных жизненных отношений человека и общества, одним из которых выступает отношение к войне и миру. Философско-культурологическую проблему понимания менталитета можно выразить в виде двух связанных между собой вопросов: «как и на основе чего складывается менталитет?», «как проявляется и действует менталитет в конкретных жизненных ситуациях?».

Степень разработанности проблемы:

Изучением ментальных реальностей занимались ещё со времен античности Платон и Аристотель. Разработка проблематики «духа народа», «духа времени» получила реализацию в работах И. Гер дера [25], Г. Гегеля [23, 24], Э. Дюркгейма [46]. В работах М. Фуко [127], Ю. Хабермаса [128, 129] и др. основное внимание было сосредоточено на априорных структурах человеческого бытия и сознания, исторических априори, предопределяющих опыт и поведение людей.

Инициаторами разработки теории ментальностей стали представители французской исторической школы «Анналов» в 30-е годы XX века (М.Блок [10], Л. Февр [121], Ж. Дюби [152], Ж. Ле Гофф [73]).

В русской философии XIX — XX веков сам термин менталитет не использовался, но активно исследовались проблемы особенностей сознания и психики, национального характера русского народа, которые получили развитие в трудах H.A. Бердяева [8, 9], Н. О. Лосского [76, 77], П. Флоренского [125], Г. П. Федотова [122, 123], И. Ильина [52], К. Д. Кавелина, [54], П. Сорокина [110, 111] и др.

В отечественной науке особо пристальное внимание ученых к проблеме менталитета проявилось с 90-х годов XX века.

Концепцию менталитета стали разрабатывать представители различных наук: психологии, социологии, политологии, истории, философии и др. Социологи Б. Грушин [32], Ю. Левада [70] и др. рассматривают менталитет в связи с социо-культурными особенностями и идентификацией различных социальных и этнических общностей. Этнология и этнография характеризуют менталитет как составляющую часть формирования и развития этнической культуры, т. е. дают конкретно-научный подход к менталитету, касающийся только данной области знания. Такой же подход характерен и для политологов. К. Гаджиев [20], Г. Дилигенский [40] и др. политологи рассматривают русский менталитет и ментальность с точки зрения их политического проявления. Значительна и многообразна литература, посвященная истории ментальностей. Связь менталитета с культурно-исторической традицией разрабатывалась П. Гуревичем [39], Г. Гачевым [21, 22] К. Касьяновой [58], В. Панкиным [66] и др. В отечественной философской литературе диапазон подходов к менталитету очень широк, даже смерть рассматривается в ментальном измерении.

В 1993 году в журнале «Вопросы философии» был проведен круглый стол по вопросам менталитета. В этом же году была проведена научно-практическая конференция: «Русская история: проблемы менталитета». Конференции «Провинциальная ментальность России в прошлом и настоящем» проводились в. Самаре (1994, 1997). По теме «Русский менталитет» прошла конференция в Н. Новгороде. Философы пишут о проявлениях менталитета в различных областях материальной и духовной культуры: в философии, литературе, науке, языке, фольклоре, народном искусстве, экономике и др.

В социально-философском плане продуктивно идет изучение истории ментальностей, архетипов и ориентиров российской ментальности, особенностей ценностно-нормативных ориентаций западноевропейской и русской ментальностей (Е.И. Ануфриева [2], Л. В. Лесная [75], А. Ерыгин [47] А Я Гуревич [33, 34, 36, 37], И. К. Пантин [98], В. Г. Федотова [122, 123], И. Г. Яковенко [143], Н. А. Люрья [83, 84, 85], В. Г. Ланкин [66] и др.). Ряд работ посвящен менталитету русского народа в условиях идентификационного кризиса (А. Ахиезер [5, 6], Э. Баталов [7], Л. Гозман [26, 27], И. Грошев [31], Б. Грушин [32], А. Огурцов [96], Д. Ольшанский [97], Н. Лапин [66, 67, 68], М. Назаров [95], Н. Поливаева [100], В. Кантор [55], В. Попов [101], М. Рац [102], Е. Шестопал [131, 132], Б. Шулындин [138], И. Яковенко [145] др.). Значительный вклад в понимание феномена «менталитет» внес В. Ланкин [66], определив существенную роль смысла в его формировании.

Таким образом, существует достаточно длительная и разносторонняя история исследования менталитета, в определенной степени^ многие из этих работ были использованы в данной диссертации. Так, значительные стимулы для данного исследования в понимании сущности менталитета дали работы объединившихся вокруг известного журнала «Анналы» французских учёных М. Блока [10], Л. Февра [121], Ж. Дюби [152], Ж. Ле Гоффа [73]. Существенное значение для разработки темы имели работы П. Сорокина [110, 111], К. Юнга [143], А. Гуревича [33, 34, 35, 36].

Однако, несмотря на такое обилие работ по исследованию менталитета, не определена роль нерефлексированного слоя сознания человека в его структуре, хотя его (нерефлексированного слоя) значимость для решения глобальных проблем, в частности таких, как военные конфликты современности, не вызывает сомнений. Это еще раз подчеркивает актуальность и проблему данного исследования.

Все вышеизложенное позволило обозначить цель исследования: на основе философского анализа феномена «менталитет», выявить особенности российского менталитета, влияющие на отношение россиян к миротворческой проблематике.

В связи с этим автор поставил перед собой следующие исследовательские задачи:

1. Обосновать необходимость применения понятия «менталитет» для решения миротворческих проблем с позиций философии культуры;

2. Предложить концепцию структуры менталитета, которая позволила бы анализировать восприятие различными культурными общностями миротворческой проблематики;

3. На основании предложенной концепции выявить специфику российского менталитета и показать его особенности в сравнении с другой культурной общностью (американским менталитетом);

4. Апробировать теоретические возможности авторской концепции менталитета на примере сравнения различного отношения к миротворческой проблематике представителей разных типов менталитета: российского и американского.

Объектом исследования является российский менталитет как основа мироориентации его носителей.

Предметом исследования является специфика российского менталитета в контексте миротворческой проблематики.

Методологические и теоретические основы исследования.

В диссертационном исследовании применялись следующие подходы и методы: важным методологическим основанием исследования явились историко-философские разработки представителей исторической школы «Анналов» (М.Блок [11], Л. Февр [121], Ж. Дюби [152], Ж. Ле Гоффа [73] и др.), которые предложили методы структурного анализа пластов коллективного бессознательного, при акценте на априорные структуры сознания. Использование ими методов исторической антропологии в изучении феномена менталитета способствовало обоснованию значимости применения категории «менталитет» в миротворческой проблематике и разработке его структуры;

— диалектический анализ структуры и функций менталитета позволил глубже раскрыть природу и сущность его как системы структурно-функционального взаимодействия различных компонентов в нем;

— выявлению фундаментального основания менталитета содействовало обращение к психоаналитическим работам К. Юнга [143], и социокультурным исследованиям П. Сорокина [110, 111], В. Тернера [119], А. Тойнби [114, 115, 116]. Их исследования использовались при обосновании и детализации структуры менталитета, которая формировалась посредством освоения опыта культуры в различных культурных общностях;

— определению специфических черт российского народа способствовало обращение к работам русских философов: Г. Флоровского [126], Н. Лосского [76, 77], Н. Бердяева [8, 9], П. Флоренского [125];

— обращение к материалам социокультурного подхода, представленного в трудах Г. Гачева [21, 22], П. Гуревича [39], И. Яковенко [145] и др. позволило выявить особенности российского менталитета, диалектику взаимодействия его исторических и культурных доминант;

— историко-культурный анализ данных социологических опросов по интерпретации военных конфликтов в Грузии и Ираке позволил апробировать авторскую концепцию менталитета на примере отношения русских и американцев к войне и миру.

Научная новизна заключается в следующем:

— обоснована необходимость использования понятия «менталитет» с позиций философии культуры для теоретического решения миротворческих проблем;

— предложена структура менталитета, представляющая собой взаимозависимость фундаментального и социоситуативного факторов, которая может служить эвристическим принципом при анализе различий в восприятии миротворческих проблем отдельными культурными общностями;

— выявлена асимметрия действия этих факторов в российском и американском менталитетах в ситуациях военных конфликтов: преобладающая роль фундаментального фактора в российском менталитете и преобладающая роль социоситуативного фактора — в американском менталитете;

— апробирована авторская концепция менталитета, выражающая результирующую сумму культурных тенденций и антропологических конфигураций культуры в конкретности страны, при интерпретации восприятия современных локальных военных конфликтов.

Положения, выносимые на защиту.

1. Существующие подходы к решению проблемы военных конфликтов имеют ограниченный успех, так как в рамках исследования миротворческой проблематики основное внимание уделяется утилитарным факторам их объяснения. Очевидна необходимость обращения к глубинным основаниям поведения человека в конфликтных ситуациях, к той картине мира, которая складывается в мышлении представителей разных культурных типов. Специфику различного сочетания рефлексированных и нерефлексированных факторов мышления, включающую в себя особую систему смыслов, приписываемых понятиям, идеямценностных принципов восприятиякультурных символов, фиксирующих значения традиции- - мы обозначаем через понятие менталитет. В силу различий опыта культуры можно говорить о различных типах менталитета. Обращение к феномену менталитета способствует объяснению человеческого поведения в тех случаях, когда его невозможно рационально объяснить и прогнозировать в сложных ситуациях, в которых реакция индивида, группы, национальной общности не поддается объяснению с утилитарных позиций и может существенно отличаться от ожидаемых действий).

2. Менталитет представляет собой сложное сочетание разных факторов, одни из которых представляются более устойчивыми, их можно отождествлять с подсознательно закрепленными привычками мыслить и действовать определенным образом, а другие более изменчивые, отождествляемые с осознанными идеями и принципами культуры. В первыевписан первоначальный опыт осмысления культуры, который сейчас проявляется в нерефлексивной форме, действует автоматически. В данной работе эти факторы обозначены как фундаментальное основание менталитета. В рамках культуры оно обладает большой исторической длительностью и устойчивостью относительно изменений общественно-политической и культурной жизни. Вторая груЦпа факторов менталитета включает в себя опыт культуры в модусе его активного осознания, его переоценку при столкновении с определенной ситуацией социальной действительности и осознание этого опыта как значимого, ценности и стереотипы обращения к здравому смыслу, своего рода ситуативную поведенческую рациональность. Данный тип факторов должен быть обозначен как социоситуативный. Он более изменчив под воздействием культурно-исторических фактов.

3. Специфика сочетания двух оснований демонстрируется на сравнении российского и американского менталитетов. В различных случаях более проявленными являются те или иные факторы. Специфические черты российского менталитета в ситуации локальных конфликтов более отчетливо отражают сущность его фундаментального основания, отодвигая на задний план все наносные факторы. В таких ситуациях социоситуативные факторы проявляются слабо.

Специфические черты американского менталитета в ситуациях военных конфликтов отражают ориентацию на ситуативно-поведенческую рациональность, что демонстрирует другое сочетание различных факторов менталитета.

4. Отношение в России к миротворческой проблематике определяется такими компонентами менталитета, как: нацеленность на включенность во всеобщее («глобальное»), превышающее по своему значению фокусировку сознания на частностях и сиюминутностях повседневностипреобладание духовной составляющей над прагматическойориентация на традиционно российские ценности (чувство долга, всемирная жертвенность) — идеал справедливостипредставление о мессианском призвании народа.

Отношение к миротворческой проблематике в структуре американского менталитета определяется принципами прагматизма, рационализма и индивидуализма.

Эта специфика демонстрируется на примере интерпретации русскими и американцами современных локальных военных конфликтов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость состоит в найденном теоретико-методологическом подходе к менталитету, позволяющему вскрыть структуру и сущность менталитета как системы структурно-функционального взаимодействия различных компонентов, раскрыть взаимодействие его исторических и культурных доминант. Предложенный подход к миротворческой проблематике и конфликтным ситуациям позволяет сделать обобщающие выводы относительно влияния тех или иных факторов на отношение к войне и миру. Предложенная концепция менталитета как части культуры позволяет глубже понять влияние различных оснований менталитета той или иной культурной общности на отношение к различным социальным явлениям. Она может быть использована как методологическая основа для выработки конкретной программы при изучении различных аспектов проблемы менталитета в философской антропологии, философии культуры, междисциплинарных исследованиях.

Практическая значимость работы заключается в том, что полученные в диссертации выводы могут быть использованы во всех сферах жизнедеятельности, связанных с решением международных конфликтов: вопросы дипломатии, военно-политические отношения, миграционная политика и. т. п. для установления благоприятных отношений между людьми, как в межгосударственных вопросах, так и внутри многонациональных государств.

Также материалы исследования могут быть использованы для обучения в рамках учебных дисциплин, рассматривающих вопросы восприятия людьми социальных явлений и процессов, международных и межнациональных конфликтов, международных отношений, внутренней и внешней политики.

Апробация работы осуществлялась автором на двух международных конференциях «Исследование мира и миротворческий дискурс в системе образования» на базе Томского государственного педагогического университета в 2008 и 2009 году, а также на четырех межвузовских конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых, которые также проходили на базе Томского государственного педагогического университета в 2007, 2008, 2009, 2010 году. Различные аспекты проблематики диссертационного исследования были положены в основу статей опубликованных по результатам данных научных конференций. Апробация основных идей авторской концепции менталитета также осуществлялась в ходе чтения лекций по вопросам российского менталитета в рамках курса политологии.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы. Общий объем работы составляет 113 страниц печатного текста.

Список литературы

включает 165 наименований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящее время, в связи с постоянно вспыхивающими военными конфликтами, несомненную актуальность имеет обращение к вопросам миротворческой проблематики. Несмотря на то, что к ней обращаются представители различных сфер научной и общественной деятельности, проблема1 не находит окончательного решения. Одной из причин этого является недостаточное обращение внимания на нерефлексивные, не проявляющиеся в повседневной жизни глубинные основания конфликтного поведения. Пониманию этих глубинных нерефлексированных оснований человеческого поведения способствует обращение к феномену менталитет, который понимается как совокупность готовностей, установок и предрасположений индивида или социальной группы действовать, мыслить, чувствовать и воспринимать мир определенным образом. Данное понятие может способствовать объяснению нерефлексированных оснований человеческого сознания и прогнозированию поведения человека в сложных ситуациях, в которых реакция индивида, группы, национальной общности может существенно отличаться от ожидаемых действий. Это связано с тем, что менталитет, во-первых, в концентрированном виде выражает специфику как индивидуального, так и коллективного представителя определенного культурно-смыслового типа, во-вторых, сам он формируется под влиянием опыта осмысления культуры, являясь ее отражением, и, в-третьих, он оказывает существенное влияние на развитие социума, на ход истории. Поскольку менталитет существенным образом определяет специфику, направленность понимания человеком вопросов миротворческой проблематики, в частности, вопросов войны и мира, то он, являясь стратегической культурной программой индивидуального и коллективного субъекта, функционирует в составе основных противоречий общества. Поэтому постижение глубинных оснований интерпретации конфликтного поведения невозможно без знания сущности, содержания и специфики менталитета определенного культурно-смыслового типа.

Понимание и учёт многообразных ментальных особенностей индивидов, социальных групп и целых народов, относящихся к разным культурно-смысловым типам, является важным условием их бесконфликтного взаимодействия.

Категория «менталитет» является достаточно сложной, и к ней обращаются многие авторы, акцентируя внимание на тех аспектах данного феномена, которые имеют существенное значение для решения обозначенной ими важной для них задачи. Анализ литературы по исследованию менталитета показывает, что данная категория является недостаточно разработанной в контексте миротворческой проблематики. Поэтому мы, исходя из обозначенных проблемы, цели и задач исследования, предложили собственную концепцию менталитета.

В данной концепции менталитет имеет сложную структуру, в которой присутствуют два уровня: более устойчивый, который можно отождествлять с подсознательно закрепленным неизменным духовно-идейным комплексом и более изменчивый, который чаще отождествляется с ситуационно-прагматическим подходом к событиям окружающей действительности. В первое вписан опыт культуры, который в свое время был осмыслен, а сейчас действует автоматически, нерефлексивно. Этот слой сознания в данной работе обозначен как фундаментальное основание менталитета. Благодаря данному основанию менталитет в рамках культуры обладает большой исторической длительностью и большой устойчивостью относительно изменений общественно-политической и культурной жизни.

Второй слой сознания включает в себя осознаваемый опыт культуры, его переоценку при столкновении с определенной ситуацией социальной действительности и осознание этого опыта как значимого, ценности и стереотипы обращения к здравому смыслу, своего рода ситуативную поведенческую рациональность. Данный слой сознания обозначен как социоситуативный уровень. Он более изменчив под воздействием культурно-исторических фактов.

Сложное взаимовлияющее сочетание фундаментального и социоситуативного факторов менталитета можно проследить через различные явления в культурно-историческом процессе. В зависимости от культурно-исторического развития различных обществ более определяющим в поведении людей оказывается те или иные факторы. В качестве примера, свидетельствующего об эффективности выделения названных уровней в менталитете, мы выбираем культурные общности с различным соотношением этих уровней, и соответственно — различным их влиянием на поведение людей в значимой для них социальной ситуации.

Специфические черты российского менталитета определяются его фундаментальным основанием. Социоситуативное основание проявляется слабо.

Ядро российской национально-культурной ментальности составляют такие компоненты: низкая значимость факторов материального благополучия и устремленность в идеальную, духовную сферу, неуверенность в настоящем и обращенность в прошлое или будущее, доминирование социальных ориентаций над индивидуально-личностными, этатированность сознания, недифференцированное, духовно-целостное отношение к жизни, миру. Отношение в России к миротворческой проблематике определяется такими компонентами менталитета, как: нацеленность на включенность во всеобщее («глобальное»), превышающее по своему значению фокусировку сознания на частностях и сиюминутностях повседневностипреобладание духовной составляющей над прагматическойориентация на традиционно российские ценности (чувство долга, самопожертвование, верноподданство, вера, идеи, убеждения) — идеал справедливостипредставление о мессианском призвании народа. Для понимания отношения российских граждан к тому или иному военному конфликту очень важно обратиться к основам формирования данной ментальной матрицы. Данный вывод иллюстрируется на примере отношения российских граждан к войне в Грузии и Ираке. В отношении россиян к войне в Грузии доминировали стереотипы: «Россия в кольце врагов», «правомерность вооруженной защиты при покушении на безопасность страны», «российский воин-миротворец — это воин-освободитель», «Россия спасает братский осетинский народ». Поскольку война в Ираке не вписывается в эти мифы и стереотипы, то ее восприятие не опиралась на идею справедливости и мессианскую роль страны.

В качестве иллюстрации методологических возможностей предложенной концепции, автор обращается к сравнению отношения к тем же военным конфликтам граждан другого типа ментальности. В менталитете граждан США, в котором отражаются особенности культуры чувственного типа, и который формировался в рамках культурно-смыслового типа с рациональной доминантой, прослеживается другое сочетание фундаментального и социоситуативного оснований. Здесь социоситуативное основание проявляется более ярко. Произошел исторический разрыв американской ментальности с исходными европейскими корнями и на фоне новых социокультурных факторов сформировался менталитет, основанный на вторичных традициях, которые, сохраняя внешнюю форму, с течением времени изменяют свое содержание, духовный, идейный компонент отходит на второй план, а на первый план выходит ситуационно-прагматическая доминанта. Существенное влияние на американскую ментальную матрицу оказала пуританская этика с акцентом на индивидуальные (без посредников) отношения человека с Богом, значимости личного труда и материального благополучия. В ходе движения истории под воздействием различных социокультурных факторов принципы пуританской этики потеряли свой изначальный смысл. Внутренний ориентир на честность в делах, совестьсменился внешним ориентиром на успех, общественное мнение, моду, что характерно для культур чувственного типа. Эти качества получили развитие и закрепление в таких принципах американского менталитета как: индивидуализм, уважение личности, свобода самореализации, стремление к личной выгоде, расчетливость, прагматизм, предоставление полноценной возможности реализации и беспристрастной защиты человеком своих прав и свобод. Данные особенности ментальности служат характерным отражением рационалистического, индивидуалистического культурно-смыслового типа. В данном случае в современной американской ментальности очень сложно обнаружить проявления фундаментального основания менталитета, сформированного в архаическую эпоху в Великобритании. На основу современной ментальной матрицы существенное влияние оказывает социоситуативный компонент, способствовавший формированию вторичного уровня традиций, имеющих значительный разрыв с исходными, первоначальными установками. В основании американской ментальности явно прослеживаются религиозные корни, и в то же время — свобода от политических традиций, предрассудков. Однако, и эти вторичные традиции, с течением времени, сохраняя внешние формы, претерпели существенные изменения своего содержания, ориентируясь на изменения, происходящие в американском обществе, закрепилась ситуационно-прагматическая доминанта культуры чувственного типа. Со временем это привело к закреплению такой специфики американского менталитета как: индивидуализм, прагматизм, рационализм. Эти черты достаточно ярко проявляются в отношении к военным конфликтам в Грузии и Ираке. Отношение к этим же войнам в структуре американского менталитета, основанного на принципах пргаматизма, рационализма и индивидуализма строится на преобладании социоситуативного компонента, что подтверждается резким изменением отношения к этим войнам в зависимости от размера потерь, которые они могли принести (или принесли) конкретным людям этой страны.

Таким образом, философско-антропологическая призма миротворческой проблематики и конфликтных ситуаций позволяет сделать обобщающие выводы относительно влияния тех или иных факторов на отношение к войне и миру. Предложенная концепция менталитета позволяет глубже понять влияние различных оснований менталитета той или иной культурной общности на отношение к различным социальным явлениям. Перспективу дальнейших исследований автора данного диссертационного исследования представляет углубление авторской концепции менталитета и использование ее применительно к другим менталитетам, относящихся к иным культурно-смысловым типам.