Российская психофизиология в контексте мировоззренческих традиций

Актуальность темы

исследования. На современном историческом этапе научное мышление является одной из ведущих форм духовной деятельности. Поэтому построение философской концепции науки и выявление социальных механизмов ее исторического развития чрезвычайно актуальны. Однако при создании такой концепции нельзя рассматривать наук)' как феномен, независимый от других типов духовной деятельности. Привычное для гносеологии выделение в познании его научной, философской, религиозной и других форм, может быть принято лишь в виде необходимой, но не достаточной абстракции, применимой только на определенном этапе исследования в контексте поставленных задач. Развитие духовных традиций многие исследователи представляют как цельный исторический процесс, в ходе которого различные мировоззренческие концепции тесно переплетаются, образуя единый поток общественного сознания. Поэтому следует признать необходимость построения единой истории духа (эту идею, в частности, высказывает Р. Рорти1). В этом случае история науки должна рассматриваться как история одной из форм сознания, развертывающаяся в контексте общего развития духовной культуры, а также находящаяся под влиянием других общественных процессов, т. е. наука должна быть описана как социальный феномен, включенный в единый общественно-исторический процесс2.

При построении философской концепции исторического развития науки невозможно также ограничиться абстрактно-теоретическим уровнем исследования. Любая философская модель науки приобретает практическое значение только тогда, когда на ее основании строится описание конкретных научных дисциплин. С другой стороны, эмпирический материал по истории той или иной науки не может оставаться просто совокупностью фактических данных, а должен быть проанализирован в рамках философской теоретической концепции. При построении общей модели развития науки следует использовать материалы конкретных эмпирических исследований. Таким образом, изучение методологических и социокультурных особенностей развития кон.

1 См.: Рорти Р. Историография философии: четыре жанра // Рассел Б. История западной философии. — Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1994. Т. 2. С. 305−331. См.: История науки в контексте культуры. М.: Изд-во АН СССР, 1991). кретной науки оказывается значимым для построения общей философской концепции истории духовности1.

С практической точки зрения социально-философское исследование конкретных наук может помочь в преодолении так называемого кризиса оснований научного знания, т. е. дает возможность выявить закономерности формирования недоказуемых в рамках данной науки, но существенных для ее развития положений, образующих ядро научной концепции. Кроме того, социально-философское исследование науки оказывается полезным для построения методологии новых научных исследований, поскольку позволяет сопоставить различные, казалось бы не связанные между собой воззрения.

Настоящая работа посвящена изучению социокультурных аспектов формирования и развития основных направлений российской психофизиологии. Психофизиология исследует зависимость поведения и мышления человека и животных от физиологических процессов. Очевидно, что эта наука занимает особое место в системе естествознания. С одной стороны, в ней применяются методы исследования, характерные для остальной биологии, но, с другой стороны, она претендует на решение общефилософской проблемы зависимости души от тела, т. е. имеет точки соприкосновения с гуманитарными науками, философией и богословием. Поэтому описание развития психофизиологии имеет фундаментальное значение для построения исторической концепции формирования различных решений психофизиологической проблемы, т. е. психофизиология как научная дисциплина включена в более широкое обсуждение вопроса о зависимости души от тела, и исследование закономерностей ее становления и развития является существенным для понимания истории этого вопроса в целом.

В последнее время большую актуальность приобретает методологический анализ основных теоретических представлений психофизиологии. Становится очевидным, что дальнейшее развитие этой науки невозможно без выяснения философского содержания базовых понятий и без установления взаимосвязи между ними, а также без выявления структуры и оснований самих концепций. Однако здесь наблюдается существенная трудность, связанная с многозначностью и неоднородностью определений. В психофизиологии нередки принципиальные расхождения при определении од.

1 См.: Бернал/[ Наука в истории общества. М.: Иностр. лит., 1956. ного и того же понятия у представителей различных научных школ1. Кроме того, ряд базовых понятий психофизиологии просто не определяются исследователями и стихийно используются как самоочевидные. Это приводит к нечеткости теоретических положений даже внутри одного научного направления.

Одним из основополагающих понятий любой научной концепции является категория «закон». Действительно, любая наука изучает мир как совокупность закономерных (подчиняющихся законам) явлений. В этом случае цель ученого состоит именно в выявлении и описании законов, управляющих конкретными событиями. В то же время само понятие закона определяется в психофизиологии крайне неоднозначно, а чаще всего совсем не определяется в форме рациональных категорий. В большинстве теоретических построений психофизиологов категория закона применяется как самоочевидное понятие. Это приводит к расхождениям в определении основных методологических принципов науки, что, в свою очередь, ведет к несовместимости экспериментальных и теоретических результатов2.

Кроме того, важнейшей частью любой естественно-научной концепции являются представления об эмпирической проверке выдвигаемых положений. В психофизиологии в отношении этой части методологии у различных авторов также наблюдаются существенные расхождения. Само понятие «экспериментальный факт» трактуется принципиально по-разному, что приводит к невозможности переноса эмпирических данных из одной теории в другую. Причиной такой ситуации является принципиально различное понимание базовых категорий науки. Однако поскольку такое различие, как правило, не осознается учеными как допустимое методологическое разногласие, оно часто приводит к острым внутринаучным конфликтам. Поэтому необходимо провести философское сопоставление различных определений одних и тех же понятий, применяемых в концептуальных построениях различных авторов.

Общепризнанно, что психофизиология является одной из главных наук, на которых основываются фундаментальные медицинские теории. Слабая фундаментальная проработанность методологических оснований психофизиологии приводит к затруднени.

1 Подробнее см.: Савостьянов А. Н. Сравнительный анализ методологических подходов различных направлений российской психофизиологии // Философия науки. 1999. Л" 2 (6) — Холодная М. А. Когнитивные стили. М.: ПЕР СЭ, 2002. С. 13−20.

2 См.: Савостьянов А. Н. Понятие идеального объекта науки и проблема соотношения явления и закона в современной психофизиологии // Философия науки. 2002. 3(14). С. 95−111. ям при построении теоретической медицины. Быстрое развитие медицинской техники и фармакологии, наблюдаемое в последние десятилетия, требует создания концепций, позволяющих обосновать применение этих достижений в конкретной клинической практике. Однако внутренние методологические расхождения в психофизиологии приводят к возникновению противоречивых объяснений одного и того же явления, что негативно воспринимается врачами-практиками. В клиниках врачи нередко пытаются совсем отказаться от теоретического обоснования своей работы и превратить медицинское знание в простой набор методик, не связанных друг с другом в теоретико-логической форме. Очевидная тупиковость такого пути развития медицины требует вмешательства со стороны методологов науки, с тем чтобы создать философскую концепцию, адекватно объясняющую все теоретические расхождения внутри психофизиологии при помощи сопоставления различных ее направлений.

Благодаря особому положению психофизиологии в системе современных наук актуальность моего исследования выходит за пределы естествознания. Поскольку психофизиология связана с разработкой фундаментальной мировоззренческой проблемы соотношения сознания и тела, методологический анализ развития этой науки может оказать существенное влияние на построение общественного мировоззрения. В частности, большое значение имеет проблема соотношения научного и религиозного знания1. В большинстве философских исследований научная психофизиология описывается как антирелигиозное учение, которое принципиально отрицает теологические решения психофизиологической проблемы. В то же время, появляются работы, в которых делаются попытки показать непротиворечивость научных и религиозных представлений о душе. Таким образом, вопрос о соотношении научной и религиозной психофизиологии оказывается нерешенным в современной философии, несмотря на то что эта проблема обсуждается уже на протяжении нескольких веков. Исходя из этого можно говорить об актуальности методологического и историко-культурного сопоставления научных и теологических представлений, направленных на решение психофизиологических вопросов.

1 Савостьянов А. Н. Взаимоотношение православного богословия и науки при обсуждении психофизиологической проблемы // На) чное и впепаучпос знание: сотрудничество или конфронтация?: Мат. конф. СПб., 2001. С. 74−76.

Выяснение механизмов мировоззренческой преемственности познавательных традиций и зависимости их от культурно-исторической обстановки необходимо при философском исследовании любой научной концепции. Поскольку при развитии естествознания имеет место зависимость между всеми научными дисциплинами, можно говорить об общих мировоззренческих основаниях для большинства из них. В связи с этим описание таких оснований и механизмов их традиционной преемственности, сделанное для психофизиологии, может быть перенесено в область анализа других наук. Поэтому данные, полученные в ходе моего исследования на материале психофизиологии, в дальнейшем могут быть использованы для построения общей концепции развития естествознания.

Таким образом, данная работа имеет актуальность как для решения внутренних методологических проблем, стоящих перед современными психофизиологией и медициной, так и для построения общей философской концепции развития научного знания. Кроме того, некоторые результаты могут быть использованы для понимания истории идеологии и общей духовной культуры.

Степень разработанности проблемы. Настоящая работа посвящена изучению методологических и культурно-исторических аспектов формирования и развития российской психофизиологии. Сегодня существует множество концепций, отражающих различные взгляды на данную проблему. Также большое внимание исследователей уделено методологическому анализу понятийного аппарата психофизиологии. В эту работу большой вклад внесли как философы, так и представители научной психофизиологии. Однако практически все методологические исследования связаны с выяснением принципов, общих для всей психофизиологии, в то время как выяснению фундаментальных расхождений между разными концепциями посвящены лишь единичные работы. С другой стороны, исследования по истории психофизиологии часто трактуют несовпадение теоретических позиций как результат конфликта отдельных личностей, упуская из внимания мировоззренческое содержание конфликта либо сводя его исключительно к политическим причинам. В то же время проблемы взаимосвязи методологии науки и исторического контекста ее формирования были и остаются объектом пристального внимания ученых. При этом можно выделить несколько относительно самостоятельныхнаправлений исследований:

• анализ основных категорий психофизиологии (Ф.Адамс, В. Алстон, Д. Армстронг, П. К. Анохин, Н. Э. Асратян, Д. А. Бирюков, К. М. Быков, Н. В. Видинеев, И. Р. Крутиков, Л. В. Крушинский, Н. В. Медведев, А. Р. Меле, В. В. Орлов, С. А. Петрушевский, Ю. И. Соловьев, А.К.Федорова-Грант, В. Н. Черниговский, Г. Х. Шингаров и др.);

• описание методологических приемов, характерных для концепций и экспериментальных подходов различных авторов (Дж.Аткинсон, И. А. Артавский, П. Г. Костюк, Р. И. Крутиков, Л. В. Крушинский, В. А. Окладной, А. Ф. Семиохина, А. Н. Ткаченко, Д. Тодес, О. И. Тутунджян, И. М. Фейгенберг и др.);

• сопоставление научной психофизиологии с психологией и физиологией (Н.П.Антонов, С. С. Батенин, А. С. Батуев, Е. А. Будилова, Л. С. Выготский, Д. И. Дубровский, Д. Г. Квасов, А. Н. Кочергин, А. Р. Лурия, Я. А. Пономарев, Дж. Робинсон, П. В. Симонов, А. А. Смирнов, П. Ф. Сноудон, Л. В. Соколова,.

B.П.Тугаринов, Д. Г. Элькин, М. ГЛрошевский и др.);

• сравнение методологии психофизиологии с другими естественно-научными дисциплинами (А.А.Волохов, О. Г. Газенко, С. И. Давиденков, В. А. Дмитриенко, О. А. Донских, Б. М. Кедров, Е. А. Коваленко, Е. Т. Олсон, Л. А. Орбели, А. В. Петровский, М. Н. Руткевич, Ю. В. Сачков, Ю. И. Соловьев, А. М. Уголев, Дж.З.Юнг, М. Г. Ярошевский и др.);

• анализ основных этапов развития учения о рефлексе (П.К.Анохин, Н. Э. Асратян, Д. А. Бирюков, К. М. Быков, Л. Р. Грэхем, Л. Г. Воронин, З. А. Каменский, Д. Г. Квасов, П. Г. Костюк, Б. В. Логинов, Ф. П. Майоров, A.C. Никифоров, В. А. Окладной, Д. Тодес, А. М. Уголев, В. М. Хаютин, М. Г. Ярошевский и др.);

• составление биографий лидеров психофизиологической науки (П.К.Анохин, Н. Э. Асратян, Н. М. Артемов, Д. А. Бирюков, А. М. Брагин, К. М. Быков, В. С. Володин, Д. Я. Гусаров, Д. Г. Квасов, Е. М. Крепс, К. А. Ланге, Л. Г. Лейбсон, С. Р. Микулинский, A.C. Никифоров, О. А. Студицкий, П. Н. Федосеев, М. Г. Ярошевский и др.);

• постановка вопроса о взаимосвязи между политической ситуацией в стране и проблематикой психофизиологии (А.С.Георгиевский, Н. В. Голиков, Н. Г. Григорьян, Л. Р. Грэхем, К. А. Ланге, В. А. Макаров, В. А. Окладной, В. О. Самойлов, Ф. Н. Серков,.

C.А.Чесноков и др.).

Однако большая часть этих работ носит либо чисто методологический, либо чисто историко-научный характер и не затрагивает социальных проблем формирования научной методологии. Для моего же исследования особый интерес представляют работы, авторы которых освещают особенности развития психофизиологии с позиций социального подхода. Так, Л. Р. Грэхем рассматривает формирование советской науки и философии как составную часть культуры общества. Он полагает, что в ходе дискуссии 50-х годов по проблемам учения И. П. Павлова спор шел в основном между сторонниками механицизма (школа И.П.Павлова), и кибернетического подхода (школы П. К. Анохина и В.М. Бехтерева). Л. Р. Грэхем считает, что наиболее прогрессивной является позиция П. К. Анохина, а сторонники И. П. Павлова представляли консервативное направление. Л. Р. Грэхем использует социокультурный подход для описания политического взаимодействия различных групп ученых. Он также полагает, что социальная обстановка в стране обусловила определенные особешюсти научной методологии.

В.А.Окладной также применяет понятие культуры для описания развития науки. Хотя его концепцию нельзя назвать собственно культурологической, в ней используется социальный материал для объяснения процессов формирования науки. Так же как и Л. Р. Грэхем, В. А. Окладной считает, что в основе спора 50-х годов лежало противоречие между механицизмом и кибернетизмом. Кроме того, он полагает, что разные физиологические позиции базируются на различных онтологических представлениях. Причем смена различных парадигм представляется как результат конструктивно-критического преобразования онтологии. Помимо этого В. А. Окладной пытается исследовать социальные механизмы возникновения и соперничества научных теорий.

В то же время, если рассматривать развитие науки только как последовательную смену концепций, останется необьясненным феномен длительного сосуществования позиций, сформулированных в рамках павловской школы, направления В. М. Бехтерева и школы П. К. Анохина, после, и (что показано в настоящей работе), задолго до дискуссии 50-х годов. Также не совсем оправдана редукция этих научных течений к механицизму и кибернетическому подходу, так как в 60-е и 70-е годы сторонники павловской школы стали активно применять кибернетические модели для построения собствишых концепций. Поэтому можно утверждать, что несмотря на наличие большого количества исследований, посвященных методологии и истории российской психофизиологии, задача построения философской модели развития этой науки остается нерешенной. Для ее решения необходимо рассмотреть науку как социальное явления, а развитие научной методологии — как исторический процесс. Такое рассмотрение науки характерно для социально-философского подхода к проблеме развития знания. При этом в рамках указанного подхода можно выделить несколько направлений:

• в современной философии уделяется внимание общей постановке проблемы социальных механизмов развития науки (Д.Бернал, Г. Н. Волков, Г. М. Добров, М. С. Каган, В. Н. Карпович, М. С. Кветной, Б. М. Кедров, Ф. Китчер, Р. Коллинз, И. С. Ладенко, И. И. Лейман, И. А. Майзель, Е. З. Мирская, А. П. Огурцов, М. К. Петров, Я. А. Пономарев, А. И. Ракитов, В. С. Салмон, Л. И. Седов, В. С. Степин, В. В. Целищев, В. С. Швырев, М. М. Шульман и др.);

• проведены исследования особенностей генезиса науки и философии в различных социально-исторических условиях (П.П.Гайденко, В. П. Горан, А. Я. Гуревич, М. Джеммер, П. С. Дышлевый, Дж. Коген, Б. Копенгауэр, А. Н. Кочергин, Н. И. Кузнецова, И. Н. Лосева, М. Малкей, Ю. В. Сачков, В. С. Степин, Н. В. Шелищ,.

A.З.Фахрутдинова и др.). На большом эмпирическом материале показано влияние различных социально-исторических условий на особенности формирования, развития и гибели научных традиций;

• значительное количество работ посвящено изучению взаимодействия научного мышления с другими формами сознания, рассмотрению науки как элемента культуры и выяснению места науки в структуре общественного сознания и духовного производства (А.И.Анищенко, А. С. Богомолов, А. Я. Ермолов, Э. В. Ильенков, М. К. Мамардашвили, Э. С. Маркарян, Т. И. Ойзерман, М. К. Петров, В. И. Разумов,.

B.С.Степин, В. И. Толстых, А. К. Уледов и др.).

В настоящей работе проводится анализ российской психофизиологии в контексте общих мировоззренческих традиций, что, в свою очередь, требует разработки и применения соответствующей методологии. Такая методология основывается на использовании понятия «мировоззренческая традиция», применяемого для анализа научного знания. Проблема традиционности вообще и познавательных традиций в частности исследуется в философии со времен античности. Она поднималась также в работах средневековых философов и гуманистов. В трудах просветителей проводилась идея отрицания традиций, тогда как романтики, наоборот, призывали к их сохранению и к отказу от прогресса. Начиная с работ Г. Гегеля, традиционность стала рассматриваться как необходимый элемент всякого развития. В современной западной философии идеи традиционности знания присутствуют в работах позитивистов и постпозитивистов (И.Лакатос, М. Полани, С. Тулмин, П. Фейерабенд, Дж. Холтон и др.) и в рамках философской герменевтики (Х.Г.Гадамер), где, в противовес философам эпохи Просвещения, которые стремились освободить свой разум от влияний традиционного мировоззрения и предрассудков, показывается необходимость такого влияния для осуществления процесса познания.

В отечествешюй философии понятие традиционности рассматривалось с позиций исторического материализма. С этой точки зрения феномен традициошюсти исследовался в аспекте преемственности социального и духовного развития. Так, преемственность изучалась на материале сознания и идеологии (В.В.Журавлев, В. Ж. Келле, Э. Х. Степанян и др.), философии и науки (И.Т.Касавин, Г. Г. Майоров, И.С.Нарский), а также искусства (И.Маца). В этих исследованиях был сделан вывод, что всякое развитие знания происходит в рамках той или иной традиции и преемственность является необходимой составляющей любой новации.

Можно говорить о том, что к настоящему времени сложился социально-философский подход к описанию становления и развития науки, который существует наряду с историко-научным и гносеологическим подходами и предлагает собственные модели для описания эволюции научного знания в системе изменяющегося общества. Одно из направлений, сложившихся в рамках такого подхода, основывается на применении понятия традиционности к анализу методологии науки. Однако в русле этого направления никогда не рассматривались история и методология российской психофизиологии. Исходя из вышесказанного можно говорить об актуальности проведения методологического и историко-культурного исследования этой науки с помощью категориального аппарата, предлагаемого в рамках социально-философских представлений о познавательных традициях.

Объект и предмет исследования. Научно-теоретическая актуальность проблемы формирования и развития российской психофизиологии обусловила предмет, объект, цель и основные задачи диссертационного исследования.

Объект исследования — познавательные сообщества России, занимающиеся изучением психофизиологических проблемконкретные психофизиологические ученияпонятийный аппарат теорий, связанных с научным и философским анализом психофизиологической проблемыфундаментальные принципы, лежащие в основе построения теоретических конструкций и экспериментальных методик психофизиологической науки.

Предметом исследования являются методологические и социально-философские аспекты взаимодействия мировоззренческих традиций в процессе формирования и исторического развития российской психофизиологии.

Цель и задачи исследования

Цель данного исследования — построение модели исторического развития научной психофизиологии в России на основе философско-методологического анализа ее мировоззренческих традиций.

Задачами исследования являются:

1) разработка понятия мировоззренческой традиции;

2) выявление зависимости между конкретными научными концепциями и мировоззренческими традициями;

3) описание научной психофизиологии как системы познавательной деятельности;

4) методологический анализ основных направлений российской психофизиологии;

5) определение мировоззренческой специфики основных направлений российской психофизиологии;

6) введение философского понятия «познавательное сообщество»;

7) анализ основных характеристик познавательного сообщества, существенных для выявления его мировоззренческих особенностей;

8) описание познавательной деятельности как системы взаимодействия мировоззренческих традиций;

9) выделение познавательных сообществ — социокультурных носителей основных направлений российской психофизиологии;

10) описание развития психофизиологических традиций в нашей стране как результата взаимодействия между познавательными сообществами;

11) выяснение зависимости между особенностями социальных процессов, и изменениями в содержательной стороне научного знания.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологической основой диссертационного исследования является система философско-методологических принципов, имеющих преимущественно социально-философский или философско-методологический базис, разработанных в трудах философов, методологов, историков науки и естествоиспытателей.

Решение поставленных задач осуществляется за счет применения в работе таких основополагающих принципов, как принцип социального взаимодействия, принцип историзма и др.

Принцип социального взаимодействия предполагает, что развитие науки всегда происходит в результате взаимодействия противоположных воззрений. Каждая теория развивается в условиях непрерывной конкуренции с воззрениями, ее отрицающими. В этом случае имеет место сложный исторический цикл взаимной рефлексии сообществ, являющихся носителями противоположных воззрений. В зависимости от конкретной исторической обстановки взаимодействие сообществ может быть направленно как на объединение, так и на размежевание с соперником. Особым типом социального взаимодействия можно считать попытки взаимного уничтожения противоборствующих сторон. В любом случае методология научного исследования оказывается под влиянием процесса социального взаимодействия, и, таким образом, этот принцип может быть использован при проведении методологического философского исследования.

Из принципа социального взаимодействия следует рассмотрение научного знания как совокупности нескольких противоборствующих концепций. Методологические принципы каждой из таких концепций существенно отличаются от методологических принципов ее оппонентов. Эти концепции кардинально различаются по содержанию базовых понятий, по заданию критериев экспериментальной проверки гипотез, по отношению к теоретическим построениям и т. д. В то же время противоположные воззрения оказываются в состоянии взаимообусловливания, когда постоянное наличие оппонента оказывается необходимым условием существования познавательного сообщества.

Большое значение имеет принцип историзма, требующий изучения психофизиологических теорий на различных этапах их становления и развития. В соответствии с этим принципом необходимо рассматривать научную методологию как результат развития конкретных фундаментальных идей, происходившего в рамках исторического движения всего общества. Благодаря применению этого принципа возможно рассмотрение достаточно отдаленных по времени своего формирования психофизиологических воззрений как некого единого исторически развивающегося воззрения. Кроме того, принцип историзма позволяет исследовать преемственность между воззрениями, относящимися к различным формам познавательной деятельности.

Методологической основой настоящего исследования являются также принципы, характерные для западной постпозитивистской философии. В частности, в диссертации использовано положение о наличии в структуре научного знания недоказываемо-го в рамках самой науки понятийно-концептуального ядра, передача которого осуществляется некритическим способом и может не осознаваться самими учеными. Представления о существовании в структуре научного знания недоказываемых положений необходимы для обоснования понятия «мировоззренческая традиция». Поскольку феномен традиционности познания предполагает наличие стабильной, не изменяемой в результате рациональной критики части знания, постольку наличие некритически принятой части воззрений является необходимой частью любой традиции. На основании этого утверждения строится вся методология моего исследования, направленная на выявление и сопоставление недоказываемых частей конфликтующих научных воззрений. Кроме того, в исследовании применялись характерные для постпозитивизма модели исторического взаимодействия теоретически несовместимых систем знания.

Теоретической основой диссертационной работы являются результаты исследований философов, методологов, историков и естествоиспытателей, работавших и работающих сегодня в области теории, методологии и истории познания, в частности в области теории и методологии научной психофизиологии. Кроме того, в работе использован материал по истории ненаучных психофизиологических воззрений, в частности философских и богословских представлений о душе.

Исследование истории развития науки показало, что на протяжении последних трех веков в российской психофизиологии существует постоянный набор мировоззренческих традиций, изменяющихся в своих внешних проявлениях, но сохраняющих стабильное философско-мировоззренческое ядро. Взаимодействие этих традиций в большой степени зависит от конкретной исторической обстановки в стране, но в то же время имеет определенные инвариантные черты. Для объяснения этого феномена были использованы представления о существовании единых историко-культурных традиций, выходящих за рамки естествознания.

При проведении исторического сопоставления различных традиций в качестве основы был использован подход, предложенный А. Ф. Лосевым, дополненный некоторыми представлениями А. Л. Доброхотова. Были взяты представления А. Ф. Лосева о роли понятия «эйдос» в античной философии и положения А. Л. Доброхотова о категории «бытие» в европейской философской традиции. В диссертации рассмотренные методы анализа философских воззрений были применены для описания научных и религиозных концепций.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В работе вводится понятие «мировоззренческая традиция». При помощи этого понятия может быть проведен анализ влияния социально-культурных процессов на развитие научного знания. Мировоззренческая традиция есть исторически сложившийся комплекс знаний различного типа, определяющий особенности культуры познавательного сообщества. Мировоззренческая традиция выделяется на основании наличия исторически стабильных представлений о мире, человеке и способах их познания (философски-мировоззренческое ядро), которые не изменяются за время существования познавательного сообщества и передаются из поколения в поколение благодаря механизму преемственности культуры.

2. В диссертации показано, что философско-мировоззренческое ядро в значительной степени определяется представлениями об отношениях между идеальными и реальными объектами познания. В современной науке одним из идеальных объектов познания является закол, а реальным — непосредственно наблюдаемый объект (явление). Различные интерпретации понятия «закон» оказываются причиной, определяющей расхождение научных взглядов. Преставления о законах служат основой для формирования у исследователей рациональных знаний о мире, которые могут быть переданы последующим поколениям ученых. Однако непосредственно наблюдаемые явления лишь частично соответствуют идеальным представлениям о законах. Отсюда возникает проблема объяснения несоответствия между свойствами идеальных и реальных объектов. Эта проблема не может быть решена внутри научной теории. В то же время, имеется несколько вариантов решения проблемы, сделанных на основе философских концепций. Принятие того или иного варианта решения проблемы о соотношении идеальных и реальных объектов познания определяет структуру базовых представлений о мире и способах его исследования, которые составляют недоказы-ваемую часть научной теории.

3. В диссертации показано, что в истории европейской рациональной кул муры существуют три базовые мировоззренческие традиции, опирающиеся на то или иное решение проблемы о соотношении явления и закона, который управляет этим явлением. Эти традиции обозначены терминами «традиция мировоззренческого редукционизма», «экстраэссенциализм» и «интроэссенциализм». В рамках первой традиции представления о законах редуцируются до описания свойств стабильных частей эмпирически наблюдаемых объектов. В основе второй традиции лежит идея о том, что закон задает тип взаимосвязи между объектом и внешними для него условиями существования. Третья традиция базируется на представлении о том, что закон определяет внутренние свойства целостного объекта. Однако в случае интроэссенциализма понятие закона не используется для описания «частей» наблюдаемого объекта, а представляется как выразитель некоторых его интегральных свойств.

4. Каждая конкретная научная теория формируется на основе той или иной мировоззренческой традиции. Идеи, обоснованные в рамках решения общемировоззренческой проблематики, формируют теоретическую основу для развития научного знания. Научное сообщество, создающее и развивающее конкретную теорию, одновременно с этим является частью более общего сообщества — носителя мировоззренческой традиции. Средством определения мировоззренческой принадлежности научной теории служат выявление и сравнение недоказуемых положений, лежащих в основании противоборствующих теорий.

5. Отечественная психофизиология представляет собой систему познавательной деятельности, состоящую из нескольких познавательных сообществ, которые являются носителями различных мировоззренческих традиций. В диссертации показано, что взгляды представителей различных мировоззренческих школ кардинально отличались друг от друга. Причиной этого является качественное различие в недоказываемых основаниях сопоставляемых воззрений. Вследствие этого, в психофизиологии возникают конфликты между сторонниками альтернативных взглядов. Противоречия между носителями различных мировоззренческих традиций не могут быть разрешены методами научной дискуссии. Разрешение конфликта происходит в ходе социального взаимодействия противоборствующих сторон.

6. В отечественной психофизиологии существуют три ведущих научных школы: школа рефлексов И. М. Сеченова и И. П. Павлова, рефлексологическая школа В. М. Бехтерева и направление, развиваемое сторонниками П. К. Анохина. Для них характерны различные подходы к описанию организма и психики в рамках не совпадающих друг с другом мировоззренческих схем. Методологические принципы, на основе которых представители различных школ строят свои научные представления, качественно различаются друг от друга.

7. В диссертации проведен анализ мировоззренческих оснований различных психофизиологических теорий. Показано, что в основе теории рефлексов И. П. Павлова лежат представления о единстве методологических принципов всех естественных наук, стремление к достижению строго воспроизводимого результата эксперимента, стремление к упрощению исследовательской обстановки, последовательное (линейное) мышление. Согласно воззрениям, изложенным в рамках теории рефлексов, неживое, живое и психика подчиняются качественно одинаковым законам. Целостность организма возникает как результат приспособления организма к воздействиям внешней среды. Для описания соподчинения органов в организме применяется модель вертикальной пирамиды с четким разделением различных уровней управления. По И. П. Павлову отражение внешних воздействий органами чувств происходит благодаря механизму рефлекса. Сознание человека есть совокупность незавершенных рефлексов второй сигнальной системы. И. П. Павлов являлся сторонником жесткого детерминизма всех психофизиологических процессов. Согласно его воззрениям, все реакции человека могут быть предсказаны при помощи научного метода. Невротические болезни в организме возникают вследствие нарушения баланса процессов активации и торможения в нервной системе. Целью жизни ученого является служение науке.

8. В рамках школы В. М. Бехтерева развиваются представления о возможности параллельного использования объективного физиологического и субъективного психологического описаний одних и тех же процессов. Согласно воззрениям представителей этой школы, однозначное воспроизведение экспериментальных данных затруднено в силу индивидуальных особенностей строения головного мозга. Для школы В. М. Бехтерева характерны использование анатомо-гистологических приемов изучения нервной системы, стремление к сочетанию методик психологического и физиологического экспериментов с морфологическими наблюдениями. Согласно В. М. Бехтереву, неживое и живое подчиняются принципиально различным законам. Причиной различия в законах являются особенности внутреннего строения живой протоплазмы. Законы психики на уровне работы мозга принципиально не отличаются от законов, управляющих биологическими процессами. Однако мы можем воспринимать психические феномены как отличные от физиологических в силу специфичности наших самоощущений. Целостность организма возникает как результат анатомического единства нервной системы. Для описания соподчинения органов в организме В. М. Бехтерев применял модель вертикальной пирамиды без четкого разделения различных уровней управления. Рефлекс, по В. М. Бехтереву, есть механизм изменения внутренней структуры нервной ткани под воздействием внешней энергии. Сознание человека есть совокупность реакций мозга, направленных на самовосприятие. В. М. Бехтерев, так же как и И. П. Павлов, являлся сторонником жесткого детерминизма в отношении всех психофизиологических процессов. Психические болезни, считал он, возникают вследствие нарушения структуры нервной системы под воздействием неблагоприятных внешних воздействий. Целью жизни ученого является выполнение определенной социальной роли — нахождение полезных знаний, необходимых для улучшения условий общественной жизни.

9. Для направления, развиваемого сторонниками П. К. Анохина, характерны представления о том, что различным наукам свойственны качественно различные методы изучения объекта, живой объект должен изучаться во всей полноте его внутренних и внешних связей в условиях естественной среды обитания, ученый должен владеть многофакторным (симультанным) мышлением. Неживое, живое и психика подчиняются качественно различным законам. Целостность организма есть результат реализации внутренней цели. В организме имеется иерархия уровней организации материи. Отражение внешних воздействий органами чувств происходит активно, т. е. с учетом внутренних целей организма. Сознание человека есть идеальная форма отражения, возникающая на субстрате нервной системы. П. К. Анохин принципиально отрицает жесткий детерминизм, характерный для И. П. Павлова и В. М. Бехтерева. Он считает, что благодаря механизмам дублирования функций один и тот же результат может быть достигнут различными путями. Болезни организма возникают вследствие нару шения непротиворечивой системы целей. Целью жизни ученого является самореализация в качестве субъекта духовной деятельности.

10. В основе теории П. К. Анохина и воззрений его предшественника П.Д. Юркеви-ча лежит мировоззренческая традиция интроэссенциализма, в основе теории В. М. Бехтерева и методологии его предшественника Ф. В. Овсянникова — традиция мировоззренческого редукционизма, а теория И. М. Сеченова и И. П. Павлова базируется на традиции экстраэссенциализма, что выражается в выборе одной из трех мировоззренческих посылок: «закон вещи лежит внутри вещи», «закон вещи есть проявление свойств стабильных частей объектов», «закон вещи находится вне вещи».

11. При определении понятия «субъекта познавательной деятельности» характерное для современной науки понятие «научное сообщество» было преобразовано в более широкое по содержанию понятие «познавательное сообщество». Этим термином обозначается группа людей, которая рассматривается в единстве с условиями их существования и целью деятельности которой является получение знаний. Предполагается, что знания могут относиться к различным формам познавательной деятельности и включать в себя как научные, так и ненаучные воззрения.

12. Одной из важнейших характеристик познавательного сообщества является его принадлежность к той или иной мировоззренческой традиции, что определяет положение субъекта в системе познавательной деятельности. Принадлежность к мировоззренческой традиции задает отношения этого сообщества с другими познавательными сообществами.

13. Познавательные сообщества — носители различных мировоззренческих традиций — постоянно взаимодействуют между собой. Социальное взаимодействие сообществ оказывает существенное влияние на изменение в методах построения научного знания и на содержательную часть теории. Одной из форм взаимодействия между сообществами может быть рефлексия в социальной системе, во время которой воззрения различных субъектов строятся как взаимоотображения. Специфическим типом взаимодействия между такими сообществами является интерпарадигмальный спорстремление сообществ к «взаимоуничтожению».

14. Социокультурным носителем мировоззренческой традиции интроэссенциализма в российской психофизиологии было юго-западное познавательное сообщество, центр которого находился в Киеве, носителем традиции мировоззренческого редукционизма — казанско-петербургское познавательное сообщество, центр которого находился в Казани, экстраэссенциальной традиции — московско-петребургское познавательное сообщество с центром в Москве.

15. В ходе развития социального взаимодействия между юго-западным, казанско-петербургским и московско-петребургским познавательными сообществами осуществился цикл рефлексии мировоззренческих традиций, что привело к смене средневековой интроэссенциалыюй традиции современным интроэссенциализмом через новоевропейский экстраэссенциализм и традицию мировоззренческого редукционизма.

16. В течение последних трех веков истории российской психофизиологии в основе интерпарадигмальных конфликтов лежал одинаковый набор мировоззренческих традиций. Однако способ реализации и результаты конфликтов в существенной мере зависели от социальной обстановки.

Научная новизна исследования.

1. В диссертации обсуждается одна из важнейших мировоззренческих проблем — проблема соотношения человеческого мышления и физиологических процессов, происходящих в головном мозге. Спецификой диссертационного исследования является сопоставление нескольких решений данной проблемы, сделанных в рамках научного мировоззрения Х1Х-ХХ вв. Диссертация выполнена в мировоззренческой метапози-ции, т. е. она не претендует на доказательство или опровержение какой-либо из существующих систем взглядов, а направлена на выявление мировоззренческих и социокультурных оснований имеющихся психофизиологических воззрений. В рамках настоящего исследования российская психофизиология впервые представлена как результат социального взаимодействия трех научных школ — школы рефлексов И. П. Павлова, рефлексологической школы В. М. Бехтерева, сторонников школы П. К. Анохина.

2. В диссертации впервые показано наличие кардинальных мировоззренческих различий в научных воззрениях представителей ведущих школ российской психофизиологии. Проведен анализ понятийно-категориального аппарата, а также гносеологических, онтологических и этических принципов, на базе которых развиваются альтернативные психофизиологические учения. Впервые было показано, что воззрения различных школ российской психофизиологии не следуют одно из другого, а развиваются как самостоятельные направления.

3. Рассмотрение психофизиологической проблематики в науке впервые выведено на номологический уровень. В диссертации показано, что основу расхождения взглядов ученых составляют их представления о соотношении явлений и законов, управляющих данными явлениями. Это позволяет перейти от анализа конкретных научных воззрений к рассмотрению их мировоззренческих оснований. Кроме того, обсуждение роли помологических представлений в структуре науки позволяет соотнести между собой взгляды, развиваемые при решении психофизиологической проблемы в науке, религии и философии.

4. Анализ номологической структуры психофизиологических воззрений позволил показать тесную зависимость взглядов ученых от философских, политических и религиозных идей, обсуждавшихся в российском обществе. В диссертации показан переход идей из одной формы познания в другую. На основании этого обоснован тезис, согласно которому научная психофизиология не может рассматриваться в отрыве от того духовного контекста, в котором она развивается.

5. Анализ мировоззренческих оснований познания позволяет принципиально по-новому взглянуть на соотношение различных традиций, существующих в европейской рациональной культуре. В диссертации показано существенное влияние традиции Платона на научные воззрения И. П. Павлова, традиции Демокрита на воззрения В. М. Бехтерева и традиции Аристотеля на воззрения П. К. Анохина. Наличие подобного влияния позволяет обосновать авторскую трактовку вопроса о соотношении мышления и физиологических процессов. В диссертации обосновывается утверждение, что основное расхождение в воззрениях исследователей происходит не по линии материализм-идеализм, а на основе их понимания проблемы происхождения законов.

6. Проведенное в диссертации историко-научное исследование позволило выявить социальный механизм развития российской психофизиологии. В диссертации обосновывается утверждение, что система российской науки состояла из нескольких сообществ, которые периодически конфликтовали между собой. Показано, что существенное влияние на содержание психофизиологических теорий оказывало взаимодействие трех познавательных сообществ (Московско-Петербургского, Киевского и Казанско-Петербургского). Это позволяет выявить влияние политических событий на изменение структуры научного знания.

Теоретическое и научно-прикладное значение работы. Работа посвящена актуальной и слабо изученной проблеме мировоззренческого анализа научной психофизиологии. Исследование выполнено на стыке методологии науки, истории науки и социальной философии познания. Фундаментальное значение работы состоит в построении новой социально-философской модели развития знания и разработке методов ее применения на конкретно-историческом материале российской науки. Использование этой модели позволяет по-новому подойти к проблеме влияния социальных процессов на изменение теоретического знания. В частности, возможно выявление воздействий, оказываемых вненаучными формами знания на развитие научных концепций. Это позволяет переосмыслить проблему взаимодействия научного и религиозного, а также научного и обыденного знаний. Кроме того, показана роль социального взаимодействия различных сообществ в ходе обсуждения теоретических проблем в развитии самого знания. Выявлено, что взаимодействие различных воззрений происходит не только на концептуально-теоретическом уровне, но и посредством социальных процессов, напрямую не относящихся к теоретическим дискуссиям.

Выявление преемственности между религиозным и научно-философским знанием, а также определение историко-географических особенностей российской культуры позволяют по-новому подойти к проблеме ее формирования. В работе показано, что особенностью познавательной культуры в нашей стране была ее «полицентричность», т. е. наличие в ней нескольких познавательных сообществ, взаимодействие которых определяло специфику теоретического знания в целом. Такой результат требует учета внутренней неоднородности отечественной культуры при дальнейшем проведении любого исторического исследования, направленного на выяснение механизмов развития знания.

Работа имеет значение для проведения методологического анализа альтернативных подходов к построению психофизиологической теории. Сопоставление различных фундаментальных принципов, определяющих структуру воззрений, развиваемых в рамках конфликтующих научных направлений, и сравнение нескольких исторических этапов развития одного и того же учения дают более глубокое понимание теоретических и экспериментальных подходов к проблеме взаимодействия сознания и тела, что помогает разработке современных методов научного исследования в биологии и медицине.

Материалы диссертации используются в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий по курсам «Социальная философия», «Основы социально-политической теории», «Концепции человека в европейской традиции», «История медицины», «Концепции современного естествознания», «Философия», «Когнитивная психология», «Физиология высшей нервной деятельности» и «Введение в философию» для студентов НГУ, по курсу «Психофизиология» на факультете психологии НГПУ, по курсам «История психологии» и «Электрические процессы в нервной системе» в СУНЦ при НГУ, по курсу «Физиология» в ВБШ при НГУ.

Апробация результатов работы. Основные положения и выводы диссертации представлялись на Международной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 1996, 1997, 1998) — на региональной научной конференции «Интеграция науки, образования и культуры» (Новосибирск, 1997) — на международной конференции «Философское пространство Евразии» (Новосибирск, 1999) — на конференциях молодых ученых СО РАМН «Фундаментальные и прикладные вопросы современной медицины» (Новосибирск, 2000, 2001, 2002, 2004) — на Всероссийской теоретической конференции «Научная философия в XXI веке: итоги и перспективы» (Пермь, 2000) — на Региональной конференции «Философия и наука» (Новосибирск, 2001) — на летних философских школах «Голубое озеро» (Новосибирск, 2001, 2002, 2003, 2004) — на Всероссийском съезде физиологов (Казань, 2001) — на Всероссийской конференции «Философская антропология: предмет, содержание и функциональная направленность» (Казань, 2001) — на региональной конференции «Проблемы развития и интеграции науки, профессионального образования и права в третьем тысячелетии» (Красноярск, 2001) — на Съезде физиологов Сибири и Дальнего Востока (Новосибирск, 2002) — на всероссийской конференции «Социально-психологические проблемы развития личности» (Тамбов, 2001) — на конференции «Научное и вненауч-ное знание: сотрудничество или конфронтация?» (Санкт-Петербург, 2001) — на конференции «Универсум платоновской мысли» (Санкт-Петербург, 2001) — на Международных конференциях «Стресс и поведение» (Санкт-Петербург, 2002, 2004) — на всероссийской конференции «Бехтеревские чтения» (Киров, 2003) — на международном межуниверситетском съезде исследователей Севера (Тромсё, Норвегия, 2001) — на Фин-ско-российской школе по нейронаукам (Хельсинки, Финляндия, 2003), на региональной научной конференции «Образ гуманитарных и социальных исследований в XIX в.» (Новосибирск, 2004), на всероссийской школе-семинаре «Образование, наука, общество: траектории взаимодействия» (Новосибирск, 2004).

Результаты диссертации апробированы на научных семинарах сектора философии науки Института философии и права СО РАН (Новосибирск) — на межлабораторном семинаре в Институте математики СО РАН (Новосибирск) — на семинарах философского факультета НГУ (Новосибирск) — на семинаре в Санкт-Петербургском филиале Института истории естествознания и техники (Санкт-Петербург, 2002) — на семинаре в лаборатории функциональной диагностики биологического факультета МГУ (Москва, 2002) — на семинаре кафедры высшей нервной деятельности МГУ (Москва, 2002), на семинаре психологов муниципального Центра занятости населения (Турку, Финляндия, 2003), на научном семинаре Школы Жизни университета «Aston» (Бирмингем, Великобритания, 2004), на семинаре кафедры философии ОмГУ (Омск, 2005).

Результаты работы опубликованы в 32 печатных трудах, из них тезисов — 14, статей — 16 (из них в международных изданиях — 2, в центральных изданиях — 7, в местных изданиях — 7), монографии — 2.

Структу ра работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка. Первая вторая и третья главы состоят из трех параграфов каждая, четвертая — из одного параграфа.

Заключение

.

В диссертации вводится понятие «мировоззренческая традиция» — совокупность взглядов на Мир и методов его познания, основанных на исторически стабильном основании (философско-мировоззренческом ядре). В качестве такого основания выступают представления об «идеальных объектах», т. е. о таких объектах, познание которых могло бы дать точное и неискаженное знание о Мире. Однако идеальные объекты не встречаются в эмпирически данной реальности. Они существуют только как абстрактные теоретические объекты. В этом случае возникает необходимость согласовать знание о «реальных» и «идеальных» объектах. В современной науке эта проблема осознается как вопрос о соотношении между явлением и законом, который управляет этим явлением. Данная проблема имеет три возможных решения. Ни одно из этих решений не может быть рационально доказано или опровергнуто. На основании этих решений возникают три мировоззренческие традиции, обозначенные в диссертации терминами «традиция мировоззренческого редукционизма», «экстраэссенционализм» и «интроэссенциализм». Традиция мировоззренческого редукционизма базируется на идеи о возможности редукции понятия закона к представлениям о свойствах некоторых стабильных частей наблюдаемого объекта. Экстраэссенциализм использует представления о законах для объяснения взаимосвязей между явлением и внешними условиями его существования, а интроэссенциализм применяет понятие «закон» для описания внутренних характеристик целостного объекта. Каждая из традиций предлагает множество частных вариантов описания мира, человека, общества и законов познания. Различные традиции были сформированы на самых ранних этапах развития европейской цивилизации. Их взаимодействие сказывается на протяжении всего времени развития европейской духовной культуры, начиная с эпохи античности и до нашего времени. Эти традиции породили широкий спектр философских, религиозных, научных, эстетических и социально-этических воззрений, которые достаточно часто вступают в столкновении друг с другом. Современное научное мировоззрение также возникает в результате реализации этих традиций в форме теоретических концепций.

В диссертации показано, что взаимодействие социальных носителей различных мировоззренческих традиций приводит к возникновению «познавательной культуры» — совокупности методов получения и использования знаний, имеющих отчетливо выраженную ценностную окраску. На определенных исторических этапах развития знания некоторые мировоззренческие традиции образуют антагонистические пары, учения которых строятся как противоположные друг другу. В то же время, каждую из традиций, составляющих антагонистическую пару, можно рассматривать как «предельный случай» ее оппонента, т. е. воззрения представителей одной из традиций являются результатом предельного смещения некоторых смысловых акцентов, предлагаемых в рамках воззрений противоположной стороны и наоборот. В таком случае традиция и контртрадиция составляют диалектическое единство, в котором каждая из сторон не только отрицает, но и обуславливает противоположную сторону. В зависимости от конкретной социальной обстановки столкновения между противоборствующими традициями проходят принципиально по-разному и приводят к различным итогам. Однако мировоззренческое содержание таких конфликтов принципиально не меняется.

Психофизиологическая проблема является актуальной для построения любой мировоззренческой концепции, на какой бы основе она не создавалась. Исходя из того или иного варианта решения этого вопроса, строятся различные этические, социально-политические или гносеологические воззрения. В свою очередь достаточно часто построение онтологических концепций в явном или неявном виде нацелено на обоснование одного из решений психофизиологической проблемы. Различные мифологические, религиозные, научные и философские доктрины предлагают свои варианты решения этого вопроса. Причем, можно заметить определенную преемственность между мировоззренческими системами разных типов. Одни и те же способы решения психофизиологической проблемы могут переходить из мифологии в религию, из религии в науку или в философию и т. д. При решении психофизиологической проблемы наблюдается несколько исторических неизменных вариантов ее рассмотрения, которые существуют на всем протяжении времени от античной философ&tradeдо современной науки. Объяснением для такой стабильности может служить отнесение конкретных решений психофизиологической проблемы к одной из мировоззренческих традиций, существующих в рамках европейской культуры. Поскольку мировоззренческие традиции всегда существуют в виде антагонистических связок, то такая же ситуация постоянного противоборства наблюдается и при решении психофизиологической проблемы.

В российской психофизиологии существует несколько направлений, основанных на различных философско-мировоззренческих ядрах. В настоящей работе рассмотрены направления И. П. Павлова, В. М. Бехтерева и школы П. К. Анохина. Противоречия между этими школами проявились особенно отчетливо во время дискуссии 1950 года. В это время наблюдается четкая поляризация учений, когда каждый из исследователей однозначно относит себя к одной из конфликтующих сторон. В то же время наблюдается возникновение неформальных союзов, объединяющих представителей различных научных и философских дисциплин. Можно говорить о том, что носители воззрений, относящихся к разным формам знания, но построенных на едином мировоззренческом основании, начинают объединяться с целью борьбы с оппонентами. В более поздние периоды развития науки установка на борьбу с противником сменяется идеей сосуществования. Это приводит к попыткам методологического синтеза противоположных учений.

В данном исследовании проведен методологический анализ учений, принадлежащих лидерам противоборствующих направлений психофизиологии. В результате этого выявлены фундаментальные посылки трех различных концепций. Показано, что для школы И. П. Павлова были характерны представления о единстве методологических принципов всех естественных наук, стремление к достижению строго воспроизводимого результата эксперимента, стремление к упрощению исследовательской обстановки, последовательное (линейное) мышление. Согласно его воззрениям неживое, живое и психика подчиняются качественно одинаковым законам. Целостность организма возникает как результат приспособления организма к воздействиям внешней среды. Для описания иерархии соподчинения органов в организме применяется модель вертикальной пирамиды с четким разделением различных уровней управления. Отражение внешних воздействий органами чувств происходит благодаря механизму рефлекса. Сознание человека есть совокупность незавершенных рефлексов второй сигнальной системы. И. П. Павлов являлся сторонником жесткого детерминизма всех психофизиологических процессов. Согласно его воззрениям все реакции человека могут быть предсказаны при помощи научного метода. Невротические болезни в организме возникают вследствие нарушения баланса процессов активации и торможения в нервной системе. Целью жизни ученого является служение науке.

Для школы В. М. Бехтерева свойственны представления о возможности параллельного использования объективного физиологического и субъективного психологического описания одних и тех же процессов. Воззрения, согласно которым однозначность воспроизведения экспериментальных данных затруднена с силу индивидуальных особенностей в строении головного мозга. Использование анатомо-гистологических приемов изучения нервной системы, стремление к сочетанию методик психологического и физиологического экспериментов с морфологическими наблюдениями. Согласно его воззрениям неживое и живое подчиняются принципиально различным законам. Причина различия в законах лежит в особенностях внутрешгего строения живой протоплазмы. Законы психики на уровне работы мозга принципиально не отличаются от законов, управляющих биологическими процессами. Однако мы можем воспринимать психические феномены как отличные от физиологических в силу специфичности наших самоощущений. Целостность организма возникает как результат анатомического единства нервной системы. Для описания иерархии соподчинения органов в организме В. М. Бехтерев применял модель вертикальной пирамиды без четкого разделением различных уровней управления. Рефлекс есть механизм изменения внутренней структуры нервной ткани под воздействием внешней энергии. Сознание человека есть совокупность реакций мозга, направленных на самовосприятие. В. М. Бехтерев, также как и И. П. Павлов, являлся сторонником жесткого детерминизма всех психофизиологических процессов. Психические болезни возникают вследствие нарушения струиуры нервной системы под воздействием неблагоприятных внешних воздействий. Целью жизни ученого является выполнение определенной социальной роли — нахождение полезных знаний, необходимых для улучшения условий общественной жизни.

Для направления П. К. Анохина характерны представления о том, что различным наукам свойственны качественно различные методы изучения объекта, исследование должно изучать живой объект во всей полноте его внутренних и внешних связей в условиях естественной среды обитания, ученый должен владеть многофакторным (симультанным) мышлением. Неживое, живое и психика подчиняются качественно различным законам. Целостность организма возникает как результат реализации внутренней цели. В организме имеется иерархия уровней организации материи. Отражение внешних воздействий органами чувств происходит активно, т. е. с учетом внутренних целей организма. Сознание человека есть идеальная форма отражения, возникающая на субстрате нервной системы. П. К. Анохин принципиально отрицает жесткий детерминизм, характерный для И. П. Павлова и В. М. Бехтерева. Он считает, что благодаря механизмам дублирования функций один и тот же результат может быть достигнут различными путями. Болезни организма есть результат нарушения непротиворечивой системы целей. Целью жизни ученого является самореализация себя как субъекта духовной деятельности.

В диссертации показано, что причина фундаментальных различий между концепциями И. П. Павлова, В. М. Бехтерева и П. К. Анохина состоит в выборе одной из трех мировоззренческих посылок — «закон вещи лежит вне вещи», «закон вещи определяется свойствами стабильных частей объектов», «закон вещи находится внутри вещи», что приводит к возникновению всего спектра вышеперечисленных отличий.

Причем принятие одного из трех положений часто не осознается авторами концепций и осуществляется бездоказательно как самоочевидный факт. Это приводит к тому, что воззрения оппонента начинают восприниматься как нелепость, противоречащая элементарным очевидным фактам. Теоретические конструкции оппонентов рассматриваются как бездоказательные, а наблюдаемые факты, как несоответсвующие правилам проведения экспериментов. Такая ситуация обостряется в случае социальных условий ограниченности средств для развития науки, что может привести к острому конфликту.

Анализ предыстории спора между школами И. П. Павлова и П. К. Анохина показал, что он во многом повторяет более раннюю дискуссию между сторонниками И. М. Сеченова и П. Ю. Юркевича, проходившую во второй половине XIX века. Позиция И. П. Павлова во многом повторяет позицию И. М. Сеченова, а концепция П. К. Анохина имеет общие черты с точкой зрения П. Д. Юркевича. Таким образом, наряду с очевидной преемственностью учений И. П. Павлова и И. М. Сеченова показана ранее не известное сходство воззрений П. К. Анохина и П. Д. Юркевича. Однако здесь возникает вопрос о механизмах такой преемственности. Если в первом случае наследуемость идей осуществляется вполне осознанно и рационально, то во втором случае этого сказать нельзя. П. К. Анохин не был напрямую знаком с учением П. Д. Юркевича и поэтому, невозможно говорить о прямой преемственности. Для объяснения этого феномена мною использовано отнесение всех противоборствующих учений к одной из двух мировоззренческих традиций. В этом случае сходство теорий П. К. Анохина и П. Д. Юркевича объясняются не прямым усвоением знания, а единством философско-мировоззренческого ядра, передаваемым при помощи механизма культурного наследования.

При рассмотрении предыстории отношений павловского и бехтеревского направления обнаружено, что воззрения В. М. Бехтерева были сформированы в рамках ана-томо-гистологической школы Ф. В. Овсянникова. Между учителем И. П. Павлова И.Ф.

Циоиом и Ф. В. Овсянниковым возникал острый конфликт, который, однако, не носил концептуального характера, а проявлялся в виде личного столкновения этих людей. Этот конфликт в последствии оказал большое влияние на отношения между И. П. Павловым и В. М. Бехтеревым, а также на отношения между представителями их научных школ.

При помощи методологического и историко-культурного сопоставления различных учений мною показано, что позиция И. М. Сеченова и И. П. Павлова относится к мировоззренческой традиции экстраэссенциализма, направление Ф. В. Овсянникова и В. М. Бехтерева — к мировоззренческой традиции редукционизма, а теория П. К. Анохина и взгляды П. Д. Юркевича к традиции интроэссенциализма.

Также показано, что большая часть теоретических предшественников И. М. Сеченова и И. П. Павлова в качестве основателя своих воззрений рассматривали античного философа Платона. П. Д. Юркевич в качестве основателя своих воззрений выделял Аристотеля. Анатомо-гистологическая школа Ф. В. Овсянникова строила свою методологию на основании мировоззрения, характерного для химической науки XIX века, что позволяет рассматривать в качестве их отдаленных предшественников античных атомистов.

Таким образом, взгляды И. М. Сеченова и И. П. Павлова можно сопоставить с российской и новоевропейской платоновской традицией, воззрения В. М. Бехтерева и Ф. В. Овсянникова со взглядами новоевропейских атомистов, а концепции П. К. Анохина и П. Д. Юркевича с аристотелевской философской традицией, которая, как известно, доминировала в Европе в период средневековья. Это позволяет провести методологические сопоставления между воззрениями физиологов и таким, казалось бы не относящимися к науке учениями, как теологические и философско-религиозные концепции, предлагаемые в рамках церковного образования. Такой подход дает возможность вклю1шть научные психофизические воззрения в широкий контекст развития духовной культуры и показать преемственность знаний, относящихся к различным мировоззренческим формам.

Многие историки науки отмечают, что как дискуссии между сторонниками И. М. Сеченова, П. Д. Юркевича, В. Ф. Овсянникова и И. Ф. Циона, так и полемика 50-х годов XX века имели не столько научный, сколько социально-политический или общемировоззренческий характер. В известном смысле, наблюдалось столкновение не столько между концепциями или научными школами, сколько между тремя разными сообществами, которые основывали свое мировоззрение на различных историко-культурных традициях.

Известно также, что в Российской Империи существовало несколько крупных культурных центров, в которых развивались самостоятельные мировоззренческие традиции. В качестве трех таких сообществ можно рассматривать богословские, религиозно-философские и научные школы, сложившиеся в Киеве (и в западной части Империи вообще), в Казани (и в юго-восточной части Империи) и в Москве и Санкт-Петербурге (т.е. в центральном регионе России). Формирование особых юго-западной и юго-восточной культурных традиций объясняется своеобразием исторического развития этих регионов, и, в частности, особым влиянием на эти территорию религиозных мировоззренческих систем1.

Московской познавательное сообщество первоначально формируется как копия киевского и в течение первого столетия своего существования их развитие осуществляется в одном направлении. Расхождения в структуре учений Киева и Москвы наблюдается со второй половины XVIII века, что происходит вследствие социально-политических процессов происходящих в стране. В результате этого формируются полярные религиозно-философские системы, противопоставляемые друг другу. На этом этапе развития научное знание является компонентом общей системы религиозных представлений, и преподается как вспомогательная часть при подготовке священников. Во время обострения религиозно-философского конфликта в 1772 г, происходит расхождение двух центров не только по богословским, но и по научным вопросам.

Казанское сообщество возникает в начале XIX века, когда научное мировоззрение в достаточно сильной степени отделено от религиозных представлений. Первоначально казанское сообщество развивается как независимое от центрального, но потом начинается процесс проникновения его представителей в структуры некоторых ВУЗов Петербурга. К концу позапрошлого столетия возникает специфичное казанско-петербургское сообщество, отличное по своему мировоззрению от московско-петербургского.

1 Спецификой казанского сообщества было почти полное отсутствие религиозного влияния на парное сообщество.

Рассматривая особенности философской ситуации, сложившейся в Киеве, Казани, Москве и Санкт-Петербурге, можно отметить, что большинство киевских философов стояли на позициях религиозного аристотелизма, а среди философов Москвы и Петербурга преобладал платонизм. В Казани не существовало собственных философских школ. В качестве базового мировоззрения ученых использовались представле-1шя, характерные для новоевропейского научного атомизма.

Также известно, что П. Д. Юркевич и П. К. Анохин получили свое образовать в юго-западных областях Империи (П.Д. Юркевич в Полтавской семинарии и Киевской Духовной Академии, а П. К. Анохин в Новочеркасске), В. М. Бехтерев и Ф. В. Овсянников начали свое образование в Казанском учебном округе, а И. М. Сеченов и И. П. Павлов получили свое образование в Москве и Петербурге (кроме того, И. М. Сеченов учился в Германии у Г. Гельмгольца, а И. П. Павлов у Гендейгайна). Можно заметить, что часть лидеров противоборствующих учений имела в качестве базового религиозное образование, а все остальные получали достаточно хорошую теоретическую подготовку по богословию.

Отсюда можно говорить об одном из механизмов мировоззренческой преемственности между религиозным и научным знанием — философско-мировоззренческое ядро, характерное для религиозных учений переходит в научное мировоззрение в виде неосознавемых представлений о самоочевидном. Исходя из вышеперечисленного, можно говорить о том, что появление трех традиций в психофизиологии, одна из которых основана на ннторэссенциальной, другая на экстраэссенциальной, а третья на «редукционистской» традиции, является результатом развития трех социокультурных линий, существующих внутри российской цивилизации. Наличие таких линий в случае первых двух традиций привело к возникновению мировоззренческой преемственности, которая передавалась от богословия и религиозной философии в научное сознание через систему образования.

Во время многократного циклического взаимодействия трех традиций в психофизиологии происходит переход от средневекового аристотелевского интроэссенциа-лизма к современному интроэссенциализму через новоевропейский платоновский экстраэссенциализм и атомистическую традицию редукционизма. Как следствие такого цикла может быть объяснен феномен «обращения» психофизиологической проблемы, т. е. превращение проблемы зависимости души от тела, в проблему зависимости тела от души. Острота конфликта между сообществами, имевшая место в XX веке, объясняется ценностным конфликтом между дореволюционным, послереволюционным и послевоенным поколениями.

Во время социального развития психофизиологии происходит не только циклическая смена доминирующей парадигмы, но и линейная смена обоснования воззрений от религиозной через общественно-политическую к научной. Кроме того, в зависимости от социальной обстановки, представители различных течений либо поляризуются, т. е. начинают осознавать свои взгляды как не-иное, либо сближаются, т. е. идет процесс возникновения своего-иного.

Разработанный в данном исследовании метод может быть использован для дальнейшего развития психофизиологической науки. Одним из следствий проведенной работы является наличие нескольких сосуществующих психофизиологических концепций, построенных на различных методологических принципах. Из этого следует, что для построения научных теорий, современный ученый должен осознавать то мировоззренческое основание, которое он использует. В современной науке такие основания часто не осознаются, что приводит к построению методологически некорректных теорий и, как следствие, препятствует возникновению и развитию теоретической психофизиологии. На основании проведенной работы можно провести разделение различных теоретических концепций по критерию принадлежности к мировоззренческим традициям и отделить качественно различные течения в науке друг от друга. Предполагается, что такое методологическое отделение различных альтернативных теорий окажется более эффективным, чем те попытки необоснованного концептуального синтеза, которые имели место в нашей науке. Кроме того, проведенное философское исследование может оказаться полезным и для других наук, поскольку наличие альтернативных мировоззренческих систем, заданных социокультурными осо-бешостями тех познавательных сообществ, которые являются их носителями, очевидно прослеживается для большинства современных научных дисциплин. В этом случае, метод редукции научной теории к ее социокультурному основанию и, в частности, отнесение научного сообщества к той или иной мировоззренческой традиции может стать основой для анализа познавательной ситуации, существующей в любой современной дисциплине.

Данная работа может оказать влияние на построение более общей концепции социальной философии познания. В настоящее время, существует большое количество работ, посвященных исследованию научных традиций1. Однако большинство из них ограничивается исследованием только научного познания не рассматривая другие виды знания. Разработанный в данном исследовании метод позволяет анализировать и ненаучные типы познавательной деятельности. Поскольку, научное знание не отделимо от общемировоззренческих установок познавательного сообщества, а они в свою очередь во многом определяются ненаучными типами знания, можно говорить о существовании единого комплекса знаний, в который входят мифологические, религиозные, научные, философские и другие компоненты. Следовательно, метод редукции знания к его мировоззренческому основанию и описание социокультурных особенностей формирования такого основания может быть применен и для анализа религиозного, мифологического, эстетического и иных форм познания.

Одной из проблем современной философии является осознание социального основания собственного существования. Поскольку в единый мировоззренческий комплекс входят также и философские знания, можно говорить о том, что любая философская система (в том числе и разработанная в данном исследовании) относится к одной из мировоззренческих традиций. Различные сообщества философов, также как и познавательные сообщества других типов, изменяются в процессе социального взаимодействия. Таким образом, возможно рассмотрение самой философии как формы социальной деятельности проходящей в системе взаимодействующих мировоззренческих традиций, что позволяет решить задачу осознания социального основания этого типа знания. Из этого следует, что проведенное исследование может оказаться полезным для решения очень широкого ряда научно-методологических и философских проблем.

1 См.: Ту. гшн С. Э. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984; Сшепин B.C. Становление научной теории. Минск: Изд-во БГУ, 1976; Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (становление и развитие первых научных программ). М.: Наука, 1980.