Специфика техногенной цивилизации в условиях глобализации

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена противоречивостью эволюции современного мира, развивающегося в условиях глобализации и всеобщей технизации социальной жизни, стремлением дать ответы на вопросы, поставленные перед человечеством современной эпохой.

Современное общество в процессе его исследования получило множество интерпретаций, на основании которых были разработаны различные методологические подходы и созданы разнообразные модели. Чаще всего они связаны с концепциями постиндустриализма и информационно-коммуникативного взаимодействия, теориями рискогенного развития человечества. Последние десятилетия социум все чаще характеризуется как «техногенная цивилизация». Данный концепт получил достаточно широкое распространение в последней четверти XX века и активно используется в социальной философии для обозначения особенностей современного общества как культурно-цивилизационного организма. В этом обществе бурное социальное развитие обусловлено эффективным внедрением научных достижений в производственные технологии, происходящим на фоне технизации социальной практики, что фактически не наблюдается в цивилизациях традиционалистского типа.

Проблема динамики техногенной цивилизации продолжает вызывать исследовательский интерес специалистов из различных областей социально-гуманитарного знания в силу своей концептуальной незавершенности и динамичного развития самого объекта исследования.

Востребованность исследования проблемы развития техногенной цивилизации в условиях глобализации связана также с тем фактом, что на современном, постнеклассическом этапе развития науки проявляются новые смыслы развития техногенной цивилизации, перемещающиеся из оси «человек — природа» в более сложную систему «природа — обществокультура». .В этой связи все более актуальным становится, рассмотрение техногенной цивилизации не только в традиционном эколого-антропологическом ключе, но и с привлечением идей и методов социальной синергетики и теории глобализации социума.

Особую актуальность данной проблеме придает также перманентный кризис современной техногенной цивилизации, наличие которого порождает необходимость осмысления цивилизационной целостности человечества на основе анализа технизации социальной практики и развития локальных цивилизаций в условиях глобализации как взаимосвязанных с ней проблем.

В свою очередь, осознается необходимость диалога между цивилизациями как акторами современного процесса глобализации, который должен проводиться не только в политико-экономическом ключе, но быть по своему характеру комплексным, целостным, вести к взаимному культурному обогащению цивилизаций и быть нацеленным на поиск социокультурных альтернатив неконтролируемому техногенному развитию. Только в этом случае возможен переход всего человечества на более высокий уровень цивилизационного развития, основанный не только на идеологии технико-технологического развития, но и на гармоничном взаимодействии цивилизаций.

Актуальность диссертационного исследования связана также с тем обстоятельством, что без глубокого изучения категории «техногенная цивилизация» с позиций социальной философии фактически невозможно адекватное понимание настоящего состояния современного российского общества и перспектив его цивилизационного развития в глобализирующемся мире.

Таким образом, несмотря на то, что социально-философским аспектам научно-технического развития всегда уделялось особое внимание исследователей, все же техногенная цивилизация как комплексный целостный социальный феномен анализировалась недостаточно последовательно, особенно в условиях глобализации.

Степень разработанности проблемы.

Исследование техногенной цивилизации невозможно без обращения к двум основным подходам рассмотрения исторического процесса — стадиально-формационному и цивилизационному.

Исторически первым возник так называемый стадиально-формационный подход, который в абстрактном образе представлен в работах мыслителя 3.

XII века Иоахима Флорского (Джоаккино да Фьоре). Ж. Воден" и Л. Леруа формулируют концепцию четырех исторических стадий, включая древний Восток и Античность.

В 1767 году А. Ферпосон4 выделил в человеческой истории периоды дикости, варварства и цивилизации с соответствующими им социальными организмами. Практически синхронно экономисты А. Тюрго и А. Смит5 разработали стадиальную типологию социумов: охотничье-собирательские, пастушеские, земледельческие и торгово-промышленные общества.

6 7.

Ж. де Кондорсе выделил десять этапов развития человечества. Д. Вико рассматривал историю с позиций циклической модели.

Данный взгляд на историю был фактически закреплен в XIX веке, когда Г. В. Ф. Гегель говорил о Восточном, римском и германском (христианском) мире, утверждая, что «всемирная история направляется с Востока на Запад"8.

Следующий шаг в развитии стадиально-формационного подхода к.

1 См. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. Рожков В. Очерки по истории римско-католической церкви. М., 1994.

2 Боден Ж. Метод легкого познания истории. Пер. М. С. Бобковой. — М.: Наука, 2000.

3 См.: СамотовинскийД. В. История человеческой цивилизации в предсшвлении французского гуманиста XVI в. Луи Леруа. Диссертация. кандидата исторических наук: 07.00.03, — Иваново, 2002.

4 Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. М.: Юристъ, 2000. — 132 с.

5 Кено Ф., Тюрго А. Р.Ж., Дюпон де Пемур П. С. / Физиократы. Избранные экономические произведения М.: Эксмо 2008 (Серия: Антология экономической мысли) 1200 е.- Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. (Серия: Антология экономической мысли) 960 с.

6 Кондорсе Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума // Философия истории: Антология. — М., 1994.

7 Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. — М. — Киев: ЯеЯ-ЬоокИса, 1994.-656 с. о.

Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993. — С. 147. истории связан с именами К. Маркса и Ф. Энгельса1, которые создали схему материалистического понимания истории — теорию общественно-экономических формаций.

Цивилизационный подход формировался параллельно с формационным. Н. Я. Данилевский одним их первых дал определение цивилизации. Его труды оказали существенное влияние на современников и потомков, например, Н. Н. Страхова, К. Н. Леонтьева и на евразийцев XX века от Н. С. Трубецкого до Л. Н. Гумилева. Оригинальное учение о водном факторе развитии цивилизаций создал Л. И. Мечников3. Стадиально-формациопный подход прослеживается в учении В. С. Соловьева4, в теории которого прослеживается христианское учение об однонаправленности исторического процесса.

В XX веке О. Шпенглер и А. Тойнби5 сформулировали типологически близкие к теории Данилевского (но более развернутые и проработанные) философско-исторические концепции. Полемизировал со Шпенглером Ф. Бродель6. Их идеи нашли отзвук в творчестве таких мыслителей как.

• • у.

Д. Белл, И. Валлерстайн, Е. Масуда, Э. Тоффлер, А. Турен и др.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта // Сочинения, Т. 8. -С. 115−217. Маркс К., Энгельс Ф. Предисловие К критике политической экономии // Сочинения. Т. 13. — С. 7. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. / Составление и комментарии Ю. А. Белова / Отв. ред. О. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2008. ^ 816 с.

3 Мечников Л. И. Цивилизация и великие исторические реки: Статьи. — М.: ПрогрессПангея, 1995.-461 с.

4 Соловьев B.C. Русская идея. М., 1991. — С. 4.

5 Шпенглер О. Закат Европы Т. 1. Морфология культуры. / Перевод с немецкого, вступительная статья и примечания К. Л. Свасьяна — Москва: Мысль, 1993. — 672 с.- Тойнби А. Дж. Постижение истории. Пер. с англ. / Сост. Огурцов А. П.- Всгуп. ст. Уколовой В. И.- Закл. ст. Рашковского Е. Б. — М.: Прогресс, 1991. — 736 с.

6 Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. — М.: Весь мир, 2008. — С. 36.

1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 1999; Белл Д., Иноземцев В. Эпоха разобщенности. — М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2007. — 304 е.- Всшлерстайн И. Взлет и грядущее падение миро-системного анализа // Валлерстайн И. Конец знакомого мира / Пер. с англ. Под ред. В. J1. Иноземцева. -М.: Логос, 2003. — С. 264. Масуда Ё. Компыотопия. М.: Идея-Пресс, 1998. — 358 с.- Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2001. — 560 е.- Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 2004. — 784 с.- Турен А. Постиндустриальное общество. М., 1986; Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии / пер. с фр. Е. А. Самарскойред. пер. М. Н. Грецкий. — М.: Научный мир, 1998. — 204 с.- Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. / Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. — М.: ООО «Изательство ACT». 2003.-603 с.

Важны для понимания проблем цивилизационного и формационного подходов к развитию общества и концепции, созданные отечественными исследователями С. А. Ахиезером, В. И. Вернадским, С. Г. Кара-Мурзой, В. Н. Шевченко в советский и постсоветский периоды1 и др.

Среди новых отечественных концепций можно перечислитьальтернативную типологию цивилизаций И. В. Бестужева-Лады2, описание постэкономической формации И. Л. Иноземцева, концепцию сопряжения цивилизационной и формационной «триад» Ю. К. Плетникова4, «унитарно-стадиально-эстафетную» концепцию Ю. И. Семенова3 и др.

Вопросы соотношения формационного и цивилизационного подходов, а также взаимодействия цивилизаций исследовали: Г. С. Гудожник, Д. В. Драгунский, В. В. Корякин, С. Б. Переслегин, В. И. Толстых, В. Л. Цымбуровский, Я. Г. Шемякин6 и др.

Вопросы развития техники и становления техногенной цивилизации в разное время рассматривали: 3. Бауман, У. Бек, Дж. Бенингер, Г. Бехманн, Г. Йонас, Ж. П. Кантен, X. Д. Кортес, Н. Луман, Л. Мэмфорд, Дж. Нейсбит, X. Ортега-и-Гассет, Т. Стоуньер, А. де Токвиль, Э. Тоффлер, Т. Фридман,.

1 Вернадский В. И. Проблемы биогеохимии. М.: Наука, 1989. Кара-Мурза С. Г. Постиндустриальное общество как продукт гипостазирования. // Социально-гуманитарные науки и мир в XXI/ Материалы международной конференции, посвященной 35-летия. Журнала «социально-гуманитарные знания» / Под ред. А. В. Миронова. Ч. I. М, 2009. — с 92. Шевченко В. Н. Социально-философский анализ развития общества — М., 1984. С. 40, 43−44, 67−68.

2 Бестужев-Лада И. В. Альтернативная цивилизация. — М.: Владос, 1998. — 352 с.

3 Инозелщев В. JI. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М.: «Academia» — «Наука», 1998.

4 Пяетннков Ю. К. Формационные и цивилизационные триады // Свободная мысль. 1998. № 3. — С. 111.

5 Семенов Ю. И. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени и пространстве // Философия и общество. 1997. № 1 — С. 157−158.

6 Гудожник Г. С. Материальные основы многообразия цивилизаций. // Вопросы философии. 1988. № 4. — С. 43−53. Драгунский Д. В., Цымбурский В. II. Генотип европейской цивилизации. // Полис. 1991, № 1. — С. 6−14. Корякин В. В. Цивилизационный и формационный подход к истории: возможен ли синтез? // Личность. Культура. Общество. 2009. Том. Выпуск 3. № 50. — С. 348. Переслегин С. Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. М.: ACTСПб.: Terra Fantastica, 2005. -619 с.- Толстых В. И. Будущее цивилизации в контексте диалога культур. // Диалог культур в глобализирующемся мире. М.: Наука, 2005. — С. 151−169. Шемякин Я. Г. Европа и Латинская Америка: взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории. М-.: Наука, 20.0 L — 390 е. •. —, ' .-.-¦. .:•:.-.- -Д-1—;

Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, Ж. Эллюль, К. Ясперс1, отечественные исследователи — Н. А. Бердяев, П. Я. Энгельмейер2 и др.

Проблему современной техногенной цивилизации и связанных с ней рисков разрабатывали отечественные исследователи: Р. К. Баландин, Д. Б. Зильберман, А. П. Назарчук, К. С. Пигров, В. С. Степин, А. Д. Урсул, Т. А. Урсул 3 и др.

1 Бауман 3. Текучая современность / Пер. с англ. Под ред. Ю. В. Асочакова. — СПб.: Питер, 2008. — 240 е.- БехмситГ. Современное общество: общество риска, информационное общес1во, общество знаний / пер с нем. А. Ю. Антоновского, Г. В. Гороховой, Д. В. Ефременко, В. В. Каганчук, С. В. Месяц. — М.: Логос, 2010. — 248 е.- ЙонасГ. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. / Перевод с нем., предисловие, примечания И. И. Маханькова. — М.: Айрис-пресс, 2004. Кантен Ж.-П Мутация-2000. // Новая технократическая волна на Западе. Под ред. П. С. Гуревича. М.: Прогресс. 1986. — С. 207. Кортес X. Д. Речь об общем положении Европы (переводчик.

A. Шурбелев) / Кортес X. Д. Сочинения. — СПб.: Издательство: Владимир Даль, 2006. Мэмфорд Л Миф машины: Техника и развитие человечества. — М.: Логос,., 2001. НейсбитД. Мегатренды Пер. с англ. М. Б. Левина. — М.: ООО «Издагельство ACT», ЗАО НПП «Ермак», 2003. — 380 с.- Ортега-и-Гассет X. Вокруг Галилея. Вопрос о технике. / Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. — М.: Весь мир, 2000. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль пост индусгриальной экономики. // Новая технократическая волна на Западе. Под ред. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. — 452 е.- Токвилъ A. de. Демократия в Америке: Пер. с франц. / Предисл. Гарольда Дж. Ласки. -М.: Издательство «Весь Мир», 2000. — 560 с.- Тоффлер Э. Метаморфозы власти. — М.: ACT, 2003. — С. 36−37. Фридман Т. Плоский мир: Краткая исюрия XXI века. Пер. с англ. М. Крапоткипа. — М.: АСТгАСТ МОСКВА: Хранитель, 2006. — 601с.- Хабермас Ю Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике? // Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. Пер. нем. — М.: Весь Мир, 2002. — С. 35. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем. — М.: Республика, 1993. — С. 221−238. Эллюль Ж. Политическая иллюзия: Эссе / Пер. с фр.

B.В.Лазарева. — M.: NOTA BENE Media Trade Co., 2003. — 430 c.- Эллюль Ж. Технологический блеф. // Философские науки. 1991. № 9. — С. 150−178. Эллюль Ж. Другая революция. // Новая технократическая волна на Западе. — М.: Прогресс, 1986. — С. 147. Ясперс К Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение исюрии. Пер. с нем. — М.: Политиздат. С. 113. — 527 с.

Бердяев Н. А. Дух и реальность. Основы богочеловеческой духовности. — М.: ACT, Харьков: Фолио, 2006. Энгельмейер П. К. Творческая личность и среда в области технических изобретений. — СПб., 1911. — 115 с.

3Баландин Р. К. Ноосфера или техносфера // Вопросы философии. 2005. № 6. — С. 107 116- Зильберман Д. Б. Традиция как коммуникация: трансляция ценностей, письменность. // Вопросы философии. 1996. № 4. — с. 76−105. Назарчук А. В. Теория коммуникации в современной философии. — М.: Прогресс-Традиция, 2009. — С. 20. -320 е.- Пигров К. С. Противоречия техногенной цивилизации. [Электронный ресурс] URL: http://wwv.antiatom.ru/20 094-l 1 .php (дата обращения 21.12.2009).- Степин В. С. Философия и эпоха цивилизационных перемен // Вопросы философии. 2006. № 2.

C. 16−26- Степин В. С. Ценностные основы и исторические перспективы техногенной цивилизации // Науковедение. 1999. № 1. УрсулА. Д., Урсул Т. А. Становление ноосферной науки и устойчивое развитие // Безопасность Евразии. 2005. № 1. Урсул А. Д., Урсул Т. А. Феномен безопасности в синергетическом ракурсе. // Социально-гуманитарные знания. 2008. № 4. — С. 222−238.

Вопросами глобализации занимались: 3. Бауман, П. Бергер, Р. Робертсон, Д. Розенау, Дж. Сорос, Дж. Стиглиц, а также российские ученые:

A. Б. Гофман, JI. Б. Карелова, С. В. Чугров, Ю. В. Яковец1 и др.

Методологические проблемы синергетики исследовали такие ученые как: И. Р. Пригожин, К. Майнцер, И. Стенгерс, Г. Хакен2, а также О. А. Астафьева, Л. Д. Бевзенко, Н. В. Белотелое, JI. И. Бородкин,.

B. П. Бранский, Ю. И. Бродский, В. Г. Буданов, В. В. Губарев, Е. Н. Князева, Г. А. Котельников, С. П. Курдюмов, Ю. Н. Павловский, П. В. Турчин' и др.

1 Robertson R. Glocalization: Time-Space and Homogeneity-Heterogeneity // Global Modernities / Ed. by M. Featherstone, S. Lash, R. Robertson. London: Sage, 1995. Rosenau. J. N. Turbulence in World Politics. A Theory of Change and Continuity. Princeton, 1990; Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества — М.: Издательство «Весь Мир», 2004; 188 е.- Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. / Под. Ред. П. Бергера и С. Хантингтона — М.: Аспект Пресс, 2004. -379 е.- Сорос Дж. О глобализации /Пер. с англ. А. Башкирова. — М.: Изд-во Эксмо, 2004. — 224 е.;

Стиглгщ Дж. Глобализация: тревожные тенденции. / Пер. с англ. Г. Г. Пирогова. М.: Национальный общественно-научный фонд, 2003. — 304 е.- Гофман А. Б. Мода и люди: новая теория моды и модного поведения / А. Б. Гофман [Труды /Ин-т социологии РАН] -М.: Наука, 1994. — 160 е.- Карелова Л. Б., Чугров С. В. Глобализация: японские интерпретации социокультурных процессов. // Вопросы философии. 2009. № 7. — С. 46. Яковец Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика, 2001. — С. 15. Пригожин И От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. Перевод с английского. Серия «Синергетика: от прошлого к будущему». Изд. 3. М.: КомКнига, 2006. — 296 е.- Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант: К решению парадокса времени. Пер. с англ. Изд.7. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. — 232 е.- Майнцер К. Сложность бросает нам вызов в XXI веке: динамика и самоорганизация в век глобализации // Будущее России в зеркале синергетики / Под ред. Г. Г. Малинецкого. М.: КомКнига, 2006. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам // Синергетика: от прошлого к будущему. 2-е изд. М.: КомКнига, 2005 — 353 е.- Хакен Г. Принцииы работы головного мозга: Синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности. М.: Издательство Per Se, 2001. — 353 с.

3 Астафьева О. Н. Синергетический подход к исследованию современных социокультурных процессов: методологические основания междисциплинарного анализа / Постнеклассика: философия, наука, культура: Коллективная монография / Отв. ред. JI. П. Киященко и В. С. Степин. СПб.: Издательский дом «Mipb», 2009. Бевзенко Л. Д. Социальная нелинейностьпредпосылки и проявление./ Постнеклассика: философия, наука, культура: Коллективная монография / Отв. ред. J1. П. Киященко и В. С. Степин. СПб.: Издательский дом «Mipb», 2009. -С. 545−546. Белотелое Н. В., Бродский Ю. И., Павловский Ю. Н. Сложность. Математическое моделирование. Гуманитарный анализ: Исследование исторических, военных, социально-экономических и политических процессов. М.: КомКнига, 2009. -320 е.- Бородкин Л. И. Бифуркации в процессах эволюции природы и общества: общее и особенное в оценке И. Пригожина. М., 2001. Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии — 2000, № 4- Бранский В. П, Пожарский С. Д. Глобализация и синергегическая философия истории // Общественные науки и современность. М. 2006, № 1. Буданов В. Г. Методология синергетики в.

Незападные цивилизации в своих трудах рассматривали: Т. Аоки, X. Сакамото, Т. Шринивас, Я. Янь1, а также Я. М. Бергер, В. Н. Елисеефф, Н. А. Железнова, А. В. Ломанов, А. Е. Лукьянов, М. Т. Степаньянц2 и др.

Проблемы современной российской цивилизации и ее противоречия, рассмотрены в трудах: О. А. Арина, В. В. Кожинова, Е. Г. Козина, С. В. Кортунова, А. И. Костяева, В. В. Кочеткова, В. Н. Кузнецова, В. М. Межуева, Н. Ю. Максимовой, И. Б. Орловой, А. С. Панарина, А. В. Сергеевой, А. Г. Чусовитина, В.Ф.Шаповалова3 и др. В них выявляется постнеклассической науке: принципы и перспективы. / Постнеклассика: философия, наука, культура: Коллективная монография / Отв. ред. Л. П. Киященко и В. С. Степин. СПб.: Издательский дом «Mipb», 2009. — С. 363. Губарев В. В. Наука ли синергешка? // Вопросы философии. 2009. № 10. — С. 164. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики: Человек, конструирующий себя и свое будущее. Изд.З. — M.: URSS, 2010. -232 е.- Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики. Синергетическое мировидение. Изд.2, испр. и доп. 2005. — М.: КомКнига. — 240 с.- Князева Е. Я, Курдюмов С. П. Синергетика: нелинейность времени и ландшафты коэволюции. — М.: ЛКИ, 2007. — 272 е.- Котельников Г. А. Теоретическая и прикладная синергетика. -Белгород, 2000. Турчин П. В. Историческая динамика: На пути к теоретической истории. Пер. с англ. Изд.2. М.: КомКнига, 2010. — 368 с.

1 Sakamoto Hyakudai. Globalization of Bioethics an Intercultural Social Tuning Technology/ Possibilities of Glocalization. East Asian Culture Seminar «Globalization and East Asian Culture» East-West Center, Honolulu, Hawaii, December 5−6, 2003. Tokyo: University Research Center Nihon University. — Pll. — Циг. no: Карелова JI. Б., Чугров С. В. Глобализация: японские интерпретации социокультурных процессов. // Вопросы философии. 2009. № 7. — С. 49. Тамоцу Аоки. Некоторые аспекты глобализации в современной Японии. // Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. / Под. Ред. П. Бергера и С. ХантингтонаПер. с анг. В. В. Сапова под ред. M. М. Лебедовской. — М.: Аспект Пресс, 2004. — 96 е.- Тулаваси Шринивас. «Свидание с судьбой» Индийский вариант культурной глобализации. // Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. / Под. Ред. П. Бергера и С. ХантингтонаПер. с анг. В. В. Сапова под ред. M. М. Лебедовской. — М.: Аспект Пресс, 2004. — 116 с.- Янсань Янь. Управляемая глобализация Государственная власть и изменения в культуре Китая. // Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. / Под. Ред. П. Бергера и С. ХантингтонаПер. с анг. В. В. Сапова под ред. M. М. Лебедовской. — М.: Аспект Пресс, 2004. — С. 28. — 379 с. Бергер Я. М. Китайская модель глобализации. // Век глобализации. Исследование современных глобальных процессов. 2009. № 1. — С. 94. Елисеефф В., Елисеефф Д. Японская цивилизация. — М.: ACT, 2008. — 528 с.- Железнова Н. А. Глобализация: индийский ответ на мировой вызов. // Вопросы философии. 2009. № 7. — с. 54−66. Лукьянов А. Е., Ломанов А. В. Почитающий мудрость и возвышающий единство. // Проблемы Дальнего Востока. 2009. № 2. — С. 3−13. Лукьянов А. Е. Истоки Дао: древнекитайский миф. М.: НПО «ИНСАН», 1992. — 159 с.- СтепанянцМ. Т. Восточные сценарии глобального мира. // Вопросы философии. 2009. № 7- 43 с.

Арии О. А. Россия в стратегическом капканеМ.: Алгоритм, 2003. — 352 е.;

Кожинов В. В. Грех и святость русской истории. М.: Яуза, ЭКСМО, 2006; Козин Е. Г.

Постижение России. Опыт историософского анализа. — М.: Алгоритм, 2002.— 656 с.- специфика российской идентичности, место русской идеи и русского народа в процессе развития цивилизации, а также анализируются конфигурационные и системообразующие элементы российской цивилизации. Довольно последовательно рассматривают перспективы развития современного российского общества иностранные авторы, например, 3. Бжезинский и С. Хантингтон.

Вместе с тем, несмотря на детальную разработку отдельных направлений проблемного поля техногенной цивилизации, представляется слабо исследованным социально-философский аспект осмысления специфики техногенной цивилизации в условиях глобализационных процессов. Дело в том, что все имеющиеся исследования в этой области отличаются фрагментарностью, специализированным рассмотрением проблемы с какой-то одной отдельно взятой стороны, а потребность в комплексном междисциплинарном исследовании техногенной цивилизации до сих пор не реализована. В этой связи представляется особо необходимым комплексное исследование указанных процессов с позиций социальной философии.

Методологической основой диссертации являются принципы историзма, целостности, конкретности и всесторонности, а также принцип системного анализа явлений социальной реальности с привлечением концептуальных разработок истории, политологии и социологии.

Особо значимое место в работе получил цивилизационный подход к анализу истории общества и сущности современного социума, в связи с чем.

Коршунов С. В. Становление национальной идентичности: Какая Россия нужна миру. -М.: Аспект Пресс, 2009. — 376 е.- Костяев А. И., Макашова Н. Ю. Современная российская цивилизациология: Подходы проблемы, понятия. — М.: Издательство ЛКИ, 2008. — 328 е.- Кочетков В. В. Цивилизационная идентичность России. // Вестник московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2006. № 3. — С. 26−38- Кузнецов В. Н. Российская идеология XXI века в обеспечении эффективности и безопасности динамично-устойчивого развития России. // Будущее России в зеркале синергетики. / Под ред. Г. Г. Малинсцкого. — М.: КомКнига, 2006. — С. 42- Межуев В. М. Российская цивилизация — утопия или реальность? // Россия XXI век. 2000. № 2. — С. 4469- Орлова И. Б. Евразийская цивилизация. — М.: Наука, 1998. — 275 е.- Панарнн А. С. Православная цивилизация в глобализируемом мире. М.: Алгоритм, 2002. — 496 е.- Сергеева А. В. Русские: Стереотипы поведения, традиции ментальность. — М.: Флинта: Наука, 2008; Чусовитнн А. Г, Российская цивилизация. — Новосибирск: НГАС, — 92 с. Шаповалов В. Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. — М.: Фаир-Пресс, 2003. активно использовались идеи классиков цивилизациологии, таких как Ф. Бродель, Н. Я. Данилевский, А. Тойнби, С. Хантингтон, О. Шпенглер.

В исследовании широко используются идеи и принципы синергетического подхода к описанию социальных явлений. Особенное место занимает концептуальное осмысление межцивилизационного взаимодействия с привлечением идей и положений теорий глобализации.

Теоретическую основу исследования составляют концепции и базовые понятия, содержащиеся в работах отечественных исследователей, среди которых особо выделяются: В. С. Степин, Р. К. Баландин, И. В. Бестужев-Лада, Г. С. Гудожник, В. Л. Иноземцев, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, К. С. Пигров, Ю. И. Семенов, Я. Г. Шемякин, а также идеи зарубежных мыслителей, таких как 3. Бауман, П. Бергер, К. Майнцер, Р. Робертсон, Д. Розенау, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, Г. Хакен, Ж. Эллюль, К. Ясперс.

Объектом исследования является техногенная цивилизация как организационная форма общества.

Предметом исследования выступает специфика техногенной цивилизации и развитие ее субъектов в процессах глобализации.

Исследование соответствует пункту 33 «Глобальные проблемы современной цивилизации» и пункту 29 «Проблемы типологии истории: соотношение цивилизационной и формационной парадигм» паспорта специальности 09.00.11 — Социальная философия.

Цель исследования — выявить особенности техногенной цивилизации в условиях глобализационных процессов современности.

Указанная цель работы может быть достигнута в результате решения следующих задач:

— рассмотреть методологическую ценность формационных и цивилизационных образов общества с позиций потенциальной возможности их теоретического согласования;

— исследовать концепт «техногенная цивилизация» в контексте формационных и цивилизационных теорий;

— проанализировать возможность и эвристическую плодотворность исследования проблем развития техногенной цивилизации в условиях глобализации при использовании синергетического подхода;

— показать обусловленность современной техногенной цивилизации и процессов глобализации развитием западного общества и эволюцией его ценностных ориентиров;

— выявить специфику взаимодействия традиционных ориентиров и новаций, обусловленных процессами глобализации и технизации в современных незападных цивилизациях;

— охарактеризовать особенности и перспективы развития России в условиях межцивилизационного диалога и развития процессов технизации и глобализации.

Новизна диссертационного исследования может быть сформулирована следующим образом:

— в авторской интерпретации представлена историко-философская ретроспектива и проанализирована специфика формационного и цивилизационного подходов, показана ценность цивилизационного подхода для описания общества как устойчивой исторической целостности, обладающей внутренними механизмами саморегуляции и самоорганизации в обширном социальном пространстве-времени;

— уточнены концептуальные особенности техногенной цивилизации в контексте формационного и цивилизационного подходов, при этом выяснено, что техногенная цивилизация может быть рассмотрена как специфически особая стадия эволюции общества;

— исследована динамика техногенного общества в условиях глобализации с позиций синергетического подхода и, в частности, установлено, что процессы глобализации образуют «зону аттрактора» как область направленности социальных субъектов в сторону универсализации;

— выявлена специфика западной цивилизации как техногенного общества и установлена взаимосвязь техногенных ценностных установок с вестернизацией мира в качестве глобализационной стратегии, обусловленной стремлением Запада играть роль цивилизации-аттрактора, способствующей осуществлению глобализационного «выбора» мировой самоорганизующейся системы в фарватере его цивилизационных интересов;

— охарактеризованы предложенные в рамках незападных цивилизаций альтернативные модели современности и обоснована ценность глокализационной стратегии развития, заключающаяся в совмещении модернизационных процессов и социокультурных традиций;

— рассмотрена цивилизационная специфика России и определена взаимосвязь внутренних проблем российской цивилизации с глобальными проблемами техногенного общества, показана ведущая роль цивилизационной идентичности как ресурса устойчивого и безопасного развития общества.

Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие тезисы:

1. Недостаточная разработанность цивилизационного подхода как общей методологии анализа исторического процесса, все более тесное взаимодействие субъектов глобализации делают достаточно продуктивным и даже необходимым использование достижений формационного подхода, который может указать на единые процессы развития субъектов глобализации как целостной общемировой системы. Формационный подход, смыкаясь с цивилизационным, направляет исследование в русло выявления фундаментальных системных процессов человечества, чем зачастую пренебрегает собственно цивилизационный подход, при этом анализ таких современных явлений, которые связаны с плюралистичностью и множественностью, будет гораздо более плодотворным в случае использования методологии цивилизационного подхода. Формационный подход непродуктивно элиминировать из социально-философской методологии, однако его необходимо модернизировать и найти плодотворный синтез с цивилизационным подходом, поскольку каждый из них сам по себе является недостаточным: цивилизационный подход не способен объяснить причинно-следственные связи и механизмы перехода между фазами развития цивилизаций, а формационный подход не учитывает особенности развития различных стран Востока и Запада.

2. Современное техногенное общество можно понимать и как особый тип цивилизации, и в определенном смысле как особую стадию в развитии человечества, которая характеризуется понятием «постиндустриальная фаза». Зародившись в рамках индустриализма, в эпоху постиндустриализма техногенное общество вошло в новую стадию своего развития, которая обусловливается качественным увеличением роли технических средств в жизни социума и каждого социального объекта. Если на индустриальной стадии развития присутствовала только технизация социальной практики с помощью механизмов и механических машин, то сейчас на эти процессы наслаиваются процессы информатизации, медиатизации и компьютеризации. Поэтому постиндустриальное общество с еще большим правом можно назвать «техногенным». При этом появление техногенной цивилизации является рискогенным социальным фактором как для эволюции общества, так и для существования человека прежде всего из-за доминирования инструментального отношения к природной среде, которое способствует созданию и безудержному развитию искусственной среды, характеризуемой как «техносфера».

3. Техногенное общество становится все более сложным и уязвимым для глобальных техногенных, экономических, политических и гуманитарных катастроф, что является отражением закономерностей поведения сложноэволюционирующих открытых нелинейных систем, изучаемых синергетикой. В социальной теории обращение к синергетике связано с необходимостью осмысления формирования «порядка из хаоса» в результате адекватных ответов на глобальные вызовы, исходящие от техногенной цивилизации, которая приблизилась к той «точке бифуркации», за которой, возможно, последует переход цивилизации в новое качественное состояние, предсказать которое сложно. Эта сложность устойчивого прогнозирования развития техногенного общества связана, прежде всего, с увеличением скорости качественных социальных изменений. Процессы глобализации формируют особую «зону» в социальном пространстве-времени, которую можно с синергетических позиций характеризовать как «зону аттрактора», каждая попавшая в нее система в целом (локальные цивилизации) или ее компоненты (социальные субъекты) постепенно перемещаются в направлении общественной универсализации.

4. Уникальность цивилизации Запада состоит в том, что доминирование в ней рационального мышления, постоянная неудовлетворенность лучших ее представителей настоящим, сочетающаяся со стремлением к инновациям, а также их ориентация на техническое покорение и эксплуатацию природы способствовали созданию особого общества технологической направленности. Выдвижение на первый план индивидуальности человека, постепенное утверждение автономности личности и открытости общества, устойчивые традиции демократии и либерализма создали неповторимый облик Запада. Стремление к технизации социальной практики стало одним из базисов формирования культурно-цивилизационной идентичности, а через нее — и всей стратегии цивилизационного развития Запада. Являясь техногенной и деятельной цивилизацией по своей сути, цивилизация Запада пытается сыграть роль социального аттрактора в процессах глобализации, стремясь направить данные процессы в русло вестернизации мира. При анализе глобализации как реализующегося социального процесса возможно учитывать, что синхронные фрагментация и унификация социального пространства — чрезвычайно важные условия развития техногенной цивилизации на современном этапе.

5. В современных условиях возрастает необходимость диалога между цивилизациями, так как диалог является важным условием преодоления кризиса техногенной цивилизации, согласования и снятия противоречий между цивилизационными альтернативами будущего глобализационного развития. Процессы глобализации и технизации существенно затронули незападные цивилизации, которые чаще всего выбирают глокализационную стратегию как синтез модернизации и достижений формирующейся глобальной мультикультурной цивилизации, который происходит в условиях взаимообогащения культур и сохранения местных традиций. Исключение составляет большинство стран арабского мира, ориентированных на локализацию. В ходе процесса глобализации используется конфуцианская этика и выдвигаются альтернативные, нетехногенные, видения глобального мироустройства, основанного на «гармонии цивилизаций» (Китай) — предлагается в отношениях между цивилизациями ориентироваться на «глобальную биоэтику» (Япония), выбирается глокализационная стратегия «экспорта» традиционных смыслов и социокультурных ценностей (Индия). Примером эффективной стратегии глокализации может служить японское общество, которое в течение долгого исторического периода выработало способность трансформировать и адаптировать заимствования настолько эффективно, что они органично вписываются в существующие традиции.

6. В силу своей евразийской локализации и постоянного взаимодействия с Западом и Востоком, с Европой и Азией, российская цивилизация практически всегда находилась в процессе межцивилизационного диалога, тем более эта ситуация актуализировалась в условиях глобализации. Внутренние проблемы российской цивилизации в большей степени отображают глобальные проблемы техногенного общества, что говорит о том, что она фактически находится в активной зоне взаимодействия с субъектами глобализации. Перед Россией стоит задача поиска альтернатив техногенной цивилизации, сохраняющих ее как самобытный культурно-цивилизационный организм. Поэтому для формирования эффективной стратегии развития российской цивилизации в эпоху глобализации необходимо рассматривать цивилизационную и национальную идентичности как ресурс устойчивого и безопасного развития общества. Невзирая на существующую «неуверенность» и фактическую несформированность отечественной стратегии участия в процессах глобализации, российская цивилизация все еще имеет достаточно широкие возможности для ответа на вызовы глобализации при условии активного поиска альтернативного техногенной цивилизации развития.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования предполагают новое понимание современного общества как техногенной цивилизации, развивающейся в условиях глобализации. Они имеют как научно-теоретическую, так и практическую значимость. В частности, основные выводы и отдельные положения могут использоваться на государственном, региональном и муниципальном уровнях для формирования элементов национальной идеологии, развития эффективной научно-технической политики и практического разрешения возникших цивилизационных противоречий. Результаты диссертационного исследования имеют теоретическое и практическое значение в области социального прогнозирования и для разработки стратегии развития на национальном и региональном уровнях.

Вместе с тем материалы диссертационного исследования, разработанные и примененные в нем методологические подходы могут служить основанием для дальнейшего анализа некоторых проблем философии, глобалистики, истории, политологии, социологии и культурологии. Они также могут стать основой для разработки базовых, специальных и факультативных учебных курсов по методологии современного социального исследования, проблемам глобализации, философии техники. Полученные в ходе работы результаты могут представлять интерес для создания базы, необходимой для практических исследований и теоретических реконструкций по проблемам цивилизациологии.

Апробация работы.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и культурологии ГОУ ВПО «Армавирский государственный педагогический университет» и рекомендована к публичной защите по специальности 09.00.11 — Социальная философия.

Основные положения диссертации изложены в одиннадцати публикациях общим объемом 3,9 п. л., в том числе в двух работах, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Результаты диссертации докладывались на Международной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (Ставрополь, 2009 г.) — на Международной научно-практической конференции «Российская национальная идентичность в лабиринтах модернизации и глобализации: философские, социокультурные и политические проблемы» (Невинномысск, 2010) — на Первой Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Проблемы современного общества глазами молодежи» (Ставрополь, 2010 г.) и других конференциях различного уровня.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографии, содержащей 230 наименований. Общий объем диссертации — 175 страниц.

Заключение

.

Современное социально-гуманитарное познание превращает исследование цивилизаций в чрезвычайно актуальное и междисциплинарно насыщенное проблемное поле, в котором сходятся векторы взаимосвязей развития человека, общества и культуры. Большое количество исследований, связанных с рассмотрением общества, его истории, особенностей структуры или динамики развития, так или иначе объединено с позициями теории цивилизации. Подобный статус «метатеории» позволяет цивилизационному подходу оказывать влияние практически на любые объекты социально-философских исследований. Единственной оппозиционной метатеорией на сегодняшний день остается формационный подход, который, несмотря на обрушившуюся на него критику, все же и по сей день уместен как вполне релевантный для изучения истории и ее философского осмысления.

Данное диссертационное исследование имело целью провести методологический анализ релевантности и возможностей цивилизационного и формационного подхода в условиях глобализации средствами синергетики и прочим доступным философским методологическими инструментарием. Полученную цель мы считаем достигнутой, а результаты вкратце можно изложить следующим образом.

Формационная теория, являясь по сути универсалистской, сконцентрирована на поиске генераций, тогда как теория цивилизаций обращает внимание на уникальное и особенное в социально-исторических субъектах. Данные подходы нельзя назвать взаимоисключающими, в современной палитре социально-философской методологии продолжаются поиски их взаимно непротиворечивого синтеза, поскольку и тот, и другой подходы демонстрируют свою эвристичность и методологическую состоятельность. Методологические различия, заключенные в основе данных подходов, не исключают единства их конечной цели — рассмотрения социального субъекта как целостной системы, которая имеет собственный механизм самоорганизации, саморазвития и регуляции.

Перспективой, связанной с дальнейшим рассмотрением цивилизационного подхода, может быть его пересмотр с позиции включения в него широких исторических исследований. Данная сфера требует особенного анализа и составляет предмет самостоятельного исследования.

В обществе как сверхсложной социальной системе в каждую историческую эпоху, а особенно при переходе от одной эпохи к другой, происходят существенные и даже фундаментальные изменения. Эти изменения в формах социальной, политической, хозяйственной, культурной организации общественной жизни людей, в сфере технологий, в видах и способах коммуникации, способов распространения знаний и информации постоянно требуют своего переосмысления.

Перспективным нам кажется направление, связанное с исследованием рисков техногенной цивилизации и поиском социальных механизмов сдерживания данных рисков. Будущее в техногенном обществе достоверно прогнозируется на очень короткий промежуток времени, поскольку изменения, в том числе фатальные для экологии и самого человека, могут происходить чрезвычайно быстро. Общество уже породило технику, способную его уничтожить, но еще не успело обзавестись механизмом надежного блокирования угрозы, современный социум раздирают противоречия, выливающиеся в устрашающие террористические акты и неспокойную социально-политическую атмосферу. Поэтому есть смысл исследовать возрастающие техногенные риски и способы их амортизации.

Техногенное общество проблематизирует проблемы, касающиеся самого индивида. Прежде всего, речь идет о проблеме идентичности. В традиционном обществе индивид не отвечает за выбор идентичности — за него принимает решение общество. Переходные периоды к индивидуализации и построению техногенной цивилизации освобождают индивида от социальных скреп, но не дают ему рецептов обретения идентичностной позиции. Тот парад идентичностей, которые демонстрировало российское общество в последние два десятилетия как раз свидетельствует о растерянности граждан и неумении пользоваться предоставленной свободой. Хаотизация, мифологизация общественной сферы при переходе общества из традиционного состояния в индустриальное и постиндустриальное и связанные с этим процессом идентичностные кризисы могут служить основой для продолжения исследований.

Постигший западные страны финансовый и экологический кризис снова актуализировал для техногенной цивилизации проблему эффективного социального управления, контроля и регулирования. Поскольку незападные страны втянуты процессом глобализации в активные модернизационные потоки, их эта проблема тоже серьезно затрагивает. По сути дела, перспективой исследования может быть уже трансформация социального управления из регионального и национального, каким оно было до конца XX века, в глобальное или даже в перспективе общемировое. Разумеется, избрание правительства Европы, совместная разработка антикризисных политических и экономических мер являются важными шагами к внутреннему синтезированию техногенной цивилизации. Каким будет новый уровень социального управления в техногенном обществе, и на каких-условиях оно будет взаимодействовать с «нетехногенными» цивилизациями — предмет для отдельного изучения.

Фактически уже сейчас столкновение техногенной и традиционных цивилизаций происходит на уровне сдерживания и противостояния духовно-нравственных доминант и культурных элементов, а также актуализации соответственных культурно-цивилизационных норм, ценностей и потенциалов мотивации деятельности акторов всемирного культурно-цивилизационного и социально-исторического развития. Социально-цивилизационные противостояния латентны и менее видимы коллективному обыденному сознанию, чем противостояния общественных формаций (в разрезах «индустриализм-постиндустриализм», «традицияпостиндустриализм»), но потери и утраты в данных противостояниях, как показал С. Хантигтон в «Столкновении цивилизаций», более значительны.

Роль российской цивилизации в глобализационном процессе во многом зависит от того, насколько Россия сможет реализовать заложенные в ней интеллектуальные ресурсы, необходимые и ценные для развития современной западной цивилизации. Изменения, затронувшие российскую культуру и социальность, связаны прежде всего с трансформацией традиционной идентичности, мешающей построению открытой демократической системы и обрекавшей Россию на пассивность, социальную стагнацию и роль вечно «догоняющего» западные страны сырьевого придатка. Сберечь российскую культуру и то ценное, что в ней заложено, при этом максимально реализуя интеллектуальный потенциал и не позволяя ему «утекать» за рубеж — вот главные цивилизационные задачи современной России при переходе к новому социальному управлению и функционированию.