Послевоенная станковая живопись Узбекистана. 
Основные тенденции

Станковая живопись б Узбекистане существует, собственно, со времени присоединения Туркестана к России. Однако, именно победа Великой Октябрьской социалистической революции создала условия для широкого всенародного развития культуры и искусства республики. Сложные творческие задачи, которые поставили перед художниками великие свершения Октября, глубоко народный характер социалистической культуры определили ускоренные, конце премированные те:.-^к развития искусства Узбекистана. Это обусловилось и характером его исторического развития / от Феодализма — к социализму/, и благотворностью влияния русской и советской художественно*" культуры, не исключавшего самобытности искусства репуб-лик-и. роцесс его развития о. наибольшей-.полнотой проявились в станковой еивиписи, особенно в послевоенный период, претворившей на конкретном жизненном материале Узбекистана основные за-коно.мерности развития всего советского искусства, неотъемлемо'' частью которого она является.

Активная творческая деятельность живописцев Узбекистана вызвала к жизни обширную исследовательскую и критическую литературу.

До конца 40-х годов она пртшадлег. гла в основном перу мос-когсклх искус с тв свед ов /У.50,У.61,У.8 5, У1. S4.У1.104,У1.180/. В ряду этих публикаций особенно значительна книга В. Е. Чепелева «Искусство советского Узбекистана», в которой автор выдвинул ряд смелых теоретических полокешт" о специфике искусства республики, обусловленной ее природным и историко-культурным своеобразием, рассматривал генезис узбекского искусства, закономерности его развития как в целом, так и в конуретннх творческих проявлениях. Эта работа, несмотря на коррективы, внесенные временем, до сих пор созранила свою научную ценность, являясь примером глубокого проникновения в сущность и своеобразие художест венного развития Узбекистана.

В послевоенный период начинают преобладать работы искусствоведов и критиков республики. В большинстве из них выразились зудожественные критерии того времени: описательнооценочный принцип, преимущественный интерес к идейно-тематическому аспекту произведений искусства, зачастую — непонимание роли и значения средств художественной выразительности.

Сгоего рода подведением итогов десятилетней деятельности искусствоведов Узбекистана, опубликовавших в конце 40-х — первой половине 50-х годов ряд статей Д1.89,У1.134,У1,158,У1,159, У1.166/ и монографий / У.65/, явилась изданная в 1357 году книга «Изобразительное искусство Узбекистана /очерк истории живописи, графики и скульптуры/ У.58/. В этой работе творчество художников рассматривалось и — соответственно — оценивалось — главным образом с тематически-сюжетной точки зрения. Это приводило к тому, что такие выдающиеся мастера, как А. Н. Волков, М. И. Курзин, А. В. Николаев /Усто-Мумин/, лишь упоминались, притом с негативным оттенком, утверждалась второстепенность жанра пегзажа и натюрморта, признавалась только русская и советская художественная традиция, связанная с передвижничеством, a, национальное своеобразие понималось лишь в сюжетно-типажном плане. Таким образом, общая картина истории развития и современного тогда искусства была в значительно^ степени суженатем не менее, значение этой книги велико, поскольку в ней впервые был собран и обобщен огромный фактическим материал, особенно по искусству первого послевоенного десятлетия. Это ценно тем более, что в дальнейшем указанный период не только не привлекал, а скорее даже отталкивал исследователей, и книга 1957 г., оказалась фактически основным источником по изобразительному искусству Узбекистана первого послевоненного десятилетия.

Вышедший в 1959 г. сборник «Художники советского Узбекистана» /У.84/ представлял собой ряд монографических очерков, в большинстве своем не выходящих за рамки описания и попытки анализа.

Изданная в 1960 г. книга Б. В. Веймарна ж Н. В. Черкасовой «Искусство советского Узбекистана. Очерки» Д.52/ подвела итоги развития искусства республика на пороге существенных изменений-, произошедших в 60-е годы. В ней уже явственно проявилась искусствоведческая и критическая концепция, связанная с художественной политикой партии после XX съезда КПСС, приведшая к восстановлению подлинного смысла метода социалистического реализма в советском искусстве. В указанном исследовании обобщающая характеристика этапов развития искусства Узбекистана сочеталась с рассмотрением тЕорчатсва отдельных худо-шиков.Примечательно, что авторами ставилась проблема традиции к национальной самобытности искусства в плане художественных с'^редств.В связи с этим интересно отметить, что в вышедшей в 1958 г. монографии Е. В. Веймарна «Урал Тансыкбаев» /У.51/ обстоятельно анализировался и в целом положительно оценивался ранний цериод творчества живописца — впервые после книги В. Н. Чепелева.

Проблема трпдиций и национального своеобразия, привлекавшая все большим интерес, еще определеннее прозвучала в статьях Л.А. РемпеляД.Р.Умарова, М. В. Мгонц, опубликованных в конце 50-х начале 60-х годов / У1.135,11.146,71.171/.

Большое значение для искусствоведения республики имела книга Л. А. Жадовой «Современная живопись Узбекистана» /У.55/, в которой автор обратился к исследованию закономерности эволюции живописи Узбекистана, для чего предпринял ряд экскурсов в искусство 20−30-х годов, рассмотрел живопись 50-х годов и отдельных творческих проявлений и в плане развития яанров, причем объективно и критически. Большое внимание автор уделил вопросу художественной традиции. Однако, Жадова опиралась все же на ограниченный материал даже в рамках избранного ею периода, что в целом обеднило общую картину состояния узбекской живописи.

В 60-е году, наряду с многочисленными статьями в периодике /У1.97,У1.98,У1Л0Т, У1. ЮЗ, У1.161−163,У1.167−175/, был издан ряд книг, в том числе монография А. Умарова «Лутсгулла Абдул-лаев» ," В мире сокровищ" /У.62/, С. М. Круковског /очерки о произведениях, хранящихся в И®УзССР/, и обобщающая работа М.Н.Ха-ламинской «Искусство молодых» /У.83/, анализирующая современное искусство республик Средней Азии и Елзахстана, Существенно, что автор ввел в литературу имена молодых тогда живописцевР. Азме дова, М. С аидова, Г. Улько.

В конце 60-х — 70-х гг. деятельность искусствоведов Узбекистана активизируется. Наряду с многочисленными критическими статьями / У1.115,У1.122−124,У1.172−175,У1.183,У1.184 /, издается ряд серьезных исследований. В целом литература этого периода отмечена чертами историзма в интерпретации развития искусства и усиливающимся интересом в проблемам нацио наль-ного своеобразия и стилистики.

В конце 60-х — 70-х годах были опубликованы книги, посвященные отдельным гкзнрам описи / на основе кандидатских диссертаций/.В работе А.Р.УмароЕа «Портретная живопись Узбекистана» /УХ78/ рассматривалась специфика жанра, история его развития в живописи республики на основе анализа творчества отдельных художников, и в связи с этим автор обращался в проблеме художественной традиции и стилистики в ее основных направлениях и эволюции. Были изданы также книги Н. У. Абдуллаева «Пейзажная живопись Узбекистана /У.47/ и Л. Сандовой «Историко-революционный жанр в живописи Узбекистана» / У.74/, в которых материал анализировался главным образом в описательно-хронологическом плане. В ряде случаев Абдуллаев прослеживал художественную эволюцию пейзажа, выявляя истоки стилистических ососбенностей. Обе книги представляют безусловный интерес отбором и обобщением большого фактического материала,. .

В этот же период ряд могографий Д. 66, У.77, У. 81/. В книгах А. Р. Умарова «Абдулхак Абдуллаев» /У.79/ и Л. В. Шостко «Оганес Татевосьян» /У.88/, наряду с идейно-содержательным, дается и стилистический анализ творчества художников, рассмотренного авторами в развитии. Примечательно, что возрастает интерес к живописцам страшего поколения, объясняющийся переоценкой их творческого наследия особенно 20−3°-х годов, и новым этапом в отношении в художественной традиции. В этом смысле показателен большой интерес к творчеству А. Н. Волкова, о котором после долгих лет молчания появился ряд статей /71.91, У1.143−145, У1.178/, а в1975 г. вышла монография М. И. Земской «Александр Волков» /" Мастер «гранатовой чайханы» / / У.56/.

В 1973 г. впервые в Узбекистане были опубликованы воспоминания художника — «Говоря о себе» В.й.Уфимцева / У.82/, раскрывшего свою творческую лабораторию и сообщившего ценнейшие сведения о художественной жизни страны в послереволюционный период, и, разу мгле т ся, об Згз бе кн с тане.

Трудом обобщающего и в определенном смысле итогового характера является работа Р. Х. Такташа «Изобразительное искусство Узбекистана» /У.76/.В ней рассматриваете? развитие изобразительного искусства рестуолкки за столетие в историческом аспекте на основе огромного фактического материала и в контексте общего исторического развития. В пределах рассматриваемого нами периода автор уделил особое внимание достижениям и стилистическому разнообразно живописи 60-х годое и выявил роль молодого тогда поколения художников. Однако станковая живопись анализировалась пм лишь в ряду остальных видов изобразительного искусствам живопись в 40−50-х гг. рассматривалась обзорно. В изданном в 1976 г. труде коллектива сотрудников Института искусствознания им. Хамзы Хакпм-заде Ниязи Министерства культуры УзССР «Искусство советского Узбекистана .1917;1972″ /У.59/ общая картина развития искусства в республике расширена по сравнению с работой Р. Такташа за счет хронологии /до 1972 г./ и благодаря введению разделов, посвященных архитектуре, народному декоративно-прикладному искусству и работе художников театра и кино. Станковая живопись и здесь рассматривалась в историческом плане и в контексте общего развития изобразительного искусства Узбекистана, главным образом в связи с выставками и вне обобщающих тенденции и спе» цщУшкм развития данного вида искусства.

Значительным вкладом в изучение станковой живописи Узбекистана является докторская диссертация Т. М. Махмудова «Эстетический анализ основных тенденций развития современного искусства Узбекистана» / УП.189/, впервые проанализировавшего и систематизировавшего огромный творческий материал в аспекте эстетических категорий, уделив основное внимание искусству 20-ЗС и 60−70 -х годов.

Наряду с указанной литературой определенный интерес представляют статьи в каталогах к выставкам и в альбомах А.53, У.67−69,У, 72, У.80, УШ.191−215/, особенно научный аппарат альбома «Государственный музей искусств Каракалпакской АССР» /У.73Д.

Несмотря на обширность литературы, послевоенная станковая живопись Узбекистана рассматирвалась в контексте общей истории искусства республики или в аспекте отдельных жанров, но чаще всего — монографически, однако, не исследовалась целостно в своей специфике. Вне поля зрения искусствоведов остались теоретические принципы эволюции станковой живописи, своеобразие ее жанрово-те-матического и стилистического развития в целом, круг воздействовав ших на нее традиций и динамика отношения к ним, а также проблема национального своеобразия станковой живописи Узбекистана, значение которой особенно возросло в 60-е годы. Отрывочные обращения к этим вопросам не елогились в целостную картину. Наряду с этим, необходимо тометить и факт неравномерности в изучении отдельных периодов развития станковой живописи Узбекистана как в целом, так и творчества некоторых художников.

Наименее исследованной оказалась станковая живопись середины 40-х — 50-х годов, которой посвяшена в основном литература ей современная, написанная с указанных Е-'пе позиций, чем объясняется оценка жанров, тематики, отдельных художественных произведений и творчества некоторых художников. В результате замалчивалс поздний период творчества К. И. Курзина, а творчество А. К. Волкова и А. Н. Николаева Дсто-Мумина/ рассматривалось к°к формалист! ческое, с большими оговорками принимались работы Ш. Хасановой, Н. В. Кашиной, З. М. Ковалевской.В специальной литературе последних лет этот период освещался как бы мимоходом и, что удивительно, также преимущественно р. еюжетно-текатическом аспекте.

Примечателен и тот Факт,-тто большинство монограФий «статей в периодике и альбомов посвящено творчеству достаточно:/экого круга художников, а деятельность многих значительных живописцев республики — З. М. Ковалевской, М. К. Курзина, о котором есть лишь монография Р. Х. Такташа на эстонском языке, Н. Б. Гана, 1.А. Саидова, Н.гл.Кузыбаева, 1С.К.Елизарова, Т. А. Оганесова и многих других авторов не изучена.

Отсутствует и целостное искусствоведческое исследование станковой живописи республики 70-х годов.

Таким образом, анализ специальной литературы объясняет как обращение автора к избра: ной теме — историко-теоретическому исследованию послевоенной станковой живописи Узбекистана в законо-мерноятях ее развития и основных тенденциях, — так и актуальность и научную ценность работы, цели и задачи которой состоят в следующем:

— выявить закономерности и основные тенденции развития станковой живописи Узбекистана, обусловившие формирование национальной школы живописи в 60-е г. г. и ее эволюции в 70-х годах;

— исследовать ее жанрово-тематические особенности эволюцию жанров и тематического диапазона;

— рассмотреть Формирование и развитие основных стилистичес ких направлений станковой живописи республики и паскрытг ее содержательно-выразительные возможности;

— изучить характерные художественные традиции, проследить изменение их круга и эволюцию отношения к ним;

— рассмотреть динамику проблемы национального своеобразия;

— раскрыть общие тенденции к углубленной философской трактозке’действительности- - показать интернациональную сущность станковой живописи Узбекистана — неотъемлемой части советского многонационального искусства.

Методологической основой диссертации являются принципиальные положения марксистско-ленинской эстетики.

Послевоенная станковая живопись Узбекистана исследуется в соответствии с методикой анализа, разработанной советской искусствоведческой наукой, критериями которого являются идейность, .партийность, народность, реализм.

Задачи теоретического аспе та исследования теш определили отказ от опнсательности. В силу этого автор не ставил своей целью изучение деятельности всех живописцев республики и основывался е своей работе на анализе творчества художников, наиболее значительных е характерных, определивших особенности развития станковой живописи Узбекистана и сыгравших основную роль в создании национальной школы живописи.

В своей работе автор опирался на изучение произведенийстанковой живописи, находящихся в Государственном музее искусств Узбекской ССР г. Ташкент, Государственном-музее истории культуры и искусства Узбексткой ССР им. А.Икрамова г. Самарканда, в Государственном музее искусств Каракалпакской АССР г. Нукуса, в Музее литературы им. А.Навои АН УзССР в г. Ташкенте, в Республиканском музее истории Узбекской ССР в г. Ташкенте, в областных музеях республики, а также — в Дирекции художественных выставок Министерства культуры УзССР в г. Ташкенте и — в большой мереживописных произведений, экспонировавшихся на выставках и находящихся в мастерских художников.

Наряду с литературов вопроса, автором были использованы ма— териалы центрального государственного архива Узбекской ССр, архива ГШ УзССР, архива СХ УзССР, а также сведения, почерпнутые из бесед с художниками и их близкими.

Научная новизна работы заключается в том, что автором впервые проводится историко-теоретическое исследование послевоенной станковой живописи Узбекистана в комплексе ее специфических проблем, рассматривается в плане основных тенденций не изученный ранее целостно период 70-х годов, заполняются некоторые пробелы ее истории предшествующих десятилетий, вводится ряд неизученных ранее произволений. Исследуя эволюцию послевоенной станковой живописи Узбекистана в жанрово-тематическом и стилистическом аспектах, автор на основе систематизации материла выделяет основные периоды и напрвления ее развития-прослеживая становление нап иональной школы живописи, выделяет ее специфику и ее сгорми-рование в 60-х годах как общую закономерность развития советского многонационального искусства, я зятем ее движение к интернационализации — процесс, характерный для всей советской живописи с середины 70-х годов.

Кроме того, автор вводит в историю узбекской станковой живописи значительных архивный материал, не использованный ранее в искусствоведческой литературе республики.

Практическая ценность работы состоит в теоретическом анализе и систематизации послевоенной станковой живописи Узбекистана, в частичном пересмотре и введениее нового материала в ее историю 1945;1954 годов и в целостном рассмотрении ее развития в 70-е годы.

Работа может быть использована для изучения станковой живописи Узбекистана в целом, а также творчества отдельных художников .Она может стать частью учебного пособия по истории изобразительного искусства республики.

Основные положения диссертации опубликованы в виде статей в специальных сборниках и журналах в центральной и республиканской печати / 13 публикаций/, а также в альбоме «Евгений Мельников» .

Отдельные разделы исследования вошли в доклады, сделанные на научно-теоретических преподавательских конференциях ТГТХИ им. А. Н. Островского в 1974,1975,1977,1979.1981 годах. Кроме того, в целях изучения частных вопросов и монографического исследования творчества отдельных художников ряд тем был предложен студентам для дипломных работ. Подготовленные под руководством автора, они были успешно защищены на искусствоведческом отделении ТГТХИ / выпуски 1969, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1978, 1980 и 1982 гг., всего — 17 дипломных работ/.

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма.

2. Ф.Энгельс. Письмо Францу Мерингу от 14 июня 1893 г. К. Маркс, Ф.Энгельс. Собрание сочинений, т.39, с.82−86.

3. В. И. Ленин, Критические заметки по национальному вопросу. Полное собрание сочинений, изд. 5, т.24, с.113−150.

4. Каменский A.A. Вернисажи. М.: Советский художник, 1974. -527с. с ил.

5. Колин Н. Изобразительное искусство Узбекской республики.-М.-Л.: Искусство, 1937. 47с. с ил.

6. Круковская С. М. В мире сокровищ. -Ташкент, Государственное издательство художественной литературы УзССР, 1964. 210с. с ил.

7. Круковская С. М. Усто Мумин. Ташкент: Издательство литературы и искусства им. Г.Гуляма, 1973. — 132с. с ил.

8. Михайлова А. 0 художественной условности.-М.: Мысль, 1970.300с.

9. Мгонц М. В., В. Е. Кайдалов. Народный художник УзССР.-Ташкент: Государственное издательство УзССР, 1954.-76с. с ил.У.66. Мганц М. В. Рахим Ахмедов.-М.:Советский художник, 1976. -Шс. с ил.

10. Недошивин Г. А. Теоретические проблемы современного изобразительного искусства.-М.:Советский художник, 1972.-343с.7 71. Никифоров Б. М. Павел Петрович Беньков.-М.: Советский художник, 1967. 118с. с ил.

11. Е. М. Никифорова. Государственный музей искусств Узбекской ССР. Живопись. Альбом.-Л.: Аврора, 1975. 247с.

12. Савицкий И. В. Государственный музей искусств Каракалпакской АССР. Альбом.-М.: Советский художник, 1976.-255с. с ил.

13. Саидова-Д. Историко-революционный жанр в живописи Узбекистана. -Ташкент: Издательство литературы и искусства им. Г. Гуляма, 1977. 100с. с ил.

14. Такташ Р. Х. Михаил Курзин /на эстонском языке/.-Таллин:1974, 53с. с ил.

15. Такташ Р. Х. Изобразительное искусство Узбекистана.-Таш-кашт: Фан Узбекской ССР.- 280с.