Российская мировая юстиция в институционально-правовом измерении

Актуальность темы

исследования. Современная институционализа-ция мировой юстиции в политико-правовом пространстве судебной власти России определена активностью правовых требований институтов общества и государства к максимальному приближению и доступности этой институционально-правовой формы правосудия к населению для мирного урегулирования правовых конфликтов.

Несмотря на ряд существенных недостатков, непосредственно влияющих на эффективность мировой юстиции, она уже состоялась как самостоятельный политико-правовой институт судебной власти. Мировая юстиция как инструмент в системе судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан во многом является как гарантом существования, так и условием развития российской государственности. Поэтому в условиях реформирования, а точнее создания нового облика судебной власти, низовым организационным звеном которой являются мировые судьи, первоочередной задачей становится формирование необходимого уровня научного обеспечения изменения институционально-правовых возможностей современной мировой юстиции.

По своей природе право институционально, то есть является атрибутом всех сфер общества. В широком смысле институционализация мировой юстиции может означать форму ее существования и функционирования в политико-правовом пространстве, сам процесс формирования ее в качестве целевого органа судебной власти и как некое частное фиксированное состояние, определяющее ее положение в обществе и в государстве. Признание неудовлетворенности текущим состоянием института мировой юстиции объективно требует от юристов самого широкого правового осмысления всех (положительных и отрицательных) аспектов институционализации этой традиционной формы местного суда. К сожалению, научные исследования за редким исключением сводятся к описанию отдельно взятых недостатков этого института или к историческому анализу форм местного правосудия. При всей ценности имеющихся знаний об институте мировой юстиции они не позволяют сформировать его обобщенную правовую картину, что наиболее ценно и важно для понимания процессов урегулирования правовых конфликтов среди населения страны на низовом (бытовом) уровне их возникновения.

Поэтому разработка политико-правовой модели отечественной мировой юстиции предполагает исследование наиболее вероятных проявлений ее специфичной сущности в институциональном измерении. Это можно сделать при системном исследовании институциональной формы и содержания судебной власти мировой юстиции в политико-правовом пространстве, предполагающем сопряжение трех плоскостей изучения: предметной, функциональной и исторической.

Такое рассмотрение института мировой юстиции является одной из важнейших задач отечественной юридической науки.

Степень научной разработанности проблемы. Комплексные, монографические работы, посвященные институционализации российской мировой юстиции, в современной юридической и политической литературе отсутствуют. Институт мировой юстиции не являлся предметом межотраслевых научных исследований на уровне практического моделирования, связанного с прогнозом результатов изменения его правовых возможностей.

Институциональные проблемы мировой юстиции находили свое отражение в научных работах известных российских ученых дореволюционного периода: М. В. Духовского, Г. А. Джаншиева, С. И. Зарудного, И. А. Ильина, H.A. Неклюдова, А. К. Резона, Л. Я. Тауберга, И. Я. Фойницкого и др. В своих работах эти авторы в основном решали просветительские задачи. В советское время проводились отдельные научные исследования, которые были ориентированы на анализ судебной реформы 1864 г., в том числе по процессуальным вопросам частного обвинения. Эти вопросы изучались видными учеными, в их числе можно назвать Б. В. Виленского, М. Г. Коротких, М. С. Строгович.

В современных условиях развития судебной власти отдельные аспекты концептуальных проблем мировой юстиции достаточно подробно разработаны в научных трудах H.H. Апостоловой, В. В. Дорошкова, Е. В. Данилевской, А. Ф. Ефимова, В. В. Золотых, H.A. Колоколова, В. М. Лебедева, Ю. А. Ляхова, C.B. Лонской, В. Н. Ткачева и др.

Различные вопросы организации и деятельности институтов судебной власти исследовались в научных работах Е. Б. Абросимовой, М. В. Баглай, АД. Войкова, Л. А. Воскобитовой, В. В. Ершова, P.P. Максудова, В. А. Ржевского, О. В. Степанова, В. Е. Чиркина, С. С. Цыганенко и других.

Несомненный интерес для исследования представляют работы отечественных и зарубежных ученых (юристов, политологов, социологов, философов): С. С. Алексеева, Г. В. Атаманчук, П. П. Баранова, М. Вебера, А. Г. Здравомыслова, X. Зер, Д. А. Керимова, М. С. Каган, ВЛ. Любашиц, MJJ. Марченко, A.B. Малько, А. Ю. Мордовцева, B.C. Нерсесянца, АИ. Овчинникова, В. М. Сырых и многих других.

Все это позволило накопить необходимый материал и обозначить предметное поле исследования судебной власти отечественной мировой юстиции как политико-правового института.

Объект исследования — институты судебной власти в условиях реформирования российской государственности.

Предмет исследования — институционально-правовое пространство судебной власти мировой юстиции в современной России.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является институционально-правовой анализ российской мировой юстиции.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

— исследование генезиса отечественной модели мировой юстиции как одной из традиционных форм местного правосудия;

— определение институциональной природы мировой юстиции с помощью последовательного ее представления в качестве явления и института судебной власти и сравнительно-правового анализа ее особых институциональных признаков, выражающих индивидуальность и специфику институционально-правовой формы и содержания ее судебной власти;

— рассмотрение особенностей трансформации института мировой юстиции с помощью анализа результатов ее институционализации на уровнях законодательного закрепления и механизма реализации ее правовых возможностей;

— разработка критериев оценки правовой эффективности института мировой юстиции при урегулировании правовых конфликтов;

— определение перспективы и классификация основных направлений совершенствования института мировой юстиции в условиях политико-правового реформирования российского государства.

Методологическую основу исследования составляют теоретико-методологические разработки в области права, политологии, принадлежащие отечественным и зарубежным исследователям.

Диссертационное исследование опирается на принципы диалектики и органично связанные с ней общенаучные и частнонаучные методы, в том числе: структурно-элементныйфункциональныйстатистическийправового прогнозирования, политико-правового конфликтологического моделирования, а также специальные юридические методы: формально-юридический, историко-правовой и сравнительно-правовой.

Нормативно-правовая основа исследования.

Диссертационное исследование базируется на обширном нормативно-правовом материале: Конституция России, федеральные конституционные законы, федеральное законодательство о судебной системе и статусе судей РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, законы субъектов РФ, действующее законодательство материального и процессуального права, источники права предшествующих периодов.

Эмпирическую основу исследования составляют работы, посвященные институционализации органов судебной власти в различных политико-правовых условиях и иные фактологические данные, отражающие состояние института мировой юстиции на федеральном и региональном уровнях его рассмотрения. В том числе использованы результаты обработки: судебной статистики работы мировых судей за период 2002;2005 гг.- экспертных оценок федеральных судей России и судей-преподавателей национальной школы-магистратуры г. Бордо (Франция) — опросов различных категорий населения г. Таганрога в 2004;2005 гг.- анкет опроса мировых судей и работников их аппаратов в Ростовской области в 2005 г.- материалов средств массовой информациистатистических данных о результатах юридико-социологических исследований, опубликованных в различных изданиях в 2001;2005 гг.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— мировая юстиция интерпретируется как самостоятельный политико-правовой институт, обладающий типологическим своеобразием и особой инструментальной ценностью по снижению конфликтогенности на первичном уровне ее возникновения в политико-правовом пространстве России;

— с помощью системного подхода к изучению формы и процесса институционализации мировой юстиции типологизирована ее политико-правовая природа, выражающаяся в особых институциональных признаках и содержание которой можно обозначить в виде правовых понятий: «мировая юстиция», «мировой суд», «мировой судья»;

— на основе сравнительной оценки фактических состояний особых институциональных признаков мировой юстиции на соответствие правовым требованиям общества и государства к этому институту судебной власти установлено, что проблемы его противоречивого состояния (результаты институционализации) имеют самостоятельный характер, непосредственно и существенно влияя на политико-правовое развитие гражданского общества и правового государства в России;

— разработана модель системы критериев оценки эффективности политико-правового института мировой юстиции;

— в рамках политико-правовых перспектив развития института мировой юстиции определены основные направления его совершенствования, а также предложены конкретные мероприятия по повышению его эффективности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институциональное измерение мировой юстиции как одной из форм местного правосудия свидетельствует о традиционной для нее легализации общеродовых для судов и специфических для нее признаков институционально-сти, которые по-разному выражают ее политико-правовую природу в качестве самостоятельного типа судебной власти.

2. Современная институционально-правовая форма мировой юстиции и политико-правовой процесс содержательного наполнения ее институциональных признаков предопределены возможностью для этого суда быть максимально приближенным и доступным для населения, а также его способностью мирного урегулирования правовых конфликтов.

3. Совокупность особых институциональных признаков мировой юстиции, определяющих политико-правовые границы устройства ее судебной власти, и их непротиворечивое соответствие друг другу являются необходимым и достаточным условием самостоятельного существования и развития института мировой юстиции и ее восприятия именно в этом качестве. Речь идет о це-леполагании и организации института мировой юстиции, а также судебной деятельности мировых судей и их профессиональной правовой культуре. Именно в них выражается специфика политико-правовой природы и особенности институционализации мировой юстиции.

4. Институционально-правовое определение мировой юстиции обусловливает установление взаимосвязи и обозначения иерархии таких правовых понятий, как: «мировая юстиция» — это традиционная для правовой жизни общества и государства институционально-правовая форма местного правосудия, объективно существующая как типичный и самостоятельный институт судебной власти, максимально приближенный и доступный населению для мирного урегулирования правовых конфликтов с помощью предоставленных мировым судьям особых институционально-правовых возможностей, характеризующих место и роль этой формы местного суда в обществе и в государстве- «мировой суд» — это самостоятельная организационно-функциональная форма судебной власти мировых судей, в юридических рамках которой их внутриорганизацион-ная и судебная деятельность обеспечивают реализацию политико-правовых целей местного правосудия независимо от административно-территориального масштаба его устройства, но с учетом особенностей каждого региона страны- «мировой судья» — это физическое (должностное) лицо, которое является носителем судебной власти, назначаемое (избираемое) для единоличного правосудия от имени государства на основе закрепленных в текущем законе принципов судебной власти и правовых ожиданий населения судебных участков в различных регионах страны.

5. Адекватность целеполагания института мировой юстиции правовым ожиданиям общества, повышенная степень адаптивности состояния его организации к воздействию внешней для него среды, высокий уровень гомеостазиса состояния судебной деятельности мировых судей и максимальное соответствие состояния их профессиональной правовой культуры национально-правовым субкультурам населения страны — эти качественные параметры институциона-лизации мировой юстиции совокупно характеризуют возможность существования ее в институционально-правовом измерении.

6. Правовые перспективы развития института мировой юстиции целесообразно рассматривать в двух наиболее важных для его состояния направленияхзаконодательного закрепления и развития возможностей этого института и совершенствования механизма их реализации.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. В результате системного исследования и на основе полученных выводов утверждается принципиальная возможность и необходимость дальнейшего формирования теоретических основ институционализации мировой юстиции в российской государственности. Положения диссертации имеют теоретико-методологическое значение для адекватного понимания текущих проблем состояния этого института в политико-правовом пространстве, системного поиска возможных путей их разрешения, наиболее вероятных перспектив его развития с учетом специфики правовой жизни многонационального и самобытного населения различных регионов страны. Разработанная технология объединения процессов эмпирического и теоретического институционального измерения мировой юстиции создает возможность перевода научной проблемы из теоретической области в сферу созидательной и преобразовательной деятельности.

Практическая ценность результатов исследования определяется его теоретико-прикладным уровнем и политико-правовой направленностью, что позволяет сформулировать ряд условий, необходимых для:

— разработки предложений по изменению правовой регламентации института мировой юстиции;

— проведения мониторинга состояния института мировой юстиции;

— чтения учебных юридических курсов при обучении кандидатов на должность мировых судей и при повышении квалификации для действующих мировых судей и работников их судебных аппаратов.

Апробация результатов исследования. Основные идеи диссертации отражены в 6 авторских публикациях общим объемов 5,7 п.л. Результаты исследования апробировались в учебном процессе на кафедре гражданского права Таганрогского государственного радиотехнического университета в учебных курсах: «Гражданский процесс», «Актуальные проблемы гражданского процесса» и на курсах повышения квалификации мировых судей в Ростовском филиале Российской академии правосудия.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых и философско-политических дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена поставленной проблемой, объектом, предметом и целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В ходе проведенного исследования институционально-правового измерения формы, процесса и текущего результата устройства судебной власти мировой юстиции показано, что оно многогранно и имеет самостоятельный ярко выраженный политико-правовой характер, отличающий мировую юстицию от других институтов судебной власти.

Утверждается принципиальная необходимость рассмотрения политических и правовых свойств институциональной природы мировой юстиции в их неразрывном единстве. Общественное восприятие целостности природы мировой юстиции и объективное ее существование в институционально-правовой форме — это две переменных институционального измерения политико-правового пространства мировой юстиции.

Мировая юстиция как особый политико-правовой институт отечественной судебной власти имеет исключительную и особую ценность для снижения конфликтогенности на первичном уровне ее возникновения, что предопределяет особенности ее институционализации в современной России. Такой вывод стал возможным в результате исследования как общих для всех институтов судебной власти, так и отличительных институциональных признаков мировой юстиции, к которым относятся специфические целеполагание, организация и деятельность этого институционального образования, а также профессиональная правовая культура мировых судей.

Проведенное исследование не претендует на полный исчерпывающий анализ такого сложного и многостороннего вопроса, каким является проблема институционального измерения мировой юстиции с позиции системного подхода к логике исследования и применения политико-правового подхода. Очевидно, что такая задача может быть решена лишь совместными усилиями многих исследователей. Настоящая работа может рассматриваться как попытка разработки одного из условий научного обеспечения развития института мировой юстиции, что подтверждается сформулированными в ней теоретико-практическими выводами и некоторыми рекомендациями, реализация которых может способствовать правовому преобразованию этого института в политико-правовом пространстве Российской Федерации.

1. Современный институт мировой юстиции в России — это исторически закономерный продукт эволюционирования отечественных моделей местного правосудия. Как некий результат исторического развития судебной власти, сегодняшний проект местного суда с очередным этапом ее самостоятельного генезиса, в границах которого множество ее аналогов имели собственное развитие, объективно трансформируясь из общественных судов в суды публично-властного свойства, осуществляя правосудие от имени государства. Исследование исторических традиций местного правосудия означает учет того, что население страны столетиями воспринимало местные суды как наиболее близкий и понятный орган правосудия по урегулированию их правовых конфликтов.

2. Природа мировой юстиции имеет собственную структуру, в пространстве которой правовые и политические элементы (свойства) обладают ключевой, доминирующей ролью, определяя тем самым инструментальную ценность этого суда для общества и государства.

3. В существующих противоречивых условиях правовой жизни России и устройства отечественной судебной власти институционализация мировой юстиции связана:

— с наделением мировым судьям общими для всех российских судей чертами судебной власти, обеспечивающими однородность института мировой юстиции с другими институтами судебной власти;

— с наличием у мировой юстиции собственных уникальных признаков, каждый из которых по-своему выражает ее институциональную политико-правовую природу и порождает инструментальную ценность этого института.

Определение минимально достаточного набора институциональных признаков мировой юстиции в их совокупности и в соответствии друг другу имеет теоретико-прикладное значение, так как позволяет исследователю определить необходимые пределы ее познания, осознание которых может быть достаточным для определения особенностей образования у мировой юстиции собственной институциональности. Сложность решения этой задачи, прежде всего, связана с наличием у мировой юстиции множества специфичных институциональных «пороков», явно заметных и скрытых от наблюдения. Они существуют на уровне законодательного закрепления возможностей этого института и на уровне механизма их реализации в общественной практике.

Политико-правовое содержание целеполагания, характеризующее предназначение мировой юстиции, адаптивность ее организации окружающей политико-правовой среде, ее деятельность, обладающая собственным гомеостазисом, а также повышенная степень тождественности профессиональной правовой культуры мировых судей национальному правокультурному пространству страны существенно отличаются от аналогичных свойств других институтов судебной власти. Их функциональная ценность связана с местом и ролью мировой юстиции в обществе и в государстве. Каждый из ключевых признаков института мировой юстиции (целеполагание, организация, деятельность, профессиональная правовая культура мировых судей) соответствует определению институционального признака, в совокупности оказывая определяющее влияние на форму, процесс и результаты институционализации мировой юстиции.

4. Институт мировой юстиции типичен для современного построения отечественной судебной власти и самостоятелен в силу его места и роли в обществе и государстве. В условиях отсутствия по ряду причин законодательного закрепления целей и задач института мировой юстиции, он, тем не менее, имеет собственное политико-правовое целеполагание, объективно определяющее смысл его предназначения по максимальному приближению и доступности правосудия к населению и возможности урегулировать конфликт миром. Конкретное определение целеполагания института мировой юстиции, осуществленное в настоящей работе, позволяет сформулировать тезис о том, что правовое прогнозирование возможных вариантов развития этого института становится уже не только концептуальной, но и теоретико-прикладной задачей.

5. Современная организация политико-правового института мировой юстиции может характеризоваться различными свойствами и атрибутами, каждый из которых является необходимым, а их совокупность — достаточной для признания ее самостоятельным институциональным признаком. Организационное построение мировой юстиции как в статике, так и в динамике целесообразно рассматривать по принципу правового отношения к объекту. Речь идет о политико-правовых свойствах, определяющих особенности структуры организации института мировой юстиции и о ситуационных факторах-свойствах, определяющих особенности процесса развития этой структуры.

Очевидно, что формирование условий для построения более эффективной структуры организации института мировой юстиции должно отвечать двум основным требованиям: выполнение конституционных принципов судебной власти и возможность организационно-правового саморегулирования в ответ на политико-правовые изменения в регионах страны. При этом есть все основания утверждать, что организационно институт мировой юстиции обладает значительно большей автономией, чем другие суды общей юрисдикции.

6. Судебная деятельность мировых судей существенно отличается от судебной деятельности судей судов общей юрисдикции, что подтверждается исследованием ее свойств. Автором проведен функциональный анализ этих свойств, разбив их на две подгруппы — по принципам (признакам) целеполагания деятельности мировых судей в обществе и видам их судопроизводств: свойства, определяющие направления судебной деятельностисвойства, характеризующие ее виды. Установлены и описаны общие для всех свойств судебной деятельности как институционального признака мировой юстиции атрибуты, учет которых существенно влияет на поиск путей повышения эффективности работы мировых судей.

В целом судебная деятельность института мировой юстиции характеризуется тем, что она:

— полифункциональна и ее особая морфология предопределена, прежде всего, структурообразующей ролью функции отправления правосудия и политической функцией;

— обладает наибольшим по сравнению с другими институтами судебной власти потенциалом для использования возможностей восстановительного правосудия;

— характеризует функциональную политико-правовую самостоятельность этого института судебной власти и т. п.

В общем полученные теоретико-прикладные выводы можно рассматривать как необходимые условия для устранения функциональных пороков в институциональном устройстве мировой юстиции.

7. При применении ценностного подхода к осмыслению профессиональной правовой культуры мирового судьи установлено, что она как свойство является одним из существенных и самостоятельных институциональных признаков мировой юстиции.

Функционально-концептуальная сущность ценностей, формирующих правовую культуру мирового и федерального судей, во многом схожа, что объясняется конституционной целостностью судебной власти, носителями которой являются эти судьи. Но отличия в их правовой культуре все же существуют, и эти отличия объективно проявляются в самых различных сферах, в том числе при рассмотрении: структурных элементов профессиональной правовой культурывзаимоотношений судей с гражданамиправокультурной ментальности судейдеформаций профессионального правосознания судей.

8. Целеполагание, организация, судебная деятельность и профессиональная правовая культура мировых судей являются минимально необходимым набором институциональных признаков мировой юстиции, которые в совокупности выражают ее особую политико-правовую природу и позволяют сформулировать ее предметное содержание в форме определений правовых понятий: «мировая юстиция», «мировой суд», «мировой судья».

9. Состояние института мировой юстиции как текущий результат ее ин-ституционализации характеризуется состоянием его вышеуказанных институциональных признаков. Их реальное и противоречивое положение в обществе и государстве является интегральной характеристикой, отражающей универсальный характер недостатков в законодательном закреплении возможностей института и в механизме их реализации, которые воспринимаются обществом и государством как целостная политико-правовая проблема, которая влияет на качество итоговых функциональных результатов этого суда. При этом основные проявления противоречия между требуемым и реальным состоянием института непосредственно возникают в общем пространстве его институциональных признаков.

10. Задача разработки и описания базовой системы критериев оценки политико-правовой эффективности института мировой юстиции является одним из принципиальных объектов теоретико-прикладного исследования этого института. Эта задача была решена на основе анализа как количественных, так и качественных показателей всех компонентов надлежащего состояния этого института.

11. Перспективы и основные направления политико-правового развития мировой юстиции в России в институциональном измерении трудно прогнозируемы, что связано с рядом обстоятельств, без учета которых, в принципе, невозможно говорить о создании идеальной модели института судебной власти (например, понимание судейским сообществом необратимости процессов социализации судебной власти).

Близость и доступность института мировой юстиции к населению и его повышенная особая политико-правовая востребованность, а также принадлежность к группе институтов судебной власти предопределяют возможность и необходимость отдельного определения перспектив его развития в политико-правовом пространстве. Конкретизация направлений правового прогнозирования развития института мировой юстиции предполагает определение возможных путей его совершенствования в двух наиболее важных для состояния этого института направлениях — законодательного закрепления и развития возможностей института мировой юстиции и совершенствования механизма реализации этих возможностей. При этом результаты проведенного исследования позволяют не только создать систему классификации направлений совершенствования рассматриваемого института судебной власти, но и предоставить максимально полную и объективную информацию для точного и полного описания их возможных вариантов.

Работа содержит не только теоретические предположения, их доказательства и конкретные рекомендации по использованию этих положений в практической деятельности, но в ней сформулированы направления дальнейших исследований, принципы их выбора и оценки правильности этого выбора.