Актуальность темы
исследования. В современных условиях особенно заметно противоречие, выражающееся, с одной стороны, в утверждении неких общих культурных норм и ценностей, а с другой — в осознании людьми своей этнокультурной принадлежности. Задача сохранения этнокультурной самобытности в условиях развития современной цивилизации, унифицирующей образ жизни человека в рамках создаваемого ею общества потребления, является весьма актуальной.
Русская культура — сложнейший историко-культурный феномен, переживающий сложный период трансформации и адаптации к новым социально-политическим, экономическим и культурным условиям. Растущая потребность общества в ревитализации традиционных трудовых, духовно-нравственных, эстетических, семейных, тендерных ценностей объективно востребована и нуждается во всемерной поддержке общества, государства, науки. В наши дни особое звучание приобрело введенное академиком Д. С. Лихачевым понятие «экология культуры», прежде всего означающее сбережение культурной среды, сохранение активной, действенной памяти о прошлом любого этноса, понимание невосполнимости разрушения памятников и явлений культуры и сознание страшной опасности забвения1. Укрепление преемственности поколений, гармоничное соединение гражданской и этнокультурной идентичности русского народа является императивом успешного развития и модернизации России, обеспечения ее целостности и безопасности.
В связи с этим злободневной является интеграция научного знания, возможно более полное, достоверное, всестороннее осмысление не только конкретно-исторического опыта функционирования этнокультурных систем, но и столь же серьезный анализ состояния научного знания о традиционной русской культуре. Востребованность историографического анализа ее.
1 Лихачев Д. С. Русская культура. М., 2000. С. 91. эволюции заключается в необходимости осмысления особенностей и закономерностей развития культуры, возможностей использования ее богатейшего наследия в современном этнокультурном контексте. Практическая деятельность в сфере народной культуры, прикладного искусства, празднично-обрядового комплекса сегодня также немыслима без постоянной опоры на серьезные научные разработки как историко-теоретического, так и методического характера.
Таким образом, актуальность темы исследования выражается, во-первых, необходимостью всестороннего изучения феномена традиционной культуры русского народа, во-вторых, востребованностью комплексного историографического исследования данной проблематики, в-третьих, наличием богатого фактического и теоретического материала по различным вопросам русской этнокультуры в отечественной исторической науке.
Степень изученности темы. Народная культура и ее многочисленные проявления изучаются разными научными дисциплинами гуманитарного профиля: философией, культурологией, этнографией, семиотикой, искусствоведением, психологией, социальной антропологией и рядом других наук.
Анализ историографической литературы, в которой рассматривался и оценивался опыт исследования отечественными учеными феномена русской народной культуры, был осуществлен с учетом специфики организации исторического творчества в указанный период. Входящий в состав этой литературы комплекс трудов не ограничивался исследованиями только конкретного, предметно-научного жанра. К историографическим исследованиям, в которых формировались оценки опыта исследований традиционной народной культуры, относятся работы ученых, отразившие атмосферу профессиональной деятельности специалистов в конкретный исторический периоддемонстрировавшие те условия, в которых формировались научные направления и исследовательские подходы к осмыслению прошлого.
Литература
по истории изучения темы диссертационного исследования по своей структуре, содержанию, проблематике, конкретным методам исследования — достаточно сложное явление. Она отражает длительный процесс накопления современного гуманитарного знания, путей развития отечественной историографии, зарождения и становления современных методологических средств междисциплинарного подхода к явлениям прошлого, которые являются предметом интереса разных гуманитарных наук. Эту литературу следует разделить на две группы. К первой относятся работы общего характера по отечественной историографии. В них историография русской народной культуры рассматриваемого периода отражена косвенно, как один из сюжетов в общей структуре приоритетной на разных этапах изучения проблематики исторических и этнографических исследований. Эта литература важна прежде всего для понимания того историографического, общенаучного контекста, в котором шел процесс накопления научного знания о традиционной культуре русского народа2.
Как начало историографического изучения темы следует рассматривать библиографические труды. В 1913 г. вышел в свет первый библиографический указатель по этнографии народов России, составленный о выдающимся ученым Д. К. Зелениным. Им учтена литература с 1700 по 1910 гг. В другой работе Д. К. Зеленин дал описание рукописей архива ИРГО (Императорское Русское географическое общество) и ввел в научный оборот богатый архивный материал, содержащий много ценной информации о.
2 См., например: Иконников B.C. Опыт русской историографии. В 4-х т. Киев, 1891 — 1908; Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913; Цамутали А. Н. Борьба направлений в русской историографии 2-й половины XIX в. Л., 1977; Киреева P.A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983; Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времён до 1917 г. СПб., 1993; Ключевский В. О. Историография русской истории. М., 1996; Историки России. Биографии. М., 2001, Наумова Г. Р. Шикло А.Е. Историография отечественной истории. М., 2008 и др.
3 Библиографический указатель русской этнографической литературы о внешне быте народов России. 17 001 910 / сост. Д. К. Зеленин. СПб., 1913. компонентах бытовой, материальной и духовной культуры русского этноса. Описание рукописей позволило составить представление об истории собирания этнографических материалов и их собирателях. В литературе второй половины XX в. обширная библиография народной культуры русских дана в работах З.Д. Титовой4, в историко-этнографическом атласе «Русские"5. Из новейших работ большую ценность представляет специализированный труд A.A. Чернобаева «Историки России. Кто есть кто в изучении отечественной истории"6, а также коллективная работа «Выдающиеся отечественные этнологи и антропологи XX века», отдельные очерки которой посвящены научному наследию Д. Н. Анучина и Д. К. Зеленина. Важное место в группе историографических источников занимают обобщающие труды по истории развития русской исторической мысли. Среди работ этого направления — труд H.JI. Рубинштейна, посвященный русской историографии8. Для диссертационной работы представляют особый интерес разные аспекты формирования историко-бытового направления в русской исторической науке и связанные с ним имена И. Е. Забелина и Н. И. Костомарова.
Особо необходимо отметить историографическое значение работ по истории восточнославянской этнографии. Одним из первых к этой проблематике обратился А. Н. Пыпин, автор четырехтомного труда по истории русской этнографии, изданного в конце XIX в. В труде представлены обстоятельные биографии ученых, дан анализ проблематики целого ряда значимых работ9. В XX веке крупной работой по истории этнографического изучения русских стала монография С.А. Токарева10.
4 Титова З. Д. Этнография. Библиография русской библиографии по этнографии народов СССР (1851— 1969). М., 1970.
5 Русские. Историко-этнографический атлас. Из истории русского народного жилища и костюма. Украшение крестьянских домов и одежды (середина XIX — начало XX вв.). М., 1970.
6 Чернобаев A.A. Историки России. Кто есть кто в изучении отечественной истории: Биобиблиогр. словарь. Саратов, 1998.
7 Выдающиеся отечественные этнологи и антропологи XX века/Сост. Д. Д. Тумаркин. М., 2004.
8 Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941.
9 Пыпин А. Н. История русской этнографии. СПб., 1890−1892.
10 Токарев С. А. История русской этнографии (дооктябрьский период). М., 1966.
Ученый выделил периоды развития этнографического исследования, показал начало систематического сбора сведений о различных сферах культуры русского народа. В монографии «Славяноведение в дореволюционной России"11 проанализировано изучение истории, этнографии, мифологии, фольклора, языка русского народа такими учеными, как А. Н. Афанасьев, А. Ф. Гильфердинг, И. И. Срезневский, А. А. Котляревский и др.
Сложное противостояние науки и власти в стране в коммунистическую эпоху, влияние идеологического климата на исследования традиционной культуры русского народа показаны в работах Ю. Л. Слезкина, Т.Д. Соловей12. В историографии русской народной культуры следует отметить также культурологические исследования. Так, культурологический подход к изучению материальной культуры развит в трудах Д. С. Лихачева А.К. Байбурина, М. А. Некрасовой, Ю. М. Лотмана и др.13.
Ко второй группе следует отнести историографические работы, посвященные непосредственно истории изучения русской народной культуры. Они детально раскрывают процесс зарождения, развития, обновления проблематики, состояние источниковой базы на разных этапах развития исторической науки в целом. Здесь, как и при анализе общей литературы, важна периодизация, установление хронологических граней. Если общая литература рассматривается за весь период историографии, то появление первых конкретных историографических работ можно датировать второй половиной XX века. С этого времени появляются специальные.
11 Славяноведение в дореволюционной России. М., 1988.
12 Слезкин Ю. Л. Советская этнография в нокдауне: 1928;1938 // Этнографическое обозрение. 1993. № 2. С. 113 125- Соловей Т. Д. «Коренной перелом» в отечественной этнографии (дискуссия о предмете этнологической науки: конец 1920;х — начало 1930;х гг.) // Этнографическое обозрение. 2001. № 3. С. 101−120.
13 Лихачев Д. С. Культура русского народа X — XVII вв. М.-Л., 1961; Его же. Русская культура. М., 2000; Байбурин А. К. Некоторые вопросы изучения объективированных форм культуры (К проблеме этнографического факта) // Памятники культуры народов Европы и Европейской ч. СССР. Сб. МАЭ. Л., 1982. Т. XXXVIII. С. 5−15- Его же. Семиотические аспекты функционирования вещей // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Ленинград, 1989. С. 63−88- Некрасова М. А. Народное искусство как часть культуры. М., 1983; Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVIIIначало XIX вв.). СПб., 1994; Его же. Статьи по типологии культуры // Семиосфера. СПб., 2000. С. 392−461- Лихачев Д. С. Русская культура. М., 2000; Его же. Культура русского народа X — XVII вв. М.-Л., 1961. историографические обзоры, статьи, разделы в монографиях, материалы конференций, диссертационные историографические обзоры.
Среди них заслуживают внимания работы Г. С. Масловой14. Они не носят характер специального историографического исследования — анализ литературы включен автором в контекст научного исследования темы, что позволило историографически обосновать новизну решаемых ученым проблем. Ценны в историографическом отношении и труды советских ученых, посвященные конкретным вопросам избранной темы, но не отражающим весь круг изучаемых вопросов15. Деятельность ряда ученых (М.Н. Шмелевой, Н. Л. Пушкаревой, М. Г. Рабиновича, Т. А. Листовой, Т. С. Макашиной, И. А. Кремлевой и др.) нашла отражение в фундаментальной монографии «Русские», где авторы дают общую оценку исследовательской деятельности предшественников16. Научное наследие ученых дореволюционного периода получает отражение в работах современных исследователей духовной, бытовой и материальной культуры русского народа17.
Анализ и определение степени изученности конкретных проблем традиционной культуры русского народа занимают определенное место в диссертационных исследованиях, но, главным образом,.
14 Маслова Г. С. Орнамент русской народной вышивки как историко-этнографический источник. М., 1978; Ее же. Народная одежда в восточнославянских традиционных обычаях и обрядах XIX — н. XX вв. М., 1984.
15 См., например: Чичеров В. И. Зимний период русского народного календаря XVI—XIX вв.еков.(Очерки по истории народных верований). М., 1956; Токарев С. А. Религиозные верования восточнославянских народов XIX — начала XX в. М.-Л., 1957; Пропп В. Я. Русские аграрные праздники (опыт историко-этнографического исследования). Л., 1963; Богуславская И. Русская глиняная игрушка. Л., 1975; Соколова B.K. Весенне-летние календарные обряды русских, украинцев и белорусов. М., 1979; Громыко М. М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. М., 1986.
16 Русские / Отв. ред. В. А. Александров, И. В. Власова, Н. С. Полищук. М., 2003.
17 См., например: Бернштам Т. А. Молодость в символизме переходных обрядов восточных славян: Учение и опыт Церкви в народном христианстве. СПб., 2000; Родины, дети, повитухи в традициях народной культуры. М., 2001; Седакова O.A. Поэтика обряда. Погребальная обрядность восточных и южных славян. М., 2004; Зорин H.B. Русский свадебный ритуал. М., 2004; Первый всероссийский конгресс фольклористов. Сборник докладов. В 2-х Т. М., 2005; Пашина O.A. Календарно-песенный цикл у восточных славян. СПб., 2006; Традиционные общества: неизвестное прошлое: материалы VI Междунар. науч.-практ. конф., 5−6 апреля 2010 г. этнологического, педагогического, искусствоведческого,.
18 культурологического характера .
Таким образом, в настоящее время в научной литературе отсутствует исследование, в котором специально и комплексно анализируется состояние историографии середины XIX — начала XX веков по проблемам истории русской традиционной культуры.
Цель диссертации заключается в историографической реконструкции процесса изучения феномена русской народной культуры посредством анализа исторических взглядов представителей отечественной интеллектуальной и научной элиты середины XIX — начала XX вв. в связи с общим историческим контекстом. Имея в виду указанную цель, автор ставит и решает следующие задачи:
1. Раскрыть основные мировоззренческие и организационные факторы становления отечественной историографии русской народной культуры в1850 — 1880 гг.
2. Выявить вклад отечественных историков-славистов и представителей юридической школы в изучение архаических реликтов и традиционных социальных институтов, определявших эволюцию русской народной культуры.
3. Определить основные тенденции в отечественной историографии 1880 — 1905 гг. в осмыслении социально-экономических основ, духовной, материальной и бытовой культуры русского крестьянства.
18 См., например: Солодовникова H.B. Традиции и новации в народной художественной культуре. Автореф. дис. .к.философ.н. Белгород, 2006; Дмитриева E.H. Языческие мотивы в системе русской народной культуры XIX века: На примере заговоров. Автореф. дис. .к.и.н. М., 2004; Дегтярева М. А. Формирование патриотически ориентированной личности подростка в процессе освоения русской народной культуры. Автореф. дис. .к.пед.н. М., 2007; Жигулева В. М. Русская традиционная культура конца XIX-начала XX вв.: По материалам крестьянской одежды Пензенской и Тамбовской губерний. Автореф. дис. .к.и.н. Пенза, 2005; Слепынина Л. Ю. Прялка в традиционной культуре: мифопоэтика и типология: на материалах Костромской губернии. Автореф. дис. .к.культ. Кострома, 2007; Черных А. В. Традиционная календарная обрядность русских Прикамья в конце XIX — середине XX вв.: региональный аспект праздничной культуры. Автореф. дисс. .д.и.н. Екатеринбург, 2007; Сурженко H.B. Народный костюм восточных славян в отечественной историографии XIX—XX вв. Автореф. дис. .к.и.н. Н. Новгород, 2010 и др.
4. Проанализировать новые подходы и вклад российских историков в изучение традиционной русской культуры в условиях революций 1905 — 1917 гг.
5. Установить достижения и проблемы изучения русской народной культуры историками — представителями консервативного, либерального и социалистического направлений идейно-политической мысли начала XX века.
Объектом диссертационного исследования является развитие российской исторической науки по проблемам сущности, истории, функционирования, эволюции и значения русской народной культуры.
Предмет исследования — традиционная культура русского народа, получившая отражение в трудах отечественных ученых в середине XIX — начале XX вв. Под русской народной культурой понимается культура крестьянства, как самого многочисленного слоя и основного трудового массива русского этноса, начиная со времени его формирования (рубеж ХШ-Х1У вв.) и до конца 1930;х гг. Именно крестьянство создает, воспроизводит и развивает традиционную культуру каждого народа вплоть до индустриальной стадии его развития и урбанизации, когда этнокультурная самобытность претерпевает серьезные трансформации.
Выбранная тема впервые выделяется в качестве самостоятельного предмета изучения. На сегодняшний день в отечественной научной литературе отсутствует исследование, которое хронологически и тематически совпадает с настоящей работой. Указанные аспекты определяют научную новизну данного диссертационного исследования.
Хронологические рамки исследования определяются принятой в отечественной литературе периодизацией истории отечественной исторической науки в середине XIX — начале XX веков. Такой подход в рамках историографического исследования выглядит оправданным. Настоящее исследование локализовано хронологически и тематически. При определении хронологических рамок (преимущественно 50-е гг. XIX — 10-е гг. XX вв.) учитывалось, что временные рубежи научного познания обусловлены ходом и содержанием исторического процесса, внутренними закономерностями развития науки, а потому весьма относительны. Также достаточно условны и крайние границы исследования, поскольку жизнь и творчество конкретных историков, деятельность научных школ и направлений не укладываются строго в избранные рамки. Каждая из получивших развитие научных школ предлагала определенный аспект изучения, тем самым уже определяя своеобразие и результативность своих построений. Кроме того, ни одна из них не бралась за изучение столь многосложного феномена как русская народная культура в полном объеме. Существование разных направлений и подходов в ее изучении есть, с одной стороны, признак сложившейся научной дисциплины, а с другойнормального состояния ее развития.
Исследование начинается с 50-х годов XIX века, когда в российской научной и интеллектуальной среде наблюдается закономерный всплеск интереса к оценке исторического и культурного развития страны, активизировалось научное исследование этнокультурного развития народов, прежде всего русского. Нижняя граница связана с тем общественно-политическим переворотом, в результате которого произошел коренной перелом всех сфер жизни общества, в том числе неизбежные трансформации материальной и духовной культуры русских.
Теоретическую и методологическую основу изучения избранной темы составили научные принципы объективности, историзма, системностиисторико-социологический, проблемно-хронологический и компаративистский подходы. В работе были использованы сравнительно-исторический и типологический методы, а также метод исторической экстраполяции. Для более объемного анализа разных аспектов и граней историографии русской народной культуры использовался теоретический и фактический опыт этносоциологии, правоведения, культурной антропологии, политологии, этнопсихологии.
Информационная база (или источники) исследования сформирована в соответствии с его предметными и хронологическими границами, а также с принятым в нем за основу пониманием сущности историографии и специфики создаваемых в процессе целенаправленной человеческой деятельности историографических фактов. Корпус историографических источников дореволюционного периода по рассматриваемой проблематике отличается значительной широтой, хотя не является однородным по своему профессиональному и методологическому содержанию, так как авторы почти всех трудов были специалистами широкого профиля. Подавляющему большинству ученых был свойственен мультидисциплинарный подход, способствовавший высокому уровню их исследований, не только вошедших в историю науки, но зачастую не утративших своего значения до наших дней.
Источниковая база исследования сформирована в соответствии с его предметными и хронологическими границами, а также с принятым в нем за основу пониманием сущности историографии и специфики создаваемых в процессе целенаправленной человеческой деятельности историографических фактов. Корпус историографических источников дореволюционного периода по рассматриваемой проблематике отличается значительной широтой, хотя не является однородным по своему профессиональному и методологическому содержанию, так как авторы почти всех трудов были специалистами широкого профиля. Подавляющему большинству ученых был свойственен мультидисциплинарный подход, способствовавший высокому уровню их исследований, не только вошедших в историю науки, но зачастую не утративших своего значения до наших дней.
Источниковую основу работы, во-первых, составили труды корифеев отечественной исторической науки, создателей научных школ и концепций, крупных организаторов науки, виднейших исследователей, монографии и статьи которых непосредственно посвящены освящению и анализу многогранного феномена русской народной культуры19. В зависимости от этапа, приоритетных направлений исследования, научных интересов ученого на первый план выходила та или иная проблематика. Выбор источников этой группы обусловлен значимостью и разнохарактерностью вопросов, которые рассматривали авторы применительно к теме диссертации, возможностью проследить изменения проблемного поля исследования с учетом социально-политической обстановки, сравнить особенности изучения культуры русского народа в различных аспектах.
Во-вторых, выделяются произведения, относящиеся к истории исследования филологии, фольклористики, этнологии, археологии, права, искусствоведения и других гуманитарных дисциплин. Они не могут быть признаны в полной мере информационно и методологически обоснованными, но в то же время, в силу динамики изучения русской народной культуры середины XIX — начале XX вв., их влияние на формирование историографических концепций было неоспоримым и.
90 общепризнанным. Многие выводы, сделанные представителями смежных.
19 Лешков В. Н. Русский народ и государство. М., 1858- Беляев Д. И. Крестьяне на Руси: Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. М., 1860- Котляревский A.A. Погребальные обряды древних славян. М., 1864- Ефименко П. Приданое по обычному праву крестьян Архангельской губернии. СПб., 1872- Чичерин Б. Н. Опыты по истории русского права. М., 1874- Кавелин К. Д. Мысли и заметки по русской истории//Вестник Европы. 1866. № 2- Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1959; Щапов А. П. Великорусские области и смутное время (1606−1613 гг.)//Щапов А. П. Избранное. Сост. Маджаров A.C. Иркутск, 2001; Ефименко А. Я. Исследования народной жизни. Вып.1. М., 1884- Костомаров Н. И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях // О жизни, быте и нравах русского народа. Сост. А. И. Уткин. М., 1996; Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях // О жизни, быте и нравах русского народа. Сост. А. И. Уткин М., 1996; Ключевский В. О. О русской истории: (Сборник)/Сост., авт. предисл. и примеч. Артемов B.B. М., 1993; Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях // О жизни, быте и нравах русского народа. Сост. А. И. Уткин М., 1996; Стасов С. С. Русский народный орнамент. Шитье, ткани, кружева. Вып.1. СПб., 1872- Довнар-Запольский M.B. Белорусская свадьба в культурно-религиозных пережитках// Этнографическое обозрение. 1893. № 1−2- Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. T. II, 4.1. М., 1994; Тихомиров Л. А. Царь и народ // Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века: Л. А. Тихомиров. М., 1999; Платонов С. Ф. Был ли первоначально русский север крестьянским?//Прошлое русского севера. Петербург, 1923; Покровский M.H. Очерк истории русской культуры. Экономический строй: от первобытного хозяйства до промышленного капитализма. Государственный строй: обзор развития права и учреждений. М., 2010.
20 Стасов B.B. Русский народный орнамент. Шитьё, ткани, кружева. СПб., 1872- Надеждин Н. И. Об этнографическом изучении народности русской//Этнографическое обозрение. 1994, № 1- Гильфердинг А. Ф. Олонецкая губерния и ее народные рапсоды. Вестник Европы, 1872- Срезневский И. И. Мысли об истории русского языка. М., 1959; Фаминцын A.C. Божества древних славян. СПб., 1884- Афанасьев A.H. Религиозно-языческое значение избы славянина//Народ-художник: Миф. Фольклор.
Литература
М., 1986; Победоносцев К. П. Курс гражданского права. М., 2003; Самсонов Д. Я. История русского права. Вып. 1−2. гуманитарных отраслей науки, позволили расширить границы историографии и обеспечить дальнейшее развитие исследований в обозначенной предметной области.
В-третьих, в состав объектов научного исследования были включены работы общественных деятелей А. И. Герцена, A.C. Хомякова,.
B.П. Воронцова, И. И. Каблица, В. И. Ленина, П. Г. Смидовича,.
C.Н. Прокоповича и др., которые анализировали процессы и явления в культуре русского народа в контексте своих социально-экономических и общественно-политических интересов и не ставили перед собой фундаментальных исследовательских задач21. Изучение произведений этих авторов представлялось необходимым в силу того, что они создавали для представителей научного сообщества определенную модель идеологического мышления.
Важным элементом информационной базы исследования служит периодическая печать изучаемого периода — журналы «Этнографическое обозрение», «Живая старина», «Вопросы истории», «Ежемесячный журнал», газеты «Дело», «Вестник Европы», «Русская мысль», «Сибирские вести»,.
Варшава, 1878−1884- Шейн П. В. Великорусе в своих песнях, обрядах, обычаях, верованиях, сказках, легендах и т. п. Материалы, собранные и приведенные в порядок П. В. Шейном. Т.1. СПб., 1900; Максимов C.B. Крестьянский быт прежде и теперь. СПб., 1867- Зеленин Д. К. Древнерусский языческий культ «заложных» покойников // Известия АН. Пр., 1917. № 7- Миллер В. Ф. Экскурсы в область русского народного эпоса. М., 1892- Савваитов П. И. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия, ратных доспехов и конского прибора, в азбучном порядке расположенное. СПб., 1896- Симаков Н. Русский орнамент в старинных образцах тканей, эмали, резьбе по дереву и кости, чеканного, литейного и гончарного дела. Вып. I-II. СПб., 1882- Снегирев И. М. Лубочные картинки русского народа в московском мире. М., 1844- Куликовский К. Г. Похоронные обряды Обонежского края // Этнографическое обозрение. 1890. № 1- Анучин Д. Н. Сани, ладьи и кони как принадлежности погребального обряда. М., 1890- Редько А. Нечистая сила в судьбах женщины матери // Этнографическое обозрение. 1899. № 2- Сумцов Н. Ф. О свадебных обрядах преимущественно русских //Символика славянских обрядов: Избранные труды. М., 1996; Харузина В. Н. К вопросу о почитании огня // Этнографическое обозрение. 1906. № 3−4- Можаровский А. Ф. Свадебные песни Казанской губернии // Этнографическое обозрение. 1907. № 2- Виноградов Г. С. Самоврачевание и скотолечение у русского старожилого населения Сибири II Живая старина: Периодическое изд. отделения Этнографии Имп. Рус. Геогр. О-ва. СПб., 1915. Вып.IV.
21 Герцен А. И. Собр. соч. T. XVI. М., 1959; Хомяков A.C. О сельской общине. М., 1849- Аксаков K.C. Полное собрание сочинений. М., 1861- Кошелев А. И. Записки. М., 1991; Воронцов В. П. Итоги экономического исследования России по данным земской статистики. Крестьянская община. T.I. М., 1894- Каблиц И. Основы народничества. 4.1. СПб., 1888- Струве П. Б. Христианство и славянство // Patriotika: Политика, культура, религия, социализм. М., 1997; Суханов H.H. К вопросу об эволюции сельского хозяйства: социальные отношения в крестьянском хозяйстве России. М., 1909; Ленин В. И. Полное собрание сочинений в 55 томах. T.31. М., 1962; Прокопович С. Н. Крестьянство и пореформенная фабрика // Великая реформа: Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Т.6. М., 1911.
Восточное обозрение", «Русское богатство», «Волжско-Камское слово», «Русский филологический вестник», «Русское дело» и др. В них были опубликованы статистические данные, обзоры, научные статьи по отдельным вопросам культуры русского народа, в т. ч. о трансформации обычаев и обрядов на региональном и общероссийском уровнях, об актуальных вопросах фольклорных жанров, формах и средствах материального производства, о формировании и эволюции норм обычного права русского крестьянства.
Научная новизна исследования состоит в создании первой комплексной работы, содержащий всесторонний анализ отечественного историографического наследия в области традиционной культуры русского народа середины XIX — начала XX веков, когда были заложены организационные и концептуальные основы социально-антропологического осмысления истории и состояния русской народной культуры, достигнуты впечатляющие успехи в ее конкретно-историческом и теоретическом исследовании, послужившие серьезной базой для последующего развития этого направления российской историографии. В конкретном отношении новизна исследования определяется сочетанием следующих аспектов:
— проведены систематизация и анализ широкого комплекса историографических источников, включающего в себя работы профессиональных ученых в области истории и других гуманитарных наук, а также политических деятелей, оказавших существенное влияние на стимулирование всестороннего изучения русской народной культуры в середине XIX — начала XX веков;
— выявлены и обобщены конкретно-исторические и теоретические достижения, противоречия и проблемы в исследовании русской народной культуры как корифеями отечественной исторической науки дореволюционного периода (В.О. Ключевский, Н. И. Костомаров, А. Ф. Гильфердинг, С. М. Соловьев, П. Б. Струве, П. Н. Милюков, Н. Ф. Сумцоа, Д. Н. Анучин и др.), таки знакомство ныне мало известными представителями интеллектуальной и научной элиты (С.Ф. Шарапов, И. И. Дубасов, Г. С. Виноградов, А. Я. Ефименко и др.).
— предложен круг актуальных вопросов и проблем истории русской традиционной культуры, требующих глубокого изучения и переосмысления с учетом накопленного историографического опыта и злободневных задач укрепления этнокультурной и гражданской идентичности, возрождения лучших трудовых, духовно-нравственных, социальных ценностей русского народа.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Отечественная историография середины XIX — начала XX вв. показала, что русская народная культура являлась одновременно и условием, и результатом исторического развития этноса, а культурно-исторические, религиозные и социально-политические факторы его жизнедеятельности выступали как результат взаимодействия традиций и новаций, архаики и модернизации. Они влекли за собой нараставшую в ходе исторического процесса дифференциацию крестьянской и городской культуры.
2. Наиболее важными и авторитетными научно-исследовательскими (во многих случаях одновременно научно-политическими) направлениями изучения русской народной культуры в середине XIX — начале XX века являлись общественно-политические течения западников и славянофиловисторическая школа славистовисторико-юридическая школаконцепция народничестватеория областничествагосударственная историческая школаантропологическая теорияконсервативное и либеральное государственничествосоциалистическая концепция. В соответствующих разделах работы на примерах конкретных историографических источников показан их вклад в концептуальное осмысление и эмпирическое изучение различных аспектов традиционной культуры русских.
3. Несмотря на кризисные явления общественно-политической обстановки и существенные идейно-политические расхождения, историки середины XIX — начала XX вв. ввели в научный оборот широкий пласт исторических и этнографических материалов, позволивших с большой для того времени полнотой восполнить пробелы в изучении традиционной культуры русского народа.
4. Отечественная историография середины XIX — начала XX вв. отобразила большое значение русской народной культуры, как источника, многосторонне отражающего социально-культурную природу, ментальность, этические традиции этноса. Исследования ярко отражают присутствие и сохранение в объектах духовной, материальной и бытовой жизни русского народа отголосков тысячелетней истории этноса и мировоззрения самых различных эпох, различных межэтнических связей.
5. Бурное развитие капитализма в начале XX века, обострение социальных отношений, необходимость решения земельного вопроса обусловили рост исследовательского интереса к новым, не изученным ранее аспектам социальной, экономической, культурной жизни русского народа. Многими представителями интеллектуальной и научной элиты крестьянская община рассматривалась как один из основных институтов российского общества. Органично связанная со всеми сферами жизни русского народа, община отражала и соответствующие противоречия социальных отношений и духовной жизни.
6. Безусловно, феномен русской народной культуры нуждается во всестороннем изучении в современном российском культурном пространстве. Наиболее приоритетным направлением в этой области становится исследование трансформация образцов духовной и материальной культуры в связи с социальным и профессиональным расслоением российского общества, с усиливающейся миграцией, с кардинальным изменением структуры и организации форм бытовой деятельности, с динамичными изменениями народной культуры в городской среде.
Указанные положения соответствуют следующим пунктам Паспорта специальностей ВАК РФ — 07.00.09 — Историография, источниковедение и методы исторического исследования: П. 9. — История общественной мысли и общественных движений. П. 12. — История развития культуры, науки и образования России, ее регионов и народов. П. 18. -Исторические изменения ментальностей народов и социальных групп российского общества.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что суммированные в нем материалы выводы могут быть использованы в научно-исследовательской и преподавательской деятельности, в частности, для общих курсов по истории России, истории отечественной культуры, историографии истории России. Также они могут стать основой для разработки специальных курсов социальио-культурологичсской тематики для студентов вузов, государственных служащих, работников сферы туризма и сервиса.
Апробация результатов состоялась в ходе выступлений на всероссийских и вузовских научных и научно-методических конференцияхпри обсуждении диссертации на заседании кафедры общественных наук Института туризма и гостеприимства (г. Москва) (филиал) ФГБОУ ВПО «РГУТиС». Положения диссертации включены в курс лекций в преподавании дисциплин «Культурология», «Культура регионов России» в РГУТиС. Материалы диссертационного исследования использованы автором при написании отдельных разделов учебного пособия «Культура регионов России» (Рук. авт. кол. A.A. Фсдулии. М., 2010) и монографии «Народные художественные промыслы России: история, география и культура» (Рук. авт. кол. Д. А. Киселева. М., 2012). Выводы и материалы работы внедрены в работу Научно-образовательного центра «Народные художественные промыслы» ФГБОУ ВПО «РГУТиС».
По теме диссертации опубликовано 9 научных статей общим объемом 4,9 п.л., в т. ч. 3 статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрпауки РФ.
Объем и структура диссертации определяется ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав и 11 параграфов, заключения, списка источников и литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Отечественный историографический комплекс середины XIX — начала XX вв., в котором отобразилась традиционная культура русского народа, разнообразен. На основании проведенного исследования были выявлены особенности изучения русской этнической культуры в хронологической последовательности с позиции историографического подхода, определены приоритетные направления данной проблематики, отмечена значимость трудов для современной науки.
В исторических исследованиях середины XIX — начала XX вв. присутствуют разные тенденции в изучении феномена русской народной культуры.
Представители исторической школы славистов актуализировали важную проблему архаических элементов русской народной культуры. Некоторые научно-художественные реконструкции историков-славистов признаны спорными, что подтверждает необходимость дальнейших научных поисков в этом направлении. Историко-бытовое направление в исторической литературе, характерное для XIX в., охватывало многие стороны народной жизни. Широкий спектр вопросов о формировании общественных институтов русских были разработаны в трудах историков-юристов. Важными трудами, так называемого бытописательного периода являются сочинения И. Е. Забелина, Н. И. Костомарова. На базе богатого арсенала источников они реконструировали многие стороны материальной и духовной культуры русских XVI — XVII столетий.
Важной вехой историко-культурного изучения русских стала Всероссийская Этнографическая выставка в Москве в 1867 г., которая позволила поставить вопрос о целенаправленном изучении материальной культуры восточных славян. Обширные материалы выставки стали основой научной работы В. Ф. Миллера, а также неоднократно в дальнейшем были использованы разными поколениями ученых для изучения традиционного быта русского народа.
Сложная политическая ситуация в стране в 1905—1917;х гг. отразилась и на научной работе. В этот период на передний план выдвигаются вопросы изучения отдельных проблем культурного своеобразия и самобытности русского крестьянства, а также культуры молодого рабочего класса России.
Анализ историографического комплекса позволяет подвести следующие итоги исследования:
Во-первых, отмечается, что культура русского народа стала одной из центральных проблем в историографии дооктябрьского периода. Ее исследование имело многосторонний характер и было направлено на разработку широкого круга тем. Среди них наиболее важное место занимали трансформация института сельской общины, эволюция семейно-брачных отношений, изменения картины мира, этногенез русского народа, региональная специфика культурных компонентов.
Во-вторых, значительное влияние на развитие отечественной историографии русской народной культуры середины XIX — начала XX вв. оказывали общественно-политическая среда и идеологическое своеобразие конкретных периодов развития Российской империи.
В-третьих, в период 1850—1917;х годов были заложены положительные, конструктивные основания развития отечественной историографии феномена русской народной культуры. В исследовательской сфере в данное время началось интенсивное накопление фактического материала и ощутимое расширение источниковой базы научных трудов.
В-четвертых, научная деятельность отечественных историков дооктябрьского периода вплоть до настоящего времени не оставляет равнодушными многих специалистов. Опыт изучения их представлений о результатах научных достижений предшественников позволяет сделать вывод о том, что историографический комплекс середины XIX — начала XX вв. является существенным вкладом в концептуальное осмысление и эмпирическое изучение различных аспектов традиционной культуры русских.
В-пятых, оценивая перспективность разработки рассмотренной темы, соискатель считает, что многообещающей может стать возрастающая тенденция сотрудничества профессиональных историков с этнографами, археологами, филологами, социологами и представителями других гуманитарных специальностей, которая уже приносила, небезуспешные результаты в изучении проанализированной проблематики. По мнению соискателя отечественная историческая наука нуждается в историографических работах, затрагивающих вопросы о роли провинциальных исследователей культуры русского народа. Такие труды позволят выявить региональную, местную специфику культурного облика русского этноса и оценить вклад каждого исследователя прошлого в общее познание истории России и ее народов.
