Сравнительно-исторический анализ психологических концепций научной школы Государственной академии художественных наук

Данное исследование посвящено анализу методологических принципов одной из наиболее интересных и в то же время малоизученных философско-психологических школ, существовавших в России в 20-х годах нашего века — научной школы Государственной академии художественных наук. В центре внимания этой школы, одним из признанных лидеров которой был выдающийся ученый Г. Г. Шпет, стояли проблемы психологии социального бытия, в том числе и вопросы культурно-исторического подхода к человеку, его самосознанию и творчеству.

Этим обоснована и АКТУАЛЬНОСТЬ выбранной темы, так как проблемы, на которых фокусировались исследовательские интересы ученых ГАХН, во многом созвучны проблемам сегодняшнего дня, работам, направленным на изучение динамики формирования личности, ее социальной и национальной идентичности, ее творческого потенциала. Особенно значимым представляется тот факт, что одной из основных проблем, которые были в центре внимания ученых академии, была проблема культуры, ее влияния на психику и процесс социализации человека.

Актуальность работы связана и с усиливающимся в настоящее время и в науке, и в обществе, интересом к объективной истории, в том числе и к истории российской психологической науки. В связи с этим возникает настоятельная потребность в реконструкции полной и непредвзятой картины состояния психологии в первой половине XX века, преодолении тех стереотипов и мифов, которые мешают ее «адекватному пониманию. Данная работа предполагает исследование материалов такого уникального культурного центра, каким являлась Государственная академия художественных наук (ГАХН), которая существовала в России в двадцатых годах и была закрыта директивным постановлением в 1931 году как несоответствующая марксистской идеологии.

Особый интерес к материалам этой академии, практически неизвестным до настоящего времени не только широким научным кругам, но и специалистам по истории отечественной психологии, состоит в том, что работа академии была построена по принципу межкультурных и междисциплинарных связей, так как в ее структуре функционировали отделения и секции, ориентированные на различные области культуры — социологическое, философское, психофизическое отделениясекции изобразительного искусства, литературная, театральная и т. д. Работа отдельных групп ученых организовывалась по принципу коллективного творчества и объединяла ученых разных отделений. Поэтому интерес представляют как открытия и достижения, сделанные учеными ГАХН, так и сам процесс научного творчества, методологические принципы, которые были сформированы за недолгие годы существования академии.

ЦЕЛЬ работы состоит в сравнительном анализе различных подходов к проблеме «человек и культура», которые разрабатывались учеными разных отделений академии, а также в выделении и характеристике важнейших принципов, являвшихся основой всех чрезвычайно разнообразных психологических концепций и объединявших их в единую школу.

ОБЪЕКТ исследования — философско-психологические концепции ученых, работавших в ГАХН.

ПРЕДМЕТ исследования — основные принципы подхода к проблеме «человек и культура», творческой активности человека, а также динамика взглядов на проблему искусства и его влияния на формирование культурного самосознания.

В соответствии с целью и предметом исследования были поставлены следующие ЗАДАЧИ:

1. Провести анализ наиболее значимых и характерных для психофизиологического и философского отделений ГАХН психологических концепций;

2. Выделить общие принципы, характерные для научного мировоззрения всех ученых академии, на основе сравнительного анализа различных подходов к содержанию и структуре сознания человека, его связи с социальной обстановкой и культурой общества;

3. Исследовать «концепцию внутренней формы художественного произведения» как одного из важнейших факторов, влияющих на процесс формирования сознания и самосознания человека, его инкультурации.

ГИПОТЕЗА ИССЛЕДОВАНИЯ — психологические концепции, разработанные учеными ГАХН, основываются на общих положениях, вводящих новую детерминацию становления сознания и самосознания человека — культуру в ее разнообразных проявлениях (научное и художественное творчество, слово, эстетические переживания).

МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ОСНОВУ ИССЛЕДОВАНИЯ составили представления о становлении научного знания и способах объективного исследования этого процесса, развиваемые в работах М. Блока, К. Поппера, М. Г. Ярошевского, Е. А. Будиловой, А. Н. Ждан. Предлагаемый М. Г. Ярошевским подход предполагает учет социально-исторических условий, определивших появление и развитие данной научной школы, а также изучение идеогенеза, когнитивного стиля, оппонентного круга, социальной перцепции и других детерминант, определивших появление идей, лежащих в основе деятельности ученых ГАХН.

В работе также используются историко-генетический метод, согласно которому изучение идей прошлого неразрывно связано с учетом общей логики развития науки в определенный исторический период, историко-функциональный метод, благодаря которому анализируется преемственность высказываемых идей, биографический метод, позволяющий выявить возможные причины и условия формирования научных взглядов ученого в истории его жизни, а также метод систематизации психологических высказываний.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы определяется как малой изученностью самого материала, так и подходом к его анализу.

Неизвестность ГАХН связана с тем, что почти 80% научных сотрудников академии были впоследствии репрессированы, а материалы разрозненны и забыты, так как они лежали в спецхранах, архивах КГБ или личных архивах без употребления. Материалы, полученные в исследовании, дают возможность воссоздать работы, которые были фактически закрыты для изучения вследствие идеологических стереотипов, существовавших в отечественной науке, игнорировании всех направлений, которые не были ориентированы на естествознание и марксизм. Таким образом будет заполнен пробел в истории отечественной научной мысли, который существовал в течение многих десятилетий.

Не менее важным является то, что результаты творческой деятельности наиболее известных ученых этой школы (Шпет, Челпанов, Бакушинский, Габричевский, и многие другие), не включались в общую картину развития отечественной культуры 20−30-х годов, а отдельные упоминания об их деятельности касались прежде всего конкретных работ, но не вскрывали общую методологию этой школы, которая может быть выявлена только при системном и комплексном исследовании.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ работы состоит в том, что полученные материалы позволяют более точно и адекватно представить общую картину научной жизни России в первой трети XX века, показывают, что, несмотря на изменение социальной ситуации и введении достаточно жестких цензурных ограничений, в двадцатые годы в отечественной психологии сохраняются те методологические принципы, которые были разработаны в начале века в рамках гуманитарной, духовной психологии и философии. В работе выявлена как динамика этого методологического подхода, так и особенности его использования учеными ГАХН.

Уникальность данной школы (и, следовательно, интереса, который она представляет для современной психологической науке) связан с тем, что сама структура ГАХН не имеет аналогов, а потому исследование как процесса, так и результатов деятельности этой академии является очень важным для истории отечественной психологической науки.

Интерес к отечественной психологии XX века за рубежом привел в последнее время к большому количеству работ, посвященных этой проблеме. В то же время незнание или плохое понимание сути материала приводит грубым ошибкам, существенно искажающим картину российской психологии этого периода. В то же время большое количество работ, обращавшихся и обращающихся в настоящее время к проблеме общих тенденций и детерминант, определяющих развитие психологической науки, свидетельствует о том, что современная наука все еще далека от их решения, а потому любые новые данные представляются важными и значимыми.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ работы в том, что полученные в ней материалы могут быть использованы при чтении лекций по курсам истории психологии и психологии личности. Анализ социальной ситуации и ее роли в формировании определенных психологических концепций, появившихся в работах психологов ГАХН, даст возможность точнее представить и современную ситуацию, сложившуюся в российской психологической науке, экстраполировав пути ее дальнейшего развития.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. В 20-е годы в отечественной психологии наряду с направлениями, формирование которых прямо связано с новой социальной ситуацией, существует школа, развитие которой обусловлено характерными особенностями и тенденциями, сложившимися в российской психологии на рубеже XIXXX веков. Это направление, основанное на изучении духовного развития человека, его творческой активности и ориентированное на межпредметные связи, прежде всего с философией, лингвистикой и искусствоведением, представлено исследованиями ученых ГАХН.

2. Точкой пересечения разнообразных психологических концепций, разработанных ученых академии, становится проблема влияния искусства на сознание и самосознание человека. В связи с этим на первый план выходят исследования «внутренней формы художественного произведения», которые приводят представителей различных направлений к признанию переживаний, эмоций в качестве основного механизма влияния искусства и культуры в целом на развитие человека и процессов его социализации и инкультурации.

3. Творчество в различных концепциях ученых ГАХН выделяется как один из основных критериев личности. Тем самым творческая активность отождествляется с духовным самосовершенствованием, а одним из важнейших параметров оценки человека становится его включенность в культуру и результаты его творческой деятельности.

4. Работы ученых ГАХН были остановлены в момент их интенсивного и плодотворного развития. В результате директивного закрытия академии была остановлена работа уникального для того периода направления, потенциальные возможности которого были далеко не исчерпаны, что доказывается последними публикациями многих сотрудников академии (Г.Г. Шпета, А. Г. Габричевского, Н. Н. Волкова, Н. И. Жинкина, А. В. Бакушинского и других). Направление в исследовании становления личности, заложенные в школе ГАХН, не получили продолжения в современных теориях, хотя многие открытия, сделанные в то время, созвучны современной проблематике и могут оказать содействие в решении насущных психологических проблем.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ — результаты исследования были доложены на конференциях молодых ученых, проводимых ИРЛ РАО в 1996 и 1997 годах, на конференции, посвященной 75-летию ГАХН, проводимой в институте искусствознания в 1997 году, а также на круглом столе, посвященном творчеству Г. Г. Шпета (1998 г.), на конференции молодых ученыхчленов РПО (1999 г.), и на психологической конференции МПГУ в 1999 году.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование психологических концепций, представленных в трудах ученых ГАХН, дает возможность говорить о том, что, несмотря на изменение социальной ситуации и появление новых, достаточно жестких идеологических установок, в двадцатые годы в отечественной психологии сохраняются те методологические принципы, которые были разработаны в начале века в рамках гуманитарной, духовной психологии и философии. Постижение культуры ученые ГАХН связали, в русле традиций В. С. Соловьева, с личностным саморазвитием, индивидуальным восхождением человека к «истине, добру и красоте». Переход от естественнонаучных теорий к исследованию нравственно-этической проблематики и ее отражению в искусстве обусловил и смещение акцента в исследованиях к сфере духовного, сфере искусства и культуры в целом и их роли в развитии личности и общества. Именно эта проблематика становится отличительной чертой науки ГАХН, причем искусство, художественное произведение рассматривается в теориях ученых академии как знак, символ материализованной, кристаллизованной духовности.

Во взглядах ученых академии нашли отражение и характерные особенности отечественной психологический мысли. Прежде всего можно выделить антропологизм как характерную черту отечественной науки и науки ГАХН, который находит свое выражение в развитии собственно философских и психологических идей в неспецифической для этих наук форме — литературе, искусствознании, истории искусства.

Теории, развиваемые учеными ГАХН, вобрали в себя все достижения отечественной гуманитарной научной мысли начала XX века. Оппонентным кругом ученых ГАХН были не только психологи, но и философы, искусствоведы, лингвисты. На этой синтетической основе и были построены положения о доминировании духовной, творческой, а не поведенческой активности человека, убежденность в необходимости экспериментального исследования структуры и содержания его психики, идеи о слитности человека с его культурой, а также о важности воспитания, формирования культурного и национального самосознания личности.

Зарубежные философско — психологические концепции, оказавшие значительное влияние на первоначальном этапе становления научной школы ГАХН, были переосмыслены учеными с учетом специфики отечественной науки, что особенно сказалось на концепции социального бытия Шпета. Так от чисто абстрактных феноменов сознания Гуссерля, Шпет и его сотрудники перешли к исследованию феноменов исторического и культурного сознания, а от архетипов Юнга, которые, в силу своей связи с культурой оказались ближе психологам ГАХН, чем теория Фрейда, перешли к «эстетическим переживаниям» .

Изучение работ, проведенных в разных отделах и секциях ГАХН, позволяет выявить и их отличия от идей, высказанных учеными в начале XX века. Разделяя их взгляды на то, что сущность человека проявляется в его собственной активности, прежде всего выражающейся в возможности разумного, свободного управления своим поведением, ученые академии были убеждены в необходимости и возможности экспериментального исследования внутреннего мира человека. Это привело их к отрицанию индетерминизма, провозглашаемого в духовной психологии и философии. Свобода воли, являющаяся неотъемлемой характеристикой человека и для школы ГАХН, связывалась главным образом с безграничными возможностями собственной творческой активности, выражающейся в разных формах созидательной деятельности. Таким образом психическая жизнь человека выводилась из-под законов естественнонаучной детерминации, и в этом они сходись с представителями духовной психологии, но вводилась в русло культурной детерминации, управляющей продуктивной деятельностью людей. Так в центре научных интересов оказывался процесс формирования культурного самосознания, тесно связанный с искусством, его восприятием и созданием новых произведений. Эта позиция и объединяла разных исследователей, входивших в школу ГАХН.

Разница между ними проистекала из конкретных интересов ученых и подходов к исследованию искусства и творческой деятельности человека, связанных с направленностью отделений. Основным отличием в подходах философского и физико — психологического отделений, таким образом, становятся не вопросы методологии, мировоззрения, но вопросы выбора конкретного предмета и метода исследования. При этом психологи (как, например, Бакушинский и Челпанов) фокусировались на изучении механизмов восприятия и создания произведений искусства, на вопросах воспитания творческой личности. В то время как Шпет и Габричевский были ориентированы на изучение психологической природы культуры (в том числе и науки, и искусства). Эта работа, с их точки зрения, даст возможность ответить и на вопрос о механизмах влияния социального бытия на идеальное, на сознание человека, раскроет процесс превращения его из индивида в личность.

Разница в позициях ученых проявлялась и в том, что для большинства из них (Шпет, Габричевский, Бакушинский) главным фактором, приобщающим человека к культуре, являются эстетические переживания, в то время как для Челпанова, Экземплярского и некоторых других — способность к восприятию и разумной оценке художественного произведения. Однако несмотря на эти разногласия, все они сходились в едином мнении о возможности через искусство воспитать нового человека, репрезентанта данной культуры и ее творца.

Характерной чертой всех создаваемых в ГАХН научных концепций является и их субъектность. Общая структура исследований предполагала линию, общими компонентами которой становились художественное произведение — субъект-творец — воспринимающий субъект. Эта линия исследования приводила различных авторов к более общей проблематике — субъект, человеческая личность и мир культуры, духовный мир, который по отношению к субъекту рассматривался как внешний, объективный мир. Таким образом, идя от анализа произведения искусства, ученые академии в своих трудах выходят на проблемы субъекта и объяснение механизма влияния искусства и культуры на развитие человеческой личности, ее инкультурации.

Особое место в научной жизни ГАХН занимали исследования, связанные с изучением проблемы художественной формы или внутренней формы художественного произведения. В работах ученых ГАХН влияние произведений искусства на человека связывалось с выделением «энергийной», организующей роли художественной формы, которая опосредует и процесс восприятия художественного произведения, и понимание, и эмоции, вызванные им. Несмотря на разницу в подходах к проблеме внутренней формы, представители разных научных школ и направлений, творившие в ГАХН, сходятся в положении об общности эмоций творца и воспринимающего субъекта, вызванных внутренней формой. Таким образом, основным достижением научной школы ГАХН можно считать выделение эмоций, переживаний в качестве основного механизма приобщения человека к миру искусства t и культуры в целом. В этой связи в работах Бакушинского,.

Габричевского, Шпета высказывается идея, согласно которой идентификация с творцом, эмоциональное приятие его норм, ценностей и идеалов делает возможным их интериоризацию, присвоение, формирует культурное сознание и самосознание личности. Именно с этим связывают ученые ГАХН значение искусства и культуры в жизни человека.

Хотя психологические концепции, развиваемые учеными академии были в некоторой степени созвучны задачам времени (формирование новой гармонически развитой личности), и традициям отечественной культуры, они оказались вне той конкретной социальной ситуации, в которой оказалась отечественная наука на рубеже 20−30-х годов. Конец свободной мысли, обмена высказываниями, также как и «клубной» формы развития науки, который был характерен для всей отечественной культуры с середины XIX века, оказался концом и того микроклимата, который сохранялся в академии с начала 20-х годов. Их научное, а часто и физическое, уничтожение, было связано главным образом с их чужеродностью новому времени. К сожалению, с арестом ведущих ученых, были потеряны и многие важные идеи, высказываемые членами ГАХН. Неординарность и продуктивность работ ученых ГАХН связана с уникальностью академии как научного центра, который в своей структуре и организации исследований воплотил идею создания синтетической науки, построенной на основе межпредметных и межкультурных связей. Заложенные в работах академии новые подходы к изучению проблемы «человек и культура», обогатили отечественную науку перспективными идеями, которые, к сожалению, не были развиты в дальнейшем. Поэтому восстановление их работ, их взглядов, их открытий и неудач, представляется важным не только для реконструкции истинной картины гуманитарного знания в 20−30-е годы нашего века, но и для дальнейшего развития отечественной психологии.