Опыт решения социальных проблем и социальные ориентиры российского общества на пути к рыночной экономике, 1980-1996 гг

В современной России острота социальных проблем особенно проявилась в связи с глубоким одновременным реформированием всех сторон экономической и социальной жизни общества.

К концу XX в. социальные проблемы стали причиной острых противоречий в российском обществе: забастовки шахтеров, блокирование транспортных магистралей, голодовки, захват руководства в заложники, выступления учителей, врачей, многие месяцы не получавших заработную плату, недовольство военных и многие другие формы выражения протеста являются бесспорно проявлением социального неблагополучия значительной части населения страны.

В сложившейся ситуации выход из социально-экономического кризиса искали и власть, и оппозиция. Отечественная наука также анализирует эту ситуацию.

Актуальность темы

Перед историками, обществоведами возникает проблема обобщения опыта переходного периода в истории нашей страны, успехов и ошибок в решении острейших социальных проблем.

Социальные процессы в жизни общества развиваются под воздействием многих факторов: экономических, политических, культурно-исторических и т. п. Однако сама социальная сфера является основной для утверждения и стабильности политической, экономической и прочих подсистем.

Цивилизационный подход предполагает оценку эффективности любой политической системы прежде всего по уровню решения в обществе социальных проблем, по степени возможности для каждой личности реализовать свои важнейшие социальные потребности и интересы.

За сравнительно короткий период 80-х — 90-х годов социальная система российского общества претерпела коренные изменения: произошел поворот от социалистической ориентации к рыночной экономике. В этих условиях подвергается изменениям парадигма социально-экономической политики государства. Происходит смена ценностных ориентиров в обществе, возможных путей решения социальных конфликтов.

Характерное для 90-х годов падение жизненного уровня большинства российского населения и поиск какого-либо выхода вызывает в массовом сознании некоторую идеализацию социального благополучия в 80-е годы. В этой ситуации актуально исследование реальной социальной картины последних лет социализма, — выявление позитивных и негативных социальных ориентиров и возможностей Советского государства.

Социальная ситуация в современной России, массовые проявления социального протеста практически всех слоев населения показывают, что поиск социальных ориентиров развития является одной из самых актуальных проблем общества. Без успешного решения социальных вопросов, без создания для большинства населения благоприятных условий жизни невозможна гармонизация общественного развития, дальнейшее движение вперед.

В решении этих наиболее актуальных проблем важно обобщить имеющийся опыт взаимоотношения власти и общества в социальной сфере, накопленный в нашей стране в исследуемый период.

Научная разработанность темы. Выход на избранный нами ракурс исследования потребовал целевого анализ публикаций по следующим проблемам: мотивация и оплата труда, гармонизация интересов различных социальных групп, социальная политика государства, социальные проблемы в программах политических партий.

Для характеристики историографии нашей темы считаем оправданным проблемно-хронологический подход.

В научной литературе первой половины 80-х годов широко обсуждались такие социальные проблемы как усиление в обществе заинтересованности в результатах труда, привлечение трудящихся к управлению производством, принципы социальной справедливости и социальная политика государства в условиях развитого социализма. Анализ посвященных этим проблемам работ дан в параграфе 1.2.

Социально-экономические изменения в стране, вызванные перестройкой и политикой ускорения открыли новые ракурсы в большинстве социальных вопросов.

С появлением в нашей стране многопартийности возникла альтернатива государственной социальной политике в лице социальных программ различных общественных движений и политических партий.

На рубеже 80-х-90-х годов в отечественной историографии появились первые работы, посвященные многопартийности1. В ряде их авторы давали оценку политическому плюрализму как социальному явлению. В частности, А. П. Бутенко в книге «Советская многопартийность: проблемы формирования» (1991 г.) определял многопартийность как мощное средство общественного прогрессалегитимизации демократического политического строявозможность выбора общественных сил и лидеров, способных реализовать стоящие перед обществом задачи2.

Многие работы содержали общие сведения о многочисленных партиях, движениях, общественных объединениях. К примеру, сборник «Партии, движения и общественные объединения: документы, комментарии, разъяснения, рекомендации» включал описание законодательства, утвердившего в стране многопартийность и, в алфабитном порядке, краткие сведения о 48 партиях и общественных движениях по общему принципу: название — время образования количество региональных организаций — основные цели деятельноз сти .

Менее многочисленными были работы, где авторы на основе анализа программ партий и общественных движений проводили их типологию, классификацию.

В частности, авторы сборника «Неформальное общественное движение: штрихи к портрету» классифицировали партии по принципу их отношения к политическому строю: партии и движения либерально-демократические, выступающие за радикальные реформы по пути капитализации экономики и партии патриотические, ставящие перед собой задачи обновления социализма4.

Классификация, предложенная Е. А. Сусловой, была основана на ценностных ориентациях партий и движений: антитехнократические, радикально-реформаторские, ориентированные на «конкретные дела"5.

К середине 90-х годов в трудах исследователей стало проявляться стремление более детального изучения программных документов политических организаций, проблем их электората и возможной судьбы на политической арене.

В первом выпуске ежегодника «Политические партии и движения России. 1996.» содержатся подробные сведения о ведущих политических партиях, движениях и избирательных объединениях России, основанные на четырех группах документальных источников (партийные изданияофициальные документы Центризберкома РФматериалы текущей периодической печатиболее ранние справочные и информационные издания, посвященные проблемам многопартийности). Особо ценной, на наш взгляд, является публикация там полных текстов программ политических партий и документов программного характера, что значительно облегчает исследование социальных моделей, предлагаемых различными политическими организациями6.

Внедрение хозрасчета в промышленности во второй половине 80-х годов сделало актуальной в науке проблему оплаты труда в условиях хозяйственной реформы. Учеными рассматривался ее теоретический аспект — о характере собственности трудящихся на средства производства и часть прибыли7.

Объектом внимания стали также изменения в мотивации и оплате труда работников в условиях хозрасчета.

К примеру, В. М. Корельский на основе сопоставления данных социологических опросов 1987 и 1988 годов сделал вывод, что «. эффективность проводимых мер по совершенствованию оплаты труда пусть незначительно, но растет"8.

Другие авторы сосредотачивали внимание на недостатках в системе оплаты труда при хозрасчете, на то, что предполагаемого роста заинтересованности в результатах труда или не происходит вообще, или он крайне незначителен9.

В историографии второй половины 80-х годов, посвященной социальным проблемам, значительное место отводилось развитию самоуправления на предприятиях. Исследователи исходили из того, что объединение работников, трудовой коллектив образуют самую благодатную социальную и организационную почву для производственного самоуправления и самоорганизации. Закон о государственном предприятии (объединении), значительно расширявший самостоятельность предприятий, расценивался как залог упрочения коллегиальных начал в управлении10.

Причины того, что самоуправление реализовать не удавалось, авторы видели в недостаточном учете администрацией предприятий мнения коллектива11- в искажении принципа выборности членов СТК12- в слишком большой численности СТК, что мешает совету быть настоящим органом самоуправления13.

В исторической науке первой половины 90-х годов среди социальных проблем ведущее место занимает проблема создания социально ориентированной экономики. И это закономерно, так как в этот период перед Россией встала необходимость выбора социально-экономической модели развития. Конституция 1993 г. определила Россию как социальное государство. Однако теоретические критерии социально ориентированной экономики, а также механизмы ее создания в работах российских исследователей дискутировались.

В начале 90-х годов в России впервые были опубликованы работы западных теоретиков социальной рыночной системы, мемуары тех, кто после второй мировой войны осуществлял практические меры по ее становлению. В частности, в 1991 г. в нашей стране вышла книга Людвига Эрхарда «Благосостояние для всех», в которой теоретик и организатор хозяйственной реформы послевоенной Германии суммировал опыт движения к социальной рыночной экономике. Л. Эрхард утверждал, что для обеспечения социальной направленности экономики необходимо в первую очередь повышать производство, а затем — совершенствовать распределение: «. я считаю несравненно более важным добиться умножения благосостояния путем экспансии хозяйства, чем рассчитывать на то, что благосостояние может возникнуть в результате бесплодных споров об ином перераспределении национальной продукции."14.

Наиболее эффективным средством подъема производства и достижения благосостояния Л. Эрхард считал конкуренцию, т. к. она одна дает возможность всем людям пользоваться хозяйственным прогрессом. Она же уничтожает все привилегии, не являющиеся непосредственным результатом повышенной производительности труда".

Для Л. Эрхарада рынок являлся не самоцелью, а средством для достижения социальных целей: для преодоления чрезмерного социального неравенства в обществе и для максимального развития производительных сил страны. Теория Л. Эрхарда представляет сочетание свободной частной инициативы и конкуренции с активной ролью государства в хозяйственной жизни. Он считал, что обеспечение свободной конкуренции — одна из важнейших задач государства в его экономической политике, но далеко не единственная.

Проблема соотношения в социально ориентированной системе свободных рыночных и государственных регулирующих начал решалась Эрхардом в его книге с учетом конкретного опыта развития послевоенной Германии. Отправной точкой послужило признание им факта, что в середине двадцатого века «. экономическое процветание теснейшим образом связано с судьбой государства, как и наоборот — признание каждого правительства и каждого государства непосредственно связано с успехом или неудачей их экономической политики"15.

Для достижения основной цели — подъема национального производства и роста всеобщего благосостояния государство осуществляет следующие меры:

— политика регулирования цен путем принятия «закона против произвольного повышения цен», создания совместно с торгово-промышленными кругами и профсоюзами каталога цен, содержавшего разумный «потолок» для них;

— оказание действенной поддержки предприятиям через долгосрочные кредиты, временное снижение налогов;

— финансирование программ изыскания возможностей для применения рабочей силы и жилищного строительства.

Экономической основой для всеобщего социального благосостояния и социальной гармонии Л. Эрхард считал следующее: «. тройное сочетание, которое должно было бы стать идеалом каждого. сторонника рыночного хозяйства: при растущей производительности и продукции и повышающейся в связи с этим номинальной заработной плате, цены стабилизуются или же падают, что ведет к повышению благосостояния всех"16.

Модель социально ориентированного хозяйства, предложенная Эрхардом, оказала влияние на подходы к этой проблеме российских ученых.

Ряд авторов предлагали собственное видение социального государства в постсоветской России. К примеру, К. Микульский в конце 1993 г. констатировал что «. необходимость перехода к рынку у нас сейчас, как правило, либо уже не оспаривается, либо принимается при условии обеспечения социальной ориентации экономики». С его точки зрения, социальная ориентация экономики для России должна предусматривать:

— подчинение производства потребителю, удовлетворение в конечном счете массовых потребностей населения;

— стремление к поощрению спроса, формирование и удовлетворение все возрастающих потребностей, получение прибылей именно таким путем и рационализация (ради всего этого) производства;

— значительные масштабы перераспределения доходов между более обеспеченными и менее обеспеченными слоями населения;

— аккумуляцию в государственном и местном бюджетах крупных средств, предназначенных для оказания социальных услуг населению, предоставления определенных социальных гарантий17.

Современные концепции социально ориентированной экономики будут рассмотрены нами более подробно в параграфе 1.3.

Если выбор в пользу социально ориентированной модели к середине 90-х годов поддерживали подавляющее большинство ученых, то вопросы о конкретных путях ее становления: темпах, методах, роли государства в этом процессе, социальной цене реформ широко дискутировались исследователями.

Один из предлагаемых путей предусматривал ускоренную либерализацию экономики, а впоследствии — придание ей социального характера.

Так, в середине 1993 г. на страницах «Вестника московского университета» А. А. Никифоровым был сделан вывод, что «. для достижения успехов в благосостоянии посткоммунистическую экономику сначала нужно сделать рыночной (при минимально возможном снижении расходов на социальные нужды) и только потом уже добиваться ее социальной ориентированности (не подрывая рыночных основ)». Он представлял движение к рыночной экономике в виде трех этапов: — запуск конкретных механизмов рынка: включение рыночных регуляторов (прежде всего спроса и предложения) — финансовое оздоровление при поддержке определенного уровня социальных гарантий для населениясоздание прочной законодательной базы реформы и прежде всего ее сердцевине — процессу приватизации (причем автор признавал, что на этом этапе обязательно остро и болезненно проявится противоречие: радикальные, болезненные действия с одной стороны и отдаленность их возможных позитивных последствий — с другой);

— глубинная трансформация экономических отношений в обществе, главным содержанием которой является «. преобразование большей части государственной собственности в акционерную, групповую, частную.» (на этом этапе автор предполагал стабилизацию и начало подъема жизненного уровня россиян);

— «. доводка и тонкая настройка рыночных механизмов на достижение мирового уровня социально-экономической эффективности».

В итоге А. А. Никифоров делал вывод, что при движении к социальному рыночному хозяйству в переходный период должны преобладать его рыночные принципы, а в дальнейшем — корректировка и комбинирование требований экономической и социальной эффективности. И только на заключительной стадии глобальных преобразований сущность социально-ориентированного хозяйства должна проявиться в полной мере18.

Эту точку зрения разделял и А. Рубцов, который предположил, что период восхождения, «обвала» в рынок — еще не выбор своего пути, а лишь создание условий для выбора. И чем быстрее будет создана рыночная инфраструктура, тем быстрее возникнет возможность выбора вариантов рыночного уклада19.

Нам представляется, что опыт развития рыночного хозяйства в развитых странах, да и в нашей стране в 90-е годы, опровергает эту точку зрения. В мире не существует «чистого» рынка: наличие и сочетание многих показателей (соотношение форм собственности, степень и характер государственного вмешательства в экономику, уровень гармонизации интересов различных социальных групп общества, цели и средства социальной политики) определяют принадлежность рыночного хозяйства к либеральному или социально ориентированному типу. И там, где не проявляются черты одного из типов, действуют законы другого. К примеру, отказ государства от регулирования социально-экономических процессов в обществе, свойственного социально ориентированной экономике, приводит к тому, что основным регулятором становятся спонтанные рыночные силы, что свойственно либеральному рынку.

С началом в стране приватизации экономики проблема темпов рыночных реформ стала особенно актуальной.

Накануне приватизации и в ее начале мнения о скорости и характере разгосударствления разделились. Ряд исследователей полагали, что наименьшие социальные издержки возможны при постепенном, поэтапном внедрении плюрализма форм собственности. К примеру, Я. Корнай отмечал, что «. Постепенные шаги характерны для развития частного сектора. Невозможно институировать част.

20 ную собственность кавалерийской атакой". Аналогичной точки зрения придерживался Г. Ханин. Он предлагал выделить в экономике два сектора. В одном, более готовом к переменам (сельское хозяйство, легкая и пищевая промышленность, часть строительства, сфера услуг) активно осуществлять переход к рынку и создание частной собственности. В другом (тяжелая промышленность, железнодорожный и морской транспорт и т. д.) продолжать контроль государства частично командными методами (лишь постепенно сужая сферу их деятельности)21.

Другие авторы считали, что для сколько-нибудь безболезненного реформирования экономики в нашей стране нет реальных ресурсов. А. Рубцов, в частности, в 1992 г. утверждал, что «. стране уже сейчас приходится не столько «входить» в рынок, сколько «падать» в него. И чем более жеским, решительным этот переход будет сейчас,. тем больше шансов, что в дальнейшем появится возможность обеспечить действительно эволюционное реформирование системы. «22.

В 1992;1997 гг. учеными исследовались различные аспекты приватизации. В 1992;1994 гг. — преимущественно ход приватизации в отдельных регионах и отраслях промышленности, строительства, возникновение при этом сложностшэкономического и социального характера23.

После завершения первого этапа приватизации стали появляться обобщающие труды, где делались первые попытки осмыслить социально-экономические итоги приватизации промышленности 1992— 1994 гг24.

Учеными делались попытки сопоставить процессы разгосударствления промышленности в западных странах и в России, определить сходные черты и выявить специфику российского варианта25.

Анализируя процессы приватизации^ авторы обращали внимание на недопустимость разрушения государственного сектора в ходе приватизации экономики. К примеру О. Пчелинцев считал, что успешный переход к рынку возможен лишь в той мере, в какой удастся сохранить и развить отношение к государственной (разумеется, как и ко всем другим формам) собственности как к священной и неприкосновенной, т. к. «. признание равенства частной собственности с другими формами не имеет ничего общего с идеей тотального наступления на государственную собственность"26.

Постепенно в поле зрения исследователей стали попадать первые социальные последствия приватизации. Для их анализа авторы использовали результаты социологических исследований, статистические данные27.

В. И. Герчиковым на основе исследования социальной ситуации на семи крупных сибирских предприятиях в период их приватизации (исследование длилось около двух лет) был сделан вывод, что основными недостатками государственной политики приватизации являлись:

— ставка на ускоренную приватизацию и принудительное массовое акционирование предприятий, к чему большинство из них готовы не были;

— неготовность самих государственных структур, отсутствие сколько-нибудь развитой приватизационной инфраструктуры;

— постоянное изменение «правил игры» (появление все новых законодательных документов по приватизации, каждый из которых содержал существенные изменения каких-либо основополагающих моментов приватизационной политики);

— требование полного однообразия уставов акционерных обществ, без учета особенностей предприятий.

В. И. Герчиков пришел к выводу, что такой ход приватизации негативно повлиял на социальные права работников: они практически не ощутили себя собственниками, акционерами своих предприятий. Автор приводит данные, что при опросах большинство респондентов среди работников акционированных предприятий отмечали, что «. никаких реальных изменений не почувствовали ни для себя, ни для коллектива», ««. Себя собственниками не чувствуем, все осталось как раньше" — «. я не хозяин в том смысле, что мой го.

28 лос что-то решает" .

Г. Ракитская, отмечая негативные социальные стороны развернувшегося в России процесса приватизации промышленности, указывала на то, что в процессе изменения прежней формы собственности трудовые коллективы не играют решающей роли. Риск реформирования предприятий правительство не доверило трудовым коллективам, а стало само определять, какая форма собственности должна быть у предприятия. При этом предпочтение было отдано частной капиталистической собственности, общенародная собственность исключена как таковая, коллективам не предоставлено право выбирать между частной, коллективной и государственной формами собственности. С точки зрения Г. Ракитской, такой характер приватизации создает опасность преобладания в России форм хозяйствования, основанных на частной собственности и эксплуатации наемного.

29 труда .

Рассматривая проблему оплаты труда в период становления плюрализма форм собственности (одну из наиболее болезненных социальных проблем приватизации), исследователи констатировали наличие системных противоречий между рыночным статусом рабочей силы и во многом нерыночными способами оплаты труда работников. Труд стал более дешевым чем прежде, но сохранялось жесткое регулирование его оплаты. Одновременно стали очевидными неэффективность и несправедливость чисто рыночных методов определения цены рабочей силы, которые приводят к необоснованным межотраслевым и внутриотраслевым диспропорциям в оплате труда, неоправданному перераспределению доходов в пользу экономически более сильных групп населения. Анализируя состояние оплаты труда, авторы делали вывод, что заработная плата не выполняет органично присущие ей функции: труд и его оплата перестают быть ценностными ориентирами в обществе, а это подрывает основу экономического и социального развития30.

В числе неотложных мер по реформированию оплаты труда, приданию ей утерянных стимулирующих функций, исследователи называли:

— прекращение практики неплатежей и задержек заработной платы во всех отраслях экономики, независимо от формы собственности31;

— совершенствование гибкой тарифной системы оплаты на предприятиях различных форм собственности, которая максимально бы отражала реальную рыночную цену произведенной продукции32;

— реальное соотношение минимальной зарплаты и прожиточного минимума (в результате чего заработная плата вновь приобретает свое главное свойство — быть основной частью фонда жизненных средств работника)33;

— усиление государственного регулирования процессами оплаты труда на предприятиях различных форм собственности (прежде всего — обеспечение социально гарантированного минимума оплаты труда в связи с удорожанием стоимости жизни)34.

На наш взгляд, проблема социальных последствий приватизации промышленности для различных групп работников находится только в самом начале процесса исследования, анализа, научного осмысления.

Продвижение России к рыночной экономике в середине 90-х годов закономерно сделало одной из самых актуальных и дискуссионных проблему степени и характера участия государства в этом процессе.

Первый опыт минимального вмешательства государства в экономику начала 90-х гг. способствовал выводам многих исследователей, что, несмотря на все недостатки прежней модели планового управления социалистической экономикой, нельзя было отказываться от огромных возможностей объективно необходимого государственного регулирования. Авторы отмечали, что в России механизмы саморегулирования только формируются и превалирование в этот период спонтанности развития над целенаправленностью не может не носить деструктивный характер, что и подтверждается в действительности35.

Признавая необходимость государственного регулирования экономики, Е. Майминас отмечал, что в конечном счете оно направлено на повышение эффективности экономики, поскольку этим определяются размер «национального пирога» и тем самым исходная база социально-экономической эффективности — благосостояния и качества жизни нации. Но не менее, а зачастую и более существенной целью государственного регулирования экономики он назвал «. стремление к социальному консенсусу или хотя бы смягчение социальных противоречий, без чего вообще невозможно нормальное.

36 функционирование народного хозяйства" .

Н. Волгин, профессор Российской академии государственной службы при Президенте РФ отмечал, что социальная справедливость и защита, социальное партнерство обеспечиваются прежде всего государством, которое влияет на экономику, перераспределяя создаваемые блага с помощью налогов, используя правовое регулирование отношений. С его точки зрения, «. именно государственное регулирование рыночной экономики делает ее социально направленной. Государство своей волей (а не сам рынок) ориентирует рыночную экономику на интересы своих граждан и придает ей статус социальной"37.

Таким образом, в середине 90-х годов многие ученые разделяли точку зрения Л. Абалкина о том, что «. нет и не может быть эффективной, базирующейся на современных научно-технических достижениях социально ориентированной рыночной экономики без ак.

38 тивной регулирующей роли государства" .

В то же время вопрос об оптимальном сочетании планового и рыночного регулирования оставался дискуссионным. Степень и характер вмешательства государства в с Социально-экономические процессы трактовались исследователями по-разному.

В частности, И. Кац, анализируя опыт развитых стран мира, пришел к выводу, что государство призвано обеспечивать:

— согласование интересов на всех иерархических уровнях: общество — регион — фирма — работник;

— сбалансированность развития, структурную перестройку общественного воспроизводства;

— включение отечественной экономики в международное разделение труда;

— развитие производственного аппарата страны;

— контроль за качеством продукции, уровнем издержек на ее производство, ценами (к примеру, с учетом опыта США, где умышленная продажа некачественного товара карается огромным штрафом или тюремным заключением);

— активную целенаправленную кредитную, денежную, налоговую политику;

— социальную защиту наименее обеспеченных слоев населе.

39 ния .

С. Пирогов считает, что правомерно выделение следующих направлений деятельности государства (если рассматривать стратегическую цель реформ как создание высокоэффективной экономики с подчинением этой цели рыночных отношений):

— определение приоритетов научно-технического развития и соответствующее распределение государственных ресурсов;

— создание инновационного климата в экономике, последовательное формирование платежеспособного спроса на инновации;

— создание условии для развития предпринимательства в научно-технической сфере;

— активный протекционизм по отношению к интеллектуальному, научно-техническому потенциалу страны40.

По мнению Д. Львова и В. Дементьева при социально ориентированной модели экономики государственная политика в широком смысле включает все действия государства в области налоговой, ценовой, кредитной, дотационной, внешнеэкономической политикиреформирование отношений собственности, оказывающие влияние на развитие промышленности. В узком смысле управление отдельными отраслями и предприятиями: изменение объемов выпуска продукции, структуры производства, создание новых отраслей, содействие малому бизнесу, экономии ресурсов41.

С точки зрения Л. Абалкина, задачи государства связаны не только с созданием условий для функционирования рынка: они предполагают признание его роли в соблюдении баланса общественных интересов, социальной стабильности и защите национальных интересов при проведении как внутренней, так и внешней полити.

42 ки .

Следует отметить, что ряд авторов, теоретически признавая преимущества активной регулирующей роли государства, высказывали сомнения по поводу реальности такого регулирования в нашей стране. Так, А. В. Клименко, рассматривая проблему вмешательства государства в социально-экономическую жизнь общества переходного периода, предположил, что можно выделить два варианта выполнения экономических функций государством: либеральный (при минимальном вмешательстве) и активный (предусматривающий значительное вмешательство). С его точки зрения: «Либеральный вариант более вероятен, так как отражает процесс ослабления государства и подкреплен интересами других участников рынка. Активный вариант проблематичен, учитывая недостатки государства, усиливающиеся в период реформ, но теоретически более предпочтителен при осознанном движении к рынку."43.

Развитие в стране рыночных отношений закономерно повлекло трансформацию в науке традиционных представлений о социальной справедливости, о задачах и характере социальной политики.

Большинство ученых признавали необходимость новой социальной стратегии, соответствующей новым экономическим условиям.

Многие авторы доказывали, что традиционные представления о социальной справедливости, сложившиеся в нашей стране, не соответствуют рыночной социально-экономической модели и нуждаются в серьезном пересмотре44.

А примеру Е. Майминас отмечал экономическую неэффективность традиционного социалистического понимания социальной справедливости: «Мы привыкли трактовать социальную справедливость исключительно как помощь неимущим, нуждающимся, за счет перераспределения богатств. Как видим, главное не в этом. Социальная справедливость, пожалуй, в первую очередь предполагает создание условий и поддержку средних слоев — свободного предпринимательства и свободного труда. Число предпринимателейсобственников средств производства, как показывает практика рыночного хозяйства, всегда сравнительно невелико, но собственниками недвижимости и другого имущества может стать и подавляющая часть лиц наемного труда. «Средние» образуют основной массив налогоплательщиков, за счет которых государство помогает бед.

45 ным" .

Т. Заславская обращала внимание прежде всего на нетождественность понятия «социальная справедливость» в социалистическом и в рыночном обществе: «Да, рынок по-своему справедлив, но его справедливость жестка и жестока. Рынок безжалостен к слабым и неимущим, и в этом смысле социальная справедливость — противоположное ему понятие"46.

Учеными проводились исследования общественного мнения с целью выяснения представлений о социальной справедливости в условиях нарастающей имущественной дифференциации. К примеру, исследовательская группа в составе В. А. Ядова, А. А. Галкина, Ю. А. Левады, Н. Ф. Наумова и др. на основе анализа данных социологических опросов 1988;1991 гг. пришла к выводу, что понимание социальной справедливости в общественном сознании подверглось значительной трансформации. В массовом представлении о социальной справедливости выделились два полярных по своему значению критерия: принцип равенства возможностей («рыночный») и принцип распределения («антирыночный»). При этом авторы обращали внимание на то, что нарастающее имущественное расслоение большинство респондентов оценивали как противоречие принципам социальной справедливости47.

Т. И. Заславская, исследуя массовое представление о социальной справедливости в этот же период, сделала несколько иной вывод: большинство опрошенных были не против имущественного расслоения при условии, что деньги заработаны честно48.

Изменение социальной структуры общества, появление богатых и бедных, стремительная поляризация социальных групп нашли отражение в многочисленных научных исследованиях 90-х годов.

Ученые на основе статистических данных прослеживали динамику уровня жизни населения, соотношение доходов и расходов, проблемы ухудшения качества жизни значительной массы населе.

49 ния .

Выводы многих авторов свидетельствовали о резком увеличении дифференциации доходов, о степени неравенства, недопустимой для социального типа государства. К примеру, В. Медведев подсчитал, что в 1996 г. средний денежный доход 10% самых богатых и 10% самых бедных семей различался в 13 раз, ниже порога бедности находилось 63% населения50.

Большое внимание в литературе 90-х годов уделялось проблеме безработицы, как одному из основных явлений, провоцирующих социальное неблагополучие в обществе. Исследователи отмечали, что рынок труда в России находится в стадии формирования и в этих условиях необходима продуманная государственная политика по решению проблем занятости51.

В 90-е годы в ряде работ социальные проблемы рассматривались как составная част&реформирования всей государственной системы на пути к рыночной экономик®-. Среди этих публикаций: «Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз» (М., 1995) — «Социально-трудовая сфера России в переходный период: реалии и перспективы» (М., 1996) — «Социальная политика на современном этапе». (М., 1997)-работа Жукова В. И. «Реформа в России: 1985;1995 годы» (М., 1997) и др.

В этих изданиях авторы стремились выявить социальную цену экономических реформ, проследить динамику социальной сферы.

Наряду с исследованием конкретных социальных проблем, в научной литературе 90-х годов появлялись работы, в которых авторы предлагали элементы общей концепции социальной политики переходного периода52.

Проблеме социальной политики в условиях модернизации политической и экономической системы России посвящены работы С. Ю. Наумова «Социальная политика СССР и России: теория, методология, исторический опыт» (М., 1996), «Социально-экономическая политика Советского и Российского государства. История становления и развития» (Саратов, 1997), «Формирование и реализация социальной политики в условиях коренной модернизации общественно-политической системы. 80−90-е годы XX столетия» (Саратов, 1998).

В этих работах автором проанализированы теория, методология, практическая реализация социальной политики, все отрасли социальной сферы, социальное обслуживаниеисследованы концепции социальной политики в советском государстве и в условиях перехода экономики на рыночные отношения.

Во многих работах ученые пришли к выводу, что неотъемлемой и значительной частью современной социальной политики должна служить социальная защита наиболее нуждающихся слоев населе.

53 ния .

Исходя из этих позиций К. Микульский предложил следующую трактовку содержания социальной политики переходного периода. С одной стороны, надо сосредоточиться на помощи наиболее слабо-защищенным слоям населения, с другой — четко определить пределы необходимой социальной защиты, за которыми начинаются иждивенчество, растрата социальных фондов. Однако сводить всю социальную политику только к проблеме социальной защиты, с точки зрения К. Микульского, было бы ошибочно. Он сформулировал следующие требования, предъявляемые к современной российской социальной политике:

— это должна быть коренным образом обновленная политика, преодолевающая пороки прежней (остаточный принцип финансирования, отсутствие экономических механизмов стимулирования эффективной деятельности социальной сферы, провоцирование иждивенческих настроений у населения и т. д.);

— социальная политика должна в полной мере учитывать необходимость соблюдения фундаментальных принципов демократического общества (определенный контроль над имущественной и статусной дифференциацией общества, государственные гарантии сла-бозащищенным слоям населения, увязка социальных требований с требованиями экономической эффективности);

— необходимо искать и находить возможности повышения роли социальной политики в решении экономических задач, расширяя сферу социальных мероприятий, способствующих развитию трудовой активности населения и росту производительности труда54.

Многие исследователи, как в начале 90-х гг., так и в конце подчеркивали необходимость использования позитивного опыта решения социальных проблем, накопленного в период плановой экономики. В частности, А. Рубцов считал, что: «. за десятилетия мучительных испытаний и мутаций советский человек мог аккумулировать качества, крайне способные в другой ситуации отозваться новой, еще более высокой эффективностью"55.

В Дахин отмечал, что социальная политика многих современных социальных государств (в частности, Италии) складывалась во многом под давлением «советского примера», т. к. «. социальная защищенность советского человека была предельно высокой (если оставить в стороне уровень и качество этой защищенности),. по объему социальных прав советский гражданин превосходил гражданина любого государства всеобщего благосостояния"56.

На наш взгляд, положительный опыт решения социальных проблем, накопленный советским государством, должен быть использован в качестве одного из важнейших ориентиров при моделировании современной социальной политики.

Методологическая основа исследования.

В начале 90-х годов переход к плюрализму форм собственности и многопартийности в нашей стране остро поставил вопрос о методологии, подходах и методах исследования исторических событий, социальных проблем.

К концу 90-х годов в научной практике существуют различные методологические подходы, рассматривающие историю с различных точек зрения: религиозный, космический, бихевиористский, технократический, формационный, цивилизационный и другие.

Религиозная концепция остается практически неизменной на протяжении многих веков: Бог создал землю, человека (по своему подобию) и управляет всем живущим и все блага жизни — от бога.

Можно соглашаться или не соглашаться с таким подходом: в настоящее время эту точку зрения нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Однако, ряд позиций в методологических подходах теологов вызывают и понимание и уважение. Речь идет, в частности, о бережном отношении к истории России, о патриотизме в оценке ее событий. С этих позиций церковники активно и порой прозорливо критикуют советских историков. Вот оценка одного из архипастырей, митрополита Иоанна, данная в книге «Русь Соборная. Кривое зеркало «исторической науки» (Санкт-Петербург. Изд. «Царское Дело», 1995). «. Уже начиная с XVIII в (фактически с момента рождения «светской» исторической науки, в кс/не отличной от церковного, монастырского летописания) отечественные исследователи нашего прошлого по какой-то необъяснимой причине стали кромсать прошлое России вкривь и вкось, как только им заблагорассудится, при свете своего убого «здравого смысла» и набиравших силу материалистических, богоборческих социальных теорий. И в самом деле: как же русский народ, столь склонный к анархии и произволу, столь ленивый, костный и непредприимчивый, столь равнодушный к личной свободе и правовым нормам общежития, сумел построить величайшую в мире Державу, не только первую по величине занимаемой территории и составу вошедших в нее племен, но и самую устойчивую исторически, вот уже пять столетий подряд являющуюся «гар-монизатором» огромного евразийского геополитического региона?».

В наши дни часто говорят о космическом происхождении жизни на земле, о взаимозависимости процессов, происходящих во вселенной и в жизни землян.

Русский ученый А. Чижевский в своей книге «Земля в объятиях солнца» доказывал зависимость социально-исторических процессов на земле от циклов солнечной активности (среднеарифметически равных 11 годам).

По его учению первый период каждого цикла — минимальная активность солнца и социальной жизни общества. Для него характерны: разрозненность масс, их индифферентизм к социально-политическим вопросам, утрата личностью индивидуального облика в политической жизни. Второй период — нарастание активности, группировка идей и выделение одной основной идеи. Третий период — максимальная активность: величайшие столкновения народов, начинающие новые эры в жизни человечества. Четвертый период — падение степени единодушного общения масс, споры и разлад в коллективах.

Цивилизационный подход к изучению истории имеет самые различные трактовки. Предлагается, например, дихотомия: деление цивилизаций на техногенные и традиционные. Техногенные — европейская и американская — характеризуются стремлением к максимально эффективному использованию ресурсов, к поиску новых технических решений, организационных инноваций, позволяющих постоянно увеличивать богатства общества, успешно решать социальные проблемы. Человек в этих цивилизациях отличается независимостью личности, индивидуализмом, откровенным стремлением к личному благополучию.

Традиционные — это цивилизации Востока, где преобладает стремление к воспроизведению самих себя. Человек здесь признает приоритет общественных начал, его личное благополучие ставится в зависимость от его вклада в общественные фонды.

Долгие десятилетия в российской науке был неоспорим исторический материализм, формационный подход и трактовка на этой основе развития социальных процессов.

Авторы предполагали достаточным указать, что «теоретическую и методологическую основу исследования ¦: составляют произведения основоположников марксизма-ленинизма.» Считалось это понятным и бесспорным. Последние работы В. И. Ленина были продиктованы им в 1⁹²³ году, 75 лет назад. За это время среди многочисленных изменений произошли и качественные перемены в социально-политических позициях двух основных классов буржуазного общества, особенно в экономически развитых странах. Первое ощущение этих перемен нашло отражение в Новой экономической политике, которая, к сожалению, не получила дальнейшего развития.

Бережное отношение к теоретическому наследию требует изучения марксизма-ленинизма, прежде всего, в неразрывной связи с существовавшей в те годы реальностью.

В середине 90-х годов ряд ученых сохраняют все лучшее в марксистской методологии для изучения социально-политических проблем. Так, авторский коллектив ученых РАН предлагает «свой вариант описания драмы столетия». По их мнению, он сводится, если формулировать кратко, к освещению лихорадочных попыток Российского государства достойно ответить на исторический вызов, брошенный ему современной цивилизацией, с ее новыми технологией, формами государственного устройства, видами вооружения и орудий массового уничтожения, общественными идеалами. Огромное отставание огромной державы, обнаружившееся на рубеже XIX и XX вв. требовало и гигантских усилий по его преодолению. Усилий от центральной власти, от всего общества, от многочисленных народов и социальных групп, от каждого гражданина. Опыт аналогичных «скачков», совершенных в ХУ1-ХУШ вв., подсказывал, что они сопровождались энтузиазмом, самопожертвованием, ограничениями, многочисленными жертвами. Цена общегосударственных приобретений каждый раз оказывалась исключительно высокой с позиций судеб тысяч и миллионов людей. Взлеты и обогащения одних совершались на фоне падения и разорения других. И так раз за разом. (См.: История России. XX век. — М.: АСТ, 1996. С. 7).

Исследователи Ш. М. Мунчаев и В. М. Устинов отмечают, что «общими методами для всех гуманитарных наук являются исторический и логический методы. Исторический метод предусматривает воспроизведение явлений в их хронологическом развитии, со всеми присущими им неповторимыми чертами, деталями и особенностями, через которые проявляются общие закономерности. При логическом методе исследуемые и изучаемые явления рассматриваются на высшей стадии их развития, когда они приобретают наиболее зрелую форму, и это способствует лучшему пониманию предыдущих стадий исторического развития. Оба эти метода дополняют друг друга, поскольку исторический метод имеет свои познавательные пределы, исчерпав которые можно сделать выводы и обобщения с помощью логического метода». При исследовании социальных процессов Ш России авторы предлагают следующие методы: хронологический, суть которого состоит в том, что явления излагаются строго во временном (хронологическом порядке) — хронологическо-проблемный, предусматривающий изучение социальной истории России по периодам или эпохам, а внутри их — по проблемампроблемно-хронологический, изучающий какую-либо одну сторону жизни и деятельности государства в ее последовательном развитии. (См.: Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России. — М.: Инфра, 1997. С. 9, 10).

Мы исходим из общепризнанного в условиях плюрализма мнений: идей, объясняющих историю развития общества, много, и каждая из них хороша уже тем, что существует, защищая определенные позиции. Суммарный анализ эффективен в любой науке.

В предлагаемой нами концепции выбран свой ракурс анализа, на наш взгляд более целесообразный при исследовании социальных процессов, происходящих в российском обществе, характеризующих взаимоотношения власти и личности при решении острейших жизненных проблем. У историка должна быть одна неоспоримая ценность — человек, в данном случае — россиянин.

Считаем, что оправдан подход к историческому исследованию социальных процессов с позиций личности, социальных групп, при котором мерилом прогрессивности системы управления обществом можно избрать:

— способность власти создавать условия для развития творческого потенциала личности, обеспечить возможность реализации ее коренных интересов (политических, социально-экономических, духовных);

— профессионализм в гармонизации интересов классов и социальных групп российского общества;

— умение соотнести национальные традиции, опыт своего отечества в решении социальных проблем со всемирным стремлением человечества к свободе и экономическомупроцветанию.

В диссертации мы исходим из того, что в истории XX века существуют две наиболее ярко выраженные системы организации производства и социальной жизни — рыночная система и плановая система. Каждая из них имеет свои плюсы и минусы. И, подобно маятнику многие страны совершают путь от одной крайней точки этой амплитуды к другой: от рынка к плану и обратно, выбирая наиболее эффективные подходы к данному историческом моменту.

С середины XX в. в ряде стран были предприняты попытки (часто удачные) создать экономику, объединяющую плюсы рыночной и плановой систем. Третий путь получил название социально ориентированной рыночной экономики.

В России это движение от рыночной экономики к плановой и обратно проходило в различных политических условиях.

Каждая из перечисленных систем имела взлеты и падения в своем историческом развитии, и ни одна из них не заслуживает глобального осуждения равно также, как и безграничного поклонения.

С позиций историзма их опыт можно и должно анализировать, выбирая будущее.

России, стремительно формирующей пути дальнейшего развития своей цивилизации, на наш взгляд, близки многие европейские и североамериканские ценности, однако российская история накопила (чаще выстрадала) свое понимание необходимости продвижения к демократии, плюрализму форм собственности, к регулируемому рынку, к социально ориентированной политике, гармонизирующей взаимоотношения всех классов и социальных групп.

В диссертации на основе изложенных методологических принципов и методов предпринята попытка в историческом аспекте проанализировать социальные ориентиры российского общества на пути к социально ориентированной рыночной экономике.

Целью исследования является обобщение исторического опыта власти, общества, производственных коллективов в накоплении элементов социально ориентированной экономики.

Социальные ориентиры мы понимаем как определенное совмещение государственной социальной политики, интересов общества в решении социальных проблем и опыта практики.

На наш взгляд, только такой комплексный подход, объединяющий власть, общество и личность, дает целостное представление и о происходящих социальных процессах, и о перспективе их развития.

Именно такая цель исследования может способствовать извлечению исторических уроков, актуальных для решения социальных проблем современности и ближайшего будущего и выработке на этой теоретической базе практических рекомендаций по концептуальным вопросам социальной политики.

Цель исследования определила постановку следующих научных задач:

— анализ исторически сложившихся моделей социального развития общества (либеральной, плановой, социально ориентированной) для изучения принципов и механизмов решения социальных проблем в конкретных исторических условиях;

— рассмотрение социальных программ политических партий и общественных движений России в период перехода к рынку на предмет наличия в них путей достижения социально ориентированной модели общества;

— проследить эволюцию социального партнерства работодателей и работников наемного труда в условиях трансформации форм собственности на определенном историческом этапе развития российского общества;

— исследовать опыт государственной политики в оплате и материальном стимулировании труда работников промышленных предприятий при плюрализме форм собственности;

— обобщить опыт социальной защиты государством и общественными организациями неконкурентоспособных групп российского общества в период становления рыночной экономики;

— суммировать положительный опыт накопления элементов социально ориентированной рыночной экономики в сложный переходный период.

Предмет исследования: опыт решения социальных проблем, социальные ориентиры российского общества на пути к рыночной экономике в 80−90-е годы.

Объект исследования: изменения в социальной политике власти и в социальной сфере российского общества при трансформации плановой экономики в рыночную.

Мы остановили наш выбор на исследовании социальных проблем трудящихся промышленных предприятий. Выбор именно этой социальной группы обусловлен, на наш взгляд, следующими причинами:

— от состояния производящих отраслей экономики, в конечном итоге, зависит степень материальной обеспеченности всех социальных программ в тот или иной исторический период, поэтому решение социальных проблем работников промышленности оказывает огромное влияние на успешность социальной политики в целом;

— начавшееся в исследуемый период движение от плановой системы к рыночной к середине 90-х годов получило наибольшее развитие именно в промышленности (в 1992;1994 годах приватизация охватила практически все сферы промышленности, тогда как в сельском хозяйстве, к примеру, вопрос о частной собственности на землю находился в стадии обсуждения).

Научная новизна диссертации выражается в комплексном подходе к анализу исторического опыта, действий власти, общества, политических партий и практического опыта производственных коллективов при решении острейших социальных проблем:

— автором предпринята попытка согласно принципу историзма проследить развитие таких важнейших социальных проблем, как стимулирование труда в производственных коллективах, гармонизация интересов различных социальных групп общества в разные периоды соотношения рыночного и планового начал: внедрение элементов хозрасчета в промышленности в начале 80-х годов, рыночные элементы в экономике социалистического государства второй половины 80-х годов, рыночная модель российского общества 90-х годов;

— в работе автор попытался в историческом ракурсе рассмотреть теоретические социальные аспекты основных моделей общества — либеральной, плановой, социально ориентированной;

— проведен анализ программ основных современных политических партий и общественных движений с целью изучения их теоретических представлений и конкретных предложений для достижения социально ориентированной экономики.

Автор сделал предположение, на основании проведенного анализа, что оптимальная историческая перспектива развития российского общества находится в русле построения социально ориентированного типа экономики. И поэтому сосредоточил особое внимание на анализе накапливаемых в переходный период составных элементов этого нового общества.

Практическая значимость работы определяется актуальностью и новизной исследования. Материалы, обобщения, выводы расширяют историографию изучаемой проблемы и могут быть использованы в подготовке новых трудов по истории России, в ходе учебного процесса — чтении учебных и специальных курсов в высших учебных заведениях. Рекомендации, высказанные в диссертации, имеют непосредственный «выход» на реформы в социальной сфере. Они могут быть использованы работниками государственных органов, общественных организаций и политических партий для сохранения положительного исторически приобретенного опыта решения социальных проблем, накопленных в предыдущие десятилетия, элементов социально ориентированной экономики.

Хронологические рамки исследования охватывают 1980;1996 годы.

В это время отчетливо проявились различные подходы к решению социальных проблем: в рамках монополизма государственной собственности и планового ведения хозяйства (1980;1985) — в период «ускорения социально-экономического развития», допущения в экономику элементов частной собственности (1996;1991) — в годы массового разгосударствления экономики, приватизации государственной собственности, отказа от социалистического пути развития в пользу рыночной экономики (1991;1996).

Нам представляется, что данные хронологические рамки оправданы по следующим аспектам:

— особенности прохождения каждого периода реформ (начало 80-х годов — внедрение в экономику хозрасчетных начал, «перестройка» — попытки обновления социалистической экономики путем введения элементов рынка, 90-е годы — переход к рыночной экономике) во многом были исторически обусловлены итогами предыдущего развития общества, поэтому анализировать пути движения нашей страны к рынку целесообразно с учетом истории решения социальных проблем в 80-е годы (хотя в документах этого периода не ставилась задача создания рыночной модели как таковой, внедрение элементов хозрасчета возможно отнести к попыткам сочетания рыночных и плановых начал);

— поиск социальных ориентиров на современном историческом этапе будет значительно эффективнее с учетом того положительного опыта решения социальных проблем, который был накоплен в 80-е годы (при этом, разумеется, следует учитывать, что в тот период многие положительные аспекты государственной социальной политики, отвечая интересам большинства населения, не имели экономической базы для своей полной реализации. Рыночная экономика в своем потенциале имеет возможность обеспечить экономические условия для благосостояния значительной части общества, но только в том случае, если это станет одной из важнейших целей социальной политики государства).

Анализ в данных хронологических рамках позволяет сделать некоторые выводы о возможных перспективах развития российского общества.

Регионом исследования избрана Европейская часть России. Привлечены материалы крупнейших экономических центров Москвы, Санкт-Петербурга. Особенно подробно исследуются социальные процессы, происходящие в крупнейших экономических регионах России — Саратовской, Волгоградской, Астраханской, а также ряда других промышленных областей Страны.

В исследуемый период постоянно усиливалась специфика социальной ситуации в различных регионах страны.

К середине 90-х годов был накоплен определенный региональный опыт решения ряда социальных проблем. С учетом этого нами были выбраны регионы, социальное развитие которых находилось приблизительно на среднем для страны уровне.

Изучение проблем исследуемой темы в данных территориях позволяет выявить довольно типичные процессы, происходящие в масштабе всего российского общества.

Специфика избранной темы и хронологические рамки определили круг источников, необходимых для решения поставленных целей.

При описании событий начального периода исследования (1980;1984) была возможность использовать как опубликованные материалы, так и ввести в научной оборот документы ряда центральных и областных архивов (Государственного архива Российской Федерации, Государственного архива ВЦСПС, Государственных архивов Астраханской, Волгоградской, Саратовской областей и др.). Материалы этих архивов позволили с большей достоверностью проанализировать происходившие в те годы социальные процессы.

Были изучены фонды крупных промышленных предприятий, отделов народного контроля, социального обеспечения, труда и заработной платы при партийных, советских и профсоюзных органах.

При использовании архивных источников внимание обращалось как на содержание, так и на происхождение документов. Для достижения достоверности выводов использовался Сравнительный метод. Приходилось сопоставлять разные документы, искать подтверждение изучаемым фактам, событиям в других источниках.

Анализ периода 1985;1996 годов в большей степени опирался на опубликованные фактические сведения: статистические данныерезультаты социологических исследований, проведенных Министерством труда и социального развития Российской Федерации, а также рядом других общественных организацийматериалы научных изданий, монографических работ и статей, опубликованных в российской и англоязычной научной литературетекущие материалы областных и городских администрацийпубликации центральных и местных газетпрограммные документы политических партий и общественных движений, книги их лидеров, поясняющие занятые ими позиции.

Одним из интереснейших источников для изучения опыта решения социальных проблем на предприятиях промышленности, на наш взгляд, являются многотиражные заводские издания. Они содержат ценные сведения о реальных результатах проводившихся реформ на уровне конкретного трудового коллектива, наиболее полно отражают социальные интересы и потребности трудящихся в различные исторические периоды, состояние социального партнерства на производстве.

Использование различных групп источников дало возможность в основном решить поставленные научные задачи, провести объективный анализ основных проблем исследования.

Проведенная работа была апробирована в авторских публикациях, монографиях и статьях, во время выступлений на республиканских и областных научных конференциях.

Автор готовил справки по социальным проблемам для областной и городской администрации Волгограда. Участвовал в работе «Круглого стола» ученых Волгограда при городской администрации, имеющего задачей анализ социально-экономического развития области в переходный период и выработку конкретных рекомендаций.

Отдельные проблемы исследования легли в основу спецкурсов, прочитанных в ряде вузов Волгограда.

1 См.: Постперестройка: концептуальная модель развития нашего общества, политических партий и общественных организаций. — М.: Политиздат, 1990; Яницкий О. Н. Социальные движения: 100 интервью с лидерами. — М.: Моск. рабочий, 1991; Партии и политические блоки в России. — М.: АО «Марко Медиа», 1993.

2 Бутенко А. П. Советская многопартийность: Проблема формирования. — М.: Знание, 1991. С. 6.

Партии, движения и общественные объединения: документы, комментарии, разъяснения, рекомендации. — М.: АОЗТ «Библиотека РГ», 1996.

4 Неформальное общественное движение: штрихи к портрету / В. А. Щегорцов, А. П. Кочетков, А. А. Щегорцов и др. — М.: АОН, 1990. С. 10−49.

5 Общественные самодеятельные движения: проблемы и перспективы: Сб. науч. тр. НИИ культуры. / Отв. ред. Е. А. Суслова. -М.: НИИК, 1990. — С. 31−54.

6 См.: Абрамов Ю. К., Головина Т. Ю. Политические партии и движения России. 1996: Ежегодник. — М.: «Пресс ЛТД», 1996. у.

Дискуссия на эту тему подробно рассмотрена в параграфе 4.2.

8 Корельский В. М. Власть. Демократия. Перестройка. — М.: «Мысль», 1990. — С. 187.

9 См.: Москаленко В. Самофинансирование: принципы, дальнейшее развитие // Вопросы экономики. — 1987. № 2. — С. 50−58- Ржаницина Л. Поощрение работников в условиях перестройки // Вопросы экономики. — 1987. № 6. — С. 42−51- Райзберг Б. А. Различные модели хозрасчета: иллюзии и реальность // ЭКО. 1989. № 7- Долгов В. Г. и др. Выбор нового курса: о путях выхода из кризиса в СССР. -М.: «Мысль», 1991.

10 См.: Корельский В. М. Власть. Демократия. Перестройка. -М.: Мысль, 1990; Шкурко С. И., Симаков А. Г. Совет трудового коллектива. — М., 1989; Кутырев Б. П. Стратегия социального развития коллектива. — Новосибирск, 1990.

11 Шахов В. Д. О полномочиях трудового коллектива // Сов. государство и право. 1988. № 7. — С. 74.

1 9.

Шумяцкий В. Узда на хозрасчете // Правда. 1988. 20 июня.

13 Торкановский Е. Производственное самоуправление: что на пути? // Коммунист. 1988. № 12. — С. 49.

14 Эрхард JI. Благосостояние для всех. — М.: Начала-Пресс, 1991. — С. 15.

15 Там же.-С. 15, 16.

16 там же. — С. 69, 70.

Микульский К. Экономическая реформа и социальная политика // Вопросы экономики. 1993. № 12. — С. 8−12.

18 Никифоров А. А. Принципы социального рыночного хозяйства и реформа // Вестник Московского ун-та. Сер. 6, Экономика. 1993. № 6. — 3−13.

19 Рубцов А. Между капитальным социализмом и социальным капитализмом // Свободная мысль. 1992. № 8. — С. 43.

20 Kornai. The Road to a Free Economy. N. Y. — L., 1990, p. 54.

Ханин Г. Новый этап кризиса // Свободная мысль. 1991. № 12. — С. 82.

Рубцов А. Между капитальным социализмом и социальным капитализмом // Свободная мысль. 1992. № 8. — С. 43, 44.

См.: Казаченко С. Некоторые проблемы приватизации государственных предприятий // Экономика строительства. 1992. № 12. — С. 20−21- Никологорский Д. Ю. Приватизация 1993.: как выйти из тупика // Монтаж и специальные работы в строительстве. 1993. № 10. — С. 2−4- Павлов А. П., Летуновская А. П. Приватизация государственных предприятий, ее экономическая сущность и последствия // Текстильная промышленность. 1992 № 7. — С. 3−10- Парикеев.

B. М. Насущные проблемы приватизации // Экономика строительства. 1993. № 5/6. — С. 2−5- Добрынин П. Я. Приватизация в ВПК // ЭКО. 1993. № 4. — С. 3−16- Приватизация предприятий в Самаре / Сост. С. М. Дубина. — Самара: Самар. гор. Совет нар. депутатов, Самар. гор фонд имущества. 1992.

См.: Приватизация в цифрах // Панорама приватизации. -1994. № 11 (38), июнь. — С. 52−64- Шпилько С. П. Приватизация предприятий: надежда и реальность // Общество и экономика. 1994.. № 1 — С. 70−74- Бабаева Л. О приватизации. Разброс мнений и его причины // Человек и труд. 1994. № 7. — С. 96−101- Биннс Д. Стратегическое направление приватизации // Кадры. 1993. № 5. — С. 3−5- Бим А. Послеприватизационные проблемы российских предприятий (октябрь-декабрь 1993 г.) // Вопросы экономики. 1994. № 3. — С. 5672- Зубакин В. А. Процесс приватизации и его социально-экономические последствия // Общество и экономика. 1994. № 1.

C. 3−20.

См.: Акбашев Б. X. Приватизация в промышленности (зарубежный опыт и отечественные реалии). — М.: Рос. экон. журн., 1993; Студенцов В. Б. «Приватизация» по-английски: как это делают неоконсерваторы // СОЦИС. 1993. № 4. — С. 116−126- Теперман К. Чему учит приватизация в странах Латинской Америки // Бизнес. 1993. № 2. — С. 33−34- Улюкаев А. Приватизация: как это делается (Опыт Великобритании) // Коммунист. 1991. № 3. — С. 41−53- Участие работников в акционерной собственности предприятий (На примере.

Франции) //Кадры. 1992. № 1. — С. 19−21.

Пчелинцев О. «Приватизация» против частной собственности // Сводная мысль. 1992. № 3. — С. 13.

9 7.

См.: Арефьев А. Л. Проблемы приватизации отечественной промышленности (по итогам экспертного опроса) // Обновление.

России: трудный поиск решений. — М., 1994. Вып. 2. — С. 90−104;

Бабаева Л. В., Нелсон Л. Приватизация: социальная база поддержки и сопротивления//ЭКО. 1993. № 1.. -С. 94−112. 28.

Герчиков В. И. Социальные аспекты приватизации // ЭКО. 1993. № 9 — С. 33−35, № 10. — С. 99, 100.

29 Ракитская Т. Защита интересов трудящихся при реформе собственности // Вопросы экономики. 1993. № 12. — С. 19−28.

См.: Дубянская Г. Заработная плата в период реформ // Экономист. — 1996. № 7. — С. 64- Яковлев Р. Реформирование оплаты труда, возрождение ее основных функций // Человек и труд. — 1996. № 7. — С. 67- Голик В. Приватизация, права собственности и мотивация // Вопросы экономики. — 1991. № 6. — С. 133.

31 Лоскутов В. Задержки в оплате труда: причины и способы преодоления // Человек и труд. — 1995. № 11. — С. 91−93- Антосен-ков Е., Кокин Ю. Реформа заработной платы: ожидания и реальность // Экономист. — 1997. № 4. — С. 29−39.

32 Алехина О. Стимулирующий эффект гибких систем заработной платы // Человек и труд. — 1997. № 1. — С. 90.

Волгин Н. Реформирование оплаты труда — проблема неотложная // Человек и труд. — 1996. № 11. — С. 85- Дубянская Г. Заработная плата в период реформ // Экономист. — 1996. № 7. — С. 67.

34 Яковлев Р. Реформирование оплаты труда, возрождение ее основных функций // Человек и труд. — 1996. № 7. — С. 69−70- Микульский К. Не полагаясь на рыночный автоматизм: Проблемы регулирования заработной платы // Российская Федерация. — 1994. № 17. — С. 37−38- Шаховская Л. С. Мотивация труда в переходной экономике. — Волгоград: «Перемена», 1995. — С. 151.

Кац И. Роль и задачи государственного регулирования экономики // Экономист. — 1996. № 9. — С. 74−77- Аманжаев Г. Г. Роль государства при переходе к рыночной экономике // Вестник МГУ: Сер. 6. Экономика. 1996. № 2. — С. 15−23- Волков А. А. Государство и рынок — не антагонисты // Человек и труд. — 1997. № 1. — С. 4−8.

36 Майминас Е. Может ли экономика быть справедливой? // Свободная мысль. — 1991. № 16. — С. 95.

Волгин Н. Реформирование оплаты труда — проблема неотложная // Человек и труд. — 1996. № 11. — С. 83.

Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. — 1997. № 6. — С. 4.

Кац И. Роль и задачи государственного регулирования экономики // Экономист. — 1996. № 9. — С. 75, 76.

40 Пирогов С. и др. Научно-технический потенциал России: Состояние и проблема развития // Экономист. — 1994. № 1. — С. 44.

41 Львов Д., Дементьев В. О концепции и практических мерах по реализации промышленной политики // Вопросы экономики. -1993. № 9. — С. 5.

42 Абалкин JI. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. — 1997. № 6. — С. 8.

43 Клименко А. В. Экономические функции государства в период рыночной реформы // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. 1993. № 6. — С. 24.

44 Рудаков М. Н. Социальная справедливость в условиях рынка / Формирование рыночного механизма в регионе. — Петрозаводск,.

1992. — С. 59−64- Социальная справедливость и проблемы перехода к рыночной экономике. — М., 1992. — С. 121−149- Роговин В. 3. Социальная справедливость и распределительные отношения / Социальные ориентиры изменяющегося общества. — М., 1993. — С. 6−25.

45 Майминас Е. Может ли экономика быть справедливой? // Свободная мысль. — 1991. № 16. — С. 103.

46 Заславская Т. Социальная справедливость: шесть лет спустя // Свободная мысль. — 1992. № 1 — С. 31.

47 Реформы и люди // Свободная мысль. — 1992. № 7. — С. 4−6.

48 Заславская Т. Социальная справедливость: шесть лет спустя // Свободная мысль. — 1992. № 1 — С. 30, 31.

49 Бобков В. Н. Уровень жизни населения России в период реформ: Оценка, измерение, пути стабилизации // Свободная мысль.

1993. № 16. — С. 26−35- Гонтмахер Е. Ш. Уровень жизни в России в 1992;1993 гг. ЭКО. — 1993. № 8. — С. 93−98- Давыдов Е. В., Давыдов А. А. Измерение качества жизни / РАН. Ин-т социологии и др. — М., 1993; Заславская Т. И. Реальные доходы россиян через призму социальных оценок // Общество и экономика. — 1994. № 3−4. С. 50−77- Ржаницына Л. С. Доходы: уровень, дифференциация, гарантии. — М.: Профиздат, 1991; Рогова Т. М. Социальная напряженность и потребление населения // Социальная политика в современной России.

М., 1993. — С. 77−91- Мачульская Е. Е. Что такое прожиточный минимум? // Профсоюзы и экономика. — 1992. № 6. — С. 95−99.

50 Медведев В. Отведена ли угроза катастрофы? // Свободная мысль. — 1996. № 7. — С. 77.

51 Богодевич Г. В., Бурлачков В. П. Социальная защита безработных в условиях перехода к рынку // Социальная защита в переходный период: республика и регионы. — М., 1992. — С. 114−130- Бушмарин И. В. Рынок труда в современной экономике // Общество и экономика. — 1994. № 1 — С. 114−131- Занятость и рынок труда // Вопросы экономики. — 1993. № 12. — С. 53−105- Завгороднева А. М. Российский рынок труда: специфика и проблемы государственного регулирования // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика. — 1994. № 4. — С. 20−30- Маматказин А. Занятость и рынок // Жизнь и экономика. — 1991. № 12. — С. 56−59- Немова Л. А. рынок труда// ЭКО. -1993. № 10. — С. 34−39- О смягчении последствий безработицы / Подгот. А. Ткаченко // Человек и труд. — 1994.4⁴. — С. 12−16.

Социальные аспекты экономических преобразований в России: (сб. ст.) /РАН. Ин-т экономики. — М., 1993; Андреев Э. М. Новая социальная реальность: основные черты и способы движения // Социал-полит журн. — 1994. № 7 — С. 3−15- Богомолов О, Глазьев С. В какую сторону менять провалившуюся социально-экономическую политику // Обозреватель. — 1994. № 9. — С. 94−99- Гершафт М. В. Оплата труда, занятость и социальная защита в период перехода к рыночной экономике // Российский экономический журнал. — 1992. № 3. — С. 130−139- Гордон Л. А. Социальная адаптация в современных условиях // СОЦИС. — 1994. № 8−9. — С. 3−15- Дорофеев В. И. Переход к рынку и социальные проблемы молодежи // Проблемы политологии и политистории. — 1993. Вып. I. — С. 116−123- Меньшиков.

О. Новые подходы к формированию социальной политики // Плановое хозяйство. — 1991. № 5. — С. 50−55- Наумова Н. Ф. Социальная политика в условиях запаздывающей модернизации // Социологический журнал. — 1994. № 1 — С. 6−21- Римашевская Н. Концепция социальных преобразований в переходный период // Проблемы теории и практики управления. — 1991. № 2. — С. 62−66.

53 Кузьмин А. Активная политика социальной защиты населения // Экономист. — 1992. № 9. — С. 55−60- Ракитская Б. Социальная защищенность и ее типы // Вопросы экономики. — 1992. № 7. — С. 417- Ромашов О. В. Социальная защита трудящихся: проблемы, пути решения // СОЦИС. — 1993. № 1. — С. 88−92- Хайнман С. Реформа должна быть подчинена интересам человека // Экономист. — 1993. № 8. — С. 11−19- Социальная защита: пути развития: (Заметки с совещания-семинара) // Соц. обеспечение. — 1994. № 8. — С. 4−10.

54 Микульский К. Экономическая реформа и социальная политика // Вопросы экономики. — 1993. № 12. — С. 8−12.

55 Рубцов А. Между капитальным социализмом и социальным капитализмом // Свободная мысль. — 1992. № 8. — С. 43.

56 Дахин В. Социальные аспекты развития // Свободная мысль. — 1998. № 5. — С. 14.

1. В., Бербешкина 3. А., Голубев В. И. Социальная политика КПСС на современном этапе. — М.: Мысль, 1988. — С. 77.

2. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4. — С. 220.

3. Микульский К. И., Роговин В. 3., Шаталин С. С. Социальная политика КПСС. М.: Политиздат, 1987. — С. 229−230.

4. Советский человек и социальное творчество / Межвузовский сборник научных статей. Свердловск, 1987. — С. 12−13.

5. Социальная политика КПСС на современном этапе. С. 78.

6. Социальная политика КПСС. М.: Политиздат, 1987. — С. 179.

7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. — С. 17−18.

8. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. — С. 92.

9. Троцкий Л. Преданная революция. М.: НИИ культуры, 1991. — С. 41−42.

10. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4. — С. 151.

11. Кугель С. А. Престиж инженера в условиях ускорения научно-технического прогресса. Ленинград, 1986. — С. 16−17.1Микульский К. И. Роговин В. 3., Шаталин С. С. социальная политика КПСС. М.: Политиздат, 1987. — С. 139.

12. Ручка А. А., Сакада Н. А. Стимулирование и мотивация труда на промышленном предприятии. Киев, 1988. — С. 71.15 15 Кугель С. А. Престиж инженера в условиях ускорения научно-технического прогресса. Ленинград, 1986. — С. 17.

13. Социальная политика КПСС. М.: Политиздат, 1987. — С. 76,107.17Социальная политика КПСС на современном этапе. С. 136.

14. Социальная политика КПСС. С. 8−9.

15. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. — С. 5.

16. Плюрализм форм собственности и управления: «муниципальные, кооперативные, профсоюзные, тресты, смешанные формы, увязывающие общие интересы с частными, индивидуальные и семейные. «18.

17. Возможность трудящихся участвовать в управлении производством. Лишь совместное участие в управлении породит «чувстводостоинства и ответственности за работу достоинства и ответственности, этих первых ступенек, ведущих от рабства к свободе».

18. Участие государства в гармонизации интересов всех слоев общества. «Более равного распределения богатств и обеспечения в любом случае любому человеку той жизни, которая достойна так называться"19.

19. Приверженность принципу равенства возможностей и признание того, что возможности не могут быть равными при очень большом неравенстве в доходах. Большее равенство способствует большей экономической эффективности.

20. Наличие плюрализма форм собственности. Причем государственная собственность в разных странах составляет от 10 до 50 процентов, и большая часть ее участвует в рыночной конкуренции.

21. Участие государства (через экономические рычаги) в управлении экономическими процессами. Стимулирование национального производства.

22. Социальное партнерство работодателей и наемного труда.

23. Государственное перераспределение доходов (через налогообложение, страхование и т. д.) между различными социальными группами, достижение гармонизации интересов всех членов общества.

24. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 43. — С. 9.

25. См.: Троцкий Л. Преданная революция. М., 1991. — С. 41−42.

26. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4. — с. 151.

27. Валентинов Н. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина (по статье Ю. Голанда «Брать из прошлого огонь. А не пепел») // Российская газета. 1992. — 16 марта.

28. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. -44. — С. 322.

29. Бухарин Н. И. Проблемы теории и практики социализма. М.: Политиздат, 1989. — С. 112.

30. Данилов В. П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М., 1977. — с. 266−269.

31. Бухарин Н. И. Проблемы теории и практики социализма. М.: Политиздат, 1989. — С. 111−112.

32. Kelso L., Adler М. The Capitalist Manifesto. Westport, Conn.: Greenwood, 1975.

33. См.: Лунд M. Собственность работников // Экономика и жизнь. 1991. — № 48. Ее же. Привлекать ли рабочих к управлению? // Экономика и жизнь. — 1991. — № 49.Курланд Н., Грини М. Наемный труд и собственность // Свободная Мысль. 1992. №. 13. — С. 113.

34. Плетников Ю. Смешанная экономика: труд, собственность, человек // Свободная мысль. 1994. № 4. — С. 73.

35. М. D. Handock (ed.) Managing Modern Capitalism. New York, 1991. P. 323.

36. Плетнев Ю. Указ. соч. С. 71.

37. Harvard Business Review, September-October, 1987. P. 128.

38. Multinational Business. 1989. № 1. P. 2.

39. R. Gordon, L. Kriger. Technological Change, Production Organization and Skill formation in the US machine Tool, Semicoductor and Auto Industries. A Report, Prepared for the Office of Work-Based Learning, US Department of Labor, August 1992. P. 39, 96.

40. R. Gordon, L. Kriger. Op. cit. P. 38.36 «Fortune». 1990. May. P. 40.

41. См.: Яковлев Н. Н. Фракнклин Рузвельт человек и политик. — М., 1965; Мальков В. JT. Франклин Рузвельт. — М., 1988.

42. См.: Мир и россияне в XX веке / Опыт цивилизаций. Волгоград, 1997. С. 144−146.

43. Зайченко А. С. социальное обеспечение: пенсии, льготы, пособия // США: экономика, политика, идеология. 1989. № 10. — С. 10.

44. См.: Российский экономический журнал. 1992. № 12. С. 8.

45. Development Report. 1991. P. 137.

46. См.: A. Glyn, D. Miliband (eds). Paying for Inequality: The Economic Cost of Social Injestice L., 1994.

47. См.: Kornai Y. Highway and Byways. Studies on Reform and Post-Communist Transition. Ch. 8 An Overall Survey. Cambridge (mass). MIT Press. 1994.

48. Петров В. Современное рыночное хозяйство и экономическая реформа в России // солидарность. 1993. № 21 (70). — с. 14−16.48Швеция. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1983.

49. Волков А. М. Швеция: социально-экономическая модель. -М.: Мысль, 1991. С. 89.

50. См.: Foreing Affairs. 1995. July / August. P. 28−44.

51. Социальная политика КПСС. М.: Политиздат, 1987. С. 46.

52. Конституция (Основной Закон) РСФСР. Проект, подготовленный группой народных депутатов РСФСР «Коммунисты России». Гл. 2. Ст. 11 // Советская Россия. 1991. 19 апреля.

53. Под каким флагом и куда идти? / С учредительной конференции Социалистической партии трудящихся // Деловая жизнь. 1991. -№ 23. С. 50.

54. Программа Всесоюзной Коммунистической партии большевиков // Большевик. 1993. № 8. С. 13.11 Там же. С. 14.

55. Политическая резолюция III съезда СДПР // Деловая жизнь.1991. № 20. — С. 53.20Афанасьев Ю. Выступление на II съезде «Дем. России» // Материалы II съезда движения «Демократическая Россия». М.: Ог-ргевв, 1991. — С. 2, 4.

56. Попов Г. X. Выступление на II съезде движения «Демократическая Россия». М.: Бг-ргезБ, 1991. — С. 9.22Кадеты: прошлое и настоящее // Российская газета. 1991. 12 декабря.

57. Волков Л. Б. Выступление на II съезде движения «Демократическая Россия». М.: Dr-press, 1991. — С. 17.

58. Славин Б. Команда лефортовой узницы // Деловая жизнь. 1991. № 20. — С. 57. О^{Конституция} (Основной Закон) РСФСР. Проект, подготовленный группой народных депутатов РСФСР «Коммунисты России». Ст. 20 // Советская Россия. 1991. 19 апреля.

59. Программа КПСС. Проект. Гл. III // Правда. 1991. 8 августа.

60. Новая газета. 1991. 17 декабря.

61. Социалистическая партия трудящихся: цели и задачи // Волжские новости. 1991. № 42. — с. 6.9QРабочий вестник. 1991. 4 октября.30Рабочий вестник. 1991.-6 сентября.

62. Материалы III съезда СДПР // Деловая жизнь. 1991. № 20. -С. 53.

63. Материалы II съезда движения «демократическая Россия». -М&bdquo- 1991.-С. 8.

64. Харичев А., член координационного совета «Демократической России». Нужна ли России «Дем. Россия»? // Российская газета. 1991. 9 ноября.

65. МИГ. 1992. 19 февраля. — С. 2.35Обращение оргкомитета Волгоградской областной организации ДДР // Новая газета. 1991. 12 ноября.

66. Данные лаборатории социологических исследований Волгоградского института управления. Автор принимал в них участие.37См. Явлинский Г. Экономика России: наследство и возможности. М.: ЭПИ центр, 1995. — с. 63−71.

67. Российская газета. 1993. 3 декабря.

68. Советская Россия. 1994. 24 декабря.

69. Зюганов Г. А. Россия и современный мир. М.: Обозреватель, 1995. — С. 7.

70. Правда. 1992. 18 сентября.

71. Советская Россия. 1995. 2 февраля.

72. Советская Россия. 1996. 6 июня.

73. Зюганов Г. А. От разрушения к созиданию. Путь России в XXI век // Советская Россия. 1996. 28 мая. — С. 3, 4.

74. Декларация движения НПСР // Советская Россия. 1996. 10 августа.

75. Проект программы Аграрной партии России (август 1994 г.). С. 7, 10.47 Там же.-С. 11.

76. Программные тезисы российского социал-демократического союза // Солидарность. № 22 (95). — 1994. — С. 9.

77. Жириновский В. ЛДПР это порядок, надежность, успех для всех // Российская газета. 1993. — 3 декабря.

78. Наш дом Россия / 99 ответов на 100 вопросов. М.: Изд. Nota Вепе, 1996. — с. 9. г 1 См.: Ельцин Б. Россия: человек, семья, общество, государство // Российские вести. 1996. № 101 (1022). 1 июня. — С. 7, 8.

79. Кочетков Г. Отечественная социал-демократия: штрихи к портрету // Деловая жизнь. 1991. № 20. — С. 52.

80. Орлов Б. По чертежам здравого смысла // Российская газета. 1991. 23 октября.

81. Силин С. Пора подумать о себе // Волга. 1991. — 30 ноября.

82. Политическое заявление Саратовской организации СДПР (социал-демократов) // Саратовские вести. 1991. 21 ноября.

83. III съезд СДПР / Политическая резолюция // Деловая жизнь. -1991. № 20. — С. 53.

84. Политическое заявление Саратовской организации СДПР (социал-демократов) // Саратовские вести. 1991. 21 ноября.

85. Кочетков Т. Отечественная социал-демократия: штрихи к портрету // Деловая жизнь. 1991. № 20. — С. 53.

86. Солидарность. № 2 (99). — 1995. — С. 53.

87. Программные тезисы Российского социал-демократического союза // Солидарность. № 22 (95). — 1994. — С. 9.

88. Доклад председателя ДПКР Народной партии свободной России на ее I съезде // Деловая жизнь. — № 23. — 1991. — С. 47.

89. Партия Свободной России7/ Волга. 1991. 12 ноября.

90. Беседа с активистом Астраханской организации НПСР Н. М. Повериной // Волга. 1991. — 5 октября. 1^{Вечерний} Волгоград. 1991. — 5 октября.

91. Материалы I съезда ДКПР-НПСР // Деловая жизнь. 1991. -№ 23. — С. 46.

92. Доклад председателя ДПКР Народной партии свободной России на ее I съезде // Деловая жизнь. — 1991. — № 23. — С. 47.

93. Резолюция Народной партии свободной России // Саратовский вестник. 1991. — 13 ноября.

94. Материалы II съезда движения «Демократическая Россия». -М., 1991. С. 4.

95. Автор принимал участие в данных социологических исследованиях.

96. Саратовские вести. 1991. — 16 октября. ЛЛVI съезд народных депутатов Российской Федерации / Стенографический отчет // Российская газета. 1992. — 2 апреля. — С. 4.21 Там же. С. 6.

97. Новая газета. 1991. — 19 декабря.

98. Обращение оргкомитета Волгоградской областной организации ДДР // Новая газета. 1991. — 12 декабря.

99. Интервью с А. Ющенко, лидером Волгоградского отделения ДДР // МИГ. 1992. — № 20. — С. 57.

100. Автор принимал участие в данных социологических исследованиях.26Славин Б. Команда лефортовской узницы // Деловая жизнь. -1991. № 20. — С. 57.

101. Коммунист. 1991. — 21 мая.

102. Коммунист. -1991.-3 января.

103. Резолюция V пленума обкома КПСС о концепции перехода Волгоградской области к регулируемой рыночной экономике // Вечерний Волгоград. 1991. — 19 сентября.

104. Советская Россия. 1991. — 26 ноября.

105. Заявление инициативной группы по созданию партийных организаций Российской коммунистической рабочей партии в Саратовской области // Саратовские вести. 1991. — 12 декабря.

106. Фомин В. РКРП родилась на Урале // Советская Россия. -1991. 16 ноября. ЛЛЯшкин Ю., член Волгоградского областного оргбюро по созданию партий левых сил социалистической ориентации. Кто там шагает левой? //Вечерний Волгоград. 1991. — 11 декабря.

107. Под каким флагом и куда идти / С учредительной конференции Социалистической партии трудящихся // Деловая жизнь. 1991. № 23. С. 50.

108. Новая газета. 1991. — 17 декабря.

109. Программа Всесоюзной Коммунистической партии большевиков // Большевик. 1993. — № 8. — с. 13−14.43 Там же. С. 14−15.

110. Проект программы Аграрной партии России (август 1994 г.).- С. 3, 15.45 Там же. С. 7,16.46 Там же. С. 1, 4−13, 16.47 Там же. С. 5−7.48 Там же. С. 11−13.

111. День. 1993. 10−16 января. — № 2. — С. 2.

112. День. 1993. 14−20 февраля. — № 6. — С. 1.

113. Советская Россия. 1995. — 2 февраля. — с. 1.

114. День. 1993. 14−20 февраля. — № 6. — С. 1.

115. День. 1993. 10−16 января. — № 2. — С. 2.

116. День. 1993. 14−20 февраля. — № 6. — С. 1.

117. Советская Россия. 1995. — 2 февраля.

118. Солидарность. 1995. — № 2 (99). — С. 5. Российская газета. — 1991. — 23 октября.См.: Зюганов Г. А. От разрушения к созиданию. Путь России в XXI век // Советская Россия. — 1996. — 28 мая. — С. 3, 4.

119. См.: Ельцин Б. Н. Россия: человек, семья, общество, государство // Российские вести. 1996. — № 101 (1022). — 1 июня. — С. 1, 2, 9 — 11.

120. Программа КПСС (проект) // Правда. 1991. — 8 августа. — С.3.

121. Программа Всесоюзной Коммунистической партии большевиков // Большевик. 1993. — № 8. — С. 13−14.

122. Наши экономические требования / программа движения Трудовая Москва // Наша Россия. 1992. — № 4 (23).

123. Наш дом Россия / 99 ответов на 100 вопросов. — М.: Изд. Nota Вепе. — 1996. — С. 2, 8, 9.

124. Проект программы Аграрной партии России (август 1994 г.). -С. 8−14.

125. Зюганов Г. партия народа // День. 1993. 10−16 января. № 2. — С. 2. пСоветская Россия. 1995. — 2 февраля. — с С. 2.

126. Программные тезисы Российского социал-демократического союза // Солидарность. 1994. — № 22 (95). — С. 9.

127. Российская газета. 1993. — 3 декабряРоссийская газета -1993. — 28 апреля.

128. Дискин И. Е. Россия: трансформация элиты. М., 1995. — С.36.