Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Сравнительный анализ основных методов остеосинтеза при лечении переломов бедренной кости с учетом биомеханической концепции фиксации отломков

Диссертация: Сравнительный анализ основных методов остеосинтеза при лечении переломов бедренной кости с учетом биомеханической концепции фиксации отломков
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Большинство научно-клинических и экспериментальных исследований по изучению прочности фиксации металлоконструкциями связано со стендовыми испытаниями. Важность результатов, полученных вследствие проведенных экспериментов десятками исследователей разных стран, трудно переоценить. Однако, кроме естественных ограничений, связанных с опытами, проводимыми in vitro, на интерпретацию данных… Читать ещё >

Сравнительный анализ основных методов остеосинтеза при лечении переломов бедренной кости с учетом биомеханической концепции фиксации отломков (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. Обзор литературы
    • 1. 1. Статистические данные
    • 1. 2. Классификации, принципы и подходы к проблеме лечения переломов бедренной кости
    • 1. 3. Основные принципы и этапы развития лечения метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости
      • 1. 3. 1. Интрамедуллярный остеосинтез
      • 1. 3. 2. Накостный остеосинтез
      • 1. 3. 3. Чрескостный остеосинтез
  • ГЛАВА 2. Планирование и методика постановки стендовых исследований
    • 2. 1. Планирование и методика постановки стендовых исследований фиксирующих возможностей элементов крепления погружных металлоконструкций (I этап)
    • 2. 2. Планирование и методика постановки стендовых исследований фиксирующих возможностей погружных металлоконструкций на разных уровнях бедренной кости (II этап)

    2.3. Планирование и методика постановки стендовых исследований стабилизирующих возможностей современных металлоконструкций для интрамедуллярного и накостного остеосинтеза двухрычаговых переломов бедренной кости (III этап).

    2.4. Планирование и методика постановки стендовых исследований стабилизирующих возможностей биомеханически обоснованных компоновок аппаратов для чрескостного остеосинтеза метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости (IV этап).

    ГЛАВА 3. Экспериментальные исследования фиксирующих возможностей погружных металлоконструкций в системах «фиксатор — кость» и «промежуточное — звено»

    3.1. Первый этап — исследования фиксирующих возможностей элементов крепления погружных металлоконструкций.

    3.2. Биомеханический анализ фиксирующих возможностей элементов крепления погружных металлоконструкций.

    3.3. Второй этап — исследования фиксирующих возможностей современных интрамедуллярных и накостных металлоконструкций на разных уровнях бедренной кости.

    3.4. Биомеханический анализ фиксирующих возможностей погружных металлоконструкций на разных уровнях бедренной кости.

    3.4.1. Анализ фиксирующих возможностей интрамедуллярных металлоконструкций на разных уровнях бедренной кости.

    3.4.2. Анализ фиксирующих возможностей накостных металлоконструкций на разных уровнях бедренной кости.

    ГЛАВА 4. Экспериментальные исследования стабилизирующих возможностей современных металлоконструкций для остеосинтеза двухрычаговых переломов бедренной кости

    4.1. Третий этап — исследования стабилизирующих возможностей современных металлоконструкций для погружного остеосинтеза двухрычаговых переломов бедренной кости.

    4.1.1. Исследование стабилизирующих возможностей погружных металлоконструкций при фиксации монофокальных двухрычаговых переломов бедренной кости.

    4.1.2. Исследование стабилизирующих возможностей погружных металлоконструкций при фиксации полифокальных двухрычаговых переломов бедренной кости с клиновидным и с сегментарным фрагментами.

    4.2. Биомеханически анализ экспериментальных исследований стабилизирующих возможностей современных металлоконструкций для погружного остеосинтеза двухрычаговых переломов бедренной кости.

    4.3. Четвертый этап — исследование стабилизирующих возможностей биомеханически обоснованных компоновок аппарата Илизарова при фиксации двухрычаговых переломов бедренной кости.

    ГЛАВА 5. Клиническая характеристика больных с последствиями переломов бедренной кости и лечения методом биомеханически обоснованного остеосинтеза

    5.1. Клиническая характеристика больных и методов исследования.

    5.1.1. Рентгенологическая и КТ характеристика наблюдений.

    5.1.2. Сравнительная характеристика оперативных методов и используемых металлоконструкций при лечении метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости до поступления в ЦИТО.

    5.2. Общие принципы диагностики и лечения больных с последствиями переломов бедренной кости с учетом биомеханической концепции фиксации отломков.

    5.3. Анализ результатов лечения больных с последствиями переломом бедренной кости.

В последние десятилетия значительно увеличилось количество переломов длинных костей скелета и продолжает неуклонно расти в связи с развитием техники, увеличением количества тяжелых дорожно-транспортных травм и катастроф. Отмечается также рост удельного веса переломов у молодого и работоспособного населения.

В целях достижения благоприятных исходов лечения переломов необходимы точная репозиция и максимально надежная стабильность отломков, которую часто не удается обеспечить. [51, 55, 58, 60, 63].

При нестабильной фиксации переломов повторные перемещения костных отломков на их стыке вызывают травматизацию образующегося регенерата, затрудняют восстановленные нарушенного местного кровообращения, что приводит к возникновению краевой резорбции концов костей, увеличивает продолжительность репаративной реакции и ее полицикличность. При этом регенерат образуется через фиброзно-хрящевую стадию, и костное сращение задерживается, либо формируется псевдоартроз. В условиях стабильного остеосинтеза, когда перемещения отломков отсутствуют, заживления переломов происходит путем первичного сращения со значительным сокращением сроков консолидации.

Проблема лечения переломов бедренной кости остается актуальной и в настоящее время ввиду анатомических и функциональных особенностей бедра (большой массив мягких тканей, значительная функциональная нагрузка).

За последние десятилетия в области лечения переломов достигнуты значительные успехи. Специалисты групп АО/АЗП7 и АА08 разработали принципы лечения переломов костей скелета. Создан огромный арсенал средств фиксации и вспомогательного инструментария для лечения переломов длинных костей различной локализации и соответственно переломов бедренной кости, а также усовершенствованы методы оперативного лечения.

Несмотря на использование современных конструкций, новых материалов и технологий при лечении переломов бедренной кости, процент осложнений и неудовлетворительных результатов остеосинтеза (перелом или миграция металлоконструкции, несросшийся перелом, рефрактуры, ложные суставы, остеомиелит) остается на высоком уровне и достигает 37% [Швед С.И., Шевцов В. И., Сисенко Ю. М., 1997; Семенистый А. Ю. 2006; Sacket D.L. et. al. 2004; Arai К., Hoshino M. et. al. 2007; Gardner M.J. et. al. 2007]. Неудовлетворительные результаты можно объяснить отдельными недостатками предлагаемых методик, неадекватным выбором метода фиксации ввиду отсутствия объективной оценки биомеханических свойств бедренной кости на разных уровнях и металлоконструкций.

Одна из главных проблем в лечении переломов бедренной костипроблема стабильного, адекватного остеосинтеза. Биомеханически подход к анализу характера переломов необходим для создания единых принципов оценки степени стабильности фиксации отломков любым способом лечения. Подобная оценка может быть методом выбора при проведении сравнительного анализа по стабилизирующим возможностям различных фиксаторов по отношению к каждому конкретному перелому бедра.

В 1984 г. И. М. Пичхадзе с помощью математических расчетов создал биомеханическую классификацию переломов костей конечностей и таза, а также биомеханическую концепцию фиксации костных отломков. Принцип систематизации переломов базируется на свойствах рычага, присущих костным отломкам. Биомеханическая концепция фиксации переломов представляет собой систему рекомендаций, определяющих уровни и количество элементов фиксации отломков, необходимых для устранения отрицательно воздействующих рычаговых сил в зоне перелома [57, 61, 62].

При фиксации всех видов переломов различными современными металлоконструкциями для создания стабильного остеосинтеза рекомендуется биомеханическая классификация переломов и биомеханическая концепция фиксации отломков.

При выборе фиксатора важное значение имеют его прочностные характеристики, а также соответствие их с характером перелома.

Реальную устойчивость к каждой отдельной конструкции определять сложно, так как она зависит не только от материала, но и от сил на несущую часть фиксатора. В связи с этим прежде чем использовать ту или иную конструкцию в клинике, следует проанализировать ее возможности и согласовать их с биомеханической концепцией фиксации отломков [55, 58].

Конструкции прежде всего должны надежно обеспечивать временную фиксацию перелома, необходимую для функционального лечения, т. е. обладать необходимым запасом прочности и устойчивостью к усталостному разрушению. Используемые материалы должны быть антикорозивными, антиалергенными [Биргер И. А., Пановко Я. Т. 1968; Сикиминда В. Д., Алабут А. В., Шевцов С. И. с соавт. 2001;Slater R., Gore R., Slater G. 1993].

Большинство научно-клинических и экспериментальных исследований по изучению прочности фиксации металлоконструкциями связано со стендовыми испытаниями. Важность результатов, полученных вследствие проведенных экспериментов десятками исследователей разных стран, трудно переоценить. Однако, кроме естественных ограничений, связанных с опытами, проводимыми in vitro, на интерпретацию данных, эффективность их практической реализации оказывает влияние то, что отсутствует единый общепринятый метод стендовых испытаний. Модели собирают на нативной или искусственной кости, деревянных или пластиковых цилиндрах. Авторы по-разному фиксируют модели в испытательных машинах, по-разному прилагают смещающее усилие, по-разному располагают датчики. Алгоритм выполнения эксперимента также значительно разнится. В связи с этим объективно сравнить результаты исследований различных авторов не представляется возможным.

Цель исследования.

Провести сравнительный анализ стабилизирующих возможностей современных металлоконструкций, применяемых для лечения метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости на основе биомеханической концепции фиксации отломков.

Задачи исследования Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

• Изучить фиксирующие возможности погружных металлоконструкций на различных уровнях бедренной кости.

• Изучить стабилизирующие возможности современных интрамедуллярных и накостных металлоконструкций, используемых при фиксации метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости в эксперименте.

• Изучить стабилизирующие возможности биомеханически обоснованного остеосинтеза при фиксации метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости в эксперименте.

• Провести клинический анализ осложнений остеосинтеза метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости, используя архивный материал.

• Оценить стабилизирующие возможности погружных металлоконструкций и биомеханически обоснованного остеосинтеза по результатам клинического и экспериментального исследований.

Научная новизна.

Впервые на основе биомеханической концепции фиксации костных отломков по результатам стендовых исследований изучена характеристика стабилизирующих возможностей современных интрамедуллярных и накостных металлоконструкций для фиксации метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости.

Впервые в условиях экспериментального моделирования на основе биомеханической концепции фиксации отломков на трупных препаратах изучены: фиксирующие возможности элементов крепления (винт, клинок) различных современных интрамедуллярных и накостных конструкцийфиксирующие возможности погружных металлоконструкций на различных уровнях бедренной костистабилизирующие возможности интрамедуллярных и накостных металлоконструкций при фиксации метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости различного характерапроведена сравнительная оценка по результатам данных экспериментального исследования стабилизирующих возможностей аппарата для чрескостного остеосинтеза с погружными металлоконструкциями и их соответствие биомеханической концепции фиксации отломков.

Материалы и методы исследования.

Проведено 385 экспериментальных исследований на 42 трупных препаратах бедренной кости с помощью универсальной испытательной машины w+b (waiter + bai ag) «LFV-10-T50» (Швейцария).

Клинический анализ эффективности методов погружной и чрескостной фиксации основан на результатах лечения 57 больных с последствиями переломов метадиафиза и диафиза бедренной кости, лечившихся в ЦИТО с 2003 по 2009 гг.

В работе использованы данные клинического, статистического, рентгенологического исследований и компьютерной томографии.

Экспериментальные исследования проводились в испытательной лаборатории «ЦИТО им. H.H. Приорова» (зав. лаб. профессор Н.С. Гаврюшенко).

Методы лучевой диагностики проводили в отделении лучевой диагностики ЦИТО (зав. отд. профессор А. К. Морозов).

Приборы и оборудование: испытательная машина w+b (waiter + bai ag) «LFV-10-T50» (Швейцария), приспособления для опытных образцов, оперативный инструментарий, рентгенологическая и КТ аппаратуры, рентгеновские пленки.

Практическая значимость исследования Определены преимущества и недостатки отдельных элементов крепления (винт, клинок) в реализации функции — стабильной фиксации внутренними металлоконструкциями.

Исследованы фиксирующие возможности интрамедуллярных и накостных металлоконструкций на разных уровнях бедренной кости и их значение для выбора тактики лечения и вариантов компоновки каждого фиксатора индивидуально для конкретной локализации перелома.

Выявлены оптимальные варианты фиксации двухрычаговых переломов бедренной кости, которые позволили нам определить рациональный алгоритм функциональных нагрузок в раннем реабилитационном периоде.

Положения, выносимые на защиту.

1. Для обеспечения максимально стабильной фиксации перелома бедренной кости необходимо учитывать биомеханические особенности нагрузок в различных отделах. Согласно биомеханической концепции фиксации костных отломков, двухрычаговые переломы требуют фиксации не менее 4 уровней.

2. В результате проведенных экспериментов установлено нам, что стабильность на уровне фиксации более высокая при проведении винтов под углом друг к другу, при условии жесткого соединения элементов крепления с несущей частью фиксатора.

3. Интрамедуллярные металлоконструкции с блокированием, захватывающие более 2/3 длины бедренной кости, обеспечивают высокую стабильность фиксации только при монофокальных переломах средней третьи (чем ближе линия излома к суставным концам бедренной кости, тем больше снижается степень жесткости соединения).

4. Для нейтрализации рычаговых свойств отломков и обеспечения достаточной стабильности пластиной при двухрычаговых переломах бедренной кости несущая часть фиксатора должна превышать ½ длины каждого отломка.

5. При полифокальных и сегментарных переломах бедренной кости степень стабильности фиксации промежуточного отломка одинаковая при фиксации интрамедуллярными и накостными металлоконструкциями.

Главным условием стабильной фиксации с учетом анатомических особенностей верхней трети бедра, оптимально механически выгодное расположение чрескостных элементов является создание пространственно жестких фигур (треугольник, пирамида, трапеция).

Список работ по теме диссертации:

1. Пичхадзе И. М., Доржиев Ч. С., Кузьменков К. А., Жадин A.B., Цискарашвили A.B., Реквава Г. Р. Экспериментальное исследование нестабильности повреждений таза // Материалы Международной Пироговской научно-практической конференции «Остеосинтез и протезирование» — М., 2008. — С. 148.

2. Пичхадзе И. М., Доржиев Ч. С., Кузьменков К. А., Жадин A.B., Цискарашвили A.B., Реквава Г. Р. Экспериментальное исследование фиксационных возможностей некоторых конструкций для остеосинтеза таза // Материалы Международной Пироговской научно-практической конференции «Остеосинтез и протезирование» — М., 2008. — С. 148.

3. Пичхадзе И. М., Жадин A.B., Кузьменков К. А., Цискарашвили A.B., Доржиев Ч. С., Данелия JI.M., Реквава Г. Р. Диагностика хронического остеомиелита, современная классификация, методом кодирования с использованием ЭВМ. // Сборник научных докладов Академии Информациологии Управленческих Технологий. Москва-2008. стр.-61.

4. Пичхадзе И. М. Кузьменков К.А. Жадин A.B. Цискарашвили A.B. Доржиев Ч. С., Данелия Л. М., Реквава Г. Р. Лечение огнестрельных переломов конечностей с учетом биомеханической концепции фиксации отломков //.

Международная Пироговская Научно-Практическая Конференция «Остеосинтез и Эндопротезирование» — 2008. стр.-149.

5. Пичхадзе И. М., Кузьменков К. А., Жадин A.B., Цискарашвили A.B., Реквава Г. Р. Классификация остеомиелита // Вестник травматологии и ортопедии им. H.H. Приорова, 2008. — № 3, С. 57−61.

6. Пичхадзе И. М., Цискарашвили A.B., Кузьменков К. А., Жадин A.B., Реквава Г. Р., Данелия Л. М. Роль биомеханической концепции в лечении больных с переломами длинных костей осложненных гнойной инфекцией // «Инфекции в хирургии», 2008, том 6, С. 54.

7. Реквава Г. Р., Лазарев А. Ф., Гаврюшенко Н. С. Экспериментальное исследование фиксирующих возможностей элементов крепления современных погружных металлоконструкций для остеосинтеза переломов бедренной кости // Врач аспирант, 2011. — 3.2(46), С. 298−305.

8. Реквава Г. Р., Гаврюшенко Н. С., Лазарев А. Ф., Кузьменков К. А. Стабилизирующие возможности современных погружных металлоконструкций для остеосинтеза метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости (экспериментальное исследование) // Вестник травматологии и ортопедии им. H.H. Приорова, 2011. — № 2, С. 11−19.

9. Реквава Г. Р., Лазарев А. Ф., Жадин A.B., Цискарашвили A.B., Кузьменков К. А. Анализ основных способов остеосинтеза при лечении метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости // Гений ортопедии, 2011. — № 3, С. 5−11.

Апробация работы.

Основные положения диссертации доложены и обсуждены на международной Пироговской конференции 2008 г. (Москва) — на заседаниях Общества травматологов-ортопедов Москвы и Московской области (24 декабря 2008 г. и 21 октября 2010 г.

Объем и структура диссертации.

Диссертация изложена на 168 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, 4 глав собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы и приложении.

Список литературы

состоит из 295 источников, из них на русском языке 118 и иностранных языках 177 (английский, немецкий). Диссертация иллюстрирована 13 таблицами, 20 диаграммами и 44 рисунками.

Практические рекомендации.

1. Двухрычаговые переломы бедренной кости, являются показанием к оперативной фиксации.

2. Успех результата лечения во многом зависит от правильной биомеханической трактовки повреждения, которая основывается на достоверной диагностике всех поврежденных структур.

3. Для достижения стабильной фиксации длина погружных металлоконструкций должна превышать 2/3 длины каждого отломка.

4. При подвертельных переломах бедренной кости высокую стабильность обеспечивает интрамедуллярный штифт и удлиненные варианты штифта РБИ-А и пластины ЬСР РБ.

5. При переломах средней трети бедренной кости — интрамедуллярные штифты ЦБЫ и АБК.

6. При переломах нижней трети высокую стабильность обеспечивает накостная пластина ЬСР ББ.

7. При полифокальных переломах прочность фиксации промежуточного отломка как при фиксации интрамедуллярными, так и накостными металлоконструкциями низкая, в связи с этим целесообразно длительное время ограничивать физическую нагрузку на поврежденную конечность.

8. Лечение пострадавших с последствиями метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости целесообразно проводить методом наружной фиксации. Для стабильной фиксации необходимо создать компоновки, отвечающие всем требованиям биомеханической концепции фиксации отломков, при этом следует учитывать анатомические особенности бедра.

Показать весь текст

Список литературы

  1. .Д. Причины осложнений при интрамедуллярном остеосинтезе бедренной кости и их предупреждение // Ортопедия, травматология и протезирование. 1985. — № 1. — С. 19−22.
  2. .Д. Теоретическое обоснование устойчивого интрамедуллярного остеосинтеза при переломах бедренной кости // Ортопедия, травматология и протезирование. 1984. — № 6. — С. 14−17.
  3. В.А., Новиков В. П., Игнатьев Ю. Т., Плаксин К. Т. Рентгенологическая картина перестройки кости при дистракционном эпифизеолизе с учетом биомеханики нижней конечности // Медицинская биомеханика. Рига, 1986.- Т. З — С. 400−406.
  4. JI.H. Способ стабильно-функционального остеосинтеза пластинами. // Ортопедия, травматология и протезирование. 1988. -№ 12. — С.22−25.
  5. JI.H. Остеосинтез металлическими пластинами Киев: Здоровье. — 1989.
  6. JI.H. Биологическая концепция остеосинтеза по АО // Margo anterior. 1998. — № 6. — C. l-3.
  7. . М.Я., Закрытый интрамедуллярный остеосинтез в современных модификациях и его место в лечении переломов.: автореф.. дис. д-ра мед. наук. М., 2000.-41с.
  8. О.Ш., Оноприенко Г. А., Зубиков B.C. Стабильный остеосинтез пластинами в лечении последствий повреждений дисталь-ного отдела бедренной кости // Ортопедия, травматология и протезирование. 1986.- N 1.-С. 40−43.
  9. Бэц Г. В., Рынденко В. Г. Применение стержневых аппаратов при лечении переломов костей голени // Ортопедия, травматологшия и протезирование.-1988.-N.7.- С.7−11.
  10. .И. Погружной остеосинтез диафизарных переломов длинных трубчатых костей при политравме // Проблемы политравмы: Лечение множественных и сочетанных повреждений и переломов. -Смоленск. 1998. — С.84−88.
  11. Е.И., Соколов В. А., Семенова М. Н. Значение малоинвазивных способов остеосинтеза при раннем оперативном лечении пострадавших с сочетанной травмой // Материалы VII съезда травматологов-ортопедов России. -Новосибирск, 2002. —С.35−36.
  12. В. Л. Клинико-экспериментальное обоснование металло— полимерного и полимерного остеосинтеза переломов большеберцовой кости: Дис.. канд. мед. наук. -М., 1990. 191с.
  13. С.П. Классификация компрессинно-дистракционных аппаратов и некоторые технические разработки новых устройств // Изобретательство и рационализаторство в травматологии и ортопедии.-М., 1983.-С.50−54.
  14. A.A. Интрамедуллярный остеосинтез: с рассверливанием или без? // Margo anterior. -2000. -№ 5−6. С.5−9.
  15. . М.В., Оганесян. О. В. Восстановление формы и функции суставов и костей (аппаратами авторов). М.: Медицина, 1986. — 256 с.
  16. С.И. Остеосинтез переломов шейки бедра (экспериментально-теоретическое и клиническое исследование). // автореф дисс. д-ра мед наук -М, 1998, с. 20.
  17. A.B. Остеосинтез при метафизарных переломах и диафизарных переломах. JI.: Медицина, 1973. — 181с.
  18. С.Г. Клинические лекции по неотложной травматологии. — М.: Издательский дом «Азбука», 2004.
  19. .Л., Литвинова H.A., Корнилов Б. М. К вопросу об оперативном лечении переломов // Ортопедия, травматология и протезирование. 1986. -№ 9. -С.69−71.
  20. .Л., Литвинова H.A., Корнилов Б. М. и др. Накостный остеосинтез металлическими пластинами. // Ортопедия, травматология и протезирование. 1987. -№ 2. -С.30−33.
  21. A.A. Лечение низких переломов бедренной кости- Дис.. канд. мед. наук. -М., 1984. 164с.
  22. Т.А. Лечение методом чрескостного остеосинтеза диафизарных дефект-псевдоартрозов бедренной кости, осложненных концевой формой хронического посттравматического остеомиелита // Гений ортопедии — 1998 -№ 3 с.64−67.
  23. Т.А. Способ лечения методом чрескостного остеосинтеза дефект-псевдоартроза бедренной кости, осложненного хроническим посттравматическим остеомиелитом // Гений ортопедии 2000 — № 1 — с.98−100.
  24. Т.А., Розова Л. В. Лечение методом чрескостного остеосинтеза больных с пострезекционным дефектом диафиза бедренной кости, осложненным хроническим посттравматическим остеомиелитом // Гений ортопедии 2000 — № 2 — с22−24.
  25. А.Д. Закрытый остеосинтез переломов голени титановыми стержнями: Дис.. канд. мед. наук. — М., 1988. —237с.
  26. Я.Г. Лечение закрытых переломов бедра методом внутрикостной фиксации // Хирургия. — 1947. — № 10. — С.46 — 54.
  27. Я.Г. Труды XXV Всесоюз. съезда хирургов. М., 1948. -С.474−476.
  28. Я.Г. По поводу статьи JI.H. Анкина «Некоторые проблемы остеосинтеза» // Ортопедия, травматология и протезирование. -1985.- N 10.-С. 64−65.
  29. Я.Г. Амбулаторная травматология. М., 1986. — 288с.
  30. Е.В. Лечение функциональным внутрикостным остеосинтезом титановыми стержнями закрытых диафизарных переломов длинных трубчатых костей: Дис. .д-ра. мед. наук. — М., 1990. 641с.
  31. Е.В., Дегтярев A.A. О принципе сил трения в биомеханическом соединении при накостном остеосиитезе // Материалы Конгресса травматологов ортопедов России «Новые имплантаты и технологии в травматологии и ортопедии» — Ярославль, 1999.-С. 144−145.
  32. Г. А., Швед С. И., Шигарев В. М. Чрескостный остеосинтез при переломе шейки бедренной кости. // Ортопед, травматол. 1983. -№ 9. — С.46−47.
  33. Г. А. Клинические возможности нашего метода // Экспериментально-теоретические и клинические аспекты разрабатываемого в НИИЭКОТ метода чрескостного остеосинтеза.- Курган, 1983. -С. 16−24.
  34. Г. А., Швец С. И., Шигарев В. М. Возможности чрескост-ного142остеосинтеза при переломах шейки бедренной кости // Экспериментально-теоретические клинические аспекты чрескостного остеосинтеза, разрабатываемого в КНИИЭКОТ. -Курган, 1986.-С. 191−193.
  35. К.В., Студерс П. Я., Добелис М. А. Сравнительное исследование жесткости спиц Киршнера, стержней Штейнмана и винтов Шанца в идентичных экспериментальных условиях и в клинике // Ортопедия, травматология и протезирование.- 1988.-N.12.-C.16−19.
  36. A.B. Закрытые повреждения костей и суставов. Изд. 3-е доп. и перераб. VI.: Медицина, 1979. — 568с.
  37. И.А., Смелышев H.H. К вопросу средств наружной чрес-костной фиксации на конечностях. // Клиника и эксперимент в травматологии и ортопедии, Казань. 1994., с. 113- 115.
  38. В.В., Суханов Г. Д., Зверев Е. В. и др. Лечение диафизарных переломов бедренной кости // Ортопедия, травматология и протезирование. -1988.-№ 2.-С. 1 -5.
  39. В.В., Зверев Е. В., Суханов Г. А. и др. Остеосинтез стержнями прямоугольного сечения. Ярославль.: фирма «Ортопро». -1993.
  40. В.В. Хирургия повреждений. — Ярославль.: ДИА — пресс. -1999.
  41. В.В. Хирургия повреждений (издание второе). -Рыбинск: ОАО «Рыбинский Дом печати». 2004.
  42. В.В. Металлический остеосинтез интрамедуллярным введением различных скрепителей // В кн.: Хирургическое лечение ложных суставов. — Л.: Медицина, 1966. С. 30−40.
  43. В.В. Устойчивый остеосинтез при лечении ложных суставов длинных трубчатых костей // В кн.: Хирургическое лечение ложных суставов. Л.: Медицина, 1966. — С. 99−164.
  44. А.Н., Булах А. Д., Фурдюк В. В. и др. Возможности стержневых аппаратов оригинальной конструкции при лечении переломов и вывыхов143костей конечностей // Ортопедия, травматология и протезирование.- 1990.-N.4.- С. 6−9.
  45. Куропаткин Г. В. CAOS технология безграничных возможностей // Margo anterior. — 1998. — № 1. — le.
  46. А.Ф., Солод Э. И. Биологический погружной остеосинтез на современном этапе // Вестник травматологии и ортопедии им. H.H. Приорова 2003 г. — № 3 -. С. 20−27.
  47. А.Ф., Солод Э. И., Рагозин А. О. Малоинвазивный остеосинтез переломов // Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы травматологии и ортопедии на современном этапе» -Астана, 30−31 октября 2003 г. С. 167−168.
  48. А.Ф., Солод Э. И. Современные возможности малоинвазивного остеосинтеза переломов // Травматология и ортопедия, Научно-практический журнал, (Казахстан) 2005/ 1 С. 21−31
  49. И.И. Внутренняя фиксация супраистмальных переломов болыпеберцовой кости: Дис.. канд. мед. наук. -М., 1997. 186с.144
  50. С.П. Пути развития травматологии и ортопедии // Вестник. Рос. АМН 1999 — № 9 — С. 48−51
  51. С.П., Оганесян О. В., Зилов В. Г., Новикова Е. Б., Иванников C.B. Реакция организма при проведении спиц аппаратов чрескостной фиксации в биомеханически активных зонах // Вестник травматологии и ортопедии им. H.H. Приорова-2002 № 21 — С. 14−18
  52. Н.К. О внутрикостной фиксации стержнями закрытым остеосинтезом. Военно мед. журнал. — 1959. — № 9. —95с.
  53. Митюнин Н. К". Организационные вопросы и оперативная техника лечения переломов посредством остеосинтеза стержнями: Дис.. докт. мед. наук. Л., 1966. — Т. 1. — 291с.
  54. М.Е., Алльговер М., Шнейдер Р. и др. Руководство по внутреннему остеосинтезу. M.: Ad Marginem. — 1996.
  55. В.А. Индивидуальное эндопротезирование больных с переломами и ложными суставами шейки бедра: Автореф. дисс. д-ра мед. наук. Куйбышев, 1990. — 42 с.
  56. К.К. Чрескостный остеосинтез при лечении переломов области коленного сустава // Ген. ортопедии 1996. -№ 1. — С. 71 -73.
  57. И.П., Корж A.A. Некоторые замечания о лечении переломов бедренной кости // Ортопедия, травматология и протезирование. 1963. — № З.-С. 3−11.
  58. H.A. История развития способов лечения переломов костей конечностей в России первой половины XIX века: Автореф. дис.. канд. мед. наук.-М., 1961. —19с.
  59. H.A. Забытое первенство // Ортопедия, травматология и145протезирование. 1962. — № 7. — С. 78 — 81.
  60. О.Щ., Потанин A.B. Опыт лечения переломов бедра чрескостным остеосинтезом по Г.А. Илизарову // Восстановительное лечение и реабилитация: сб. науч. тр. Новокузнецк — 1993 — вып1 — с. 96−99.
  61. В.П., Сувалян А. Г. Интрамедуллярный остеосинтез массивными металлическими штифтами. М.: Медицина. 1988.
  62. И.М. Некоторые биомеханические принципы в осуществлении адекватного остеосинтеза при переломах длинных трубчатых костей // Биомеханические исследования в травматологии и ортопедии.- М., 1988.- С. 101 -112, 194.
  63. И.М., Рахимов А. Т., Рой H.H. и др. Применение робототехники в реализации наружного остеосинтеза // Ортопедия травматология и протезирование. 1989. — № 6. — С. 42−45.
  64. И.М., Холодкова А. Г. Обоснование биомеханической классификации переломов длинных трубчатых костей // Функциональная и биомеханическая диагностика в травматологии и ортопедии. -Горький, 1989.-С.133−141, 196.
  65. И.М. Некоторые теоретические основы остеосинтеза и их практическая реализация с использованием ЭВМ // Вестник травматологии и ортопедии. М., 1994. — № 3.- С.9−13.
  66. И.М. Системный подход к выбору и компьютеризации стабильного чрескостного остеосинтеза при переломах длинных костей // диссертация док. мед. наук, МД994, С. 15−25
  67. И.М. Биомеханическая классификация переломов длинных костей // VI съезд травматологов и ортопедов России, 9−12 сентября 1997 г. Н.Новгород. с. 436
  68. И.М. Биомеханическая классификация переломов длинных костей // Тезисы научной конференции «Современные технологии в травматологии и ортопедии» М., 1999. — С. 8.
  69. И.М. Биомеханическая концепция фиксации отломков переломов длинных костей // Тезисы научной конференции «Современные технологии в травматологии и ортопедии» — М., 1999. -С. 9−10.
  70. И.М. Некоторые новые направления в лечении переломов длинных костей и их последствий в преддверии 2000. года// Тезисы научной конференции «Современные технологии в травматологии и ортопедии» -М., 1999. С. 11−13.
  71. И.М. Некоторые новые направления в лечении переломов длинных костей и их последствии. // Вестник травматологии и ортопедии. — М., 2001.-№ 2.- С.40−44.
  72. И.М. Атлас переломов костей конечностей и таза (биомеханическая классификация) Лондон-Москва, 2002 — С 12−30,45.
  73. И.М. Клинико-биомеханическая классификация переломов конечностей и таза для выбора тактики оперативного лечения // Методические рекомендации № 2003/49 Москва, 2003 — с. 24.
  74. И.М., Шайко-Шайковский А.Г., Сапожник И. Ф. Биомеханические исследования стабильности остеосинтеза металлическими, металло-полимерными конструкциями // Ортопедия, травматология и протезирование. 1983. — № 6. — С. 22−25.
  75. И.М., Васюк B.JL, Шайко-Шайковский А.Г. и др. Биомеханическое исследование стабильности погружного остеосинтеза при «бампер переломах» // Ортопедия, травматология и протезирование. -1988. -№ 3. — С. 46 -48.
  76. И.М., Паладюк В. В. Васюк B.JI. и др. Биомеханическое исследование стабильности погружного остеосинтеза при косых переломах диафиза длинных костей // Ортопедия, травматология и протезирование. 1988. — № 5. — С. 20 — 23.
  77. А.В., Соломин JI.H., Челноков А. Н. Современный остеосинтез: ошибки и осложнения профилактика, лечение // Проект методических рекомендаций (по материалам конгресса). — М., 2004. — С. 11−32.
  78. А. Металлический остеосинтез переломов костей на основе точных клинико-технических наук // Таллинн: Периодика 1978. — № 1 — с. 8.
  79. C.B. Ошибки и осложнения в хирургии шеечных переломов бедренной кости. // Материалы первого пленума ассоциации травматологов и ортопедов Российской Федерации. Самара, 1994. — С. 106−108.
  80. В.А., Бялик Е. И., Бояршинова О. И. Выбор метода фиксации сложных переломов длинных костей у пострадавших с политравмой // Современные технологии в травматологии и ортопедии -М., 1999. -С. 183 -184.
  81. А.Г. Закрытый интрамедуллярный остеосинтез свежих диафизарных переломов (клинич. эксперим. исслед.): Дис.. д-ра мед. наук.-М., 1986.-352с.
  82. Г. А. Унификация- остеосинтеза титановыми стержнями при переломах длинных трубчатых- костей: Автореф. дис.. д-ра. мед. наук. -М., 1989.-23с.
  83. В.П. Обоснование использования стабильно-функционального остеосинтеза с позиций биомеханики // В кн.: Стабильно-функциональный остеосинтез в травматологии и ортопедии. — Киев, 1991. С.31−34.
  84. С.С. Остеосинтез металлическими пластинами при150лечении переломов // Ортопедия, травматология и протезирование. — 1978.-№ 8.-С. 1 -4.
  85. Ш. Фоки" В.А., Волна A.A. Биологический- остеосинтез Status Praesens // Margo anterior. — 1999: — № 1. — С. 1 — 2.
  86. Черкес-Заде Д: И., Шестерня H.A., Оспанов К. Т. Устройство длячрескостного- остеосинтеза переломов проксимального отдела- бедренной кости.// Ортопед, травматол. и протезирование. М. -1990.-№ 1 .-С.31−32.
  87. В.А. Переломы, бедра и их лечение. М'., 195.8i
  88. В.А. Металлоостеосинтез диафизарных переломов* массивными штифтами- // Материалы V съезда травматологов-ортопедов УССР: Киев, 1966. — С. 334−337.
  89. H.A. Современные аспекты лечения* внутри- и околосуставных переломов.// М'. НПО Союзмединформ. — 1989. -82с.151
  90. Н.А. Современные методы лечения и анализ исходов внутри-и околосуставных переломов длинных трубчатых костей // Дис.. докт. мед. наук. М. — 1992. — С. 135−136.
  91. JI.A. и др. Сравнительная оценка хирургического лечения переломов, проксимального отдела бедра // Московский медицинский журнал -1999-№ 6-с. 27−30.
  92. Albareda J., Laderiga A., Palanca D, PaniaguaL., Serai F. Complications and technical problems witbthe gamma*nail // Int Orthop. 1996. -N20(1). — P.47−50.
  93. Almodovar Dclgado J.A., De Lucas* Cadenas P., Ortega Ortega M.: Our experience in the long Gamma nail // J. Bone Joint. Surg. Br. 1997. -N79. -197p!
  94. Al-yassari G., Langstaff R.J., Jones I.W., Al-Lami1 The AO / ASIF proximal femoral nail (PFN) for the treatment of unstable trochanteric femoral fracture // Injury. 2002. -N33. — P. 395 — 399.
  95. Anastopopoulos G., Asimakopoulos A., Exarchou E., Pataxopoulos T. Closed interlocking nailing in comminuted and segmental femoral shaft fractures // J. Trauma-. 1993 Nov. -N35(5). — P. 772 — 775.
  96. Arai K., Hoshino M., MuraisT., Pujisawa J., Kondo N., Netsu Т., Sano H., Endo N. Proximal femoral fracture in patients with rheumatoid arthritis // Mod Rheumatol. -2007. -N17(4). -P.317−321.
  97. Bagby G.W., Janes J.M. An impacting bone plate // Proc. of the Staff meeting ofthe Clinic. 1957. -N32. — P. 55 -57.
  98. Banan H., Al-Sabti A., Jimulia Т., Hart A.J. The treatment of unstable, extracapsular hip fractures with the AO/ASIF proximal femoral nail (PFN): our first 60 cases // Injury. -2002. -N 33(5). -P.401−405.
  99. Baumgaertel F., Dahlen C., Stiletto R., Gotzen L. Technique of using the152
  100. AO femoral distractor for femoral intramedullary nailing // J. Orthop. Trauma — 1994. Aug. -N8(4). — P. 315 -321.
  101. Bonnevialle P.', Cauhepe C, Alqoh F., Bellumore Y., Rongieres-Mi, Mansat" MI Risques et resultals de l’enclouage simultane des fractures bifemorales // Rev. Chirr. Orthop. Reparatrice. Appar. Mot. 2000. — V. 86. N 6: — Pi 598−607.
  102. Borel J.C., Dujardin F., Thomine J.M., Biga N. Closed locked’nailing of complex femoral fractures in adults // Rev. Chir. Orthop. Reparatrice Appar. Moti 1993. -N79(7). — P. 553 — 564.
  103. Boriani S., Bettelli G. The Gamma nail. A preliminary note // Chir Organi Mov. 1990. -N75(1). -P:67−70.
  104. BrookerA. F. Brooker-Wills distal locking intramedullary nail. Scientific exhibit 5156, AAOS, Atlanta. Georgia, 1984.
  105. Broos P.L., Vanderpeetcn K. Our first experience with the unreamed femoral nail (UFN) // Acta Chir. Belg. 1997. — Jan — Feb. — N97(1). — P. 27 — 32.
  106. Browner B.D., Cole- J.D. Current status of locked intramedullary nailing: a review // J- Orthop- Trauma- 1987. -N1(2) — - Pi- 184!- 185.
  107. Calvert P.T. The Gamma nail a significant advance or a passing fashion? // J! Bone:. Joint: Surg-.Br, — 1992.-N74(3) — - P-329−331:. i
  108. Collinge C.A., Sanders R.W. Percutaneous plating in the lower extremity II J. Am. Acad. Orthop. Surg- 2000.' - Jul.-Aug. — N8(4). — P. 211 -216.
  109. Debrauwer S., Hendrix K., Verdonk R. Anterograde femoral nailing with at reamed interlocking titanium alloy nail // Acta Orthop. Belg. 2000. — Dec. — N66(5). -P. 484−489:
  110. Di? Puccio- G., Eunati- P-:Franceschfc Gi, l et all--- The- long- gammas nail: Indications and' results, 11 Chir. Degli. Organi. Movimeritoi 1997. — N82. -P.49−52. .¦
  111. D’Imporzano M- Biggi F- Petrachii BV. Static-dynamic intrame-dullary nailing? (SDIN) in diaphyseal! andi metaphyseal^ lower limb- fractures^ //ItaB -Ji -(c)rthop--TraumatoE- 1992.-Volll8^, N2--Pi 189−197: .
  112. Emmett S., Seligson D., Henry SX. Intramedullary supracondylar nailing of femoral fractures: a preliminary report of the GSH supracondylar nail // ClimOrthop. 1993: — № 296. — P:200−206.
  113. Enzler M.A. Die reiburg zwischen metall implant und knochen 11 AO Bulletin. Bern, 1977.
  114. Fankhauser F., Gruber G., Schippinger G. et all Minimally invasive treatment of distal femoral fractures with the LIS S (Less Invasive Stabilization System) // Acta.Ortop. Scandi-2004ii -N75. P. 56 -60.
  115. Farouk O, Krettek G., Miclau T. et all A cadaver injection study of percutaneous: plating as a minimal invasive approach, to- femoral fractures // Swiss. Surgery Suppl. 1996- — Vol.47.
  116. Gardner M.J., Briggs S.M., Kopjar В., Iielfet D.L., Lorich D.G. Radiographic outcomes of intertrochanteric hip fractures treated- with the trochanteric fixation nail // Injury. -2007. -N38(10). -P.1189−1196.
  117. Gotz J., Klemm K., Schellmann W.D. Osleosyntese infizierter Femur -pseudarthrosen mit dem Verriegelungsnagel // Arch. Orthop. Uinfallchir. -1997. -Vol.90. -N3. S. 275 -281.
  118. Green S. Distal intramedullary fixation of supracondylar fractures of the femur // Tech.Orthop. 1988. — № 3. -P.71−76.
  119. Groh. G.I., Parker J., Allen W.C. Fractures of the femur treated by intramedullary nailing using thefluted rod'. A1 report of 193 consecutive cases //Clin. Orthop.-1992.-Dec.-Vol.285.-P. 223 -238.
  120. Grosse A., Kempf I., Lafforgue D: Le traitement des fracas, perles de substance osseuse et pseudarthroses du femur et dui tibia' par l’enclbuage verrouille*. A propos des 40 cas. Rev // Chir. Orthop. 1978. -N64(2> — S. 33 -35.
  121. Haasnoot E., Van F., Munch T.W.Hi, Matter P, Perren S. MI Radiological sequences of healing in internal? plates and splints of different contact surface to bone (DCP, LC-DCP and PC-Fix) // Injury. 1995. -N26(2). P. 28*- 36.
  122. Haider S. C The Gamma nail for peritrochanteric fractures // J1. Bone. Joint. Surg. Br. -1992. -N74(3). -P340−344.
  123. Hammacher E.R., Van- Meeteren" M.C., Van* der Werken C. Improved^ result in treatment of femoral, shaft fractures with the unreamed femoral nail? A multicenter experience // J. Trauma: 1998. — Sep. — Vol.45-N3. -Pf. 517 -521.
  124. Heather., Vallier A., Sontich and Brendan, Patterson M. A Report of Six-Gases Failure of LCP Condylar Plate Fixation in the Distal Part of the Femur // J. Bone Jt.Surg.Am. 2006. — Vol.88. — P.846−853.
  125. Heinz T., Vecsei V. Complications and errors in use of the gamma nail // Causes and prevention Chirurg. 1994. -N65(11). -P.943−952.
  126. Helfet D., Shonnard P., Levine D, Borrelli J. Minimally invasive plate osteosynthesis of distal fractures of the tibia // Injury. 1997. -N28(1). — P. 42 -48.
  127. Hemy S.L., Trager S., Green S., Seligson D. Management of supracondylarfractures of the femur with the GSH intramedullary nail: preliminary report // Contemp.Orthop. -1991. Jun. -N22 (6). — P.631−640.
  128. Henry S.L. Supracondylar femur fractures treated percutaneously // Clin. Orthop. -20 001. Vol.375. -P. 51−59.
  129. Herrera A., Domingo L.J., Calvo A., Martinez A., Cuenca Ji A comparative study of trochanteric fractures treated with the Gamma nail or the proximal"femoral nail // Int. Orthop. -2002. -N26(6). -P.365−369^
  130. Herscovici D.Jr., White-man K.W. Retrograde nailing of the femur" using an intercondyl arapproach// Clin.Orthop.Rel.Res. 1996: -Nov. — Vol.3321 -P.98−104.
  131. Hofer M., Chevalley F., Garofalo^R., Borens O., Mouhsine E. Use of trochanteric nail for proximal femoral extracapsular fractures // Orthopedics. — 2006.-N29(12).-P.H09−1114.
  132. Hohendorff B., Meyer P, Menezes D., Meier L., Elke R. Treatment results and complications after PFN osteosynthesis // Unfallchirurg. -2005. — N108(11). -P. 938−940., P.941−946.
  133. Hontzsch D. Distal femoral fracture technical possibilities. // Kongressbd Dtsch Ges Chir Kongr. -2001. — Vol. IT 8'. — S. 371 -374.
  134. Jaarsma R.L., Pakvis D.F., Verdonschot N., Biert J., van Kampen1 A. Rotational malaligment after intramedullary nailing of femoral fraciures // J. Orthop. Trauma. -2004. -N18(7). P. 403−409.
  135. Jiang L.S., Shen L., Dai L.Y. Intramedullary fixation of subtrochanteric fractures with long proximal femoral nail or long gamma nail.: technical notes and preliminary results // Ann. Acad. Med. Singapore. 2007. — Oct. -N 36(10).-P.821−826.
  136. Johnson, E.E. Failure of LCP condylar plate fixation in the distal part of the femur //J.Bone Jt.Surg.Am. -2006. Nov. — Vol.88. — Nil. -P.2539−2541.
  137. Johner R., Wruhs O. Classification of tibial shaft fractures and correlation with results after rigid internal fixation // Clin. Orthop. 1983. — Vol.178. — P. 7−25.
  138. Johnson K.D., Johnson D.W.C., Parker B.S. Comminuted femoral-shaft fractures: treatment by roller traction, cerclage wires and an intramedullary nail, or an interlocking intramedullary nail // J. Bone Joint Surg. 1984. -V0I.66-A. -N8. -P. 1222 — 1235.
  139. Karpos P.A., McFerran M.A., Johnson K.D. Intramedullary nailing of acute femoral shaft fractures using manual traction without a fracture table // J. Orthop. Trauma. 1995. — Feb. -N9(1). — P. 57−62.
  140. Kinzl L., Ruedi T.P., Murphy W.M. Femur: distal // AO Principles of Fracture Management- Thieme: Stuttgart. — New York, 2000. — p.469−483.
  141. Klemm K.W., Schellmann W.D. Dynamische und stalische verriegelung des marknagels // Mschr. Unfallheilk. 1972. -N75(12). — S. 568−575.
  142. Knopp W., Schmidtmann U., Sturmer K.M. Bridging plate osteosynthesis in simple femoral fractures a minimally invasive method in polytrauma // Langenbecks Arch. Chir. Suppl. Kongressbd. 1996. — Vol.113. — P. 951 -953.
  143. Kose N., Gunal I, Wang X., Athanasiou K.A., Agrawal C.M., Mabrey J.D. Setscrew distal locking for intramedullary nails: a biomechanical study // J. Orthop. Trauma. 2000. — Vol.14. -N 6. — P. 414−419.
  144. Kregor P.J. Introduction // Injury. 2001. -N32(3). -P.l — 2 .
  145. Kregor P.J., Stannard J., Zlowodzki M., Cole P.A., Alonso J. Distal femoral fracture fixation utilizing the Less Invasive Stabilization System (L.I.S.S.): The technique and early results // Injury. 2001. -N32(3). -P. 32 -47.
  146. Kregor P.J., Hughes J.L., Cole P.A. Fixation of distal femoral fractures above total knee arthroplasty utilizing the Less Invasive Stabilization System (L.I.S.S.) //Injury. -2001. -N32(3). P. 64−75.
  147. Krettek C. Foreword: concepts of minimally invasive plate osteosynthesis. //Injury. 1997. -N28(1). — P. 1 -2.
  148. Krettek C., Schandelmaier P., Miclau T., Tscherne H. Minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis (MIPPO) using the DCS in proximal and distal femoral fractures // Injury. 1997. -N28(1). -P.20−30.
  149. Krettek C., Miclau T., Grun O., Schandelmaier P., Tscherne H. Intraoperative control of axes, rotation and length in femoral and tibial fractures technical note // Injury. 1998. -N29(3). — P. 29−39.
  150. Krettek C., Miclau T., Stephan C., Tscherne H. Fracture fixation with minimally invasive percutaneous plale osteosynthesis (MIPPO) using the DCS in distal femur // Techniques Orthopaed. 1999. -N14(3). -P.209−18.
  151. Krettek C., Miclau T., Grun O., Bastian L., Tscherne H. Techniques for assessing limb alignment during closed reduction and internal fixation of lower extremity fractures // Techniques Orthopaed. 1999. — Vol.14. -N3. P. -247 -56.
  152. Krettek C., Ruedi T.P., Murphy W.M. Intramedullary Nailing // AO Principles of fracture management: Thieme: Stutgart. -New York, 2000. P. 195−217.
  153. Krettek C., Muller M., Miclau T. Evolution of Minimally Invasive Plate Osteosynthesis //Injury. -2001. -N32(3). -P. 14−23.
  154. Kuner E.H., Serif el — Nasr M.S., Munst P., Staiger .VI. Tibial intramedullary nailing without open drilling // Unfallchirurgie. — 1993. — N19(5).-P. 278−283.
  155. Kuntscher G. Die Marknagelung von Knochenbruchen // Arch. Klin. Chir. -1940. Vol.200. -P. 443 -455.
  156. Kuntscher G. Die Marknagelung //Berlin: Laenger- 1950. P. 313.
  157. Kuntscher G. Praxis der Marknagelung. Stuttgart: Friedrich-Karl Schattauer — Verlag- - 1962.-352 s.
  158. Kuntscher G. Die Marknagelung des Trummerbruches // Langenbecks Archiv fur Klin Chirurgie. 1968. -N322. — S. 1063 — 1069.
  159. Ladd A.J., Kinney J.H. Numerical errors and uncertainties in finite -element modeling of trabecular bone // J. Biomech. — 1998. Oct. -N31(10). -P. 941 -945.
  160. Leggon R.O., Feldmann D.D. Retrograde femoral nailing: a focus on the knee // Am. J. Knee Surg. -2001. Spring. -N14 (2). -P.109−118.
  161. Lefevre C., Yaacoub C., Dubrana F., et al. Long Gamma locking nails: Results of a prospective European multicentric study of 120 cases // J. Bone. Joint. Surg. Br. 1997. -N79. -28p.
  162. Lenich A., Mayr E., Ruter A., Mockl Ch., Fuchtmeier B. First results with the trochanter fixation nail (TFN): a report on 120 cases // Arch. Orthop. Trauma. Surg. -2006. -Dec. -N126(10). -P.706−712.
  163. Leung K.S., Shen W.Y., Mui L.T., et al. Interlocking intramedullary nailing for supracondylar and intercondylar fractures of the distal part of the femur // J. Bone Jt.Surg.Am. 1991. — Vol.73. -P.332−340.
  164. Leung K.S., So W.S., Shen W.Y., et al. Gamma nails and dynamic hip screws for pertrochanteric fractures. A randomized prospective study in elderly patients // J. Bone. Joint. Surg. Br. 1992. -N74(3). -P345−351.
  165. Leunig M., Hertel R., Siebenrock K. et al. The evaluation of indirect reduction techniques for the treatment of fractures // Clin. Orthop. 2001. -Vol.375.-P. 7−14.
  166. Lindsey R.W., Teal P., Probe R.A., Rhoads D., Davenport S., Schauder K. Early experience with the gamma interlocking nail for peritrochanteric fractures of the proximal femur // J. Trauma. 1991. — N31 (12). — P.1649−1658.
  167. Liporace F.A., Egol K.A., Tejwani N., Zuclcerman J.D., Koval K.J. What’s new in hip fractures? Current concepts // Am. J. Orthop. 2005. -N34(2). -P.66−74.
  168. Lucas S.E., Seligson D., Henry S.L. Intramedullary supracondylar nailing of femoral fractures: a preliminary report of the GSH supracondylar nail // Clin.Orthop. -1993. -N296. -P.200−206.
  169. Magee R. K. The Kuntscher method of intramedullary pin fixation // Canad. Med. Assoc. J. 1947. — Vol.56. -P.65−70.
  170. Mahaisavariya В., Laupattarakasem W. Cracking of the femoral shaft by the gamma nail // Injury. 1992. -N23(7). -P.493−495.
  171. Markmiller M., Konrad G., Sudkamp. Femur-LISS and distal femoral nail for fixation of distal femoral fractures: are there differences in outcome and complications? // Clin.Orihop.Rel.Rcs. 2004. Sep. -N426. -V.252−251.
  172. Marti A., Fankhauser C., Frenk A. et al. Biomechanical evaluation of the less invasive stabilization system for the internal fixation of distal femur fractures // J. Orthop. Trauma -2001. Sep.-Oct. -N15 (7). -P.482−487.
  173. Matter P., Schutz M., Buhler M. et al. Клинические результаты использования титановых динамических компрессионных пластин ограниченного контакта (LC DCP). Проспективное исследование 504 случаев // Margo anterior. — 1996. -N6. — Р.3−5.
  174. Miclau Т., Martin R.E. The evolution of modern plate osteosynthesis // Injury. 1997. -N28 (1). -P.3−6.
  175. Missakian M.L., Gooney W.P., Amadio P.C., Glide-well H.L. Open reduction and internal fixation for distal radius fractures. //J-Hand-Surg-Am.- 1992. -Vol. 17.-N4- P. 745−755.
  176. Moholkar K., Mohan R., Grigoris P. The Long Gamma Nail for stabilization of existing and impending pathological fractures of the femur: an analysis of 48 cases // Acta. Orthop. Belg. 2004. — N70(5). — P.429−434.
  177. Morihara T., Arai Y., Tokugawa S., Fujita S., at. Al. Proximal femoral nail for treatment of trochanteric femoral fractures // J. Orthop. Surg. (Hong Kong). -2007. -N15(3). -P.273−277.
  178. Muller M., Seitz A., Besch L., et. al. Proximal femur fractures: Results and complications after osteosynthesis with PFN and TGN // Unfallchirurg. -2008.
  179. O’Brien P.J., Meek R.N., Blachut P.A., Broekhuyse H.M. Fractures of the distal femur // Rocwood and Green’s Fractures in Adults- New York, 2001. — 282p.
  180. Okcu G., ktuglu K.A. Antegrade nailing of femoral shall fractures combined with neck or distal femur fractures. A retrospective review of 25 cases, with a follow-up of 36−150 months // Arch.Orthop.Trauma.Surg. 2003. — Dec. — N123 (10). — P.544−550.
  181. Ostrum R.F., Agarwal A., Lacalos R., Poka A. Prospective comparison of retrograde and antegrade femoral intramedullary nailing // J. Orthop. Trauma. -2000. Sep.-Oct. -N14 (7). -P.496−501.
  182. Ostrum R.F., Geel C. Indirect reduction and internal fixation of supracondylar femur frsctures without bone graft // J. Orthop. Trauma. 1995. -N9 (4). — P.278−284.
  183. Pagnani M.J., Lyden J.P. Postoperative femoral fracture after intramedullary fixation with a Gamma nail: case report and review of the literature // J. Trauma. 1994. -N37(1). -P.133−137. Review.
  184. Pajarinen J., Lindahl J., Michelsson O., Savolainen V., Hirvensalo E. Pertrochanteric femoral fractures treated with a dynamic hip screw or a proximal femoral nail // J. Bone. Joint. Surg. Br. -2005. -N87-B.-P.76−81.
  185. Parker M.J., Handoll H.H. Intramedullary nails for extracapsular hip fractures in adults // Cochrane. Database. Syst. Rev. 2006. -N19−3:CD004961.
  186. Perren S.M. The Biomechanics and biology of internal fixation usingplates and nails // Orthopedics. 1989. -N12 (1). -P.21−34.
  187. Perren S.M., Buchanan J.S. Basic concepts relevant to the design and development of the Point Contact Fixator (PC Fix) I! Injury. 1995. -N26 (2). P.1−4.
  188. Perren S.M. Evolution and rational of locked internal fixator technology. Introductory remarks // Injury. 2001. -N32 (2). P.3−9.
  189. S.M., Matter P. Эволюция AO философии. // Margo anterior. — 2004.-Nl-2. P.1−3.
  190. Pingsmann A., Lederer M., Wullenweber C., Lichtinger Т.К. Early palellofemoral osteoarthritis caused by an osteochondral defect after retrograde solidnailing of the femur in sheep // J. Trauma. 2005. — May. -Vol 58. -№ 5. -P. 1024−1028.
  191. Pintore E., Maffulli N., Petriccinolo F. Inlerocking nailing for fractures of the femur and tibia//Injury. 1992. -N23 (6). -P.381−386.
  192. Pippow A., Krahenbuhl L., Michel M.C., Witschger P. Combination of plate and external fixate for biological osteosynthesis of comminuted fractures // Swiss Surg. -2002. -N8 (5). -P.230−236.
  193. Radford P.J., Needoff M., Webb J.K. A prospective randomised comparison of the dynamic hip screw and the gamma locking nail // J. Bone. Joint. Surg. Br. 1993. -N75(5). -P.789−793.
  194. Ramakrishnan M.5 Prasad S.S., Parkinson R.W., Kaye J.C. Management of subtrochanteric femoral fractures and metastases using long proximal femoral nail // Injury. 2004. -N35(2). -P.l 84−190.
  195. Ramotowski W., Granowski R., Bielawski J. ZESPOL Ostheosynthesis theory and clical practice. Panstwowy Zaklad Wydawnictw Lekarskich. -Warszaw a. — 1988.
  196. Ranlanen J., Aro H.T. Intramedullary fixation of high subtrochanteric femoral fractures: a study comparing two implant designs, the Gamma nail and the intramedullary hip screw // J. Orthop. Trauma. 1998. -N12(4). -P.249−252.
  197. Ricci W.M., Bellabarda C., Evanoff В., Herscovici D. Retrograde versusantegrade nailing of femoral shaft fractures // J. Ortop. Trauma. 2001. -Mai.-Apr. -N15 (3). : — P.161−169.
  198. Russell T.A., Taylor J.C. Interlocking intramedullary nailing of the femur. Current Concepts // Sem. Springer. 1986. -Nl. -P.217−231.
  199. Sanders R., Koval K.J., DiPasquale Т., Helfet D.L. Retrograde reamed femoral nailing // J. Orthop. Trauma. 1993. -N7(4). -P.781−788.
  200. Schandelmaier P., Krettek C., Miclau T. et al. Stabilization of Distal Femoral Fractures using the LISS Techniques. Orthopaed. 1999. -N14 (3) -P.230−246.
  201. Schandelmaier P., Partenheimer A., Koenemann B. et al. Distal femoral fractures and LISS stabilization // Injury. 2001. -N32 (3). -P.55−63. 260. Schatzker J. Changes in the AO/ASIF principles and methods. // Injury. -1995.-N26 (2). -P.51−56.
  202. J. Остеосинтез. Итоги 20 века // Вестник АО. 1996. -N5. -Р.3−7.
  203. Schmidtmann U., Knopp W., Wolff С., Sturmer K.M. Results of elastic plate osteosynthesis of simple femoral shaft fractures in poly-traumatized patients. An alternative procedure // Unfallchirurg. 1997. — Sec. -N100 (12). -P.949−956.
  204. Shaw J.A., Wilson S. Internal fixation of proximal femur fractures: a biomechanical comparison of the Gamma Locking Nail and the Omega Compression Hip Screw // Orthop. Rev. 1993. -N22(1). -P.61−68.
  205. Shepherd L.E., Shean C.J., Gelalis I.D. et al. Prospective randomized study of reamed versus unreamed femoral intramedullary nailing: an assessment of procedures // J. Orthop. Trauma. 2001. — Jan. — N15 (1). -P.28−32.
  206. Simmermacher R.K., Bosch A.M., Van der Werken C. The AO/ASIF-proximal femoral nail (PFN): a new device for the treatment of unstable proximal femoral fractures // Injury. 1999. -N30(5).-P.327−332.
  207. Solheim K., Langard O. Tibial shaft fractures treated with intramedullary nailing // J. Trauma. 1977. -N17 (3). -P.223−230.
  208. Sommer C., Gautier E., Muller M., et al. First clinical results of the Locking Compression Plate (LCP) // Injury. 2003, — Vol.34. Suppl.2. -P.43−54.
  209. Stapert J.W.J.L., Geesing C.L.M., Jacobs P.B.D., et al.: First experience and complications with the long Gamma nail // J. Trauma. 1993. — N34. -P.3 94−400.
  210. Sommer C., Babst R., Muller M., Hanson B. Locking compression plate loosening and plate breakage: a report of four cases // J.Orthop.Trauma. -2004. Sep. — Vol.18.-N8.-P.571−577.
  211. Stockenhuber N., Hofer H.P., Schweighofer F., Bratsschitsch G. First experience with unreamed AO intramedullary nail in treatment of femoral shaft fractures // Chirurg. 1997. — Jul. N68 (7). P.718−726.
  212. Street D.M., Hansen H.H., Bruce J. The medullary nail // Archives of Surgery. 1947. -N42. P.423−432.
  213. Templeman D., Larson C., Vareska T., Kyle R.F. Decision making errors in the use of interlocking tibial nail // Clin. Orthop. 1997. — Jun. -N (339). P.65−70.
  214. Tepic S., Perren S.M. The Biomechanics of the PC Fix internal fixator // Injury. — 1995. -N26 (2). P.5−10.
  215. Tigani D., Laus M., Bettelli G., Boriani S., Giunti A. The Gamma nail, sliding-compression plate. A comparison between the long-term results obtained in two similar series // Chir. Organi. Mov. 1992. -N77(2). -P.151−158.
  216. Tornetta P., Tiburzi D. Antegrade or retrograde reamed femoral nailing. A prospective, randomized trial // J. Bone Joint Surg. Br. 2000. — Jul. — N82 (5). -P.652−654.
  217. Vecsei V., Heinz. T. The interlocking nail for long comminuted andcompound fractures of the femur and tibia. Technique and results // Unfallchirurg. 1990. -Nov. -N93 (11). -P.512−518.
  218. Wagner M., Frigg R. Locking Compression Plate (LCP): Ein neuer AO-Standard. OP — J. — 2000. -N16 (3). S.238−243.
  219. Watson Jones R., King T. et al. Medullary nailing of Fractures after fifty years // J. Bone Joint Surg. — (Br.). — 1950. -N32-B. -P.694−729.
  220. Weinans H- Huiskes R- Grootenboer HJ. The behavior of adaptive bone-remodeling simulation models // J-Biomech.-1992. -Vol. 25. N 12. P.1425−1441.
  221. S. «Die biologische Osteosynthese» Ein unfallchirurgischer Modetrend? der wichtiger operationstechnischer // Aspekt. Chirurg. — 1995. -N34 (3). — S.53−56.
  222. Weller S., Hontzsch D., Frigg R. Epiperiostal, percutaneous plate osteosynthesis. A new minimally invasive technique with reference to «biological osteosynthesis» //Unfallchirurg. 1998. -N101. -P.115−121.
  223. Werner-Tutschku W., Lajtai G. et. Al. Intra- and perioperative complications in the stabilization of per- and subtrochanteric femoral fractures by means of PFN // Unfallchirurg. -2002. -N105(10). -P.881−885.
  224. Westerborn A. Nailing in the marrow cavity in cases of recent fracture and pseudoarthrosis // Acta Chir. Scand. 1944. -N90. -P.89−104.
  225. Williams W.W., Parker B.C. Complications associated with the use of the Gamma nail // Injury. 1992. -N23. -P.291−292.
  226. Windolf J., Hollander D.A., Hakimi M., Linhart W. Pitfalls and complications in the use of the proximal femoral nail // Langenbecks. Arch. Surg. -2005. -N390(1). -P.59−65.
  227. Winquist R.A., Hansen S.T. Comminuted fractures of the femoral shaft treated by intramedullary nailing // Orthopaedic. Clinics of North America. — 1980.-Nil.-P.633−641.
  228. Winquist R.A., Hansen S.T., Clawson D.K. Closed intramedullary nailing of femoral fractures. A report of five hundred and twenty cases // J. Bone Joint Surg. (Am.). 1984. -N66. -P.529−539.
  229. Wiss D.A., Fleming C.H., Malta J.M. Comminuted and rotationallyunstable fractures of the femur treated with an interlocking nail // Clin. Orthop. 1986. -N212. -P.35−47.
  230. Wu C.C., Shin C.H. Biomechanical analisis of the mechanism of interlocking nail failure // Arch. Orthop. Trauma Surg. 1992. -N111(5). -P.268−272.
  231. Wu C.C. The effect of dynamization on slowing the healing of femur shall fractures after interlocking nailing // J. Trauma. 1997. — Aug. -N43(2). — P.263−267.
  232. Yang K.N., Han D.Y., Jahng J.S., Shin D.E., Park J.H. Prevention of malrotation deformity in femoral shaft fracture // J. Orthop. Trauma. 1998. -N12(8).-P.558−562.
  233. Zafiropoulos G., Pratt D.J. Fractured Gamma nail // Injury. 1994. -N25(5). -P.331−336.
  234. Zickel R.E., Fielti V.G., Lawsing J.F. et al. A new intramedullary fixation device for the distal third of the femur // Clin.Orthop. 1977. -N125. — P.185−191.
  235. Zickel R.E., Hobeika P., Robbins D.S. Zickel supracondylar nails for fractures of the distal end of the femur // Clin.Orthop. 1986. -N212.
  236. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ H.H. ПРИОРОВА» МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ1. На правах рукописи042.01 1 6431 5 «1. ПРИЛОЖЕНЫЕ
  237. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ МЕТОДОВ ОСТЕОСИНТЕЗА ПРИ ЛЕЧЕНИИ МЕТАДИАФИЗАРНЫХ И ДИАФИЗАРНЫХ ПЕРЕЛОМОВ БЕДРЕННОЙ КОСТИ С УЧЕТОМ БИОМЕХАНИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ФИКСАЦИИ ОТЛОМКОВ1. Си- V
  238. Исполнитель: Реквава Гиорги Роинович
  239. Диссертация на соискание ученой степени кандидата медицинских наук по специальности «травматология и ортопедия"-14.01.15.
  240. Научный руководитель: доктор медицинских наук, профессор А. Ф. Лазарев Научный консультант: доктор технических наук, профессор Н.С. Гаврюшенко1. Москва-2011 г.
  241. М Пи>мам. ¦ 3−0.13 кМ 4 «Пмм»?1<»|] * 3-0.13.kN |><�и*и (щ] 4 0.23 kN * * Пюм?{М| * 4 — 0.96 kN
  242. Длина кости на уровне фиксации 95 шш
  243. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 46 шш
  244. Длина штифта на уровне фиксации 75 шш
  245. Диаметр штифта на уровне фиксации 16,5 шш1. Количество винтов 21. Ось нагрузки У 0.19 кК1. Ось нагрузки X 0.05 Ш1. Ось нагрузки Z 0.12 Ш
  246. Длина кости на уровне фиксации 95 шт
  247. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 46 тт
  248. Длина штифта на уровне фиксации 75 тт
  249. Диаметр штифта на уровне фиксации 16 тт1. Количество винтов 11. Ось нагрузки У 0.25 Ш1. Ось нагрузки X 0.08 Ш1. Ось нагрузки Ъ 0.15 Ш1. Проксимальный метафиз
  250. Длина кости на уровне фиксации 95 тга
  251. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 46 тт
  252. Длина штифта на уровне фиксации 75 тт
  253. Диаметр штифта на уровне фиксации 16 тт1. Количество винтов 21. Ось нагрузки У 0.40 Ш1. Ось нагрузки X 0.15 Ш1. Ось нагрузки Z 0.28 Ш1. Проксимальный метафиз
  254. Длина кости на уровне фиксации 95 тш
  255. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 46 тш
  256. Длина штифта на уровне фиксации 75 тт
  257. Диаметр штифта на уровне фиксации 16,5 тт1. Количество винтов 11. Ось нагрузки У 0.37 Ш1. Ось нагрузки X 0.13 Ш1. Ось нагрузки Z 0.26 Ш
  258. ЬСР Параметры Номер сегмента Длина кости на уровне фиксации Ширина поперечного сечения на уровне фиксации I 95 шш 46 шш
  259. Длина пластины на уровне фиксации 45 шт
  260. Количество винтов Ось нагрузки У 2 0.12 Ш1. Ось нагрузки X 0.03 Ш1. Ось нагрузки Z 0.06 кЫ
  261. Длина кости на уровне фиксации 95 тт
  262. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 46 тт
  263. Длина пластины на уровне фиксации 45 тт1. Количество винтов 11. Ось нагрузки У 0.32 Ш1. Ось нагрузки X 0.11 Ш1. Ось нагрузки Ъ 0.22 Ш
  264. Длина кости на уровне фиксацииI95 тш
  265. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации46 тт
  266. Длина пластины на уровне фиксации75 шш1. Количество винтов1. Ось нагрузки У042 Ш1. Ось нагрузки X018 Ш1. Ось нагрузки Z031 ш1. ЬСР РР042 км018 кЫ031 кМ1. Проксимальный метафнз
  267. Длина кости на уровне фиксации 70 шш
  268. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 32 шш
  269. Длина штифта на уровне фиксации 70 шш
  270. Диаметр штифта на уровне фиксации 11 шт1. Количество винтов 01. Ось нагрузки У 0.03 кЫ1. Ось нагрузки X 0.03 Ш1. Ось нагрузки Z 0.04 Ш
  271. Длина кости на уровне фиксации 70 шш
  272. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 32 шш
  273. Длина штифта на уровне фиксации 70 шш
  274. Диаметр штифта на уровне фиксации 11 шш1. Количество винтов 11. Ось нагрузки У 0.18 Ш1. Ось нагрузки X 0.06 Ш1. Ось нагрузки Z 0.13 кЫ
  275. ЬСР Параметры Номер сегмента II
  276. Длина кости на уровне фиксации 70 тш
  277. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 32 тт
  278. Длина пластины на уровне фиксации 70 тш1. Количество винтов 21. Ось нагрузки У 0.40 Ш1. Ось нагрузки X 0.17 Ш1. Ось нагрузки Z 0.32 Ш040 кМ017 кМ032 кЫ
  279. Длина пластины на уровне фиксации 70 mm1. Количество винтов 21. Ось нагрузки Y 0.31 kN1. Ось нагрузки X 0.14 kN1. Ось нагрузки Z 0.29 kN
  280. Схема и рентгенограмма модели III сегмента бедренной кости (средняя треть ближе к проксимальному концу от середины кости), фиксированного интрамедуллярным штифтом АБЫ- Кривые, характеризующие величину нагрузки, приводящей к смещению кости на 1 мм.
  281. Днафнз ближе к проксимальному концу010 кМ013 кЫ1. AFN1. Параметры1. Номер сегмента III
  282. Длина кости на уровне фиксации 70 тш
  283. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 28 тт
  284. Длина штифта на уровне фиксации 70 тт
  285. Диаметр штифта на уровне фиксации 11 тт1. Количество винтов 01. Ось нагрузки У 0.08 Ш1. Ось нагрузки X 0.10 Ш1. Ось нагрузки Z 0.13 Ш
  286. Днафш ближе к проксимальному концу035 кЫкМ018 кМ1. ЬСР Параметры1. Номер сегмента III
  287. Длина кости на уровне фиксации 70 шш
  288. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации Длина на уровне фиксации 28 шш 70 шш
  289. Количество винтов Ось нагрузки У 2 0.42 Ш1. Ось нагрузки X 0.18 Ш1. Ось нагрузки Z 0.35 кЫ
  290. Днафщ ближе к дистальному концу1. AFN1. Параметры1. Номер сегмента IV
  291. Длина кости на уровне фиксации 70 шш
  292. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 28 тгп
  293. Длина штифта на уровне фиксации 70 тт
  294. Диаметр штифта на уровне фиксации 11 тт1. Количество винтов 01. Ось нагрузки У 0.09 Ш1. Ось нагрузки X 0.10 кИ1. Ось нагрузки Ъ 0.14 кы
  295. Днафиз ближе к дистальному концу1. ЬСР1. Параметры1. Номер сегмента IV
  296. Длина кости на уровне фиксации 70 шш
  297. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 28 шш
  298. Длина на уровне фиксации 70 шш1. Количество винтов 21. Ось нагрузки У 0.43 Ш1. Ось нагрузки X 0.20 Ж1. Ось нагрузки Z 0.36 Ш
  299. Длина кости на уровне фиксации 70 шш
  300. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 33 шш
  301. Длина штифта на уровне фиксации 70 шш
  302. Диаметр штифта на уровне фиксации 11 шш1. Количество винтов 01. Ось нагрузки У 0.01 кЫ1. Ось нагрузки X 0.01 кЫ1. Ось нагрузки Z 0.01 Ш
  303. Длина кости на уровне фиксации 70 шш
  304. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 33 шш
  305. Длина на уровне фиксации 70 тт1. Количество винтов 21. Ось нагрузки У 0.30 ш1. Ось нагрузки X 0.16 ш1. Ось нагрузки Z 0.38 Ш
  306. Длина кости на уровне фиксации 85 шш
  307. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 46 шш
  308. Длина штифта на уровне фиксации 70 шш
  309. Диаметр штифта на уровне фиксации 12 шш1. Количество винтов 21. Ось нагрузки У 0.24 Ш1. Ось нагрузки X 0.12 Ш1. Ось нагрузки Z 0.22 кЫ
  310. Длина кости на уровне фиксации 85 тш
  311. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 46 тш
  312. Длина штифта на уровне фиксации 70 тт
  313. Диаметр штифта на уровне фиксации 12 тт1. Количество винтов 21. Ось нагрузки У 0.25 Ж1. Ось нагрузки X 0.17 Ш1. Ось нагрузки Z 0.18 Ш
  314. Длина кости на уровне фиксации 85 шш
  315. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 46 шш
  316. Длина штифта на уровне фиксации 70 шш
  317. Диаметр штифта на уровне фиксации 12 шш1. Количество винтов 31. Ось нагрузки У 0.32 Ш1. Ось нагрузки X 0.24 Ш1. Ось нагрузки Ъ 0.28 Ш
  318. Длина кости на уровне фиксации 85 шш
  319. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 46 шш
  320. Длина пластины на уровне фиксации 70 шш1. Количество винтов 21. Ось нагрузки У 0.13 ш1. Ось нагрузки X 0.04 Ш1. Ось нагрузки Ъ 0.10 кК
  321. Длина кости на уровне фиксации 85 шш
  322. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 46 шш
  323. Длина пластины на уровне фиксации 80 шш1. Количество винтов 61. Ось нагрузки У 0.48 кК1. Ось нагрузки X 0.22 Ш1. Ось нагрузки Z 0.42 Ш1. Код перелома з, А 3 ~71а 26
  324. Х (Р2)0.22кМ г (Р2)0.24кМ Х (01)0.09кМ
  325. У (0.32к1Ч) X (P1)0.18kN г (Р1)0.20кМг (01)0.14кМ Х (Р2)0.01кМ г (02)0.01кМ1. РР. Ч-А1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 490
  326. Длина проксимального отломка 115
  327. Длина дистального отломка 375
  328. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 38
  329. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,46,36,54
  330. Длина интрамедуллярного штифта РРТЧ-А 200
  331. Длина штифта в проксимальном отломке 85
  332. Длина штифта в дистальном отломке 115
  333. Диаметр штифта в зоне перелома 11
  334. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16.5, 16,5,111. Количество винтов 2
  335. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка (Ш) дистальный конец отломка (02)
  336. X 0.18 кИ 0.22 кЫ 0.09 кИ 0.01 кЫъ 0.20 Ш 0.24 кЫ 0.14 кИ 0.01 кЫ1. У 0.32 Ш
  337. У (0.48к1Ч) Х (Р1)0.22кМ г (Р1)0.26кМ
  338. X (P2)0.24kN г (Р2)0.28кМ Х (01)0.16кМг (01)0.21кМ Х (02)0.07кМ 2(й2)0.11кМ1.N (2)1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 490
  339. Длина проксимального отломка 115
  340. Длина дистального отломка 375
  341. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 38
  342. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,46,36,54
  343. Длина интрамедуллярного штифта ЬШ (2) 420
  344. Длина штифта в проксимальном отломке 85
  345. Длина штифта в дистальном отломке 335
  346. Диаметр штифта в зоне перелома 12
  347. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16, 16, 12, 121. Количество винтов 5
  348. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка ф) дистальный конец отломка (02)
  349. X 0.22 кЫ 0.24 кМ 0.16 Ш 0.07 Ш
  350. Ъ 0.26 Ш 0.28 Ш 0.21 Ш 0.11Ш1. У 0.48 кЫ
  351. Х (Р2)0.30кЫ г (Р2)0.36кЫ Х (01)0.23кМ
  352. У (0.20кЫ) Х (Р1)0.12кЫ г (Р1)0.15кМ1. Код перелома гп3 1 д 3 4п 1. Длина бедренной кости 490
  353. Длина проксимального отломка 115
  354. Длина дистального отломка 375
  355. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 38
  356. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,46,36,54
  357. Длина накостного фиксатора ОНБ 1201. Количество винтов 5
  358. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 45
  359. Количество винтов в проксимальном отломке 1
  360. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 75
  361. Количество винтов в дистальном отломке 4
  362. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Л)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка 0)1) дистальный конец отломка (02)
  363. X 0.12 кК 0.30 кЫ 0.23 Ш 0.01 кКъ 0.15 кЫ 0.36 Ш 0.34 кЫ 0.02 Ш1. У 0.20 кЫ
  364. Х (Р2)0.31кМ г (Р2)0.45кМ X (D1)0.27kNг (01)0.36кМ Х (02)0.01кМ 2(02)0.01 кМ
  365. Длина проксимального отломка 115
  366. Длина дистального отломка 375
  367. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 38
  368. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,46,36,54
  369. Длина накостной пластины ЬСР РБ 1451. Количество винтов 7
  370. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 75
  371. Количество винтов в проксимальном отломке 3
  372. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 70
  373. Количество винтов в дистальном отломке 4
  374. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)проксимальный конец отломка <Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка (01) дистальный конец отломка (02)
  375. X 0.26 Ш 0.31 Ш 0.27 кЫ 0.01 кИъ 0.38 Ш 0.45 Ш 0.36 кЫ 0.01 Ш1. У 0.31 кЫ
  376. Длина проксимального отломка 150
  377. Длина дистального отломка 330
  378. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 32
  379. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,34,32,52
  380. Длина интрамедуллярного штифта АРИ 410
  381. Длина штифта в проксимальном отломке 120
  382. Длина штифта в дистальном отломке 290
  383. Диаметр штифта в зоне перелома 11
  384. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16,11,11,111. Количество винтов 4
  385. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (D)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка (В1) дистальный конец отломка (D2)
  386. X 0.14kN 0.3 lkN 0.34Ш 0.12kN
  387. Z 0.16kN 0.34kN 0.35Ш 0.13kN1. Y 0.55kN 1. Код перелома 3 1 А 3а -lf (! 27 j1. Y (0.55kN)1. X (P2)0.31kN1. Z (D1)0.35kN1. X (D2)0.12kN Z (D2)0.13kN
  388. У (0.27кМ) Х (Р1)0.05кМ 2(Р1)0.07кМ
  389. Х (Р2)0.21кЫ г (Р2)0.38кМ Х (01)0.20кМ2(01)0.35кЫ1. Х (02)0.01кМ 2(02)0.01 кМ
  390. Длина проксимального отломка 150
  391. Длина дистального отломка 330
  392. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 32
  393. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,34,32,52
  394. Длина накостной пластины ЬСР 2201. Количество винтов 12
  395. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 90
  396. Количество винтов в проксимальном отломке 5
  397. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 130
  398. Количество винтов в дистальном отломке 7
  399. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)нагрузки проксимальный дистальный проксимальный дистальныйконец отломка конец отломка конец отломка конец отломка1. Р1) (Р2) (01) (02)
  400. X 0.05Ш 0.21Ш 0.20кЫ 0.01Шъ 0.07Ш 0.38кМ 0.35кЫ 0.01Ш0.27кИ 1. Код перелома3 1 1 | А 3 25
  401. Х (Р2)0.33кМ г (Р2)0.34кМ Х (01)0.36кЫг (01)0.38кМ X (D2)0.14kN гр2)0.13кМ
  402. У (0.61 кМ) Х (Р1)0.15кМ г (Р1)0.16кМ1. AFN1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 480
  403. Длина проксимального отломка 150
  404. Длина дистального отломка 330
  405. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 32
  406. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,34,32,52
  407. Длина интрамедуллярного штифта АП^ 410
  408. Длина штифта в проксимальном отломке 120
  409. Длина штифта в дистальном отломке 290
  410. Диаметр штифта в зоне перелома 11
  411. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16,11,11,111. Количество винтов 4
  412. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка (01) дистальный конец отломка (02)
  413. X 0.15кЫ О. ЗЗШ О.ЗбкЫ 0.14кЫъ 0.16кЫ 0.34Ш 0.38Ш 0.1 ЗШ1. У 0.61Ш
  414. Длина проксимального отломка 150
  415. Длина дистального отломка 330
  416. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 32
  417. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,34,32,52
  418. Длина накостной платины ЬСР 2201. Количество винтов 12
  419. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 90
  420. Количество винтов в проксимальном отломке 5
  421. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 130
  422. Количество винтов в дистальном отломке 7
  423. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Л)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка 051) дистальный конец отломка (152)
  424. X 0.05Ш 0.24Ш 0.22Ш 0.01кЫъ 0.07кИ 0.44кИ 0.40кЫ 0.01 кЫ1. У 0.32Ш
  425. Длина проксимального отломка 220
  426. Длина дистального отломка 280
  427. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 30
  428. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,52
  429. Длина интрамедуллярного штифта АРЫ 420
  430. Длина штифта в проксимальном отломке 190
  431. Длина штифта в дистальном отломке Диаметр штифта в зоне перелома Диаметр штифта на уровнях фиксации Количество винтов 24и 11 16,11,11,11 4
  432. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)нагрузки проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка (В1) дистальный конец отломка (02)
  433. X 0.16 кЫ 0.40 кЫ 0.41кЫ 0.14 кЫ
  434. Ъ 0.15 Ш 0.43 Ш 0.43 кЫ 0.11 ш1. У 0.66 Ш 2(Э1)0.43кМ X (D2)0.14kN г (02)0.11кМ
  435. Длина проксимального отломка 220
  436. Длина дистального отломка Ширина поперечного сечения в зоне перелома /ои 30
  437. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,52
  438. Длина накостной пластины ЬСР 2201. Количество винтов 12
  439. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 110
  440. Количество винтов в проксимальном отломке 6
  441. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 110
  442. Количество винтов в дистальном отломке 6
  443. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Л)нагрузки проксимальный дистальный проксимальный дистальныйконец отломка (Р1) конец отломка (Р2) конец отломка 0>1) конец отломка ф2)
  444. X 0.01 кЫ 0.27 Ш 0.25 кЫ 0.01 ш
  445. Ъ 0.02 кИ 0.47 Ш 0.45 кЫ 0.02 кЫ1. У 0.32 Ш 1. Код перелома 3 21| А 3 2 г (01)0.45кЫ
  446. Z (D1)0.42kN X (D2)0.17kN Z (D2)0.11kN
  447. Y (0.68kN) X (P1)0.18kN Z (P1)0.15kN
  448. X (P2)0.45kN Z (P2)0.43kN X (D1)0.47kN1. Код перелома1. AFN1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 500
  449. Длина проксимального отломка 220
  450. Длина дистального отломка 280
  451. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 30
  452. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,52
  453. Длина интрамедуллярного штифта АРЫ 420
  454. Длина штифта в проксимальном отломке 190
  455. Длина штифта в дистальном отломке 240
  456. Диаметр штифта в зоне перелома 11
  457. Диаметр штифта на уровнях фиксации Количество винтов 16,11,11,11 4
  458. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (D)нагрузки проксимальный дистальный проксимальный дистальныйконец отломка конец отломка конец отломка конец отломка1. Р1) (Р2) (Ш) (D2)
  459. X 0.18 kN 0.45 kN 0.47 Ш 0.17 kN
  460. Z 0.15 kN 0.43 kN 0.42 Ш 0.11 kN1. Y 0.68 kN
  461. Длина проксимального отломка 220
  462. Длина дистального отломка 280
  463. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 30
  464. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,52
  465. Длина накостной пластины ЬСР 2201. Количество винтов 12
  466. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 110
  467. Количество винтов в проксимальном отломке 6
  468. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 110
  469. Количество винтов в дистальном отломке 6
  470. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (D)нагрузки проксимальный конец отломка (PI) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка (D1) дистальный конец отломка (D2)
  471. X 0.01 kN 0.31 kN 0.28 kN 0.01 kN
  472. Z 0.02 kN 0.47 kN 0.46 kN 0.02 kN1. У 0.36 kN
  473. Длина проксимального отломка 280
  474. Длина дистального отломка 220
  475. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 30
  476. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,52
  477. Длина интрамедуллярного штифта АРЫ 420
  478. Длина штифта в проксимальном отломке 250
  479. Длина штифта в дистальном отломке 170
  480. Диаметр штифта в зоне перелома 11
  481. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16,11,11,111. Количество винтов 4
  482. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Л)нагрузки проксимальный дистальный проксимальный дистальныйконец отломка конец отломка конец отломка конец отломка1. Р1) (Р2) (Ш) Ф2)
  483. X 0.14 кЫ 0.41 кЫ 0.44 Ш 0.16 кЫъ 0.15 кЫ 0.45 Ш 0.47 кЫ 0.17 Ш072 Ш 1. Код перелома1. У (0.72к1Ч)1. Х (Р2)0.41кМг (01)0.47кЫ
  484. Длина проксимального отломка 280
  485. Длина дистального отломка 220
  486. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 30
  487. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,52 2201. Количество винтов 12
  488. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 110
  489. Количество винтов в проксимальном отломке 6
  490. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 110
  491. Количество винтов в дистальном отломке 6
  492. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)нагрузки проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка 0)1) дистальный конец отломка Ф2)
  493. X 0.01 ИМ 0.25 Ш 0.27 Ш 0.01 шъ У 0.02 Щ 0.47 Ш 1 0.45 ИМ 0.35 Ш 0.02 Ш1. Х (Р2)0.25кМ2(01)0.45кМ
  494. Y (0.74kN) X (P1)0.13kN Z (P1)0.16kN
  495. X (P2)0.45kN Z (P2)0.46kN X (D1)0.48kN1. X (D2)0.17kN Z (D2)0.19kN1. Z (D1)0.47kN1. Код перелома1. AFN1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 500
  496. Длина проксимального отломка 280
  497. Длина дистального отломка 220
  498. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 30
  499. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,52
  500. Длина интрамедуллярного штифта АРЫ 420
  501. Длина штифта в проксимальном отломке 250
  502. Длина штифта в дистальном отломке 170
  503. Диаметр штифта в зоне перелома 11
  504. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16,11,11,111. Количество винтов 4
  505. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (D)нагрузки проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка (D1) дистальный конец отломка (D2)
  506. X 0.13 kN 0.45 kN 0.48 kN 0.17 kN
  507. Z 0.16 kN 0.46 kN 0.47 kN 0.19 kN1. Y 0.74 kN
  508. У (0.38кМ) X (P1)0.01kN г (Р1)0.02кМ
  509. Х (Р2)0.3(^ г (Р2)0.48кМ Х (01)0.32кЫ1. Код переломаг (01)0.49кМ1. Х (02)0.01кМ г (02)0.02кМ1. ЬСР1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 500
  510. Длина проксимального отломка 280
  511. Длина дистального отломка 220
  512. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 30
  513. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,52
  514. Длина накостной пластины ЬСР 2201. Количество винтов 12
  515. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 110
  516. Количество винтов в проксимальном отломке 6
  517. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 110
  518. Количество винтов в дистальном отломке 6
  519. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка (Ш) дистальный конец отломка (02)
  520. X 0.01 кЫ 0.30 ш 0.32 кЫ 0.01 шъ 0.02 Ш 0.48 кИ 0.49 Ш 0.02 кЫ038 кЫ
  521. У (0.52к1Ч) Х (Р1)0.12кМ г (Р1)0.14кМ1. Код перелома
  522. Х (Р2)0.27кМ г (Р2)0.32кМ Х (Р1)0.17кМ2(01)0.20кМ X (D2)0.17kN Z (D2)0.10kN1. AFN1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 485
  523. Длина проксимального отломка 335
  524. Длина дистапьного отломка 150
  525. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 36
  526. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 60,34,37,50
  527. Длина интрамедуллярного штифта АБЫ 410
  528. Длина штифта в проксимальном отломке 305
  529. Длина штифта в дистальном отломке 105
  530. Диаметр штифта в зоне перелома 11
  531. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16,11,11,111. Количество винтов 4
  532. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)нагрузки проксимальный дистальный проксимальный дистальныйконец отломка конец отломка конец отломка конец отломка1. Р1) (Р2) (Ш) С02)
  533. X 0.12 кЫ 0.27 кЫ 0.17 кЫ ОЛОШъ 0.14 Ш 0.32 Ш 0.20 кЫ 0.12 Ш1. У 0.52 Ш
  534. У (О.ЗЗкМ) Х (Р1)0.01кМ 2(Р1)0.02кМгр1)0.32кМ Х (02)0.07кМ г (02)0.09кМ1. Х (Р2)0.23кЫг (Р2)0.37кМ1. Х (01)0.19кМ1. ЬСР1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 485
  535. Длина проксимального отломка 335
  536. Длина дистального отломка 150
  537. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 36
  538. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 60,34,37,50
  539. Длина накостной пластины ЬСР 2201. Количество винтов 12
  540. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 130
  541. Количество винтов в проксимальном отломке 7
  542. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 90
  543. Количество винтов в дистальном отломке 5
  544. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка (01) дистальный конец отломка (02)
  545. X 0.01 кИ 0.23 Ш 0.19 Ш 0.07 Ш
  546. Ъ 0.02 Ш 0.37 кЫ 0.32 Ш 0.09 Ш1. У 0.33 кЫ 1. Код перелома
  547. Х (Р2)0.15кМ г (Р2)0.19кМ X (D1)0.1бkNг (01)0.11кМ Х (02)0.08кМ 2(Р2)0.12кМ
  548. Длина проксимального отломка 385
  549. Длина дистального отломка 105
  550. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 42
  551. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,38,46,52
  552. Длина интрамедуллярного штифта ЬРЬ1(1) 410
  553. Длина штифта в проксимальном отломке 355
  554. Длина штифта в дистальном отломке 55
  555. Диаметр штифта в зоне перелома 12
  556. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16, 12, 12,121. Количество винтов 3
  557. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)нагрузки проксимальный дистальный проксимальный дистальныйконец отломка конец отломка конец отломка конец отломка1. Р1) (Р2) (01) (02)
  558. X 0.11 кЫ 0.15 Ш 0.16 кЫ 0.08 Шъ 0.14 кЫ 0.19 Ш 0.11 кЫ 0.12 Ш1. X 0.38 кЫ 1. Х (Р1)0.01кМг (Р1)0.01км
  559. Х (Р2)0.21кМ Z (P2)0.34kN Х (01)0.27кМ
  560. Z (D1)0.42kN Х (02)0.13кМ г (02)0.17кМ
  561. Длина проксимального отломка 385
  562. Длина дистального отломка 105
  563. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 42
  564. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,38,46,52
  565. Длина накостной пластины ЬСР ББ 2801. Количество винтов 18
  566. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 200
  567. Количество винтов в проксимальном отломке 10
  568. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 80
  569. Количество винтов в дистальном отломке 8
  570. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Э)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка 0>1) дистальный конец отломка 0)2)
  571. X 0.01 кЫ 0.21 Ш 0.27 Ш 0.13 кы
  572. Ъ 0.01 Ш 0.34 Ш 0.42 Ш 0.17 Ш1. У 0.42 кЫ
  573. Длина проксимального отломка 385
  574. Длина дистального отломка 105
  575. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 42
  576. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,38,46,52
  577. Длина интрамедуллярного штифта ЬРЫ (1) 410
  578. Длина штифта в проксимальном отломке 355
  579. Длина штифта в дистальном отломке 55
  580. Диаметр штифта в зоне перелома 12
  581. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16, 12,12, 121. Количество винтов 3
  582. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка 0)1) дистальный конец отломка (02)
  583. X 0.12 кЫ 0.21 кЫ 0.23 кЫ 0.13 Шъ 0.16 кИ 0.20 кЫ 0.11 кИ 0.14 кЫ1. У 0.44 Ш
  584. Длина проксимального отломка 385
  585. Длина дистального отломка 105
  586. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 42
  587. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,38,46,52
  588. Длина накостной пластины ЬСР ЭР 2801. Количество винтов 18
  589. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 200
  590. Количество винтов в проксимальном отломке 10
  591. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 80
  592. Количество винтов в дистальном отломке 8
  593. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок ф) нагрузки проксимальный дистальный проксимальный дистальныйконец отломка конец отломка конец отломка конец отломка1. Р1) (Р2) (Ш) (02)
  594. X 0 01 кЫ 0 28 Ш 0.33 кы 0.18 Ш
  595. Ъ 0.01 кЫ 0.34 Ш 0.41 Ш 0.21 Ш1. У 0.47 кЫ 1. Х (Р1)0.01кМ г (Р1)0.01кМг (Р2)0.34кМ Х (01)0.33км1. Х (02)0.18кМ 2(02)0.21 кМг (01)0.41кМ1. Код перелом»
  596. Длина проксимального отломка 235
  597. Длина промежуточного отломка 60
  598. Длина дистального отломка 205
  599. Ширина поперечного сечения в зонах переломов 30,32
  600. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,31,32,52
  601. Длина интрамедуллярного штифта ЬБТМ (2) 420
  602. Длина штифта в проксимальном отломке 205
  603. Длина штифта в промежуточном отломке 60
  604. Длина штифта в дистальном отломке 155 1 7 1 «>
  605. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16,12,12,12,12,121. Количество винтов 5
  606. X 0.12кЫ 0.40 кЫ 0.21 кЫ 0.19 кЫ 0.42 кЫ 0.08 Шъ 0.11 кЫ 0.43 кЫ 0.25 кЫ 0.23 кЫ 0.45 кЫ 0.10Ш1. У 0.52 кЫ 1. У (0.52к№
  607. Х (01)0.42кЫ г (01)0.45кЫ Х (02)0.08кЫ г (02)0.10кЫ1. Х (М 1)0.2^г (М1)0.25кЫг (М2)0.23кЫ1. Х (Р1)0.12кЫ2(Р1)0.11кЫг (Р2)0.43кЫ1. Х (Р2)0.40кЫ
  608. Х (Р1)0.01кЫ г (Р1)0.0^ Х (Р2)0.13кЫ г (Р2)0.32кЫ
  609. Х (Ш)0.12кЫ 2(01)0 30кы Х (02)0.01кЫ г (02)0.02кЫ
  610. Х (М1)0.16кЫ г (М1)0.34кЫ Х (М2)0.19кЫ Z (M2)0.36kN1. ЬСР1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 500
  611. Длина проксимального отломка 240
  612. Длина промежуточного отломка 50
  613. Длина дистапьного отломка 210
  614. Ширина поперечного сечения в зонах переломов 30,32
  615. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,31,32,52
  616. Длина накостной пластины ЬСР 2201. Количество винтов 12
  617. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 85
  618. Количество винтов в проксимальном отломке 5
  619. Длина накостного фиксатора в промежуточном отломке 60
  620. Количество винтов в промежуточном отломке 3
  621. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 75
  622. Количество винтов в дистальном отломке 4
  623. X 0.01 Ш 0.13 кЫ 0.16 кИ 0.19 ш 0.12 кЫ 0.01 кЫъ 0.01 Ш 0.32 Ш 0.34 кЫ 0.36 ш 0.30 Ш 0.02 kN1. У 0.32 кЫ
  624. Х (Ш)0.36кЫ г.(01)0 38кы Х (02)0.07кЫ г (02)0.09кЫ1. Код перелома1. У С0.47кЫ)
  625. Х (Р1)0.14кЫ г (Р1)0.15Ш Х (Р2)0.28кЫ г (Р2)0.31Ш1. Х (М1)0.16кЫ 2(М1)0.20Ш1. ЬЕЫ (2)1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 500
  626. Длина проксимального отломка 205
  627. Длина промежуточного отломка 60
  628. Длина дистального отломка 235
  629. Ширина поперечного сечения в зонах переломов 30,30
  630. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,30,30,52
  631. Длина интрамедуллярного штифта ЬПЧ (2) 420
  632. Длина штифта в проксимальном отломке 175
  633. Длина штифта в промежуточном отломке 60
  634. Длина штифта в дистальном отломке 185
  635. Диаметр штифта в зоне перелома 12,12
  636. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16,12,12,12,12,121. Количество винтов 5
  637. X 0.14 Ш 0.28 ш 0.16 кЫ 0.15 Ш 0.36 Ш 0.07 Шъ 0.15 0.31 Ш 0.20 кЫ 0.18 Ш 0.38 кЫ 0.09 кЫ1. X 0.47 Ш 1. X (D2)0.01kN Z (D2)0.01kN
  638. X (Pl)0.02kN Z (Pl)0.03kN X (P2)o"llkN1. X (Ml)0.14kN1. Z (Ml)0.35kN1.P1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 500
  639. Длина проксимального отломка 205
  640. Длина промежуточного отломка 60
  641. Длина дистального отломка 235
  642. Ширина поперечного сечения в зонах переломов 30,30
  643. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации Длина накостной пластины ЬСР 62,30,30,30,30,52 220 12
  644. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке Количество винтов в проксимальном отломке 75 4
  645. Длина накостного фиксатора в промежуточном отломке 60
  646. Количество винтов в промежуточном отломке 3
  647. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 85
  648. Количество винтов в дистальном отломке 5
  649. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Промежуточный отломок <М) Дистальный отломок (D)проксимальный конец отломка дистальный конец отломка проксимальный конец отломка дистальный конец отломка проксимальный конец отломка дистальный конец отломка
  650. И) <Р2) <М1) (М2) 0)1) (D2)
  651. X 0.02 Ш 0.11 kN 0.14 kN 0.15 kN 0.14 kN 0.01 kN
  652. Z 0.03 Ш 0.31 kN 0.35 kN 0.34 kN 0.29 Ш 0.01 kN1. Y 0.24 kN
  653. Длина проксимального отломка 220
  654. Длина промежуточного отломка 60
  655. Длина дистального отломка 220
  656. Ширина поперечного сечения в зонах переломов 30,30
  657. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,30,30,52
  658. Длина интрамедуллярного штифта ЬРЫ (2) 420
  659. Длина штифта в проксимальном отломке 190
  660. Длина штифта в промежуточном отломке 60
  661. Длина штифта в дистальном отломке 170
  662. Диаметр штифта в зоне перелома 12,12
  663. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16,12,12,12,12,121. Количество винтов 5
  664. X 0.13kN 0.33 kN 0.17 Ш 0.16 kN 0.38 kN 0.09 kN
  665. Z 0.15 kN 0.37 kN 0.22 Ш 0.20 kN 0.43 kN 0.11 kN1. Y 0.49 kN 1. Y (0.49kN)
  666. Х (Р1)0.13kN Z (P1)0.15kN X (P2)0.33kN Z (P2)0.37kN
  667. X (M1)0.17kN Z (Ml)0.22kN X (M2)0.16kN Z (M2)0.20kN
  668. X (Dl)0.38kN Z (Dl)0.43kN X (D2)0.09kN Z (D2)0.11kN
  669. X (Ml)0.17kN Z (Ml)0.31kN X (M2)0.19kN Z (M2)0.37kN1. Код перелома1. X (Dl)0.14kN1. Z (Pl)0.0lkN X (P2)0.13kN1. X (Pf)U.UlkN1.P1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 500
  670. Длина проксимального отломка 220
  671. Длина промежуточного отломка 60
  672. Длина дистального отломка Ширина поперечного сечения в зонах переломов ZZU 30,30
  673. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,30,30,52
  674. Длина накостной пластиной ЬСР 2201. Количество винтов 12
  675. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 85
  676. Количество винтов в проксимальном отломке 5
  677. Длина накостного фиксатора в промежуточном отломке 60
  678. Количество винтов в промежуточном отломке 3
  679. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 75
  680. Количество винтов в дистальном отломке 4
  681. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Промежуточный отломок ГМ) Дистальный отломок Í-D1проксимальный конец отломка дистальный конец отломка проксимальный конец отломка дистальный конец отломка проксимальный конец отломка дистальный конец отломка
  682. Р1) (Р2) (М1) (М2) (Ш) (D2)
  683. X 0.01 kN 0.13 kN 0.17 kN 0.19 kN 0.14 Ш 0.01 kN
  684. Z 0.01 kN 0.28 kN 0.31 kN 0.37 kN | 0.29 kN 0.02 kN1. Y 0.27 кЫ
  685. Аппарат Илизарова Параметры Размер в мм1. Длина бедренней кости 490
  686. Длина проксимального отломка 115
  687. Длина дистального отломка 375
  688. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 38
  689. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации Длина аппарата (расстояния между первым и последним уровней) 62,46,36,54 420
  690. Количество уровней фиксации Количество уровней фиксации в проксимальном отломке 4 2
  691. Количество уровней фиксации в дистальном отломке 2
  692. Количество стержней/спиц в проксимальном отломке Зет. 06 мм.
  693. Количество стержней/спиц в дистальном отломке 2ст. 06 мм. /2сп. 02 мм.
  694. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)нагрузки проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка (01) дистальныйконец отломка (02)
  695. X ъ 0.40 Ш 0.48 Ш 0.36 кИ 0.43 Ш 0.50 Ш 0.66 кЫ 0.52 Ш 0.68 Ш1. У 1.90 1. Код перелома 3 1 А 31. У (1.90кЫ)1. X (P2)0.36kN1. Z (Dl)0.66kN
  696. У (2.40кЫ) Х (Р1)0.40кЫ г (Р1)0.44кЫг (01)0.86кЫ Х (02)0.55кЫ 2(Б2)0.70кЫ
  697. Диина проксимального отломка 220
  698. Длина дистального отломка 280
  699. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 30
  700. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,52
  701. Длина аппарата (расстояния между первым и последним уровней) 420
  702. Количество уровней фиксации 4
  703. Количество уровней фиксации в проксимальном отломке 2
  704. Количество уровней фиксации в дистальном отломке 2
  705. Количество стержней/спиц в проксимальном отломке 4ст. 06 мм./1сп. 02 мм.
  706. Количество стержней/спиц в дистальном отломке 4сп. 02 мм.
  707. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)нагрузки проксимальный дистальный проксимальный дистальныйконец отломка конец отломка конец отломка конец отломка1. Р1) (Р2) (01) (02)
  708. X 0.40 кЫ 0.50 Ш 0.79 кЫ 0.55 Ш
  709. Ъ 0.44 кЫ 0.68 Ш 0.86 Ш 0.70 Ш1. У 2.40 кЫ
  710. Длина проксимального отломка 385
  711. Длина дистального отломка 105
  712. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 42
  713. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,38,46,52
  714. Длина аппарата (расстояния между первым и последним уровней) 420
  715. Количество уровней фиксации 4
  716. Количество уровней фиксации в проксимальном отломке 2
  717. Количество уровней фиксации в дистальном отломке 2
  718. Количество стержней/спиц в проксимальном отломке Зет. 06 мм./2сп. 02 мм.
  719. Количество стержней/спиц в дистальном отломке 4сп. 02 мм.
  720. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (D)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка <Р2) проксимальный конец отломка (D1) дистальный конец отломка (D2)
  721. X 0.38 Ш 0.80 kN 0.61 kN 0.61 kN
  722. Z 0.42 Ш 0.90 kN 0.74 kN 0.72 kN1. Y 2.6С kN1. Код переломаг/ш)1о1. К. ЩГ70У
  723. Y (2.60kN) X (Pl)0.38kN Z (Pl)0.42kN
  724. X (P2)0.80kN Z (P2)0.90kN X (Dl)0.61kN1. Z (Dl)0.74kN X (D2)0.6IkN1. Z (D2)0.72kN
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!