Для Риторики Аристотеля самым главным является поиск сути доказательств. Из способов убеждения Аристотель различает нетехнические средстваи технические средства (второе деление). Нетехнические средстваэто средства, относящиеся к судопроизводству: дознание, свидетельские показания, допросы под пыткой, письменные договоры. Эти средства Аристотель сознательно отличает от средств словесности, указывая, что в предшествующих трактатах они описаны. К сожалению, до нас они не дошли, но данное указание Аристотеля служит свидетельством наличия элементов юридической техники в Древней Греции. Технические средстваэто средства, разработанные риторическим искусством (от греч. techne— искусство, мастерство, умение).Поиск технических способов — это и есть основная часть риторики, которая называется нахождением (inventio).
Выбор технических способов определяется, прежде всего, целью выступающего, зависит от института, где речь произносится, от аудитории, выступающего, необходимости использования риторики, возникающей при возможности двойного решения. В риторическом методе различают убеждение и всё остальное. Как известно, риторика представляет собой конгломерат из 5 частей: inventio, elocutio, dispositio, actio, memoria, которые коррелируют с составными частями права как регулятора. Способами нахождения доказательств являются наведение (пример) и энтимемы (силлогизмы), т. е. методы, используемые в диалектике. Это означает, что они существовали до Аристотеля, он лишь собрал их в систему, определил место в судебном процессе. Основа доказательств, относящихся к риторическому искусству, лежит в энтимемах. Именно они являются предметоми объектом исследования Аристотеля, в этом он видит смысл риторики как технэ. Как строить энтимемы? Возражения, например, как утверждает Аристотель, можно заимствовать четырьмя способами: из самого предмета, из подобного ему, из противоположного или из уже обсуждённых предметов. Энтимема вытекает из четырёх источников, которые суть правдоподобие, пример, доказательство, признак. Аристотель подробно разбирает случаи уничтожения силлогизмов на основе четырёх источников путём возражения, противопоставления, соотнесения их с действительностью и правдоподобия.
Существуют в то же время энтимемы, основанные на доказательствах, которые нельзя уничтожить. Это так называемые неопровержимые доказательства, используемые в суде. Все вышеизложенные положения показывают основы, на которых в дальнейшем будет строиться юридическое рассуждение — составная часть юридической техники. Изложив всё, что касается мыслительной деятельности, источников, родов и видов доказательств, Аристотель посвятил третью часть вопросам стиля речи и композиции. Согласно своему взгляду на риторику как на способ убеждения, Аристотель рекомендует в Книге третьей «Риторики» деление речи на две части: первая часть — изложение (prothesis); вторая часть — способ убеждения (pistis). В первой части должен быть как бы вопрос и ответ на него, во второй — решение, и до сих пор в правовых комментариях используется двухчастная форма. В крайне синтезированном виде её можно выразить как задачу и её решение (убеждение). Аристотель критикует принятое в его время деление речи на четыре части: «как делят теперь, так это просто смешно». Он объясняет, что принятые четыре части речи (предисловие, изложение, способ убеждения, заключение) могут не подходить к некоторым видам речей, ибо композиция не безразлична к поставленной цели и содержанию речи. Например: ответчику обвинение следует приводить в начале речи, а обвинителю — ставить его в конец.
Аристотель специально объясняет, как надо опровергать обвинение, что чрезвычайно полезно для адвокатской деятельности. Внимание наиболее интенсивно в начале речи, далее оно ослабевает, поэтому привлекать внимание надо не в начале речи, а в конце. Итак, речь сводится фактически к двум частям. Это как бы задача (первая часть) и её решение (вторая часть), или как бы вопрос (1) и ответ на него (2). Такая композиция вполне отвечает диалектическому методу, ведь Аристотель говорил о близости риторики и диалектики с точки зрения их всеобщности и логической идентичности (имеются в виду силлогизмы и наведения).B «Риторике» читаем: «Между энтимемами есть одно громадное различие, совершенно забываемое почти всеми исследователями, оно — то же, что и относительно диалектического метода силлогизмов; заключается оно в том, что одни из энтимем образуются согласно с риторическим, а также с диалектическим методом силлогизмов, другие же согласно с другими искусствами и возможностями; из которых одни уже существуют в законченном виде, а другие ещё не получили полной законченности. Вследствие этого люди, пользующиеся ими, сами незаметно для себя, пользуясь ими больше, чем следует, выходят из своей роли простых ораторов», «силлогизмы диалектические и риторические касаются того, о чём мы говорим общими местами — топами (topoi); они общи для рассуждений о справедливости, о явлениях природы и о многих других, отличных один от другого предмета». Это означает, что, пользуясь энтимемами, человек создает определённый набор выводов, которыми можно описать какую-либо сферу. Цепочка выводов уводит оратора от конкретного вопроса и создаёт целую сферу. Аристотель различал общие энтимемы, касающиеся универсалий, и частные энтимемы. &#.
171;Частными же я называю энтимемы, которые выведены из посылок, относящихся к отдельным родам и видам явлений. Что же касается энтимем второго рода, то чем лучше мы будем выбирать посылки, тем скорее незаметным образом мы образуем область науки, отличной от диалектики и риторики, и если мы дойдём до основных положений, то будем иметь перед собой уже не диалектику и риторику, а ту науку, основными положениями которой мы овладели. Большая часть энтимем выводится из этих частных специальных положений; из топов их выводится меньше". Таким образом, различая общие и частные энтимемы, Аристотель показывает путь конструирования понятийного аппарата каждой из наук. Выведение энтимем на основе казусов могло бы привести к созданию понятийного аппарата права, однако Аристотель этого не делал. Более того, в силлогизмах и энтимемах Аристотеля нормы (законы) не заняли места большой посылки, у него имеются топы (общие места) и универсалии. Некоторые считают, что о праве можно говорить, когда в большой посылке появится норма.
Хотя Аристотель напоминал о праве, он имел в виду риторику как методологию наук. Он осуществил научный подход с целью выработки отдела знания и установления его связи с другими отделами знания, что существенно отличается от филологического взгляда на риторику. В свете сказанного убеждение можно применять к набору положений, постулатов для создания любой науки, например, этики и права. Идея риторики как методологии любой науки не была воспринята. Сравнение риторики с правом в Древней Греции показывает, что право восприняло многие черты риторики, которые позже чётко обозначились в континентальном праве. При таком методологическом подходе наиболее значимым моментом юридической техники является построение силлогизма (энтимемы) как метода юридического рассуждения. Всё вышесказанное свидетельствует о том, что риторика Аристотеляне просто искусство словесности, не просто убеждение как логический и лингвистический приём. Аристотель показал, что главным в убеждении является логос (искусство мысли), а отнюдь не элоквенция (красноречие).
Элоквенция — это методологическое искусство, ибо peithoподнимается до методологии искусств. По проблемам риторики Аристотель написал ещё два трактата (утерянные): le Gryllos («Диалог с молодёжью») и SunagogeTekhnon («Сборник искусств»).Пока было недостаточно правовой материи, риторика была востребована. Силлогизм отражал логику юридичности. Конец спроса на риторику, т. е. конец её существования, объясняется развитием права.
Поэтому теперь, несмотря на возрождение риторики в её истинной ипостаси, восстановленной Х. Перельманом, она вряд ли возродится в своей былой славе, ведь теперь уже действует право во всей его мощи.
Заключение
.
Риторика как наука — это филологическая дисциплина, которая изучает искусство речи и дает представление об уместности и целесообразности применения слов. Риторика вырабатывает чувство слова, развивает вкус и через литературу диктует обществу манеру мысли. Риторика как наука учит ораторскому искусству и красноречию. Оратор с латинского языка переводится как «просить», а ораторское искусство — это дисциплина, которая изучает передачу и восприятие речи и дает понимание правильного построения речи и текста, способного привлечь аудиторию и не отпускать ее внимание. Таким образом, особенности устного языка в публичных выступлениях сводят воедино риторику и поэтику, призванную к убеждению слушателя выразительными средствами речи и телодвижений. Обучение ораторскому искусству вырабатывает логические, психологические, лингвистические и другие умения. Они направлены на развитие риторических навыков, то есть прививают способность и готовность общаться наиболее эффективно. На протяжении истории риторика как наука сводится к различиям того, какая речь является качественной, а какая — нет.
В связи с этим сложились два направления, считающиеся основными. Первое — происходит от древнегреческого мыслителя и философа Аристотеля. Он связывал риторику и логику воедино и считал ту речь хорошей, которая была убедительной и эффективной. Эффективность же он сводил к способности завоевания согласия, симпатии и сочувствия слушателей. Эффективная речь должна заставить слушателей действовать.
Таким образом, Аристотель риторике отводил роль предмета, который способен подобрать возможные методы убеждения относительно отдельно взятого объекта. Основоположником второго направления в риторике был известный древний афинский ритор Исократ. Как и его сторонники, он считал, что хорошей считается та речь, которая украшена пышными словооборотами и построена на речевой эстетике. Убедительность речи не являлась главной составляющей и не была единственным критерием оценки. Направление от Аристотеля называют «логическим», а от Исократа называют «литературным». В современном мире риторика как наука дает нам инструменты для изучения ораторского искусства.
А что такое ораторское искусство сегодня? Это умение убедить в ходе публичного выступления, сочетание артистизма, риторики и психологии. В повседневной жизни способность говорить убедительно встречается часто в самых простых ситуациях. Например, это может быть ситуация, когда одному человеку угрожает опасность, а другой, заметивший это раньше, криком и жестами предупреждает. Другим примером может служить процесс торговли, где продавец предлагает свой товар, убеждая покупателя в том, что товар хорош, а покупатель, поверив, покупает. Чтобы быть красноречивым в бытовых условиях, не требуется специальная подготовка, так как под влиянием эмоций слова и форма их подачи складываются сами собой. Бывают иногда ситуации, когда особенно необходимо говорить убедительно и стройно, а умения это сделать не хватает. Тут поможет риторика, из которой и можно подчерпнуть все необходимое.
Умению управлять эмоциями, правильно подбирать слова, убеждать и держать внимание слушателей учат в специальных школах или на тренингах. Без навыков логично и эмоционально выстроить свою речь быть понятым невозможно, а страх и стеснительность могут стать препятствием для публичного выступления. Программа тренинга обычно состоит из постановки дыхания, голоса, дикции, основ актерского мастерства, законов деловой этики, психологии. Полученные знания в совокупности и дают умение красиво и убедительно говорить.
А слово всегда являлось главным инструментом в достижении цели.
Список литературы
Аннушкин, В. И. Эволюция предмета риторики в истории русской филологии (XI — середина XIX вв.): дис. … д-ра филол. наук. М.: Изд-во МГУ, 1997. 414 с. Авеличев, А. К. Возвращение риторики / А. К. Авеличев // Дю-буа Ж., Эделин Ф.
и др. Общая риторика. — Благовещенск: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. ;
С. 5 — 25. Аверинцев, С. С. Риторический принцип как фактор непрерывности на переходе от античности к средневековью и от средневековья к Возрождению / С. С. Аверинцев // Западно-европейская средневековая словесность. — М., 1985. ;
С. 6 — 9. Аверинцев, С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции / С. С. Аверинцев. — М.: Языки русской культуры, 1996. — 448 с. Аннушкин, В. И. Первая русская «Риторика» XVII века: Текст. Перевод. Исследование / В. И. Аннушкин.
— М.: Добросвет, 1999. — 362 с. Античные риторики / под ред. А.А. Тахо-Годи. ;
М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. — 352 Аристотель. Поэтика. Риторика.
СПб.: Азбука, 2000. 348 с.Аристотель.
Риторика (перевод с древнегреческого и примечания О. П. Цыбенко, под ред. О. А. Сычева и И.В. Пешкова). Поэтика (перевод В. Г. Апельрота под ред. Ф.А. Петровского/ Комментирующая статья В.Н. Марова). Изд.
2, переработанное. Москва: Лабиринт, 2005. 256 с.Аристотель. Риторика / Аристотель // Античные риторики. ;
М., 1978. — С. 3 — 164.Аристотель. Риторика. Сб. Античные риторики.
М.: Изд-во Московского университета, 1978. 352 с. Безменова, Н. А. Очерки по теории и истории риторики / Н. А. Безменова. — М.: Наука, 1991. ;
215 с. Белинский, В. Г. Общая риторика Н. Ф. Кошанского: рецензия // Полн. собр. соч.: в 13 т. М., 1953−1959.
Вомперский, В. П. Риторики в России XVII—XVIII вв. М.
: Наука, 1988. 180 с. Вомперский, В.
П. Стилистическое учение М. В. Ломоносова и теория трёх стилей. М., 1970. 210 с. Гадамер, Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.
: Искусство, 1991. 367 с. 8. Рождественский, Ю. В. Теория риторики. М.
: Добросвет, 1999. 482 сГаспаров, М. Л. Античная риторика как система / М. Л. Гаспаров // Гаспаров М. Л. Избр. тр.: в 2 т.
— Т. 1. — М., 1997. — С. 556 — 586. Марченко, О. И. Риторика как норма гуманитарной культуры / О. И. Марченко.
— М.: Наука, 1994. — 191 с. Рождественский, Ю. В. Принципы современной риторики / Ю. В. Рождественский. — М.: Флинта; Наука, 2003. — 176 с. Риторика Аристотеля: юридический взгляд [Текст] / К. Х. Рекош // Вестник МГИМО-Университета.
— 2015. — № 3.
