Актуальность исследования. Вопрос о сущности и содержании права собственности вообще и права общей долевой собственности в частности является одним из наиболее актуальных в цивилистической науке. Обусловлено это тем, что самые радикальные общественные потрясения всегда. связаны с решением порядка осуществления опосредованных отношений по поводу принадлежности конкретному лицу материальных благ, исключающих притязания на них со стороны третьих лиц. Достаточно вспомнить Французскую буржуазную революцию конца XVIII столетия или Социалистическую революцию в России в 1917 году.
В данном контексте, совсем не случайно, французский ученый А. Дерае отождествляет свободу, личность и собственность («Individu = Propriete = Liberte»). Он считает, что собственность это право человека, а не гражданина. Оно является неписаным и бесценным, существует независимо от наличия государства. Вместе с тем государство должно лишь защищать и гарантировать это право, а не предоставлять и определять его. В целом он относит право собственности к конституционному праву.
Вместе с тем существует и другой подход, исходящий из того, что собственность имеет социальное происхождение. Так, И. А. Покровский считает, что происхождение права собственности имеет синтетическую (искусственную), а не природную (естественную) основу, так как возникновение вещных прав «не является для человечества исконным и. прирожденным: оно созидалось. путем медленного исторического процесса». В основу подобных выводов заложена предлагаемая им схема эволюции психического отношения человека к материальному миру — от момента отсутствия ощущения принадлежности вещи конкретному субъекту (имеющему юридическую связь с данной вещью) и до слияния в статусе собственника трех элементов: психического отношения к вещи, как к своей, реального владения вещью и социального признания окружающими этого положения.
Актуализация данной темы связана и с содержанием ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
Вследствие этого возникает практический интерес к исследованию проблем российского гражданского права связанных с осуществлением общей долевой собственности нескольких лиц.
Во-первых, в России существует значительный объем общей собственности особого интегрированного уровня: государственная, муниципальная и профсоюзная собственность.
Во-вторых, в отечественном законодательстве четко не разграничено распоряжение общей вещью в натуре и распоряжение долей в праве на эту вещь. Ведь зачастую смешение данных понятий приводит к судебным ошибкам.
В-третьих, нет ясности в понимании того, каковы пределы распространения норм об общей долевой собственности с учетом наличия в них двух объектов и относительных и абсолютных элементов;
В-четвертых, становление в российской экономике рыночных начал, начиная с 90-х гг. XX в., сопровождается интенсивным вовлечением в товарный оборот продуктов труда, работ, услуг, в том числе и таких, которые ранее являлись объектами ограниченного круга имущественных отношений, либо вообще в таких отношениях не использовались, например, нежилые помещения. Как правило, до перехода к рыночным отношениям данные объекты во многом служили материальной основой социальной инфраструктуры, с чем нельзя не считаться. Поэтому разграничение бывшей единой государственной собственности на отдельные ее виды требует одновременного учета интересов различных собственников, населения той или иной территории, а также потребностей, формирующихся предпринимательских структур.
В-пятых, решение многих проблем связанных с использований нежилых помещений долевыми сособственниками осложняется продолжающимся процессом приватизации объектов государственной и # муниципальной собственности, а также поливариантностью исходных (статутных) и производных прав субъектов, обладающих нежилыми помещениями (право собственности, право пользования, право полного хозяйственного ведения и право оперативного управления).
В-шестых, в современном законодательстве Российской Федерации нет официального определения категории «нежилого помещения».
В-седьмых, в рамках национальных проектов планируется решить проблему жилья, для граждан путем поощрения государством долевого ' строительства и ипотеки.
Ф В-восьмых, в генетическом плане общая собственность была предтечей современных форм собственности корпоративных коммерческих организаций и их участников. Поэтому выяснение природы общей собственности будет способствовать раскрытию прав собственности этих новых структур.
Степень научной разработанности проблемы. Исследование понятия общей долевой собственности знает несколько концептуальных подходов, рассматривающих его как «долю в праве», «идеальную долю» или «долю в стоимости вещи». Обоснованию данных правовых позиций посвящены I теоретические работы А. В. Бенедиктова, Д. М. Генкина, Жюллио де ла Ф Морандьера, М. В. Зимелевой, О. С. Иоффе, В. А. Каменецкого, В. Ф. Масловой, Д. И. Мейера, М. Г. Марковой, Р. П. Мананковой, В. Т. Патрикеева, Е. А. Суханова, К. И. Скловского, Н. Н. Товстолеса, Г. Ф. Шершеневича и др.
Значительный вклад в анализ специфики правоотношений общей долевой собственности и сущности отдельных видов права общей собственности внесли ведущие отечественные цивилисты, такие как Е. Баринова, З. С. Беляев, М. И. Брагинский, П. Беренс А. В. Власов, В. В. Галов, В. П. Гринев, Э. Гаврилов, B.C. Ем, С. А. Зинченко, Е. А. Крашенинников, К.Д.
Крылов, Н. В. Козлова, В. А. Лапач, Л. А. Лысенко, О. Г. Ломидзе, М. Г. Масевич, Н. Н. Мисник, В. Ф. Попандопуло, Л. М. Пчелинцева, Ю. В. Романец,.
A.Б. Савельев, А. П. Сергеев, В. Самойлова, М. Смирнова, О. Н. Садиков, Ю. К. Толстой, Р. В. Украинский, Е. Б. Хохлов, Е. А. Чевранова, Л. Чеговадзе,.
B. Шретер, В. Ф. Яковлева и др.
Ряд закономерностей становления и ограничения права собственности вообще и права общей долевой собственности в частности проанализирована в трудах Н. С. Бондаря, А. Дарое, Н. М. Кейзерова, С. Э. Корха, В. П. Мозолина, У. Матеи, И. А. Покровского, С. Платонова, и др.
Цель и задачи исследования
С учетом степени изученности темы и необходимости ее дальнейшей разработки цель диссертационного исследования заключается в комплексном теоретическом осмыслении сущности и важнейших особенностей общей долевой собственности, а также в устранении противоречий и пробелов в действующем семейном и гражданском законодательстве, связанных с ее регулированием.
Для достижения поставленной цели следует выделить основные задачи диссертационного исследования:
1) проанализировать существующие понятия права общей долевой собственности, представленные различными научноправовыми школами;
2) выявить сущность и содержание правоотношений общей долевой собственности;
3) установить абсолютные и относительные элементы общей долевой собственности и их взаимосвязь;
4) рассмотреть проявление права общей долевой собственности в отдельных его видах;
5) внести предложения по совершенствованию законодательства об общей долевой собственности;
Объект исследования. Объектом исследования являются закономерности формирования и движения правоотношений общей долевой собственности и их элементов: субъектов, объектов, содержания.
Предмет исследования. Предмет исследования составляет законодательство, судебная практика, доктрины в изучаемой области.
Методология исследования. В качестве методологической основы исследования используются общелогические методы (анализ, синтез, обобщение, абстрагирование, индукция и дедукция, аналогия, системно-структурный) и группа частно-научных методов (методы толкования права, конкретно-социологический метод).
Источники исследования. Для изучения общей долевой собственности были использованы зарубежные и отечественные нормативно-правовые источники, научные монографии, учебные пособия, справочные издания, периодическая печать.
Научная новизна. Диссертация является монографическим исследованием, в котором на базе отечественной теории, законодательства и практики разработаны теоретические правовые основы общей долевой собственности, а также механизм взаимодействия ее элементов. Обоснованы и сформулированы предложения по правильному толкованию действующего гражданского законодательства об общей долевой собственности и его совершенствованию.
На защиту выносятся следующие положения.
1. В силу своей «неполноты» в сравнении с классическим правом собственности общая долевая собственность определена в двух правовых значениях — условном (собирательном) и сущностном.
Условное (собирательное) значение связано с наличием в ней не только абсолютных, но и не свойственных праву собственности относительных элементов (соглашение между сособственниками, право преимущественной покупки и.т.п.). Таким образом, она предстает абсолютно-относительным правоотношением двух или более лиц в отношении материального и идеальных объектов (долей).
В сущностном (узком) значении право общей долевой собственности есть абсолютное невещное имущественное право (право собственности) двух или более лиц на свои идеальные доли единой материальной вещи.
2. Материальная вещь предстает фундаментом, на котором формируются правоотношения общей собственности, однако непосредственного права собственности на нее нет как у сособственников, действующих сообща, так и у каждого из них в отдельности. Поэтому когда сособственники определяют порядок владения и пользования общей вещью или отчуждают ее, каждый из них реализует свое право собственности на долю в этой вещи посредством договорных правоотношений (например, при отчуждении вещи требуется общее согласие сособственников и сам договор об отчуждении).
3. Право собственника на идеальную долю реализуется непосредственно в правомочии распоряжения ею. Правомочия пользования проявляется в соглашениях сособственников. Правомочия владения и пользования вещью опосредованы и составляют производное вещное право сособственника.
4. В абсолютно-относительных правоотношениях общей долевой собственности имеет место два вида объектов — общая вещь и идеальная доля каждого из сособственников. В силу различных прав на них правомочия владения, пользования и распоряжения оказались рассредоточены непосредственно или в трансформированном виде между сособственниками как целым, а также между ними как относительно самостоятельными субъектами.
Целесообразно в этой связи дополнить перечень объектов гражданских прав включением в ст. 128 ГК РФ долю (доли) вещи.
5. Так как фундаментом общей собственности является материальная вещь без которой общая собственность не возникает, полагаем невозможным применение модели общей собственности к абсолютным имущественным отношениям невещного характера (ценные бумаги, доли в уставных капиталах коммерческих организаций).
6. Право общей долевой собственности при долевом участии в строительстве могоквартирных жилых домов является структурно-сложным, развивающимся явлением.
С момента заключения договора участники долевого строительства приобретают абсолютное невещное имущественное право участия, содержанием которого является право на получение в собственность определенной жилой площади. С передачей ему этой площади право участия трансформируется в право собственности на это жилое помещение и право на идеальную долю общих объектов и мест пользования (лифт, крыша, коридоры и др.).
7. Для усиления гарантий права участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов необходимо внести в ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изменения, указав, что только участники долевого строительства приобретают право залога на жилые помещения в многоквартирном доме до передачи их в собственность участникам. Залоговые отношения возникают в силу закона.
8. В целях устранения образования параллельных управляющих организаций в многоквартирных жилых домах, которые создают сложности и противоречия следует в ЖК РФ закрепить правовой статус товарищества собственников жилья (ТСЖ), членство в котором носило бы обязательный характер.
Обязательное участие в ТСЖ предопределяется нахождением в собственности жилого помещения. и.
9. Необходимо распространить действие норм СК РФ, касаемо режима собственности супругов на лиц не состоящих в зарегистрированном браке по принципу факта совместного проживания, ведения общего хозяйства, совместного воспитания детей.
10. До регистрации КФХ его члены в императивном порядке на основе договора должны, определить собственность КФХ и размер своей доли в нейизбрать главу КФХ и наделить его исчерпывающим перечнем полномочий по управлению и распоряжению собственностью. Гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами КФХ будет нести в пределах балансовой стоимости своего имущества, а в случае недостаточности средств дополнительная ответственность должна быть возложена на его членов.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в результате исследования выводы и предложения могут быть использованы при устранении пробелов, противоречий и применении норм о праве общей долевой собственности, что должно способствовать стимулированию правомерной и экономически целесообразной (выгодной) деятельности долевых сособственниковони могут быть использованы в правотворческом процессе современной России в целях оптимизации и повышения эффективности гражданского и семейного законодательства.
Данные научно-теоретические результаты стимулируют новые поисковые усилия по данной проблематике.
Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании базовых и специальных курсов по гражданскому праву.
Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре гражданского и предпринимательского права юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы. Основные выводы и предложения диссертации изложены автором в опубликованных работах. Диссертант принимал участие в конференции 23−24 марта 2006 // Товароденежные отношения, собственность, право собственности. Сборник докладов и тезисов выступлений на научно-практической конференции 23−24 марта 2006 г. Ростов-на-Дону. 2006. Издательство СКАГС.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой научного исследования и состоит из введения, трех глав, двенадцати параграфов, заключения и библиографического указателя. Общий объем диссертации составляет 141 страницы, а библиография 92 наименований.
Заключение
.
Проанализировав теоретические проблемы содержания права общей долевой собственности, а также рассмотрев идеи о сущности долевых отношений отечественных и зарубежных корифеев цивилистической науки (К.И. Скловского, А. В. Бенедиктова, В. А. Каменецкого, В. Т. Патрикеева, Г. Ф. Шершеневича, Д. М. Генкина, М. В. Зимелева, М. Г. Маркова, Р. П. Мананковой, О. С. Иоффе, Д. И. Мейера, Е. А. Суханова, В. Ф. Маслова, Н. Н. Товстолеса, Жюллио де ла Морандъера, Е. А. Крашенинникова, Е. Баринова, А. В. Власовой, А. Б. Савельева, B.C. Ема, Н. В. Козлова, В. Шретера, Р. В. Украинского, Ю. В. Романец, Э. Гаврилова, М. И. Брагинского, В. П. Гринева, М. В. Антокольской, JI.M. Пчелинцевой, Е. А. Чеврановой, М. Г. Масевич, J1. Чеговадзе, А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого, В. Ф. Попандопуло, В. Ф. Яковлевой, З. С. Беляева, JI.A. Лысенко, К. Д. Крылова, Е. Б. Хохлова, В. В. Галлова, В. Самойловой, М. Смирновой, О. Н. Садикова, П. Беренс, С. А. Зинчеко, Н. С. Бондаря, В. П. Мозолина, С. Платонова, Н. М. Кейзерова, И. А. Покровского, У. Матеи, А. Дарое и др.), необходимо отметить, что в современных экономических и социально-политических условиях институт права общей долевой собственности нуждается в трансформационном совершенствовании, определяемом совокупностью новых методологических установок. Особое внимание среди них заслуживает доктринальное положение о том, что в реальном механизме функционирования правоотношений общей собственности возникает два объекта: вещь (вещи) и доля (доли). Причем вещь (вещи) является объектом относительного элемента права общей собственности, а доля выступает объектом абсолютного элемента права общей собственности. Вместе с тем при любом распоряжении имуществом речь должна идти о реализации непосредственно не вещного правомочия сособственников, а договорного соглашения, основанного на абсолютном имущественном праве сособственников на идеальную долю.
Кроме того, законодателю следует учитывать, что «совмещение» абсолютного права участника общей собственности на идеальную долю и адекватную ей вещь в ходе функционирования этой собственности • происходит во вторичных отношениях, а именно: при непосредственном владении и пользовании вещью конкретным сособственником. Определителем меры такого воздействия на вещь (вещи) выступает абсолютное имущественное право на долю, а само право владения и пользования вещью является исключительно одной из разновидностей производных вещных прав. Принципиальное же различие между реальной и идеальной долями в отношениях общей собственности кроется в двойственной природе вещи как товара. Поэтому объект общей собственности — вещь, как правило, предстает в качестве потребительной Ф стоимости, а идеальная доля базируется на абстрактной стоимости и в своем фундаменте реализует ее. Картина меняется в тех случаях, когда интеграция объектов сособственности приводит к возникновению нового субъекта права. Последний сособственник обладает правом собственности на потребительную стоимость и саму стоимость.
Вышесказанное позволяет сделать вывод, что доля вещи должна быть наряду с самой вещью признана объектом гражданских прав. В ст. 128 ГК РФ необходимо внести соответствующие изменения.
С момента заключения договора участники долевого строительства приобретают абсолютное невещное имущественное право участия, Ф содержанием которого является право на получение в собственность определенной жилой площади. С передачей ему этой площади право участия трансформируется в право собственности на это жилое помещение и право на идеальную долю общих объектов и мест пользования (лифт, крыша, коридоры и др.).
Для усиления гарантий права участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов необходимо внести в ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изменения, указав, что только участники долевого строительства приобретают право залога на жилые помещения в многоквартирном доме до передачи их в собственность участникам. Залоговые отношения возникают в силу закона.
В целях устранения образования параллельных управляющих организаций в многоквартирных жилых домах, которые создают сложности и противоречия, следует в ЖК РФ закрепить правовой статус товарищества собственников жилья (ТСЖ), членство в котором носило бы обязательный характер.
Обязательное участие в ТСЖ предопределяется нахождением в собственности жилого помещения.
Необходимо распространить действие норм СК РФ, касающихся режима собственности супругов на лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, по принципу факта совместного проживания, ведения общего хозяйства, совместного воспитания детей.
До регистрации КФХ его члены в императивном порядке на основе договора должны определить собственность КФХ и размер своей доли в нейизбрать главу КФХ и наделить его исчерпывающим перечнем полномочий по управлению и распоряжению собственностью. Гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами КФХ будет нести в пределах балансовой стоимости своего имущества, а в случае недостаточности средств дополнительная ответственность должна быть возложена на его членов.
Автор не претендует на всеобщность диссертационного исследование сущности и содержания права общей долевой собственности и надеется на плодотворное сотрудничество в разработке данной проблематики с коллегами.
