Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Школа Ключевского, синтез истории и социологии в российской историографии

Диссертация: Школа Ключевского, синтез истории и социологии в российской историографии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Очевидно, что ни В. О. Ключевский, ни представители его школы не стремились внести вклад в развитие собственно социологической теории. Будучи профессиональными историками, а не социологами, они не ставили такой задачи. Они всего лишь предприняли попытку с помощью социологии найти новые методы интерпретации истории российского общества через исследование эволюции его социальной структуры. С этой… Читать ещё >

Школа Ключевского, синтез истории и социологии в российской историографии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. ИСТОРИОГРАФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ПРОБЛЕМЫ
    • 1. Школа Ключевского в отечественной историографии
    • 2. Методология идентификации школы Ключевского
    • 3. Историко-социологический синтез школы Ключевского в российской историографии и в контексте современной науки
  • Глава II. ИСТОРИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ В.О. КЛЮЧЕВСКОГО
    • 1. Истоки исторической социологии
    • 2. Концепция исторической социологии
    • 3. Русская история как «идеальная цель социологического изучения»
  • Глава III. ИСТОРИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ ШКОЛЫ КЛЮЧЕВСКОГО
    • 1. Синтез истории и социологии в трудах представителей школы Ключевского
    • 2. «Научное или социологическое объяснение истории»
  • П.Н. Милюковым
    • 3. Изучение Н. А. Рожковым «исторических судеб русского народа в связи с общей социологической теорией»

Актуальность темы

исследования обусловлена необходимостью постоянного совершенствования способов научной интерпретации прошлого, в поисках которых историческая мысль все чаще возвращается к опыту дореволюционной российской историографии, являвшейся образцом высокого профессионального мастерства и новаторства. Этим в первую очередь объясняется наше обращение к опыту одной из самых известных и влиятельных историографических школ России конца XIX — начала XX века — школы Ключевского, осуществившей синтез истории и социологии в исследовании отечественной истории.

Её лидером Василием Осиповичем Ключевским была разработана оригинальная концепция исторического знания — «историческая социология», в которой он воплотил своё понимание профессиональных задач «историка-социолога» как исследователя «происхождения и развития человеческих обществ», изучающего «генезис и механизм людского общежития» в целях выяснения «законов, по которым живет и развивается человеческое общество». 1 Пересмотрев концептуальные средства познания прошлого, которыми располагала предшествовавшая историография, он во многом по-новому сформулировал предмет и метод отечественной истории, сосредоточив основное внимание на анализе эволюции социальной структуры общества, исследовании социальных и экономических процессов, а не на описании выдающихся событий. Благодаря этому акцент с политической и правовой истории был перенесён на историю социально-экономическую. Такая исследовательская ориентация имела явную гуманистическую направленность, так как приближала историческое исследование к человеку в его социальном окружении.

1 Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. I. М.: Мысль, 1987. С. 113- Т. IX. С. 291−292.

Созданная В. О. Ключевским историко-социологическая интерпретация истории России, содержащая проблемное, причинно-аналитическое объяснение исторических феноменов и процессов на основе конкретного материала русской истории, вдохновила его учеников и последователей, составивших школу в отечественной историографии. Осуществив новый междисциплинарный подход к историческому исследованию, она оказала глубокое воздействие на целое поколение историков, способствуя тем самым развитию российской исторической науки.

Вместе с тем вопрос о роли исторической социологии Ключевского, как и о существовании его школы, до сих пор трактуется в российской историографии далеко неоднозначно, оставаясь дискуссионным. Во всяком случае, до сего времени не существует обобщающего монографического исследования, в котором с позиций современного научного знания обосновывается значение исторической социологии В. О. Ключевского как новой оригинальной методологии исторического исследования, а также доказывается факт существования его школы, определяется её место в отечественной исторической науке.

Между тем этот вопрос имеет принципиальный характер, с одной стороны, для уяснения подлинного значения творчества В. О. Ключевского и его школы для исторической науки России, а с другой стороны, для выявления роли историко-социологического синтеза в исследовании прошлого. Решение его позволяет воссоздать более полную картину развития отечественной исторической науки и шире — российского обществоведения рубежа XIXXX веков. Сегодня он приобретает особую актуальность, поскольку связан с необходимостью серьёзного переосмысления в свете достижений современной исторической науки опыта дореволюционной историографии, который до сих пор порой воспринимается неадекватно и явно недооценивается.

Таким образом, поставленные в исследовании проблемы представляют немалый научный интерес, актуальны по своему содержанию и направлению научного поиска.

Объектом исследования является школа Ключевского как феномен отечественной историографии конца XIX — начала XX века.

Предметом исследования служит осуществленный В. О. Ключевским и представителями его школы историко-социологический синтез, ставший основой интерпретации русской истории.

Цель и задачи исследования

.

Центральной проблемой настоящего исследования является изучение методологических основ синтеза истории и социологии в исследовании прошлого. Решение её способствует поиску адекватных средств научного анализа исторических феноменов и процессов. Так как мы убеждены в том, что всякая методологическая концепция должна рассматриваться как историографическая, то методологическая проблема историко-социологического синтеза нами изучена на примере историографической школы Ключевского. В то же время историографическая проблема школы Ключевского, по нашему мнению, не могла быть исследована вне науковедческого анализа научных школ.

Исходя из этого, целью диссертационного исследования является изучение проблемы синтеза истории и социологии в научной интерпретации российской истории на конкретном материале творчества В. О. Ключевского и представителей его школы. Данная проблема рассматривается в контексте развития как исторической, так и социологической науки своего времени.

Достижение поставленной цели связано с решением следующих исследовательских задач:

• проанализировать основные подходы, сложившиеся в отечественной историографии в оценке исторической социологии В. О. Ключевского и в определении места и роли его школы в российской исторической науке;

• разработать методологию идентификации историографических школ, ^ на основе которой обосновать факт существования школы Ключевского как феномена научного сообщества в российской историографии, установив её основной персональный состав и выявив главные направления историко-социологических исследований;

• раскрыть методологическое содержание исторической социологии В. О. Ключевского как инновационной концепции научного исторического знания, способствовавшей превращению истории в проблемно-ориентированную науку, предполагающую высокий уровень теоретических обобщений на основе конкретного материала с использованием категорий социологии;

• изучить содержание историко-социологической интерпретации отечественной истории, осуществленной В. О. Ключевским и его школой, определить её влияние на развитие российской историографии.

А Хронологические рамки исследования в основном охватывают конец.

XIX — начало XX столетия, т. е. период деятельности школы Ключевского. Однако, там, где это продиктовано научной необходимостью, автор несколько расширяет границы исследования.

Методологическая основа исследования представляет собой комплекс методов исторической и социологической науки, среди которых доминируют конкретно-исторический, сравнительно-исторический и типологический методы, в совокупности позволяющие решить поставленные в диссертации научные цели и задачи. Нами использовался также структурно-функциональный анализ, позволяющий системно рассмотреть объект и предмет исследования. Обращение к феноменологическому подходу дало возможность проникнуть в интеллектуальную атмосферу эпохи, представить ц менталитет членов российского научного сообщества. Именно такой методологический плюрализм, предполагающий проблемность, системность и комплексность, позволил последовательно и логично выстроить концепцию исследования и достичь значимых научных результатов. т.

В определении концептуального подхода к проблеме историко-социологического синтеза, ставшего методологической основой нашего исследования, мы опирались на труды западных ученых Ф. Абрамса, М. Блока, Ф. Броделя, Э. Гидденса, Т. Зелдина, Р. Зидера, Ю. Кокки, В. Конце, Э. Ле Руа Ладюри, Ч. Р. Миллса, А. Про, Т. Скокпол, Ч. Тилли, Л. Февра, П. Штомпки, а также работы российских авторов, А .Я Гуревича, Л. М. Дробижевой, В. В. Иванова, В. В Кудинова, Л. П. Лащука, Б. Н. Миронова, Б. Г. Могильницкого, Л. П. Репиной, Н. В. Романовского, А. В. Полетаева, И. М. Савельевой, А. И. Черных и некоторых других.

Для решения проблемы идентификации школы Ключевского, мы обратились к анализу существующих моделей научных школ, разработанных П. А. Сорокиным, Э. Тириакьяном. Ф. Знанецким, Г. Штейнером, М.Г.

4 Ярошевским, И. И. Лапшиным, А. Б. Гофманом, В. И. Добреньковым, А.И.

Кравченко и другими учеными. При этом мы использовали также ценные исследования по проблеме историографических школ А. Н. Артизова, Д. А. Гутнова, С. И. Михальченко, Г. П. Мягкова, С. Н. Погодина, и некоторых других авторов.

Историография исследования выносится за рамки введения к диссертации и представлена в её первой главе, что обусловлено спецификой работы. Мы сознательно ограничили историографический обзор оценкой историко-социологических взглядов В. О. Ключевского и представителей его школы, а также отношения историографов к факту существования школы Ключевского, что продиктовано задачами нашего исследования.

В целом анализ изученной нами по данной проблеме научной литературы, позволил сделать три основных вывода, имеющих принципиальное значение для настоящего исследования.

Во-первых, до сих пор в отечественной историографии нет, фундаментальных исследований, содержащих адекватную оценку методологического новаторства В. О. Ключевского с точки зрения достижений современной исторической науки.

Во-вторых, до сего дня отсутствуют работы, дающие научное обоснование факта существования школы Ключевского, её места и роли в отечественной историографии.

В-третьих, нет обобщающего исследования, специально посвященного изучению историко-социологической интерпретации русской истории в трудах представителей школы Ключевского.

Источниковой базой исследования явились памятники российской и западной исторической, философской и социологической мысли XIXначала XX века. Среди них первое место занимают труды В. О. Ключевского и представителей его школы: М. М. Богословского, Ю. В. Готье, А. А. 4 Кизеветтера, М. К. Любавского, П. Н. Милюкова, Н. А. Рожкова, С.В.

Бахрушина, С. К. Богоявленского, С. Б. Веселовского, В. И. Пичеты, Б. И. Сыромятникова, А. И. Яковлева, и других.

Предметом серьезного теоретического анализа явились произведения социологически мыслящих отечественных историков: К. Д. Кавелина, Б. Н. Чичерина, С. М. Соловьева, В. И. Герье, А. И. Стронина, И. В. Лучицкого, Н. И. Кареева, М. М. Ковалевского, П. Г. Виноградова, А. С. Трачевского, А. Д. Градовского, Н. И Хлебникова, А.С. Лаппо-Данилевского, С. Ф. Платонова, Н.П. Павлова-Сильванского, А. Е. Преснякова, М. А. Дьяконова, П. Н. Ардашева, Р. Ю. Виппера, М. С. Корелина, М. М. Хвостова, Е. В. Тарле, М. Н. Покровского и других.

Изучены работы исторически ориентированных российских социологов: ^ П. Л. Лаврова, Е.В. де Роберти, В. М. Хвостова, Н. М. Коркунова, П.А.

Сорокина, К. М. Тахтарёва и других.

Большое внимание уделено трудам западных мыслителей: О. Конта, Дж. С. Милля, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, а также П. Барта, П. Лакомба, Г. Т. Бокля, Ф. Гизо, Ф. де Куланжа, И. Тэна, К. Лампрехта, Э. Бернгейма, Э. Майера, Г. Моно, Г. Риккерта, Ш. Сеньобоса и Ш.-В. Ланглуа и других ученых.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в российской историографии объектом специального анализа стала школа Ключевского и осуществленный ею историко-социологический синтез в изучении русской истории.

Впервые научно обоснована легитимность школы Ключевского как феномена научного сообщества в отечественной историографии, определен её основной персональный состав, установлены главные направления историко-социологических исследований, показаны место и роль в отечественной и мировой исторической науке. А Впервые с позиций современного социального знания осуществлен комплексный анализ проблемы историко-социологического синтеза, воплощенного в изучении истории России В. О. Ключевским и его школой. Проведенное исследование, позволило выявить роль и значение исторической социологии Ключевского как инновационной концепции исторического знания, адекватного средства научного анализа социальных явлений и процессов российской истории. Установлено, что Ключевский перенес акцент в историческом исследовании с преимущественного хронологического описания политических событий, т. е. с внешней политической истории, на анализ экономической и социальной структуры общества, т. е. на внутреннюю экономическую и социальную историю. Таким образом, от традиционного событийного повествовательного изложения у русской истории он перешел к её проблемному теоретическому объяснению, опираясь на категории социологии.

В исследовании впервые показана роль школы Ключевского как одного из, главных источников новаторства в российской историографии, давшего мощный импульс историко-социологическим изысканиям, и в целом развитию отечественной исторической науки. Способствуя определению новых приоритетов научного поиска, она служила стандартом исторического исследования, которому стремилось следовать целое поколение российских историков. Благодаря ей изучение проблем экономической и социальной истории заняло ведущее место в отечественной историографии конца XIXначала XX века.

Анализ трудов представителей зарубежной и отечественной социальной мысли, выступавших за союз истории и социологии в научной реконструкции истории общества, позволил раскрыть его сущность и значимость, а также выявить его истоки, коренящиеся в классической позитивистской социологии и получившие развитие в российской науке. В 4 работе показано, что историко-социологический синтез стал возможен благодаря распространению эпистемологического влияния социологии на другие науки об обществе, в том числе историю, что способствовало их социологизации, так как она являлась эталоном научного знания. Историческая наука под воздействием социологии реформировалась, проникаясь социологическими идеями и методами.

В целом проведенное нами исследование позволило с новых теоретико-методологических позиций представить развитие российской историографии на рубеже XIXXX веков. Таким образом, научные выводы данной работы представляют собой дальнейшее развитие теории и методологии исторической науки, вносят определенный вклад в разработку актуальных проблем отечественной историографии.

Практическая значимость исследования.

Основные положения и выводы, полученные в результате исследования, могут быть использованы:

• в создании обобщающих работ, посвященных деятельности В. О. Ключевского и его школы и в целом проблемам развития исторического и социологического знания в России;

• как основа для дальнейшей разработки методологии идентификации историографических школ;

• в виде практических рекомендаций историкам и социологам в организации эффективных научных исследований прошлого на основе историко-социологического дискурса;

• в учебном процессе при чтении вузовских лекций и спецкурсов по истории, историографии и истории социологии.

Апробация результатов исследования осуществлена в ходе выступлений на различных научных конференциях и в процессе преподавания в университете. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры политологии Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского. По теме исследования автором опубликованы две монографии и ряд статей, общим объемом 32,5 п.л. * *.

Масштаб и значение личности В. О. Ключевского как выдающегося деятеля отечественной исторической науки, главы историографической школы трудно переоценить. М. М. Богословский писал о своем учителе: «Глубокий и тонкий исследователь исторических явлений, он сам стал теперь законченным историческим явлением, крупным историческим фактом нашей умственной жизни. Этот факт ждет и требует исследования. Объяснения и изучения».2.

Богословский М.М. В. О. Ключевский как ученый//В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М: Научное слово, 1912. С. 26.

Ждет своего решения и вопрос о школе Ключевского, на что указывал JI.B.. Черепнин. Замечая, что предположение о существовании школы г.

Ключевского до сих пор не получило научного обоснования, он был уверен, что этот вопрос еще будет поставлен в отечественной историографии. Стоит отметить, что он сам предпринял попытку решения данной историографической проблемы, о чем свидетельствуют сохранившиеся в архиве сведения о начале работы над монографией «Школа В. О. Ключевского в русской историографии», которая, к сожалению, так и не была завершена. 3 На то, что вопрос о школе Ключевского продолжает оставаться предметом споров, обращает внимание А. Н. Цамутали. 4.

Несмотря на то, что о В. О. Ключевском и его учениках имеется немало исследований, в том числе таких фундаментальных, как известная монография М. В. Нечкиной, сегодня высказывания М. М. Богословского и JI.B. Черепнина приобретают еще большую актуальность. Это объясняется д необходимостью серьёзного переосмысления в свете последних достижений исторической науки опыта дореволюционной отечественной историографии. Именно об этом говорит В. А. Александров, утверждая, что «на современном уровне знаний вновь возникает настоятельно вопрос о значении творческого наследия Ключевского».5.

В свою очередь мы убеждены, что оценка творчества В. О. Ключевского и представителей его школы, без прежней идеологической предвзятости, крайне необходима для воспроизведения картины развития российской исторической науки во всей её полноте. Подобного мнения фактически придерживается С. О. Шмидт. Объясняя, почему историческая мысль вновь и.

3 Черепнин J1.B. Выдающееся исследование о Василии Осиповиче Ключевском//Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976. С. 9- Черепнин J1.B. Отечественные историки XVIII—XX вв. Сборник статей, выступлений, у воспоминаний. М.: Наука, 1984.С. 334.

4 Цамутали А. Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: Историографические очерки. Л.: Наука. 1986. С. 138.

5 Александров В. А. В.О. Ключевский// Портреты историков: Время и судьбы. Вып. 1. Отечественная история. Москва, Иерусалим, 2000. С. 87. вновь возвращается к творениям Ключевского, он утверждает: «Не определив для себя место и роль Ключевского в истории науки, невозможно понять ход её развития».6.

В связи с вышесказанным, данная работа рассматривается нами как попытка с позиций современного социального и гуманитарного знания интерпретировать богатейшее творческое наследие великого историка и его школы. В её осуществлении мы опирались также на важное замечание В. И. Вернадского, полагавшего, что история науки должна критически переосмысливаться каждым новым поколением ученых, так как «благодаря развитию современного знания, в прошлом получает значение одно и теряет другое», поэтому, «двигаясь вперед, наука не только создает новое, но и неизбежно переоценивает старое». 7 Вместе с тем, по нашему глубокому убеждению, делать это следует чрезвычайно осторожно, как говорили древние «без гнева и пристрастия», избегая как неуёмной критики, так и безудержной апологетики. Только так непредвзято и взвешенно можно подойти к решению актуальной проблемы преемственности поколений российских историков, первое место среди которых по праву принадлежит Василию Осиповичу Ключевскому, его ученикам и сподвижникам.

Таким образом, настоящая работа, являясь междисциплинарным исследованием, синтезирующим историографический, методологический и науковедческий подходы, рассматривается нами как определенный вклад в восстановление и развитие традиций дореволюционной исторической науки, высочайший профессионализм которой должен служить образцом для современных российских историков.

6 Шмидт С. О. Ключевский и культура России //Ключевский. Сборник материалов. Выпуск 1. Пенза, 1995. С. 334.

7 Вернадский В. И. Из истории идей // Русская мысль. 1912. № 10. С. 127.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Вклад В. О. Ключевского и его школы в отечественную историографию невозможно переоценить. По сути, им и его последователями был совершен радикальный поворот от традиционной историографии, ограниченной изучением великих событий и выдающихся деятелей, к новому историко-социологическому осмыслению отечественной истории.

В российской историографии в целом утвердилось мнение, что историко-социологический подход отличал главным образом русскую школу историков — исследователей всеобщей истории, некоторые из которых, например М. М. Ковалевский и Н. И. Кареев были фактически также и первыми профессиональными социологами. Нам удалось показать, что В. О. Ключевский во многом ранее их выдвинул и своеобразно обосновал идею союза истории и социологии. Его историческая социология представляла собой живое и динамичное развитие исторической мысли, поражавшее научной новизной и интеллектуальной смелостью. Её созданием он одним из первых в отечественной социальной науке предложил новаторскую постановку и решение проблемы синтеза истории и социологии, и тем самым — новую конструкцию методологического аппарата исторической науки, поставив задачу интерпретации исторического прошлого России в терминах социальности, описывающих внутреннее строение русского общества в совокупности его социальных институтов и слоев. Тем самым достигался столь необходимый в историческом исследовании целостный анализ общественной жизни, как результат поиска корреляций между экономическими, политическими, социальными другими системами общественных отношений в ходе их исторической эволюции. Вместо исторических «анекдотов» и описаний деяний великих личностей, принятых в традиционной историографии, Ключевский обратил внимание на действия масс и социальных групп, функционирование и эволюцию хозяйственных, политических и административных учреждений. Этот путь исследования оказался весьма плодотворным и был воспринят российской исторической наукой.

Ключевский обогатил методологию истории, описывая исторические события в аналитической плоскости социологических категорий. Между тем такая своеобразная «социологизация» истории в известной степени, изменяя тип старой историографии, не вела, однако к абсолютному разрыву с событийной, повествовательной и хронологической историей. В исторической социологии Ключевского функция объяснения вполне сочеталась с функцией описания, способствуя адекватному постижению истории. В то же время аналитические составные компоненты приобрели в ней большое самостоятельное значение, которыми не обладали в предшествовавшей историографии. Вследствие этого историческая наука в трудах ученого трансформировалась от политической истории государства и действий выдающихся деятелей к экономической и социальной истории. Тем самым она существенно расширила сферу своей компетенции, обогатив собственное видение исторического процесса. Подобный переход был обусловлен тем, что как историк-социолог Ключевский отдавал предпочтение институциональному анализу социальных феноменов и процессов.

Историческая социология сформировалась в русле широкого течения научной мысли второй половины XIX века, ознаменованного появлением и утверждением новой науки об обществе — социологии. Вместе с тем её становление было также во многом подготовлено длительной предшествующей стадией развития политической истории, завершившейся своеобразным разрешением конфликта между традиционным повествовательным и сциентистским теоретическим подходом к исследованию прошлого. Для Ключевского близость между историей и социологией была обусловлена самой природой исторического знания как научного способа познания различных сторон коллективной деятельности людей прошлого. Между тем, прошлое для него было теснейшим образом связано с современностью, что в еще большей степени способствовало диалогу истории и социологии. Понятийный язык исторической социологии Ключевского — это концептуальный язык социологии своего времени. Тем самым ученый в немалой степени способствовал созданию нового языка исторической науки, активно включая в него такие социологические понятия как «общество», «социальный организм», «формы и элементы человеческого общежития», «исторические силы», «исторические и социологические законы», «людские союзы», «сословия», «высшие» и «низшие классы», «сословное неравенство» и другие. Это было тем более важно, что историческая социология возникла в период становления социологии как науки, когда она находилась еще в состоянии поиска своего предмета и метода, а также определения основных понятий.

Вопреки представлениям, доминировавшим в советской историографии, историческая социология Ключевского являла собой не эклектический набор теоретических и методологических положений, а целую научную концепцию, рассчитанную на преодоление междисциплинарных барьеров, отделявших историков от других ученых, изучавших общество, и тем самым расширение поля исторического исследования за счет союза с социологией. Она была последовательно реализована Ключевским в конкретных шагах, начиная с формирования концепции исторической социологии, давшей ключ к пониманию исторических процессов, и заканчивая постановкой проблем экономической и социальной истории, и в целом широкой панорамной историко-социологической интерпретацией истории России. Её можно рассматривать как адекватное средство интеллектуального анализа на макросоциологическом уровне социальных явлений и процессов, благодаря которому удалось преодолеть стереотипы традиционной повествовательной событийной историографии, и сосредоточить внимание на состоянии общества в целом и взаимодействии разных его сторон — хозяйственных, политических, бытовых и культурных учреждений. Этот историко-социологический взгляд помог сформулировать новые гипотезы и по-новому осмыслить уже известные фактические данные.

Ключевский строил историческую социологию как отрасль исторической науки, изучающую организацию и структуру человеческого общества, или, по его выражению, «механизм человеческого общежития». Для него это была попытка приспособить социологические концепции и понятия для нужд исторической науки. Иными словами историческая социология служила Ключевскому эвристическим инструментом изучения исторических процессов и явлений с социологической точки зрения. К её оценке вполне применимо замечание А. И. Неусыхина, высказанное по поводу историко-социологической концепции Макса Вебера, о том, что с её созданием «практически разрешен вековой спор социологии с историей и показано, что, с одной стороны, нет и не может быть никакой научной социологии, которая не строилась бы на фундаменте истории, а с другой стороны, всякая научная история не может удовлетвориться одним только изображением неповторяемого и своеобразного. Его изображение входит, конечно, в задачи истории, но отнюдь не является единственной её целью, ибо история стремится не только изображать индивидуальное само по себе, но и отыскивать общее в индивидуальном и индивидуальное в общем».

Историческую социологию Ключевского следует расценивать, как одну из первых в мировой и национальной социальной науке попыток преодоления междисциплинарных барьеров между историей и социологией, предполагавшую также открытость по отношению к другим наукам, географии, демографии, экономики, психологии и права. Тем самым осуществлялся широкий синтез социального, прежде всего, исторического и.

667 Неусыхин А. И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки// Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. С. 654. социологического знания, позволяющий интегрировать конкретно-исторический и теоретический уровни анализа прошлого. Таким образом, историческая социология по-своему разрешила дискуссию, развернувшуюся на рубеже XIX и XX веков в исторической науке, о приоритете «идиографического» или «номотетического» методов, как двумя моделями исторического знания, а именно, последовательным хронологическим описанием событий и их проблемным социологическим анализом.

Концепция исторической социологии Ключевского, являясь целостной теоретической и эпистемологической конструкцией, прочно вписалась в общее пространство наук о человеческом обществе. Несмотря на то, что её можно рассматривать как осуществление социологических идей, выдвинутых Опостом Контом, самого историка вряд ли можно назвать большим знатоком и поклонником французского мыслителя. То, что он включил в свой методологический арсенал категории и методы социологии, безусловно, явилось данью социологическому позитивизму, что было продиктовано желанием придать истории статус точной науки и в целом отвечало общей прогрессивной тенденции развития социальных наук в конце XIX века. В то же время Ключевскому удалось избежать крайностей позитивизма, равно как, и неокантианства, восприняв саму идею социологии как науки об обществе и её синтеза с историей. Оставаясь на почве достоверных, конкретных фактов, он обратился к их социологической интерпретации, придав истории характер обобщающей, теоретизирующей науки, ориентированной на исследование социальной структуры общества. Тем самым он способствовал, по образному выражению Чарльза Тилли, «встрече истории и социологии».668.

668 Тилли Ч. Встреча истории и социологии// Социология. РЖ. Серия 11.2001. № 1. С. 33,3536.

Следует признать, что отчасти упреки в адрес Ключевского по поводу недостаточной четкости и проработанности отдельных положений его методологической концепции, в частности, о наибольшей применимости местной истории для историко-социологического анализа, или сравнительной простоте российской формации, создававшейся посредством сложных процессов, справедливы. Но, не стоит забывать, что теоретические возможности ученого были ограничены самим состоянием социологии как науки, делавшей лишь первые шаги, к ак в России, так и во всем мире. На этапе институциализации главным для неё было определение специфического предмета и метода, что предполагало не интеграцию, а, напротив, разграничение с другими социальными науками, тогда как Ключевский самой постановкой проблемы историко-социологического синтеза опередил развитие науки, наметил её перспективы. Необходимо особо подчеркнуть, что он впервые ввел в научный оборот сам термин «историческая социология» и разработал основные принципы концепции историко-социологического знания, что, оставляет приоритет за отечественной наукой. Факт этот до сих пор не оценен по достоинству, хотя можно с полным основанием утверждать, что в целом, Ключевский и его школа предвосхитили возникновение «исторической социологии» и «социальной истории» как перспективных направлений современной социогуманитарной науки, значительно опередив в этом такую известную историографическую школу как школу «Анналов».

Очевидно, что ни В. О. Ключевский, ни представители его школы не стремились внести вклад в развитие собственно социологической теории. Будучи профессиональными историками, а не социологами, они не ставили такой задачи. Они всего лишь предприняли попытку с помощью социологии найти новые методы интерпретации истории российского общества через исследование эволюции его социальной структуры. С этой точки зрения целью историка становилось не хронологическое повествовательное описание отдельных выдающихся событий, а показ социальной структуры прошлого, изучение истории народа и общества, а не истории государства и деяний великих личностей, исследование не политической и дипломатической, а социальной и экономической истории. Тем самым преодолевалась ограниченность сложившейся специализации исторической науки, и вырабатывался новый продуктивный подход к историческому исследованию. Вместе с тем, вполне правомерно утверждать, что Ключевскому удалось осуществить историко-социологическую реконструкцию сословной структуры российского общества, на которую и по сей день опираются в своих изысканиях историки и социологи. Уже одно это дает веские основания причислить его к блестящей плеяде российских социологов XIXначала XX века. Более того, «историческая социология» Ключевского по своей исследовательской ориентации и охвату проблем вполне соотносилась с основными темами, находившимися в центре внимания российской социологии того времени, а именно: структура общества, прогресс, социальные изменения, законы общественного развития и, наконец, собственно институциализация социологии и её отношение к другим наукам об обществе. Особо следует отметить, что его видение социально-исторического процесса во многом совпадало с поисками одного из ведущих направлений отечественной социологической науки -«генетической социологии», изучающей генезис общества и его социальных институтов.

Историко-социологический синтез Ключевского явился тем теоретико-методологическим ядром, на основе которого произошло образование его школы. Вместе с тем, стоит подчеркнуть, что далеко не у всех представителей школы были достаточно четко обозначены его основные положения и лишь немногие занимались его теоретическим обоснованием.

В значительной степени роль школы Ключевского проявилась в том, что экономическая и социальная история на некоторое время заняли господствующие позиции в российской историографии. В целом, осуществленный её представителями синтез социологии и истории, способствовал превращению истории в проблемно-ориентированную науку, предполагающую высокий уровень теоретических обобщений на основе обширного конкретного материала. Результаты деятельности школы, являясь одним из высших достижений историографии своего времени, воплощались в многочисленных статьях, монографиях, магистерских и докторских диссертациях. Среди них были и широкие панорамные полотна, претендующие на социологический обзор всей российской истории, и работы, ограниченные в основном тем или иным регионом, той или иной проблемой, из которых складывалась общая картина экономической и социальной истории России, преимущественно XVII — XVIII века. Школа Ключевского представляла собой один из главных источников новаторства российской историографии, давший мощный импульс не только историко-социологическим изысканиям, но и в известном смысле, в целом реформированию отечественной исторической науки. Аккумулировав лучшие достижения мировой и отечественной исторической мысли, способствуя определению новых приоритетов научного поиска, она на протяжении нескольких десятилетий служила стандартом исторического исследования, которому стремилось следовать целое поколение российских историков, во многом определив передовые тенденции развития российской исторической науки рубежа XIX — XX веков. Достижения В. О. Ключевского и его школы прекрасно вписываются в интеллектуальную конъюнктуру современного историко-социологического знания, складывающегося на основе разнообразных интерпретаций истории. Поэтому правомерно утверждать, что лучшие традиции школы Ключевского никогда не пресекались в отечественной историографии. Они живы и сегодня.

Показать весь текст

Список литературы

  1. ТРУДЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ КОНЦА XIX- НАЧАЛА XX ВЕКА:
  2. П.Н. О прогрессе в исторической науке. Вступительная лекция. Университет Св. Владимира. Киев, 1904. 30 с.
  3. С.В. Беседы об исторической науке.//Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма. М.: Наука, 1987. С. 80−86.
  4. С.В. Княжеское хозяйство XV и в первой половине XVI в. //Сборник статей, посвященных В. О. Ключевскому. М., 1909. С. 563−604.
  5. С.В. Московский мятеж 1648 г. //Сборник статей в честь М. К. Любавского. Пг, 1917. С. 703−774.
  6. С.В. Научные труды. Т. И. Статьи по экономической, социальной и политической истории русского централизованного государства XV- XVII вв. М., 1954. 380 с.
  7. С.В. Очерки по истории колонизации Сибири в XVI XVII вв. М., 1927. 198 с.
  8. С.В. С.К. Богоявленский как историк. //Вопросы истории. 1948. № 8.
  9. С.В. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма. М.: Наука, 1987. 218 с.
  10. М.М. Быт и нравы русского дворянства в первой половине XVIII века. М., 1906. 52 с.
  11. М.М. В.О. Ключевский как ученый//В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М.: Научное слово, 1912. С. 24−44.
  12. М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. (Научное наследие). М.: Наука, 1987. 215 с.
  13. М.М. История России в XVIII и XIX веках (1762−1861). Лекции, читанные в Моск. ун-те в 1911/12 ак. г. Вып. 1. М., 1912. 487 с.
  14. М.М. Ключевский как ученый. //В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М.: Научное слово, 1912. С. 26−44.
  15. М.М. Кредит в земском хозяйстве XVII века// Сборник статей, посвященных В. О. Ключевскому. М., 1909. С. 24−42.
  16. С.К. Академик Юрий Владимирович Готье//Известия Ан СССР. Сер. История и философия. 1944. Т.1. №Л.
  17. С.К. Научное наследие: О Москве XVII в. М.: Наука, 1980. 270 с.
  18. С.К. Некоторые статистические данные по истории русского города XVII ст. М., 1889. 24 с.
  19. В.И. Из истории идей // Русская мысль. 1912. № 10.
  20. Г. В. Государевы служилые и промышленные люди в Восточной Сибири// Журнал МНП. 1915. № 4. С. 332−354.
  21. С.Б. Исследования по истории класса служивых землевладельцев. М., 1969. 470 с.
  22. С.Б. Приказной строй управления Московского государства//Русская история в очерках и статьях. Т. 3. Киев, 1912. С. 164 198.
  23. С.Б. Село и деревня в Северо-Восточной Руси XIV XVI вв. Историко-социологическое исследование о типах внегородских поселений. М., Л., 1936.
  24. С.Б. Сошное письмо: Исследование по истории кадастра и посошного обложения Московского государства. Т. 1, 2. М, 1915.
  25. С.Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. М.: Наука, 1978. 343 с.
  26. П.Г. О прогрессе//Вопросы философии и психологии. 1898. Кн.42. С. 254−313.
  27. Р.Ю. Кризис исторической науки. Казань, 1921. 37 с.
  28. Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М., 1911. 284 с.
  29. Р.Ю. Памяти великого учителя .//Русские ведомости. 1911. 17 мая.
  30. Е.И., Пичета В. И. Очерки русской истории. М.: Польза, 1908. 268 с.
  31. В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М.: Научное слово, 1912.217 с.
  32. В.И. О. Конт и его значение в исторической науке //Вопросы философии и психологии. 1898. № 42−45.
  33. В. И. Очерк развития исторической науки. М., 1865. 114 с.
  34. Ю.В. В.О. Ключевский как руководитель начинающих ученых //В.О. Ключевский: Характеристики и воспоминания. М.: Научное слово, 1912. С. 177−182.
  35. Ю.В. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. М., 1906. 602 с.
  36. Ю.В. Из истории передвижения населения в XVIII веке. М., 1908. 26с.
  37. Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. I Том. М., 1913. 472 е.- II Т. М., 1941. 303 с.
  38. Ю.В. К вопросу об изучении внутренней торговли России в XVII столетии// Сборник статей, посвященных С. Ф. Платонову. СПб., 1911. С. 454−461.
  39. Ю.В. Университет//Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1982. № 4.
  40. Т.Н. О современном состоянии и значении всеобщей истории// Сочинения. Т. I. М., 1866.
  41. .Д. Натуральное хозяйство и его роль в общественной и государственной жизни Московской Руси //Историческая хрестоматия по русской истории. Т. II, 5-е изд. СПб., 1910. С. 484−485.
  42. Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М.: Книга, 1991. 574 с.
  43. Де-Роберти Е. В. Современное состояние социологии//Новые идеи в социологии. Кн. 1. СПб., 1913. С. 11−58. Де-Роберти Е. В. Социология. СПб., 1880.
  44. М.А. Отзыв о сочинении М.М. Богословского «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. Т. II. М., 1912». М., 1913. 28 с.
  45. М.А. Отзыв о сочинении Ю.В. Готье «Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. М., 1906». СПб., 1909. 44 с.
  46. К.Д. Взгляд на юридический быт древней России//Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. С. 11−67.
  47. К.Д. Критический взгляд на русскую историю //Собрание сочинений. Т. I. Монографии по русской истории. СПб., 1897. С. 570−583.
  48. Н.И. История. Социология // Энциклопедический словарь. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. Т. XXVIII. СПб., 1899. С. 77−83.
  49. Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996. 368 с. Кареев Н. И. Прожитое и пережитое. Л., 1990. 382 с.
  50. А.А. В.О. Ключевский как преподаватель // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М.: Научное слово, 1912. С. 164−176.
  51. А. В.О. Ключевский, как преподаватель //Исторические отклики. М., МСМХУ. 1915.
  52. А.А. Гильдия Московского купечества. Исторические очерки. М., 1915.216 с.
  53. А.А. Городовое положение Екатерины II 1785 г. М., 1909. 473с.
  54. А.А. К истории крестьянских движений в России //Вопросы истории. 1994. № 1. С. 145−168.
  55. А.А. Местное самоуправление в России IX XIX ст. Исторические очерки. М., 1910. 155 с.
  56. А.А. На рубеже двух столетий. Воспоминания 1881−1914. у Прага: Орбис, 1929.
  57. А. А. Памяти В.О. Ключевского//Русская мысль. 1911. № 6. С.135−139.
  58. А.А. П.Н. Милюков. М.: Народное право, 1917. 32 с. Кизеветтер А. А. Посадская община в России XVIII столетия. М., 1903. Кизеветтер А. Реформы Петра Великого в сознании русского общества//Русское богатство. 1896. № 10. С. 20−46.
  59. В.О. Афоризмы и мысли об истории// Сочинения. В 9 т. Т. IX. Материалы разных лет. М.: Мысль, 1990. С. 363−446.
  60. В.О. Боярская дума древней Руси. Опыт истории правительственного учреждения в связи с историей общества//Русская мысль. 1880. № 1.
  61. В.О. Боярская дума древней Руси. М.: Тип. Миллера, 1882.554 с.
  62. В.О. Боярская Дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. Репринт, с изд. 1902, 1982. М.: Ладомир, 1994. 570 с.
  63. В.О. Дневники и дневниковые записи// Сочинения. В 9 т. Т. IX. Материалы разных лет. М.: Мысль, 1990. С. 267−362.
  64. В.О. История русского быта. Изобретения и усовершенствования средств к удовлетворению настоятельных жизненных потребностей. М, 1995.
  65. В.О. История сословий в России//Сочинения. В 9 т. Т.VI. Специальные курсы. М.: Мысль, 1989. С. 225−391.
  66. В.О. Курс русской истории// Сочинения: В 9 т. Т. I-V. М.: Мысль, 1987−1989.
  67. В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве в 1872−75 гг. М.: ВЛАДОС, 1997. 816 с.
  68. В.О. Лекции по русской историографии //Сочинения. В 9 т. T.VII. Специальные курсы (продолжение). М.: Мысль, 1989. С. 185−380.
  69. В.О. Отзывы и ответы. Третий сборник статей. М., 1914. 481с.
  70. В.О. Очерки и речи Второй сборник статей. Пг., 1913. 514 с. Ключевский В. О. Памяти С.М. Соловьева // Сочинения. В 9 т. Т. VII. Специальные курсы. М.: Мысль, 1989. С. 329−344.
  71. В.О. Петр Великий среди своих сотрудников// Сочинения. В 9 т. Т. VIII. Статьи. М.: Мысль, 1990. С. 375−408.
  72. В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. 524 с.
  73. В.О. Подушная подать и отмена холопства в России// Сочинения. В 9 т. Т. VII. Статьи. М.: Мысль, 1990. С. 194−270.
  74. В.О. Происхождение крепостного права в России// Сочинения. В 9 т. Т. VIII. Статьи. М.: Мысль, 1990. С. 120−193.
  75. В.О. Русская историография. 1861 1893 гг.// Сочинения. В 9 т. Т. VII. Специальные курсы. М.: Мысль, 1989. С. 381−388.
  76. В.О. Сергей Михайлович Соловьев // Сочинения. В 9 т. Т. VII. Специальные курсы. М.: Мысль, 1989. С. 303−319.
  77. В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. Пг., 1918. 333 с.
  78. В.О. С.М. Соловьев как преподаватель// Сочинения. В 9 т. Т. VII. Специальные курсы. М.: Мысль, 1989. С. 320−328.
  79. В.О. Состав представительства на земских соборах древней Руси// Сочинения. В 9 т. Т. VIII. Статьи. М.: Мысль, 1990. С. 277−274.
  80. В.О. Терминология русской истории// Сочинения. В 9 т. Т. VI. Специальные курсы. М.: Мысль, 1989. С.94−224.
  81. М.М. В.О. Ключевский//Вестник Европы. 1911. № 5. С. 406 411.
  82. М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения права. М., 1880. 72 с.
  83. М.М. Моя жизнь. Гл. 1. Университет//История и историки: Историографический ежегодник. 1973. М., 1975. С. 266−297.
  84. М.М. Памяти Всеволода Федоровича Миллера//Вестник Европы. 1913. № 123. Ковалевский М. М. Современные социологи. СПб., 1905. 413 с. Ковалевский М. М. Сословия в России. СПб., 1886.
  85. М.М. Сочинения. В 2 т. Т. I. Социология. СПб., Алетейя, 1997. 286 е.- Т. Н. Современные социологи. СПб., Алетейя, 1997. 414 с.
  86. Н.М. Учение Конта, изложенное в «Курсе положительной философии» // Социология в России XIX начала XX веков. История социологии. Тексты. М.: Изд. МУБиУ, 1997. С. 51−63.
  87. С.А. Что дает «Боярская Дума» В.О. Ключевского для государствоведения// Сборник статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому. М., 1909. С. 244−253.
  88. Конта. //Проблемы идеализма. М., 1902. С. 392- 490 с. Лаппо-Данилевский А. С. Очерк развития русской историографии
  89. Введение //Русский исторический журнал. 1920. Кн. 6. С.5−29.
  90. Лаппо-Данилевский А. С. Памяти Василия Осиповича Ключевского //Вестник Европы. 1911. Кн. 8. С. 337−353.
  91. И.В. Отношение истории к науке об обществе// Знание. 1875. № 1.С. 1−42.
  92. М.К. Василий Осипович Ключевский//В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М.: Научное слово, 1912. С. 45−58.
  93. М. К. Историческая география России в связи с колонизацией. СПб.: Изд. Лань, 2000. 304 с.
  94. М.К. История царствования Екатерины И. СПб.: Изд. Лань, 2001. 256 с.
  95. М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. М., 1897. 306 с.
  96. М.К. Литовско-русский сейм. (Опыт по истории учреждения в связи с внутренним строем и внешней жизнью государства.). М., 1900. 850 с.
  97. М. К. М.М. Богословский. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. Т. I. М., 1909// ЖМНП. 1910. Ч. 26. Август. С. 395−419.
  98. М. К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века. М.: Изд. МГУ, 1996. 688 с.
  99. М. К. Очерки истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно. М., 1910. 376 с.
  100. П.Н. В.О. Ключевский // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М.: Научное слово, 1912. С. 183−217. Милюков П. Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. 528 с. Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913. 342 с.
  101. П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892. 756 с.
  102. П.Н. Два русских историка (С.Ф. Платонов и А.А. Кизеветтер) //Современные записки. Т. 51. Париж. 1933.
  103. Милюков П. Н П.Н. М. Историософия г. КарееваУ/Русская мысль. 1887. № 11. С. 90−101.
  104. П.Н. Источники русской истории и русская историография. //Энциклопедический словарь. Брокгауз и Ефрон. Т. 55. СПб., 1900.
  105. П.Н. М.М. Ковалевский как социолог и гражданин// М.М. Ковалевский, Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин (1851−1916). Пг., 1917.
  106. П.Н. Очерки по истории русской культуры В 3 т. T.l. М.: Прогресс, 1993. 528 е.- Т.2. 4.1. 416 е.- Т. 2. Ч. 2.. 496 е.- Т. 3. 480 с.
  107. П.Н. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства. СПб., 1892. 183 с.
  108. П.Н. Феодализм в России (в Северо-Восточной Руси)//Энциклопедический словарь. Брокгауз и Ефрон. Полутом 70. СПб., 1902.
  109. П.Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич)//Русская мысль. 1886. Кн. VI. С. 80−92.
  110. Павлов-Сильванский Н. П. История и современность //История и историки. Историографический ежегодник. 1972. М., 1973. С. 343−344.
  111. Павлов-Сильванский Н. П. Революция и русская историография //История и историки. Историографические очерки. М.: Наука, 1973.
  112. Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М.: Наука., 1988. 696 с.
  113. С.Б. Веселовского с отечественными историками: Археографический центр. М.: Древлехранилище, 1998. 528 с.
  114. Д.М. Тенденции современной исторической науки//Образование. 1899. № 5−6. С. 73−104.
  115. Д. И. Исторические идеи Опоста Конта// Сочинения. Ч. 10. СПб., 1869.311 с.
  116. В.И. Введение в русскую историю (Источники и историография). М.: Госиздат, 1922. 205 с.
  117. В.И. Воспоминания о Московском университете (1897−1901). М., 1978.
  118. В.И. Исторические взгляды и методологические приемы В.О. Ключевского// Известия общества славянской культуры. 1912. Т. 1. Кн. 1.
  119. В.И. Смута и её отражение в трудах историков// Голос минувшего. № 2. 1913. С. 7−8.
  120. В.И. Юрий Крижанич. Экономические и политические его взгляды. СПб., 1914. 127 с.
  121. С.Ф. В.О. Ключевский (Некролог)//Журнал Министерства народного просвещения. 1911. Ноябрь. С. 31−36. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М.: Высшая школа, 1993. 736с.
  122. С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI -XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). СПб., 1899. С. XIV + 665 с.
  123. М.Н. Историческая наука и борьба классов. М.-Л.: Соцэгиз, 1933. Вып. 1. 327 е.- Вып. 2. 448 с.
  124. М.Н. Как и кем писалась русская история до марксистов //Избр. произв. в четырех книгах. М.: Мысль, 1967.
  125. М.Н. Курс лекций по русской истории проф. В.О. Ключевского//Избр. пр. в 4-х кн. Кн. 4. М., 1967.
  126. М.Н. Марксизм и особенности исторического развития России. Сб. статей. 1922−1925 гг. Л.: Прибой, 1925. 142 с.
  127. М.Н. Очерк истории русской культуры. Ч. 1. М.: Мир, 1917. 284 с.
  128. М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. 1−5. М., 19 101 912.
  129. А.Е. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. Пг.: Колос, 1922. 94 с.
  130. А.Е. А.С. Лаппо-Данилевский как ученый и мыслитель // Русский исторический журнал. 1920. Кн. 6. С. 86−96.
  131. А.Е. Россия и Запад//Анналы. 1922. № 3.
  132. А.Е. С.М. Соловьев в его влиянии на развитие русской историографии//Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. М.- Л., 1963. С. 76−86.
  133. Н.А. Автобиография //Каторга и ссылка. Кн. 32. М., 1927. С. 161 165.
  134. Н.А. Город и деревня в русской истории. Краткий очерк экономической истории России. СПб., 1902. 84 с.
  135. Н.А. Значение и судьбы новейшего идеализма в России. По поводу книги «Проблемы идеализма"//Исторические и социологические очерки. Сб. статей. Ч. 1. М., 1906.
  136. Н.А. Исторические и социологические очерки. Сб. ст. Ч. 1. М., 1906. 258 с.
  137. Н.А. Обзор русской истории с социологической точки зрения. Ч. 1. СПб., 1903. 173 е.- Ч. 2. 1905. 224 с.
  138. Н.А. Основные законы развития общественных явлений. (Краткий очерк социологии). М., 1907. 88 с.
  139. Н.А. Проф. П. А. Сорокин Система социологии. Т. I. Социальная аналитика// Дела и дни. Исторический журнал. 1920. Кн. 1. С. 469−471.
  140. Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Основы социальной динамики. Т. 1 12. М.-Л.: Книга, 1923.
  141. Н.А. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI веке. М., 1899. 511 с.
  142. Н. Социальный материализм//Образование. 1899. № 11. С.31−43. Рожков Н. А. Успехи современной социологии в их соотношении с историей // Образование. 1898. № 12.
  143. Н.С. Н. Рожков как социолог и публицист//Русское богатство. 1911. № 1.С. 64−98. Сборник статей в честь М. К. Любавского. Пг., 1917.
  144. Сборник статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому его учениками, друзьями и почитателями ко дню тридцатилетия его профессорской деятельности в Московском университете. М., 1909. 828 с.
  145. В.И. Русские юридические древности. Т. II. Вып. 2. СПб., 1896. С. 464.
  146. С.М. Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого// Сочинения. В 18 кн. Кн. XVI. М.: Мысль, 1995. С. 5−42.
  147. С.М. Древняя Россия //Сочинения. В 18 кн. Кн. XVI. М.: Мысль, 1995. С.260−276.
  148. С.М. Записки Серг. Мих. Соловьева. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других.// Сочинения. В 18 кн. Кн. XVIII. М.: Мысль, 1995. С. 529−660.
  149. С.М. Исторические письма //Сочинения. В 18 кн. Кн. XVI. М.: Мысль, 1996. С. 353−404.
  150. С.М. История России с древнейших времен //Сочинения. В 18 кн. Кн. I. Том 1−2. М.: Мысль, 1988.
  151. С.М. Лекции по русской истории // Сочинения. В 18 кн. Кн. XXI. М.: Мысль, 1998.
  152. С.М. Наблюдения над исторической жизнью народов // Сочинения. В 18 кн. Кн. XVII. М.: Мысль, 1996. С. 5−202.
  153. С.М. Начала Русской земли // Сочинения. В 18 кн. Кн. XVII. М.: Мысль, 1996. С. 705−735.
  154. С.М. Первые научные труды. Письма//Подг. текстов, ст. комм А. И. Шаханова. М.: Археогр. Центр, 1996. 218 с.
  155. С.М. Публичные чтения о Петре Великом// Сочинения. Кн. XVIII. М.: Мысль, 1995. С. 5−152.
  156. П.А. Русская социология в XX веке //Социология в России XIX -начала XX веков. Тексты. М.: Изд. МУБУ, 1997. С. 139−147.
  157. П.А. Система социологии. Т. 1. Социальная аналитика. М.: Наука, 1993. 447 е.- Т. 2. 688 с.
  158. П.А. Теория факторов М.М. Ковалевского //М.М. Ковалевский -ученый, государственный и общественный деятель и гражданин: Сб. ст. Пг., 1917. С. 180−195.
  159. П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 543с.
  160. А.И. История и метод. СПб., 1869. 447 с. Стронин А. И. История общественности. СПб., 1885. 767 с. Сторожев В. Н. Очерки русской историографии: (Общественный строй и сословные отношения в Смутное время)//Образование. 1900. № 11.
  161. . И. В.О. Ключевский и Б. Н. Чичерин //В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М.: Научное слово, 1912. С. 59−93.
  162. .И. В.О. Ключевский и русская историческая наука //Вопросы права 1911. Кн. 8 (4). С. 15−41.
  163. .И. Основные моменты в развитии исторической мысли.//Русская мысль. 1906. № 12. С. 71−97.
  164. Е.В. Падение абсолютизма. Социологический очерк //Мир божий. 1905. № 12.
  165. Е.В. Социология и историческое познание// Вестник Европы. 1902. № 10. С. 430−354.
  166. К.М. Основные идеи социологов// Социология в России XIX -начала XX веков. Тексты. М.: Издание МУБиУ, 1997. С. 148−168.
  167. К.М. Сравнительная история развития человеческого общества и человеческих форм. Ч. 1. Л., 1924. С.
  168. А.С. Московская смута XVII веков и основа социологии//Научное обозрение. 1900. № 1. С. 126−150.
  169. А.С. Современные задачи исторической науки//Беседа. 1871. № 10. С. 91−134.
  170. А. С. Русская история. СПб., 1895. Ч. 1. 589 е.- Ч. 2. 639 е.- Ч.3. 579 с.
  171. С.И. В.О. Ключевский как социолог и политический мыслитель //Дела и дни. Исторический журнал. 1921. Кн. 2. С. 152−179.
  172. В.М. Историческое мировоззрение В.О. Ключевского. М., 1910. 66 с.
  173. В.М. Классификация наук и место социологии в системе научного знания // Вопросы философии и психологии. 1917. Кн. 139−140. С. 69−126.
  174. В.М. Науки об общем и науки об индивидуальном // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 103. С. 340−367.
  175. В.М. Основы социологии. Учение о закономерностях общественных процессов. Элементарный очерк. М., 1920. 94 с.
  176. В.М. Социология. Исторический очерк учения об обществе. Т. 1. М., 1917.341 с.
  177. В.М. Теория исторического процесса. Очерки по философии и методологии истории. М., 1914. 315 с.
  178. В.М. Эволюция исторической науки и ее современное состояние. М., 1916. 52 с.
  179. М.М. К вопросу о задачах истории// Сборник статей посвященных Василию Осиповичу Ключевскому. М., 1909. С. 789−821.
  180. Н.И. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1872. 512 с.
  181. Н.И. О влиянии общества на организацию государства в царский период русской истории. СПб., 1869. 384 с.
  182. .Н. Курс государственной науки. Ч. 1. Общее государственное право. М., 1894. 482 е.- Ч. 2. Наука об обществе или социология 1896. 433 е.-4. 3. Политика. 1898. 556.
  183. .Н. Областные учреждения России в XVII веке. М., 1856. 592 с.
  184. .Н. Собственность и государство. Ч. 1. Право. М., 1882. 470 е.- Ч. 2. Промышленность. Государство. 1883. 457 с.
  185. Е. Соловьев// Энциклопедический словарь. Ф. А. Брокгауз, И. А. Эфрон. СПб., 1900. Т. XXX. 60 полутом.
  186. А.И. «Безумное молчание» (Причины Смуты по взглядам русских современников её)//Сборник статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому. М., 1909. С. 659−664.
  187. А.И. В.О. Ключевский (1841−1911)// Записки НИИ при Совете Министров Морд. АССР Вып. 6. Саранск. 1946.
  188. ТРУДЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЗАРУБЕЖНОЙ НАУКИ КОНЦА XIX НАЧАЛА XX ВЕКА:
  189. П. Философия истории как социология. СПб., 1902. 348 с.
  190. Э. Введение в историческую науку. М., 1908. 369 с.
  191. Э. Философия истории, её история и задачи. М., 1909. 112 с.
  192. Г. Т. История цивилизации в Англии. Т.1, 2. СПб., 1895. 628 с.
  193. М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.
  194. Д. Основания новой науки об общей природе наций. Л.: Госполитиздат, 1940. 620 с.
  195. Л.М. Об историческом развитии. Введение в историческую социологию. М., 1911. 128 с.
  196. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993. 477 с.
  197. Ф.С. Основы социологии. М., 1898. 718 с.
  198. Ф. История цивилизации во Франции. В 2-х томах. М., 1877. Т.1. 272 е.- Т. 2. 258 с.
  199. Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996. 432 с.
  200. Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995. 325 с.
  201. Г. Проблемы философии истории. Этюд о теории познания. М.: Книжное дело, 1898.
  202. И. С. Дух позитивной философии. Слово о положительном мышлении. СПб., 1910. 80 с.
  203. Ш. Исторический метод в применении к социальным наукам М., 1902. 240 с.
  204. Сеньобос III., ЛанглуаШ.В. Введение в изучение истории. СПб., 1899. 275с.
  205. Г. Автобиография. Сокращенное изложение А. Д. Коротнева. СПб., б.г.
  206. Г. Основания социологии. Т. 1. Данные социологии. 1876. 496 е.- Т. 2. Индукция социологии. 1877. С. 497−897.
  207. МОНОГРАФИИ И СТАТЬИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ АВТОРОВ:
  208. В.А. В.О. Ключевский//Портреты историков. Время и судьбы. Вып. 1. Отечественная история. Москва- Иерусалим: Университетская книга, 2000. С. 78−89.
  209. В.А., Янин В. Л. Предисловие/ЛОпочевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 1. М.: Мысль, 1987. С. 5−32.
  210. А. Н. Школа М.Н. Покровского и советская историческая наука (конец 1920-х-1930-е гг.). М, 1998.
  211. В.И. Курс лекций по русской историографии (до конца XIX в.). Харьков: Изд. ХГУ, 1965. 584 с.
  212. В.Э. «Теория заговора» в отечественной историографии второй половины XIX—XX вв.. М., 1999. 516 с.
  213. В.В. Объяснение истории: историко-философский, методологический и гносеологический аспекты. СПб, Пенза: РГПУ, ПГПУД997. 199 с.
  214. М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984. 342 с.
  215. М.А. К истории изучения жизненного и творческого пути П.Н. Милюкова//Отечественная история. 1997. № 1. С. 93−98.
  216. В.Н. Алексей Иванович Яковлев//Записки. Саранск. 1952. Т. 15.
  217. B.C. Русский историк Сергей Федорович Платонов. Ч. 1−2. СПб., 1995. 354 с.
  218. Ю.В., Шкаратан О. И. О соотношении предметных областей этнографии, истории и социологии // Социологические исследования. 1978. № 4. С. 42−52.
  219. В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века. (Материалы). Часть вторая. Л.: Изд. АН СССР, 1931. 223 с.
  220. В.А. Наука новой истории в России. Историографический обзор //Анналы. Пг., 1922. № 2. С. 129−167.
  221. О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX XX в. Д.: Наука, 1979. 270 с.
  222. М.Г. А.А. Кизеветтер. История и политика в его жизни//История и историки. М.: Наука, 1990. С. 231−257.
  223. М.Г. А.А. Кизеветтер //Портреты историков. Время и судьбы. Вып. 1. Отечественная история. Москва- Иерусалим: Университетская книга, 2000. С. 153−163.
  224. М.Г. Вечный россиянин: Александр Александрович Кизеветтер//Историки России. XVIII начало XX века. М.: Скрипторий, 1996. С. 626−657.
  225. М. Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн» М.: ИРИ РАН, 1997. 350 с.
  226. М.Г. История исторической науки в творчестве Милицы Васильевны Нечкиной //История и историки 2001. Историографический вестник. М.: Наука, 2001. С. 3−11.
  227. М.Г. П.Н. Милюков, А. А. Кизеветтер: история и политика. М., 1992. 287 с.
  228. М.Г. П.Н. Милюков //Портреты историков. Время и судьбы. Вып. 1. Отечественная история. Москва- Иерусалим: Университетская книга, 2000. С. 164−176.
  229. М. Г. Он никогда не отделял науку от жизни: Павел Николаевич Милюков//Историки России. XVIII начала XX века. М.: Скрипторий, 1996. С. 592−625.
  230. М.Г. О традициях дореволюционной науки //Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М., 1996. С. 95−108.
  231. М.Г. «Очерки по истории русской культуры» П.Н. Милюкова и современность/УИстория и историки. М.: Наука, 1995. С. 255 278.
  232. Г. В. Русская историография. М.: Аграф, 1998. 448 с.
  233. Е.И. Русское неокантианство конца XIX начала XX веков. Л.: Изд. ЛГУ, 1966. 79 с.
  234. О.В. Вопросы социальной психологии в трудах Н.А. Рожкова//История и психология. М., 1971. С. 296−318.
  235. О.В. Н.А. Рожков//Советская историческая энциклопедия. М., 1965,0.114−115.
  236. А.А. Русская социология XI—XX вв.еков: Учебное пособие. СПб.: Ланъ, 2002. 431 с.
  237. И.А. Исторические судьбы идей Огтоста Конта: трансформация позитивизма в русской социологии XIX XX веков// Социологические исследования. 1982. №.4.
  238. И.А. В.О. Ключевский: историк и социолог //Социологические исследования. 1993. №. 9. С. 113−120.
  239. И.А., Козловский В. В. История русской социологии XIX- XX вв. М.: Онега, 1995. 288 с.
  240. С.А. Теоретические взгляды В.О. Ключевского//Русский исторический журнал. 1922. Кн. 8. С. 178−202.
  241. А.Б. Дюркгеймовская социологическая школа//История буржуазной социологии первой половины XX века. М.: Наука, 1979. С. 79 117.
  242. А.Б. Эмиль Дюркгейм в России: Рецепция дюркгеймовской социологии в российской социальной мысли. М.: ГУ ВШЭ, 2001. 100 с.
  243. Гринин J1.E. Философия и социология истории: некоторые закономерности истории человечества: 4.1. Волгоград, 1995. 116 е.- Ч. 2. 1995. 125 е.- Ч. 3. 1996. 127 с.
  244. Л.Е. Формации и цивилизации. Раздел второй. Социология истории//Философия и общество. 1997. № 3. С. 5−92.
  245. А.В. Эстетика истории. М.: Наука, 1974. 126 с.
  246. А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М.: Индрик, 1993. 327 с.
  247. А.Я. О кризисе современной исторической науки//Вопросы истории. 1991. № 2−3.
  248. А.Я. Социальная история и историческая наука //Вопросы философии. 1990, № 4. С.23−35.
  249. Д.А. Как преподавали историю на историко-филологическом факультете Московского университета в конце XIX начале XX в. // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1991. № 5. С.
  250. Д.А. Об исторической школе Московского университета//Вестник МГУ. Серия 8. История. 1993. № 3. С. 40−53.
  251. Д.А. О школах в исторической науке//История мысли: Историография. М.: Вузовская книга, 2002. С.65−72.
  252. А.В. Историография истории средних веков. М.: Высшая шк., 1985. 399 с.
  253. В.М. Ф. Гизо и развитие исторической мысли в России// Люди и идеи. Сборник статей. М., 1970. С. 354−386.
  254. В.И., Кравченко А. И. Социология: В 3 т. Т. 1: Методология и история. М.: ИНФА-М, 2000. 400 с.
  255. Н.М. Философия и методология истории в России: (Конец XIX начало XX в.): Уч. пособие. СПб.: СПбГУ, 1997. 180 с.
  256. Л.М. История и социология. М.: Мысль, 1971. 157 с.
  257. A.M. Бахрушин //Портреты историков. Время и судьбы. Вып. 1. Отечественная история. Москва- Иерусалим: Университетская книга, 2000. С. 192−206.
  258. A.M. Бахрушин и его время. М.: Изд. Рос. ун-та дружбы народов, 1992. 167 с.
  259. Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости: Исторический портрет П. Н. Милюкова. Ч. 1. М., 1993. 238 с.
  260. В.И. Проблемы истории России и стран Запада в освещении государственной школы: Учебное пособие по спецкурсу. М.: МГИАИ, 1984. 109 с.
  261. В.И. Россия и Европа: обзор материалов по истории русской исторической мысли конца XVII начала XIX вв.: Учебное пособие по спецкурсу. М.: МГИАИ, 1985. 101 с.
  262. А.А. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60-е годы XIX в.//Исторические записки. Т. 69. М., 1961. С. 178−196.
  263. В. П. Историческая концепция Н. И. Кареева: эволюция и содержание. Л., 1988. 155 с.
  264. В. П. Отечественные школы новоевропейской истории в меняющемся менталитете России и СССР//Историческая наука в меняющемся мире. Вып. 1. Казань, 1999. С. 81−85.
  265. В.Т. Основные принципы историко-социологической концепции «первого позитивизма»//Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 9. Томск, 1974. С. 53−88.
  266. В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд. МГУ, 1980. 269 с.
  267. В.В. Методологические основы исторического познания. Учебное пособие по исторической социологии. Казань, 1991. 151 с.
  268. Ю.Ф. М.К. Любавский выдающийся ученый и педагог//Вопросы истории. 2001. № Ю. С. 150−160.
  269. Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М: РГГУ, 1998. 160 с.
  270. В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М.: Наука, 1980. 192 с. Иоффе Э. Г. В.И. Пичета//Портреты историков. Время и судьбы. Вып. 1. Отечественная история. Москва- Иерусалим: Университетская книга, 2000. С. 177−191.
  271. .С. Евгений Викторович Тарле и Петербургская школа историков. СПб., 1995. 138 с.
  272. А.И. «Философия истории» В.О. Ключевского. Саратов: Изд. СГУ, 1976. 72 с.
  273. Г. Б. Борис Николаевич Чичерин//Вопросы истории. 1997. № 4. С. 53−67.
  274. Р.А. За художником скрывается мыслитель: Василий Осипович Ключевский// Историки России. XVIII начала XX века. М.: Скрипторий, 1996. С. 398−445.
  275. Р.А. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. М.: Наука, 1990. 264 с.
  276. Р.А. В.О. Ключевский как историк русской исторической науки. М.: Наука, 1966.217 с.
  277. Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983. 216 с.
  278. Киреева Р.А.Послесловие// Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. VI. С. 432−451.
  279. Ключевский. Сборник материалов. Вып. 1. Пенза, 1995. 391 с. Кобрин В. Б., Аверьянов K.JI. С. Б. Веселовский. Жизнь. Деятельность. Личность. М.: Наука, 1989. 72 с.
  280. И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука. 1987. 440 с.
  281. И.Д., Дмитриев С. С. Историк Сергей Михайлович Соловьев. Его жизнь, труды, научное наследство// Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. XVI. М.: Мысль, 1995. С. 6−48.
  282. И.Д., Шикло А. Е. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX начале XX века (Итоги и задачи изучения) //Вопросы истории. 1982. № 1. С. 18−35.
  283. В.Ф. Законы истории или социологические закономерности?// Отечественная история. 1997. № 6.
  284. В.В. Современная западная историческая социология (Критический обзор). М.: ИС РАН, 1989. 47 с.
  285. Е.И. Русская социология XIX начала XX века. М., 1993. 183 с.
  286. Е.И. Социологическое образование в России XIX начала XX в. М, МГУ, 1994. 80 с.
  287. Л.П. Введение в историческую социологию. Учебное пособие. Вып. 1.М., 1974. 172 е.- Вып. 2. 147 с.
  288. А.В., Трибунский П. А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни. Рязань, 2001.435 с.
  289. А.Н. История русской социологии. М.: Высшая школа, 1993. 318 с.
  290. А.Н. В.О. Ключевский и русский конституционализм// Ключевский. Сборник материалов. Вып. 1. Пенза, 1995. С. 157−169.
  291. Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 1998.573 с.
  292. Г. Я. Введение в историю российской социологии. Мн.: Экономпресс, 2000. 343 с.
  293. .Н. Историк и социология. Л.: Наука, 1984. 174 с.
  294. .Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. СПб., 1999. Т. 1. 547 с. Т. 2. 566 с.
  295. С.И. Киевская школа в российской историографии (школа западно-русского права). М.: МПГУ, Прометей- Брянск, БГПУ, 1997. 228 с.
  296. .Г. Введение в методологию истории. М.: Высшая школа, 1989. 175 с.
  297. .Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX века начала 900-годов. Томск, 1969.410 с.
  298. К.Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994. 238 с.
  299. В.А. Б.И. Сыромятников о становлении феодальных отношений в Древней Руси// История и историки. Историографический ежегодник. 1973. М.: Наука, 1974.
  300. В.А. В.О. Ключевский и «новая волна» историков начала XX века//Ключевский: Сборник материалов. Вып. 1. Пенза, 1995. С. 219−224.
  301. Г. П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань: Изд. Каз. ун-та., 2000. 297 с.
  302. Г. П. «Русская историческая школа». Методологические и идейно-политические позиции. Казань: Изд. КГУ, 1988. 200 с.
  303. Научно-педагогическая школа источниковедения Историко-архивного института. М.: РГГУ, 2001. 227 с.
  304. М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М.: Наука, 1974. 638 с.
  305. М.В. К характеристике В.О. Ключевского, как социолога// Вестник Просвещения. Казань: Изд. Наркомпроса AT ССР. 1923. № 1−2. С. 28−39.
  306. М.В. Русская история в освещении экономического материализма: Историографический очерк. Казань, 1922. 204 с.
  307. А.И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки. Социологическое исследование Макса Вебера о городе.// Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. С. 586−692.
  308. А. Г. Историзм социально-политического явления. Отношение социологии и историографии в свете проблемы историзма// Полис. 2000. № 5. С.167−177.
  309. В.Н. Проекты социологизации. Программа московской группы//Российская социология. Историко-социологические очерки. М.: РГГУ, 1997. С. 224−240.
  310. Л.И., Сиземская И. Н. Русская философия истории: Курс лекций. М.: Аспект Пресс, 1999. 399 с.
  311. С.С. История развития социологии в России: Учебное пособие. М, Воронеж, 1996. 288 с.
  312. И.Д. Рецензия. С. Н. Погодин. «Русская школа» историков: Н. И. Кареев, И. В. Лучицкий, М. М. Ковалевский. СПб. СПб. гос. техн. ун-т. 1997. -380 с. //Вопросы истории. 2000. № 1. С. 161−162.
  313. И.Д. Философия русского позитивизма XIX начала XX в. СПб.: Изд. СПбУ, 1996. 192 с.
  314. С.Н. «Русская школа историков»: Н. И. Кареев, И. В. Лучицкий, М. М. Ковалевский. СПб.: Изд. СПбГТУ, 1997. 380 с.
  315. А.С. Историко-социологический дискурс//Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып. III. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2001. С. 10−22.
  316. А.С. Историко-социологический синтез в работах учеников В.О. Ключевского//Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып I. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2000. С. 103−110.
  317. А.С. Историческая социология В.О. Ключевского //Гуманитарные науки и современность. Ежегодн. сб. научн. трудов. Вып. 1.4. 1. Пенза: ПГТУ, 1995. С. 122- 130.
  318. А.С. История и социология: проблема научного синтеза//Гуманитарные науки и современность. Ежегодн. сб. научн. трудов. Вып. 5. Пенза: ПТУ, 1999. С.6−11.
  319. А.С. В.О. Ключевский как «историк общественных классов» //Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып. III. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2001. С. 50−56.
  320. А.С. В.О. Ключевский: социологизация и антропологизация истории //Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып. IV. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2002. С.4−12.
  321. А.С. Место истории и социологии в системе классификации наук В.М. Хвостова //Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып. И. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2000. С.103−110.
  322. А.С. Н.А. Рожков о социологических основах истории//Гуманитарные науки и современность. Ежегодн. сб. научн. трудов. Вып. 4. Пенза: ПТУ, 1998. С. 180 185.
  323. А. С. Оценка В.О. Ключевского как «историка-социолога» в российской историографии //Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып. И. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2000. С.103−110.
  324. А.С. П.Л. Лавров о взаимосвязи истории и социологии в научном познании общества//Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып. III. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2001. С. 89−97.
  325. А.С. П.Н. Милюков как историк и социолог//Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып. V. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2002. С.4−19.
  326. А.С. Синтез истории и социологии в классическом позитивизме// Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып. I. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2000. С. 16−29.
  327. А.С. Социологическая методология отечественной истории: Историографические очерки. Пенза: ПГПУ, 1999. 76 с.
  328. А.С. Социологическая точка зрения на историю русской культуры П.Н. Милюкова//Гуманитарные науки и современность. Ежегодн. сб. научн. трудов. Вып. 3. Пенза: ПГТУ, 1997. С. 22 31.
  329. А.С. Социологические взгляды представителей государственной школы//Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып I. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2000. С. 59−73.
  330. А.С. Сравнительно-исторический метод в трудах Н.А. Рожкова //Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып. IV. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2002. С. 104−119.
  331. А.С. Школа Ключевского: проблема идентификации //Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып. II. М.: Изд. МПУ «СигналЪ», 2000. С.103−110.
  332. Портреты историков. Время и судьбы. Вып. 1. Отечественная история. Москва-Иерусалим: Университетская книга, 2000. 432 с.
  333. .Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979. 232 с.
  334. А.А. Сергей Владимирович Бахрушин (1882−1950)//Арх.-информ. бюл. сер. 1. Справочно-информацион. Материалы. М., 1996. Вып. 3. С. 84−93.
  335. В.Ф. Социологическая концепция антитеза метафизической философии истории//П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Межд. научн. конф. М.: РОССПЭН, 2000. С. 11−32.
  336. С.П. Методологические искания историографии России// Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. С. 85−94.
  337. Л.П. История и социология: основные тенденции в современной англо-американской урбанистике //История и историки. Историографический ежегодник. 1980. М.: Наука, 1984.
  338. Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история. М.: ИВИ РАН, 1998. 282 с.
  339. Н. В. Историческая социология: опыт ретроспективного анализаУ/Социологические исследования. 1998. № 5. С. 7−14.
  340. Н.В. Визитная карточка исторической социологии//Социологические исследования. 1999. № 9. С. 100−106.
  341. Н.В. О социологизме исследования истории России//Социологические исследования. 2000. №. 4. С. 134−148.
  342. Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. 720 с.
  343. Н. JI. Русская историография. М.: Госполитиздат, 1941. 660 с.
  344. М.Ф. Методология истории А.С. Лаппо-Данилевского и современные проблемы гуманитарного познания// Вопросы истории. 1999. № 8. С. 138−146.
  345. И.М., Полетаев А. В. История и время. В поисках утраченного. М.: «Языки русской культуры», 1997. 800 с.
  346. .Г. М.М. Ковалевский как социолог. М.: Изд. МГУ, 1960. 261 с.
  347. .Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания. М.: Изд. МГУ, 1995. 272 с.
  348. А.И. Новая политизация истории или научный плюрализм?//Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996.
  349. A.M. Историография истории СССР. Досоветский период: Учеб. пособие. М.: Высш. школа, 1978. 256 с.
  350. А.В. Теоретико-концептуальные проблемы историографии на страницах научной периодики России первой половины 1920-х годов//История и историки 2001. Историографический вестник. М.: Наука, 2001. С. 11−40.
  351. Л.А. Школы в исторической науке России/Ютечественная история. 1999. № 6. С. 200−203.
  352. О.В. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX начале XX века: неокантианское течение. Казань, 1990.
  353. О. В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX начале XX вв. Казань: Унипресс, 1998. 161с.
  354. Н.И. Методология и метод в исторической науке. М., 1991. 121 с.
  355. Н.И. О разработке теоретических проблем исторической науки// Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 3−9.
  356. Н.И. Проблемы теоретического плюрализма//Новая и новейшая история. 1998. № 1. С. 6−18.
  357. В. Уроки Чарлза Бирда//Диалог со временем: историки в меняющемся мире. М.: ИВИ, 1996.
  358. М.Н. Современная французская историография. Основные тенденции в объяснении исторического процесса. М.: Наука, 1979. 364 с.
  359. Социологическая мысль в России: Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX начала XX века. JI.: Наука, 1978. 416 с.
  360. Социология в России. М.: Изд. ИС РАН, 1998. 696 с.
  361. Н.Н. О философских и теоретико-методологических взглядах Н.А. Рожкова (по работам 1893−1907 гг.)// История и историки. М.: Наука, 1990. С. 258−287.
  362. Н.И. «История белорусского народа» В.И. Пичеты и её роль в изучении истории Белоруссии// История и историки. Историографический ежегодник. 1973. М.: Наука, 1975. С. 175−186.
  363. Т.П. Россия Ключевского// Мыслители русского зарубежья: Бердяев, Федотов. СПб.: Наука, 1992. С. 307−328.
  364. Философские науки. Социология: Аннот. указ. отеч. библиограф, пособий на русском языке, опубл. с 1858 по 1985 гг. М.: ГБИЛ, 1987. 387 с.
  365. .М. Истории советской социологии. Курс лекций. СПб., 2001. 294с.
  366. Т.И. Михаил Михайлович Богословский//Историки России. XVIII начало XX века. М.: Скрипторий, 1996. С. 658−685.
  367. Л.Н. Проблемы методологии истории в русской историографии в период империализма: Историографические очерки. Л., 1986. 240 с.
  368. А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: Историографические очерки. Л.: Наука. 1986. 356 с.
  369. А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л.: Наука, 1977. 331 с.
  370. А.Н. В.О. Ключевский и петербургские историки //Ключевский: Сборник материалов. Вып. 1. Пенза, 1995. С. 282−289.
  371. А.Н. Вся русская история есть по преимуществу государственная: Борис Николаевич Чичерин //Историки России. XVIII -начало XX века. М., 1996. С. 244−267.
  372. А.Н. Рецензия. Историки России XVIII—XX вв.еков. Вып.1−2//Отечественная история. № 2.
  373. А.Н. Я родился историком: Сергей Михайлович Соловьев// Историки России. XVIII начало XX века. М.: Скрипторий, 1996. С. 215−244.
  374. Л.В. Академик Михаил Михайлович Богословский// Отечественные историки XVIII XX вв. Сборник статей, выступлений, воспоминаний. М.: Наука, 1984. С. 92−131.
  375. Л.В. В.О. Ключевский/Ючерки истории исторической науки в СССР. Т. И, 1960. С. 146−170.
  376. Л.В. Вопросы методологии исторического исследования. Теоретические проблемы истории феодализма. Сб. статей. М.: Наука, 1981. 280 с.
  377. Л. В. Выдающееся исследование о Василии Осиповиче Ключевском //Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976.
  378. Л.В. Образование русского централизованного государства в сравнительно-историческом аспекте (XVI-XVII вв.) // Вопросы методологии исторического исследования. Теоретические проблемы истории феодализма. Сб. статей. М.: Наука, 1981. С. 149−161.
  379. Л.В. Отечественные историки XVIII XX вв. Сборник статей, выступлений, воспоминаний. М.: Наука, 1984.
  380. А. А. Историки России: Кто есть кто в изучении отечеств, истории: Биобиблиогр. слов. Саратов: Изд. Саратов, гос. экон. акад. 1998.
  381. А.И. История и социология проблемы взаимодействия//Социологические исследования. 2001. № 10. С. 16−25.
  382. С.В. Археография и школы в русской исторической науке конца XIX- начала XX в.//Археографический ежегодник. 1998. М., 1990. С. 19−27.
  383. A.M. Социология Н. А. Рожкова. Место в истории общественной мысли. М., 1997. 80 с.
  384. А. Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. Учебное пособие. М.: Культура, 1993. 761 с. Шапиро А. Л. Русская историография в период империализма. Л., 1962. 235с.
  385. А. Н. Вклад С.М. Соловьева в развитие буржуазно-либеральной историографии. М., 1989.
  386. А.Н. Учитель и ученик: С. М. Соловьев и В. О. Ключевский в 1860—1870-е годы//Ключевский. Сборник материалов. Вып. 1. Пенза, 1995. С. 304−321.
  387. Н.В. В.О. Ключевский о смуте// Отечественная история. 1997. № З.С. 96−106- № 4. С. 95−104.
  388. Н.В. Невостребованные традиции: В. О. Ключевский педагог/Ютечественная история. 1998. № 6. С. 65 81.
  389. Н.В. Цивилизационный подход к истории в трудах В.О. Ключевского//Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М: Наука, 1996. С. 116−119. Школы в науке. М.: Наука, 1977. 523 с.
  390. П. С. Позитивизм в России XIX века. М.: МГУ, 1980. 416 с. Шмидт С. О. Ключевский и культура России //Ключевский. Сборник материалов. Выпуск 1. Пенза, 1995. С. 323−335.
  391. Г. Связь социального и познавательного факторов в творческой деятельности научных школ//Школы в науке. М.: Наука, 1977. С. 97−118
  392. В.И. Социально-психологический аспект изучения истории в российской историографии последней трети XIX первой половине XX вв. М.: МПУ, 2001.228 с.
  393. МОНОГРАФИИ И СТАТЬИ ЗАРУБЕЖНЫХ АВТОРОВ:
  394. Р. Избранное: Введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ, СПб.- Университетская книга, 2000.
  395. Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993. 607с.
  396. Бауман 3. Мыслить социологически: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 1996. 255 с.
  397. П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. М.: Аспект Пресс, 1996. 168 с.
  398. Дж. Наука в истории общества. М., 1956. 735 с. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М.: Наука, 1986. 256 с. Бон Т. Историзм в России? О состоянии русской исторической науки в XIX столетии// Отечественная история. 2000. № 4. С. 121−128.
  399. Ф. История и общественные науки. Историческая длительность//Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. С. 115−142.
  400. П. За рационалистический историзм//Альманах Росс.-фр. центра социол. исследований ИС РАН. М.: Институт экспериментальной социологии, 1966. С. 9−29.
  401. Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т.1. Вып.1. С. 57−82.
  402. Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 704 с.
  403. . Сорокин и Парсонс в Гарварде: институтский конфликт и происхождение ведущей тенденции//Вестник МГУ. Сер. 18.1995. № 2. С. 106−112.
  404. Т. Социальная история как история всеобъемлющая// THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т.1. Вып.1. С. 154−162.
  405. Р. Что такое социальная история? Разрывы и преемственность в освоении «социального»// THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т.1. Вып.1. С. 163−181.
  406. Ю. Социальная история между структурной и эмпирической историей// THESIS теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т.1. Вып.2. С. 174−189.
  407. Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. 485 с.
  408. . Теория и история историографии. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. 192 с.
  409. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. 300 с.
  410. Ле Гофф Ж. Является ли все же политическая история становым хребтом истории?// THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. Т. 1. Вып. 4. С. 177−192.
  411. Ле Руа Ладюри Э. Застывшая история// THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т.1. Вып.2. С. 153 173.
  412. К. Очерки социологии знания. Теория познания мировоззрение — историзм. М.: ИНИОНРАН, 1998. 249 с.
  413. Ч.Р. Социологическое воображение. М.: Стратегия, 1998. 264 с.
  414. П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб.: Нотабене. 1992. 443 с.
  415. Т. Историческое воображение в социологии.// Социология. РЖ. Серия И. 2001. № 1.С. 22−28.
  416. С. Постмодернизм и социальная история на Западе: проблемы и перспективы //Вопросы истории. 1997. № 8. С. 154−161.
  417. JI. Будущее истории// THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. Т. 1. Вып. 4. С. 160−176.
  418. Ч. Встреча истории и социологии.// Социология. РЖ. Серия 11.2001. № 1. С. 28−36.
  419. М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994. 406 с.
  420. П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. 416 с.
  421. Т. «Запоздалость» или «своеобразие»? Проблема русского исторического процесса у П.Н. Милюкова// П. Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Межд. научн. конф. М.: РОССПЭН, 2000. С. 33−61.
  422. Т. Ключевский и его ученики//Вопросы истории. 1990. № 10. С. 45−61.
  423. К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. 527 с.
  424. Abrams Ph. Historical Sociology. Ithaca, Cornell University Press, 1982.
  425. Bohn T. Russische Geschichtwissenschaft von 1880 bis 1905. Pavel N. Milykov und die Moskauer Schule. Koln. Bohlau Verlag. 1998.
  426. Burke P. Sociology and History. London: Allen & Unwin, 1980.
  427. Carr E.H. What is History? L.: Macmillan, 1961.
  428. Karpovich M. Klyuchevski and Regent Trends in Russian Historiography// Slavonic and European Review. Vol. 21. H. 37.
  429. Kliuchevskii’s Russia: Critical Studies. Canadian-American Slavic Studies. Vol. 20. № 3−4. Fall-Winter, 1986.
  430. Nisbet R. Social Change and History. New York: Oxford University Press, 1969.
  431. Rothman D.J. Sociology and History// Past and Present. 1971. № 52.
  432. T. (ed.) Vision and Method m Historical Sociology. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
  433. Skocpol T. Sociology’s historical imagination. // The classical tradition in sociology: The American tradition / Ed. by Alexander J. etc. 1.: SAGE, 1997. Vol. IV. P. 120−137.
  434. Sociology and History: Methods/ Ed. R. Hofstadter, S.M.Lipset. N.Y., 1968.
  435. Stedman J. G. From Historical Sociology to Theoretic History // British Journal of Sociology. 1976. Vol. 27. № 3. P. 295−305.
  436. Sztompka P. The renaissance of historical orientation in sociology //International Sociology. № 1,3. 1986.
  437. Tilly Ch. As Sociology Meets History. N. Y.: Academic Press, 1981.
  438. Tilly Ch. Sociology, meet history. // The classical tradition in sociology: The American tradition / Ed. by Alexander J. etc. 1.: SAGE, 1997. Vol. IV. P. 172−220.
  439. Vucinich A. Social thought in tsarist Russia: The quest for a general science of soc., 1861−1917. Chicago- London: Univ. of Chicago press, 1976.
  440. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ:
  441. И.А. Историческая концепция Н.А. Рожкова: Автореф. дис.. к. и. н. Екатеринбург, 1995. 26 с.
  442. А. Н. Школа М.Н. Покровского и советская историческая наука (конец 1920-х- 1930-е годы): Автореф. дис.. д.и.н. М., 1998. 38 с.
  443. В. И. Проблема «Россия и Запад» в русской историографии (XVIII 60-е гг. XIX в.): Автореф.. д.и.н. М., ГИАИ. М, 1987. 38 с.
  444. А.П. Философские и социологические основы концепции исторического знания В.О. Ключевского: Автореф. дис.. к.ф.н. М., 1979. 18 с.
  445. А.И. Методологические принципы исторического исследования В.О. Ключевского: Автореф. дис.. к.ф.н. Д., 1972. 20 с.
  446. Т.А. Предмет и методология политической истории: Отеч. историография второй половины XIX первой трети XX вв.: Автореф. дис.. к. и. н. Ростов н/Д, 1995. 26 с.
  447. Р.А. История русской историографии (1850−1917): Автореф. дис.. д.и.н. М., 1985. 50 с.
  448. Н.В. П.Н.Милюков: путь в исторической науке и переход к политической деятельности (конец 1870-х начало 1900-х годов): Автореф. дис.. к.и.н. Воронеж, 1998. 28 с.
  449. Г. П. «Русская историческая школа»: Теория и история развития школы как научного сообщества: Дис.. д.и.н. Казань, 2000. 494 с.
  450. А.Н. Смена парадигм в российской историографии всеобщей истории (80-е гг. XIX в. 1917 г.): Дис. д.и.н.: Гродно, 1993. 540 с.
  451. С.Н. «Русская школа» историков: Н. И. Кареев, И. В. Лучицкий, М. М. Ковалевский: Автореф. дис.. д.и.н. СПб, 1998. 37 с.
  452. С.П. Методологический кризис в российской историографии начала XX века. (Сущность и основные этапы): Дис. д.и.н. Томск, 1995. 457 с.
  453. Л.П. Социальная история в историографии XX века: Научные традиции и новые подходы: Дис.. д.и.н. (в форме научного доклада). М., 1998.40 с.
  454. Е. А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа: Автореф. дис. к.и.н. СПб., 1999. 28 с.
  455. О.В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX- начале XX вв.: Дис.. д.и.н. Казань, 2000. 326 с.
  456. Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX начала XX века: Автореф.. д.и.н. Л., 1985. 36 с.
  457. А.Н. Вклад С.М.Соловьева в развитие русской буржуазно-либеральной историографии: Автореф. дис.. к. и. н. М., 1989. 24 с.
  458. И.Х. Социологические взгляды В.О. Ключевского: Автореф. дис.. к.ф.н. Иркутск, 1974. 23 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!