Становление системы партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности

Актуальность исследования. В условиях, когда на высшем государственном уровне заявлено о необходимости осуществления «новой индустриализации"1, быстрого обновления всех аспектов хозяйственной жизни — от материально-технической базы до подходов к экономической политике государства, создания эффективного механизма реструктуризации экономики, привлечения значительных материальных, научных и кадровых ресурсов2, актуальным представляется изучение советского опыта управления научно-технической сферой.

Актуальность настоящей диссертации обусловлена необходимостью точного выбора приоритетов, дальнейшего концептуальной разработки государственной научно-технической политики, определения наиболее оптимального соотношения между ролью государства и частной инициативой, принципов взаимодействия государства и научно-технического сообщества, механизмов формирования кадровых ресурсов и структур, обеспечивающих внедрение результатов научно-исследовательской деятельности в практику. Это настоятельно требует объективного и взвешенного исследования процесса становления системы партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности в предвоенные годы, когда страна в очередной раз совершала модернизационный рывок, до предела увеличив государственное вмешательство во все сферы жизни общества.

Выявляя и используя все эффективное, позитивное из уже апробированных и хорошо зарекомендовавших себя форм и методов реализации научно-технической политики, осознавая невозможность и нецелесообразность в современном глобализирующемся мире формировать полностью автономную технологическую базу, задействуя в качестве фундамента высокий уровень образования населения, наследие фундаментальной науки, систему высшей технической школы, сохранившуюся во многих отраслях базу опытного производства, в современных условиях наша страна может осуществить модернизацию.

Подготовка научных и технических кадров для российской промышленности является одной из наиболее важных задач российского государства в современных условиях. Объективное и взвешенное изучение исторического опыта Советского государства по укреплению кадрового потенциала научно-технической сферы в 1917;1941;е гг. позволяет выявить сегодняшние достижения и противоречия в этой области, выработать конкретные рекомендации с целью оптимизации.

1 Медведев Д. А. Россия способна успешно пройти вторую волну кризиса // Татар-информ. [Электронный ресурс]. URL: http://kazan.bezformata.ru/listnews/vtoruyu-volnu-кгшза-тес1 у.е.с1еу/1 768 980/ (дата обращения: 11.11.2011).

См.: Путин В. В. О наших экономических задачах // Ведомости. 2012. 30 января. процесса реформирования высшей технической школы, обеспечения интеграции науки, образования и производства, более активного вовлечения общества в процесс модернизации.

Осмысление уроков истории в интересах обновления общества и страны обязывает гораздо основательнее подходить к вопросам анализа этого опыта, изучения отечественной истории, особенно ее наиболее сложных, переломных периодов. Изучение партийно-государственного руководства научным и кадровым потенциалом промышленности как поэтапного формирования единой централизованной системы управления в контексте трансформационных процессов, происходивших в советском обществе в межвоенный период, нуждается в научно-теоретическом осмыслении и представляется особо значимым, так как поставленная проблема в историографии не имеет всесторонней научной разработки.

Историография исследуемой проблемы. В историографию проблемы вошли исследования, в которых анализируются основные направления партийно-государственного руководства научным и кадровым потенциалом промышленности в 1917;1941 гг. До 60-х гг. внимание исследователей концентрировалось на рассмотрении отдельных аспектов партийно-государственного руководства научно-технической сферой. Так, в работах А. Б. Бейлина, В. Г. Палехова подробно изучались направления, формы и методы формирования новой инженерно-технической интеллигенции1.

С середины 60-х гг. XX в. начинается новый этап в историографии проблемы, появляются исследования, в которых анализируются основные направления советской государственной научно-технической политики в л.

20−30-е гг. Эти работы отличаются высоким теоретическим уровнем, введением в научный оборот новых источников и категорий. Интерес о ученых вызывала проблема подготовки инженерно-технических кадров, партийного управления научно-техническим прогрессом4, руководства идейно-политическим воспитанием специалистов5, их участия в.

См.: Бейлин А. Е. Подготовка кадров в СССР за 15 лет. JL, 1932; Палехов В. Г. Подготовка инженерно-технических кадров тяжелой промышленности в период второй пятилетки (1933;1937 гг.): Дис. .канд. ист. наук. М., 1950.

См.: Голеусова Л. П. Научно-техническая политика КПСС: Некоторые итоги и проблемы исследований. М., 1987 и др.

Бармин И. П. Из опыта работы КПСС и советского государства по созданию кадров советской интеллигенции (1928;1933 гг.) М., 1965; Украинцев В. В. КПССорганизатор революционного преобразования вышей школы М., 1963; Лутченко А. И. Создание инженерно-технических кадров в годы построения социализма в СССР 1926;1958 гг. Минск, 1973 и др.

Октябрь и научный прогресс. М., 1977; Октябрь и наука (1917;1977): Сб. статей. М., 1977; Советская наука: Итоги и перспективы. М., 1982; Зуев В. Д. Деятельность Коммунистической партии по развитию промышленности Среднего Поволжья (19 261 937 гг.): Дис. .д-ра ист. наук М., 1973; Лельчук B.C. Социалистическая индустриализация СССР. (Проблемы и изучение): Дис. .д-ра ист. наук. М., 1973 и др.

Иванова Л. В. Формирование советской научной интеллигенции (1917;1927 гг.). М., 1980; Алексеев П. В. Революция и научная интеллигенция. М., 1987; Волков B.C. Коммунистическая партия и техническая интеллигенция в период строительства осуществлении индустриализации1. Представляет интерес монография социолога О. В. Крыштановской, в которой она констатировала достаточно низкий общеобразовательный и профессиональный уровень советских специалистов2. Целый ряд исследований был посвящен реорганизации Академии наук3, всей сети научных учреждений4 и научно-технических обществ5 в исследуемый период. B.C. Лельчук в монографии «Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР» сформулировал вывод о том, что к концу 30-х гг. страна «вплотную подходила к возникновению научно-технической революции"6.

Значительный вклад в изучение проблемы становления системы управления научным и кадровым потенциалом промышленности в первые годы советской власти внесли работы E.H. Городецкого, Э. Б. Генкиной, С. И. Мокшина, М.С. Бастраковой7.

Труды советского периода отличались высоким квалификационным уровнем, наличием богатого фактического материала, в научный оборот был введен значительный круг источников, категорий. Однако в историографии господствовала марксистско-ленинская методология, спектр рассматриваемых тем был ограничен, а общие выводы предопределены.

На рубеже 80−90-х гг. предпринимаются первые попытки более дифференцированной оценки эффективности советской государственной научно-технической политики на разных этапах ее реализации8. Появляются исследования, в которых рассматриваются проблемы социализма. Л., 1975; Главацкий М. Е. КПСС и формирование интеллигенции на Урале 1922;1937 гг. Свердловск, 1974; Ульяновская В. П. Формирование научной интеллигенции в СССР. 1917;1937. М., 1966; Федюкин С. Л. Великий Октябрь и интеллигенция. Из истории вовлечения старой интеллигенции в строительство социализма. М., 1972; Соскин В. Л. Ленин, революция, интеллигенция. Новосибирск. 1973; Он же. Советская интеллигенция: Краткий очерк истории (1917;1965 гг.) М., 1977 и др.

См.: Андреюк Г. П. Выдвиженчество и его роль в формировании интеллигенции (1921;1932 гг.) // Из истории советской интеллигенции. М., 1966. С. 5−38 и др.

Крыштановская О. В. Инженеры, становление и развитие профессиональной группы М., 1989.

Комков Г. Д., Левшин Б. В., Семенов Л. К. Академия наук СССР. Краткий исторический очерк. В 2 томах. М., 1977 и др.

См.: Беляев Е. А., Пышкова Н. С. Формирование и развитие сети научных учреждений СССР. М., 1979; Лельчук B.C. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. М., 1987. С. 79 и др.

Филиппов Н.Г. Научно-технические общества СССР (1917;1941 гг.). М., 1977.

Лельчук B.C. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. М. 1987. С. 79.

См.: Городецкий Е. Я. Рождение Советского государства. 1917;1918. М., 1965; Генкина Э. Б. Государственная деятельность В. И. Ленина. 1921;1923. М., 1969; Мокшин С. И. Семь шагов по земле. Очерки становления и развития советской науки. 1917;1924. М., 1972; Бастракова М. С. Становление советской системы организации науки (1917;1922 гг.). М., 1973.

См.: Волкова А. З. Деятельность КПСС по осуществлению единой научно-технической политики: проблемы историографии. Кишинев, 1989 и др. организации, планирования и финансирования научных исследований, деятельности высших органов государственной власти по руководству наукой в 20−30-е гг. Особый интерес представили публикации Л. А. Опенкина, в которых еще превалировали позитивные оценки, но выявлялись и недостатки в организации научно-исследовательской деятельности. Автором выявляются особенности периода складывания авторитарно-бюрократической системы руководства народным хозяйством1. В монографии Г. А. Лахтина определялась специфика развития организационно-управленческих структур науки на разных этапах советской истории. По справедливому мнению автора, сутью организационных преобразований, осуществляемых с конца 20-х гг., являлся переход «от науки привлекаемой к науке управляемой"2. Ряд оценок и рекомендаций, предложенных в работе Е. Б. Мухановой, Е. В. Нисевич, представляются более чем актуальными и в настоящее время.

Радикальные политические перемены, происходившие в стране в первой половине 90-х гг., обусловили весьма значительную переоценку советского опыта управления научно-технической сферой, начало нового этапа историографии исследуемой нами проблемы. Но наряду с резко негативистскими работами, посвященными, в первую очередь, «репрессированной науке"4, выходит ряд трудов, выполненных в традиционном для советского времени жанре, но одновременно значимых с точки зрения богатства фактического материала5. Тема взаимодействия власти и научной и инженерно-технической интеллигенции с новых методологических позиций была весьма обстоятельно и эмоционально рассмотрена историками, получившими доступ к ранее закрытым для публикации архивным документам6. Весьма противоречивому характеру взаимоотношений партийно-государственного руководства и интеллигенции, их сотрудничеству и конфронтации посвящен ряд работ, п вышедших уже в начале XXI в. Вопросам истории отечественной.

1 См.: Опенкин Л. А. Сила, не ставшая революцией. Ростов-на-Дону, 1990; Он же. Научно-техническая политика КПСС в 1917;1982 гг.: исторический опыт, противоречия, уроки разработки: Дис.. .д-ра ист. наук. М., 1990.

Лахтин Г. А. Организация советской науки: история и современность. М., 1990. С.

9 .

Муханова Е.Б., Нисевич Е. В. Единая научно-техническая политика: Вопросы формирования и реализации. М., 1990.

Берлявский Л. Г. Отечественная наука и политика (1920;30-е годы), Ростов-на-Дону, 1996.

См.: Стрекопытов С. П. Организация управления наукой в СССР в условиях складывания тоталитарного режима (20−30 гг.): Дис. .д-раист. наук. М., 1992.

6 См.: Гараевская И. А. Российская инженерно-техническая интеллигенция (конец XIX-30-e годы XX века): Краткий исторический очерк. М., 1992; Куманёв В. А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции. М., 1991; Репрессированная наука. Под ред. М. П. Ярошевского. Вып. I. Л., 1991; Сойфер В. Власть и наука М., 2002; Тасиц H.A. Государственная политика СССР в сфере науки (1929;1941 гг.): Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 2007 и др.

7 См.: Квакин A.B. Между белыми и красными: Русская интеллигенция 1920;1930;х годов в поисках Третьего Пути. М., 2006 и др. интеллигенции посвящались научные конференции, регулярно проходившие в Екатеринбурге, Петербурге, Иванове, Новосибирске. По мнению В. Б. Жиромской, в первой половине 1920;х гг. наиболее быстро растущей группой интеллигенции являлась именно инженерно-техническая, что было обусловлено потребностями восстанавливавшейся промышленности, Но в целом города очень слабо обеспечивались кадрами специалистов1. Вопросы материально-бытового положения технической интеллигенции рассмотрены в работе Л.И. Пыстиной2.

В целом постсоветский период историографии избранной темы отличается разнообразием исследуемых проблем, комплексным подходом к процессам научно-технического развития, нарастающим интересом к проблемам методологии. Мощный импульс таким исследованиям дала теория модернизации, а в последние годы — модель многолинейной модернизации (А. Турен, У. Бек, П. Штомпка, Т. Пиирайнен)3. Российским историком И. В. Побережниковым предложена пространственно-временная модель, учитывающая темпоральную и пространственную вариативность модернизационных процессов, обоснована необходимость многоуровневого анализа модернизаций, обусловленная разнородностью факторов и механизмов, действующих на различных общественных уровнях. Выделяя советскую модернизацию в качестве отдельного этапа российской модели модернизации, ученый обосновывает взаимосвязь индустриализации с множеством факторов как внутреннего, так и экзогенного характера4.

Исследователи указывают на «запоздалый», «внешний», «верхушечный», «избирательный"5, основанный в основном на заимствованиях, с огромными издержками для населения характер российской модернизационной модели, которая в силу различных факторов не решала многих задач модели классической6.

Исследователь C.B. Леонов полагает, что, подтолкнув развал империи в 1917 г., большевики в дальнейшем сумели «железным кулаком,.

См.: Жиромская В. Б. Советский город в 1921;1925 гг.: проблема социальной структуры. М., 1998. С. 143.

Пыстина Л. И. Проблемы изучения социально-правового положения технической интеллигенции в 20-е — начале 30-х годов // Интеллигенция, провинция, Отечество: проблемы истории, культуры, политики. Тез. докл. междунар. науч. конф. Иваново, 1996. С. 424.

См.: Турен А. Возвращение человека действующего: очерк социологии. М., 1998 и.

ДР’д.

См.: Побережников И. В. Пространственно-временная модель в исторических реконструкциях модернизации: Автореф. дис.. .д-ра ист. наук. Екатеринбург, 2011.

См.: Матвеева С. Я. Вступительная статья // Ахиезер A.C. Россия. Критика исторического опыта. М., 2008. С. 5−12 и др.

См., например: Красильщиков В. А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX в. с точки зрения мировых цивилизаций. М., 1998; Наумова Н. Ф. Рецедивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? М., 1999; Алексеев В. В. Волны российских модернизаций // Опыт российских модернизаций XVIII—XX вв.ека. М., 2000 и др. монопольной властью и холистической, мессианской идеологией фактически воссоздать в новом модернизированном виде Российскую империю"1. За счет огромного всплеска социальной мобильности населения, радикального обновления элиты и новой социальной модели они сумели «перезагрузить традиционную имперскую матрицу». Одновременно, утверждает автор, построив тоталитарное общество, без рыночной экономики, гражданского общества и политических свобод, коммунистическая партия лишила страну надежных стимулов саморазвития. К числу отрицательных особенностей избранного варианта модернизации C.B. Леонов отнес сосредоточение лучших умов и ресурсов в военной сфере, откровенное ограбление деревни, низкий уровень жизни населения.

Историк В. К. Криворученко пишет о готовности граждан страны к такой «перезагрузке»: «Советское общество 1920;1930;х гг., имевшее недостаточно представлений о политической культуре и демократии, тяготело к централизму, выполнению воли компартии и «вождя» больше, чем к демократическим нормам"2. Исследователь акцентирует внимание на значимости политической идентичности, которую советская система выделяла в качестве ведущей политической ориентации, определяя ее как цельность, непротиворечивость духовного мира человека общественному строю и коммунистической идеологии, связь и единство системы личности и системы общества. Все эти качества формировала система образования. Подтверждая правомерность подобного подхода, считаем принципиально важным анализ исходной базы уровня и особенностей развития страны, которая к 1917 г. не успела завершить модернизацию, сформировать гражданское общество и гражданское общественное сознание, т. е. устойчивых механизмов саморазвития.

Объективные гносеологические причины, психологическую подготовку общества к готовящимся изменениям, влияние волевого фактора на конкретную историческую ситуацию, политические приоритеты исследователь Г. А. Быковская определяет в качестве важнейших факторов, обусловливающих содержание научно-технической политики в разные периоды советской истории3. По утверждению Г. А. Быковской, уже в первые годы советской власти начинается становление целостной системы управления наукой, которая строилась на.

1 Леонов C.B. Исторический путь России в XX веке: попытки концептуального осмысления. // Историческая наука и образование на рубеже веков. М., 2004. С. 131 152.

Криворученко В. К. Политика как определяющий фактор в советской образовательной системе 1920;1930 гг. [Электронный ресурс] // Московский гуманитарный университет. URL: http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/professor.ru/Kjrivoruchenko/ (дата обращения: 01.03.2012).

См.: Быковская Г. А. Исторический опыт разработки и реализации партийно-государственной научно-технической политики в Российской Федерации (1917;1991 гг.): Дис.. д-ра ист. наук. М., 2005. С. 40. основе территориального принципа, во главе с единым управляющим органом, начинается разработка единой научно-технической политики, первоначально представляющая собой механизм регулирования отношений между различными профессиональными или иными группами, вовлеченными в производство знаний и процесс материального производства. Исследователем выделяется период с 1917 по 1929 гг. как время, когда проводились национализация и восстановление разрушенной гражданской войной и иностранной интервенцией экономики, а тяжелейшие потери в научной сфере окупались продуманной, взвешенной политикой правительства, направленной на поддержку науки и технической базы страны. С 30-х гг., по мнению автора, благодаря глубоким структурным сдвигам в экономике, централизации управления, оформлению отраслевой системы, целевому финансированию научно-технических разработок, использованию репрессивной политики удалось создать мощный научно-технический потенциал в СССР1.

По нашему мнению, выделение государственной политики в научно-технической сфере в качестве специфической сферы управления начинается в послереволюционный период, но тогда лишь формировались ее концептуальные основы, а управленческие структуры находились в стадии становления. Не представляется также возможным охарактеризовать реализуемую в 20-е гг. государственную научно-техническую политику как последовательную и взвешенную. Подтверждая вывод о в целом эффективной ЕГНТП в годы форсированной индустриализации, одновременно считаем важным исследование имевшихся просчетов, негативных последствий, вопроса о целесообразности использования подобной модели управления научно-техническим комплексом в позднесоветский период отечественной истории.

Историографический анализ позволил выявить ряд других дискуссионных вопросов, в частности, по вопросу о степени / заимствований в научно-технической сфере в 30-е гг. и послевоенный (О период, об эффективности отраслевого управления наукой. Историографический анализ позволил выявить ряд дискуссионных вопросов, в частности, по вопросу о степени заимствований в научно" технической сфере в 30-е гг. и послевоенный период, об эффективности отраслевого управления наукой. (Лак, исследователи Быковская Г. А., Артемов Е. Т. полагают, что ведомственный подход, играющий доминирующую роль в организации научных исследований, в наибольшей мере соответствовал реализуемой модели модернизации2, другие авторы концентрируют внимание на негативных последствиях.

1 Там же. С. 114.

См.: Артемов Е. Т. Научно-техническая политика в советской модели постиндустриальной модернизации. Екатеринбург, 2006. подобных методов управления1. Берлявский Л. Г. утверждает, что партийно-государственная поддержка отраслевой науки носила, прежде всего, политический характер, для развития сети НИИ был характерен экстенсивный характер. Достаточно критично автором оцениваются результаты масштабной реорганизации всей системы отраслевой науки, предпринятой в 1932 г. Всего продолжили работу 162 научно-исследовательских института из 259, ликвидировались 37% от общего числа. Однако исследователь сам указывает на то факт, что нередко ликвидация институтов была связана совсем не с результатами научно-исследовательской работы. Критериями оказывались наличие достаточного количества членов партии. В центральном аэрогидродинамическом институте (ЦАГИ) оказался значительный процент бывших дворян и потомственных почетных граждан «реакционной профессуры"2. Л. Г. Берлявский формулирует вывод о том, что в 20−30-е гг. наступление на науку со стороны властных структур явилось достаточно типичным процессом в ряде стран, но в СССР оно имело характер репрессирования науки3. Главное, на что указывают исследователи Л. Г. Берлявский и Г. А. Лахтин, отраслевая наука отличалась недостаточной результативностью4. Исследование позволяет охарактеризовать подобные оценки как чрезмерно негативистские. По нашему мнению, избранный в качестве основного ведомственный подход при организации научных исследований в технической сфере и подготовке кадров при всех его очевидных недостатках в наибольшей мере соответствовал избранному курсу, обеспечивая быстрый и целенаправленный результат.

В этой связи представляет интерес характеристика системы управления, названной доктором экономических наук В. А. Погребинской «административной монополией», которая формировалась с дореволюционных времен в условиях «догоняющей модели развития» с целью поддержания структурных диспропорций, в 30-х гг. приобрела гипертрофированный характер, обрекла в последующем страну на стагнацию, так как эти диспропорции ради самосохранения постоянно генерировала5.

Неоднозначные оценки исследуемого периода, методов осуществления и итогов индустриализации содержатся в трудах.

1 См.: Калинов В. В. Государственная научно-техническая политика в Российской Федерации: преемственность исторического опыта и новые тенденции. М., 2010; Берлявский Е. Г. Власть и отечественная наука: формирование государственной политики: 1917;1941: Дис. .д-раист. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

См.: Берлявский Л. Г. Власть и отечественная наука. С. 408.

3 См.: Там же. С. 408, 432.

4 См • Лахтин Г. А. Указ. соч. С. 10- Берлявский Л. Г. Власть и отечественная наука. С. 406.

См.: Погребинская В. А. Институциональные особенности начала индустриализации России М., 2009. С. 45 зарубежных исследователей. Так, по мнению Р. Аллена, советское развитие в 30-е было «выдающимся», а падение роста стало следствием возросших расходов на оборону и случайных ошибочных решений при распределении инвестиций1. Но с точки зрения М. Эллмана, все, не вызывающие сомнения значительные победы СССР, обошлись чрезвычайно дорого с точки зрения потерянных жизней, институциональной негибкости, снижения ряда важных социальных индикаторов2. Ш. Фицпатрик оценивает «великий перелом» рубежа 2030;х гг., процесс замещения «старых» инженеров выпускниками советской высшей технической школы, выходцами из иной социальной среды, не только как «революцию сверху», но и как «революцию снизу"3. Нам представляется верным вывод о том, что эти процессы регулировались в большей степени высшим руководством страны.

В постсоветский период историографии появились работы, в которых рассматриваются вопросы подготовки инженерных кадров, взаимодействия власти и научного сообщества в исследуемый период4, в том числе на региональном уровне5. Но в основном эти исследования связаны с Поволжьем6.

Таким образом, историографический анализ позволяет констатировать большую объективность, разнообразие теоретико-методологических подходов, широту рассматриваемых вопросов, богатство источниковой базы исследований, вышедших в свет в конце 90-х гг. — начале XXI в. Накоплен ценный фактологический материал, позволяющий по-новому взглянуть на важные сюжеты отечественной истории, предложены к обсуждению трактовки и оценки, которые носят, подчас, концептуальный характер. Однако, как справедливо отмечают.

См.: Allen R.C. Farm to Factory: a Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution. Princeton: PrincetonUniversityPress, 2003.

См.: Эллман M. Советская индустриализация: выдающийся успех? // Экономическая история. Обозрение. 2007. Вып. 13. С. 218−228.

Fitzpatrick Sh. Editor’s introduction // Cultural Revolution in Russia, 1928;1931. Bloomington&London, 1978. P. 6−7.

Борисов В.M. Высшая школа Российской Федерации в условиях системных реформ (1984;1999 гг.). М., 2008; Гусарова М. Н. Формирование научно-технической интеллигенции в Российской Федерации: преемственность исторического опыта и новые тенденции. 1991;2010 годы. Автореф.. .д-ра ист. наук. М., 2010 и др.

Курепин А. А. Власть и наука. 1917;1937 гг. (на материалах Петрограда-Ленинграда): Дис. .д-ра ист.наук. Санкт-Петербург, 2004; Гончаренко О. Н. Становление советской интеллигенции в Зауралье 1917;1941 гг.: Дис. .канд. ист. наук. Тюмень, 2005 и др.

Зелев М.В. Инженерно-техническая интеллигенция Среднего Поволжья в 19 281 941 годах. Дис. .канд. ист. Наук. Пенза, 2001; Сюков А. В. Власть и наука в Среднем Поволжье в конце 1920;1930;х гг.: Дис. .канд. ист. наук. Самара, 2009; Гатауллина И. А. Среднее Поволжье в годы новой экономической политики: социально-экономические процессы и повседневность (на материалах Республики Татарстан, Ульяновской, Самарской, Саратовской областей): Дис. .д-ра ист. наук. Казань, 2009; Корнилова И. М. Исторический опыт подготовки кадров народного хозяйства в национальных районах Поволжья (1918;1991 гг.): Дис. .д-ра ист. наук. Элиста, 2009 и др. исследователи, целый ряд существенных аспектов исследуемой проблемы нуждается в переосмыслении. Требует глубокой проработки история отечественной научно-технической политики в сложный и противоречивый период 1920;30-х гг., историография которого сегодня отличается односторонностью, полярностью и субъективизмом оценок1. Современная историография пока не дает целостного представления об эволюции системы партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности в эти годы, ее эффективности как в целом по стране, так и в отдельных отраслях и регионах. Представляется необходимым выявление позитивного советского опыта управления процессами внедрения научно-технических разработок в производство, взаимодействия науки, вузов и предприятий, реализации масштабных проектов и др. Исследуемая проблема требует новых теоретико-методологических подходов.

Объект исследования — система партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности в 19 171 941 гг.

Предмет исследования — становление партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности.

Цель диссертационной работы — определить основные этапы становления и развития системы партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности, изучить ее структуру, основные направления, содержание, формы и методы деятельности.

Задачи исследования:

— изучить предпосылки становления системы партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности, выявить факторы, обусловившие ее реорганизации и изменение целей, механизмов, форм и методов воздействия на научную, вузовскую и инженерно-техническую интеллигенцию;

— исследовать в исторической динамике процесс оформления отраслевой науки, деятельность структур, обеспечивающих планирование и внедрение результатов научно-исследовательских разработок в производствооценить степень их эффективности;

— проанализировать этапы и особенности формирования кадрового потенциала научно-технического комплекса страны, исследовать реформирование высшей технической школы во взаимосвязи с меняющимися приоритетами в государственной научно-технической политике;

— определить характер взаимодействия научно-технических обществ и властных структур, выявить их вклад в индустриализацию страны;

1 См.: Быковская Г. А. Указ. соч. С. 12.

— определить пути использования исторического опыта управления научно-технической деятельностью и подготовкой инженерных кадров, механизмов активизации общества, реализации масштабных проектоввыработать рекомендации с целью дальнейшей разработки стратегических планов модернизации России.

Хронологические рамки исследования охватывают период 19 171 941 гг., когда формировалась система партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности, подвергающаяся поэтапным реорганизациям в зависимости от выбранных приоритетов. Нижние рамки исследования связаны с формированием концептуальных основ научно-технической политики и появлением первых управленческих структур в сфере просвещения, науки и культуры. Верхние рамки определяются началом Великой Отечественной войны.

Территориальный аспект исследования. Деятельность партийных и государственных органов, общественных организаций, отдельных научных и образовательных учреждений исследована на общероссийском и региональном уровнях (Москва, Ленинград, Урал, Поволжье и др.).

Новизна исследования определяется тем, что исследование проблемы партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности осуществлено комплексно в контексте трансформационных изменений советского общества. Обосновано, что мобилизационная, догоняющая модель модернизации, внешние вызовы обусловили усиление процессов огосударствления, методы и формы государственного управления всеми сферами общественной жизни, включая научно-техническую.

Изменение приоритетов в условиях Гражданской войны, новой экономической политики, форсированной индустриализации определяло содержание, основные направления деятельности, структурные перестройки в формируемой системе партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности, включающей все элементы научно-технической сферы: инженерное образование, академический, отраслевой и негосударственный секторы (научно-технические общества) науки. Осуществлена дифференциация механизмов партийно-государственного руководства этой системой на разных этапах функционирования, которая проявилась в создании в 19 171 920 гг. Научного отдела Наркомпроса, разрабатывающего новые принципы руководства, основывающиеся на попытках целенаправленного, комплексного воздействия на сферу науки и образования. Оперативное управление научно-техническим потенциалом страны осуществлялось ведомствами, но, прежде всего, Научно-техническим отделом Высшего совета народного хозяйства (ВСНХ). Установлено, что перманентные реорганизации, происходившие в системе ВСНХ в годы нэпа, обуславливались стремлением руководства страны сформировать адекватную структуру управления, в идеале рассчитанную на сочетание плана и рынканеобходимостью более четких функциональных разграниченийдефицитом квалифицированных специалистовограниченностью финансовых ресурсов. Перестройки в системе партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности отразили также тенденцию к большей централизации управления прикладной наукой, проявившейся в создании единого консультативного органа — Центрального научно-технического совета (ЦНТС), осуществляющего координацию научно-исследовательской деятельностью между отраслями.

Выявлено, что в первые послереволюционные и 1920;е гг. некоторая автономия научной сферы обеспечила ее самосохранение, рост числа научных организаций и научно-технических обществ. Политика в отношении вузов, ставших объектом экспериментов с первых лет Советской власти, отличалась «классовым подходом», была ориентирована на создание массового слоя интеллигенции нового типа.

На рубеже 1920;30-х гг. темпы и методы осуществления форсированной индустриализации, формирование политической системы советского общества обусловили окончательное огосударствление науки и образования. Определен как весьма значительный рост научно-исследовательских организаций. Шел поиск наиболее рациональных форм координации их деятельности через отраслевые научно-технические советы, осуществлялось внедрение планирования в научно-исследовательскую работу. В январе 1932 г. практически вся сеть научных организаций упраздненного ВСНХ перешла в ведение Наркомата тяжелой промышленности СССР, его Научно-исследовательского сектора. В этой структуре как наиболее эффективные с точки зрения внедрения научно-исследовательских разработок в ходе исследования определены фабрично-заводские лаборатории. В ведение соответствующих наркоматов передавались и вузы. Появление в 1935 г. в составе аппарата ЦК ВКП (б) отдела науки, научно-технических изобретений и открытий, функционировавшего до 1939 г., охарактеризовано как стремление все больше централизовать и усилить административное и политическое руководство научно-технической сферой. Установлено, что реорганизации в системе управления научным и кадровым потенциалом промышленности, с одной стороны, постоянно подстраивали ее под обеспечение насущных нужд производства, с другой стороны, в силу политико-идеологического характера, тормозили, а подчас и разрушали целые научные направления и школы (научно-конструкторские работы в области ракетной техники, разработка проблем ядерной энергии и др.).

Уточнена трактовка проблемы «обновления» научно-технической интеллигенции. В противовес утверждениям относительно «революции снизу» как одного из факторов, ускоривших замену и репрессии специалистов старшего поколения, сформулирован вывод об инициировании этих процессов и управлении ими руководством страны.

Внесена определенность в ведущиеся научные споры относительно эффективности отраслевой науки и высшей технической школы в исследуемый период. Автором выявлено значительное количество недостатков в деятельности отраслевых вузов (утрата лучших традиций российской инженерной школы, узкая специализация, низкий уровень фундаментальной и гуманитарной составляющей инженерной подготовки, слабый научно-исследовательский потенциал) и НИИ (недостаточная опора на фундаментальные исследования, слабая межотраслевая интеграция, дефицит квалифицированных кадров, отрыв науки от образования и др.). Признание этих недостатков одновременно не отрицает принципиального вывода о целесообразности создания системы, способной быстро решить проблемы дефицита кадров и внедрения научно-технических достижений в производство. Подобная система управления не могла обеспечить высокого уровня качества по определению, но на тот момент, в сложных условиях форсированной индустриализации, ограниченности ресурсов, сложной международной ситуации, позволяла значительно ускорить развитие научно-технической сферы, оборонного комплекса, добычу сырьевых ресурсов, а в более поздние периоды отечественной истории — реализовывать масштабные проекты общенационального масштаба, сформировать мощный научно-технический потенциал. Выявлены такие специфические черты оформившейся в этот период системы партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности, как концентрация ресурсов на приоритетных, прикладных направлениях научных исследованийвнедрение плановых началстановление сети отраслевых НИИ и вузовиспользование феномена «репрессированной» науки для нужд обороны и форсированной индустриализациитрансформация методологических основ научных исследований, их вульгаризациямассовая подготовка и одновременное социально-политическое «обновление» кадрового состава.

Новизна исследования проблемы определяется введением в научный оборот ранее не опубликованных материалов, документов партийных, советских и общественных организаций и документов личного характера.

Сформулированы обобщающие выводы и практические рекомендации, направленные на более глубокое и достоверное раскрытие отечественной истории, дальнейшую разработку и реализацию государственной научно-технической и инновационной политики в современных условиях с учетом исторического опыта.

Методологической основой исследования стали принципы историзма, объективности и достоверности. Это позволило рассмотреть процесс становления системы партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности как результат воздействия объективных и субъективных факторов в конкретно-исторических условиях.

Принципы объективности и историзма позволили с научных позиций исследовать вопросы создания и деятельности системы, обеспечивающей кадровыми ресурсами и результатами научно-исследовательских разработок промышленность, динамику ее развития. Научная объективность обеспечивалась всесторонним рассмотрением литературы по теме во всем ее многообразии, поиском истины, не допуская конъюнктурности и идеологизированности в ходе исследования, руководствуясь диалектическим пониманием процесса исторического развития, признанием причинно-следственной обусловленности событий и явлений.

Для определения теоретических основ исследования принципиально важным представляется изучение партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом в контексте трансформационных изменений советского общества. Понимание модернизации как процесса революционного, комплексного, системного, глобального, длительного, стадиального, необратимого, прогрессивного позволяет глубже изучить особенности формирования и эволюции системы партийно-государственного управления исследовательским и кадровым потенциалом промышленности в 1917;1941 гг. Российская модель модернизации, которая носила во многом скачкообразный, догоняющий характер, обусловила довлеющую роль государства, принудительно концентрирующего ресурсы на приоритетных направлениях, перестраивающего ускоренными темпами институциональные основы. Следствием этих мобилизационных усилий явилось отторжение их значительной частью общества, диспропорции в экономике, фрагментарность самой модернизации, что создавало серьезные препятствия для старта очередного этапа системных преобразований. Государственная политика в научно-технической сфере в качестве производной от выбранной модели модернизации во многом определяла не только результативность научно-исследовательской деятельности, состояние кадрового потенциала, но и в целом способность экономики и общества к трансформации.

Оформившаяся в годы форсированной индустриализации система партийно-государственного управления научно-технической сферой в основном исчерпала свой потенциал на стадии завершения позднеиндустриальной стадии модернизации, оказалась неадекватной требованиям и темпам научно-технического прогресса, глобализирующегося мира.

Методологические основы работы непосредственно соотносятся с методами исследования, в числе которых методы проблемный, историко-сравнительный, историко-генетический, статистический и др. Проблемный метод позволил определить становление системы партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности в качестве одного из основных направлений научно-технической государственной политики, выявить степень эффективности отраслевой науки, оценить результаты реформирования высшей технической школы. Применение метода сравнительного анализа дает возможность выявить общее и особенное в региональном контексте, в процессе «огосударствления» науки и образования в различных странах. Историко-генетический (ретроспективный) метод дает возможность изучить причинно-следственные связи, обуславливающие и/или тормозящие развитие научного и кадрового потенциала промышленности. Метод статистического анализа применялся для анализа социальной структуры и численности сотрудников НИИ, студентов и профессорско-преподавательского состава вузов.

Источниковая база достаточно широка и презентативна. Ее составили: официальные документы государства, общественных и политических организаций, периодическая печать, документы личного происхождения. В группе открытых публикаций, прежде всего, выделяются законы и законодательные акты, нормативные документы1. Работа с документальным массивом Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива экономики (РГАЭ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Центрального архива города Москвы, Архива Российской академии наук позволили исследовать основные направления, конкретные формы и методы работы системы партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности в 19 171 941 гг.

В ГАРФ особую значимость для исследования представляли материалы фондов: 5446 — СНК СССР- 393 — НКВД РСФСР, 2306 -Министерство просвещения РСФСР (1920;1947 гг.), 5548 — Всесоюзное межсекционное бюро инженеров и техников (ВМБИТ), 8080 -Всесоюзный комитет по делам высшей школы при СНК СССР (1936;1946 гг.), 8060 — Всесоюзный комитет по высшему техническому образованию (ВКВТО) при Центральном исполнительном комитете СССР. В фондах 8060 и 8080 был выявлен значительный информативный материал о вузах.

1 См.: Организации науки в первые годы Советской власти: Сб. документов / Сост. М. С. Бастракова, В. Н. Макеева, Л. В. Жигалова и др. Л., 1968; Организация советской науки в 1926;1932 гг.: Сб. документов. Л., 1974 и др. и втузах РСФСР в 20−30-е гг. об их ведомственной принадлежности в тот или иной период, численности научно-педагогического персонала, учащихся, социальном составе. Небезынтересными оказались сведения, содержащиеся в переписке этих комитетов с СНК и ЦК партии, в частности, о качестве инженерно-технического образования на рубеже 2030;х гг., механизмах создания эффективной системы переподготовки инженерно-технических кадров и повышения их квалификации. Особую значимость в массиве документов фонда СНК СССР (5446) составили выявленные в них сведения о материальном положении профессорского состава вузов в первой половине 1920;х гг. в сравнении с иными профессиональными и социальными группами. Для анализа деятельности научно-технических обществ диссертантом привлекались документы фондов НКВД и В МБИТ.

Важной составной частью источниковой базы исследования явились документы фондов РГАЭ. Особый интерес представили фонды: 3429 -ВСНХ РСФСР, 7297 — Наркомат тяжелого машиностроения, 4394 -Всесоюзная Ассоциация работников науки и техники (ВАРНИТСО). В частности, из документального массива фонда 3429 выявлены материалы об учреждении и деятельности исследовательских лабораторий и институтов системы ВСНХ, численности сотрудников, объемах финансирования научной работы и ее результативности. Из документов фонда 7297 автором были привлечены к анализу материалы о деятельности НИИ, входивших в систему НКТПо численности и состоянии заработной платы инженерно-технического персонала производственного сектора главков Наркомтяжпрома, в сравнении с другими категориями работников этих ведомств.

Из массива документов РГАСПИ привлечены материалы фондов: 19 — Управление делами СНК и СТО, 82 — В.М. Молотов- 85 -Г.К.Орджоникидзе, 138 — Ф. В. Ленгник, 142 — А. В. Луначарский и др. Значимость для исследования составили неопубликованные выступления руководителей государства, переписка A.B. Луначарского, Г. К. Орджоникидзе, В. М. Молотова, Ф. В. Ленгника с руководством ЦК ВКП (б) и другими ведомствами, в которых дана оценка процессу формирования нового поколения инженеров, реформирования высшей технической школы. Из документального массива Г. К. Орджоникидзе, была выявлена ценнейшая информация о состоянии механизма внедрения разработок отраслевых НИИ в промышленности. Анализ эффективности системы управления отраслевой наукой также потребовал привлечения документов фондов В. В. Куйбышева (79), Н. И. Бухарина (329), Г. М. Кржижановского (355).

К исследованию привлечены материалы архива Российской академии наук: 395 — Отделение технических наук АН СССР- 455 — фонд И. М. Губкина и др. В частности, в документальном массиве фонда.

И.М. Губкина, который преимущественно составила переписка ученого с научными, общественными, партийно-государственными учреждениями и отдельными лицами, были выявлены и проанализированы материалы, не вошедшие в официальные, опубликованные отчеты о деятельности отделения технических наук АН СССР, ВНИТО нефтяников, Совета по изучению производительных сил АН ССР, Института горючих ископаемых. Небезынтересным документом явилась записка И. М. Губкина в ЦК ВКП (б) о состоянии геолого-разведочного дела в СССР во второй половине 30-х гг.

Расширили источниковую базу также документы фондов Центрального архива города Москвы. Диссертантом были проанализированы документы фондов: 146 — Московский вечерний машиностроительный институт ГУУЗ НКТП- 424 — Московский институт химического машиностроения ГУУЗ НК Химической промышленности СССР- 3057 — Московский институт хозяйственников ГУУЗ НКТП СССР. Материалы фондов позволили составить более полную картину подготовки специалистов для промышленности. Значимыми для исследования явились документы о деятельности Московского объединенного института особого назначения, в котором проходили переподготовку и обучение для сдачи техминимума руководящие работники наркоматов.

Определенный интерес для количественных оценок эффективности системы управления научным и кадровым потенциалом промышленности представляют статистические сборники1.

Практическая значимость исследования состоит в том, что оно создает основу для более глубокого рассмотрения проблем формирования основ научно-технической политики в СССР при чтении курсов «История», «История нефтегазовой отрасли», изучения механизмов управления организацией научно-технических исследований и обеспечения кадровых ресурсов промышленности. С учетом новых выявленных в ходе исследования документов и материалов внесены изменения и дополнения в учебные пособия, подготовленные на кафедре политической истории Отечества РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина. Полученные результаты могут быть использованы государственными органами при разработке и реализации научной технической политики, при подготовке междисциплинарных учебных курсов учебно-методических пособий. Материалы, выводы диссертации расширяют историографию исследуемой проблемы и могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем формирования научного и кадрового потенциала индустриализации.

1 Культурное строительство СССР: Стат. сб. М.- Л., 1940 и др.

Апробация работы. Основные результаты исследования нашли отражение в опубликованной автором монографии и научных статьях, включая три статьи в рецензируемых журналах по списку Высшей Аттестационной Комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации. Результаты проведенной работы докладывались на заседаниях кафедры политической истории Отечества Российского государственного университета нефти и газа имени И. М. Губкина, кафедры истории Московского гуманитарного университета, научно-практических и теоретических конференциях, в том числе, на 9-й научно-технической конференции «Актуальные проблемы развития нефтегазового комплекса России» в Российском государственном университете нефти и газа имени И. М. Губкина (30.01 — 01.02.2012 г.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволяет сформулировать вывод о том, что в процессе становления системы партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности выявлено 3 этапа:

1. 1917;1920 гг. — этап формирования концептуальных основ советской государственной научно-технической политики, начальная стадия создания структур, обеспечивающих юридическое оформление научных и образовательных учреждений и обществ, поддержание их жизнедеятельности в рамках ограниченной автономии.

2. 1921;1929 гг. — этап реорганизации управленческих структур в условиях создания союзного государства, восстановления промышленности и начала индустриализации, некоторой либерализации хозяйственной жизни. Характер взаимодействия научной и инженерно-технической интеллигенции в этот период правомерно определить как вынужденный компромисс с обеих сторон.

3. 1930;1941 гг. — завершающий этап организационного оформления системы партийно-государственного руководства научным и кадровым потенциалом промышленности в условиях форсированной индустриализации, характеризующейся высокой степенью централизации управления, внедрением планирования в научно-техническую деятельность, созданием максимально приближенных к производству отраслевой науки и инженерного образованиядирективными, а часто и репрессивными методами управлениязамещением «старых» специалистов массовым слоем выпускников советской высшей технической школы и «выдвиженцами».

В первые годы советской власти в стране наблюдался значительный рост числа исследовательских и учебных институтов, создание которых инициировали сами ученые в целях самосохранения науки и образования. В этот период появляются и первые управленческие структуры, которые явились основой будущей целостной, централизованной и иерархично выстроенной системы партийно-государственного руководства научным и кадровым потенциалом промышленности. Научный отдел Наркомпроса, Научно-технический отдел ВСНХ (НТО функционировал в разные годы под разными названиями Научно-техническое управление (НТУ), Научно-исследовательский сектор (НИС) ВСНХ, а затем и НИС-НИУ Наркомтяжпрома СССР) обеспечивали централизованное, стратегическое управление и, одновременно, специализированно-отраслевое управление исследованиями и разработками. Сеть научных организаций, подведомственных ВСНХ, включала прикладные научно-исследовательские институты, т. е. ориентированные, прежде всего, на обслуживание промышленности, но нередко осуществляющие фундаментальные, прикладные исследования и опытно-конструкторские разработки. Этим определялась и внутренняя структура НИИ, представлявшая собой объединение отраслевых отделов и лабораторий, имеющих, нередко, свои опытно-заводские установки. Перманентные реорганизации, происходившие в сети ВСНХ, четко обозначили тенденцию к большей централизации управления прикладной наукой.

С середины 20-х гг. формирующаяся система управления научным и кадровым потенциалом промышленности, постепенно трансформируется, создавая структуры, обеспечивающие межведомственные научные коммуникации и внедрение результатов научно-технической деятельности. Центр тяжести в проведении научно-исследовательской работы перемещается из вузов в специальные отраслевые научно-исследовательские институты. Главной задачей этой системы в 20-е гг. стало увеличение сети НИИ, вузов, создание массовых научно-технических обществ. В условиях новой экономической политики, многоукладности экономики, ограниченности средств процесс формирования структуры управления научно-технической сферой, адекватной проектам, рассчитанным на сочетание плана и рынка, отличался противоречивостью и непоследовательностью, что нашло свое отражение в начальный период нэпа в сокращении числа НИИ, научно-технических обществ и вузов, а затем — резком их росте, попытках найти компромисс и привлечь специалистов к научной, производственной, преподавательской, но не политической деятельности. На всех этапах становления систему партийно-государственного руководства научно-технической сферой отличали параллелизм функций, бюрократизация, отсутствие четкого стратегического плана, единого центра, координирующего всю научно-техническую сферу, обеспечивающего установление связей между субъектами государственной политики в научно-технической сфере, дефицит квалифицированных кадров. Проведенное исследование показало, что в 192 030;е гг. ликвидировались или существенно ограничивались академические свободы в вузах, которые включались в систему жесткого централизованного управления и планирования, аналогичную той, что существовала в народном хозяйстве. В 1929 г. выборность ректоров и деканов была отменена. Анализ документов и материалов показал, что весьма планомерно и последовательно реализовывалась задача по формированию научной и инженерно-технической интеллигенции «нового типа».

Рубежным в истории нашей страны, в истории становления системы партийно-государственного руководства научным и кадровым потенциалом промышленности стал 1929 г., когда методы управления научно-технической деятельностью, процессом формирования кадрового потенциала науки и техники, проводимые реорганизации в системе управления стали полностью зависеть от темпов и методов форсированной индустриализации.

Сложившееся двухуровневое управление научной деятельностью предполагало управление на центральном уровне академической наукой, на наркоматском — прикладной.

Признавая достаточное количество недостатков в деятельности отраслевых НИИ (слабые связь с фундаментальными исследованиями и межотраслевая интеграция, дефицит квалифицированных кадров и др.), мы одновременно утверждаем, что ставка на приоритетное отраслевое развитие науки и образования была обусловлена мобилизационным характером модернизации, нацеленной на получение результатов в сверхсжатые сроки, в том числе скорейшее решение проблемы дефицита кадров, внедрение научно-технических достижений в производство.

В конце 1920;х годов и к управлению вузами были подключены хозяйственные наркоматы, а с 1930 года началась «отраслевая децентрализация», в ходе которой вузы (кроме педагогических институтов и университетов), рабфаки и втузы передавались в ведение соответствующих наркоматов и ведомств. Однако в середине 1930;х годов управление высшей школой вновь было централизовано, увеличены сроки обучения, ликвидированы «бригадный» и подобные методы обучения. Предпринятые меры обеспечили повышение качества образования, но технические университеты с высоким уровнем экономической, естественно-научной, гуманитарной подготовки восстановить не удалось. Вузовский научно-исследовательский сектор резко сокращался.

Решениями партийно-государственных органов, принятыми на рубеже 2030;х гг., все добровольные научно-технические общества были поставлены под контроль государственных органов. «Великий перелом» обусловил и ликвидацию большей их части. Рубежом в истории деятельности научно-технических обществ в исследуемый период стал 1931 г., когда было принято решение о создании массовых научно-технических организаций, Всесоюзного совета общественных технических организаций, который осуществлял общее руководство процессом реорганизации прежних НТО в научные инженерно-технические общества (НИТО), главными задачами которых были определены повышение квалификации своих членов, разработка научно-технических проблем реконструкции народного хозяйства, обеспечение тесной связи обществ с производством.

Таким образом, в 1917;1941 гг. постепенно складывалась система органов при высших и центральных учреждениях советского государства, деятельность которых обеспечивала становление научно-технического сектора страны. В этот период предпринимались попытки целенаправленного воздействия на развитие научно-технического прогресса, обеспечения связи научной и образовательной деятельности, в качестве приоритета было обозначено развитие отраслевой науки, при гарантированной государственной поддержке фундаментальной науки. Масштабы, темпы начавшейся индустриализации обусловили и размах в процессе создания научных учреждений, научно-технических обществ, но, прежде всего, прикладной науки и вузов, чья деятельность была направлена на решение конкретных задач производства.

Проведенное исследование показало, что в этот период началась дифференциация науки — разделение ее на организационно обособленные секторы. Вузы сосредоточились в основном на подготовке кадров. Активно развивался прикладной научно-исследовательский сектор. Академия наук, трансформировавшись в систему научных организаций, все больше теряла независимость, подчиняясь высшим органам государственной власти, но имела при этом некоторую свободу оперативной деятельности. В разграниченности полномочий, отраслевом принципе управления, в сочетании научного и технического звена в системе управляющих органов в условиях мобилизационного характера индустриализации, ограниченности ресурсов была организационная логика. От науки требовалось «обслуживание» -решение множества практических задач, содействие стабильной работе предприятий.

Таким образом, поэтапно сформировавшаяся в исследуемый период система партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности отличалась: цельностью, жесткими, подчас репрессивными методами руководстваогосударствлением всех ее звеньев и их государственным финансированиемвключением в структуру народного хозяйства и его планированиеспособностью быстро подстраиваться и подчиняться задачам политического и экономического характераконцентрацией ресурсов на приоритетных направленияхотраслевым принципом построения с целью максимального приближения к нуждам производства и ускорения внедрения результатов научно-технических исследованийособой значимостью прикладной наукиорганизацией массового обучения технической грамотностисокращенной, целевой и упрощенной подготовкой специалистовиспользованием в практических целях интеллекта и квалификации научной интеллигенции старшего поколения и постепенной заменой ее слоем «кадров», социально и мировоззренчески близким советской власти. Создание такой системы обеспечивало высокие темпы форсированной индустриализации, обусловливалось избранным руководством страны мобилизационным способом ее осуществления, внешнеполитической ситуацией, ограниченностью средств, многоукладностью, дефицитом квалифицированных кадров, низким уровнем образования населения, мировой тенденцией к этатизации как альтернативного варианта построения индустриального общества.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие практические рекомендации.

— Преодоление очередного технологического отставания страны требует разработки стратегии с учетом особенностей российской модели модернизации и использования доказавших в советский период отечественной истории свою эффективность форм организации научно-исследовательской деятельности (создание научно-исследовательских ассоциаций, научно-технических обществ, структур, обеспечивающих внедрение разработок). Советский опыт доказывает также необходимость культивирования технического образования и пропаганды технических знанийповышения статуса исследователей, инженеров, преподавателейгосударственной финансовой поддержки фундаментальной науки и вузов, создания механизмов для реализации масштабных проектов, объединяющих с целью их осуществления «гражданский» и «оборонный» секторы науки и промышленные предприятияразработки государственных комплексных программбюджетного финансирования фундаментальной науки и системы образования.

— Программы научно-технического развития должны базироваться на определении приоритетных научно-инновационных направлений с использованием научного прогнозирования, осознании первостепенной важности восстановления и перевооружения производстваобеспечении условий для научного и научно-технического творчестваинтеграции научной, научно-технической, производственной деятельности и образованияправовой охране интеллектуальной собственностиразвитии международного научно-технического сотрудничестваиспользовании более широкого льготного кредитования научно-исследовательских разработок и налоговых стимуловформировании системы мониторинга результативности научно-инновационной деятельностиразвитии информационного обеспечения системы функционирования научной сферы.

— Понимание модернизации как процесса комплексного заставляет определить в качестве одного из самых значимых социокультурный фактор. Для включения общества в модернизационные процессы требуются целенаправленные усилия государства при понимании невозможности их осуществления без демократизации, децентрализации, дебюрократизации, ликвидации условий для коррупции. В ином случае система вновь будет генерировать условия и управленцев, способных обеспечить лишь стагнацию. Следует исходить из того, что главная задача модернизации — обеспечение условий для подъема жизненного уровня и безопасности населения страны. Одно из важнейших условий — установление доверия между властью и обществом. Следовательно, значимыми представляются идеи о реформе политической системы, с целью обеспечения поддержки, в том числе и со стороны органов местного самоуправления, создания саморегулируемых, общественных организаций, в том числе научно-технической направленности, подключения предпринимательского и научного сообщества к обсуждению проектов, связанных с научно-техническими разработками, реорганизациями в системе образования и внедрением новых образовательных технологий, решением экологических проблем и т. д. Причем наиболее крупные и значимые их них должны выноситься на суд широкой общественности с помощью всех средств массовой информации, включая Интернет.

— Формирование инновационного общества невозможно без консолидации его на идее модернизации, ее безальтернативностибез поддержки инициативной, активной, творческой, патриотически настроенной и одновременно нацеленной на самореализацию молодежи. Следовательно, в процесс формирования такого общества должна включиться вся система образования, корректируя соответствующим образом содержание и перечень учебных дисциплин, внедряя методы обучения, нацеленные на воспитание креативных, целеустремленных, социально-ответственных, способных обучаться в течение всей жизни людей. На решение этих общенациональных задач должны быть нацелены и все средства массовой информации, вполне способные при поддержке государства и за счет бизнеса расширить число образовательных телевизионных программ, серий статей и т. п., создавать положительный образ исследователя, конструктора, инженера, преподавателя. Значительную роль могли бы сыграть в реализации этих идей и деятели культуры.

— Условия сверхбыстрого технологического развития настоятельно требуют создания системы обучения «в течение всей жизни», которой в ведущих странах охвачена значительная часть населения. До сих пор в России она в действительности не выстроена. С этой целью необходимо изучение имеющегося опыта и решение этой задачи в качестве одной из приоритетных.

— Государственная политика по формированию научных, научно-педагогических и инженерных кадров должна предусмотреть максимальное развитие вузовского научно-исследовательского центра с целью усиления фундаментальной составляющей обучения, включения студентов в исследовательскую деятельность, а, следовательно, развитие их способности генерировать идеи, воплощать их в жизнь. С целью большей практической направленности обучения целесообразным представляется «прикрепление» отдельных вузов к предприятиям, для организации производственной практики и дальнейшего трудоустройства.

— Для активизации инновационных процессов в инженерных вузах предлагается: создание «проточных» временных, межкафедральных коллективов, нацеленных на выполнение определенного проекта. С этой целью развитие системы бюджетного и внебюджетного финансирования исследований, специальных фондов с мощной системой аудита и мониторинга, но предоставления им определенной самостоятельности при распределении средствсоздание внутривузовских структур, обеспечивающих поиск и подготовку заявок для НИР, инвесторов, потребителей, защиту интеллектуальной собственности, оказывающих консалтинговые услуги. От управленческих структур вузов требуется создание системы, обеспечивающей мощную мотивацию подобной деятельности: наиболее рациональное распределение педагогической и научной нагрузкифинансовая (в том числе грантовая) поддержка перспективной молодежи и «продуктивно» работающих исследователейвозможность командировок в другие отечественные и зарубежные вузы, предприятия научные центры для стажировокподдержка инновационных образовательных программ (через конкурсы, публикации), направленных на решение задач обновления содержания образованиярегулярное проведение конференций с целью обсуждения перспективных проектов и обмена информациейцеленаправленное достаточное финансирование системы обмена технической информациейсоздания эффективной системы обучения иностранному языкувсе большее использование информационных технологий.

— Для создания мощной инфраструктуры национальной инновационной системы необходима подготовка менеджеров и консультантов, обеспечивающих процесс организации бизнес-инкубаторов, технопарков и других центров инновационного развития. Должен быть организован специальный, целевой набор в вузы, способные обеспечить такую подготовку. Возможно внедрение государственного заказа на получение новых знаний и системных инноваций.

— Одновременно включение студентов и выпускников высшей технической школы России в модернизационные процессы может быть обеспечено не только благодаря внедрению новой модели инженерного образования, ориентированной на подготовку специалиста-профессионала, способного комплексно сочетать исследовательскую, проектную и предпринимательскую деятельность, но представляется необходимым формирование социально-ответственного слоя научно-технической интеллигенции, призванного стать катализатором, проводником и пропагандистом новых идей в обществе. С этой целью целесообразными представляются такие меры, как подготовка профессионально-ориентированных и междисциплинарных курсов гуманитарного и социально-экономического цикла, ориентированных на познание и осознание общечеловеческих и национальных ценностей, расширение и повышение качества коммуникативной подготовкиинтеграция воспитательной работы в процесс обучения, использование гибких и современных форм внеучебной деятельности, содействующих самоопределению, самореализации личности.