Статусно-ролевые особенности российских наукоградов

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена изменением статуса и роли науки, научно-технических разработок в системе приоритетных направлений развития России. Переход российского общества к рыночной экономике определил стратегию ускорения научно-инновационного развития. Одним из способов достижения высокого уровня развития наукоемкого производства в России является сохранение и поддержка российских наукоградов. Развитие научно-технического потенциала страны и формирование инновационной экономики путем эффективного развития и реформирования научно-производственного комплекса города, а также содействие инновационной деятельности и коммерциализации проектов становятся одними из первоочередных задач современного российского общества.

В советское время крупное научно-экспериментальное производство было сосредоточено в определенных городах и поселках закрытого типа, в которых были созданы все условия для развития конкурентоспособной, высокотехнологичной продукции. Вследствие этого был накоплен богатый научно-технический и, что еще более важно, уникальный кадровый потенциал. Уровень жизни в этих городах в советский период был достаточно высоким. Все это позволяло эффективно выполнять все возложенные на них государством функции по созданию новых образцов наукоемкой продукции, способствовало укреплению национальной безопасности, обороноспособности, поддержанию суверенитета страны.

За последние двадцать лет в России произошли кардинальные перемены в области управления научными исследованиями и опытно-конструкторскими разработками наукоемкого производства. С начала 90-х годов XX века в несколько раз сократились ассигнования на научную сферу, разрушилась централизованная система финансирования исследований и разработок, изменились приоритетные направления государственной политики в области высоких технологий, снизился госзаказ. Все это привело к массовому сокращению квалифицированных кадров. Ситуация осложнилась тем, что в этих городах и поселках была сосредоточена большая часть научно-интеллектуальной элиты страны. Так, в научной сфере в Московской области было занято 189,3 тыс. человек в 1995 г. и 160,7 тыс. человек в 1996 г. Из них в наукоградах было занято, соответственно, 101,1 тыс. и 88,7 тыс. человек.1 К негативным последствиям, помимо сокращения численности специалистов высокого уровня, можно также отнести перепрофилирование деятельности ряда предприятий, устаревание оборудования, нарушение преемственности поколений в развитии научных школ и др. Наукограды, в силу их узкой специализированной деятельности, оказались не адаптированы к рыночным условиям. Они крайне зависимы от централизованного финансирования. В них отсутствуют механизмы, способные стимулировать инновационную активность.

Присвоение городу институционального статуса «наукоград РФ» призвано способствовать развитию и реализации муниципальным образованием направлений научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющихся приоритетными для развития страны. Однако, на сегодняшний день, в связи со слабо проработанной нормативно-правовой базой, официально присваиваемый институциональный статус «наукоград Российской Федерации» не оказывает должного влияния на развитие градообразующих предприятий муниципального образования. В частности, не способствует развитию научной и инновационной составляющих и, по сути, лишь косвенно оказывает влияние на развитие социально-экономической ситуации в регионе. Вследствие этого наукоград РФ как ч.

1 Павлов А. П. Интеллектуальный потенциал России: сохранение и перспективы // Экономической журнал ВШЭ. — № 2. — 1998 — С. 215. социальный институт не может выполнять свою главную социальную роль, предписанную его институциональным статусом — развивать научно-производственный комплекс и инновационную деятельность муниципального образования, содействовать коммерциализации научно-исследовательских проектов. Отсюда явное расхождение между объективной и субъективной сторонами институционального статуса, отсутствие социального признания значимости статуса, его влияния на развитие науки и инновационных технологий на градообразующих предприятиях.

Кроме этого, наблюдается отсутствие государственного приоритета, четкого функционального регламента, определения нормативного статуса и конкретной ролевой направленности наукоградов РФ, что в свою очередь ведет к неопределенности и размытости их позиционирования. Также до сих пор нет социологического анализа подобных социальных институтов, они практически не представлены в теории социологического знания. Отсутствует общепризнанная типология наукоградов в широком смысле этого понятия.

Степень научной разработанности проблемы. Социальный статус и социальная роль наиболее подробно рассматриваются в трудах таких социологов, как П. Бурдье, М. Вебер, Э. Гидденс, И. Гофман, Э. Дюркгейм, Ф. Знанецкий, Ч. Кули, Р. Линтон, Дж. Мид, Р. Мертон, Т. Парсонс, П. А. Сорокин, Т. Шибутани, А. Шютц и др. Изучением социального статуса занимаются российские ученые: Е. А. Ануфриев, И. С. Кон, А. И. Кравченко,.

B.А. Ядов и др.2.

2 См.: Бурдье П. Социология социального пространства. — M.: Ин-т эксперим. СоциологииСпб.: Алетейя, 2005. Вебер М. Избранное. Образ общества. — М.: Юрист, 1994. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. — М.: Академический Проект, 2005. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. — М.: Канон-Пресс-Ц: Кучково поле, 2000. Дюргейм Э. Социология и теория познания // История психологии. XX век. М.: Академический ПроектЕкатеринбург: Деловая книга, 2003.

C. 352−386. Знанецкий Ф. Исходные данные социологии // Американская социологическая мысль. — М., 1994. Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. — М.: Идея-Пресс, 2001. Linton R. The study of man. — New York: Appleton Century Crofts, Inc., 1936. Мид Дж. Сознание, самость и общество. От жеста к символу. URL: http://www.societv.polbu.ru.: Мертон Р. Социальная теории и социальная структура. — М.: ACT: Хранитель, 2006. Парсонс Т. О структуре социального действия. — M.: Академический Проект, 2002. Сорокин П. А. Социальная мобильность. — М.: Academia: LVS, 2005. Шибутани Т. Социальная психология.

В последнее время в отечественной социологии активно исследовались статусные трансформации различных социальных групп: интеллигенции, военнослужащих, врачей и т. д. (А.С. Емельянова, А. В. Капелько, о.

Н.А. Шашина).

Проблемы городских поселений разрабатывались в первую очередь в рамках социологии города. Определенный вклад внесли такие ученые, как М. Вебер, Г. Зиммель, Л. Вирт, Р. Парк и др.4 Среди российских исследователей следует назвать Т. А. Артеменкову, B.JI. Глазычева, B.JI. Каганского, Л. Б. Когана, Г. М. Лаппо, Е. Н. Перцика, В. П. Романова, О. Н. Яницкого, Е.Р. Ярскую-Смирнову.5 Наиболее активно исследовали процессы урбанизации представители Чикагской социологической школы, они вывели социологическое определение города. В частности, Л. Вирт писал, что «социологически значимое определение города пытается выделить в урбанизме те элементы, которые отличают его как особый способ человеческой групповой жизни» и, исходя из этого, определял город как.

— М.: ACTРостов н/Д: Феникс, 1999. ШютцА. Возрастающий домой. URL: littp://wvvvv.societv.polbu.ru.: Ануфриев Е. А. Социальный статус и активность личности. — М.: Изд-во МГУ, 1984. КонИ.С. Социологическая психология. — М.: Московский психолого-социальный институтВоронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 1999. Кравченко А. И. Социальная структура: статусы и роли // Социально-политический журнал. — № 2. — 1996. Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Социальная психология. Хрестоматия. — M.: Аспект Пресс, 2003. — С. 416−432.

3 См.: Емельянова А. С. Интеллигенция: прошлое, настоящее, будущее // Гуманитарные и социально-экономические науки. — № 2. — 2000. — С.118−119. Капелько А. В. Социально-профессиональный статус военнослужащих Вооруженных сил в системе обеспечения национальной безопасности России: дис. .канд. социологических наук. — Саратов, 2007. Шашина Н. А. Изменение социально-профессионального статуса военных врачей в современном российском социуме // Вестник поволжской академии государственной службы имени П. А. Столыпина. Научный журнал. -№ 2 (15). -2008. — С. 41−46.

4 См.: Вебер М. История хозяйства: Город. — M.: Канон-пресс-Ц: Кучково поле, 2001. Simmel G. The Metropolis and Mental life. URL: http://wvvw.blackwellpublishing.com.- ВиртЛ. Избранные работы по социологии. — М.: ИНИОН, 2005. Парк Р. Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок // Социологическое обозрение. Том 5. -№ 1. -2006. — С. 11−19.

5 См.: Артеменкова T.A. Социокультурная среда научного города: На материалах Новосибирского Академгородка: дис. .канд. культорологии. — М., 1996. ГлазычевВ.Л. Политическая экономия города. -М.: Дело, 2009. Каганский В. Л. Регионализация, регионализм, пострегионализм // Интеллектуальные и информационные ресурсы и структуры для регионального развития. — М.: ИГ РАН, 2002. — С. 12−18. Коган Л. Б. Быть горожанином. — М.: Мысль, 1990. Лаппо Г. М. География городов. — М.: Гуманитар, изд. центр «ВЛАДОС», 1997. Перцик Е. Н. Геоурбанистика: учебник. — М.: Академия, 2009. Яницкий O.H. Экология города: Зарубежные междисциплинарные концепции. — М.: Наука, 1984. относительно крупное, плотное и постоянное поселение социально гетерогенных индивидов".6.

Что же касается изучения непосредственно наукоградов, то они недостаточно исследованы в социологии. Это связано, во-первых, с закрытостью и засекреченностью в советский период городов и населенных пунктов, специализирующихся на разработке и производстве наукоемких технологийво-вторых, с достаточно недавним введением в научный и правовой оборот понятия «наукоград РФ».

Определенный вклад в создание и закрепление в правовом поле термина «наукоград», а также в разработку и совершенствование законодательной нормативно-правовой базы, связанной с городами науки, внесли А. В. Долголаптев, М. И. Кузнецов, В. А. Лапин.7.

Ряд научных работ отечественные авторы посвятили изучению проблем управления муниципальными образованиями с высоким научно-техническим и инновационным потенциалом, а также деятельности их органов местного самоуправления: B.C. Богданов, В. В. Гужов, В. В. Иванов, И. В. Макеева, А. Ф. Морозенко, А. А. Солдатов и др.8 Различные аспекты исследуемой проблемы раскрыты в работах А. А. Агирречу, В. В. Иванова, А. П. Павлова.9.

6 Вирт Л. Избранные работы по социологии. — М., 2005. — С. 100.

7 См.: Долголаптев А. В. Наукограды России // Независимая газета. — 2000. — 20 сентября. — С. 9. Кузнецов М. И. Наукограды: интеллектуальный потенциал и инновационный ресурс развития России Н Устойчивое развитие. Наука и практика. — № 2. — 2004. — С. 37−50. Лапин B.A. Недогород? Супергород // Terra sapiens. Научно-информационный бюллетень Союза развития наукоградов России. — № 1 (7) июнь.

2007.-С. 9.

8 См.: Богданов B.C. Социально ориентированное управление в контексте инновационной деятельности наукоградов. URL: http://www.econ.asu.ru.: Гужов В. В. Совершенствование механизмов стратегического управления инновационно-ориентированными муниципальными образованиями: дис. .канд. экономических наук. — М., 2005. Иванов В. В. Как активизировать местное сообщество? // Человек и труд. — Выпуск 10. — 2006. Макеева И. В. Экономические условия развития наукоградов // Финансы. — № 2.

2008. — С. 20−22. Морозенко А. Ф. Инновационная модель управления наукоградом: дис. канд. экономических наук. — М., 2001. Солдатов А. А. Возможности программы развития наукограда. Законодательные акты и руководящие документы, регламентирующие реализацию проектов и программных мероприятий // Наукоград: возможности программы развития наукограда. Механизмы реализации и финансирования проектов и мероприятий программы. Материалы конференции. — Королев, 2003. — С. 3−11.

См.: Агирречу А. А. Наукограды России: история формирования и развития. ~ М.: Изд-во Моск. унта, 2009. Павлов А. П. Интеллектуальный потенциал России: сохранение и перспективы занятости в наукоградах // Экономический журнал. — № 2. — 1998. — С. 210−226. Иванов В. В. Почему государство.

С конца 80-х годов XX века стали появляться работы, посвященные «закрытым» городам СССР, некоторые из которых впоследствии получили статус «наукоград РФ» или «Закрытое административно-территориальное образование» (ЗАТО). Здесь можно назвать таких авторов, как В. И. Кузнецов, В. Н. Софронов, В. А. Тихонов.10.

На разработку данной темы также оказали влияние исследования в рамках социологии науки (М. Кастельс, М. Маклюэн, Э. Тоффлер, Ю. Хабермас, А. Н. Авдулов, JI.M. Гохберг, A.M. Кулькин, А.И. Ракитов).11 Были проведены исследования научно-технопарковых структур и особых экономических зон: А. Х. Салибаева, В. П. Симоненков, Ю. А. Чернявская.12.

Анализ вышеупомянутых научных работ показывает, что современные, исследователи рассматривают наукограды в рамках экономической, географической науки или социологии управления. При таком подходе неохваченными остаются вопросы, связанные с особенностями социальных процессов, происходящих на данных территориях и спецификой социальной к структуры. Кроме того, накопившийся научно-исследовательский опыт отечественных и зарубежных ученых в области изучения российских наукоградов до конца не освоен. В частности, не определены место и роль муниципальных образований с высоким научно-техническим потенциалом в развитии инновационной экономики. Не выявлено влияние официально охладело к наукоградам? // Terra sapiens. Научно-информационный бюллетень Союза развития наукоградов России.-№ 1 (7). — июнь 2007. — С. 10.

10 См.: Кузнецов В. И. Закрытые города Урала: исторические очерки. — Екатеринбург: Полиграфист: Академия военно-исторических наук, 2008., Софронов В. Н. Закрытые атомные города России — полюсы инновационного развития: дис. канд. экономических наук. — Екатеринбург, 2002. Тихонов В. А. Закрытые города в открытом обществе. — М., 1996.

11 См.: Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. — М.: ГУ-ВШЭ, 2000. Маклюэн М. Галактика Гутенберга: Становление человека печатающего. — М.: Академический Проект: Фонд «Мир», 2005. Тоффлер Э. Метаморфозы власти: знание, богатство к сила на пороге XXI века. — М.: ACT, 2001. Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология». — М.: Праксис, 2007. Авдулов A.H., Кулькин А. М. Финансирование науки в развитых странах мира: Аналитический обзор. — М.: ИНЙОН РАН, 2007. Гохберг Л. М. Статистика науки. — М.: ТЕИС, 2003. Ракитов А. И. Наука, образование, инновации: стратегическое управление. — М.: Наука, 2007.

12 См.: Салибаева А. Х. Развитие научно-технопарковых структур: опыт передовых стран. // Экономика XXI века. — № 1. — 2004. — С. 17−19- Симоненков В. П. Роль технологических парков в инновационной модели развития региона. — Апатиты: Изда-во Кольского науч. центра РАН, 2007. Чернявская Ю. А. Механизм создания особых экономических зон в современных условиях // Проблемы современной экономики. — № 2(30). — 2009. присваиваемого статуса «наукоград Российской Федерации» на оптимизацию и развитие инновационных возможностей поселений этого типа. Не определена статусно-ролевая специфика муниципальных образований.

Объектом исследования являются российские наукограды как социальный феномен современного общества.

Предметом исследования выступают статусно-ролевые особенности наукоградов Российской Федерации.

Цель исследования — провести анализ статусно-ролевых характеристик наукоградов РФ и выявить проблемные зоны.

Для реализации данной цели были определены следующие задачи:

1. Выявить отличительные особенности наукограда РФ как социального института с соответствующими ему статусом и ролями.

2. Разработать типологию российских территорий с высоким научно-техническим потенциалом (наукоградов). В соответствии с представленной типологией сравнить статусно-функциональные и ролевые отличия территорий, проанализировать общепринятые подходы к понятию «наукоград».

3. На основе анализа официальных документов и нормативно-правовой базы определить содержание институционального статуса «наукоград РФ», включающего функции, социальные роли, механизмы финансирования.

4. Выявить влияние институционального статуса «наукоград РФ» и его ролевых характеристик на комплексное развитие муниципального образования, а также представить оценку социальной значимости статуса по результатам опроса работников градообразующих предприятий.

5. По результатам социологического исследования сформулировать основные проблемы и перспективы развития наукоградов РФ, возможности эффективной реализации ими своей роли и потенциала в инновационной экономике страны.

Теоретико-методологической основой исследования являются структурно-функциональный и сравнительно-исторический подходы. Теоретическую базу составили также фундаментальные труды российских и зарубежных ученых, в частности, представителей символического интеракционизма, феноменологии, социологии города, социологии науки, позволяющих наиболее полно исследовать формирование и развитие статусно-ролевых особенностей российских наукоградов.

Информационную базу исследования составили:

1. Нормативно-правовая база в сфере науки, наукоемкого производства и инноваций постсоветского периода, в частности, федеральные законы, раскрывающие специфику понятия «наукоград РФ» (Федеральный закон от 7 апреля 1999 года № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации" — Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1072 «Об утверждении критериев присвоения муниципальному образованию статуса наукограда и Порядка рассмотрения предложений о присвоении муниципальному образованию статуса наукограда й прекращении такого статуса» и др.).13.

2. Документы и материалы органов власти различных уровней (программы развития городов как наукоградов РФ, «Основные положения Концепции государственной политики развития наукоградов РФ на период 2009;2015 годы» (проект), Бюллетень Счетной палаты РФ «О проблемах развития наукоградов РФ» и др.).14.

13 Сборник нормативных материалов. — Королев: МУП «Комитет по печати и средствам массовой информации» Администрации г. Королева, 2004. — С. 7−17.

14 Бюллетень Счетной палаты РФ № 1(73) 2004 г. «О проблемах развития наукоградов РФ». URL: http://www.budgetrf.ru.: Основные положения Концепции государственной политики развития наукоградов РФ на период 2009;2015 годы (проект).

3. Статистические источники: данные Федеральной службы государственной статистики, Министерства образования и науки РФ, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки и т. д.15.

4. Материалы специализированных выставок и научно-практических конференций: «Наукоград: возможности программы развития наукограда. Механизмы реализации и финансирования проектов и мероприятий программы», 2003 г.- Материалы конференции VI Международного форума «Высокие технологии XXI века», 2005 г.- «Проблемы развития инновационной деятельности в Восточном административном округе города Москвы», 2007;2008 гг.- Материалы конференции IX Международного форума «Высокие технологии XXI века», 2008 г.- «ЗАТО и наукоградыресурс развития и „точки роста“ инновационной экономики России», 2008 г. 16.

Эмпирическую базу работы составили результаты следующих социологических исследований, проведенных под руководством автора:

1. «Значение и влияние статуса „наукоград РФ“ для деятельности муниципального образования». Руководитель проекта: Лапшинова К. В. Метод: анкетный опрос. Выборка квотная. Выборка репрезентирует тип предприятия и число работающих. N=466 респондентов — работников 3-х градообразующих предприятий наукограда Королева: ГКБ ОАО Ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С. П. Королева, ФГУП «Научно.

15 См.: Индикаторы науки 2007. Статистический сборник. — М.: ГУ-ВШЭ, 2007. Российский статистический ежегодник. 2007: Статистический сборник / Росстат. — М., 2007. Россия в цифрах. 2008: Краткий статистический сборник / Росстат. — М., 2008.

16 См.: Наукоград: возможности программы развития наукограда. Механизмы, реализации и финансирования проектов и мероприятий программы. II региональная конференция. 3 сентября 2003 г. Материалы конференции. — Королев, 2003. Материалы конференции VI международного форума «Высокие технологии XXI века» 18−22 апреля 2005 г. — М., 2005. Проблемы развития инновационной деятельности в Восточном административном округе города Москвы. Сборник научно-публицистических материалов конференций, круглых столов, семинаров, проведенных в 2007;2008 гг. под патронатом префектуры ВАО города Москвы. — М.: Информационно-издательский центр КХТ, 2008. Материалы конференции IX международного форума «Высокие технологии XXI века» 22−25 апреля 2008 г. — М., 2008. ЗАТО и наукограды — ресурс инновационного развития России: сборник материалов по итогам выставки в Государственной думе Федерального Собрания Российской Федерации «ЗАТО и наукограды — ресурс развития и „точки роста“ инновационной экономики России» (7−11 апреля 2008 г., Москва). — М.: Взгляд, 2008. производственное объединение измерительной техники", ФГУП Центральный научно-исследовательский институт машиностроения (апрель-август 2009 г.).

2. «Современный наукоград Российской Федерации: проблемы и перспективы развития в оценках экспертов». Руководитель проекта: ЛапшиноваК.В. Метод: экспертный опрос. В качестве экспертов выступили 4 заместителя глав администраций подмосковных наукоградов РФ (Жуковский, Королев, Реутов, Фрязино) и директор «Союза развития наукоградов России» (июнь-август 2009 г.).

Научная новизна работы представлена в следующих положениях:

1. Наукоград РФ рассмотрен как социальный институт с соответствующим статусом и совокупностью ролей, выполняющий общественно-значимые функции. Выявлены отличительные особенности функциональности социального института.

2. Проанализированы основные подходы к понятию «наукоград». Разработана типология наукоградов по трем категориям: 1. научно-техническая деятельность- 2. нормативно-правовой статус- 3. характер бюджетного финансирования. На основе типологии выявлены статусно-функциональные и ролевые отличия территорий с высоким научно-техническим потенциалом (наукоградов).

3. Определено содержание институционального статуса «наукоград РФ», включающего функции, социальные роли, механизмы финансирования. Рассмотрены социальные роли, характерные для наукоградов РФ и выявлены основные причины слабой эффективности реализации ими данных ролей.

4. На основе проведенного автором социологического исследования показано влияние институционального статуса «наукоград» РФ на научно-инновационное и социально-экономическое развитие муниципального образования. Выявлен уровень социального признания статуса работниками градообразующих предприятий и изучено их отношение к влиянию статуса на комплексное развитие города.

5. В диссертации сформулированы основные проблемы и перспективы развития наукоградов РФ, возможности их эффективной деятельности для инновационной экономики страны.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в выявлении особенностей статусно-ролевых характеристик российских наукоградов (на примере наукоградов Московской области), позволяющих расширить понимание значимости центров фундаментальных исследований и наукоемкого производства для инновационного экономического развития России.

Основные положения диссертации могут быть полезными для представителей социального и гуманитарного знания. Использованы в качестве отправных положений при подготовке и принятии решений в области практической деятельности муниципальных органов власти наукоградов. Возможно также применение в таких практических областях знания, как менеджмент в инновационной сфере и экономике знаний. Рекомендуется для использования в вузах по курсам лекций по дисциплинам «Социология науки», «Социология культуры», «Социология города», «Антропология города», «Инновационный менеджмент».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Наукоград Российской Федерации — это социальный институт, имеющий институциональный статус и набор соответствующих социальных ролей. Отличительные статусно-ролевые особенности наукоградов РФ заключаются в том, что они по направлениям научно-технической деятельности в наибольшей степени функционально ориентированы на государственный заказ, на крупное научно-промышленное производство в приоритетных для страны научных сферах, требующее значительных площадей и промышленных мощностей. Наукограды способны реализовывать полный цикл наукоемкого производства: от исследований и создания опытного образца до запуска в серийное производство. Они также выступают как научно-производственные территориикак муниципальные образования и поселения, имеющие ежегодную финансовую поддержку из государственного бюджета. Имеют официально закрепленные в нормативно-правовых документах статусные характеристики (права, обязанности, роли). Наукоград РФ является одним из главных элементов инновационной системы России.

2. Существует два основных подхода к понятию «наукоград»: в узком смысле под ним понимается наукоград РФ, имеющий институциональный статус и соответствующие ему ролив широком смысле — все российские территории с высоким научно-техническим потенциалом. Второй подход не учитывает, что эти территории имеют статусно-функциональные и ролевые отличия. По направлениям научно-технической деятельности территории отличаются незначительно: не на всех территориях возможно осуществление полного цикла наукоемкого производства: от исследований и создания опытного образца до запуска в серийное производство, реализация долгосрочных проектовне все территории с высоким научно-техническим потенциалом являются поселениями, городами. Значительные отличия имеют территории и по нормативно-правовому статусу, по характеру государственной поддержки (бюджетного финансирования). На государственном уровне институциональный статус и соответствующие ему роли, закрепленные в федеральных законах, четко определены только для наукоградов РФ, закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) и особых экономических зон (ОЭЗ). Особые экономические зоны и технопарки имеют государственную поддержку только на начальном этапе своего становления при создании социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, но не все, а только созданные в рамках государственных программ. Постоянное ежегодное финансирование из средств федерального бюджета имеют только наукограды РФ и ЗАТО. Ряд российских территорий с высоким научно-промышленным потенциалом не имеет ни статуса, ни государственной поддержки.

3. Наукограды РФ реализуют все социальные роли, соответствующие их статусу, но не в полной мере, так как их реализация не зависит от институционального статуса, присвоенного данному муниципальному образованию, вследствие чего статус практически теряет смысл. Он не оказывает существенного влияния на научно-инновационное и социально-экономическое развитие муниципального образования, в частности, на развитие и модернизацию его градообразующего научно-промышленного комплекса.

4. Статус наукограда не всегда имеет социальное признание. Так, отношение работников градообразующих предприятий наукограда РФ к присвоению городу институционального статуса в целом положительное. Результаты социологического исследования показывают, что присвоение статуса не способствует привлечению в город дополнительного финансирования на развитие промышленности и социальной инфраструктуры города, а социально-экономическая сфера города за последние 8 лет (период функционирования муниципального образования как наукограда РФ) осталась без значительных изменений. Жители наукограда не видят значительных отличий их города от соседних поселений «не наукоградов».

Наблюдаются расхождения между объективной (общественное значение, выражающееся в количественных показателях) и субъективной-(оценка роли в массовом сознании) сторонами институционального социального статуса «наукоград РФ».

5. Существует ряд проблем, которые затрудняют полноценную реализацию наукоградами своих статусных ролей. Их можно разделить на 3 группы. Первую из них составляют проблемы, обусловленные исторической спецификой развития данного типа городов науки: сильная зависимость предприятий этих поселений от государственного заказа, от изменения приоритетных направлений развития науки и техники в РФ, от государственной поддержки в виде субсидирования дополнительных расходов. Ко второй группе относятся проблемы, вызванные последствиями социально-экономического кризиса 90-х годов прошлого века. Это старение кадрового состава предприятий, устаревание оборудования, падение престижа ряда технических и инженерных профессий. Третья группапроблемы, обусловленные несовершенством российской законодательной базы. К ним относятся трудности финансирования мероприятий наукоградов, невозможность использования федеральных земель и собственности по усмотрению муниципалитета.

Наукограды РФ не способны в современных условиях полностью реализовать свою роль в развитии высокотехнологичного производства в стране и формировании экономики инновационного типа. Это объясняется неиспользованием в полной мере их научно-технического и образовательно-культурного потенциала, сужением сферы полномочий органов местной власти, недостаточностью и неэффективностью финансирования из федерального бюджета, нерешенностью имущественных и территориальных споров. Муниципальные образования имеют благоприятные перспективы комплексного развития только в случае внесения поправок и изменений в действующее законодательство.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были представлены для обсуждения на XIV социологических чтениях Российского государственного социального университета «Социальные ресурсы гражданского общества в России: от конфликта к консолидации» (Руза, 2007 г.) — XV социологических чтениях «Социальные изменения и человек: социологический дискурс» (Руза, 2008 г.) — IX Международном научно-педагогическом конгрессе «Глобальный кризис и социальная сплоченность российского общества» (Москва, 2009 г.) — IX Международном социальном конгрессе «Страны БРИК в условиях выхода из глобального кризиса: потенциал и проблемы консолидации» (Москва, 2009 г.) — XVII социологических чтениях «Социальная политика регионов в условиях преодоления кризиса: социологическая оценка» (Москва, 2010 г.). По теме диссертации опубликовано 7 печатных работ, общим объемом 2,9 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (в каждой из которых по два параграфа), заключения, библиографии и приложений.

Заключение

.

В работе представлена актуальная в социологии тема «Статусно-ролевые особенности российских наукоградов». Диссертация опирается на эмпирические данные исследований, проведенных при непосредственном участии автора.

В диссертации рассмотрены исторические и типологические особенности формирования и развития наукоградов в России, причиной появления которых было создание мощнейшего оборонно-промышленного комплекса, основу которого составляли крупные научно-производственные предприятия. Наиболее характерными историческими особенностями российских городов науки является то, что они, как правило, создавались на новом, необжитом или слабозаселенном местежители этих городов имеют высокий уровень образованияесть градообразующий научно-производственный комплекс, расположенный в пределах муниципального образованиясуществует особая культурная средавысокий уровень жизнихорошо развитая транспортная инфраструктурадлительная «закрытость» городов науки и связанный с этим особый режим проживанияс момента своего создания они финансировались исключительно из средств федерального бюджета и выполняли государственные заказы по производству оборудования и вооружения и др.

Кроме того, исторический анализ российских городов науки показал, что они отличались от созданных по их подобию западных аналогов. Эти поселения имели как сходства с российскими «закрытыми» городами (например, строились в основном на необжитых территориях), так и отличительные черты (люди, работающие на научно-производственный комплекс, проживали на той же территории, где работали). У отечественных городов науки была более широкая сфера деятельности (авиация, космос, ядерные исследования, энергетика, электроника и др.).

В работе представлена типология и сравнительный анализ основных видов российских территорий с высоким научно-техническим потенциалом. Каждое из этих научно-территориальных образований реализует свои конкретные научно-производственные функции, вследствие чего они выступают как взаимодополняющие друг друга объединения, но не взаимозаменяемые. Их анализ проведен по трем составляющим: статусным характеристикам (нормативно-правовое закрепление прав и обязанностей), функциональным особенностям (направления научно-технической деятельности) и механизмам государственной поддержки, который показал, что все они имеют свою специфику.

Выявлено, что функциональные особенности деятельности носят не столько качественный, сколько количественный характер: в наукоградах возможно осуществление полного цикла наукоемкого производства и реализация долгосрочных проектов. Что касается механизма государственной поддержки, то на сегодняшний день только наукограды РФ и ЗАТО имеют постоянную ежегодную материальную поддержку из федерального бюджета. Официально закрепленные в нормативно-правовых документах статусные характеристики (права, обязанности, роли) имеют только наукограды РФ, ЗАТО и ОЭЗ. Большое количество российских территорий с высокой концентрацией научно-производственного потенциала не имеют до сих пор никакого статуса и продолжают неофициально именоваться «наукоградами», не подпадают под действие никаких нормативно-правовых актов и не имеют никакой дополнительной поддержки на развитие наукоемкого производства.

Разработанная типология позволила уточнить понятийный аппарат, на основе этого обосновано положение о некорректности упоминания технопарков и технополисов как синонимов, так как одна из этих структур является частью другой. Помимо этого по своим характеристикам технополис и наукоград РФ практически сливаются. Следовательно, правильнее именовать наукоград РФ российским вариантом технополиса, особенно учитывая характеристики западного технополиса (размер территории, численность и др.).

В диссертации показано, что финансирование значительного числа научных проектов, реализуемых на градообразующих предприятиях осуществляется через ведомства и министерства, эти территории оказались в полной зависимости от спадов в развитии наукоемких отраслей хозяйства.

Несмотря на возрастание государственной финансовой поддержки остаются нерешенными следующие проблемы: из научной и научно-технической отрасли продолжается отток высококвалифицированных кадров. Модернизация многих предприятий потребует огромных финансовых вложений, так как их технологическая среда не отвечает современным требованиям: физически и морально устаревшее оборудование, недостаточное компьютерное оснащение и др.

Наблюдается падение привлекательности и престижности научно-инженерной деятельности в общественном сознании, особенно среди молодежи, продолжается трудовая миграция российских специалистов в другие страны.

В диссертации наукоград РФ рассмотрен как социальный институт с позиции его институционального статуса, то есть совокупности, присущих ему прав и обязанностей, соответствующих статусу «наукоград РФ». В связи с этим определены его общественно-значимые функции. Данный социальный институт имеет прописанные в нормативно-правовых документах статусные характеристики (права, обязанности, роли). Определены статусно-ролевые особенности наукоградов РФ, заключающиеся в том, что они по направлениям научно-технической деятельности в наибольшей степени функционально ориентированы на государственный заказ, на крупное научно-промышленное производство в приоритетных для страны научных сферах, требующее значительных площадей и промышленных мощностей.

Выступают как научно-производственные территориикак муниципальные образования и поселения.

Введение

временно присваиваемого статуса «наукоград РФ» на основе выделения наиболее актуальных направлений научно-технических исследований, позволяет на государственном уровне осуществлять дифференцирующий подход к государственному управлению наукой: оказание ей помощи, необходимой для ее поддержания и прежде всего для сохранения ведущего кадрового ядра. Институциональный статус «наукоград РФ» является приобретенным, достигнутым благодаря научным, производственным и интеллектуальным достижениям этих городов, их роли в укреплении обороноспособности страны и подготовке высококвалифицированных кадровявляется формальным, так как определен совокупностью официально предписанных городу прав и обязанностей, закрепленных в нормативно-правовых документах.

Наукограды РФ соответствуют ряду характеристик: весь научно-производственный комплекс располагается на территории данного муниципального образованиячисленность работающих в организациях научно-производственного комплекса составляет не менее 15% численности работающих на территории данного муниципального образованияобъем научно-технической продукции в стоимостном выражении составляет не менее 50% общего объема продукции всех хозяйствующих субъектов, расположенных на территории данного муниципального образования и др. Помимо этого для каждый наукоград имеет свои направления научно-технической деятельности, определяющиеся на правительственном уровне.

Также наукоград РФ как социальный институт имеет определенные права: на государственную поддержку (субвенции дополнительных расходов) — на социальную защиту высвобождаемых работников организаций научно-производственного комплексана продление времени действия статуса по истечении срока, на который он был присвоенна утверждение.

Правительством Российской Федерации приоритетных для данного города направлений научной, научно-технической, инновационной деятельности, экспериментальных разработок и испытаний.

Как любой социальный институт наукоград выполняет определенные функции: формирование статуса (получение международного признания уровня развития государства) — научно-техническое развитие (развитие фундаментальных и прикладных исследований в наукоемких отраслях) — обеспечение обороноспособности (формирование, становление и развитие современной оборонной промышленности) — обеспечение независимости (развитие основополагающих отраслей национальной экономики) — подготовка персонала (обучение, стажировка, профессиональный рост научных и производственных кадров.

Именно понятие институционального статуса позволило выделить наукоград РФ среди других видов научно-территориальных образований и определить его статусно-ролевые характеристики и закрепить в официальных нормативно-правовых документах механизмы его поддержки.

На сегодняшний день государственная поддержка наукоградов РФ недостаточно эффективна. Так как средства выделяются только на развитие социальной, инновационной и инженерной инфраструктуры города без учета реальных потребностей и научно-технического потенциала. В связи с международным экономическим кризисом средств выделено меньше, чем в прошлом году.

Спектр научных разработок каждого наукограда достаточно широк, тем не менее, для каждого из них можно выделить одно-три основных направления специализации. В Подмосковье находится подавляющее большинство научных центров, специализирующихся на авиаракетостроении и космических разработках, а также работающих в области приборостроения, электроники и радиотехники. Большое количество в Московской области и предприятий, занимающихся исследованиями в области ядерной физики.

Дубна, Троицк, Протвино). Значительная часть научно-технического потенциала по всем направлениям (за исключением ядерной физики и энергетики) сосредоточена в столичном регионе. Среди наукоградов Московской области встречаются все структурные виды наукоградов: монопрофильные (Протвино), моноориентированные (Жуковский, Пущино, Черноголовка) и комплексные (Дубна, Королев, Реутов).

Предприятия и научно-исследовательские организации этих поселений адаптировались к рыночным условиям, и имеют заказы на разработки, производство наукоемкой продукции. Несмотря на то, что конверсионные разработки ведутся на ряде предприятий градообразующих комплексов, тем не менее, большая часть предприятий и организаций осталась неперепрофилированной, научно-производственные отрасли, в рамках которых специализируются наукограды, приносят устойчивый доход.

Первоначально, при разработке механизмов функционирования институционального статуса наукоград РФ предполагалось, что муниципальное образование, получившее данный статус будет реализовывать определенные роли, зафиксированные в Программе развития города как наукограда РФ. Наукоград РФ создавался для реализации следующих ролей: реформирования научно-производственного комплекса наукоградасодействия развитию инновационной деятельности и коммерциализации проектовсоздания благоприятных условий для привлечения инвестиций и развития международного сотрудничестваподготовки высококвалифицированных кадровразвития социальной и образовательной сфер муниципального образования.

Результаты проведенного эмпирического исследования показали, что на сегодняшний день наукоград как социальный институт не может в полной мере реализовывать роли, предписанные его институциональным статусом «наукоград РФ». Наиболее успешно он реализует такие роли как развитие образовательной сферы и подготовка высококвалифицированных кадров, создание благоприятных условий для привлечения инвестиций и развития международного сотрудничества, чуть в меньшей степени — развитие социальной инфраструктуры города. Наибольшие трудности вызывает развитие и реформирование научно-производственного комплекса наукограда, а также содействие развитию инновационной деятельности и коммерциализации проектов.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что все роли, предписанные муниципальным образованиям присвоенным им статусом «наукоград РФ», они в той или иной мере выполняют: градообразующим предприятиям наукоградов РФ удалось преодолеть последствия кризиса 90-х годов и адаптироваться к современным рыночным условиям. Они продолжают научную, исследовательскую, производственную деятельность по приоритетным для России направлениям научно-технических разработок. Помимо этого, в городах удалось сохранить высокий образовательный и интеллектуальный уровень жителей и качественную систему подготовки кадров для наукоемкой промышленности. Повысилась собираемость налогов, вырос розничный товарооборот и т. д.

В диссертации определено влияние институционального статуса «наукоград» РФ на инновационное и социально-экономическое развитие муниципального образования, а также, по результатам социологического исследования, изучено отношение работников градообразующих предприятий наукограда РФ к этому событию.

В ходе исследования была выявлена низкая оценка жителями такого события как присвоение официального статуса данной территории, что вызвано не только изменением таких институциональных характеристик наукограда как механизм финансирования и объем правовой компетентности муниципальных властей. В частности, большая часть опрошенных не считает, что присвоение статуса способствовало привлечению в город дополнительного финансирования на развитие промышленности и социальной инфраструктуры города (48,5%) и позволило повысить эффективность работы градообразующих предприятий (80,6%). Более того четверть респондентов (25,8%) не считает, что присвоение статуса оказывает какое-либо влияние на развитие города. По их мнению, социально-экономическая сфера города за последние 8 лет (период функционирования муниципального образования как наукоград РФ) осталась без значительных изменений.

Тем не менее, присвоение муниципальному образованию институционального статуса «наукоград РФ», по словам экспертов, способствует повышению инвестиционной привлекательности поселения и собираемости налогов, позволяет привлечь в город дополнительные денежные средства из федерального бюджета на развитие социальной, инновационной и инженерной инфраструктуры города, повышает авторитет города. Исследование показало, что наблюдается расхождение между объективной и субъективной сторонами институционального статуса. Мнения опрошенных респондентов часто не совпадают с мнением экспертов и статистическими данными.

В данном случае сказываются последствия изменений в законодательстве Российской Федерации, вызванные внесением поправок в нормативно-правовые документы. К проблемам современных наукоградов относятся: неиспользование в полной мере их научно-технического и образовательно-культурного потенциаловизбыток квалифицированных кадров в городезапрет финансирования из бюджетных субвенций наукоградов таких проектов как НИР, НИОКР, инновационные научно-технические проекты, проекты создания новых производств и др.

Также к проблемам наукоградов РФ можно отнести несовершенство современных критериев, позволяющих муниципальному образованию, претендовать на получение институционального статуса «наукоград РФ». Еще одной важной проблемой развития современных российских наукоградов РФ является сужение сферы полномочий органов местной власти данных муниципальных образований. Кроме того, у подмосковных наукоградов Российской Федерации не хватает земельных площадей для строительства в черте наукоградов технопарковых структур и особых экономических зон.

Под влиянием всех вышеизложенных проблем наукограды РФ не могут в полной мере выполнять роли, предписанные их институциональным статусом. Одной из главных причин сложившейся ситуации является слабая проработанность нормативно-правовой базы в сфере развития наукоградов РФ и функционирования местного самоуправления.

В диссертации проанализированы перспективы развития наукоградов РФ. Благоприятные направления полноценного комплексного развития у наукоградов РФ будут наблюдаться в том случае, если будут внесены поправки и изменения в ныне действующее законодательствоесли будет возвращен программный принцип управления этими территориями. К пессимистичным прогнозам относятся перспективы слияния таких городов с Москвой, превращение их в «спальные районы», потеря ими научно-технической специализации.

Таким образом, присвоение институционального статуса «наукоград РФ» оказывает только косвенное влияние на социально-экономическое развитие муниципального образования, практически не влияет на инновационную сферу. Города, имеющие институциональный статус «наукоград РФ», имеют перспективы развития в качестве одних из главных элементов инновационной экономики России, только при условии повышения ими эффективности реализации своих ролей.

Сейчас в мире наблюдается заметный интерес к перспективам развития территорий с высокой концентрацией научно-технического потенциала. Более чем 50-летний опыт существования российских наукоградов позволяет России быть лидером в этом вопросе. В наукоградах России накоплен мощный научно-технический потенциал по самым современным и перспективным направлениям науки и техники. Для его сохранения и развития необходима специальная комплексная программа.

Теоретические гипотезы подтверждены результатами социологического исследования. Все поставленные в диссертации исследовательское задачи решены. Работа способствует приращению нового социологического знания, которое может быть использовано при разработке мероприятий по дальнейшей реформе в сфере инновационных наукоемких технологий. Основные положения исследования могут быть полезными в качестве отправных положений при подготовке и принятии решений в области практической деятельности муниципальных органов власти наукоградов. Данные, полученные в ходе диссертационного исследовании, позволяют расширить понимание значимости центров фундаментальных исследований и наукоемкого производства для инновационного экономического развития России. Полученные выводы позволяют глубже понять особенности трансформации российской науки в постсоветский период и динамику приоритетных направлений ее развития. Теоретические выводы данного исследования могут быть использованы при разработке мероприятий по дальнейшей реформе в сфере инновационных наукоемких технологий.