Актуальность темы
исследования. Проблема формирования многопартийности и функционирования партийной системы — относительно новая проблема для России. Прошло всего десять лет с тех пор, как рухнула монопольная однопартийность КПСС и на огромном пространстве страны возникли сотни, тысячи самых различных общественно-политических движений, организаций и политических партий. Аналога такому многообразию, видимо, невозможно найти ни в истории, ни в сегодняшнем мире. Это уникальное и своеобразное явление требует углубленного научного осмысления.
Политические партии несут на себе явный отпечаток тех конкретных исторических условий (социально-экономических, политических, социокультурных), в которых протекает процесс их формирования. Поэтому при всей важности выяснения общих черт, присущих политическим партиям, что производится по западным европейским меркам, исследование возникновения и развития политических партий, становления российской партийной системы невозможно без учета влияния специфических условий постсоветского общества, особенностей становления статуса партий.
Актуальность темы
предопределена характером переходного периода российского общества, обозначаемого исследователями как «демократический транзит» и теми политическими процессами, которые происходят в России в последнее десятилетие. Среди них центральное место занимает формирование новой политической системы. В ней, к сожалению, политические партии пока еще не занимают подобающее им место. И они не стали фактором достижения устойчивости демократической системы.
Современная демократия не может эффективно функционировать без партийной системы, ибо партия — наиболее политическая участница (актор) политического процесса. В современной России становление статуса политических партий, формирование партийной системы идет сложно и противоречиво, рождая много проблем теоретического и политического плана. Выявление факторов, как способствующих, так и препятствующих формированию многопартийности, становлению статуса партий, развитию партийной системы, имеет важное теоретическое и практическое значение.
Партии и партийные системы тесно взаимодействуют как с другими элементами политической системы, так и с гражданским обществом. Они зависят от развивающейся социальной структуры общества, от степени осознания социальными группами, гражданами своих интересов и потребностей. Политические партии незаменимы другими политическими институтами по выполняемым в демократическом обществе многообразным функциям. Выявление причин ограниченной реализации российскими партиями своих функций так же актуализирует тему исследования.
Политические партии являются имманентным атрибутом демократического общества. Их место и роль в общественно-политической жизни, в системе государства, механизмы участия в политической системе, финансирование, и даже вопросы организации в демократических странах определяются партийным законодательством, имеют развитую правовую основу. Этого не скажешь о России. Конституционно-правовая институциона-лизация российских политических партий в 90-е годы была достаточно неопределенной и ограниченной. Как это сказалось на становлении партийной системы, какова должна быть ее правовая основа в условиях Россииэто актуальные проблемы обозначенной темы.
Социально-политические, географические, национальные особенности России чрезвычайно актуализируют такие аспекты партийной системы — как федеральные и региональные их отделения или самостоятельные партии, местные партийные организации, крупные и мелкие партии, общероссийские (интернациональные) и региональные (национальные) партии, конкуренция партий. Актуальной неисследованной проблемой является локальная партийная система.
Изучение накопленного за десятилетие практического опыта, заложившего основы партийного плюрализма, обозначившего контуры партийной системы России, позволит политической науке определить тенденции идейно-политической дифференциации общества, возможные варианты развития партийной системы в зависимости от общих перспектив политического развития, от характера политического режима, от типа политической системы.
Состояние научной разработанности проблемы.
На первоначальном этапе возникновения современной многопартийности возрос интерес исследователей к дореволюционным партиям. Этому способствовали: легализация под лозунгом «деидеологизации» разнообразных идейно-политических позиций: (либеральных, социал-демократических, националистических и др.) — расширение источниковой базы исследований в результате открытия спецхранов библиотек, спецфондов архивовстремление ученых к объективному исследованию политических партий как целостных автономных образований, а не только как историю борьбы большевиков со своими политическими оппонентами.
Изучение многопартийности России 90-х годов развернулось параллельно с возникновением и развитием самого объекта. Первые наблюдения появились в виде статей Д. Голубева, А. Громова, О. Кузина, Г. Дилигенского, И. Зараменского, В. Лепехина, В. Левичевой и др1.
1 Голубев Д. Многопартийность в современном обществе // Социально-политические науки. — 1991, № 8- Громов А., Кузин О. Неформалы: кто есть кто? — М., 1990; Дилигенский Г. Г. Российский политический спектр // МЭМО. — 1992. — № 4- Зараменский И. К. Опьянение свободой (опыт социально-политического анализа многопартийности) // Диалог. — 1990. — К" 15- Левичева В. Слово в защиту многопартийности // Диалог. — 1990. — № 9- Лепехин В. А. Некоторые аспекты современного российского партогенеза // Вестник МГУ (сер. Социально-политические исследования). — 1992. — № 3 и др.
Ценным источником информации для общественности, источником исследования для ученых явились справочники, сборники документов и материалов политических объединений, организаций, партий. По мере расширения состава участников, «взросления» многопартийности, более активного включения партий, объединений в политический процесс появляются более полные хронологически и проблемно систематизированные сборники документов, справочные издания, хроника событий партийной жизни2.
Обстоятельный первично систематизированный материал по исследуемой проблеме содержится в обзорно-справочных изданиях3. Так, в первом выпуске ежегодника Абрамова Ю. К., Головиной Т. Ю. содержатся сведения о ведущих политических партиях, движениях и блоках РФ, которые активно участвовали в выборах в Государственную Думу в декабре 1995 года. Приводятся данные об организационном строении и руководящих органах, политических инициативах. Имеется обширный массив оригинальных партийных документов — уставов и программ.
В работах Коргунюка Ю. Г., Заславского С. Е., посвященных развитию современной российской многопартийности, содержатся достаточно полные и подробные сведения о всех более или менее крупных общественно-политических объединениях, политических партиях страны. Особенно ценными справочно-информационными материалами располагают еженедельный информационно-аналитический бюллетень «Партинформ» и журнал «Полития» (архив и базу данных ведет Коргунюк Ю.Г.).
2 Неформальная Россия. О неформальных политизированных движениях и группах в РСФСР (опыт справочника). — М, 1990; Новейшие политические партии и течения в СССР (документы и материалы) — М., 1991; Коргунюк Ю. Г. Политические партии России после августа 1991 г. // Российский монитор (архив современной политики). Ежеквартальный Информационно-аналитический бюллетень. — 1992, — Вып. 1- Политические партии России (Сб. программных документов в 3-х тт.). Под ред. 3. Зотовой. — М., РАУ, 1993, 1994 и др.
3 Абрамов Ю. К., ГоловинаТ.Ю. Политические партии России. 1996. Ежегодник. М., — 1996., Коргунюк Ю. Г., Заславский С. Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие.- М.: ИНДЕМ, 1996; Коргунук Ю. Г. Современная Российская многопартийность. -М.: Региональный фонд ИНДЕМ, 1999 и др.
Профессиональные российские политологи Анохин М. Г., Алисова Л. Н., Голосов Г. В., Матвеев Р. Ф., Радкевич С. Б., Мокшин В. К., Яковлева Т. Ф. в своих докторских диссертациях и монографиях представили результаты исследований по политическим партиям4.
В работах Анохина М. Г., посвященных общей теории партийных систем рассмотрены виды и особенности функционирования партийных систем в различных социально-политических условиях. Среди факторов достижения устойчивой политической системы автор выделяет и такой, как утверждение реального, а не бутафорского плюрализма в виде функционирующей по свойственной ей законам многопартийной системы.
В работе Матвеева Р. Ф. по теории политических процессов анализируются новые подходы к общей теории партий. Последние рассматриваются им как организации, соединяющие социальное движение с определенным мировоззрением, будущее партии во многом зависит, считает автор, от устойчивости и реальной связи между этими двумя элементами.
Исследователь партийного строительства Радкевич С. Б. в докторской диссертации «Модель организации современной политической партии (опыт сравнительно-политического анализа)» анализирует черты партии как типа современной политической организации, дает типологию политических организаций, рассматривает факторы взаимовлияний партий и общества. Исследуемые процессы ограничены 1985;1993 годами.
Еще одна теоретическая модель организационного развития оппозиционных партий представлена в докторской диссертации Голосова Г. В. «Становление и развитие российской партийной системы (сравнительный.
4 Анохин М. Г. Партийные системы: виды и особенности функционирования в различных социально-политических условиях. — М., 1991; Алисова Л. Н. Взаимодействие политических партий как фактор реформирования общества. — М, 1996; Голосов Г. В. Становление и развитие российской партийной системы (сравнительный анализ). Автореферат доктора политических наук.- М., 1996; Матвеев Р. Ф. Теория политических процессов. Изд-во СГУ, 1996; Радкевич С. Б. Политические партии: общая теория и российские проблемы.-М., 1997; Мокшин В. К. Трансформация политических режимов восточноевропейских стран во второй половине XX века.- Архангельск, 1997 и др. анализ)". Автор анализирует совокупность факторов внутрии внепартийного характера, определивших структуру и форматы посткоммунистических партийных систем в России, Болгарии, Венгрии, Чехии.
Проблематике российских политических партий посвящены также диссертации А. Антонова, Е. Базовкина, В. Березовского, В. Виноградова, В. Гельмана, С. Заславского, В. Колымцова, А. Сунгурова, Н. Чувилиной и др. В них подвергнуты политологическому анализу различные аспекты формирования многопартийности на начальном его этапе.
Состояние электората политических партий России, ее динамика, тенденции развития от выборов к выборам показывается в работах Зубова A.B., Капустина Б. Г., Клямкина И. М., Колосова В. А., Лапкина В. В., Пантина В. И., Марченко Г. В., Савичева B. JL, В. Шейниса, Ю. Левады, Л. Седова5.
Решению проблемы социальной базы политических партий помогают исследования социологов Заславской Т. И., Громовой Р. Г., Лепехина В. А., Руткевич М. Н., Тихоновой Н. Е б. Социальная стратификация в современной России, тенденции развития социальной структуры, хотя и опосредованно, но и тесно связаны с современным состоянием и перспективами развития партийной системы, политическим структуированием общества.
В первой половине 90-х годов большинство исследователей анализировали становление многопартийности на основе электоральных исследований или исходя из оценки партийных идеологий, программ.
5 Клямкин И. М., Лапкин В. В., Пантин В. И. Политический курс Ельцина: первые итоги // Полис, 1994, № 3- Марченко Г. В. Россия между выборами (социологический анализ и прогноз состояния электората) // Полис, 1996, № 2- Шейнис В. Третий раунд (к итогам парламентских и президентских выборов) // Мировая экономика и международные отношения. 2000, № 9 и др.
6 Заславская Т. И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997, № 2- Громова Р. Г. Социальная стратификация в самооценке россиян // Общественные науки и современность. 1997, № 6- Руткевич М. Н. Трансформация социальной структуры российского общества // Социологические исследования. 1997, № 7- Лепехин В. А. Стратификация в современной России и новый средний класс // ОНС, 1998, № 4- Пантин В. И., Лапкин В. В. Средний класс в процессе трансформации // Полития. 2000, № 1.
Исследования К. Г. Холодковского, С. Н. Пшизовой, Шмачковой, В. Гельмана, И. Б. Левина, Ю. Г. Коргунюка, Н.К.Кисовской7 стали охватывать более широкий круг проблем — социально-демографические характеристики партий, коалиционную политику, политические семьи и их социальную базу, новые тенденции в идейно-политической дифференциации.
Вопросы правового регулирования политических партий рассматриваются в работах А. Агапова, С. Боголюбова, В. Вьюницкого, Ю. Юдина, А. Постникова и др. Среди них наиболее обстоятельной работой является монография Ю. А. Юдина, посвященная в целом сравнительному анализу партийного права во многих странах. В ней есть сравнительные примеры и по российскому законодательству.
Появились исследования, посвященные региональным партийным образованиям. В работах Г. И. Тафаева, В. В. Маресьева систематизирован эмпирический материал начальной стадии появления и развития общественно-политических движений, организаций, протопартий в республиках Поволжья, Приуралья, Мордовии. Хронологически они охватывают период — 1987;1992 годы. Национальные движения и национально-патриотические партии в различных республиках конца 80-х — начала 90-х годов были обобщены на Всероссийской научно-практической конференции в Чебоксарах в 1994 году. Развитие общественно-политических движений, организаций и формирование партийных образований в Республике.
7 Холодковский К. Г. Политические партии России. — Гражданское общество в России. Структуры и соз-нание.М., 1998; Кисовская Н. К. Группы интересов и партии. Там жеПшизова С. Н. Какую партийную модель воспримет наше общество? // Полис, 1998, № 4- Пшизова С. Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе. // Полис, 2000, № 2- Холодковский К. Г. Партии: кризис или закат? // Политая, № 2 (16) М., Лето 2000; Коргунюк Ю. Г. Избирательная компания 1999 г. и перспективы развития российской многопартийности // Полития, № 4(14) Зима 1999;2000; Кисовская Ю. Г. Российские партии и западная модель // Полития, № 1 (15) Весна.
8 Агапов А. Б. Некоторые проблемы информационно-правового обеспечения деятельности общественных объединений в России // Государство и право. — 1994. № 2- Боголюбов С. А. Развитие законодательства о партиях в России // Многопартийность и право. — М, 1994; Вьюницкий В. О чем спорят сторонники и противники закона о партиях? // Диалог. — 1994. — № 9−10- Юдин Ю. А. Политические партии и право в современном государстве. М., Изд. группа «Форум». — ИНФРА.-М., 1998; Постников А. Е. Избирательное право России.- М., 1996 и др.
Башкортостан к 1997 году представлены в материалах научной конференции, проведенной в Уфе в 1997 году9.
Региональные аспекты многопартийности в условиях Республики Башкортостан изучаются Ю. Н. Дорожкиным, C.B. Егорышевым, С. Н. Лаврентьевым, Ю. Н. Никифоровым, В. К. Самигуллиным, B.JI. Савичевым, М. М. Утяшевым.
Краткий обзор состояния научной разработанности проблемы показывает, что в диссертационных исследованиях, опубликованных работах российских ученых освещен ряд аспектов проблемы генезиса, этапов формирования и развития российской многопартийности, особенностей электората политических партий и блоков, проанализированы особенности идеологических, программных доктрин наиболее крупных партий и блоков, принципы их организационного строения, определенные сферы деятельности партийных фракций в Государственной Думе, состояние ряда региональных партобразований.
Многопартийность, демократическая партийная система — новое явление для России конца XX века, находящееся в процессе становления и развития, не укладывающееся в классические модели. Уже поэтому эти проблемы только начинают осваиваться учеными.
Российская партология, как относительно самостоятельная отрасль политической науки сама находится в процессе становления. Ее развитие осложняется тем, что методологические и теоретические основы исследования политических партий, партийных систем, разработанные как коммунистической, так и западной (буржуазной) партологией невсегда применяются творчески, а в конце XX века, да еще в особенных условиях Рос.
9 Национальные движения и национально-патриотические партии. Опыт, уроки формирования, перспективы. Всероссийская научно-практическая конференция. Чебоксары, 1994; Тафаев Г. И. Становление и развитие региональной многопартийности в Российской Федерации (на материалах республик Поволжья — Приуралья). В 3-х частях.-Чебоксары, 1994; Маресьев В. В. Становление и развитие новых общественно-политических объединений в Мордовии в 1988;1992 годах. Этнический фактор. Автореферат канд. диссертации-М. 1996; Политические партии и движения в Башкортостане. История и современность. сии, классические подходы и принципы возможно, не всегда срабатывают. При этом, в исследованиях наших ученых явно преобладает ориентация на теории классических западных буржуазных демократий.
Продолжаются дискуссии и высказываются разные точки зрения по принципиально важным вопросам. Нужна ли российской демократии партийная система, поскольку в классической западной демократии наблюдаются новые тенденции? Какие типы партий — массовые или кадровые, самостоятельные или коалиционные — примет наше российское общество? Нужны ли политические партии в современном обществе, когда «политический товар» продается электронными СМИ на дому? Какова социальная база российских политических партий и как соотносятся социальная структура общества и политическая дифференциация?
Перечисление вопросов можно продолжать. Однозначного ответа на них нет. Значит, надо, исследуя нашу российскую действительность, искать более — менее оптимальные ответы — решения.
Малоизученными аспектами проблемы являются социальная и политическая идентификация общественных слоев, социальных группсоци-ально-демографическая характеристика политических партий и объединениймеханизмы представительства партиями интересов социальных группоптимизация структурных типов и форм организацииспособы и методы формирования политического сознания и участие в представительных органах властивопросы финансирования партийразвитие партийного законодательства. Особо выделяется среди них почти не исследованный аспект — статус российских политических партий. Для решения этих вопросов необходимы усилия многих и многих ученых, исследующих разные стороны такой важнейшей проблемы как партийная система и ее составляющих — политические партии.
Актуальность обозначенных проблем, их теоретическая и практическая значимость и недостаточная разработанность определили выбор темы диссертационного исследования.
Объектом данного исследования являются политические партии.
Предметом исследования выступает становление общественно-политического статуса российских партий в постсоветский период.
Цель исследования — анализ особенностей становления, актуальных проблем и тенденций статуса российских политических партий в 90-годы XX века.
В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:
— Показать особенности становления многопартийности в России и тенденции ее развития.
— Сформулировать теоретические положения статуса политических партий и содержание основных категорий статуса.
— Систематизировать факторы, как способствующие, так и препятствующие формированию статуса политических партий.
— Выявить содержание и специфику социального и политического статуса российских партий.
— Раскрыть критерии уровня статуса российских партий, степень их участия в формировании и реализации политической воли.
— Рассмотреть состояние партийного законодательства, правового статуса российских политических партий.
Теоретико-методологической основой исследования явились исходные положения общей теории партий и концепций, разработанные отечественными и зарубежными партологами. Использован системно-функциональный подход, позволяющий статус партий рассматривать как целостное явление, раскрыть их структуру и функции. Политикосоциологический подход дает возможность проанализировать социальную базу политических партий и объединений, показатели социального и политического статуса партий. Сравнительный метод помог выявлению особенностей российской многопартийности, факторов становления политического и правового статуса партий. Исторический подход способствовал рассмотрению предмета исследования в развитии.
Источниковой и информационной базой явились труды российских и зарубежных ученыхзаконодательные акты, программные документы партий, платформы предвыборных блоков, решения съездов, уставыматериалы партийных печатных изданий, труды идеологов и лидеров партийматериалы периодической печатиэкспертные материалы, данные социологических исследований о социально-политических ориентациях населения, электоральных предпочтенийофициальные данные ЦИК РФ об итогах выборов в Государственную Думу 1993, 1995, 1999 годов, выборов президента РФ в 1996, 2000 годах.
В результате проведенного исследования сформулированы следующие положения, которые составляют научную новизну исследования: — сформулировано узкое нормативное определение партии, которому согласно общей теории партий, соответствуют российские политические партии, при этом выделено главное необходимое свойство партии — участие в выборах;
— систематизированы факторы, как способствующие, так и препятствующие утверждению статуса политических партий, обусловленные особенностями «демократического транзита» России, особенностями социального, политического, правового развития;
— уточнено содержание, взаимосвязь понятий «многопартийность», «партийная система», если первое — это преимущественно количественная характеристика партийного поля, то второе — это критерии качества, это имманентное свойство функционирования демократической политической системывыявлены структурные компоненты партийной системы (организационный, нормативный, функциональный, коммуникативный);
— сформулировано определение статуса политической партии, как позиция партии с объективно заданным предназначением, как системы с существенными признаками, связями, отношениями, уровнями организации;
— предложена типология статуса партий, в качестве вида расчленения выделены три типа: социальный статус, политический статус, правовой статусв качестве критерия типологии обозначена позиция партии в социальных, политических, правовых отношениях и процессахтакая типология позволяет относительно разграничить социальные и политические функции партии;
— обосновано, что статус (состояние) политических партий выступает как зависимая переменная, характеризующаяся своими фазами развития, стадиями становлениядля обозначения различных стадий развития партий предложено понятие «уровни статуса» и обозначены наиболее общие критерии уровней социального и политического статуса;
— выявлены особенности становления социального и политического статуса более-менее влиятельных политических партий и уровни их статуса на основе принятых в партологии индикаторов — социальной базы, программных целей, организационной основы, численности, регионального представительства участия в выборах и электоральной поддержки, парламентской деятельности партийных фракций и групп, позиции по отношению к президентской, исполнительной власти;
— сделан вывод, что в итоге десятилетнего развития многопартийности высокого уровня социального и политического статуса достигла КПРФ, ниже среднего уровня — «Яблоко», ЛДПР, у остальных — низкий уровень социального статуса и эфемерный — политического статуса;
— выделены такие особенности правового статуса российских политических партий в 90-е годы как отсутствие их конституционного статуса, отсутствие специального федерального закона о политических партиях, что не позволило охватить правовым регулированием весь комплекс отношений, связанный с образованием, организацией и деятельностью политических партийимеющаяся правовая регламентация обрывается на уровне парламентской ветви власти и не доходит до права обрести статус правящей партии;
— систематизированы основные принципы правового статуса политических партий (принципы свободы, равенства, плюрализма, гласности, конкуренции, самоуправления, легитимации) и сделана попытка определения их сущности применительно к правовому статусу партий в демократическом обществе.
Теоретическое и практическое значение работы.
Теоретические положения и выводы, представленные в диссертации позволяют существенно дополнить накопленные российской партологией уже имеющиеся научные знания об особенностях возникновения и развития многопартийности, становления партийной системы в постсоветской России, специфике, тенденциях и противоречиях развития этого сложного процесса. Материалы исследования, основные идеи и положения диссертации могут быть использованы при дальнейшей научной разработке этой проблемы, в создании учебных пособий по политологии, чтении спецкурсов по партологии, методических материалов. Проведенный анализ и научные наработки могут быть использованы идеологами и оргработниками партийного движения.
Апробация работы. Материалы и результаты исследования изложены в 6 публикациях автора. Концепция исследования апробирована в научных дискуссиях и выступлениях на республиканской научной конференции: «Политические партии и движения в Башкортостане: история и современность» (Уфа, 1997) — на втором Всероссийском конгрессе политологов «Россия. Политические вызовы XXI века «(Москва, МГИМО МИД РФ, 21−23 апреля 2000 г.) — на Международной научной конференции «Евразийство: историко-культурное наследие и перспективы развития» (14−15 сентября 2000, г. Уфа) — на Российской научно-практической конференции «Актуальные проблемы обеспечения безопасности личности, общества и государства в современных условиях» (апрель 2001 г., г. Уфа) — на методологических и теоретических семинарах БГУ, ВЭГУ. Материалы исследования используются в чтении курса лекций по политологии.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы (наименования). Объем текста — страниц.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Общие итоги исследования проблемы становления статуса российских политических партий в 90-е годы XX века можно свести к следующим положениям:
1. Основываясь на общей теории политических партий, сформулированных в теоретических положениях работ отечественных и зарубежных исследователей, в диссертации предпринята попытка уточнить и в своем понимании изложить содержание некоторых базовых категорий исследуемой проблемы: «партия», «многопартийность», «партийная система». Это необходимо для анализа сложного, противоречивого, далекого от завершения процесса партийного строительства, развернувшегося в своеобразных условиях России в 90-е годы XX века.
1.1. В диссертации сформулировано узкое нормативное определение политической партии. Это стабильная общественная организация, выражающая и защищающая интересы определенных социальных групп, состоящая из единомышленников, объединенных для согласованной работы по достижению конституционными средствами своих целей посредством государственной власти. Из общепринятой практики демократических стран, опыта России выделены квалификационные признаки партии как политического института: постоянный характер деятельности, организационный уровень, наличие программы, непременное участие в выборах, определенная численность.
1.2. Уточняя содержание и взаимосвязь понятий «многопартийность», «партийная система», автор придерживается точки зрения, что понятие «многопартийность» — преимущественно количественная характеристика партийного поля, оно равнозначно понятию «плюрализм партий». Явление многопартийности исследователями рассматривается и как база, и как стадия партийной системы. Нам представляется, что это и структурный элемент, компонент партийной системы.
1.3. Понятие «партийная система» относится к числу категорий, недостаточно разработанных по содержанию. Ее самое общее определение может быть следующим. Партийная система — это функционирующая в демократическом обществе целостная система (совокупность) политических партий, система (характер) отношений между самими партиями, между партиями и другими политическими институтами, обеспечивающая на основе партийного права формирование и реализацию политической воли народа в соответствии с программными целями и приоритетами политических партий.
Изучение практики функционирования партийных систем, используя теоретические наработки, отраженные в публикациях, позволило представить следующую структуру партийной системы. Важнейшими ее компонентами, структурными элементами является подсистемы — организационная, нормативная, функциональная, коммуникативная.
2. В 90-е годы на формирование многопартийности, становление социального и политического статуса в партии влияли 2 группы факторов: благоприятная, способствующая развитию этих процессов и неблагоприятная, препятствующая им. Условно их можно систематизировать в следующем виде: благоприятная, позитивные факторы: отмена монополий одной партии, идеологический плюрализм, массовые общественно-политические движения, введение смешанной электоральной формулы в избирательной системе, социальная дифференциация с многообразием групп интересов, высокая степень политизированности, идеологизированное&tradeнаселения и др. Негативные факторы, препятствующие укреплению статуса партии также многообразны. Среди них в диссертации выделеныавторитарный политический режим, неопределенность места и роли партий в конституционном строе страны, характер формирования и взаимодействия политических институтов, люмпенизация населения, условность и размытость границ множества новых социальных групп, неадекватность социальной идентичности, слабая политическая дифференциация, особенности социокультурной ситуации и др.
3. Анализ воздействия этих факторов позволяет проследить особенности возникновения функционирования многопартийности и тенденции ее развития. Политические партии России возникли на волне демократического движения по переустройству общества, политической системы. Создавались партии «сверху». Политически активные социальные и корпоративные группы — интеллигенция, люмпены и чиновничество составляли основу большинства партий и объединений. Программные цели выражались абстрактными положениями, лозунгами. Партии были организационно рыхлыми, малочисленными.
3.1. По итогам трех выборов в Госдуму — политические партии проявили себя как основные субъекты выборных компаний, которые пользуются доверием значительной части электората. Из 8 избирательных объединений (в том числе 5 партий), преодолевших 5% барьер в 1993 г., на выборах 1995 г. остались три — КПРФ, ЛДПР, «Яблоко», к ним присоединилось объединение НДР. По результатам выборов в 1999 г. те же три партии преодолели барьер, а также новые объединения — СПС, ОВР, «Единство».
3.2. КПРФ оказалась единственной партией, которая от выборов к выборам получала все большую поддержку электората (1993 — 11,6%, 1995.
— 22, 3%, 1999 — 24, 3%). Сдавало свои позиции «Яблоко» (1993 — 7,3%, 1995.
— 6,9%, 1999 — 5,9%). Катастрофический урон понесла ЛДПР (1993 -21,4%, 1995 — 11,2%, 1999 — 6,0%). Либеральные (демократические) политические силы, набравшие 25,6% голосов в 1993 г., получили в 1995 г. и сохранили в 1999 г. — всего 15%. Т.н. «партии власти» пользуются переменным успехом. Испытав снижение доверия в середине 90-х годов (1993г. — 20,7%, 1995 г.-16,2%), в 1999 — они вместе получили почти 40% голосов.
4. В течение 90-х годов шел процесс распыления, дробления как сторонников правительственного курса, так и оппозиционных политических сил. В конце 90-х годов наметилась тенденция постепенной консолидации, концентрации политических сил, особенно центристской и правоцентристской ориентации. В партийной самоорганизации проявляется стремление превратить политические избирательные объединения («Единство», ОВР, СПС) в политические партии, стремление к сближению и объединению партий сходной ориентации.
5. Исследование становления партийной системы предполагает, наряду с анализом развития многопартийности (это количественный по преимуществу показатель), и изучение позиции партии с объективно заданным в демократическом обществе предназначением. Прояснение этого аспекта проблемы партий связано с разработкой и применением понятий «статус политической партии», типы и уровни статуса. В диссертации статус политической партии рассматривается как позиция партии с объективно заданным предназначением, как система с существенными признаками, связями, отношениями, уровнями организации.
5.1. В качестве вида расчленения выделены три типа статуса партии: социальный статус, политический статус, правовой статус. Главным критерием типологии статуса выступает позиция партии в социальных отношениях (социальный статус), в политических отношениях (политический статус), в правовых отношениях (правовой статус). Такая типология позволяет относительно разграничить социальные и политические функции партии.
5.2. Статус, как состояние политических партий выступает как зависимая переменная, характеризующаяся своими стадиями становления, фазами развития, упадка. Для обозначения различных стадий развития политических партий предложено понятие «уровни статуса» и обозначены наиболее общие критерии уровней социального и политического статуса.
6. Становление социального и политического статуса партии — это процесс, посредством которого социальные и политические практики партии, политического объединения становятся регулярными и долговременными, заявленная позиция партии упрочивается, становится устойчивой и она обретает определенные свойства, общественно значимое состояние.
6.1. Применяемые в качестве индикаторов уровня институализации партий в западных странах, такие как возраст партии, минимальная продолжительность существования, количество расколов и слияний, — в изучении российских политических партий, становления их статуса не имели существенного значения.
6.2. Процесс становления статуса российских политических партий рассмотрен на основе анализа традиционных факторов и индикаторов, характерных для отечественных и зарубежных исследований: социальная база (социальная поддержка), характер идеологических доктрин (проблемные ориентации), организационные основы (организационные характеристики), членство (вовлечённость, партийное участие), участие в выборах, поддержка электората (электоральная стабильность) и стабильность представительства в законодательных органах, исполнительных органах региональной и местной власти.
6.3. По характеристикам социальной дифференциации, социальной идентификации в 90-е годы можно выявить более-менее определенно лишь потенциальную социальную базу политических сил левой, центристской и правой ориентации. В течение 90-х годов она изменялась и к 2000 году выглядит следующим образом. Социальная база правых сил — это до 10% населения, центристских — примерно 40% и левых — половина населения страны. Анализ партийных программ, идеологий предвыборных платформ партий, объединений показывает, что правые политические организации нацелены на выражение и защиту интересов крупных собственников, предпринимателей, супербогатых и богатыхлевые — на неимущих, бедных, обездоленных, лиц наемного труда с низкими доходамицентристы — на средние слои общества, теоретически на средний класс, который практически еще малочисленный и только формируется.
6.4. В 90-е годы наиболее идеологизированной среди российских политических партий была КПРФ, идеология которой больше социал-демократическая, чем коммунистическая. Основные ориентиры программы аграрной партии совпадали с программой КПРФ. Идеология «Яблока» видоизменялась в рамках социал-либерализма. Программы «партий власти» были направлены на идеологическое обеспечение политического курса правительства и президента. Степень идентификации программных целей партий, объединений с интересами различных слоев населения, в определенной мере, проявляется электоральной поддержкой.
6.5. Предвыборная борьба и выборы — это противоборство, конкуренция партий, политических объединений за степень «электоратной эффективности», за упрочение своего политического статуса. По итогам трех парламентских и двух президентских выборов — уровень статуса политических партий и объединений изменялся достаточно резко. Из 8 избирательных объединений, преодолевших 5% барьер на выборах в Госдуму в 1993 г, в конце 90-х гг. сохранили статус парламентской партии лишь три партии — КПРФ, ЛДПР, «Яблоко». Среди этих трех партий КПРФ оказалась единственной, которая последовательно наращивала уровень своего политического статуса (1993 — 11,6% голосов, 1995 г. — 22,3%, 1999 г.
24,3%, 2000 — 29,2%). КПРФ является массовой политической партией, хорошо структурированной, эффективно децентрализованной, с устойчивым социальным и политическим статусом.
6.6. ЛДПР, заявленный в 1993 г. свой статус, почти полностью развалила (1993г.-21,4% голосов, 2000 г.- 2,7%). «Яблоко» от выборов к выборам сдавало свои позиции (1993г.-7,3%, 1995 г.- 6,9%, 1999 г.- 5,9%). Исчезла с политической арены ПРЕС. Низкий уровень социального политического статуса у ДПР, РКРП. Т.н. «партии власти» в течение 90-х годов формировались, видоизменялись как избирательные объединения, так и не сумев обрести статус политических партий.
6.7. Партийное представительство в политической структуре Госдумы существенно изменялось. В течение 90-х годов статус парламентской партии постоянно имели 4 партии: КПРФ, АПР, ЛДПР, «Яблоко». Устойчивая тенденция к сокращению количества депутатов в Госдуме проявилась у ЛДПР (1994г. — 60 депутатов, 2000 г. — 17). Самую большую фракцию имела КПРФ, она была доминирующей партией. Миноритарными партиями были АПР, ЛДПР, «Яблоко». В Думе первого созыва КПРФ, ЛДПР, АПР занимали антиреформистские позиции, «Яблоко» — реформистские позиции, ПРЕС и ДПР промежуточные позиции. Во второй Думе фракции всех трех партий демонстрировали преимущественно антиреформистскую тактику. В третьей Думе большинство депутатов оказались «беспартийными» — представителями центристских и правых политических сил.
7. Из трех тысяч официально зарегистрированных партий России во второй половине 90-х годов, абсолютное большинство из них имели низкий уровень социального и политического статуса, многие были не реальными, а эфемерными образованиями. Более или менее значительные партии, претендующие на выражение интересов определенных, особенно маргинальных, социальных групп (их несколько десятков), в процессе развития отошли в допарламентское пространство, в местные органы представительства или ушли с политического поля. Это мелкие партии, объединяющие небольшие группы профессиональных политиков, люмпенов, леворадикальных и праворадикальных политических ориентаций.
8. В 90-е годы своеобразно развивалось партийное законодательство. Особенности перехода России к современной демократии, политической культуры и конституционного мышления российского общества обусловили своеобразие нормативного процесса, правового регулирования отношений, связанных с политическими партиями.
8.1. С 1988 г. началась разработка закона о политических партиях, различные проекты обсуждались в Госдуме, однако этот главный закон для партии так и не был принят. Закон «Об общественных объединениях» (1990г.Д 995 г.) самостоятельный правовой статус партии не определил. В нем партии квалифицировались как один из видов общественных объединений. Тем не менее положение этого закона определили легальный статус партии. Основные правовые нормы, определяющие правовой статус политических партий в 90-е годы, были предусмотрены также в избирательном законодательстве, в парламентском праве (регламентах палат), административном законодательстве, конституционном правосудии.
8.2. В отличие от многих стран, в России не определен конституционный статус партии, а это высшая форма правовой институализации политических партий. Нет и специального закона о политических партиях. Это не позволило охватить правовым регулированием всего комплекса отношений, связанных с образованием, организацией и деятельности партий. Имеющаяся правовая регламентация обрывается на уровне парламентской ветви власти и не доходит до права обрести статус правящей партии.
8.3. В исследовании систематизированы основные принципы правового статуса политических партий. Это принципы свободы, равенства, плюрализма, гласности, конкуренции, самоуправления, легитимации.
Дана краткая характеристика содержания этих принципов. И предпринята попытка определения их сущности применительно к правовому статусу партий в демократическом обществе. Соблюдение указанных принципов правового статуса партий позволило бы определить границы дальнейшей рациональной правовой регламентации деятельности российских политических партий.
8.4. 2001 год является рубежным в развитии партийного законодательства в России. Происходит интенсивный процесс обсуждения и принятия «Закона о политических партиях». Главной и неотложной задачей является решение проблемы — определение полномочий политических партий в органах государственной власти (как в представительных, так и особенно в исполнительных), чтобы партии могли реально участвовать в формировании и реализации воли народа, общества. Возможно, частичное решение этой проблемы осуществит закон о партиях. Вместе с этим, необходимо определение в Конституции основ правового статуса партии, её роли в политической системе, взаимоотношений партии и государства.
В 90-е годы основные параметры правового статуса политических партий в России определились. Законодательство развивается с учетом опыта других стран с точки зрения масштабности, четкости, детализации.
9. Итогом десятилетнего политического развития России в конце XX века явилось появление и разрастание вширь такого важного общественного явления как многопартийность — существенного компонента современной демократии.
9.1. Как и сто лет тому назад, в России в период формирования первой волны многопартийности, на рубеже XX и XXI веков первоначально возникла и обрела достаточно высокий уровень социального и политического статуса массовая политическая партия левой ориентации — КПРФ, как наследница марксистских партий.
В результате десятилетнего партийного строительства оказалось относительно выстроенным левое крыло партийной системы. Оно развивается противоречиво. К левым относят себя наряду с КПРФ, АПР многие десятки политических движений и организаций, но они раздроблены, малочисленны. У левых сил есть позитивный опыт совместной деятельности, когда 150 общественно-политических организаций общероссийского и регионального уровня объединились в Народно-патриотический союз России. Консолидация и объединение этих сил — важный резерв дальнейшего укрепления КПРФ.
9.2.0пыт развития многопартийности в 90-е годы привел новое политическое руководство страны к правильному выводу о необходимости формирования целостной партийной системы. В 2000 году общественно политическое движение «Единство» провозгласило себя политической партией и на II съезде приняло свою программу. Лидеры движения «Отечества» намеревались создать самостоятельную партию. В апреле 2001 года лидерами «Отечества» и «Единства» было официально объявлено о том, что идет интенсивная подготовка к проведению в ноябре 2001 года съезда единой партии. Новая центристская партия уже сейчас претендует на статус правящей партии. Однако ни по идеологии, программным целям, ни по типу, ни по организационным основам, ни по социальной базе определенной ясности пока нет. Без строгой выверенное&tradeэтих параметров действительную политическую партию сформировать невозможно.
9.3. Активизировались и лидеры правых политических сил. На последних выборах СПС выступал как объединение из 9 небольших партий и заручился поддержкой 8−10 процентов электората, ориентирующегося на либеральные ценности. Это будет партия крупного и среднего бизнеса. Формирование ее идет достаточно сложно, преодолевая противоречия между амбициозными «старыми» (Е. Гайдар и др.) и «новыми» (Б. Немцов и др.) либералами. Сложные взаимоотношения складываются у СПС и «Яблока» — политических организаций одной, по существу, идеологии. Перспективы их слияния упираются в борьбу за лидерство. Майский объединительный съезд правых сил провозгласил появление новой партии.
Таким образом, происходит становление партийной системы в России. По типу функционирования она может сложится как двухпартийная система или многопартийная система. Во многом это будет зависеть от того, какой уровень социального и политического статуса обретут новые партии, и какой правовой статус партий будет определен «Законом о политических партиях».
