Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Разработка критериев установления размеров санитарно-защитных зон и классов предприятий на основе гигиенической экспертизы проектных материалов

Диссертация: Разработка критериев установления размеров санитарно-защитных зон и классов предприятий на основе гигиенической экспертизы проектных материалов
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

К сожалению, механизм установления класса опасности предприятий, производств, иных объектов и размеров ширины СЗЗ в СанПиН 2.2.½.1.1.1200−03 не определен. Представленные же в п. 2.12 критерии установления размеров ширины СЗЗ «. .в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду токсических и пахучих веществ, создаваемого шума, вибрации и других… Читать ещё >

Разработка критериев установления размеров санитарно-защитных зон и классов предприятий на основе гигиенической экспертизы проектных материалов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. Обзор литературы
  • ГЛАВА 2. Объем и методы исследования
  • ГЛАВА 3. Анализ критериев санитарной классификации и установления размеров санитарно-защитных зон предприятий, включенных в СанПиН 2.2.½.1

ГЛАВА 4. Обоснование критериев опасности предприятий с учетом качественного и количественного состава выбросов, значений предельно допустимых и референтных концентраций их компонентов в атмосферном воздухе.

ГЛАВА 5. Алгоритм (методика) определения класса опасности и дифференцированных размеров ширины СЗЗ с апробацией их в процессе экспертизы проектных материалов.

Актуальность темы

Защита населения от влияния вредных производственных факторов (физических, химических и др.) с помощью организации санитарно-защитных зон (СЗЗ) уходит своими корнями в далекое прошлое [48, 49].

Первоначально предприятия делились на 3 класса с возможностью их строительства на расстоянии соответственно 2000 м, 250 м и непосредственно в жилых кварталах [87, 88, 94].

На основе результатов исследований, проведенных с 1932 по 1939гг., Институт им. Ф. Ф. Эрисмана совместно с Институтом коммунальной санитарии и гигиены НКЗ и Институтом охраны труда и промышленной гигиены разработали новую классификацию промышленных предприятий с установлением разрывов от жилых районов: 1 класс — не менее 2000 м, 2 класс — не менее 1000 м, 3 класс — не менее 500 м, 4 класс — не менее 300 м, 5 классне менее 100 м и 6 класс — допускалось размещать в жилом районе.

Согласно ОСТ 90 014−39 в санитарную классификацию были включены 259 наименований производств. Этот перечень постоянно пересматривался, расширялся и дополнялся [77], что продолжается и с выходом разработанных на основе СН 245−71 («Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий»), нормативных документов «Санитарно-защитных зон и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов» [74, 75, 76].

В ныне действующие СанПиН 2.2.½.1.1.1200−03 включено 525 предприятий, производств и иных объектов, распределенных по пяти классам (I, II, III, IV, V) с установлением размеров ширины СЗЗ, соответственно: 1000 м, 500 м, 300 м, 100 м и 50 м.

Для объектов же, не включенных в санитарную классификацию, ширина СЗЗ устанавливается в каждом конкретном случае решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя (п. 2.14).

К сожалению, механизм установления класса опасности предприятий, производств, иных объектов и размеров ширины СЗЗ в СанПиН 2.2.½.1.1.1200−03 не определен. Представленные же в п. 2.12 критерии установления размеров ширины СЗЗ «. .в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду токсических и пахучих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов» не имеют количественных характеристик и поэтому практически не могут использоваться для установления класса опасности конкретных предприятий, и, следовательно, размеров ширины их СЗЗ [62, 63].

Между тем, определение класса опасности предприятия важно не только на стадии его проектирования, но, прежде всего, на предпроектной стадии, когда осуществляется выбор участка (СанПиН 2.1.6.1032−01), так как последующее проектирование строительства (реконструкции), предприятия может оказаться бесполезным из-за невозможности организовать СЗЗ с необходимым размером её ширины.

Именно в этом отношении проявляется важность санитарной классификации производств, предприятий и объектов. Хотя класс конкретного предприятия и размеры ширины его СЗЗ, в соответствии с п.п. 2.17- 2.19 и др. СанПиН 2.2.½.1.1.1200−03, при надёжном обосновании могут изменяться и уточняться. Следовательно, определение класса и размера ширины СЗЗ с учетом исторически сложившейся санитарной классификации имеет характер скрининга для решения гигиенических задач охраны здоровья населения.

Вместе с тем, остается неясным вопрос, в какой степени, указанные в п. 2.12 критерии использовались для объектов, включенных в санитарную классификацию, ибо в п. 4.1 тех же СанПиН 2.2.½.1.1.1200−03 отмечено, что размеры ширины СЗЗ и, следовательно, класс опасности предприятий определены «.в зависимости от характера производства».

Таким образом, установление количественных критериев класса опасности предприятий и размеров ширины их СЗЗ является актуальным не только для предприятий, не включенных в санитарную классификацию, но и предприятий и производств, которые включены в эту классификацию.

С целью определения класса опасности предприятий предлагались различные методы, в том числе с использованием различных количественных критериев (мощности, объемов выбросов) с учетом значений предельно допустимых концентраций компонентов этих выбросов [38, 55, 57].

Поэтому для оценки опасности предприятий с учетом критерия объема выбросов представляется важным использование референтных концентраций компонентов этих выбросов, которые установлены с учетом состояния здоровья населения и ныне широко применяются для оценки влияния загрязнения окружающей среды [39,41].

Цель работы: Разработка количественных критериев, методов установления классов опасности предприятий и размеров ширины их СЗЗ.

Задачи:

1. Осуществить анализ критериев опасности предприятий, производств и объектов, включенных в санитарную классификацию, с определением возможности их использования для установления класса и размеров ширины СЗЗ предприятий, не включенных в санитарную классификацию.

2. Обосновать критерии опасности предприятий с учетом качественного и количественного состава выбросов, значений предельно допустимых и референтных концентраций компонентов в атмосферном воздухе.

3. Разработать метод определения класса опасности и дифференцированных размеров ширины СЗЗ, провести его апробацию при экспертизе проектных материалов по обоснованию указанных параметров промышленных предприятий.

Научная новизна: Установлено, что исторически сложившаяся санитарная классификация (525 объектов) преимущественно в зависимости от их профиля без учетов критериев, определяемых п. 2.12 СанПиН.

2.2.½.1.1.1200−03, затрудняет установление класса опасности и соответственно размера ширины санитарно-защитной зоны для конкретных предприятий.

Определено, что колебания минимальных и максимальных объемов выбросов конкретных веществ достигают 8 порядков, причем максимальные объемы выбросов пропорциональны значениям их предельно допустимых и референтных концентраций в атмосферном воздухе, так как диапазон колебания последних составляет в основном 8 порядков.

Показано, что распределение изученных предприятий по массе выбросов (т/год) конкретных веществ и распределение включенных в СанПиН 2.2.1 ./2.1.1.1200−03 предприятий по классам имеют одинаковый характер, что позволяет количественно определять интервал класса по каждому веществу, выраженный в тонн/год, и конкретно класс предприятия с учетом всех компонентов выбросов и их коэффициентов опасности.

Предложена методика (алгоритм) определения класса опасности предприятия и размера ширины его санитарно-защитной зоны с помощью номограммы, учитывающей массу компонентов выбросов и значения соответствующих среднесуточной ПДК и референтных концентраций для хронического ингаляционного воздействия.

Сравнительная оценка классов опасности предприятий, рекомендованных по результатам гигиенической экспертизы проектных материалов и предложенному алгоритму, удовлетворительно совпадают, что позволяет рекомендовать последний для скриннингового определения класса предприятия и размера дифференцированной ширины СЗЗ.

Практическая значимость работы. Методика (алгоритм) определения класса опасности предприятия и размера ширины его санитарно-защитной зоны с помощью разработанных номограмм может использоваться при обосновании указанных показателей конкретных предприятий, не включенных в санитарную классификацию и при корректировке размеров СЗЗ предприятий, включенных в санитарную классификацию.

Установленные интервалы массы выбросов загрязняющих веществ по классам применимы для определения класса и размера ширины СЗЗ предприятий, в составе выбросов которых эти вещества находятся, и открывают возможность создания банка данных по другим веществам.

Рекомендации, предложенные на основе гигиенической экспертизы проектов обоснования размера ширины СЗЗ, легли в основу заключений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении размеров ширины СЗЗ конкретных предприятий.

Материалы исследований могут использоваться для разработки методических указаний по обоснованию размеров ширины СЗЗ и классов опасности предприятий.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 8 научных работ, в том числе в центральной печати 2.

Апробация работы. Материалы работы доложены на — научно-практической конференции «Окружающая среда и здоровье населения» (Москва, 2002) — научной конференции «Теоретические основы и практические решения проблем санитарной охраны атмосферного воздуха» (посвященной 100-летию со дня рождения академика АМН СССР В.А.Рязанова) (Москва, 2003) — Пленуме научного совета по экологии человека и гигиене окружающей среды РАМН и Минздрава и соцразвития РФ (Москва, 2004 г.) — конференции «Благополучная среда обитания — залог здоровья населения» (Воронеж, 2004 г.) — Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и специалистов «Окружающая среда и здоровье» (Суздаль, 2005).

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, обзора литературы, 5 глав собственных исследований, обсуждения результатов, выводов, списка литературы, приложений. Текст изложен на 134 страницах машинописи, содержит 64 рисунка, 15 таблиц, 6 приложений.

выводы.

1. Исторически сложившаяся санитарная классификация предприятий, производств и объектов в качестве критериев использует в 86,7% случаев профиль предприятий, в 13,4% - мощность и лишь в 0,6% - массу выбросов.

2. Классификация предприятий (производств) в зависимости от мощности и/или других критериев чаще всего (13,4%) представлена в альтернативном варианте (больше, меньше) с отнесением их соответственно к стоящим рядом классам и крайне редко с дифференциацией по трем, четырем классам, что не отражает особенностей развития промышленных предприятий в современных условиях Российской Федерации.

3. Указанная структура санитарной классификации предприятий (производств) игнорирует критерии, которые определены в нормативных документах (СНСанПиН) как важнейшие показатели дифференциации предприятий и производств по классам, что на практике затрудняет обоснованное установление класса опасности конкретных предприятий (производств) аналогичного типа деятельности, но использующих современные технологии и эффективные очистные установки.

4. Диапазон минимальных и максимальных значений массы выбросов конкретных веществ достигает 8 порядков, причем максимальные значения массы выбросов загрязняющих веществ изменяются пропорционально изменению значений их предельно допустимых и референтных концентраций в атмосферном воздухе, так как диапазон колебания последних может достигать 8 порядков.

5. Распределение изученных предприятий по массе выбросов (т/год) конкретных веществ и предприятий, включенных в санитарную классификацию, по классам можно аппроксимировать на вероятностной сетке в виде прямых, позволило установить интервалы массы выбросов ряда приоритетных веществ и коэффициентов их опасности (отношение массы выбросов вещества к его среднесуточной ПДК и/или референтной концентрации) в качестве количественных критериев дифференциации предприятий по классам.

6. Разработан алгоритм (методика) определения класса опасности предприятий и размера дифференцированной ширины их санитарно-защитных зон на основе установленных количественных критериев дифференциации предприятий по классам, а также с помощью номограммы, учитывающей массу компонентов выбросов и значения соответствующих среднесуточных ПДК и/или референтных концентраций для хронического ингаляционного воздействия.

7. Классы опасности изученных 81 предприятия и, соответственно, размеры ширины их СЗЗ, определенные с помощью разработанного алгоритма (методики), удовлетворительно совпадают с их классами и размерами ширины СЗЗ, рекомендованными по результатам гигиенической экспертизы проектных материалов строительства и реконструкции предприятий, и утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в качестве санитарных норм и правил для этих предприятий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Вышеизложенные результаты проведенных исследований показали, что исторически сложившаяся санитарная классификация предприятий, производств и объектов проведена, прежде всего, в зависимости от их профиля (86,6% от общего количества предприятий), и по классам: в V классе — до 82,5% и в I — до 90,6%, при низком учете мощности — 13,4% (по классам соответственно 2,7 и 1,3%), и практически без учета массы выбросов — 0,6% (I класс — 0% и V класс — 1,2%).

При этом из числа объектов, классифицированных по мощности (67), 26,8% представлены в альтернативном варианте (больше, меньше) с отнесением предприятий к рядом стоящим классам и крайне редка (31,3%) дифференциация однотипных предприятий по трем, четырем классам, что не в полной мере отражает особенности развития промышленных предприятий в современных условиях Российской Федерации.

Классификация по характеру производства без указания его мощности, условий эксплуатации и т. п. создает неопределенность неоднозначность установленного класса опасности и, следовательно, размера его СЗЗ, так как на практике всегда рассматриваются конкретные предприятия, имеющие определенную мощность, конкретные объемы выбросов, физических воздействий и т. п.

С целью использования массы выбросов в качестве критерия класса опасности предприятий и, соответственно, размеров ширины их СЗЗ установлено, что колебания минимальных и максимальных объемов выбросов 37 приоритетных (наиболее часто встречающихся) веществ достигают 8 порядков, причем максимальные объемы выбросов пропорциональны значениям их предельно допустимых и референтных концентраций в атмосферном воздухе, диапазоны значений которых могут достигать также 8 порядков.

Впервые показано, что распределения изученных предприятий (81 объект) по массе выбросов (т/год) конкретных веществ и распределение предприятий, включенных в санитарную классификацию (СанПиН.

2.2.1 ./2.1.1.1200−03) по классам, совпадают. Это позволило количественно определить интервалы классов по каждому веществу, и соответственно, этому устанавливать класс конкретного предприятия с учетом его массы выбросов по приоритетным веществам.

В качестве критериев классификации предприятий также предложены коэффициенты опасности выбросов, представляющие отношение абсолютных значений массы выбросов к абсолютным значениям среднесуточных ПДК или референтных концентраций соответствующих веществ, что с одной стороны придало коэффициентам опасности роль биологических эквивалентов, а с другой — позволило унифицировать значения интервалов классов по всем веществам и на этой основе предложить номограммы определения классов предприятий и размеров ширины их СЗЗ.

Предложена методика (алгоритм) скринингового определения класса опасности предприятия включающая: краткую характеристику предприятия, оценку ситуационного и/или генерального планов с учетом размещения ближайшей жилой застройки и территорий, которые согласно СанПиН 2.2.½.1.1.1200−03 нуждаются в защитекраткую характеристику технологии производства и очистки выбросов, их состава и массы.

Установление размеров ширины СЗЗ и класса опасности предприятия проводится с помощью номограммы, учитывающей абсолютные значения массы выбросов, соответствующих ПДКс.с. и референтных концентраций для хронического ингаляционного воздействия, а также коэффициенты опасности по каждому приоритетному веществу.

Сравнительная оценка классов опасности предприятий, рекомендованных по предложенному алгоритму и по результатам гигиенической экспертизы проектных материалов, которые утверждены Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ, удовлетворительно совпадают, что позволяет рекомендовать указанную методику (алгоритм) для практического использования при определении класса предприятия и размеров ширины его СЗЗ.

В практической работе Госсанэпидслужбы РФ при обосновании размеров ширины СЗЗ различных предприятий как включенных, так и не включенных в санитарную классификацию могут быть использованы материалы данных исследований.

Показать весь текст

Список литературы

  1. О.П. Эффективность применения научных исследований в практике природоохранного планирования // Тезисы докладов 2-ой Всесоюзной конференции «Совершенствование методологии управления социалистическим природопользованием». М., 1986. Т.2. -С. 9−12.
  2. Э.Ю. Метеорологический потенциал и климатические особенности загрязнения воздуха городов // Гидрометеоиздат. Л., 1980.
  3. М.Е., Генихович Е. Л., Чичерин С. С. Теоретические основы и методы расчета поля среднегодовых концентраций примесей от промышленных источников // Труды ГГО. Гидрометеоиздат. Л., 1984. -Выпуск479. — С. 3−17.
  4. К.Г. Планировка и размещение промышленности в населенных местах // Тезисы доклада на 1 -ой Всесоюзной конференции по планировке и строительству городов. -М., 1933.-С. 117−119.
  5. Большая советская энциклопедия. М. 1975. — 155 с.
  6. ., Курфюрст И Охрана воздушного бассейна от загрязнений // Технология и контроль. Л. — 1989.
  7. Ю.Буштуева К. А., Парцеф Д. П., Беккер А. А., Ревич Б. А. Выбор зон наблюдения в крупных промышленных городах для выявления влияния атмосферных загрязнений на здоровье населения // Гигиена и санитария. 1985. — № 1. — С. 4−6.
  8. К. А., Лифлянд Л. М. Законодательные аспекты регулирования качества атмосферного воздуха в некоторых зарубежных странах // Гигиена и санитария. 1989. — № 11. — С. 53−57.
  9. А.В., Кокорев Н. П., Кошкин A.M. Новые санитарные нормы проектирования промышленных предприятий (СН 245−71) // Гигиена и санитария. 1973. — № 8. — С. 54−58.
  10. З.Бычков И .Я. Советское санитарное законодательство за 30 лет // Гигиена и санитария. 1947. — № 11. — С. 43−50.
  11. Временные методические указания по обоснованию предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. № 4681−88. М. — МЗ СССР. -1989.- 110 с.
  12. А.Б., Васильев В. В. Методические подходы к управлению качеством окружающей среды и здоровья населения // Материалы Международной научно-практической конференции «Экономика природопользования и природоохраны-2000». Пенза. — 2000. — С. 3234.
  13. И.Г. Принципы построения санитарно-строительного устава // Гигиена и эпидемиология. 1922. — № 1. — С. 30−45.
  14. М.С. Иностранное законодательство по охране чистого атмосферного воздуха // Гигиена и санитария. 1936. — № 3. — С. 67−74.
  15. М.С. Гигиена атмосферного воздуха населенных мест и ее развитие в СССР // Гигиена и санитария. 1967. -№ 11.- С.23−28.
  16. ГОСТ 17.2.3.01−86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов». М.: Изд-во стандартов, 1987.
  17. ГН 2.1.6.1338−03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». — М., 2003.
  18. ГН 2.1.6.1339−03 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». М., 2003.
  19. ГН 1.1.725−98 «Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека». М., 1998.
  20. С.И., Ясенский А. Н., Шатилов Р. А., Иванова Н. М., Головина Н. М. Государственный учет вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников и вопросы его организации // Сборник трудов НИИ Атмосфера. С.-Петербург. — 2002.
  21. А.А., Косибород Н. Р., Пивкин В. М., Трофимович Е. М. и др. Гигиенические основы решения территориальных проблем. -Новосибирск. 1987. — 255 с.
  22. П.Н. Важный документ // Охрана труда. 1938. — № 11. — С.8−10.
  23. Ю.А., Назаров И. М., Прессман А. Я. и др. Кислотные дожди // Л. 1989.
  24. Инструкция о порядке рассмотрения, согласования и экспертизы воздухоохранных мероприятий и выдачи разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу по проектным решениям. ОНД 184. М.: Гидрометеоиздат. — 1984. — 22 с.
  25. И.А. Основы техногенеза // Источники и потоки загрязнений окружающей среды. Владимир. — 2003. — кн.1.
  26. Комплексная оценка опасности предприятий как источников загрязнения атмосферного воздуха // Отчет о научно-исследовательской работе. М. — 2004.
  27. И.И., Махутов Н. А., Хетагуров С. В. Безопасность и риск: Эколого-экономические аспекты. С.-Петербург. — 1997.
  28. Г. И., Беляев Е. Н., Шевырева М. П., Петручук О. Е. Система социально-гигиенического мониторинга как механизм обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. М. — 2003. — 270 с.
  29. Р.Г. Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий (НСП 101−51) // Гигиена и санитария. 1952. — № 1. — С. 24−27.
  30. В.Г., Нагорный С. В., Шабров А. В. Основы системного анализа в эколого-гигиенических исследованиях. С.-Петербург. -2001.-418 с.
  31. Ю.Л., Шаприцкий В. Н., Горкина И. Н. Оценка воздействия на окружающую среду и разработка нормативов ПДВ // Справочник. «СП ИНТЕРМЕТ ИНЖИНИРИНГ». М. — 1999. — 480 с.
  32. Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий. ОНД-86. Госкомгидромет. -Л., Гидрометеоиздат. 1987. — 93 с.
  33. Методические указания по проведению в основных отраслях промышленности определения удельных выбросов вредных веществ в атмосферу на единицу продукции. М. — 1978.
  34. Методические указания по расчету внешней границы и установлению размеров санитарно-защитной зоны от промышленного предприятия // Всесоюзный ЦНИИ охраны труда ВЦСПС. М. — 1985. — 21с.
  35. Г. И. Классификация опасности промышленных предприятий на новой методической основе // Гигиена и санитария. -2006. № 5. — С. 95−97.
  36. Об утверждении Положения о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха: Постановление Правительства Российской Федерации № 31 от 15 января 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 4. — С. 1260−1264.- Приложение.
  37. Охрана окружающей среды от загрязнения предприятиями черной металлургии / Ред. А. П. Шицковой, Р. С .Гильденскиольда, В. Н. Шаприцкого. М. — Металлургия. — 1982. — 207с.
  38. М.А. Гигиенические основы оценки степени загрязнения атмосферного воздуха // Гигиена и санитария. 1993. — № 7. — С.4−8.
  39. М.А., Некрасова Г. И., Юань А. Е., Федотова Л. А. Санитарная классификация предприятий и проблема установления санитарно-защитных зон // Гигиена и санитария. 2003. — № 6. — С.22−24.
  40. М.А., Некрасова Г. И., Тепикина J1.A., Юань А. Е. Санитарная классификация предприятий и проблема установления санитарно-защитных зон // Гигиена и санитария. 2003. — № 6. — С. 22−24.
  41. М.А. Организация санитарно-защитных зон // Экология производства. 2005. — № 7. — С. 17−25.
  42. М.А., Сабирова З. Ф., Тепикина J1.A., Бударина О. В. Методические вопросы управления качеством атмосферного воздуха.// Экологически обусловленные ущербы здоровью: методологические значения и перспективы оценки. 2001. — С. 259−261.
  43. М.А., Тепикина JI.A., Бударина О. В., Федотова JI.A., Шипулина З. В. Определение опасности предприятия и ширины его санитарно-защитной зоны с помощью номограммы. // Гигиена и санитария. 2005. — № 6. — С. 19−20.
  44. М.А. О поиске общих подходов к решению частных задач охраны воздуха населенных мест и промпредприятий. // Тезисы докладов Всесоюзной конференции «Актуальные гигиенические проблемы охраны здоровья населения. Ереван. — 1987. — С. 109−110.
  45. М.А., Некрасова Г. И. Комплексная оценка опасности предприятий как источников загрязнения атмосферного воздуха. // Отчет о НИР.№ ГР 01.200.294 904. М. — 2004. — 126 с.
  46. М.А., Некрасова Г. И. Обоснование и разработка критериев установления санитарно-защитных зон промышленных предприятий // Отчет о НИР.№ ГР 01.20.00.00685. М. — 2001. — 90 с.
  47. М.А. К определению понятия «санитарно-защитная зона» // Вестник (приложение) Санкт-Петербургской государственной медицинской академии им. И. И. Мечникова. 2007. — № 1. — С. 13−14.
  48. Планировка и социалистическая реконструкция городов (под редакцией Ф. В. Попова, Н. Д. Ефремова, А.М.Борщевского). Московский санитарный НИИ им. Ф. Ф. Эрисмана. М. — 1934. — вып.З. -С. 57−71.
  49. Пособие по оценке воздействия на окружающую среду. Госкомприрода СССР.- 1992.
  50. Приказ Госкомэкологии России «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ» от 16.05.2000, № 372//БНА.1995, № 1 (Per. в Минюсте РФ, № 2302 от 04.07.2000).
  51. Рекомендации по разработке проектов санитарно-защитных зон промышленных предприятий, групп предприятий // М. РЭФИА. -1998.-86 с.
  52. Рекомендации по делению категорий опасности предприятий (КОП) в зависимости от массы и видового состава выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ. Западно-Сибирский НИИ Госкомгидромета, Новосибирск. 1987.
  53. Руководство по проектированию санитарно-защитных зон промышленных предприятий. ЦНИИПградостроительства Госгражданстроя. М. — Стройиздат. — 1984. — 38 с.
  54. Руководство по контролю загрязнения атмосферы. РД 52. 4 186−89. -М.- 1991.
  55. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду (Р 2.1.10.192004) М. — Роспотребнадзор. — 2004.
  56. Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.½.1.1.567−96 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». М.- 1996. — 47 с.
  57. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.1.1.984−00 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». -М. 2000. -42 с.
  58. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1031−01 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». М. -2001.-39с.
  59. СанПиН 2.1.6.1032−01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». М. — 2001.
  60. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200−03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». М. -2003.- 55 с.
  61. Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий СН 245−71. М. Госстрой СССР. — 1972. — 97 с.
  62. СНиП 23−03−2003 «Защита от шума». М. 2003.
  63. СН 2.2.4/2.1.8.562−96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». М. МЗ РФ.- 1997.
  64. СП 2.2.1.1312−03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных промышленных предприятий».- М.- 2003.
  65. СП 1.1.1058−01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». -М.-2003.
  66. А.А. Роль атмосферных химических процессов в проблеме антропогенного воздействия на атмосферу. // Автореферат дисс.. канд.физ.-мат.наук. -М. 2003.87.Устав строительный. 1912.8 8. У став о промышленности. 1906 г.
  67. Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.99, № 96-ФЗ.
  68. Федеральный Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». № 52-ФЗ от 30.03.99 г.
  69. В.И., Берюшев К. Г. Оздоровление Москвы в связи с планом ее реконструкции.// Гигиена и санитария. 1936. — № 1. — С. 713.
  70. Н.Е. Тенденции градостроительства на примерах новых городов Великобритании и Франции (Обзор). М. — 1973. — 54 с.
  71. Циркуляр Наркомздрава, НКВД и ВСНХ РСФСР «Об отводе земельных участков для промышленных предприятий» от 23.04.30 г.
  72. Е.М. Гигиенические вопросы управления качеством окружающей среды на стадии планирования развития народного хозяйства.//Гигиена и санитария, 1987, № 10. — С.9−12
  73. Е.М., Ионкина С. Ф., Чарыева Ж. Г. Разработать гигиенические основы санитарного картографирования по показателям загрязнения окружающей среды и здоровья населения.//Отчет о НИР.№ ГР 01.9.10 013 587, М., 1994, 77с.
  74. Е.М., Фельдман Ю. Г., Иванова Г. В. Разработать новую санитарную классификацию предприятий теплоэнергетики и стройиндустрии и размеров СЗЗ для них.// Отчет о НИР.№ ГР 1 890 040 731, М., 1990, 54с.
  75. Т.В. Методика комплексной оценки состояния биоценозов в зоне влияния промышленных предприятий. Пограничные проблемы экологии. Свердловск, УНЦ АН СССР, 1986, С.116−127
  76. В.Н. Защита атмосферы в металлургии. М., Металлургия, 1984
  77. В.Н., Туминский Н. В., Сидоренко Г. И., Фельдман Ю. Г., Цыгановская Л. Х. О показателях характеристики промышленных предприятий как источников загрязнения атмосферного воздуха.//Гиг. и сан., 1987, № 11, С.10−12
  78. А.А., Звонов В. И., Чижов С. Г. Влияние отраслей народного хозяйства на состояние окружающей среды в 1993 г. М., 1995.
  79. А.П., Гильденскиольд Р. С., Винокур И. Л. Современные подходы к решению гигиенических вопросов охраны окружающей среды.// Гигиена и санитария, 1984, № 11, С.4−7
  80. Экология, охрана природы, экологическая безопасность (под редакцией проф.А. Т. Никитина, проф.С.А.Степанова). М., 2000, 639с.
  81. Н.А., Масленникова Н. А., Кашлева Л. В. Применение удельных показателей выбросов загрязняющих веществ на единицу продукции в системе государственного учета вредных воздействий на атмосферный воздух.// Научные труды НИИ Атмосфера. 1998, С.41−48.
  82. Agensy of toxic substance and decease registry (ATSDR). Guidance for Breparation of the 5th Set toxicological profile // U.S.Public health service. June 1990.
  83. ATSDR. Priority List of Hazardous Substances. 1992.
  84. ATSDR. Toxicological Profile for Sulfur Dioxide. U.S.Department of Health and Human Serves // Public Health Serves, Research Triangle Institute. December 1998.
  85. ATSDR. Toxicological Profile for Mercury. U.S.Department of Health and Human Serves // Public Health Serves, Research Triangle Institute. March 1999.
  86. Air Quality Guidelines for Europe // WHO. 1996.
  87. Barnes D.G., Dourson M.L. Reference Dose (RfD): Description and Use in Health Risk Assessments // Regulatory Toxicology and Pharmacology. 1988. — Vol. 8. — P. 471−486.
  88. Biohazard testing to increase // Appl.Genet.News. 1990. — Vol. 11.-№ 4. — P. 3 — 4.
  89. Cain W.S. The case against threshold measurement of environmental odors // Journal of the Air Pollution Control Association 30(12). 1980. — P. 1295−1296.
  90. Calabrese E.J. Pollutanse and high-risk groups: the biological basis of increased human susceptibility to environmental and occupational pollutants // New York: John Wiley and Sons. 1978.
  91. California Environmental Protection Agency (CalEPA). Criteria for carcinogens. 1994.
  92. Chronic toxicity summary for nitrogen dioxide (CalEPA). Draft for Public Review. 1997.
  93. Cohen Y. Pollutants in a Multimedia Modelling of Environmental // New York: Plenum Press. 1986.
  94. Directorate Canada, Ottawa: Canadian Environmental Protection Act. Health. — 1994.
  95. Fedra K. Chmicals in the Environment: GIS, Models and Expert Systems // Toxicology Modeling. 1995. — Vol. 11. — № 1. — P. 43−55.
  96. Fujita H. Enviromental Odour Management in Japan//Environmental Odour Management (Odour emission Odour nuisance — Olfactometry -Electronic sensors — Odour abatement). International Conference. Cologne.-17 to 19 November 2004. — P. 71−76.
  97. Glossary. Risk Assessment and Risk Management in Regulatory Decision-Making. // The Presidential Congressional Commission on Risk Assessment and Risk Management. Final Report. Volume 2. Washington.- 1997.
  98. Graafland T. Assessment of odour emissions from sewage treatment plants man and his Ecosystem: Proc. 8-th World Clean Air Congr. The Hague. — 1989. — Vol. 1. — P. 99−104.
  99. Health Canada. Human Health Risk Assessment for Priority Substances. Environmental Risk Management. Final Report. Volume 2. -Washington. 1997.
  100. Health Effects Notebook for Hazardous Air Pollutants. Washington.- 1994.
  101. Haahtela Т., Marttila O., Vilkka V. et al. Human health risks caused by malodorous sulfur compounds in ambient air in South-Karelia, Finland // Man and his Ecosystem: Proc. 8-th World Clean Air Congr. The Hague. -1989.-Vol. l.-P. 135−138.
  102. Miedema H.M.E., Walpot G.I., Steunenberg C.F. Exposure-annoyance relationships for odours from stationary sources // Atmospheric Environment 34. 2000. -P. 2927−2936.
  103. National Ambient Air Qualiny Standards (NAAQS). U.S.EPA. Subchapter C-Air Programs. Part 50 national Primary and Secondary
  104. Ambient Air Quality Standards. Code of Federal Regulatijns 50: 693−697, revised 7 January 1991.
  105. National Research Council (NRC). Epidemiology and air pollution // Washington, DC: National Academy Press. Available from NTIS, Springfield. VA. 1985.
  106. Occupational Safety and Health Administration (OSHA). Identification, Classification and Regulation of Potential Carcinogens // Fed. Reg. 1985. — Vol. 50. — P. 1372−1044.
  107. OSHA. 29 CFR Part 1910, Air Contaminants Act // Fed. Reg. 1989. -Vol. 54.-№ 12.-P. 2332.
  108. OSHA. Hazard communication // Fed. Reg. 1994. — Vol. 27. — P. 6126.
  109. OSHA. Table Z-2. Limits for Air Contaminants. 1994.
  110. Suncic S.V., Hrasovec В., Sabadin A. et al. Influence of industrial odours on the cilizens state of health // Man and his Ecosystem: Proc. 8-th World Clean Air Congr. The Hague. — 1989. — Vol. 1. — P. 129−133.
  111. Valk C.J., Anzion C.J.M., Van Harreveld A.Ph., Van Belois H. Odour annoyance: the quality of decisions in environmental management must improve // Journal: Lucht. 3. 1998.
  112. Van Harreveld A.Ph. Introduction and Related Practical Aspects of Odour Regulations in the Netherlands // Derenzo and Gnyp, TR18, Recent Development and Current Practices in Odour Regulations, Controls and Technology. AWMA. 1991.
  113. Van Langenhove H., Lootens F., Schamp N. Objective evaluation of an odour nuisance problem based on inquiry results // Atmos. Environ.-1988.-№ 11.-P. 2509−2514.
  114. Winneke G., Paduch M. Measurement and evaluation of odours in air quality control // Man and his Ecosystem: Proc. 8-th World Clean Air Congr. The Hague. 1989. — Vol. 1. — P. 151−156.
  115. Winneke G., Sucker K., Both R. Populations Odour Annoyance is Influenced by the Hedonic Quality of Industrial Odours // Environmental Odour Management (Odour emission Odour nuisance — Olfactometry
  116. Electronic sensors Odour abatement). International Conference. Cologne. — 17 to 19 November 2004. — P. 9−12.
  117. WHO. Air Quality for Europe. WHO Regional Publications 23,-Copenhagen. 1987.
  118. WHO. IPCS. Environmental Health Criteria № 70: Principles for the Safety Assessment of Food Additives and Contaminants in Food. Geneva.-1987.
  119. WHO. IPCS. Environmental Health Criteria № 104: Principles for the Toxicological Assessment of Pesticides in Food. Geneva. — 1990.
  120. WHO/NILU/ECEH. Quantification of Health Effects Related to S02, N02, O3 and Particular Matter Exposure. The Netherlands, Bilthoven. -1995.
  121. Young S. Glossary of Rick Assessment-Related Terms. Cincinnati. -1997.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!