Основные проблемы отечественной истории 20-х — 30-х годов ХХ в. в общественно-политической мысли середины 80-х — начала 90-х гг

Уже более десяти лет длятся в России реформы, в спектре оценок которых причудливо переплелись сюжеты «перестройки» и «катастройки», «революции» и «контрреволюции», «модернизации» и «деградации», «эволюции» и «трансформации». Такая контрастность подходов и оценокследствие не только политических позиций аналитиков, ученых, общественно-политических деятелей, но и реальной многоликости, неопределенности и двусмысленности современных общественных процессов. Поэтому нынешнее состояние общественно-политической жизни в России обусловливает необходимость объективного критического анализа всего спектра взглядов насовсем недавнее историческое прошлое, с целью научного осмысления кардинальных событий для определения дальнейшего направления развития общества.

Наиболее интересным, но в то же время еще не всесторонне раскрытым и логически непротиворечиво трактуемым, по мнению автора, является исторический период с 1985 по 1991 годы, когда вслед за изменениями в экономике, политике и государственной организации нашей страны произошли глубинные изменения в социальной структуре, в отношениях собственности, идеологии и общественном сознании. Именно к этому периоду в истории России проявляют сейчас обостренное внимание историки, политологи, философы, экономисты, социологи. Появилось немало работ, посвященных «феномену перестройки», до сих пор ученые ищут ответ на вопросы: что произошло в СССР в 1985;1991 гг., почему «перестройка» неожиданно закончилась разрушением самого крупного в мире государства, что случилось в те годы с общественным сознанием, какие объективные и субъективные факторы привели к дезинтеграции СССР?

Осмысление этих проблем носит пока главным образом идеологический характер, научные интерпретации пробиваются робко и слабо влияют на оценки, выставляемые современному историческому процессу ведущими политическими силами российского общества1.

Но если социально-экономическим, политическим аспектам посвящено большое количество работ, то вопросу о месте, роли и степени влияния общественно-политической мысли на события тех лет не уделялось пока должного внимания, хотя известно, что общественно-политическая мысль рассматривает, а порой решает самые злободневные проблемы общественного развития. Поэтому направления ее деятельности и результаты, в качестве идеологических воззрений, должны изучаться и оцениваться с целью извлечения уроков прошлого. Более того, история знает много примеров, когда представители общественно-политической мысли, оказывая на общество и правительство воздействие, добивались серьезных политических целей. И, наоборот, когда через воздействие на общественно-политическую мысль власть осуществляла решение своих задач. Именно эта взаимосвязь является ключом к пониманию влияния субъективного фактора на развитие общества. Следовательно, приблизиться к исторической истине, не поняв состояния общественного сознания, характера духовной деятельности людей, не выявив воздействия идей представителей общественно-политической мысли на материальную жизнь общества, на массовое сознание и идеологию, невозможно.

В этой связи следует помнить, что нет общественной мысли вообще. Она всегда — отражение (осмысление, обсуждение) конкретных проблем общественной жизни на том или ином этапе развития той или иной страны. Причем это не только и не столько отражение, сколько выражение.

1 См об этом.: Согрин В. Политическая история современной России. 1985 — 1994: От Горбачева до Ельцина. -М., 1994. -С. 3. заключенных в ней общественных интересов, формулирование задач по наиболее полному и кратчайшему их осуществлению, конструирование соответствующих программ деятельности, постановка дальнейших целей и идеалов. Именно общественная мысль придает общественной жизни публичный характер, переводит ее проблемы в интеллектуальную сферу, формулирует их, творчески разрешает, предлагает рекомендации для деятельности различных общественных сил и институтов по их реализации. Следовательно, общественная мысль не только выражает общественную жизнь, но и инициирует ее. Являясь активным компонентом общественного движения, она оказывает влияние на массовое общественное сознание.

Таким образом, содержанием общественно-политической мысли являются идеи, обращенные к общественно-политической жизни общества, к обсуждению злободневных общественно-политических проблем, выражающие интересы и притязания определенных общественных групп. И если главное содержательное начало общественно-политическая мысль берет от общественно-политической реальности, то формальное завершение получает в индивидуальном творчестве.

Отсюда следует, что субъектом общественно-политической мысли являются представители интеллигенции. Говоря об интеллигенции периода перестройки, нельзя не отметить, что она была очень неоднородна. Это и творческая интеллигенция, и представители общественно-политических движений, и деятели науки. Все они не только находились в гуще событий середины 80-х — начала 90-х годов, но и оказывали непосредственное влияние на ход истории в этот многосложный период.

Вопрос о роли интеллигенции в общественно-политическом развитии никогда не утрачивал своей актуальности, поскольку российская интеллигенция всегда занимала особое место в общественной жизни страны, а с 1985 года была вовлечена и в политическую борьбу. Автор согласен с мнением В А. Мансурова в том, что «перестройка дала шанс многим представителям интеллигенции. В этих условиях, при огромном дефиците профессиональных политиков, именно профессионалы интеллектуального труда, возможно, взяли на себя излишний груз нового духовного и политического лидерства"1. В поисках своего места в перестройке представители творческой интеллигенции, общественно-политических движений, деятели науки выдвигали программы социально-политического обновления общества, убеждая и завоевывая общественное сознание, организовывали оппозицию, создавали политические партии и объединения, вели активный поиск альтернатив общественного развития, обращаясь, в первую очередь, к историческому прошлому России и пытаясь объяснить причины и выявить закономерность современных событий. Поэтому именно сопоставление идей и вариантов решения насущных социально-экономических и политических проблем через призму исторического прошлого России является основной задачей данного исследования.

Говоря о степени изученности проблемы, следует отметить, что, несмотря на актуальность исследования современной общественно-политической мысли периода перестройки по проблемам советской истории, процесса их взаимосвязи и взаимовлияния, характера и степени воздействия на общественное сознание до сих пор эта тема остается невостребованной среди современных профессиональных ученых, нет обобщающего и комплексного исследования. Хотя такое изучение, прежде всего необходимо для серьезного и объективного осмысления сути, происходивших в то время сложных, противоречивых процессов и их итогов.

Изучение общественно-политической мысли невозможно без осмысления ее истории и методологии. Современными учеными и учеными 60-х — 70-х годов был накоплен значительный материал по истории.

1 Интеллигенция в социальных процессах современного общества. — М., 1992. — С. 55. общественной и общественно-политической мысли, разработаны приемы и методы ее изучения, выявлена динамика воздействия на общественно-политические события и общественное сознание.1.

Однако специальных работ по теме диссертации пока нет. Ряд историографических работ первой половины 90-х годов действительно обращался к изучению исследований историков периода перестройки по сюжетам 20-х — 30-х гг.2 Авторы Г. А. Бордюгов, В. А. Козлов, М. М. Горинов, Р. У. Дэвис, В. П. Дмитренко, B.A.May проследили перестроечные изменения в профессиональной историографии и в массовом историческом сознании периода 1985;1991 гг. Попытались проанализировать проблемы НЭП и «военного коммунизма», сталинской «революции сверху» и социальных корней сталинизма. Авторы, в большей степени исследующие работы профессиональных историков, частично касались и публицистики периода перестройки. Их оценки важны и интересны, так как они являлись живыми свидетелями и участниками общественно-политических событий 1985;1991 гг., но все же порой они субъективны и небеспристрастны.

Многие исследователи, занимаясь политической историей середины 80-х — начала 90-х гг., обращали внимание на роль средств массовой информации и общественно-политической мысли в ходе событий этого периода, поэтому в их работах можно встретить анализ публицистики.3 Монография Р. Г. Пихоя основана на мощном источниковом комплексе, включающем архивные документы и периодическую печать, исследует.

1 Философские проблемы исторической науки. — М., 1969. История общественной мысли. Современные проблемы. — М., 1972. Актуальные проблемы истории общественной мысли. В 2-х частях. — М., 1974. Из истории общественно-политической мысли России XIX века. — М., 1990.

2 Бордюгов Г. А., Козлов В. А. История и коньюктура: Субъективные заметки об истории советского общества. — М., 1992. НЭП: приобретения и потери (Р.У.Дэвис, В. П. Дмитренко, B.A.May и др.). — М., 1994. Горинов М. М. Советская история 1920;30-х годов: от мифов к реальности. / В сб. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. — M., 1996., с. 239−277.

3 Согрин В. политическая история современной России. 1985;1994: от Горбачева до Ельцина. — М., 1994. Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. 1945;1991. — М., 1998. Власть и оппозиция. Российский политический прцесс XX столетия. — M., 1995. важные политические аспекты истории перестройки. Повествование отличается динамикой, точным языком и доказательностью. Однако целью этого и других исследований не ставилось изучение характера и основных направлений общественно-политической мысли по проблемам советской истории 20-х — 30-х годов.

Результатом воздействия общественно-политической мысли является изменение общественного сознания. С учетом этого в монографиях М. К. Горшкова, Ж. Т. Тощенко, В.Н.Иванова1 и др. выявлялись противоречия процесса обновления массового сознания советских людей в период перестройки, показывалось состояние общественного сознания и влияние его в свою очередь на современные общественно-политические процессы.

О социально-экономической и политической ситуации в период «перестройки» имеются также работы Р. Г. Пихоя, В. Согрина, В. А. Мау, С. Е. Кургиняна, М. Я. Гефтера, Н. НМоисеева, А. В. Шубина, М. Я. Геллера, Д. Боффа, авторских коллективов Института социально-политических исследований РАН, Московского Педагогического Государственного университета им. В. И. Ленина, Российского Государственного гуманитарного университета и Российского независимого института социальных и национальных проблем, Российской академии государственной службы при.

1 Горшков М. К. Общественное мнение: История и современность. — М., 1988. Перестройка экономического сознания и повышения его роли в ускорении социально-экономического развития. — М., 1987. Ленинские чтения. Общественное сознание и перестройка. В 2-х частях. Ч.И. — М., 1988.

2 Пихоя Р. Г. СССР: история власти. 1945;1991. — М., 1998. Согрин В. Политическая история современной России. 1985 — 1994: От Горбачева до Ельцина. — М., 1994. May B.A. Экономика и власть: Политическая история экономической реформы в России 1985;1994. — М., 1995. Кургинян С. Е. Россия: власть и оппозиция. — М., 1993. Гефтер М. Я. Из тех и этих лет. — М., 1991. Моисеев H.H. Пути к созиданию. — М., 1992. Шубин A.B. Истоки перестройки, 1978;1984 гг. В 2-х томах. — М., 1997. Геллер М. Я. История России, 1917;1995. В 4-х томах. Т. З. Седьмой секретарь, 1985;1990. — М., 1996. Боффа Д. От СССР к России: История неоконченного кризиса, 1964;1994. — М., 1996. Интеллигенция в социальных процессах современного общества: Сборник. — М., 1992. История современной России. 1985 -1994: Экспериментальное учебное пособие. — М., 1995. Наше Отечество. В 2-х частях. Часть II. — М. 1991. Проблемы социальной политики и общественно-политической мысли в России и СССР: (Из истории социал. политики и социал.-полит, мысли СССР). — М., 1992. Россия и мир: Учебная книга по истории. В 2-х частях. Часть II. — М., 1994. Россия у критической черты: возрождение или катастрофа: Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1996 году: анализ и прогноз. — М., 1997. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. — М., 1995. Судьбы реформ и реформаторов в России. В 2-х частях. Часть И. — М., 1996. Политическая история. T.2. Россия — СССР — Российская Федерация. — М., 1996.

Президенте Российской Федерации и др., в которых приводятся также и краткие характеристики состояния общественно-политической мысли периода 1987;1988 годов, отмечается ее огромное значение в проведении реформ и влиянии на общественное сознание.

Тем не менее, в историографии темы практически отсутствуют работы, посвященные исследованию современной общественно-политической мысли 1985;1991 гг., по проблемам советской истории 20-х — 30-х гг., что с учетом актуальности и значимости данного определило обращение автора диссертации именно к этой теме.

Основное внимание в общественно-политической мысли 1985;1991 гг. уделялось советскому периоду истории Отечества, особенно 20-м — 30-м годам XX века, что отнюдь не случайно. Этот период истории СССР привлек к себе наибольший интерес всего общества в период «перестройки» потому, что именно здесь политики, ученые, представители творческой интеллигенции искали ответы на злободневные вопросы современности. Таким образом, объектом данного исследования является общественно-политическая мысль середины 80-х — начала 90-х годов XX века, в частности, воззрения ее видных представителей, участников и активных деятелей, получивших наибольшую известность и игравших значительную роль в современной общественно-политической жизни периода перестройки, на ключевые проблемы общественного развития через призму оценок первых двух десятилетий советской истории.

Предметом исследования стали взгляды и идеологические концепции представителей творческой интеллигенции, общественно-политических движений, деятелей науки на основные проблемы отечественной истории 20-х — 30-х годов в период с 1985 по 1991 гг.

Цель данного исследования — попытаться показать возможности общественно-политической мысли по изменению общественного и исторического сознания людей на примере переосмысления и отражения в массовой печати ряда проблем истории 20-х — 30-х гг. XX в., выявить степень влияния, воздействия публицистики периода «перестройки» на принятие политических решений и выбор направления развития страны.

Реализация поставленной цели предполагает решение ряда конкретных научных задач:

1) дать общий анализ основных черт и особенностей социально-экономического и политического развития СССР с 1985 по 1991 год, позволяющий понять причины выбора проблем, вокруг которых в обществе обострились споры и дискуссии;

2) выяснить причины и условия возникновения резкого возрастания интереса к проблемам отечественной истории 20-х -30-х годов в период «перестройки»;

3) исследовать степень актуальности и обоснованности взглядов и воззрений, существовавших в общественно-политической мысли 1985 — 1991 гг. по основным проблемам отечественной истории 20-х—30-х годов;

4) проанализировать различные точки зрения представителей общественно-политической мысли по основным проблемам 20-х — 30-х гг. с учетом их эволюции и степени воздействия на последующую трансформацию советского общества.

Исследование затрагивает, главным образом, те узловые проблемы истории России 20-х—30-х годов, по которым в обществе велись наиболее острые споры. В основном речь идет о том позитивном и негативном вкладе, который внесла общественно-политическая мысль в их разработку и осмысление. При этом основное внимание уделяется представителям тех направлений общественно-политической мысли, взгляды которых получили наиболее полное отражение в многотиражных изданиях и, соответственно, имели большой общественный резонанс. и.

В основу методологии исследования положены принципы диалектического метода, предполагающего системный подход в изучении исторических процессов. Системный подход, а также методы периодизации, сравнительно-исторический, проблемно-хронологический и другие позволили выявить состояние изученности современной общественно-политической мысли, проследить закономерности ее развития в хронологической последовательности и взаимосвязи с общественно-политическими процессами 1985 — 1991 гг.

Автор стремился сохранить объективность и непредвзятость при рассмотрении различных точек зрения на историю России 20-х—30-х годов, помня о том, что идеям и мыслям нельзя вменять в вину те выводы и результаты, которые из этих идей и часто вопреки им извлекаются другими людьми и поколениями.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1985 по 1991 гг. Исследуется важный, самостоятельный период в истории российской общественно-политической мысли — время крушения экономического, политического строя, и связанных с ними идеалов, и складывание новой системы с ее новыми элементами. Что же касается завершающих рамок исследования, то они связаны с событиями 1991 года, то есть распадом СССР. Конец 1991 года одновременно явился отправной точкой нового периода истории нашей страны, образно говоря, постановкой нового спектакля, с другим театром действия, новыми ролями и актерами. Учитывая специфику предмета исследования, следует признать конечный рубеж исследования относительно условным. Однако, не вызывает сомнений тот факт, что именно в указанные годы (1985;1991 гг.) были обозначены основные проблемы общественно-политических дискуссий по основным проблемам отечественной истории 20-х-30-х годов.

Источниковую базу диссертации, в связи с особенностью темы исследования, составили публицистические выступления, опубликованные в многотиражных общественно-политических и других изданиях 1985;1991 гг., когда публицистика была преимущественной формой выражения общественной мысли. Автором исследовано большое количество журналов и газет, пользовавшихся в эти годы наибольшей известностью и оказавших огромное влияние на формирование общественного сознания. Среди них: журналы «Коммунист», «Знамя», «Огонек», «Новый мир», «Наш современник», «Москва», «Молодая гвардия», «Дружба народов», газеты «Аргументы и факты», «Известия», «Советская Россия», публицистические сборники и многие другие издания.1 Исследованы материалы общественно-политических дискуссий 1985 — 1991 годов, что позволило дать, по мнению автора, полную характеристику основных направлений и особенностей общественно-политической мысли. Эти источники, при всех их известных особенностях, в плане указанной проблематики исследования представляют наибольший интерес.

При работе с ними учитывались их специфические способы отклонения от адекватного отображения прошлого, в связи с чем осуществлялась.

1 Автограф — 89: Известные писатели, критики, ученые в сборнике избранной публицистики. — М., 1989. Волобуев О. В., Кулешов С. В. Очищение. История и перестройка. Публицистические заметки. — М., 1989. В своем отечестве пророки? Публицистика перестройки: лучшие авторы 1988 года. — М., 1989. В человеческом измерении. /Под ред. И с предисл. А. Г. Вишневского. — М., 1989. Гласность: Насущные вопросы и необходимые ответы / Под общ. ред. В. А. Стариковасост. А. М. Мещерский. — М., 1989. Нэп. Взгляд со стороны: Сборник / Сост. В. В. Кудрявцев. — М., 1991. Через тернии / Сост. А. А. Протащик. — М., 1990. Иного не дано. — М., 1988. Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе сталинизма. — М., 1989. Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, люди. / Под общ. ред. А.Т.КинкулышнаСост.: Г. В. Клокова и др. — М., 1989.

2 Советский Союз в 20-е годы. Круглый стол. // Вопросы истории. — 1988. — № 9. — С.3−58. Советский Союз в 30-е годы. // Вопросы истории. — 1988. — № 12. — С.3−30. Коллективизация: истоки, сущность, последствия. Беседа за «круглым столом». // История СССР. — 1989. — № 3. — С.3−63. Не сметь командовать! Материалы семинара в отделе научног коммунизма ИНИОН АН СССР. // Знание-сила. — 1989. — № 3. — С.3−10. Экономика и политика в уроках «великого перелома». Круглый стол. // Коммунист. — 1989., — № 5. — С.96−105. Возрождение и развитие ленинской концепции партии в условиях перестройки. // Материалы дискуссии. 7−9 сентября 1989 г. АОН при ЦК КПСС- «Сталинская модель социализма»: становление, развитие, крах (20−80-е годы). // Коммунист. — 1991. — № 12. — С.3−30. Отечественная история в современной публицистике. Встреча за «круглым столом». // История СССР. 1990., № 1. — С. 176−191. проверка достоверности доказательств и примеров, используемых публицистами. Принимались во внимание и конкретные обстоятельства появления тех или иных публикаций, степень влияния на них быстро меняющейся политической обстановки. Следует также сказать, что публицистические статьи в журналах и газетах характеризуются высокой степенью полемичности. В них отражаются политические пристрастия авторов с соответствующими тенденциями замалчивания многих подходов и мнений, с попытками сокрушить оппонентов не столько убедительными доказательствами, сколько яркими, но единичными примерами, а также эмоциональным стилем изложения.

Историческим источником другого рода, использованным в диссертации, явились документы и материалы КПСС, труды, выступления и доклады руководителей коммунистической партии которые дали обильный фактический материал по основным исследуемым вопросам, показали отношение партии к исследованию истории 20-х — 30-х годов нашего отечества, отразили задачи, поставленные КПСС перед интеллигенцией в реализации политики «перестройки».

Анализ и обобщение различных источников, методы, способы их применения и оценки определялись необходимостью оптимального решения цели и задач данного исследования.

Научная новизна и практическая значимость диссертации заключена в самой постановке проблемы и задач исследования. Работа является первым комплексным исследованием современной общественно-политической мысли 1985;1991 гг. по проблемам истории СССР 20-х -30-х.

1 XXVII съезд КПСС, 25 февраля- 6 марта 1986 г. Стенографический отчет (В 3-х томах). — М., 1986. ХЕХ Всесоюзная конференция КПСС, 28 июня- 1 июля 1988 г. Сценографический отчет (В 2-х томах). — М., 1988. Материалы Пленума ЦК КПСС, 23 апреля 1985. — М., 1985. — Материалы Пленума ЦК КПСС, 27- 28 января 1987 г. — М., 1988. Горбачев М. С. Октябрь и перестройка: революция продолжается. — М., 1987. Он же. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. — М., 1987. Он же. Наращивать интеллектуальный потенциал перестройки. Встреча в ЦК КПСС с деятелями науки и культуры. 6 января 1989 г. — М., 1989. годов XX века. Автор попытался раскрыть процесс взаимосвязи и взаимовлияния социально-экономической и политической обстановки периода перестройки и общественно-политической мысли 1985;1991 гг. На основании широкого круга источников в диссертации рассматриваются взгляды и воззрения представителей творческой интеллигенции, общественно-политических движений, науки на узловые проблемы отечественной истории 20-х -30-х годов, по которым и доныне ведутся острые дискуссии. В работе дан анализ эволюции современной общественно-политической мысли 1985;1991 гг. и показан процесс ее трансформации.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе, лекционных курсах, спецсеминарах по отечественной истории и политологии, для историко-просветительской деятельности.

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, заключения, приложения, списка источников и литературы.

Заключение

.

Таким образом, рассмотренный автором диссертации довольно сложный и противоречивый в развитии общественно-политической мысли период называемый «перестройкой», явился роковым этапом в современной истории нашей Родины. Поставленные в эти годы задачи реформирования социалистической системы имели свой целью в начальный период модернизацию управления экономикой в рамках существующей политической системы, и привели к следующим результатам.

Во-первых, экономические реформы периода 1985;1991 гг. проводились «сверху», были стратегически необдуманы и непоследовательны, носили, в большей степени, популистский и лозунговый характер. Во-вторых, стремление «реформаторов» к сверхбыстрым темпам преобразований приводило к совершенно противоположным результатам: замедлению экономического роста, росту инфляции и внешнего долга, снижению уровня жизни населения. В-третьих, ни общество, ни сами «руководители» перестройкой не были готовы ни к ее проведению, ни к ее результатам. Это наглядно показывает запаздывающая ответная реакция правительства на протекавшие в экономике процессы, полное отсутствие гибкости управления и политического предвидения, отсюда, все большее увязывание в накапливающихся экономических проблемах в течении всего периода 1985;1991 гг. И соответственно этому, обратная реакция общества, ни как носителя реформаторских идей, а как объекта проводимых над ним «исследований», то есть общественный раскол и отторжение основных идей преобразований.

Далее, в результате экономической реформы, направленной на ускорение социально-экономического развития и модернизацию управления, были трансформированы экономические основы советской социалистической системы, ранее предполагающие: преимущество ориентации экономики на развитие средств производства, то есть на тяжелую промышленность- - преимущество административных методов управления, то есть прямое централизованное регламентирование всех звеньев экономической системыплановость ведения хозяйства и четкое выполнение директив вышестоящих министерств и ведомствоценка труда работников по степени выполнения планов и директивстимулирование труда на основе регламентированной системы тарифов и ставок.

Были сделаны попытки проведения радикальных преобразований экономики: введение рыночных механизмов при отсутствии субъекта рыночных отношений, переход к свободным ценам и единому валютному курсу, при отсутствии товарных и финансовых резервов, восстановление товарно-денежного баланса путем продажи части госсобственности. Вследствие чего советская экономическая система была почти полностью разрушена, страна, совсем недавно занимающая лидирующее место в мире по наиболее значимым экономическим показателям, была доведена до экономической катастрофы. В результате экономической политики перестройки, в обществе произошло резкое социальное расслоение, спад общего уровня жизни населения, рост нищеты и безработицы. Газеты конца 1991 года пестрили следующими выводами. «.Горбачев сделал фатальную ошибку, полагая, что экономические проблемы решатся сами собой. Результатом стало одно из самых катастрофических экономических падений, когда-либо испытанных крупной промышленной державой», — таков финал политического лидерства М. С. Горбачева, по мнению американского журналиста М.Доббса.1.

Однако сейчас с уверенностью можно сказать, что вина и ответственность лежит не только на М. С. Горбачеве. Исследования.

1 Доббс М. Реформы Горбачева лишают его занимаемого поста. // Вашингтон пост. 1991. — 15 декабря. современных историков, основанные на изучении ранее недоступных источников, показывают личную заинтересованность многих сегодняшних представителей власти и общественно-политических движений в событиях периода 1985;1991 гг., которые именно в те годы сделали себе крупный политический капитал на будущее.1.

Однако при всей остроте социально-экономических проблем, на поверхности общественно-политической жизни общества конца 80-х начала 90-х годов доминировали проблемы политические. Вследствие того, что экономические преобразования, проводившиеся «сверху», нуждались в поддержке «снизу», да и реформирование управления экономикой, которая всегда была привилегией политической структуры, было невозможно без модернизации политической системы общества, представители которой, в лице партийных руководителей, часто оказывали противодействие. Предполагалось введение некоторых демократических элементов.

В первую очередь, это политика гласности, предполагающая общественную критику и огласку некоторых фактов из жизнедеятельности партийных чиновников и бюрократов, свидетельствующих о бездеятельности, несправедливости и разбазаривании государственных средств, а также десталинизация общества, прерванная годами застоя и обращение к так называемым «белым пятнам» истории советского периода. Для чего были привлечены средства массовой информации в роли «своеобразной оппозиции» партии и для идеологической обработки общества. Результатом политики гласности, которая должна была способствовать укреплению основ социализма, но имела совершенно противоположные итоги, стало, с одной стороны, изменение ценностных ориентаций населения в сторону демократизаци и активизация общественной жизни, позитивные начала в перемене общественного сознания в сторону.

1 См.: Пихоя Р. Г. СССР: История власти. 1945;1991. — М., 1998. поддержки партии и появление уверенности в правильности и достижении поставленных партией целей, а также процесс десталинизации, способствующий всеобщему интересу к истории СССР 20-х — 30-х годов и вскрытию неизвестных ранее исторических документов и фактов. С другой стороны, политика гласности обострила существующие в обществе противоречия, в результате чего идеологически монолитное, единство социалистического общества раскололось на два диаметрально противоположных и непримиримых в идейном смысле лагеря. Произошла поляризация оценок не только по проблемам недавнего прошлого СССР, но и его настоящего. Этому активно способствовала пресса. Практически сразу вошедшая в острый конфликт с партийными комитетами всех уровней, она подвергла сокрушительной критике не только систему власти, настоящий образ жизни общества, но и всю его историю, как мнимые, так и нравственные ценности. Формируя в массовом сознании однозначно негативное мнение о прошлом и настоящем, что было названо демифилогизацией, она формировала идеологию пессимизма и тотального отрицания.

Попытка искусственного создания оппозиции для реальной поддержки перестройки привела к консолидации альтернативных сил в качестве неформальных объединений и общественно-политических движений, представляющих реальную оппозицию партии и требующих реальной власти.

В результате «перестроечных» преобразований команда М. С. Горбачева не получила поддержки «снизу» и утратила авторитет среди номенклатуры и аппарата. Вместе с внутриобщественным, произошел внутрипартийный раскол. Авторитет команды Горбачева в обществе падал. Вместе с тем, в результате демократических преобразований политической системы появилась официальная политическая оппозиция коммунистической партии, усилился процесс радикализации и децентрализации общества. В итоге, в ходе реформирования 1985;1991 гг. советской политической и экономической систем произошла их трансформация, основы социалистического общества были уничтожены. Не удивительно, что финалом этого явилось и крушение самого государства.

Эволюционные процессы 1985;1991 гг. оказали определяющее влияние на развитие современной общественно-политической мысли, которая как зеркало отражала динамику и противоречия событий этого периода, порой обостряя их, и в свою очередь формировала идеологию перестройки, массовое сознание общества. Демократические преобразования, свобода мысли и идеологический плюрализм стали фундаментом плюрализма политического, идеологической и духовной революции. Представители общественно-политической мысли в лице творческой, научной интеллигенции и лидеров общественно-политических движений, находясь в гуще событий середины 80-х — начала 90-х годов, оказали непосредственное влияние на ход истории в этот многосложный период. В поисках своего места в перестройке они вели активный поиск альтернатив общественного развития, обращаясь, в первую очередь, к историческому прошлому своей Родины, пытаясь объяснить причины и выявить закономерность современных событий.

Исторический период 20-х — 30-х гг., стал центром всеобщего внимания не случайно. Во-первых, процесс десталинизации, прерванный годами застоя так называемого застоя и продолженный в период перестройки, охватывал именно этот этап советской истории. Во-вторых, именно в истории заключена неразрывная связь прошлого, настоящего и будущего, и ее изучение являлось одним из факторов, обеспечивающих поступательное движение общества, этого требовала сама практика. В-третьих, сюжеты 20-х -30-х гг. во многом перекликались с современным этапом перестройки (необходимость экономических преобразований, острая политическая борьба, становление новой идеологии). В-четвертых, состояние исторической науки к середине 80-х гг., свидетельствовало о необходимости изменений и в методологии изучения истории, и в расширении тематики исследований, и в популяризации результатов этих исследований. Тем более что многие исторические документы 20-х — 30-х гг. оставались недоступны, факты таинственны и загадочны. Поэтому, основными направлениями общественно-политической мысли, в свете требований современности и событий середины 80-х — начала 90-х гг. стали следующие проблемы: новая экономическая политика 20-х годоввнутренняя политика И. В. Сталина, связанная с политической борьбойсущность, истоки сталинизма и командно-административной системы.

Следует отметить, что представителями общественно-политической мысли в годы перестройки был внесен значительный вклад в разработку и изучение этих исторических сюжетов. Так, по проблемам НЭП, за эти годы был накоплен огромный материал. Более полно изучены основы политической экономии 20-х-30-х гг., рыночные элементы системы нэпа, финансово-кредитная политика государства, кооперация, развитие частного сектора. Пересмотрены исторические рамки существования НЭП и принята его новая периодизация. В ходе общественных дискуссий, особо остро обсуждались проблемы свертывания новой экономической политики и крутого перелома в 1929 году, названного «сталинским поворотом», существование альтернативных вариантов сталинской политики и связанной с ними личностью Н. И. Бухарина, темпы проведения индустриализации и коллективизации. В рамках процесса демократизации советской политической системы в годы перестройки была поставлена проблема изучения ленинской концепции партии и внутриполитической борьбы в 20-е — 30-е годы, процесса складывания административно-командной системы, как основы и сущности сталинизма. В русле этого, представители общественнополитической мысли обращались и к проблеме идейного наследия марксизма-ленинизма.

Анализ исследований и дискуссий периода 1985;1991 гг. показал, что обращение общества к истории 20-х — 30-х гг., поиск ответов на злободневные вопросы современности был актуален и своевременен, так как проведение в жизнь экономических и политических реформ «сверху» нуждалось в теоретическом обосновании их исторической закономерности и восприятии обществом «снизу». Деятельность представителей общественно-политической мысли составляла один из главных элементов идеологической обработки. В результате чего, общество было не только подготовлено к проведению эволюционных преобразований социалистической системы середины 80-х годов, но и к либерально-демократической трансформации этой системы в конце 80-х начале 90-х гг.

Однако, как показало настоящее исследование, главной особенностью в изучении истории 20-х 30-х годов в период перестройки большинством представителей общественно-политической мысли было то, что их основные идеи лежали не в историческом процессе самом по себе, а в состоянии советской системы периода 1985;1991 гг., то есть аргументы из истории 20-х — 30-х гг. становились лишь поводом к рассмотрению современных реалий. Советская история этого периода рассматривалась в отрыве от всеобщего мирового процесса начала 20-х конца 30-х годов, диалога между настоящим и прошлым не было. Это порождало ряд иллюзий, например, идеализацию НЭП и его противопоставление сталинской системе, восхищение личностью Н. И. Бухарина и недооценка внутренней и внешней политики И. В. Сталина, множество фактологических разногласий и неточностей истории 20-х — 30-х годов и всеразрушающая критика марксизма как социальной теории.

Следующей особенностью в изучении истории 20-х — 30-х годов в период перестройки было засилье непрофессионалов (писатели-публицисты и драматурги, кинорежиссеры и телерепортеры), которые считали своим гражданским долгом судить историю. Используя приемы художественного слова в описании исторических фактов и имея возможность публиковать свои работы в многотиражных изданиях, популярных в обществе, они в большей степени оказывали влияние на общественное сознание. Вместе с тем, голос профессиональных историков был подчас робок, так же как и публицистические работы их исследования носили конъюктурный характер.

В связи с этим, нужно отметить и особенность характера образования тех слоев общества, которые были вовлечены в общественно-политические дискуссии вокруг интересующей нас проблемы, и порой излишнюю полемичную заостренность противоборствующих точек зрения, и особенности типа мышления участников спора, и влияние насаждаемых сверху официальных концепций, и многое другое.

Таким образом, процесс взаимосвязи и взаимовлияния общественно-политической мысли и перестройки был сложным и неоднозначным, а дорога к истине, как показало время, оказалась длинной и нелегкой. Результатом эволюции советского общества и современной общественно-политической мысли в период с 1985;1991 гг. стала попытка модернизации управления социалистической системой с использованием демократических элементов из советской истории недавнего прошлого, которая потерпела крах. Становление идейного плюрализма в обществе, поляризация оценок истории и современности привели к изменению исторического и общественного сознания, идейному расколу, глубокому социально-психологическому и духовному кризису советского общества начала 90-х гг., отчуждению идеалов личности от идеалов государства и как итог — трансформации всей социалистической системы.