Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Синтез в русской культуре: философско-методологические основания

Диссертация: Синтез в русской культуре: философско-методологические основания
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Выдвижением гипотезы о наличии самостоятельной синтетической парадигмы. Результаты исследования имеют, прежде всего, философско-методологическое значение и могут послужить в качестве основания для построения целостного теоретического конструкта отечественной культурфилософской мысли, а так же при анализе современных тенденций иднтификации «единства во множестве». Основные выводы данной работы… Читать ещё >

Синтез в русской культуре: философско-методологические основания (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Формирование синтетической парадигмы
    • 1. Соборное единство славянофилов
    • 2. Синтетическая целостность Н. Я. Данилевского
    • 3. «Полнота жизни» К. Н. Леонтьева
    • 4. «Всечеловеческое» объединение народов и культур
  • Выводы
  • Глава II. Развитие синтетических теорий
    • 1. От «всеединства» к «свободной теософии» В. С. Соловьева
    • 2. Единство ума, сердца и любви в русском космизме
    • 3. Синтетические тенденции в культуре «серебряного века»
    • 4. Артикуляция единства в трудах евразийцев
    • 5. «Любящее сердце» как мировоззренческая установка
    • 6. Идея синтеза и культурные доминанты в сознании русского человека
  • Выводы
  • Глава III. Русский культурный синтез: опыт концептуализации
    • 1. Понятие русского культурного синтеза
    • 2. Формы культурного синтеза
    • 3. Варианты конституирования
    • 4. Проблемы формирования культурного синтеза в современной
  • России
  • Выводы

Актуальность темы

исследования.

В современной России, переживающей сложный период, интерес к особенностям национальной культуры, проблеме национальной идентичности, отношение к инокультурным влияниям, носит не только академический характер.

Актуальность темы

объясняется геополитическими, историческими и культурными особенностями России. Находясь на пересечении различных культурных потоков, русская культура формировалась и развивалась в условиях постоянного выбора и самоопределения среди окружающих ее разных типов культур. Отечественная культура строится на органическом единстве традиционных и новаторских начал, на открытости инновационным воздействиям и включении их в качестве составных элементов в собственный русский культурный контекст. Для русской культурной динамики присущ скорее не процесс дифференциации, а процесс интеграции в некое целое, в котором сосуществуют культурные пласты разных эпох: прошлого, настоящего и будущего. Отсюда актуализируется отчетливая потребность к переосмыслению философского наследия отечественных мыслителей, чьи устремления были направлены на создание целостного знания (культурного синтеза) соединяющего в себе: интуицию и разумнаучность, техничность и религиозностьнравственные и эстетические начала и др.

Идея синтеза в русской культуре выступает концептуальной формой движения философской мысли от простой констатации факта существования различных культур и их феноменологического описания к теоретическому объяснению культурного разнообразия. Идеал синтеза выступает также концептуальной альтернативой тенденциям культурного распада и хаоса. В современных условиях отечественной культуре грозит.

Введение

л поток «множественности», разрушающей всякое единство. Безусловно, одним из сложных периодов стал рубеж между XIX и XX столетиями. Выявилась неадекватность фундаментальных принципов организации социо-культурной жизни общества и началось формирование нового синтетического образа культурной реальности. В европейской культурфилософской мысли об этом заявили представители неокантианского направления в философии культуры (В. Виндельбанд, Э. Трельч и др.). В русской философской традиции об идеях синтетизма русской культуры заявили Ф. М. Достоевский, В. С. Соловьев, Н. Федоров, Г. В. Флоровский, Г. П. Федотов и др. В художественной культуре проявились тенденции сделать синестезию основой своего творчестваВ. Кандинский, Рерихи, А. Скрябин и др.

Превратив идею синтеза в определенный принцип развития культурной реальности, философия культуры наших дней, требует решения ряда проблем. А именно, что понимать под понятием «культурный синтез»: 1) «соединение заимствованного и элементов собственного достояния"1- 2) обычная метафора, фиксирующая не отрефлексированную целостность культурного явления на основе интуиции- 3) «субъективно проработанная логическая форма обнаружения культурного развития» — 4) результат взаимодействия культур в форме.

1 Ерасов Б. С. Социальная культурология. Часть 1. М.: Аспект Пресс, 1994. С. 312.

2 Щученко В. А. Вечное настоящее культуры. Теоретические проблемы историко-культурного процесса. СПб.: СПбГТУ, 2001. С. 188.

Введение

^ диалога, «новый угол зрения, звучащий как еще один голос"1- 5) «понятие, характеризующее многозначностью и смысловой открытостью"2.

Гипотеза исследования состоит в утверждении целостности культур-философского знания и наличия внутренней логики, связанной с понятием «культурного синтеза». Содержание идей русской культур-философской мысли не является хаотичным сочетанием теорий, концепций, гипотез. Совокупность идей является выражением общей тенденции в русской культур-философской мысли, связанной с поиском и реализацией интегративных начал в культуре.

Исходной базой исследования стало изучение опыта развития русской культур-философской мысли. В трудах отечественных философов анализировались реалии социо-культурной жизни и высказывались обоснованные теоретические проекты целостного социо-культурного бытия российской жизни, которые являются актуальными для современного общества. При этом представления у большинства авторов о конфигурации социо-культурной реальности имели совпадение. Это позволяет рассматривать русскую культур-философскую мысль не как совокупность разрозненных идей или социо-культурных значимых целостностей, а как устойчивую систему культур-философских и духовных образов нелинейного развития, ориентированных на построение непротиворечивого целого, в котором реализовались бы аксиологические идеи человека русской культуры.

1 Баткин Л. М. Тип культуры как исторически целостность // Вопросы философии. 1969. № 9. С. 168.

2 Культурология XX век. Энциклопедия. / Под ред. Левит С. Я. СПб.: Феникс, 1998. С. 212.

Введение

^.

Таким образом, проблема культурного синтеза, равно как и другие философско-методологические проблемы, связанные с идеями целостности в культурном развитии требуют своего рассмотрения.

Состояние научной разработанности проблемы.

Анализ научной литературы, посвященный изучению исследуемой проблеме можно разделить на несколько разделов.

Первый блок составляет философское классическое наследие отечественных философов, анализирующих различные аспекты развития русской философии периода середины XIX — начала XX веков: Н. А. Бердяева, В. В. Зеньковского, А. Ф. Лосева, Н. О. Лосского и др.

Актуальными являются обобщающие труды А. И. Бродского,.

A. И. Введенского, И. И. Евлампиева, Б. В. Емельянова, А. А. Ермичева, Н. М. Зернова, А. Ф. Замалеева, К. Г. Исупова, 3. А. Каменский,.

B. А. Кувакина, С. В. Левицкого, И. Д. Осипова, С. С. Хоружего, и др. Большинство из этих авторов отмечают синтетизм как существенную черту русской философии, но специальных работ монографического характера, посвященных исследованию этого феномена нет.

Тема синтеза рассматривается также в эстетике: в морфологии искусств и проблем синестезии. Это работы Галеева Б. М., Громова Е. С., Дубравина А. А., Иоффе И. И., Кагана М. С., Конена В. Д., Кузнецова О. И., Машкова В. М., Мосоловой Л. М., Мурина Е. Б. и др.

В литературоведении термином «синтетизм» характеризуется художественный метод, присущий творчеству многих деятелей серебряного века, которые с некоторой условностью можно отнести к различным творческим направлениям и школам: акмеисты (синтез классического и романтического), символисты (синтез мистического, интеллектуального и импрессионистического) и др. Анализ синтетических.

Введение

2 идей блестяще представлен в работах А. Беляева, А. Мазаева и др. Классическими работами по изучению полифонии Ф. М. Достоевского стали работы М. М. Бахтина, Ю. Корякина и его учеников.

В философском знании проблема синтеза зарождается в древнегреческой философии и получает свое развитие в рационалистической традиции, вершиной которой является немецкая классическая философия, сформулировавшая трехступенчатость принципа развития: тезис, антитезис и синтез. Далее, в 70−80-х годах XX века в диалектическом материализме тема синтеза получила всестороннее развитие: 1) как метод научного исследования предметов и явлений, состоящий в познании их единства и взаимосвязи частей (Барсков А. Г., Ильин В. В., Швырев В. С., Штоф В. А. и др.) — 2) как обобщение взаимосвязи теорий, относящихся к одной предметной области (современная синтетическая теория эволюции в биологии, синтез волновых и корпускулярных представлений в физике и др.) -Бранский В. П., Георгиевский А. Б., Мостепаненко А. М., Тимофеев-Ресовский Н. В. и др.- 3) как элемент диалектической логики (Акчурин И. А., Ильенков Э. В., Казютинский В. В., Кедров Б. М., Копнин П. В., Спиркин А. Г., Украинцев Б. С. и др.). Как правило, подавляющее большинство исследователей развивали рационалистические традиции синтетизма в естественных наукахв отдельных проблемах логики и гносеологии, и рассматривали нерационально обоснованные синтетические формы как ненаучные. В последствие само понятие «синтез» в отечественной литературе стало синонимом «система». Или рассматривалось как компромиссное равновесие различных элементов, теорий и т. д.

В культурологическом знании «синтез» стал употребляться историками культуры, прежде всего, как термин, фиксирующий единое.

Введение

о культурное целое, которое включает в себя качественно различные составляющие, например «греко-восточный синтез древне-греческой культуры" — «романо-германские культуры» и т. д.

Попытку применения гегелевской триады (тезис-антитезис-синтез) на культурные процессы предпринял Баткин Л. М., который считал синтез результатом диалога культур, где каждая культура выступает в роли тезиса и антитезиса. В середине XX века, когда тенденция взаимовлияния и межкультурных взаимодействий между различными регионами усилилась и осознана проблема «размыва» между «своими» и «чужими» культурами, то стали говорить о «концерте культур» для европейского региона (Г. Померанц).

Наконец, когда в 80−90-е годы XX века в Россию возвращается интеллектуальное наследие прежде не доступных трудов русских философов зарубежья (И. А. Ильина, Г. П. Федотова, Г. В. Флоровского, евразийского наследия и др.), стало очевидно, что русские мыслители предлагали свое оригинальное видение развития культурных процессов на основе интуитивно-синтетических концептов. Их видение проблем развития отечественной культуры является актуальным.

Кроме того, стали выходить немногочисленные работы исследователей, посвященные русской философии культуры (ГулыгаА., Иконникова С. Н., Сагатовский В. Н., Щедрин А. И. и др.), так и работы, рассматривающие различные аспекты русского культурного синтеза (Булычев Ю. Ю., Лебедев В. Н., Щученко В. А. и др.). Отличительной особенностью подавляющего большинства работ культурфилософского направления является преобладание подхода, характеризуемого изучением конкретных форм культурного синтеза или исследованием конкретных персоналий, что указывает на начальную стадию общего.

Введение

2 исследовательского процесса. На этом фоне заметно выделяются работы Щученко В. А.1.

Таким образом, можно констатировать, что специальных работ, связанных с исследованием философско-методологических оснований идеи синтеза в русской культуре практически нет.

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационной работы является выявление философско-методологических оснований синтетических тенденций в русской философской мысли середины XIX — начала XX веков.

Данной целью определяется и следующий круг исследовательских задач: выявить необходимые предпосылки возникновения проблемы русского культурного синтеза в русской философской мысли середины XIX—XX вв.ековпроанализировать эволюцию синтетических универсалий в русской культуреопределить концептуальные компоненты русского культурного синтеза, а также формы его реализации в практике культурной жизнипоказать парадигмальный статус русского культурного синтезавыявить основные факторы, повлиявшие на формирование культурного синтезаопределить основополагающие идеи отечественных мыслителей, оказавших влияние на формирование русско-культурного синтеза;

1 ЩученкоВ.А. Вечное настоящее культуры. Теоретические проблемы историко-культурного процесса. СПб.:СПбГТУ, 2001.

Введение

ш показать место и значение данной проблематики в структуре философских взглядов отечественных мыслителей.

Источниковедческая база исследования.

Диссертационное исследование протекало в следующих научных областях: русской философии, философия культуры, культурологии, истории русской культуры. Поэтому при написании диссертации был использован разнообразный круг источников.

Особое внимание уделялось анализу источников, авторы которых формировали синтетические концепты: А. Белого, Н. А. Бердяева, Г. В. Вернадского, Н. Я. Данилевский, Вяч. Иванова, И. А. Ильина, И. В. Киреевский, К. Н. Леонтьев, П. Н. Савицкого, В. С. Соловьева, Н. Ф. Федорова, Г. П. Федотова, П. Флоренского, Г. В. Флоровского, С. Л. Франка, А. С. Хомяков.

В исследовании исторического аспекта указанной проблемы в русской философии автор опирался на ряд работ В. В. Зеньковского, А. Ф. Лосева, Н. О. Лосского, С. Л. Франка. Актуальными явились работы современных авторов-исследователей отечественной мысли: А. И. Бродского, А. А. Галактионова, А. В. Гулыга, Б. В. Емельянова, И. И. Евлампиева,.

A. А. Ермичева, А. Ф. Замалеева, П. Ф. Никандрова, В. Н. Сагатовского,.

B. И. Холодного, С. С. Хоружего, Л. Е. Шапошникова, и др.

Исследуя генезис идеи синтеза в философии культуры в диссертации использовались работы представителей неокантианской школы.

B. Виндельбанда, Э. Трёльча, Э. Кассирера и др. Из работ отечественных культурологов автор опирался на исследования: А. М. Баткина, Ю. Ю. Булычёва, Б. С. Ерасова, В. К. Кантора, В. Н. Лебедева,.

C. Я. Левита, Г. Померанца, В. А. Щученко и др.

Введение

JJ^.

Кроме того, при работе над диссертацией автор опирался на философскую и культурологическую литературу, в которой рассматриваются различные аспекты культурной динамики и формы функционирования культурных целостностей: работы С. Н. Иконниковой, М. С. Кагана, JL К. Кругловой, Б. В. Маркова, С. Т. Махлиной, Jl. М. Мосоловой, Ю. Н. Солонина, А. Я. Флиера и др.

Для анализа эвристических возможностей синтетической парадигмы в философии культуры, в диссертации привлекаются работы отечественных философов 70−80 годов XX века, область научных интересов которых связана с рациональной традицией применимости идеи синтеза (в диалектической логике, системных исследованиях, философии естествознания и др.): Акчурин И. А., Ахундов М. И., Блауберг И. В., Борисов В. И., Готт В. С., Ильенков Э. В., Казютинский В. В., Кедров Б. М., Копнин П. В., Кремянский В. И., Кузьмин В. П., Садовский В. Н., Спиркин А. Г., Тюхтин В. С., Украинцев Б. С., Урсул А. Д., Юдин Э. Г. и др.

Теоретико-методологические основы исследования.

Логика реализации намеченной исследовательской программы требует применения ряда методологических приемов. Автор диссертации исходит из постулата, что отечественные философско-культурологические учения XIX века связаны с идеей органического синтеза культуры. Если, начиная с Вл. Соловьева, в русской философской традиции появляются исследования, задачей которых авторы видят в создании синтетических теорий, то методологические трудности возникают с анализом теоретического наследия предшественников, когда фундаментальные идеи одним и тем же автором выражались и в философских интуициях, и в поэтических образах, и христианско-православных понятиях. Вся.

Введение

теоретическая конструкция синтеза, как правило, опирается на фундамент интуитивизма".

Поэтому, учитывая эти и другие, более частные методологические трудности, в исследовании был использован следующий методологический прием. На первом этапе осуществляется поиск первичной творческой интуициина втором — прослеживается категориальное оформление исходной интуиции в систему ключевых понятийзавершающим этапом выступает реконструкция целостного идейного комплекса как отдельного исследователя, так и всего направления философской мысли в целом.

Наряду с названным выше методологическим приемом, в работе применяется принцип единства исторического и логического, позволяющий проследить основные этапы становления и развития синтетического проекта. В работе использован принцип комплексного системного анализа исследуемой проблематики, что помогает установить синтетический конструкт во взаимосвязи составляющих его элементов.

В качестве методологических ориентиров в диссертации широко применяются суждения и выводы авторов философских текстов, используемых в качестве источниковедческой базы.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования, прежде всего, состоит в детальной разработке комплексной концепции русского культурного синтеза, в частности:

— показано место, и значение проблематики культурного синтеза в философской мысли XIX — начала XX веков и в структуре философских взглядов отдельных мыслителей и деятелей культуры;

— осуществлен комплексный анализ эволюции концепции синтеза культуры в отечественной философской традиции XIX — начала XX веков с учетом социокультурного и историко-философского контекста ее становления и развития;

— выявлены основные характеристики понятия «русский культурный синтез»;

— показаны различные варианты разработки синтетических идей, такие как: универсальные (А. С. ХомяковИ. В. КиреевскийВ. С. Соловьев) — органический синтез (русский космизм) — локальные (Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев);

— определен круг теоретических проблем формирования культурного синтеза в современной России;

— выявлены философско-методологические основания культурного синтеза;

— показано, что русский культурный синтез — это самостоятельная парадигма, внутри которой прослеживается устойчивая тенденция к формированию целостных идеальных конструкций;

— доказано, что синтетическая парадигма в русской философской мысли базируется на основе православия, русской ментальное&tradeи вписывается в контекст русской социальной и культурной истории;

— предпринята попытка реконструировать развитие синтетического проекта: от недефференцированного единства к синтетическим теориям, выстроенных на различных философско-методологических основаниях.

Положения и выводы, выносимые на защиту.

• синтетизм относится к числу исходных интуиций русской философской мысли и в ходе последующей концептуализации.

Введение

14 оформляется в систему органично взаимосвязанных понятий отечественной религиозно-философской традиции;

• осмысление синтеза задано национальным типом, ценностным миром и органикой русской национальной жизни и, не в последнюю очередь, цельностью натур мыслителей, создававших синтетические проекты;

• все наиболее влиятельные течения русской философской мысли XIX — начала XX веков находились в русле теории и методологии синтетизма;

• в отечественной культурфилософской мысли прослеживается устойчивая тенденция к построению синтетических теорий на различных основаниях;

• в русской философии культуры «культурный синтез» — это субъективно проработанная логическая форма культурной закономерности;

• общая приверженность к синтетическим социо-культурным теориям позволяет говорить о наличии русского культурного синтеза — феномена, объединяющих отечественных мыслителей;

• русский культурный синтез обладает парадигмальным статусом и может быть понят как особая синтетическая парадигма;

• наличие русского синтеза определяется совокупностью синтетических теорий и схожестью элементной базой, основанной на культурном архетипе русского человека.

Научно-практическая значимость исследования.

Научная значимость исследования вытекает из его результатов и определяется двумя основными факторами: проведением теоретико-методологического анализа русской социально-философской мысли,.

Введение

выдвижением гипотезы о наличии самостоятельной синтетической парадигмы. Результаты исследования имеют, прежде всего, философско-методологическое значение и могут послужить в качестве основания для построения целостного теоретического конструкта отечественной культурфилософской мысли, а так же при анализе современных тенденций иднтификации «единства во множестве». Основные выводы данной работы могут быть использованы при построении и развитии культурфилософских теорий и моделей. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы: 1) при чтении общих и специальных курсов по философии, философии культуры, истории и теории культуры и др.- 2) при составлении и написании учебников и учебных пособий, рабочих программ и методических разработок по соответствующим разделам философии, социальной философии, социологии культуры, культурологии, философии культуры, философской антропологии и др.

Апробация исследования.

Идеи и результаты диссертационного исследования излагались в форме докладов и сообщений на следующих международных, всероссийских и межвузовских конференциях, симпозиумах и семинарах:

— Первый Всероссийский социологический конгресс: «Социология и общество», СПб., 2000.

— Всероссийская научная конференция «Бренное и вечное. Проблемы функционирования и развития культуры», Великий Новгород, 2000.

— Научная конференция «Философия XX века: школы и концепции», СПб., 2000.

— Межвузовская научно-теоретическая конференция «Модернизация России на рубеже веков», СПб., 2000.

— Круглый стол «Российская массовая культура конца XX века». СПб., 2001.

— Международная научная конференция «Глобальное общество и Россия: тенденции эволюции и последствия», СПб., 2001.

— Международная научная конференция «Я и Мы. История, психология, перспективы», СПб., 2002.

— Ежегодная научная конференция «Бог. Человек. Мир», СПб., 2002.

— Международная научная конференция «Гуманизм. Глобализм. Будущее России», СПб., 2002.

— Научная конференция «Распад СССР: 10 лет спустя», М., 2002.

— Международная научная конференция «Информация, Коммуникация, Общество», СПб., 2003, 2004,2005.

— Дни Петербургской философии «Мир России, Россия в мире», СПб., 2003.

— III Российский общественнонаучный форум «Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России», СПб., 2003.

— Международная научная конференция «Глобализм и этносоциальные отношения» СПб., 2004.

— Научная конференция «Современная наука: проблемы и дискуссии — корпоративный подход», СПб., 2005.

— Международная научно-практическая конференция «Гуманитарные аспекты профессионального образования: проблемы и перспективы», Иваново, 2005.

— Дни Петербургской философии «Философия культуры и культурологи: вызовы и ответы», СПб., 2005.

Основные положения диссертации использовались при чтении следующих общих и специальных курсов: «Философия», «Культурология», «История русской культуры», «Отечественная история»,.

Введение

] у.

Культурология и социология" (в БГТУ «Военмех», в Санкт-Петербургском университете МВД, Санкт-Петербургском институте Генеральной прокуратуры РФ, Санкт-Петербургской юридической академии, Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии культуры и культурологи философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета 10 мая 2006 года.

Содержание диссертационного исследования отражено в 39 публикациях (общий объем — около 40 п. л.).

ВЫВОДЫ.

Опыт концептуализации понятия «русский культурный синтез» позволяет считать, что: во-первых, несмотря на смысловую открытость этого концепта в существующей философской литературе, наше исследование доказывает, что это, прежде всего форма мышления, которая позволяет создавать целостность вне зависимости от интегративных возможностей его составляющих.

Во-вторых, «русский культурный синтез», это устойчивая интеллектуальная тенденция в отечественной философской мысли, которая реализуется в построении целостной картины культурного развития. Культурный процесс предстает как нелинейный процесс развития от одной идеальной конструкции к другой. Составляющие компоненты после разрушения интегрируются в последующие целостности, которые создаются на различных основаниях. Общим выступает методологический принцип на котором строятся синтезы, это создание целостностей, которые могли бы объединять в себе такие культурные феномены, которые в реальной культурной практике либо дифференцированы, либо противопоставляются. Через создание синтетической модели приходит понимание единства, в котором встречаются культурные формы и на интуитивном уровне дается смысловая перспектива развития человека, человечества.

В-третьих, культурный синтез выступает процессом преемственности прошлого, настоящего и будущего в национальной культуре.

В-четвертых, в ходе синтеза, который строится на аксиологической основе, осуществляется усвоение инонационального заимствования, несущего иные ценности или взаимовлияния, охватывающие разные сферы культуры.

В-пятых, культурный синтез выступает неким нормативным (искусственным) результатом единой культурной картины нации в полиэтнических, полирелигиозных, мультикультурных государствах, к каким относится и Россия.

В-шестых, в современной России новые синтезы находятся в состоянии формирования и трудно сказать, какие целостности получат в культуре свое доминирующее положение. Сейчас можно лишь констатировать, что независимо от оснований, это будут традиционные культуросозидающие элементы: православие, наука, искусство, общинность и большая морально мотивированная цель для человека русской культуры.

Заключение

245.

Синтетическая парадигма открыта для новых идей, в ее рамках возможно соединение различных теоретических направлений, улавливающих общие черты русской социо-культурной организации. 1).

Возможно органичное включение, казалось бы, не совместимых культурных характеристик русского человека. 2) Постоянное включение инокультурного влияния без смены культурного архетипа русского человека.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И. А. Европоцентризм и проблема самобытности русской культуры. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд.филос. наук. СПб.: Изд-во БГТУ, 2001.
  2. С. С. Заметки о европейском контексте русских споров // София-Логос. Киев, 2001. С. 408−412.
  3. К. Христианство и его отношение к благоустроению земной жизни. Опыт критического понимания христианства. Киев: Свгг, 1909.
  4. В. Н. Философия всеединства: От В. С. Соловьева к П. А. Флоренскому. Новосибирск: Наука, 1990.
  5. Е. Православие в историко-культурной концепции А. С. Хомякова и творческом сознании Н. В. Гоголя // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 89−105.
  6. Антология исследований культуры. Т.1. СПб.: Университетская книга, 1997.
  7. С. Н. На перекрестке идей и цивилизаций. СПб.: СПбГАК, 1994.
  8. С. А. Народы и культуры: Развитие и взаимодействие. М.: Изд-во МГУ, 1989.
  9. Ю., Малофеев А. Открытие идеи культуры (Опыт русской культурологии середины XIX начала XX веков.) М.: ОГИ, 2001.
  10. АхиезерА. С. Социально-культурные проблемы развития России: философский аспект. М.: ИНИОН, 1992.
  11. А. В. Формы поведения в русской культуре (IX -XIX века). СПб.: СПб. философское общество, 2001.
  12. С. И. И. В. Киреевский и Н. Я. Данилевский о самобытных началах русской культуры // Философия в России XIX-нач. XX вв.: преемственность идей и поиски самобытности. М.: Изд-во МГУ, 1991. С. 41−69.
  13. Л. М. Пристрастия: Избранные эссе и статьи о культуре. М.: Курсив-А, 1994.
  14. Л. М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. № 9. С. 56−59.
  15. М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Мысль, 1986.
  16. А. Критика. Эстетика. Теория символизма в 2 т. М., 1994.
  17. А. Между двух революций: Воспоминания. В 3 кн. М.: Худож. Лит., 1990.
  18. А. На рубеже двух столетий. М.: Худож. Лит., 1990.
  19. А. Начало века. М.: Союзтеатр, 1990.
  20. А. Проблема культуры // Символизм. Книга статей. М., 1910. С. 28−45.
  21. А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994.
  22. А. Философия и культура // Философия и социология науки техники: ежегодник. М.: Мысль, 1987. С. 226−248.
  23. Н. А. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912.
  24. Н. А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.
  25. Н. А. Смысл творчества // Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. М.: Искусство, 1994. С. 120−136.
  26. H.A. Судьба России. М.: Изд-во МГУ, 1990.
  27. H.A. Философия творчества, культуры и искусства. М.: Искусство, 1998.
  28. В. С. Культура. Диалог культур. (Опыт преодоления). // Вопросы философии. 1989. № 6. С. 31−42.
  29. В. С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. М. Изд-во МГУ, 1991.
  30. Т. И. Философия ранних славянофилов. И. В. Киреевский о цельности духа // Вест. Моск. ун-та. Сер.7, Философия. 1991. № 4. С. 14−19.
  31. БородайЮ. М. Третий путь // Наш современник. 1991. № 9. С. 16−20.
  32. А. О., Смирнов П. И. Россия и русские: характер и судьбы страны. СПб.: СПбГУ, 1992.
  33. О. Н. Русское мировоззрение: восстановимы ли традиции? Мурманск: Русская Лапландия, 1997.
  34. С. Н. Сочинения в 2 т. М.: Наука, Т. 1. 1990.
  35. Ю. Ю. Особенность геоположения России как фактор ее культурно-исторического своеобразия и мировой роли // Духовность России: традиции и современное состояние. СПб.: СПбГАК, 1994. С.32−44.
  36. В. Изобразительное искусство и музыка. Л., 1983.
  37. В. Эстетика романтизма. М. Искусство, 1966.
  38. В. Избранное. Дух и история. М.: Мысль, 1995.
  39. В. Прелюдии. Философские статьи и речи // Избранное. Дух и история. М.: Наука, 1995. С. 184−185.
  40. В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.
  41. Ц. X. Граф Сергей Семенович Уваров и его время. СПб.: СПбГУ, 1999.
  42. Воронкова J1. П. В поисках истины и красоты: культурология П. А. Флоренского // Труды исследовательского центра по пробл. управл. качеством подг. специалистов. М.: Знание, 1992. С. 14−22.
  43. П. П. Человек и человечество в учении B.C. Соловьева//Вопросы философии. 1994. № 6. С.47−54.
  44. А. А., Никандров П. Ф. Русская философия IX—XIX вв.. Л.: ЛГУ, 1989.
  45. . М. Человек, искусство, техника. (Проблемы синестезии в искусстве). Казань: КГУ, 1987.
  46. И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.
  47. ГордонА. В. Хозяйствование на земле основа крестьянского самосознания //Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХвв). Материалы международной конференции. М.: Изд-во МГУ, 1996. С. 375 379.
  48. В. В. Идея соборности в русской религиозной философии: пять избранных портретов. М.: Феникс, 1994.
  49. И. А., Стельмашук Г. В. Культура как предмет философского познания. СПб.: Изд-во ЛГУ, 1999.
  50. А.Г. Русская идея и ее творцы. М.: Алгоритм, 2003.
  51. А. Г. Формула русской культуры // Наш современник. 1992. № 4. С. 142−149.
  52. П. С. Философия культуры. М.: Аспект Пресс, 1994.
  53. Н. В. К. Н. Леонтьев и классическое славянофильство // Кентавр. 1994. № 1. С. 32−48.
  54. Н. Я. Россия и Европа. М: Книга, 1991.
  55. Л. Н. Культурология. Философия культуры. В 2 т. М.: Изд-во МГУ, 1994.
  56. Ф. М. Дневник писателя за 1880 год // Пол.собр.соч. в 30 т. Т.26. Л, 1984.
  57. Ф. М. Дневник писателя: избранные страницы. М.: Современник, 1989.
  58. Д. В., Цымбурский В. Л. Генотип европейской цивилизации//Полис. 1991. № 1. С. 16−18.
  59. Е. А. Славянофилы в пореформенной России. М.: Ин-т рос. истории РАН, 1994.
  60. И. И. Метафизика человека в русской и западноевропейской философии конца XIX начала XX. Автореферат дис. на соискание ученой степени доктора филос. наук. СПб.: СПбГУ, 2001.
  61. И. И. История русской философии. М.: Наука, 2002.
  62. И. И. Культурология Ивана Ильина // Российская культура глазами молодых ученных: Сб. науч. тр. СПб., 1993. С.78−95.
  63. И. И. Божественное и человеческое в философии Ивана Ильина. СПб.: Наука, 1998.
  64. . В., Новиков А. И. Русская философия серебряного века. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1995.
  65. . С. Россия в евразийском пространстве // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 57−67.
  66. . С. Социальная культурология. В 2-х ч., М.: Аспект Пресс, 1994.
  67. А. А. О философии в России: исследование, полемика, заметки. СПб.: СПбГУ, 1998.
  68. А. А. Творчество и культура в философии Н. А. Бердяева // Религия и свободомыслие в культурно-историческом процессе: Межвуз. сб., СПб.: СПбГУ, 1991. С. 106−116.
  69. А. Ф. Курс истории русской философии. М.: Наука, 1995.
  70. А. Ф. Лепты: исследования по русской философии. СПб.: СПбГУ, 1996.
  71. В. В. История русской философии. Т. 2. Часть 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.
  72. В. В. Основы христианской философии. М.: Канон, 1997.
  73. В. В. Русские мыслители и Европа // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М.: Наука, 1997.
  74. ЗерновН. М. Русское религиозное возрождение XX века. М., 1991.
  75. Н. М. Три русских пророка: Хомяков, Достоевский, Соловьев. М.: Изд-во МГУ, 1995.
  76. А. А., Пухляков В. К. Пути русского философского самосознания. М.: ИФ РАН, 1993.
  77. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994.
  78. А. Н. «Евразийство» и поиск новой русской культурной идентичности // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 49−64.
  79. И. А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993.
  80. С. Н. История культурологи: идеи и судьбы. СПб.: СПбГАК, 1993.
  81. С. Н. История культурологических теорий. СПб.: СПбГУКИ, 2001.
  82. Л. Г. Социология культуры. М.: РГГУ, 1998.
  83. М. Н. Россия и современная цивилизация. // Отечественная история. 1992. № 4. С. 62−73.
  84. И. И. Синтетическая история искусств. Введение в историю художественного мышления. Л.: Кипа, 1933.
  85. Искусство Нового времени: опыт культурологического анализа / Отв.ред. О. А. Кривцун. СПб.: Изд-во Алетейя, 2000.
  86. К. Г. Русская эстетика история. СПб., 1992.
  87. К. Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.
  88. М. С. Системный подход и гуманитарное знание. Избранные статьи Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.
  89. М. С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996.
  90. Ю. На стыке времен //Новый мир, 1994. № 5. С. 162−177.
  91. КазинА. А. Последнее царство: русская православная цивилизация. СПб.: Изд-во Валаамского монастыря, 1998.
  92. КазинА.А. Русская идея в меняющемся мире // Ценностный мир русской культуры. СПб.: СПбГАК, 1995. С. 49−59.
  93. Каменский 3. А. О современных прочтениях П. Я. Чаадаева // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 136−138.
  94. В. О. О духовном в искусстве. JL: Искусство, 1990.
  95. В. К. Есть европейская держава. Россия: трудный путь к цивилизации. М.: Изд-во МГУ, 1997.
  96. В. К. Русская классика, или Бытие России,— М.: Российская политическая энциклопедия, 2005.
  97. В. К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы» // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 27−46.
  98. В. К. Феномен русского европейца. М.: Изд-во МГУ, 1999.
  99. K.M. История против прогресса: опыт культурно-исторической генетики. М.: Мысль, 1992.
  100. A.C. Основы культурологии: морфология культуры. СПб.: Лань, 1997.
  101. А. С. Культурология. СПб.: Петрополис, 2001.
  102. Л. П. Основы политики//Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.: Наука, 1993.
  103. Л. П. Философия истории. СПб.: Алетейя, 1993.
  104. И. Ф. Судьба России в глобальной геополитике. СПб.: Северная звезда, 2004.
  105. И. В. Избранные статьи. М.: Искусство, 1984.
  106. И. В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Избранные статьи. М.: Искусство, 1984. С. 26−34.
  107. В. О. Курс русской истории. 4.1. // Ключевский В. О. Соч. в 9 т., Т.1, М.: Мысль, 1987.
  108. В. Русская идея // Диалог. 1991. № 7−8. С. 18−20.
  109. Ю. С. Концепция «всеединства» общества и личности Вл. Соловьева // Комаров Ю. С. Общество и личность в православной философии. Казань: КГУ, 1991. С. 95−135.
  110. Ю. С. Концепция церкви Хомякова как новая форма «цельности» человека // Комаров Ю. С. Общество и личность в православной философии. Казань, 1991. С. 73−83.
  111. И. В. Очерки истории русской культуры. М.: Аспект Пресс, 1998.
  112. А. А. Константин Леонтьев и его эстетическая картина эгалитарного процесса // Философские науки. № 11. С. 115−127.
  113. А. А. Пророчества Константина Леонтьева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1991.
  114. Ю. Достоевский и канун XXI века. М.: Сов. писатель, 1989.
  115. В. А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М.: РОССПЭН, 1998.
  116. В. А. Религиозная философия в России: нач. XX в. М.: Мысль, 1980.
  117. Культурология XX век/Под ред. С. Я. Левит. Т. 1−2. СПб.: Феникс, 1998.
  118. В. Н. Икона как средоточие и форма синтеза духовной культуры России // Культурный синтез России. СПб.: СПб ГАК, 1998. С. 40−48.
  119. С. В. Система ценностей философии русского консерватизма второй половины XIX века. Автореф. дис. на соискание ученой степени доктора философских наук. СПб.: Изд-во БГТУ, 2004.
  120. К. Н. Византизм и славянство // Избранное. М.: Русская книга, 1993. С. 98−160.
  121. К. Н. Соч. М.:, 1912. Т.7.
  122. К. Н. Цветущая сложность: избранные статьи. М.: Мысль, 1992.
  123. Н.В. Религиозно-философская концепция К. Н. Леонтьева // Религиозно-идеалистическая философия в России XIX-нач. XX вв. М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 55−70.
  124. А. «Духовное ядро» как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия // Общественные науки и современность. 1995. № 2. С. 82−88.
  125. Д. С. Прошлое-будущему: статьи и очерки. Л., 1985.
  126. Д. С. Раздумья о России. СПб.: Изд-во Логос, 1999.
  127. А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.
  128. А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М.: Прогресс, 1990.
  129. Н. О. История русской философии. М.: Сов. писатель, 1991.
  130. H. О. Избранное. М.: Правда, 1991.
  131. Н. О. Мир как органическое целое // Лосский И. О. Избранное. М.: Правда, 1991. С. 345−365.
  132. И.О. Характер русского народа. М., 1990.
  133. Ю. М. Избранные статьи. В 3 т., Таллин: Александра, 1992.
  134. Ю. М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992.
  135. А. В. Шеллинг, шеллингианство и Россия // Русская и европейская философия: пути схождения. Часть I, Коллективная монография. СПб.: Научный издательский центр «Кафедра», 1997.
  136. С. Н. Русский социальный синтез. Монография. СПб.: Изд-во СПбУ МВД России, 1999.
  137. С. Н. Теоретико-методологический анализ русской социально-философской мысли (середина XIX нач. XX века). Автореф. дис. на соиск. ученой степени доктора филос. наук. СПб.: Изд-во РГПУ, 2000.
  138. МазаевА. Проблемы синтеза искусств в эстетике русского символизма. М.: Искусство, 1992.
  139. Ю. В. Россия вечная. М.: АиФ-Принт, 2002.
  140. . В. История и повседневность // Политико-правовое устройство реформируемой России: планы и реальность. Вып. З СПб.: Петрополис, 1995. С. 9−22.
  141. В. А., Харламов Ю. А. Русская религиозная философия как социально-культурный феномен. М.: ИРЯП, 1993.
  142. МиловЛ. В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса //Вопросы истории. 1992. № 4−5. С. 60−68.
  143. H. H. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление // Общественные науки и современность. 1993. № 2. С. 65−75.
  144. А. Социодинамика культуры. М.: Мысль, 1973.
  145. И. В. Основы культурологии. Архетипы культуры. Минск: Тетра системе, 2001.
  146. Морфология культуры. Структура и динамика. М.: Изд-во МГУ, 1994.
  147. А. С. О менталитете русской культуры: моноцентризм или полицентризм // Гуманитарный ежегодник. СПб.: СПбГУ, 1995. № 1.С. 144−152.
  148. Э. И. В. Киреевский и немецкая философия // Россия и Германия. Опыт философского диалога. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 141−142.
  149. JI. К. Богочеловечество в русской религиозной философии: сер. XIX нач. XX вв. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1994.
  150. М. Вселенские корни и призвание русской культуры // Москва, 1990. № 8. С. 148−157.
  151. С. С. Одиссея философии культуры // АРХЭ. Культуро-логический семинар. Вып. 1. М., 1991. С. 111−113.
  152. А. Н. Место и роль науки в миросозерцании Павла Флоренского // Историко-философский ежегодник. 1994. М.:ИФ РАН, 1995. С. 169−190.
  153. А. С. Заблуждение западной и пробудившиеся евразийцы, // Инвилизации и культуры. М., 1995. Вып.1. С. 16−24.
  154. А. С. Между атлантизмом и евразийством // Свободная мысль. 1993. № 1−3. С. 18−32.
  155. А. С. Риск исторического выбора в России // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 4−8.
  156. А. И. Влияние философии космизма на русскую культуру конца XIX начала XX века. Автореф.дис. на соискание ученой степени канд. культурологии. СПб.: СПбГУ, 2001.
  157. Ю.С. Николай Данилевский в Русской культуре и мировой науке. //Мир России. 1992. № 1. С. 163−217.
  158. Г. Выход из транса. М.: Искусство, 1995
  159. Г. Дробное знание и образ целого.// Культурология. Научно-образовательный вестник, М.: Мир книги, 1996. № 1. С. 15−19.
  160. Г. Диалог культурных миров // Лики культуры. Альманах. Том 1. М.: Юрист, 1995.
  161. Г. Страстная односторонность и бесстрастие духа. М., СПб.: Университетская книга, 1998.
  162. Л. Евразийство: его место в русской и западноевропейской историко-философской традиции. Европейский альманах: История. Традиция. Культура. М., 1993. С. 16−24.
  163. А. В. Историко-культурный путь России в контексте философии Г. В. Флоровского. Автореф.дис. на соискание ученой степени кандидата филос. наук. СПб., 2001.
  164. Проблемы синтеза в художественной культуре: Сб. статей / Под ред. РаушенбахаБ. М.: Искусство, 1985.
  165. Пул Р. Е. Русская диалектика между неоидиализмом и утопизмом: ответы B.C. Соловьеву // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 70−94.
  166. С. Н. Историософия евразийства. СПб.: СПбГУ, 1999.
  167. О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990.
  168. И. Д. П.Я.Чаадаев и культурные идеалы славянофильства-западничества // П. Я. Чаадаев и русская философия. К 200-летию со дня рождения. Тезисы докл. и др. мат. научной конф. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 12−14.
  169. Очерк русской философии истории. Антология / Сост. Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская. М.: ИФРАН, 1996.
  170. РиккертГ. О системе ценностей. Наука о природе и наука о культуре. М.: Республика, 1998.
  171. В. В. Соч. В 2 т. М.: Правда, 1990.
  172. Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев // Отв. ред. и автор вступ. статьи А. Ф. Замалеев. СПб: Наука С.-Петербургское отделение, 1991.
  173. Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. М.: Наука, 1993.
  174. Российская ментальность: материалы «круглого стола». // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 8−25.
  175. Т. Н. Концепция культуры К. Леонтьева // Вест. Моск. ун-та. Сер.7 Философия. 1991. № 4. С. 20−30.193. Русская идея. М., 1992.
  176. Русская и европейская философия: пути схождения. Часть I. Коллективная монография. СПб.: Научный издательский центр «Кафедра», 1997.
  177. Русская культура в сравнительно-историческом освещение // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 2001. С. 5−62.
  178. Русская философия: конец XIX нач. XX века. Антология. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993.
  179. Русская философская мысль в 80-х гг. XIX в. о будущем России: Сб. ст. АН СССР. М.: Ин-т философии, 1990.
  180. Русский космизм: антология философской мысли / Сост. С. Г. Семеновой, А. Г. Гачевой. М.: Педагогика-пресс, 1993.
  181. П. Н. Евразийство // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М, 1993. С. 18−32.
  182. В. Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? СПб.: Петрополис, 1994.
  183. В. Н. Диалог культур и «русская идея». // Возрождение культуры России: диалог культур и межнациональные отношения. Вып.4. СПб.: Знание, 1996. С. 19−29.
  184. Д. В. История русского искусства конца XIX -начала XX века. М.: Изд-во МГУ, 1993.
  185. С. Г. Паладин вечности // Вопросы философии. 1993. № 1.С. 129−133.
  186. С. Г. Николай Федоров: творчество жизни. М.: Сов. писатель, 1990.
  187. С. С. Евразийство: концепция «правящего отбора». // Политико-правовое устройство реформируемой России: планы и реальность. Вып.З. СПб.: Петрополис, 1995. С. 22−33.
  188. Л. И. В трудных поисках самих себя: феномен России //Вест. Моск. ун-та. Сер. 12, Социал.-полит. исслед. 1993. № 6. С. 3−13.
  189. В. В. Владимир Соловьев: Запад, Восток, Россия. М.: Наука, 1994.
  190. А. М. Философия Чаадаева (излом очевидного). Петрозаводск: ПГУ, 2000.
  191. A.M. Онтологические основания культуры в религиозно-философско-эстетической мысли конца XIX-нач. XX вв.: Автореф. дис.канд. филос. наук. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1991.
  192. А. Ф. Константин Леонтьев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.
  193. . Ф. Н. А. Бердяев о роли национального характера в судьбах России // Социально-политический журнал. 1993. № 9−10. С. 101−110.
  194. А. В. Общественный идеал в русской философии. Монография. СПб.: Изд-во РГПУим. А. И. Герцена, 2003.
  195. Э. В. Культурология. М.: Открытое общество, 1994.
  196. Э. В. «Россия и Европа» Н. Я. Данилевского: феномен взаимовлияния культур // Россия и Европа: Опыт соборного анализа: Сб. Ст. М.: Изд-во МГУ, 1992. С. 426−435.
  197. В. С. Соч: в 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1988.
  198. В. С. Соч: в 2 т. Т.1. М.: Правда, 1990.
  199. В. С. Вера, разум и опыт // Вопросы философии. 1994. № 1.С. 111−128.
  200. В. С. Философские начала цельного знания: Отрывок из книги // Русская философия конца XIX- нач. ХХ века. СПб.: РГПУ, 1993. С. 37−51.
  201. СтернинГ. Ю. Художественная жизнь России 1900 1910-х годов. М.: Искусство, 1988.
  202. Ю. С. Константы. М.: Худож. Лит., 1997.
  203. Д. А. И. А. Ильин о русском духовно-нравственном складе // Вест. Мордов. ун-та. 1994. № 1. С. 24−27.
  204. Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. М.: Наука, 1994.
  205. Е. С. Что такое русская соборность? М.: «Б.и.», 1993.
  206. Е. Н. Три очерка о русской иконе. М.: Центр гуманит. Информатики, 1991.
  207. Е. Н. Умозрение в красках: Вопросы о смысле жизни в религиозной древнерусской живописи. М.: Интерпринт, 1990.
  208. Н. С. Русская проблема- о туранском элементе в русской культуре // Вопросы экономики. 1994. № 2. С. 108−125.
  209. Н. Н. Без четверти двенадцать (к вопросу о преодолении духовного кризиса европейской культуры) // Вопросы философии. 1993. № 1. С. 68−74.
  210. Н. И. «Басманный философ» // Вопросы философии. 1990. № 8. С. 74−89.
  211. Р. А. Евразийство как идейно-философское течение в русской культуре XX века: Автореф. дис. на соискание ученой степени кандидата филос. наук. М.: ИФ РАН, 1992.
  212. Е. Н. Стиль и культура: опыт построения общей теории стиля. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003.
  213. УткинаН. Ф. Философия B.C. Соловьева. //Историко-философский ежегодник. 1993. М.: ИФ РАН, 1994. С. 91−120.
  214. В. Е. Антиномичность естественнонаучного и религиозного знания в творчестве П. А. Флоренского. Автореферат дис. На соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб.: Изд-во БГТУ, 1997.
  215. Н. Ф. Супраморализм, или Всеобщий синтез (т.е. всеобщее объединение) // Федоров Н. Ф. Соч. М., 1982. С. 62−128.
  216. Н.Ф. Из материалов третьему тому «Филосософии общего дела». // Вопросы философии. 1993. № 1 С. 126−182.
  217. Н.Ф. Сочинения. М.: Раритет, 1994.
  218. Г. П. Завтрашний день (письма о русской культуре) // Культурология. Научно-образовательный вестник. 1997. № 2−3. М.: Новый центр, С. 67−91.
  219. Г. П. Письма о русской культуре // Русская идея: Сб., М.: Республика, 1992. С. 379−419.
  220. Г. П. Проблемы будущей России (Вторая статья) // Федотов Г. П. Судьба и грехи России (Избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2 т. Т. 1. СПб.: София, 1991.
  221. Г. П. Россия, Европа и мы: фрагм. ст. русского философа // Новое время. 1990. № 46, С. 42−43.
  222. Г. П. Россия и свобода (Сборник статей) // Федотов Г. П. Россия и свобода. New York, 1981.
  223. Г. П. Судьба и грехи России. В 2 т. СПб.: София, 1996.
  224. Г. П. Судьба нашей духовной культуры // Диалог. 1991. № 18, С. 38−43.
  225. Г. П. Трагедия интеллигенции // Федотов Г. П. Судьба и грехи России (Избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2 т. Т. 1. СПб.: София, 1991.
  226. Философия XX века: школы и концепции / Под ред. Солонина Ю. Н. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000.
  227. Философия и культура в России: Методологические проблемы. М.:ИФ РАН, 1992.
  228. Философия культуры. Становление и развитие. / Под ред. М. С. Кагана и др., СПб.: Петрополис, 1998.
  229. А. Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект, 2001.
  230. А. Я. Цивилизации и субцивилизации России // Общественные науки и современность. 1993. № 6. С. 96−112.
  231. П. А. Автореферат // Флоренский П. А. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1996.
  232. П. А. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1996.
  233. Г. В. Евразийский соблазн // Новый мир, 1991,1.
  234. Г. В. Пути русского богословия. Вильнюс: Путь, 1991.
  235. С. Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.
  236. С. Л. Русское мировоззрение. СПб.: Наука, 1996.
  237. В. И. Аксиологическое творчество А. С. Хомякова // Философские науки. 1992. № 1. С. 181−187.
  238. А. С. О старом и новом. М.: Медиум, 1988.
  239. А. С. Сочинения богословские. СПб.: Лад, 1995.
  240. А. С. Сочинения в 2 т. М.: Изд-во Медиум, 1994.
  241. С. С. Неопатристический синтез и русская философия // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 75−87.
  242. С. С. О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000. С. 137−139.
  243. С. С. Трансформация славянофильской идеи в XX веке // Вопросы философии. 1994. № 11. С. 52−62.
  244. С. С. Философский процесс в России как встреча философии и православия // Вопросы философии. 1991.№ 5. С. 26−57.
  245. И. Ф. Вяч. Иванов: метафизика национального самоопределения // История философии. М.: Изд-во МГУ, 1998. № 2. С. 9092.
  246. Н. И. Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М.: Изд-во МГУ, 1986.
  247. П. Я. Полное собр.соч. и избранные письма: в 2 т. М.: Наука, 1991.
  248. П. Я. Pro et contra. СПб.: РХГИ, 1998.
  249. П. Я. Сочинения. В 2 т. М.: Наука, 1989.
  250. П. Я. Статьи и письма. М.: Современник, 1987.
  251. С. В. Россия и Запад: метаморфозы восприятия. М.: Наука, 1993.
  252. П. Б. Н.О. Лосский: русский вариант интуитивизма. //Философия в России XIX нач. XX в.: преемственность идей и поиски самобытности. М.: Изд-во МГУ, 1991.С. 91−101.
  253. В. Ф. Археология гуманитарного знания и образы России // Общественные науки и современность. 1995. № 3. С. 42−56.
  254. Е. А. Русские вопросы философии и техники (философско-социологические очерки). СПб.: НИИ химии СПб ГУ, 1999.
  255. Л. В. Синтез действенного блага // Человек. 1994. № 1.С. 28−35.
  256. Л. Е. Русская религиозная философия XIX XX веков. Нижний Новгород: Волго-Вятское кн. изд-во, 1992.
  257. Ф. Сочинения. В 2 т. М.: Мысль, 1987, 1989.
  258. А. И. Основы теоретической культурологи. В 2-х частях. М., 1999.
  259. А. И. Развитие идеи культуры в западный и отечественный общественной мысли XX века. Книга 2. М.: Институт молодежи, 1999.
  260. В. К. В. С. Соловьев, индийская философия и проблемы компаравистики // Историко-философски ежегодник. 1995. М.: Мысль, 1996. С. 92−101.
  261. В. А. Вечное настоящее культуры. Теоретические проблемы историко- культурного процесса. СПб.: СПбГТУ., 2001.
  262. В. А. Духовность России: И. А. Ильин в контексте современности // Духовность России: традиции и современное состояние. СПб.: Изд-во СПбГУКИ, 1994. С. 4−18.
  263. В. А. История философии в контексте истории культуры. СПб.: Изд-во СПбГУКИ, 1993.
  264. Bruzek M. Teorie kulturu. Praha, 1984.
  265. CoplestonFr. Philosophies and Cultures. Oxford University Press, 1980.
  266. Florovskij G.V. Uvod do dejin ruske filosofie // Soncasna ruska filosofie. Sb.st. Praze. 1929.
  267. Giddens A. The cansequences of Modernity. Stanford, 1990.
  268. Koire A. Entretiens sur Descartes. New York. 1944.
  269. Jenks Chr. Culture. L. And N. Y. 1993.
  270. White L. The Evolution of Culture. N.-Y., 1959.
  271. Williams R. Culture. L., 1980.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!