Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Разработка методического подхода к формированию механизма государственной поддержки инновационной деятельности и оценка ее эффективности

Диссертация: Разработка методического подхода к формированию механизма государственной поддержки инновационной деятельности и оценка ее эффективности
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Анализ инновационных стратегий стран технологического ядра, Индии, государства Израиль, некоторых новых индустриальных стран, позволил сформировать их классификацию с целью выявления факторов и особенностей их влияния на инновационную систему страны. Сформирована система факторов, влияющих на формирование ИС, продемонстрировано их влияние на выбор инновационной стратегии. Из всего многообразия… Читать ещё >

Разработка методического подхода к формированию механизма государственной поддержки инновационной деятельности и оценка ее эффективности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Г ЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
    • 1. 1. Экономическая роль инвестиций и инноваций в развитии конкурентоспособности на стадии инновационных преимуществ
    • 1. 2. Виды инноваций как объект определения приоритетных направлений государственной поддержки
    • 1. 3. Особенности формирования модели управления инновационной системой
  • ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА КАК ЭЛЕМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМОЙ
    • 2. 1. Предпосылки, функции и этапы государственного регулирования инновационной деятельности
    • 2. 2. Система факторов, влияющих на инновационную стратегию
    • 2. 3. Обоснование выбора форм и методов государственной поддержки инновационной деятельности на этапе становления инновационной системы
    • 2. 4. Анализ подходов к оценке эффективности программ государственной поддержки инновационной деятельности
  • ГЛАВА 3. МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММОЙ ЦЕЛЕВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОЦЕНКА ЕЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ
    • 3. 1. Механизм реализации государственной программы целевого финансирования инновационной деятельности
    • 3. 2. Методика оценки эффективности бюджетных инвестиций в программе поддержки инновационной деятельности
    • 3. 3. Математическая модель формирования оптимального портфеля инновационных проектов и ее реализация

Актуальность темы

исследования обусловлена ролью инноваций как ведущего фактора экономического развития. К современной экономике применяются различные термины — постиндустриальная экономика, экономика знаний и, наконец, «новая» экономика. Сущностной характеристикой такой экономики является особая роль знаний и технологий в экономическом развитии. Именно знания становятся определяющим фактором конкурентоспособности страны в мировом хозяйстве. Развитие процессов глобализации внесло новые черты в конкурентные процессы. Основной чертой является то, что конкурентоспособность национальных экономик основывается на научно-технических инновациях. Формирование национальной конкурентоспособности осуществляется на трех уровнях — микроуровне, на котором формируется конкурентоспособность предприятий, мезоуровне — уровне регионов, и макроуровне, на котором задаются макроэкономические условия функционирования экономических субъектов. Конкурентная борьба всех уровней направлена на обладание уникальным ресурсом развития — знаниями. В этой связи деятельность государства в повышении национальной конкурентоспособности должна быть направлена на поддержку и стимулирование инновационной активности предприятий.

В странах технологического ядра, являющихся ведущими на мировом рынке, роль государства в стимулировании развития инновационной сферы, огромна. Государство не только признает инновации главным фактором экономического развития, но и создает максимально благоприятные условия для всех субъектов инновационной деятельности. Россия, встав на путь экономических преобразований, утратила свои конкурентные позиции. Финансирование сферы НИОКР упало более чем в 20 раз по сравнению с уровнем 1992 года. В результате сейчас ее доля на мировом рынке наукоемкой продукции составляет примерно 0,3%. В то время как промышленно-развитые страны, новые индустриальные страны ежегодно наращивают объемы финансирования НИОКР.

В настоящее время, несколько стабилизировав основные макроэкономические показатели, Россия уже не стоит перед выбором путей дальнейшего прогрессивного развития. Инновационный путь развития экономики, предполагающий становление научно-технической, производственной, финансовой, социальной и других сфер, признается единственно возможным.

К сожалению, вследствие истощения научно-производственного потенциала, России не удастся быстро догнать индустриально развитые страны и занять подобающее ей место, однако необходимо стремиться всемерно повышать инновационную активность предприятий страны для повышения конкурентоспособности их товаров на мировом рынке. При этом основным вектором развития должен стать государственный протекционизм научно-технического и инновационного развития, обеспечивающий постепенное наращивание инновационного потенциала.

Однако на сегодняшний день в стране отсутствуют эффективные механизмы государственной поддержки какой-либо сферы. Попытки государства поддержать, малый бизнес или активизировать приток не принесли очевидного успеха. И, объективно, эффективность существующей системы государственной поддержки инновационной деятельности низка. Вышеизложенное определило актуальность диссертационной работы, отражая ее теоретическую и практическую значимость, которая возрастает в связи с осуществляемыми в последнее время попытками активизации инновационной деятельности.

Степень научной разработанности проблемы. Основы теории инноваций были заложены еще А. Смитом и Д. Риккардо. Теория инновационного развития была сформулирована в 1930;х годах Й. Шумпетером, на основе исследований русского ученого Кондратьева Н. Д. о длинноволновой динамике экономического развития. Н. Д. Кондратьев и его предшественники исследовали взаимосвязь экономических циклов и научно-технического прогресса. Последователями Й. Шумпетера, Г. Меншем и А. Кляйхнектом, а также К. Фрименом, рассматривались различные аспекты инноватики. Проблемы межстрановой конкурентоспособности изучены Портером М.

Вопросы, связанные с государственным регулированием инновационной деятельности, стали широко исследоваться после второй мировой войны, когда возросло государственное вмешательство в научно-техническую сферу. Существенный вклад в обоснование необходимости государственной поддержки инновационной деятельности внес американский ученый К. Эрроу. Среди российских ученых, занимающихся решением проблем инноватики и государственным регулированием инновационной деятельности, можно выделить Анчишкина А. И., Гунина В. Н., Яковца Ю. В., Варшавского А., Львова Д. С., Завлина П. Н., Канторовича Л. В., Гамидова Г. С., Фатхутдинова Р. А., Гохберга Л. М., Дагаева А. А., Глазьева С. Ю., Пригожина А. И., Иванову Н. И. и других.

Проблемам формирования региональных инновационных систем и государственным регулированием их функционирования уделили особое внимание Суховей А. Ф., Голова И. М. Егоров Е., Бекетов Н., Бойко И., Миндели Л. Э., Барышева Г. В. и другие.

Проблемы государственного регулирования инновационной деятельности являются качественно новыми для нашей страны, поэтому существующий уровень теоретических наработок и предложенных практических решений недостаточно адаптирован к отечественной экономике, что требует продолжения исследований в данной области. Кроме того, специфика российского подхода к государственному регулированию, выраженная в низкой эффективности бюджетного инвестирования, определила необходимость предметной конкретизации исследования. Низкая эффективность государственного инвестирования связана, в том числе, с отсутствием полноценной системы оценки эффективности программ государственной поддержки инновационной деятельности. Критериями эффективности государственной поддержки, как правило, выступают объем налоговых платежей и количество созданных рабочих мест, что, однако, не совсем отражает степень достижения поставленных целей. Часто оценку эффективности государственной поддержки отождествляют с оценкой эффективности инвестиционных проектов. Необходимость повышения экономической эффективности программ государственной поддержки инновационной деятельности обусловила выбор направления исследования.

Объектом исследования является система государственной поддержки инновационной деятельности. Предметом исследования являются методы оценки эффективности бюджетных инвестиций в системе управления инновационной деятельностью.

Цель диссертационной работы состоит в поиске решений, позволяющих повысить эффективность государственной поддержки инновационной деятельности, путем разработки методического подхода к формированию портфеля инновационных проектов и к оценке эффективности государственной поддержки инновационных проектов.

Поставленная цель обусловила решение следующих взаимосвязанных задач:

— выявить влияние инноваций на развитие современного общества, для чего необходимо определить сущность инноваций и основные их виды;

— проанализировать виды инновационных стратегий и выявить факторы, влияющие на их формирование;

— обобщить основные методы государственной поддержки инновационной деятельности на основе изучения зарубежного и российского опыта и выявить методы, адекватные российским экономическим условиям;

— провести анализ методов оценки эффективности программ государственной поддержки, используемых в России и зарубежом и разработать методический подход к оценке экономической эффективности программ государственной поддержки инновационной деятельности.

— обосновать подход к формированию оптимального портфеля инновационных проектов программы государственной поддержки инновационной деятельности.

Теоретическая и методологическая база исследования.

Общенаучная методология, предусматривающая использование системного, комплексного подхода к решению проблем явилась основой исследования. Теоретической основой исследования являются научные труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам инновационной деятельности, законодательство и нормативно-правовые акты РФ и некоторых зарубежных стран, материалы научно-практических конференций. Эмпирической базой исследования явились статистические данные Госкомстата РФ и Иркутской области, материалы сети Интернет, статистические данные ОЭСР и другое.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке методического подхода к оценке эффективности бюджетных инвестиций и ' формированию оптимального портфеля инновационных проектов с точки зрения эффективности государственной поддержки инновационной деятельности. Научная новизна результатов исследования заключается в следующем:

— упорядоченно классификационное многообразие инноваций и предложена авторская классификация инноваций, позволяющая обосновать направления государственной поддержки;

— предложена структурная модель инновационной системы с учетом взаимодействия всех субъектов и компонентов инновационной деятельности. Сформулированы основные факторы формирования инновационной системы, что позволило обосновать выбор инновационной стратегии РФ;

— научно обосновано применение методов государственной поддержки в зависимости от стадии функционирования инновационной системы;

— разработан методический подход к оценке эффективности программ государственной поддержки инновационных проектов, с учетом системы показателей, позволяющих рассчитать интегрированную оценку программе поддержки и выявить наиболее эффективную из них;

— предложена и апробирована оптимизационная модель формирования портфеля инновационных проектов основанная на двухкритериальной задаче, применение которой позволит повысить эффективность программ государственной поддержки инновационной деятельности.

Положения, выносимые на защиту. Совокупным результатом проведенных исследований является следующее:

1. Современный этап развития экономики характеризуется особой, главенствующей ролью знаний, технологий и инноваций в процессе воспроизводства. Сущность инноваций, отражаемая в теории инновационного развития, заключается в понимании инноваций как фактора целевого изменения равновесного состояния экономики.

2. Повышение инновационной активности в современной РФ невозможно без государственного регулирования и поддержки инновационной деятельности. Государству необходимо сформировать эффективные механизмы поддержки инновационной деятельности, применяя как прямые, так и косвенные методы регулирования. Для российской действительности характерно применение прямых методов поддержки, таких как государственное инвестирование в виде программ поддержки и льготного кредитования. Сравнительная эффективность подобных мер, подтвержденная мировым опытом, достаточно высока.

3. Предложенный методический подход, ориентирован на комплексную оценку эффективности бюджетных инвестиций в программе государственной поддержки инновационной деятельности, осуществляемую через систему показателей, отражающих четыре подсистемы: инновационную активность страны, инновационное развитие предприятия, инвестиционную эффективность и эффективность государственной поддержки. Предложенная система показателей позволяет добиться максимальной эффективности программ поддержки, поскольку производится в два этапа. На первом этапе с помощью оптимизационной модели производится отбор инновационных проектов для участия в программе поддержки. На следующем этапе с помощью системы показателей и интегрального показателя оценивается эффективность программы. Использование предложенного методического подхода позволит сформировать оптимальный портфель инновационных проектов для государственной поддержки. Предложенный методический подход к оценке эффективности программ государственной поддержки позволяют сравнивать различные программы поддержки и, таким образом, отбирать наиболее эффективные.

Практическая значимость работы. Практические выводы диссертационного исследования, методические подходы к оценке эффективности программ поддержки и рекомендации по формированию оптимального портфеля инновационных проектов могут быть использованы при разработке программы государственной поддержки Департаментом инновационной деятельности, науки и высшей школы Администрации Губернатора области, а также другими организациями, осуществляющими программы поддержки. Результаты исследования могут быть использованы в качестве практических методик оценки эффективности проводимых программ и в качестве теоретической базы для подготовки нормативных актов органов государственной власти с целью усиления целенаправленного управляющего воздействия на инновационную систему.

Апробация результатов работы. Результаты диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на конференциях различного уровня, в том числе: на научно-практической конференции «Россия и перспективы ее развития. Социально-экономические интересы регионов» (Иркутск, 2001), на ежегодной региональной научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы региона» (Иркутск 2003;2005 г. г.), на международном гуманитарном конгрессе Байкальского экономического форума (Иркутск, 2004). По результатам исследования автором опубликовано восемь работ общим объемом около двух печатных листов. Результаты диссертационного исследования и рекомендации, выносимые автором на защиту, апробированы конкурсом инновационных проектов ИНЦ СО РАН. Отдельные положения работы используются в учебном процессе при чтении лекций по дисциплине «Управление инновационными процессами».

Выводы по главе 2.

1. В разделе 2.1 сформулированы предпосылки государственного регулирования. Необходимость государственного регулирования обусловлена несовершенством рыночных механизмов. Предпосылками активной государственной политики является, прежде всего, высокие затраты на инновационную деятельность, и присущие ей высокие риски. Основной задачей государства становится разделение с бизнесом части инновационных рисков, путем осуществления различных форм и методов государственной поддержки. Способ формирования ИС зависит от инновационной стратегии государства.

2. Анализ инновационных стратегий стран технологического ядра, Индии, государства Израиль, некоторых новых индустриальных стран, позволил сформировать их классификацию с целью выявления факторов и особенностей их влияния на инновационную систему страны. Сформирована система факторов, влияющих на формирование ИС, продемонстрировано их влияние на выбор инновационной стратегии. Из всего многообразия факторов наиболее важными оказываются факторы прямого воздействия — цели государства, емкость национального рынка, система законодательства и поддержки и историческое развитие государственных институтов и формы предпринимательской деятельности. Анализ факторов позволил сформировать инновационную стратегию РФ, заключающуюся в аккумулировании ресурсов для перехода воспроизводственной системы страны на инновационный путь развития на основе выбранных приоритетов, определил важнейшие направления поддержки — поддержка процесса внедрения и коммерциализации новаций с целью скорейшего выхода РФ на рынки конкурентоспособной продукции. Выбор данного направления обусловлен стадией подъема экономики, на которой востребованными оказываются инновации среднего и низшего уровней. Проведенные исследования позволили сделать вывод о том, что на сегодняшний день России целесообразно использовать стратегию «переноса» и стратегию активного вмешательства государства в инновационные процессы. В работе рассмотрено влияние прямых факторов на формирование ИС, однако анализ показывает наличие подобных связей с базовыми и дополняющими факторами.

3. Для целей ускоренного инновационного развития, стране необходимо применять различные формы и методы государственной поддержки. Положительный зарубежный опыт показывает, что в арсенале государства имеется большое разнообразие методов государственной поддержки инновационной деятельности. Как можно заметить, страны технологического ядра успешно сочетают применение прямых и косвенных методов, причем, в последнее время, приоритет отдается косвенным методам.

4. Проведенный анализ позволяет сделать определенные выводы. Оценка эффективности программ государственной поддержки повышает эффективность государственного управления. При этом государство, как субъект инновационной системы, наиболее заинтересовано в создании результативной методики оценки эффективности программ. Актуальность создания методологических основ системы оценки эффективности программ поддержки на этапе формирования инновационной системы подтверждена значительной активизацией деятельности в данной области не только в РФ, на и зарубе-жом. Отметим, что на сегодняшний день не существует общепризнанной теории оценки эффективности программ поддержки. Американские исследователи при формировании принципов оценки уделяют внимание сравнительному анализу достигнутых результатов и поставленных задач, главнейшей из которых является коммерциализация разработок. Среди рассмотренных подходов к оценке эффективности этот метод является наиболее приемлемым. Отметим, что зарубежный опыт, накопленный в области государственной поддержки инновационной деятельности огромен. Изучение его весьма важно для России, однако, его прямое перенесение на отечественную почву достаточно затруднительно. Несомненным плюсом является тот факт, что сегодня российским экономистам предоставлена возможность видеть весь механизм государственной поддержки в целом, с его достоинствами, недостатками, результатами, тенденциями, проблемами и альтернативными формами. Для РФ, находящейся сейчас только на стадии формирования инновационной системы и основных механизмов регулирования инновационной деятельности, представляется необходимым, изучив мировой опыт, максимально адаптировать и внедрить определенные его аспекты в российскую систему регулирования. Исследование существующих методических подходов к оценке эффективности программ поддержки необходимо для формирования подхода к оценке эффективности государственных программ финансирования инновационного бизнеса. По мнению автора, в целях дальнейшего совершенствования системы государственного регулирования инновационной деятельности целесообразно разработать методический подход к оценке эффективности государственной поддержки инновационной деятельности.

ГЛАВА 3 МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММОЙ ЦЕЛЕВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОЦЕНКА ЕЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ 3.1 Механизм реализации государственной программы целевого финансирования инновационной деятельности Экономические возможности государства не позволяют полностью поддерживать НИОКР по всему спектру направлений мировой науки. До последнего времени в РФ не был отработан эффективный механизм государственного инвестирования. В результате чего сложился устойчивый стереотип о крайне низкой эффективности бюджетных инвестиций и широких возможностях для нецелевого использования бюджетных средств. Одной из причин низкой эффективности государственных вложений в инновационную сферу является отсутствие полноценной системы ее оценки. Задача оценки эффективности государственной поддержки должна сводиться не только непосредственно к мониторингу показателей развития сферы деятельности, на которую направлена поддержка, но и к обоснованию оптимального набора инструментов поддержки, поскольку конечной целью оценки эффективности государственной поддержки является выбор наиболее эффективных методов.

В настоящее время при оценке эффективности поддержки проводится мониторинг развития поддерживаемой сферы, а эффективность традиционно связывают с объемом налоговых поступлений и с количеством дополнительно созданных рабочих мест. Недостатком такого подхода является отсутствие связи этих показателей с целями и методами поддержки.

Известно, что практика применения в РФ косвенных методов поддержки не носит системный характер, и оценить каким-либо образом их эффективность не представляется возможным. В разделе 2.3 обосновано, что для российской практики государственная поддержка инновационной деятельности на федеральном и региональном уровнях должна быть ориентирована на использование прямых методов поддержки и представлять собой государственное финансирование в виде программ инновационных проектов. Отметим, что сейчас государственное инвестирование осуществляется по различным схемам. Отличия заключаются в источниках и механизмах финансирования, в объектах поддержки. Программы осуществляются не только из средств бюджетов разных уровней, но и из внебюджетных источников (например, за счет собственных средств вузов и НИИ). Одни структуры предполагают единовременное инвестирование либо в долях от стоимости инновационного проекта, либо в фиксированной сумме. Другие предполагают этапное инвестирование. Существуют программы поддержки фундаментальных исследований и программы, направленные на коммерциализацию новаций.

Переходя к методическому подходу оценки эффективности государственной поддержки инновационной деятельности в РФ отметим, что вопрос о необходимости оценки эффективности государственной поддержки инновационной деятельности стал актуальным после того, как появилась первая федеральная программа поддержки СТАРТ. В журнале «Инновации» появилась рубрика «приглашение к дискуссии», в которой обсуждаются вопросы необходимости, целесообразности и подходы к оценке эффективности государственной поддержки инновационной деятельности.

Эффективность государственной поддержки в виде программ финансирования инновационных проектов оценивается государственными органами по-разному. Один подход сводится к стандартной процедуре оценке экономической эффективности инвестиционных проектов. Однако оценка эффективности государственного финансирования инновационного проекта не должна быть тождественна оценке эффективности инвестиционного проекта. Другой подход основан на учете объема налоговых поступлений от поддер • жанных предприятий и количества рабочих мест, созданных в результате реализации поддержанного проекта. Подобный подход используется региональными органами власти при оценке эффективности бюджетных средств, выделенных на конкурсной основе на поддержку инновационных проектов.

Его недостатком является то, что показатели не отражают достижение целей программы. Можно сказать, они являются универсальными, поскольку используются при оценке эффективности государственной поддержки различных направлений. В случае если оценка эффективности проводится по этим двум показателям, можно прийти к выводу о том, что эффективность средств, выделенных, например, на развитие малого бизнеса (в целом, а не инновационного) выше, чем средств на развитие инновационной сферы. Подобный подход в принципе может привести к отмене программ поддержки инновационной деятельности, поскольку их сравнительная эффективность окажется ниже. Например, если определять эффективность программы по показателю количества вновь созданных рабочих мест на рубль бюджетных средств, то может оказаться, что эффективность программы поддержки инновационной деятельности низка, поскольку стоимость созданного рабочего места в наукоемком бизнесе значительно выше, чем стоимость рабочего места в торгово-посреднической деятельности. Однако необходимо помнить, что латентные результаты создания рабочего места в наукоемком бизнесе за счет эффекта мультипликатора будут выше. То же самое касается и второго показателя — объема налоговых платежей, поскольку налоговые платежи с предприятий не инновационной сферы, поддерживаемых государством, могут быть выше. Например, от поддержки малого бизнеса (игорного или торговой деятельности) налоговые поступления в бюджет будут выше.

При рассмотрении проблемы необходимости оценки эффективности программ поддержки инновационной деятельности более подробно возникает несколько вопросов. Известно, что российская программа поддержки СТАРТ основана на зарубежных программах. Существует мнение о том, что поскольку проведенная зарубежом оценка эффективности программ показала их высокую результативность, то оценка эффективности программы СТАРТ может быть излишней, поскольку проведение оценки и разработка ее методики требует серьезной работы и осуществления определенных затрат. По нашему мнению, оценка эффективности программ необходима. Именно она позволит государству, при ограниченности финансовых ресурсов, выбирать наиболее эффективные методы поддержки.

Также существует мнение о том, что, несмотря на количество поддержанных компаний, на результаты их деятельности, при существующем объеме финансирования примерно в 800 млн. рублей в год и низкой доле малого бизнеса в экономике страны вообще, а малого инновационного бизнеса в частности, общий эффект от программы будет мизерный. К этому следует добавить, что, как мы уже отмечали выше, в РФ существует устойчивое мнение о низкой эффективности бюджетных средств.

По нашему мнению, оценка эффективности программ позволит увеличить их эффективность, ведь можно допустить мысль о том, что низкая эффективность связана не только с низкими объемами финансирования, а, с малоэффективной структурой программы, или с наличием других слабых мест в управлении программой. Такими слабыми местами может быть слишком большое количество поддерживаемых проектов, слишком высокие требования для получения поддержки и многое другое.

Обращаясь к оценке эффективности СТАРТ, отметим, что оценку ее эффективности предложено [12] производить по показателям, представленным в таблице 3.1. Нам показалось целесообразным разбить их на три основные группы — группа стандартных данных компании, включающих показатели хозяйственной деятельности компании, группа показателей, характеризующих затраты компании на инновационные цели, группа показателей, отражающих результаты инновационной деятельности предприятия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

I.

В результате исследования теоретических и практических аспектов управления инновационной деятельностью разработан методический подход к формированию механизма государственной поддержки инновационной деятельности.

Как видно из исследования, в современной экономической литературе, да и в действующей законодательной и нормативно-методической документации, отсутствует единство в трактовке понятия «инновации», в его содер

I жании и структуре. Автором проведен анализ существующих определений понятия «инновации» и их видов с целью выявления обоснованных объектов государственной поддержки. В работе сформулирован комплексный подход к теоретической идентификации понятия инноваций в реформируемой российской экономике, предполагающий рассмотрение данной экономической категории в неотрывной связи с результатами функционирования инновационной системы.

Уточнена формулировка термина «инновации», обоснована необходимость поддержки определенных видов инноваций в зависимости от стадии циклического развития экономики, позволяющая повысить экономическую эффективность государственной поддержки инновационной деятельности. С этой целью предложена авторская классификация инноваций, как объекта формирования эффективной инновационной системы и выявления приоритетных направлений государственной поддержки.

В диссертационной работе предложена укрупненная структурная модель инновационной системы (ИС), сформулированы ее основные принципы. На основе анализа инновационных систем разных стран их структурные и выявлены стратегические отличия. Характерными особенностями предложенной модели ИС являются, во-первых, выявление трех основных субъектов инновационной системы: государства, бизнеса, общества, при этом показана роль государственной поддержки инновационных процессами. Рассмотрены основные функции субъектов инновационной системы и особенности их взаимосвязей. Несомненным достоинством модели является возможность коррек тировки методов государственной поддержки в зависимости от их экономи-I ческой эффективности. Второй особенностью предложенной модели является наличие в системе пяти основных компонентов — технологий, финансов, менеджмента, инфрастуктуры и рынка. При этом доказано, что не только совокупность представленных компонентов в НИС, а именно равномерная государственная поддержка обеспечивают эффективное функционирование национальной инновационной системы.

Способ формирования инновационной системы зависит от инновационной стратегии страны. В диссертационной работе особое внимание уделено анализу национальных инновационных стратегий. Помимо широко извест-' ных стратегий — стратегий «наращивания», «переноса», рассмотрены специфические, например, стратегия «продуктайзинга». Для выбора обоснованной инновационной стратегии выявлены и систематизированы факторы, влияющие на ее формирование. Проведенный анализ этих факторов позволил обосновать выбор инновационной стратегии РФ.

Исследование форм и методов государственной поддержки инновационной деятельности, анализ их зарубежной практики, позволили выявить условия целесообразности их применения на различных стадиях функционирования инновационной системы. Так, использование косвенных методов государственной поддержки целесообразно при наличии развитой национальной инновационной системы. В свою очередь, на этапе построения инновационной системы, целесообразно применение прямых методов.

Современные масштабы государственной поддержки требуют поиска адекватных методов анализа эффективности расходования бюджетных средств. Эффективность государственной поддержки в виде программ финансирования инновационных проектов оценивается государственными органами по-разному. В основном используют методику, в которой учитываются два показателя — объем налоговых поступлений от поддержанных предприятий и количество рабочих мест, созданных в результате осуществления инновационного проекта, поддержанного государством. Подобный подход используется региональными органами власти при оценке эффективности бюджетных средств, выделенных на конкурсной основе на поддержку инновационных проектов.

Несовершенство методов оценки эффективности программ поддержки, заключающееся в отсутствии комплексности оценки, обусловило разработку методического подхода к оценке эффективности программ государственной поддержки инновационной деятельности. Особенности предложенного в диссертационной работе методического подхода заключаются, во-первых, в формировании системы показателей оценки эффективности, а, во-вторых, в выделении блока формирования оптимального инвестиционного портфеля инновационных проектов.

Формирование портфеля инновационных проектов возможно различными методами. Чаще всего используется метод экспертных оценок. Однако он обладает выраженными недостатками, которые отмечены в работе. Учитывая вышеизложенное, в диссертационной работе формирование оптимального портфеля предложено осуществлять с помощью решения двухкритериальной математической модели. В модели в качестве критерия эффективности выбрана не максимизация дохода, поскольку государство, как инвестор, в отличие от частного инвестора, не всегда должно руководствоваться доходностью проекта. Его задача дать «толчок» повышению инновационной активности. Предложено в качестве критерия принимать максимизацию добавленной стоимости или добавленной стоимости на рубль вложений. Предложенный метод формирования портфеля инновационных проектов позволит избежать вышеуказанных недостатков, повышая эффективность государственной поддержки, что является особенно актуальным при ограниченности бюджетных средств.

Второй особенностью методического подхода является предложенная система показателей оценки экономической эффективности программы поддержки, включающая три блока монопоказателей. Разработанную систему показателей целесообразно использовать для комплексной оценки экономической эффективности программ государственной поддержки инновационной деятельности. Она позволит выявить существующие взаимосвязи между эффективной государственной поддержкой и повышением инновационной активности в стране.

Первый блок оценочных показателей этой системы характеризует инновационную активность страны. Одним из методов оценки инновационной деятельности и степенью успешности государственной поддержки иннова ционной деятельности может являться скорость изменения показателей этого блока. Во втором блоке использованы традиционные показатели оценки экономической эффективности инвестиционных проектов. Первые два блока отражают общее состояние инновационной сферы в стране и оценивают эффективность инновационных проектов. Включение их в систему позволяет произвести конечную оценку эффективности государственной поддержки через повышение инновационной активности. Третий блок предложенной системы характеризует непосредственно эффективность государственной поддержки инновационной деятельности. Его особенностью является то, что I показатели, учитывающиеся в данном блоке, во-первых, явились специфическими для оценки программ поддержки инновационной деятельности. Во-вторых, они связаны с целями поддержки и методами, направленными на достижение целей. В-третьих, с помощью последующего агрегирования в итоговый оценочный показатель эффективности программ поддержки появляется возможность анализировать сравнительную эффективность различных программ поддержки. Для определения интегрального показателя оценки экономической эффективности программы государственной поддержки инновационной деятельности был применен метод линейной свертки. Проведенный в работе анализ позволил сформировать систему показатели для оценки эффективности государственной поддержки инновационной деятельности. Это показатель добавленной стоимости, коэффициент соотношения инвестиций и коэффициент продаж новых продуктов программы.

Предложенная модель апробирована на конкурсе инновационных проектов ИНД СО РАН. Ее использование позволило сформировать оптимальный (по критерию добавленной стоимости) портфель инновационных проектов для государственного финансирования.

Таким образом, в выполненном исследовании сформирован методический подход к оценке экономической эффективности государственной поддержки инновационной деятельности, который позволит существенно повысить эффективность использования бюджетных ресурсов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , А. И. Наука, техника, экономика / А. И. Анчишин- М.: Экономика, 1986−220 с.
  2. , Н. И. Предпринимательство как стратегический фактор экономического развития / Н. И. Аристер, П. Д. Половинкин, Ю. В. Сахарнов. -СПб.: СПб УЭФ, 1996. 156 с.
  3. , И. Т. Инновационный менеджмент: учеб. пособие / И. Т. Балабанов. СПб.: ПИТЕР, 2 001 207 с.
  4. , Г. А. Инновационная модель развития региона / Г. А. Барыше-ва, Н. Скрыльников // Экономист 2002 — № 11. — С. 67 — 76.
  5. , Ф. Ф. Об уточнении терминологии в области инновационной деятельности/Ф. Ф. Бездудный, Г. А. Смирнова//Инновации.-2004.-№ 2-С. 31−33.
  6. , Н. В. Перспективы развития национальной инновационной системы России / Н. В. Бекетов // Вопросы экономики 2004.-№ 7. — С. 96 -105.
  7. , Н. В. Научно-инновационная система региона: проблемы формирования и развития / Н. В. Бекетов // Инновации 2002 — № 9 -10 — С. 72 -77.
  8. , В. Л. Разработка инвестиционных программ в сфере инноваций: макроэкономические модели, государственное регулирование, методы оценки эффективности / В. Л. Бешенковский, Е. А. Турлак, М. А. Юрлова-М.: Academia, 1999.-95 с.
  9. , Н. В. Государственная политика инноваций / Н. Бекетов // Экономист. 2004 — № 9.-С. 45 — 47.
  10. , И. Регион: первый уровень формирования НИС / И. Бойко // Инновации.- 2002 № 9 — 10. — С. 54 — 56.
  11. , В. Разрыв в доходах населения: данные мировой статистики / В. Болотин // Мировая экономика и международные отношения. 2005. — № 8-С. 83- 100.
  12. , И. М. Работа и результат (реальная необходимость или временные трудности) / И. М. Бортник // Инновации 2004. — № 7. — С. 53 — 55.
  13. , А. Н. Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов: учеб. пособие/ А. Н. Буренин-М.: Открытое общество, 1998.-347 с.
  14. , В. А. Роль механизмов инновационных систем в формировании и функционировании НИС / В. А. Васин, J1. Э. Миндели // Инновации. 2003.2.З.-С. 17−26.
  15. , В. А. Методологические аспекты формирования национальной инновационной системы: проблемы, пути их решения/В. А. Васин, JI. Э. Миндели //Инновации 2004.-№ 6.-С.З-7.
  16. Волынец-Руссет, Э. Возможности модернизации на основе лицензионного производства / Э. Волынец-Руссет // Экономист 2004.-№ 8.-С.23.
  17. Волынец-Руссет, Э. России нужна государственная концепция участия в международном технологическом обмене (на основе изобретений и ноу-хау) /Э. Волынец-Руссет//Внешнеэкономический бюллетень. 2004-№ 2-С. 3743.
  18. , Н. Н. Теория игр для экономистов-кибернетиков / Н. Н. Воробьев. М.: «Наука», 1985. — 272 с.
  19. , К. JI. Механизм обновления: Концепция развития национальной инновационной системы России / К. JI. Гаврилов. М.: Дашков и К, 2003.- 143 с.
  20. , Г. С. Основы инноватики и инновационной деятельности / Г. С. Гамидов, В. Г. Колосов, Н. О. Османов- Под ред. Г. С. Гамидова. СПб.: Политехника, 2000. — 321 с.
  21. , Г. С. Концепция национальной инновационной экономики: «Российский проект» /Г.С. Гамидов-СПб.: Политехника, 2005. 147 с.
  22. , Д. М. Диалектико-материалистические основания системных исследований. Диалектика и системный анализ / Д. М. Гвишиани. М.: Наука, 1986.-С. 56−62.
  23. , С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития / С. Ю. Глазьев-М.: Вла-Дар, 1993 162 с.
  24. Длинные волны. Научно-технический прогресс и соц. экономическое развитие /С. Ю. Глазьев и др. — Новосибирск, 1991- С.37- 49.
  25. , О.Г. Национальные инновационные системы / О. Г. Голиченко // Инновации.- 2003.- № 6 С. 26.
  26. , О. Г. НИС России и основные направления ее развития / О. Г. Голиченко // Инновации .- 2003- № 6 С. 25−32.
  27. , И. М. Стратегия и реализация государственной инновационной политики в регионе, дис. на соиск. степени к.э.н., Екатеринбург, 2002.
  28. , JI. М. Инновационные процессы: тенденции и проблемы /Л. М. Гохберг, И. Кузнецова // Экономист. 2002. — № 2.-С. 50 — 59.
  29. , Л. М. Национальная инновационная система в условиях «новой экономики» / Л. М. Гохберг // Вопросы экономики 2003. — № 3. — С.26 — 44.
  30. , Л. К. Концепция национальных инновационных систем / Л. К. Гуриева // Инновации 2004 — № 4. — С. 3 — 7.
  31. , А. Оценка эффективности НИОКР в экономике знаний / А. Дагаев // Проблемы теории и практики управления.- 2005 № 5- С. 120- 126.
  32. , А. Налоговое стимулирование инноваций в предпринимательском секторе / А. Дагаев // Проблемы теории и практики управления 2004 — № 3-С. 80−86.
  33. , А. Фактор НТП в современной рыночной экономике: учеб. пособие для вузов / А. А. Дагаев. М.: Наука, 1994. — 206 с.
  34. , И. Тенденции и результаты зарубежного грантового финансирования российской науки / И. Дежина // Мировая экономика и международные отношения-2006 -№ 3.-С.95−105.
  35. , М. Информационная революция, глобализация и кризис мировой экономики / М. Делягин // Проблемы теории и практики управления-2001 .-№ 1 .-С.24−26.
  36. , А. В. Наука и инновационная экономика в России / А. В. Деря-гин // Инновации.- 2005.-№ 5 С. 15−28.
  37. , А. А Инновационная экономика / А. А. Дынкин.- М.: Наука, 2001.-С. 42−53.
  38. , Е. Г. Научно-инновационная система региона: структура, функции, перспективы развития / Е. Г. Егоров, Н. В. Бекетов М.: Академия, 2002. -216с.
  39. , А. Соотношение цены и качества в поддержке инноваций/ А. Ефимов .- MB А, 2004. 52 с.
  40. , Е. Д. Эффективность стимулирования инноваций / Е. Д. Жи-тенко // Инновации.- 2004 № 3 — С. 20 -25.
  41. , П. М. Инновация в рыночной экономике / П. М. Завлин // Гуманитарные науки. 1997. — № 3 — С. 3 — 10.42.3акон Иркутской области «Об инновационной деятельности и областной государственной инновационной политике» № 21−03 от 5 мая 2004 года
  42. , У. Нелинейное программирование. Единый подход / У. Занг-вилл. М.: Советское Радио, 1973 — 173 с.
  43. , С. Г. Инновационность и устойчивость в процессе модернизации современного российского образования / С. Г. Землянухина // Инновации. 2005. — № 10. — С. 76 — 81.
  44. , В. В. НИС как институциональная основа экономики постиндустриального общества / В. В. Иванов // Инновации. 2004. — № 5. — С. 3−10.
  45. , В. В. Методологические аспекты формирования НИС / В. В. Иванов // Экономические стратегии 2002. — № 6. — С. 95 — 99.
  46. , В. В. Триада приоритетов / В. В. Иванов // Инновации. 2003-№ 5.-С.38−40.
  47. , В.В. Территории инновационного развития и наукограды / В. В. Иванов // Инновации. 2002. — № 9. о — С. 56.
  48. , Н.И. Национальные инновационные системы / Н. И. Иванова // Вопросы экономики. 2001. — № 7. -С.59 — 70.
  49. , Н. И. НИС в глобальном контексте / Н. И. Иванова // Человек и труд. 2004. — № 5. — С. 62 — 64.
  50. , Н. И. Наука в национальных инновационных системах / Н. И. Иванова // Инновации. 2005. -№ 3. — С.55 — 60.
  51. , Н. И. Национальные инновационные системы / Н. И. Иванова-М.: Наука, 2002 244 с.
  52. , Н. И. Инновационная система России в глобальном контексте / Н. И. Иванова // Мировая экономика и международные отношения. 2005. -№ 7.-С.32−53.
  53. Инновационный менеджмент: учеб. для вузов / С. В. Ильмендинов и др. — под ред. С. В. Ильмендинова. М.:ЮНИТИ, 1997 — 327 с.
  54. Инновационный менеджмент: учеб. пособие / под ред. П. Н. Завлина, А. К. Казанцева, JI. Э. Миндели. СПб.: Наука, 2000.- 345 с.
  55. КалюжноваН. Я. Конкурентоспособность в новой экономике: Уч. пос-Иркутск: Иркут. ун-т, 2003. 126 с.
  56. , Г. А Государственная политика в сфере науки и технологий: новые задачи и старые решения / Г. А. Китова, В. В. Черкасов // Инновации-2004.-ЖЗ.-С.З -15.
  57. , А. В. Механизмы реализации инновационной политики государства / А. В. Клименко, А. В. Суворинов // Инновации. -2005. № 3- С. 11−15.
  58. , Н. Д. Вопросы конъюнктуры / Н. Д. Кондратьев М., 1925, т. 1, вып. 1.-С. 29−79.
  59. Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты / под. ред. Ю. К. Перского, Н. Я. Калюжновой. М: ТЕИС, 2003. — 427 с.
  60. , П. Оценка изобретательской деятельности / П. Кохно // Интеллектуальная собственность: промышленная собственность. 2001. — № 35. -С.12−15.
  61. , Н. И. Актуальные проблемы исследования нововведений / Н. И. Лапин // Социальные факторы нововведений в организационных системах. М.: 1980.-С. 22−47.
  62. , В. Государственный заказ как система устойчивого развития/
  63. B.Лебедев // Экономист 2003- № 5- С. 53 — 56.
  64. , Д. Управление научно-техническим развитием / Д. Львов // Проблемы теории и практики управления. 2004. -№ 3. — С.63 — 67.
  65. , В. Ф. Роль инновационных технологий в обеспечении качества продукции / В. Ф. Леонтьев. // Проблемы прогнозирования. 2001. — № 1.1. C.15−19.
  66. , В. Г. Инновационный менеджмент: учеб. / В. Г. Медынский. М.: ИНФРА — М, 2005. — 295 с.
  67. , А. В. Инновации и экономический рост/ А. В. Микульский.- М.: Наука, 2002 228 с.
  68. , Е. А. Совершенствование нормативно-правового обеспечения инновационной деятельности/Е. А. Наумов// Инновации 2004.-№ 6.-С.
  69. , С. М. Формирование региональной системы поддержки инновационного производства: дис. к.э.н. / С. М. Никитенко. Кемерово, 2003. -186 с.
  70. , Ф. Инновационный менеджмент / Ф. Никсон. М.: Экономика, 1997.- 207 с.
  71. , В. В. Определение и классификация инновационных систем / В. В. Новохатский // Инновации. -2004. № 9. -С.30 — 40.
  72. , Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт- М.: Начала, 1997.- 236 с.
  73. , Д. Институты и экономический рост: историческое введение / Д. Норт // THESIS. 1993. — Вып. 2.
  74. Основные направления политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу от 30 февраля 2002 года. // Инновации. -2005. -№ 7. -С. 3−6.
  75. Основы инновационного менеджмента / под ред. Завлина П. Н., Казанцевой А. К., Миндели JI. Э М.: Экономика, 2000.-429 с.
  76. , Ю. В. Государственное регулирование научно-инновационной сферы и промышленного развития: опыт Франции / Ю. В. Павлов // Инновации. 2005. — № 4. — С.43 — 50.
  77. Российская Федерация. Законы. Патентный закон РФ: федер. закон от 23 сентября 1992 года № 3517−1 (с изменениями и дополнениями от 24.12.2002 № 176-ФЗ).
  78. , Ю. В. Инновационная политика в регионе: организационно-правовые аспекты / Ю. В. Перевалов, И. М. Голова, А. Ф. Суховей Екатеринбург: ИЭ УрОРАН, 2006. — 50 с.
  79. , Д. Влияние инновационной политики на международную конкурентоспособность государств/ Д. Пискулов//Инвестиции в России-2003.- № 7. С. 38- 48.
  80. Положение о конкурсах инновационных проектов Иркутской области № 413—п от 20.08.2004 (с изменениями и дополнениями от 16.09. 2005 № 390-п)
  81. , А. А. Вектор экономического развития / А. А. Порохов-ский-М., 2002.-164 с.
  82. , М. Международная конкуренция / М.Портер. М.: Международные отношения, 1993. — 717 с.
  83. Постановление Правительства РФ от 24.07.1998 № 832 «О концепции инновационной политики РФ на 1998 2000 годы»
  84. , А. И. Нововведения: стимулы и препятствия / А. И. Пригожин, А.И.- М.: Политиздат, 1989 .- С. 56−72.
  85. Нововведения в организациях (общая часть исследовательской программы) / А. И. Пригожин и др. // Структура инновационного процесса. М.: ВНИИСИ, 1981.-С.5−23.
  86. , А. И. Нововведение: стимулы и перспективы/А. И. Пригожин-М.: Политиздат, 1998. -С. 22−28.
  87. Ресурсы инноваций / под ред. И. П. Николаевой. М.: ЮНИТИ, 2003. -325 с.
  88. Российский статистический ежегодник 2005 г.: стат. сборник / Росстат. -М., 2006 г. 819 с.
  89. , Б. Инновация как средство экономического развития / Б. Санто- пер. с венг. с изм. и доп. авт.- М.: Прогресс, 1990 295 с.
  90. , Б. Сила инновационного саморазвития / Б. Санто // Инновации 2004 № 4 — С. 5 — 16.
  91. , А. 3. Финансирование науки в России: декларация и реальность / А. З. Селезнев // Вестник РАН.- 2003. Т. 73. — №3.- С.37 — 42.
  92. , О. Итоги первого тура Программы «Старт» 2003−2004 / О. Соловьева, Шубин М. В. // Инновации. 2004. — № 8. — С. 16 — 21.
  93. Статистика науки и инноваций. Краткий терминологический словарь / под ред. J1.M. Гохберга- М.: Центр исследований и статистики науки, 1996.— С. 36−44.
  94. , Е.Н. Философское обоснование инноваций/Е.Н. Струк. //Вестник ИрГТУ.-2003.-№ 3−4.-С.119−122.
  95. , А.Ф. Сохранение отраслевой науки как необходимого элемента отечественной инновационной системы / А. Ф. Суховей, И. М. Голова //Инновации. 2005. — № 3. — С. 72 — 77.
  96. , А. И. Построение инновационной системы как условие обеспечения технологической модернизации экономики / А. И. Татаркин // Инновации. 2005. — № 3. -С.60 — 65.
  97. , Б. Управление научно-техническими нововведениями / Б. Твист.-М.: Экономики, 1989. С. 63 — 85.
  98. Теория и механизм инноваций в рыночной экономике / под ред. Ю. В. Яковца.-М.: Международный фонд Н. Д. Кондратьева. 1997 — 183 с.
  99. Управление инновациями: 17 модульная программа для менеджеров Управление развитием организации. Модуль 7 / В. Н. Гунин и др.-М.:ИНФРА-М, 2001. — С. 17 — 6.
  100. , Э. А Инновационный менеджмент / Э. А. Уткин, Н. И. Морозова, Т. И. Морозова-М.: Анасис, 1996. 208 с.
  101. , Р. А. Инновационный менеджмент: учеб. / Р. А. Фатхут-динов. М.: Бизнес-школа, 2000. — 624 с.
  102. , Р.А. Инновационный менеджмент: учеб. / Р. А. Фатхутдинов, Р.А. СПб: Питер-принт, 2005 — 397 с.
  103. Российская Федерация. Законы. О науке и государственной научно-технической политике: федер. закон № 127-ФЗ от 23 августа 1996 года.
  104. , В. Развитие промышленности как основы НИС / В. Фридля-нов // Инновации. 2006. — № 2 — 3.- С. 5 — 9.
  105. , В. Зарубежный опыт оценки государственных программ поддержки малого наукоемкого бизнеса/В. Халчанская// Инновации-2006. № 1.-С. 91−96.
  106. , А.И. Государственный организационно-экономический механизм научно-технических нововведений / А. И. Цветков. СПб.: ГИЭЛ -СПб, 1997.-209 с.
  107. , С. А. О начальных этапах коммерциализации результатов фундаментальных исследований. Опыт РФФИ / С. А. Цыганов // Инновации 2004,-№ 1.-С. 65−76.
  108. Шарп, У Инвестиции / У. Шарп, Г. Александер, Дж. Бейли М.: «Ин-фра-М», 1997.-354 с.
  109. , И. Теория экономического развития / И Шумпетер- М.: Прогресс, 1982- (СПб, 2001 г.).-400 с.
  110. , И. Капитализм, социализм, демократия: пер. с англ. / И Шумпетер- под ред. Антонова М.: Экономика, 1995. — 540 с.
  111. Современная рыночная экономика. Государственное регулирование экономических процессов: энцикл. словарь /под ред. Кушлина В. И- М.: РАГС, 2004 .- с.
  112. , Ю. В. Ускорение НТП: теория и экономический механизм / Ю. В. Яковец, — М., 1988.- 335 с.
  113. , Е. Г. Малое предпринимательство в России / Е. Г. Ясин М.: Новое издательство, 2004. — 236 с.
  114. ANVAR your partner in innovation. Paris: Anvar, the French Agency for Innovation, 2004. P. 4 .
  115. David B. Audretsch, Albert N. Link. Public & Private Partnerships: Evaluating SBIR-Supported Research. / B. David Audretsch, N. Albert Link. January 2001.
  116. Evaluation of SMART (including SPUR), Executive Summary & Case Studies, 2001, Small Business Service.
  117. Federal Research, Observations on Small Business Innovation Research Program. GAO. June 2005. P. 6.
  118. Fiscal measures to promote R&D and innovation. Paris. OECD, 2005.
  119. Freeman, C. Technology Policy and Economic Performance. / C. Freeman // L.: Pinter Publishers, 1987.
  120. Freeman, C. The National system of Innovation in Historical Perspective. / C. Freeman // Cambridge Journal of Economics, 1995, vol. 19. No 1.
  121. Freemen, C.: The Economics of Hope. Essays in Technical Change, Economic Grows and the Environment. / C. Freeman // L. and N.Y., 1992, p. 226−229.
  122. Freeman, C. Technology policy and economic performance: lessons from Japan. L.: Pinter, 1987.
  123. Freeman, C. Technology policy / C. Freeman // L.: Pinter, 1987.
  124. Green Book of Innovation. European Commission. December 1995
  125. Guellec, D., Van Pottelsberghe B. Le soutien gouvernementale stimule-t-il la R-D privee / D. Guellec, B. Van Pottelsberghe // Revue economique de Г OCDE. 1999.-№ 3
  126. Halme М., Korhonen P. Restricting Weights in Value Efficiency Analysis. / M. Halme, P. Korhonen // IIASA, IR-98−104, 1998.
  127. Klaincnecht, A. Observation on the Schumpeterian Swarming of innovations / A. Klaincnecht. // Futures Vol. 13 № 4, aug. 1981.
  128. Klaincnecht, A. Innovation Patterns in crisis and prosperity. Shumpeterian’s long cycles reconsidered. / A. Klaincnecht. London, 1987, p. 86.
  129. Lundvall, B. Innovation as an interactive process: from user-producer interaction to national system of innovation / B. Lundvall // Technical change and economic theory. L.: Pinter Publishers, 1988.
  130. Lundvall B. National system of Innovation: Towards a theory of Innovation and Interactive Learning. / B. Lundvall L.: Pinter Publishers, 1992
  131. Mansfield E., Switzer L. The effects of R & D tax credits and allowances in Canada./ E. Mansfield, L. Switzer Research Policy. — 1985. — V.12.
  132. Mensh G. Stalement in technology / G. Mensh //NY.: 1979, p. 47−49, p. 93 106.
  133. Metcalfe S. The Economic Foundations of Technology policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives / In: Stoneman P. (ed.). Handbook of the Economics of innovation and technical change. London. Blackwell, 1995.
  134. Mujzel J. Ekonomiczny mechnizm procesov innowacyjch. / J. Mujzel // Warszawa, 1975. -c. 123.
  135. Meyer N., Lehnerd A. The Power of Product Platforms: Building Value and Costs Leadership. / N. Meyer, A. Lehnerd // N.Y.: 1997. P.X.
  136. National Innovation Systems. Paris: OESD. 1999. P.4.
  137. National Science Board. 2004. Science Engineering Indicators Arlington: National Science Foundation, 2004 — Pp.4−52.
  138. National Survey to Evaluate the NTH SBIR Program, Final Report, July 2003, P. 1−8.
  139. R. (ed.). National Innovation Systems. A Comparative Analysis. / R. Nelson II Oxford: Oxford University Press, 1993.
  140. Performance Budgeting: Observation on the Use of OMB’s Program Assessment Rating Tool for the Fiscal Year 2004 Budget // Report to Congressional Requesters. United States General Accounting Office. January 2004. P. 4−6.
  141. Schmookler J. Invention and Economic Growth / Schmookler J. // Harvard: UP, 1966
  142. Schumpeter J. Business cycles/Schmookler J.//v. 1—2,N. Y.-L., 1939
  143. Technical change economic theory / G. Dosi, C. Freeman, R. Nelson (eds.). L.: Pinter Publishers, 1988.
  144. Интернет-ресурс: http://www. ost.gov.uk/link/
  145. Интернет-ресурс: http://www.sba.gov/sbir
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!