Актуальность исследования: Актуальность диссертационной работы обусловлена необходимостью архитектурного исследования укрепленных поселений уральского региона как памятников древней архитектуры. Поселения Южного Урала признаны РАН, охраняются государством как памятники археологии в статусе Ильменского заповедника с 1991 года, материалы по ним опубликованы и исследуются ведущими научными институтами, обсуждаются на всероссийских и международных конференциях и признаны как в нашей стране, так и за рубежом.
Изучить весь пласт этой древнейшей на Урале архитектуры, принадлежащей к синташтинско-петровской культуре, невозможно в рамках одной кандидатской диссертации, поэтому наше внимание акцентировано на укрепленных поселениях — объектах, представляющих наибольший интерес и являющихся наиболее характерными для древней архитектуры эпохи бронзы на Урале.
Вдоль восточных склонов Уральских гор сохранились до наших дней остатки укрепленных поселений, которые в трактовке современных ученых представляют собой «религиозно-административные», «ремесленные» и «культурные центры», обособленные на территории современного Южного Урала и частично на территории современного Казахстана, датируемые XVIII—XVI вв. до н.э. Укрепленные поселения принадлежат к развитой культуре, которую современные историки относят к «эпохе бронзы», их количество и комплексность освоения территории около 100 000 кв. км свидетельствует о значимости этих объектов на определенном этапе развития истории. Комплексные археологические и исторические исследования по ряду этих памятников проводятся с конца 60-х гг. XX века.
Богатое архитектурно-археологическое наследие региона является предметом исследования отечественных и зарубежных ученых: историков, археологов, этнографов и т. д., и пока не достаточно осмысленно в архитектурном аспекте. Развитая культура сломала традиционные представления о народах, существовавших на территории урало-казахстанских степей, в основном, кочевников и диких оседлых племен, не имевших представления об архитектуре оборонительных сооружений. Яркой отличительной особенностью территориальной общности, существовавшей на территории, условно названной «Страна городов», стала архитектура протогородов: их осмысленная геометрия, планировочная структура, комплексность, масштабность сооружений, обособленность (полисность), долговечность.
Диссертационная работа развивается в русле морфологических исследований архитектуры и ее первооснов, которые представлены такими учеными как И. Г. Лежава [48], А. Э. Гутнов [24], А. В. Боков [13], Н. Д. Кострикин [37], Я. В. Косицкий, Е. С. Пронин и др.
Наиболее корректным направлением исследования, в силу отсутствия письменных и устных источников синташтинско-петровской культуры, является морфологический анализ протогородов, включающий в себя:
— выявление структуры их формывыявление характера организации пространства социальной деятельности;
— выявление наличия устойчивых геометрических символов в форме протогорода;
— выявление телесных и биологических основ формообразования.
На основе этого анализа можно сформировать представление о протогородах древнего Урала как неотъемлемой составляющей древней архитектуры.
Состояние вопроса: еще в XIX веке при изучении древнейшего населения Евразии была поставлена проблема происхождения индоиранских народов, которые представляли собой общность, называемую «арья», в последствии появился термин «арийские народы». Научными методами было доказано, что эти народы мигрировали с севера на территорию современной Индии, Пакистана, Ирана, Афганистана и Средней Азии в период II тыс. до н.э. Эти данные были получены при анализе письменных источников индоиранцев: Ригведы, Махабхараты, и Авесты. Аркаим был обнаружен в 1987 г. и исследовался археологической экспедицией Челябинского университета под руководством Г. Б. Здановича. Там же проводили изыскания другие отечественные и зарубежные археологи. Эта находка стала важным археологическим открытием XX века. Последующие открытия аналогичных протогородов на Южном Урале повлияли на формирование научных представлений о развитии истории на территории Евразии и заполнили недостающие пробелы в развитии истории древнего мира. Результаты научных работ археологов, историков, геодезистов, этнографов и т. д. были апробированы и опубликованы в отечественных и зарубежных научных институтах: в Челябинском государственном университете, в Челябинской академии культуры и искусства, в институте археологии Уральского отделения Российской академии наук, в институте имени П. К. Штернберга в Москве, в Кембриджском университете и т. д.
Прежде чем был найден Аркаим, археологи обнаружили Синташтипский комплекс в конце 60-х начале 70-х годов XX в. Этот объект считался случайным и долго не признавался в научных кругах, лишь благодаря обнаружению ряда других укрепленных поселений, в том числе Аркаима, стало возможным охарактеризовать и обобщить эти объекты как культуру «ранних арьев».
В теоретическую базу исследования вошли работы, связанные с археологическими, историческими, этнографическими исследованиями «Страны Городов»: Аркаима, Синташты и др. объектов, принадлежащих этой территории, таких археологов, историков, этнографов, как: Г. Б. Зданович [5, 6, 18, 25, 27, 28, 31], И. М. Батанина [9, 30], В. Ф. Генинг [4, 18, 19], Н. Б. Виноградов [15], К. В. Сальников, B.C. Стоколос, Л. И. Ашимхина [7], В. Т. Петрин [7], Т. Н. Чебакова [7] и др.- работы, связанные с историей архитектуры и градостроительства, таких авторов, как: Витрувий Марк Поллион [14], Геродот [93], С. С. Айдаров [3], А. В. Бунин [103], И.А.
Бондаренко, Ф. А. Майдар [51], JI.K. Минерт [54], В. И. Пилявский [108], Т. Ф. Саваренская [63, 103], А. А. Тиц [108], Ю. С. Ушаков [108], Д. О. Швидковский [80, 81], В. Ю. Циркунов [77, 78], в том числе уральского региона: Е. К. Золотов [32], С. А. Дектерев [122], А. В. Долгов, Л. П. Холодова [45], а также историко-теоретические исследования таких авторов, как: Б. Флетчер [101], А. Г. Габричевский [16, 17], Г. Н. Айдарова, В. Л. Глазычев [21], А. Э. Гутнов [24], Г. Курински-Ворона [42, 86], А. В. Иконников [109], И. А. Азизян, Г. С. Лебедева, Н. Л. Павлов [57], А. Я. Флиер [73].
Кроме того, теоретическую базу исследования составили работы по сохранению археологических и историко-архитектурных памятников и организации туризма: Н. И. Греков [23], Г. С. Заикин [33], К. И. Милеева, С. И. Новайчек, И. О. Пруцын [58], Б. Рымашевский [58], В. Борусевич [58], Л. Ю. Смыковская, А. В. Лесик [46], Ю. С. Федорова [71], Г. М. Гузова, М. А. Орлов, Ю. В. Раннинский [62], Ю. Б. Хромов и др.- работы по теоретическим вопросам, связанные с морфологией искусства: А. Г. Габричевский, М. Каган [35] и архитектуры: И. Г. Лежава, Дж Бродбант, А. В. Боков, Я. Косицкий, Н. Д. Кострикин, М. В. Шубенков [72], Ю. С. Янковская [84, 90] и др.- работы по тематике, посвященной взаимосвязи архитектуры и природного ландшафта: А. П. Гозак, М. Н. Дивакова, А. К. Кудряшова, Ю. И. Курбатов, В. И. Лучкова, О. Г. Максимов, С. Г. Малышева [53], В. А. Нефедов, К. Норберг-Шульц, С. С. Ожегов [56], П. И. Приходько, Л. Ю. Смыковская, Д. К. Чертилов, З. Н. Яргина [85] и др.- работы философов: Платон, Аристотель, Лао-Цзы, Р. Барт, К. Леви-Стросс [47], М. Хайдеггер [74], Шеллинг, Ю. М. Лотман [49] и др.
Тема диссертационного исследования наиболее широко раскрыта в археологическом и историческом аспектах и нуждается в разработке историко-архитектурного и теоретического направления исследования по данной теме.
Объект исследования: протогород Аркаим и другие протогорода древнего Урала.
Предмет исследования: морфология протогорода и структура его морфологической единицы — жилища.
Границы исследования: территория заповедника «Аркаим» (Челябинская область, Брединский район), территория «Страны городов» -Южный Урал. Историческая часть исследования: архитектура протогородов (укрепленных поселений) — XVIII — XVI вв. до н.э.
Работа сконцентрирована на протогороде Аркагии, его структуре и на особенностях его морфологии как наиболее исследованного объекта археологии, влиянии его на формирование народного жилища.
В работе основное внимание уделено исследованию археологических реконструкций синташтинско-петровских укрепленных поселений как первых оборонительно-производственных сооружений на Урале и выявлению на их основе объемно-планировочных структур протогородов и их элементов.
Цель исследования: выявить морфологические особенности архитектуры протогородов и их структурных единиц — жилищ (на примере Аркаима).
Задачи исследования:
— сформировать терминологический аппарат исследования;
— выявить особенности протогородов древнего Урала в контексте сходных объектов древней архитектуры;
— охарактеризовать развитие протожилища в жилище протогорода;
— сформировать методику морфологического анализа протогородов древнего Урала (на основе существующих разработок);
— выявить морфологическую структуру протогорода (на примере Аркаима);
— выявить устойчивые элементы морфологической структуры жилища протогорода (на примере Аркаима);
— продемонстрировать трансформацию морфологической структуры от жилища протогорода к народному жилищуобобщить полученные результаты в комплексной модели морфологической структуры протогородаразработать рекомендации по зонированию, сохранению и использованию (в туристических целях) территории земель ценного архитектурно-археологического наследия для протогородов Урала.
Основными методами исследования, примененными в работе, являются: графо-аналитический, метод моделирования, морфологический, сравнительно-исторический (компаративный), и следующие методы анализа: анализ первоисточников, археологических материалов и результатов натурных обследований.
Методика исследования включает в себя:
— сбор, изучение, обобщение и систематизацию археологических материалов (обмерочных планов раскопов, натурных обследований, описаний и т. д.);
— сбор, изучение и дешифровку аэрофотоснимков протогородов;
— анализ планов протогородов, приведенных к единому масштабу;
— сбор и систематизацию уже изученных и признанных исторических архитектурных объектов по направлениям: а) временной период (эпоха бронзы), б) территориальная близость, б) сходство планировочных и объемно-планировочных структур, в) сходство по функциональным признакам, г) сходство по формально-геометрическим признакам;
— сравнительный анализ планов протогородов с известными объектами древней архитектуры (более ранними или поздними аналогами);
— сравнительный анализ протожилища и жилища протогородов с известными примерами древнего жилища и народного жилища.
Новизна исследования:
— впервые проведено комплексное исследование морфологических особенностей архитектуры протогородов Урала, выявлены объемно-планировочные и функциональные особенности протогорода и его жилища (на примере Аркаима);
— впервые проведен сравнительно-исторический анализ протогородов с известными на сегодняшний день сооружениями древней архитектуры, градостроительными образованиямисоздана комплексная морфологическая модель уральского протогородамодель объединяет в единый механизм структуру протогорода и его морфологической единицы — жилища, геометрические архетипы и биологические стереотипы, лежащие в основе формообразования и имеющие свои аналогии в признанных древних и исторических архитектурных и градостроительных объектах.
На защиту выносятся: трактовка понятий: «протогород», «протоархитектура», «протожилище»;
— методика двухкомпонентного морфологического анализа протогорода Аркаим;
— модель эволюции жилища протогорода в форму народного жилища Урала;
— комплексная модель морфологической структуры протогорода;
— рекомендации по организации туризма на территории ценного археологического наследия и экспозиции архитектурно-археологических памятников.
Теоретическое значение исследования заключается:
— в обогащении исследовательского аппарата древней архитектуры через обоснование новой трактовки термина «протогород», введены в архитектурный обиход и обосновании терминов: «протоархитектура» и «протожилище" — в демонстрации эффективности для объектов древней архитектуры, применяемой в работе методики двухкомпонентного морфологического анализа;
— в обогащении историко-архитектурных представлений, введении в арсенал древней архитектуры протогородов Уральского региона, а также комплексном описании их морфологии и эволюции жилища.
Практическое значение исследования заключается:
— во введении в научный обиход нового материала по архитектуре укрепленных поселений эпохи «бронзового века» и их систематизации;
— в создании предпосылок для более детального исследования этого круга памятников;
— в вынесении рекомендаций по сохранению и использованию земель ценного архитектурного и археологического наследия для территории «Страны городов»;
— в возможности использования материалов диссертационной работы в учебном процессе при изучении древнего архитектурно-археологического наследия уральского региона.
Апробация и внедрение материалов исследования. Основные положения докладывались на 3 конференциях, имеется 8 публикаций по теме исследования, в том числе в 3 изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Материалы работы, связанные с изучением эволюции жилища, используются в учебном процессе УралГАХА. Результаты исследования получили применение в экспериментальном проектировании ландшафтной организации территории туристического комплекса «Аркаим».
Структура и объем исследования. Диссертация состоит из двух томов. В первом томе на 139 стр. изложена текстовая часть, состоящая из введения, двух глав, выводов, заключения и библиографии, содержащей 122 наименования. Во втором томе на 108 стр. приведены 16 аналитических таблиц, иллюстративный материал общим объемом 60 иллюстрации, 4 приложения.
7. Основные результаты работы обобщены в комплексной морфологической модели протогорода. Модель включает в себя комплексное рассмотрение явления «протогород», взятое в двух структурах, геометрия, геометрические архетипы и телесно-пространственная основа и биологические стереотипы, позволяя выявить аналогии на основе этих структур, связывающие архитектуру протогородов с известными древними и историческими архитектурными и градостроительными объектами. А также дает возможность комплексно охарактеризовать морфологическую структуру протогорода и ее обусловленность базовыми для человека представлениями: а) об «идеальных реальностях», проявляющихся в строгих геометрических построениях, сакральных символах, геометрических универсалиях планировочных структурб) о телесной основе, отраженной в характере изменения протоархитектуры от начальных форм телесной оболочки к «протожилищу», его эволюционное развитие в структуру жилища протогорода, и через изменение ресурса обеспеченности в возможные формы народного жилища.
Рекомендации.
На основе материалов глав даны рекомендации по сохранению архитектурно-археологических ресурсов и зонированию территории земель ценного архитектурного и археологического наследия (ЦААН) для заповедника «Аркаим» (см. прил. 3).
1) Рассмотрение земель ЦААН как целостного историко-архитектурного пространства природно-ландшафтной среды по аналогии с исторической застройкой городской среды.
2) Вынесено четыре положения, которые делают целесообразным и возможным применение средств современной архитектуры в центрах туризма, основанных на территории земель ЦААН: а) организация территорий ЦААН средствами современной архитектуры туристического комплекса международного классаб) широко применять средства современной архитектуры для защиты и сохранения памятников архитектуры, археологии и природно-ландшафтной среды от разрушения антропогенным влиянием и неблагоприятными природно-климатическими условиями или экологическими вредностямив) возможность применения средств современной архитектуры для зашиты и сохранения памятников архитектуры, археологии и природно-ландшафтной среды от разрушенияг) применять средства современной архитектуры с целью эстетического и функционально наполнения природно-ландшафтной и исторической среды.
3) Рассматривать туристический центр на территории земель ЦААН как многофункциональную территорию с точки зрения экономии средств и эффективности использования ресурсов.
4) Внедрение концептуальных подходов-моделей к организации историко-ландшафтного пространства определено средствами современной архитектуры на примере:
Реально-исторической" модели — сводящей до минимума все проявления «инородности» в архитектуре, в визуально «очищенной» среде от проявления современного, технологичного, псевдоисторического. Средства современной архитектуры направлены на изолирование функций туристического центра, оставляя реально-историческое и природно-ландшафтное пространство самодостаточным.
Концептуально-исторической" модели — где пространство реально-историческое и природно-ландшафтное насыщается визуально активными объектами современной архитектуры, оправданными с эстетической позиции, но не доминирующими над историзмом, а способствующие восприятию и переживанию реально-исторической среды. Эту концепцию можно обозначить и как способ архитектурно-художественного преобразования реально исторического пространства.
В заключение стоит сказать, что обе концепции являются попыткой комплексного решения проблем, связанных с организацией туризма на территории ЦААН, средствами современной архитектуры, способствующими насыщению пространства новыми функциональными качествами (модернизации земель ЦААН), визуально-эстетическому преобразованию реально-исторического и природно-ландшафтного пространства, а так же сохранению историко-архитектурных и археологических ценностей. Концепции нацелены на создание крупномасштабных архитектурных проектов, которые способны привлечь как инвесторов, так же туристов и научных исследователей.
На основе материалов второй главы даны рекомендации по организации туризма, показа экспозиционного материала, экскурсий и объектов туризма на территории архитектурно-археологических памятников уральского региона. Материалы приведены в графической форме в прил. 4. Текстовый материал приведен в прил. 3.
Заключение
.
В диссертации описаны наиболее известные укрепленные поселения древнего Урала, подробно проанализирована объемно-планировочная структура протогорода Аркаим и его жилища на основе археологических материалов и реконструкций. Основным результатом можно назвать сформировавшееся представление о протогороде Урала как об особом, самобытно сформировавшемся сооружении эпохи общинно-племенных отношении, когда формирование структуры города было невозможно в силу отсутствия классового разделения и межклассовых отношений в обществе. Особенности протогородов мы можем обозначить не как преемственные, а как самостоятельно сформировавшиеся, следовательно, уникальные. В силу параллельности развития истории народов, можно провести и определенные аналогии с сооружениями, принадлежащими к различным территориальным общностям и культурам, введя протогорода Урала в арсенал истории древней архитектуры.
1. В диссертации введены понятия: «протоархитектура» и «протожилище» на основе анализа литературы по истории, археологии и архитектурно-исторических исследований. «Протоархитектура» — понятие, применяемое к совокупности архаичных сооружений, подчеркивает первичность (для данной территориальной общности или временного периода) объектов, созданных руками человека, являющихся не только предметом утилитарной строительной деятельности по созданию укрытий, но еще и несущих базовые качества архитектурного объекта, связанные с духовной культурой. Этими качествами являются наличие устойчивых «идеальных представлений», проявляющихся в системности и гармоничности построения объекта, наличие стабильных форм наследования социального опыта и их материальное закрепление в структуре объекта. «Протожилище» -первичный объект приспособительного строительства, который можно охарактеризовать как первую форму жилища-укрытия человека (пещера, яма, нора и т. д.).
2. Формирование объемно-пространственных структур уральских протогородов как жилищно-производственных объектов с системой сложных фортификационных сооружений на момент исследования представлено в работе как образования автохтонного характера, присущего конкретно уральскому региону. Архитектура протогорода не находит каких-либо прямых аналогий, прототипов, возможных истоков в других регионах или культурах.
3. Исходя из изученного материала по протогородам Урала, археологических и авторских реконструкций, натурных обследований выявлены морфологические особенности протогородов Урала: наиболее существенной особенностью, предопределившей формирование, развитие и упадок, а также объемно-планировочную структуру уральских протогородов, является их производственная направленность. Она была предопределена совокупностью градообразующих факторов, таких как: наличие доступной медной руды, лесостепной ландшафт, расположение на берегах рек на границах торговых факторий. Формирование протогорода как совокупности жилищно-производственных сблокированных объектов, ориентированных на «семейное» металлургическое производство, предопределил уникальность объемно-планировочной структуры протогорода, не имеющей прямых аналогов в известных древних городах, поселениях, общинных домах;
— протогорода не могли быть развиты в градостроительную структуру в силу своей морфологической «завершенности», одним из наиболее существенных признаков, которой выступает его фортификация и характер расположения жилищ;
— протогород создавался единовременно и существовал 1−1,5 столетия, затем перестраивалсяразвитие формы протогорода (без существенной потери его первоначальной структуры) возможно было лишь в пределах центричных геометрических форм от круга и эллипса к прямоугольнику и квадрату, как это проявилось в истории перестройки ряда протогородов;
— для всех уральских протогородов характерна общность их морфологической структуры, несущественно варьируются лишь размеры в плане, зависящие от количества жилищпри этом возрастание или уменьшение количества жилищ никак не отражается на их структуре;
— наличие системы сблокированных жилищ и сложных оборонительных сооружений ставит протогорода Урала в один ряд с древнейшими общинными сооружениями: пуэбло, нурага, которые в свою очередь являются прототипами оборонительных сооружений с жилой функцией — башня, форт, крепость и т. д.;
4. Разработана методика двухкомпонентного морфологического анализа, которая строится на выделении базовых компонентов, определивших формирование морфологической структуры протогорода:
— форма протогорода как закрепление духовного содержания, проявляющегося в геометрии и геометрических архетипах;
— форма протогорода как закрепление телесного содержания фиксируется телесно-пространственной основой и биологическими стереотипами формы.
Данная методика эффективна для протогородов и подобных им архаичных объектов, когда при отсутствии каких-либо письменных и устных источников анализировать можно только форму объекта и ее структуру. Телесную основу формообразования отрицать трудно. Наличие архетипов и символов в форме протогорода может быть доказано путем сравнения с другими объектами и исходит из принятого постулата о наличии в сознании человека архетипов (в т.ч. и геометрических), проявляющихся в символах.
5. С применением сформированной в работе методики проведен морфологический анализ протогорода (на примере Аркаима) и сравнительный анализ протогородов. Выявлен ряд базовых свойств, присущих архитектуре протогородов: а) наличие геометрических архетипов форм протогорода проявляется в солярной символике, начиная от первых изображений круга с обозначенным центром, колеса со спицами, и в дальнейшем переходя в различные формы символики Мандалыв диссертации доказано, что создание протогорода опиралось на предварительное проектирование и расчетв структуре протогорода закреплены геометрические универсалии: кольцевые/поясные фигуры, отраженные в наличии кольцевых улиц, рвов и стен оборонительных сооружений, и ветвяные/рядоположенные фигуры, отраженные в структуре жилищ протогорода в анфиладном зонировании и взаиморасположении внутренних ограждающих конструкций и коммуникацийб) наличие биологических стереотипов форм протогорода проявляются в антропоморфном характере формирования пространства, обусловленном телесностью человека, его стремлением к созданию защитной оболочки для тела — укрытий, обеспечивающих комфортное и безопасное существованиеформирование структуры протогорода несет на себе отпечаток закрепления в форме «полезного жеста» — свертывание структуры в центричную формубиологические стереотипы раскрываются также в устойчивых формах пространственной организации потребностей общины, организующих типовые взаимодействия их членов, последовательности размещения функций и процессов, сосуществования отдельных семей, групп, коллективов в структуре отдельно взятого жилища и в общей системе жилищ протогорода.
6. Охарактеризована эволюция развития протожилища, выраженная в двух моделях, расширение и объединения пространства. Разработана модель эволюции древнего жилища протогорода Урала на основе влияния климата и процесса перехода от пещеры или ямы к сооружению полноценного жилища с последующей трансформацией в структуру протогорода.
Выявлена зависимость, которая демонстрирует, что изменение ресурсов обеспечения жизнедеятельности человека влечет достаточно существенные объемно-пространственные изменения при сохранении трехмастной структуры жилища: хозяйственный двор, зона сна, общественная зона.
Развитие уральского жилища подтверждает наличие закономерноститрехчастная структура жилища сохраняется в течение тысячелетий, трансформируются различные объемно-пространственные проявления в зависимости от изменения ресурсов обеспечения.
Выявлена потеря большинства технологических свойств общинного сблокированного жилища протогорода при переходе к отдельно стоящему семейному дому. С другой стороны, в народном жилище происходит большая индивидуализация, что отражается в организации планировочной структуры народного жилища.
