Право оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях

Актуальность темы

исследования обусловлена, в первую очередь, тем, что, несмотря на кардинальные изменения экономических отношений в нашей стране, институт права оперативного управления, возникший в условиях государственной экономики, преобладания государственной собственности на средства производства, и по сей день закрепляет один их наиболее эффективных механизмов управления имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. При этом характерной чертой права оперативного управления как формы хозяйствования является то, что данное вещное право служит не столько для обеспечения свободного участия юридических лиц, его использующих в имущественных отношениях, сколько для обеспечения выполнения ими административных, социальных, культурных и иных задач посредством их участия в гражданском обороте.

Как известно, право в России долгое время представляло собой юридическую систему, построенную на доминировании интересов и воли государства. Отказ от административно-командной системы хозяйствования привел к резкому отрицанию роли государства в экономических процессах, что поставило под сомнение, в том числе, и необходимость существования организационно-правовых форм государственного участия в экономике. Развитие рыночных отношений поставило перед юридической наукой вопрос о целесообразности создания юридических лиц — несобственников имущества наряду с другими субъектами гражданского права. Актуальными стали вопросы о потребности современной России в использовании института оперативного управления в гражданском обороте и о целях и формах такого использования. Однако происходившее в последние десятилетия развитие социально-экономических отношений, а также кризисные явления в современной российской и мировой экономике, подтвердило важность активного участия государства в экономических процессах. Сейчас практика правоприменения в России наконец-то перестала односторонне воспринимать подходы к государственному регулированию экономики, а также к формам участия государства в юридических лицах.

Правовая сущность и значение права оперативного управления как ограниченного вещного права всегда находилась в центре научного внимания. Но, несмотря на значительный интерес со стороны исследователей к данному правовому институту, и существующие теоретические обоснования его правовой природы, практическая реализация права оперативного управления в конкретных социально-экономических условиях сталкивается с целым рядом не решенных проблем и противоречий, которые, безусловно, не способствуют стабильности экономического оборота. При этом некоторые проблемы не нашли своего должного освещения в научных работах, отдельные положения не разработаны в достаточной степени в теории, одни продолжают оставаться спорными, другие получили противоречивое толкование. Так, до сих пор дискуссионным остается вопрос о правовом режиме доходов, полученных учреждением от приносящей доход деятельности — могут ли они рассматриваться как собственные средства данного юридического лица, или они имеют иной ограниченный вещно-правовой режим. Целый ряд вопросов касается характера взаимоотношений субъектов права оперативного управления с собственником имущества, в частности должен ли собственник имущества нести субсидиарную ответственность по долгам учреждения, возникшим в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Не менее дискуссионным является вопрос о правовых основаниях принадлежности имущества государственным корпорациям. Актуальность исследования данной проблемы связана, в первую очередь, с увеличением количества крупных государственных корпораций в России.

Следует также отметить, что, несмотря на наличие комплекса нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность государственных корпораций, данная организационно-правовая форма юридического лица находится в процессе своего формирования, ее правовой статус до конца не определён законодателем. Так, несмотря на законодательное закрепление государственной корпорации статуса собственника переданного ему государством имущества, тем не менее, по характеру деятельности государственная корпорация скорее представляет собой форму управления имуществом публичного собственника. Более того, данная организационно-правовая форма представляет собой в настоящий момент форму разгосударствления значительной части государственного имущества, что вызывает справедливые возражения в обоснованности подобной «щедрости» со стороны государства, поскольку оно утрачивает, таким образом, возможность контроля за рациональным и эффективным использованием этого имущества и гарантии защиты своих интересов.

Указанные, а таюке иные теоретические и практические проблемы реализации права оперативного управления свидетельствуют о необходимости и актуальности анализа указанного правового режима имущества юридического лица, что обусловило выбор темы и основных направлений исследования.

Состояние научной разработанности темы. Вопросы правового регулирования института права оперативного управления являлись объектом пристального внимания учёных — цивилистов в советский период, и на современно этапе развития российского законодательства сохраняют свою актуальность для исследования.

В советский период значительное внимание рассматриваемому вопросу уделяли такие учёные-цивилисты, как: М. М. Агарков, С. Н. Братусь, A.B. Венедиктов, Д. М. Генкин, JI. Гинцбург, А. Гойхбарг, З. М. Заменгоф, М. В. Зимелёва, О. С. Иоффе, A.B. Карасс, O.A. Красавчиков, Б. С. Мартынов, Я. Ф. Миколенко, П. Е. Орловский, З. И. Шкундин и др. Среди современных ученых, учитывающих последние изменения гражданского законодательства, отдельным вопросам права оперативного управления уделяли внимание: Т. Е. Абова, В. К. Андреев, М. И. Брагинский, В. А. Дозорцев, Н. Д. Егоров, И. В. Ершова, С. С. Занковский, В. П. Камышанский, Н. И. Косякова, В.П.

Мозолин, Г. Ф. Ручкина, А. П. Сергеев, К. И. Скловский, С. А. Степанов, Ю. К. Толстой, Е. А. Суханов, JLB, Щенникова и др.

Автором также изучены труды специалистов, в которых подвергнуты анализу различные проблемы права хозяйственного ведения и права оперативного управления: К. П. Кряжевских, Д. В. Петровой, С. Б. Селецкой, E.H. Семеновой, А .Я. Сугак и др.

Отдельные вопросы реализации права оперативного управления исследовались учеными-специалистами в области административного и финансового права: Д. А. Бекерской, А. П. Бердашкевича, М. В. Карасевой, Ю. А. Крохиной, Б. М. Лазарева, Ю. В. Лютого, A.B. Мицкевича, С. Г. Пепеляева, Е. Г. Писаревой, В. В. Попова, Е. А. Ровинского, Н. И. Химичевой, A.A. Чеснокова и др.

Экономический аспект исследуемой проблематики представлен в работах Л. И. Абалкина, Д. А. Аллахвердяна, Э. А. Вознесенского, Н. Г. Гаджиева, А. З. Дадашева, Л. А. Дробозиной, A.C. Наринского, Д. Г. Черника и др.

Вместе с тем, несмотря на множество научных трудов, посвященных отдельным правовым аспектам исследуемой проблематики, в настоящее время отсутствуют работы по комплексному исследованию права оперативного управления имуществом юридических лиц, основанному на анализе норм новейшего гражданского законодательства.

Всё это обусловило выбор темы исследования, определило его цель и задачи.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке на основе критического анализа существующей законодательной базы и судебной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование права оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях.

Поставленная цель определила задачи диссертационного исследования:

— исследовать становление и развитие института права оперативного управления;

— рассмотреть концепции права оперативного управления в исторической ретроспективе;

— выявить теоретические проблемы содержания права оперативного управления;

— исследовать юридическую сущность права оперативного управления и определить его место в системе гражданско-правовых институтов;

— проанализировать правовой статус юридических лиц — субъектов права оперативного управления и установить специфику их взаимоотношений с собственником, закреплённого за ними имущества;

— выявить особенности правового режима имущества юридических лиц — субъектов права оперативного управления;

— установить специфику защиты права оперативного управления;

— разработать и научно обосновать рекомендации и предложения по совершенствованию права оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с предоставлением собственником юридическим лицам имущества в оперативное управление, реализацией и защитой данного права, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Предметом диссертационного исследования является правовое регулирование института права оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды отечественных авторов в области вещного права в целом и права оперативного управления в частности. Исследование поставленных вопросов потребовало также изучения литературы по теории государства и права, конституционному, гражданскому, предпринимательскому и финансовому праву, научно-практических комментариев законодательства, публикаций в научных журналах и периодической печати.

Методологическая основа диссертационного исследования. Данное исследование основано на совокупности методов научного познания: диалектическом, комплексном, историко-правовом, сравнительно-правовом, системного анализа, формально-логическом, социологическом и др. Исходным методологическим способом выступил диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов. Комплексный подход позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии их связей и отношений. Сочетание историко-правового и сравнительно-правового методов дало возможность выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на эволюцию института права оперативного управления на разных этапах развития России, а также проанализировать развитие учений о праве оперативного управления. Применение метода системного анализа способствовало определению места института права оперативного управления в системе иных институтов гражданского права. Использование социологического метода позволило автору обосновать выводы и предложения с учетом конкретной информации, полученной из материалов периодических изданий.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далееГКРФ), Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"1, а также иные федеральные законы, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты, содержащие правовые нормы, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 48. Ст. 4746.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют как опубликованная, так и неопубликованная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам права оперативного управленияматериалы научно-практических конференций и семинаров по проблемам гражданского права, а также практики применения законодательства в области права оперативного управления.

Научная новизна диссертации проявляется в комплексном подходе к исследованию права оперативного управления имуществом юридических г лиц в современных условиях с учётом специфических особенностей данного права. Автором представлена целостная концепция права оперативного управления, с одной стороны, как ограниченного вещного права и, с другой стороны, как комплексного правового института. В результате проведённого в диссертации анализа определён правовой режим доходов, полученных учреждением от приносящей доходы деятельности и приобретённого за счёт этих доходов имущества. Кроме того, обоснована сущность приносящей доход деятельности учреждения. В целях защиты интересов собственника имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления, предложен дифференцированный подход к ответственности по обязательствам учреждения. В диссертации предпринята попытка разрешения проблемы отсутствия на законодательном уровне критерия признания факта использования учреждением имущества не по назначению, который бы служил основанием для изъятия имущества у учреждения, что позволит защитить права и законные интересы учреждения. Обоснована необходимость внесения изменения в законодательство в части указания на факт наделениягосударственной корпорации имуществом не на праве собственности, а на праве оперативного управления.

Научная новизна представленной темы нашла своё отражение в теоретических и практических положениях, выносимых на защиту:

1. Представлена целостная концепция, в рамках которой предложено авторское определение права оперативного управления, с одной стороны, в субъективном смысле, — как ограниченного вещного права казенного предприятия, учреждения или государственной корпорации владеть, ограниченно пользоваться и распоряжаться закреплённым за ними имуществом публичного или частного собственника в пределах, установленных законом, в соответствии целями их деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, с другой стороны, в объективном смысле — как комплексного правового института, включающего не только нормы гражданского права, но и определённые предписания конституционно-правового характера, а также иные публично-правовые нормы, в том числе нормы финансового права, определяющие особенности «самостоятельного распоряжения» учреждениями доходами, полученными от приносящей доход деятельности, и приобретённым за счёт таких доходов имуществом.

2. Выявлено, что правовой режим доходов, полученных учреждением от приносящей доходы деятельности и приобретённого за счёт этих доходов имущества неправомерно квалифицировать в качестве права хозяйственного ведения, либо права собственности, как это нередко определяется в цивилистической литературе.

Полагаем, что правовой режим рассматриваемых доходов и имущества является составной частью права оперативного управления. Таким образом, имущество учреждения следует дифференцировать в рамках единого правового режима оперативного управления на две разновидности: имущество учреждения, закреплённое за ним собственником или приобретённое этим учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества и имущество, приобретённое за счёт доходов, полученных от приносящей такие доходы деятельности.

3. Установлено, что закреплённое в п. 2 ст. 298 ГК РФ понятие приносящей доход деятельности учреждения в научной литературе и практике отождествляется с понятием предпринимательской деятельности, хотя, у нее иное назначение — содействовать достижению основной, например, образовательной, социальной, культурной или иной цели деятельности учреждения.

В связи с этим, доказано, что приносящая доход деятельность учреждения может быть двух видов: во-первых, деятельность, непосредственно связанная с целью деятельности учреждения, например, обучение в образовательном учреждении с возмещением затрат, — такая деятельность не может быть квалифицирована как предпринимательскаяво-вторых, деятельность, не имеющая прямого отношения к целям деятельности учреждения, например, предоставление имущества в аренду, — такого рода действия учреждения следует рассматривать как приносящую доход, предпринимательскую деятельность, так как прибыль учреждение получает сверх произведённых им затрат (расходов).

4. Обосновано, что отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, закрепляющих возможность обращения взыскания на имущество учреждения, приобретённое этим учреждением за счёт средств, полученных от приносящей доход, предпринимательской деятельности может приводить к злоупотреблению со стороны учреждения правом «самостоятельного распоряжения» таким имуществом, предоставленным ему п. 2 ст. 298 ГК РФ. Это может выражаться в нарушении прав и законных интересов собственника, как правило, публичного, который несёт субсидиарную ответственность по долгам учреждения, например, в случае нерационального расходования учреждением денежных средств. В целях совершенствования механизма защиты прав и законных интересов собственника необходимо законодательно закрепить дифференцированный подход к ответственности по обязательствам учреждения, дополнив положения ст. 120 ГК РФ абзацем следующего содержания:

Частное или бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, за счёт доходов или имущества, полученных в результате осуществления этим учреждением такой деятельности".

5. Выявлено, что нормы действующего законодательства недостаточно чётко определяют основания, в соответствии с которыми собственник вправе изъять имущество, закреплённое за учреждениями на праве оперативного управления. На практике нередко возникают споры между учреждениями и собственником в случаях, когда указанные юридические лица используют закреплённое за ними имущество не по прямому назначению, а для достижения иных, в том числе предпринимательских целей. Например, предоставление учреждением имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления, в аренду не может рассматриваться как использование такого имущества по назначению. В то же время доход от данных действий учреждения и в соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ должен служить достижению целей, ради которых создано данное учреждение.

Исходя из этого, представляется необходимым чётко определить критерий признания факта использования имущества не по назначению, поскольку изъятие имущества собственником не должно приводить к ущемлению прав и законных интересов учреждения. В качестве такого критерия выступает нецелевое расходование доходов, полученных от использования имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления, в предпринимательской деятельности.

6. Анализ законодательного подхода к определению правового режима имущества государственной корпорации выявил несоответствие между титулом и содержанием права, в соответствии с которым государственная корпорация владеет, пользуется и распоряжается имуществом. Отличительной чертой государственной корпорации является наделение ее имуществом на праве собственности путем безвозмездной передачи находящегося в государственной собственности имущества с одновременной реализацией де-факто лишь права оперативного управления в отношении такого имущества, что обусловлено подконтрольным положением государственной корпорации властным структурам.

В целях устранения указанного противоречия представляется необходимым внести изменения в законодательство в части указания на факт наделения государственной корпорации имуществом не на праве собственности, а на праве оперативного управления.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что проведённый анализ законодательства, а также судебной практики позволяет углубить теорию гражданского и предпринимательского права. Сформулированные выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой деятельности при совершенствовании оперативного управления как правового режима имущества юридических лиц. Практические рекомендации, сделанные автором, могут быть использованы в правоприменительной деятельности, научной работе, подготовке учебных пособий, а также при преподавании курсов гражданского права и предпринимательского права.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования были обсуждены на заседаниях кафедры частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета, использованы автором при проведении практических занятий в процессе преподавания курсов «Гражданское право» и «Предпринимательское право» в Российском государственном гуманитарном университете. На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы восемь научных статей.

Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из неё задачами, а также необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование права оперативного управления имуществом юридических лиц, проведённое в данной работе, приводит к следующим выводам.

История появления права оперативного управления уходит своими корнями в возникший еще в Средневековой Европе институт разделенной собственности, который представлял собой расщепление всей совокупности правомочий первоначального собственника между верховным и подчиненным собственником, причем полномочия владения и пользования имуществом оставались за подчиненным собственником, а правомочие распоряжаться — за верховным собственником.

Именно такое теоретическое правовое оформление общественных отношений впоследствии и получило развитие в Советской России: фактическое хозяйственное господство на основе особого права осуществляло одно лицо, а собственником считалось другое.

Единообразного наименования в законодательстве и правоприменительной практике принадлежности государственным организациям прав на имущество до 1961 года в СССР не было. Государственное имущество передавалось «в ведение», «в распоряжение», «на баланс». Использовались и иные формулировки, за исключением указания на «собственность» государственной организации. Такая ситуация сохранялась до принятия в 1961 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Этот нормативный акт, закрепив принцип единства субъекта государственной собственности и, одновременно с этим, — имущественную самостоятельность государственных предприятий, установил, что таким предприятиям принадлежит право оперативного управления имуществом, в соответствии с которым они осуществляют права владения, пользования и распоряжения им.

Переход к рыночным методам хозяйствования поставил вопрос о дальнейшем использовании института права оперативного управления.

Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. право оперативного управления было признано ограниченным вещным правом, производным и зависимым от права собственности, а в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. был расширен субъектный состав указанного вещного права и закреплено положение о том, что имущество, находящееся в собственности государства, может передаваться государственным юридическим лицам в оперативное управление. Окончательное же закрепление института права оперативного управления произошло в Гражданском кодексе РФ 1994 года. Положениями главы 19 указанного нормативно-правового акта право оперативного управления было признано ограниченным вещным правом, которым государственный или муниципальный орган (а, в случае с учреждением, и частное лицо) наделяет унитарные предприятия или учреждения для владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника этого имущества и его назначением.

Институт права оперативного управления, существовавший на протяжении многих десятилетий, выдержал испытание временем. Он работал и в условиях административно-экономических методов управления, и в период коренной перестройки хозяйственного механизма. В настоящее время законодатель не отказывается от этой правовой конструкции. Более того, в условиях масштабного финансового кризиса, когда усиление роли государства в экономике является общемировой тенденцией, в России этот правовой институт может быть успешно использован как одна из антикризисных мер, позволяющая нивелировать провалы рынка и обеспечить сохранение той или иной отрасли хозяйствования.

Фактический феодализм в экономике советской России был представлен в форме нового способа социалистического хозяйствования, главным идеологом которого выступил академик A.B. Венедиктов. При этом ученый выделял несколько уровней управления: управление как общее руководство соответствующей отраслью хозяйствауправление как непосредственное планирование и регулирование определенного круга государственных предприятий и непосредственное оперативное управление, которое состоит, как в организации, так и в непосредственном выполнении плановых заданий. Первые два вида управления относились A.B. Бенедиктовым к административной деятельности государства, а непосредственное оперативное управление рассматривалось как определенная хозяйственная деятельность, выражающаяся в совершении административных актов и гражданско-правовых сделок.

Таким образом, управление, как трактовал его A.B. Венедиктов, это не субъективное гражданское право государственной организации на государственное имущество, а совокупность административно-правовых и гражданско-правовых элементов, позволяющих государственным предприятиям и организациям реализовывать волю государства в хозяйственном обороте.

Более «цивилистическую», по сравнению с A.B. Бенедиктовым, трактовку прав на закрепленное за государственными предприятиями и организациями имущество, дал О. С. Иоффе в 50-х годах XX века. Характеризуя имущественные права государственных предприятий, учёный исходил из того, что данные предприятия наделяются правомочиями по владению, пользованию и распоряжению, которые существенно отличаются по объему от одноименных правомочий государства-собственника, однако в совокупности образуют определенное имущественное право — право оперативного управления. Именно такое понимание было закреплено в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года.

Анализ теоретических разработок советского периода позволил диссертанту сделать вывод о том, что институт права оперативного управления изучался не как гражданско-правовое установление, а как комплексный межотраслевой институт. Отнесение этого института к нескольким отраслям права было вызвано пробелом в законодательстве того времени, когда в законе не давалась подробная характеристика этого права. Позднее ученые (начало 80-х годов XX века), а вслед за ними и законодатель (в 90-х годах XX века) пришли к цивилистической трактовке данного права, то есть к отнесению права оперативного управления к институтам гражданского права.

Дальнейшее постепенное изменение методов и приемов хозяйствования поставили перед наукой и практикой вопрос о необходимости расширения правомочий государственных организаций, вплоть до изменения формы хозяйствования и признания государственных предприятий собственниками имущества. В то же время, анализ современного состояния российской и мировой экономики подтвердило необходимость установления баланса между рыночными механизмами её регулирования и государственным участием в таком регулировании. Это значит, что существует потребность в сохранении традиционных, а, в ряде случаев, создание новых подходов к регулированию, казалось бы, устоявшихся уже отношений, к установлению новых форм взаимодействия государства и бизнеса.

Анализируя правомочия субъектов права оперативного управления, составляющих его содержание, можно сделать вывод о том, что правомочие владения является формальным титулом лица (владельца), которому принадлежит это право. Правомочие владения представляет собой только теоретическую конструкцию и отдельно взятого практического применения не находит. На практике правомочие владения всегда сопряжено с правомочиями пользования и (или) распоряжения.

Представляется, что правомочие пользования следует рассматривать как юридически обеспеченную возможность хозяйственной эксплуатации вещи в соответствии с ее назначением, извлечения из такой вещи полезных свойств и, в том числе, получение плодов, продукции и доходов. Выделяемые отдельными учеными такие правомочия, как получение доходов, планирование, управление, присвоение в части хозяйственной эксплуатации вещи, не связанной с изменением ее юридической судьбы, являются частными правомочиями по отношению к более широкому по своему содержанию правомочию пользования.

Наиболее полно характеризует содержание права оперативного управления, равно как и другого вещного права, правомочие распоряжения, которое является самым «сильным» правомочием, предоставляющим субъекту вещного права наибольшие возможности, поскольку такой субъект наделён юридически обеспеченной возможностью определять юридическую судьбу вещи.

Представляется неправомерным подход, согласно которому предлагается расширить содержание права оперативного управления путем дополнения известной триады правомочий обязанностью третьих лиц воздержаться от нарушения права оперативного управления в пределах, установленных законом. Исходя из этого, представляется необходимым различать содержание субъективного права и содержание правоотношения оперативного управления, включающего наряду субъективными правамивладением, пользованием и распоряжением, — право на защиту своих указанных правомочий от посягательств со стороны третьих лиц, а также корреспондирующую ему обязанность последних воздержаться от нарушений права оперативного управления.

Содержанием права оперативного управления, равно как и права собственности, является классическая триада правомочий его субъектов владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ними имуществом. Однако объём правомочий пользования и распоряжения субъектов права оперативного управления существенно ограничен по сравнению с одноимёнными правомочиями собственника и субъектов права оперативного управления — указанные правомочия в отношении закреплённого за субъектами права оперативного управления имущества могут быть реализованы ими исключительно в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Право оперативного управления — наиболее узкое по своему содержанию ограниченное вещное право юридических лиц на хозяйствование с имуществом частного или публичного собственника.

Исследование юридической сущности права оперативного управления имуществом юридических лиц приводит к выводу о том, что данное право, в объективном смысле, следует рассматривать как правовой институт, т. е. совокупность правовых норм, значительная часть которых носит гражданско-правовой характер. В институт права оперативного управления включаются не только гражданско-правовые нормы. Данное обстоятельство, как представляется, определяет отсутствие в научной литературе единства подходов относительно его отраслевой принадлежности — право оперативного управления рассматривается либо в качестве института гражданского, либо института отраслей публичного права, либо комплексного образования.

Анализируя нормы различных отраслей права по данному вопросу, можно сделать вывод, что институт права оперативного управления охватывает все нормы права, регулирующие отношения, в рамках которых юридические лица — субъекты права оперативного управления владеют, ограниченно пользуются и распоряжаются закреплённым за ними имуществом публичного или частного собственника в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. К таким нормам относятся не только нормы гражданского права, но и определённые предписания конституционно-правового характера, а также публично-правовые нормы, в том числе нормы финансового права, определяющие особенности «самостоятельного» распоряжения бюджетными учреждениями доходами, полученными от осуществляемой ими разрешённой, приносящей доход деятельности.

Институт права оперативного управления является комплексным (многоотраслевым) институтом, в котором, преобладающее место занимают гражданско-правовые нормы. Гражданско-правовые нормы охватываются понятием права оперативного управления как гражданско-правового института, входящего в общую, единую систему гражданско-правовых норм.

Учреждения как некоммерческие организации образуются для реализации общественно-полезных целей, не связанных с извлечением прибыли. В форме учреждений выступают в гражданском обороте органы государственной власти и управления, суды, прокуратура, больницы, образовательные учреждения, музеи и т. п. Вместе с тем, любая некоммерческая организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью для достижения поставленных перед нею целей. При этом выявлено, что закреплённое в п. 2 ст. 298 ГК РФ понятие приносящей доход деятельности учреждения в научной литературе и практике отождествляется с понятием предпринимательской деятельности, хотя, у нее иное назначение — содействовать достижению основной, например, образовательной, социальной, культурной или иной цели деятельности учреждения. В связи с этим приносящая доход деятельность учреждения рассматривается в двух видах: во-первых, как деятельность, непосредственно связанная с целью деятельности учреждения, например, обучение в образовательном учреждении с возмещением затрат, — такая деятельность не может быть квалифицирована как предпринимательскаяво-вторых, как деятельность, не имеющая прямого отношения к целям деятельности учреждения, например, предоставление имущества в аренду, — такого рода действия учреждения следует рассматривать как приносящую доход, предпринимательскую деятельность, так как прибыль учреждение получает сверх произведённых им затрат (расходов).

Анализ правового статуса казенного предприятия приводит к выводу, что под определение «казенных» должны попадать те государственные предприятия, которые имеют исключительно важное общественное значение и, поэтому, в целях собственной сохранности и безопасности находятся под контролем государствасоставляют единую национальную систему жизнеобеспечения, функционирование и безопасность которой обязано обеспечить государствоосуществляют решение задач, связанных с обеспечением деятельности, допустимой законодательством только для предприятий государственного сектора.

Исключительная важность продукции казенных предприятий для общества в сочетании с необходимостью стратегически ориентированных изменений в их составе вызывает к жизни потребность поиска более совершенных параметров функционирования государственных предприятий в общественном хозяйстве России. В качестве такой новой формы хозяйствования автор выделяет государственные корпорации.

Специфика государственных корпораций заключается в том, что все они выполняют определенные публичные функции. При этом для достижения поставленных перед государственными корпорациями целей государство передает им имущество, которое становится их собственностью. В этой связи возникает вопрос: должно ли данное имущество переходить в частную собственность государственной корпорации или должно оставаться в собственности государства?

Анализ правового режима имущества государственной корпорации приводит к выводу о том, что при ее создании происходит трансформация государственной собственности, но не в частную, а в частно-государственную, которая основывается на государственной собственности и удовлетворении публичных интересов, но управляется лицами, назначенными представителями ' властных структур. Такая частно-государственная собственность характеризуется рядом особенностей. Так, имуществом, принадлежащим государственным корпорациям на праве собственности, они могут распоряжаться только для достижения целей своей деятельности, предусмотренной законами о создании государственных корпораций. Кроме того, особый порядок создания государственной корпорации позволяет сделать вывод о том, что решения о распоряжении значительной частью имущества государственной корпорации принимают назначаемые представители властных структур.

Таким образом, государственная корпорация, с одной стороны, имеет имущество, как движимое, так и недвижимое, на праве собственности, возникшем путем безвозмездной передачи государственной собственности. С другой же стороны, государственная корпорация, будучи подконтрольной властным структурам организацией, реализует де-факто лишь право оперативного управления в отношении вверенного имущества. Создается такое частно-государственное образование, не подлежащее регулированию общими правилами гражданского законодательства, в частности положениями Гражданского кодекса РФ, нацеленное на решение публичных задач путем вывода имущества из собственности государства.

В связи с этим автором предложено наделить государственные корпорации имуществом не на праве собственности, а на праве оперативного управления путём внесения соответствующих изменений в действующее гражданское законодательство, что разрешит существующее противоречие между титулом и содержанием права, на котором государственная корпорация владеет, пользуется и распоряжается имуществом.

Анализ правового режима имущества, приобретённого учреждением за счёт доходов, полученных им от осуществления приносящей доход деятельности и учитываемого на отдельном балансе, приводит к выводу о том, что режим права оперативного управления предполагает передачу собственником такого имущества учреждению правомочий владения, пользования и распоряжения с учётом установленных собственником ограничений. Эти ограничения, прежде всего, касаются возможности самостоятельного распоряжения учреждением вверенным ему имуществом. Так, например, казенные предприятия вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ними имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Аналогичным образом частные и бюджетные учреждения не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закреплённым за ними собственником или приобретённое этими учреждениями за счёт средств, выделенных им собственником на приобретение такого имущества, кроме имущества, полученного от приносящей доход деятельности.

В работе выявлено, что правовой режим доходов, полученных учреждением от приносящей доходы деятельности, и приобретённого за счёт этих доходов имущества неправомерно квалифицировать в качестве права хозяйственного ведения, либо права собственности, как это нередко определяется в цивилистической литературе. Доказано, что правовой режим рассматриваемых доходов и имущества является составной частью права оперативного управления. Таким образом, имущество учреждения следует дифференцировать в рамках единого правового режима оперативного управления на две разновидности: имущество учреждения, закреплённое за ним собственником или приобретённое этим учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, и имущество, приобретённое за счёт доходов, полученных от приносящей такие доходы деятельности.

В результате проведённого в параграфе исследования обосновано, что отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, закрепляющих возможность обращения взыскания на имущество учреждения, приобретённое этим учреждением за счёт средств, полученных от приносящей доход, предпринимательской деятельности может приводить к злоупотреблению учреждениями правом «самостоятельного распоряжения» таким имуществом, предоставленным им п. 2 ст. 298 ГК РФ. Это, по мнению автора, может выражаться в нарушении прав и законных интересов собственника, как правило, публичного, который несёт субсидиарную ответственность по долгам учреждения, например, в случае нерационального расходования учреждением денежных средств. В целях совершенствования механизма защиты прав и законных интересов собственника в работе предлагается законодательно закрепить дифференцированный подход к ответственности по обязательствам учреждения, дополнив ст. 120 ГК РФ положением, согласно которому частное или бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, за счёт доходов или имущества, полученных в результате осуществления этим учреждением такой деятельности.

В результате проведённого выявлено, что нормы действующего законодательства недостаточно чётко определяют основания, в соответствии с которыми собственник вправе изъять имущество, закреплённое за учреждениями на праве оперативного управления. На практике нередко возникают споры между учреждениями и собственником в случаях, когда указанные юридические лица используют закреплённое за ними имущество не по прямому назначению, а для достижения иных, в том числе предпринимательских целей. Например, предоставление учреждением имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления, в аренду не может рассматриваться как использование такого имущества по назначению. В то же время доход от данных действий учреждения и в соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ должен служить достижению целей, ради которых создано данное учреждение.

Исходя из этого, представляется необходимым чётко определить критерий признания факта использования имущества не по назначению, поскольку изъятие имущества собственником не должно приводить к ущемлению прав и законных интересов учреждения. В качестве такого критерия выступает нецелевое расходование доходов, полученных от использования имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления, в предпринимательской деятельности.

Исследование защиты права оперативного управления имуществом юридических лиц приводит к выводу о том, что ст. 12 ГК РФ, устанавливающая перечень способов защиты гражданских прав, в полной мере относится к защите прав субъекта оперативного управления владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

В силу исторических предпосылок материальная сфера стала первой, в которой за субъектами стали признаваться права. Соответственно, эти права требовали защиты от посягательств на имущество, принадлежащее собственникам или законным владельцам. С течением времени гражданское право сформировало весьма разветвленную систему способов защиты прав, выделив в качестве особой категории способов защиты прав, вытекающих из отношений собственности, вещно-правовые требования и иски (первоначально — виндикационный и негаторный иски, а позднее — иск о признании права).

В работе исследованы признаки виндикационного и негаторного исков как основных вещно-правовых способов защиты права оперативного управления, а также иска о признании права, с помощью которого может быть защищено как вещное, так и обязательственное право, то есть названный способ защиты имеет универсальную природу.

Иск о признании права отличен от классических виндикационного и негаторного исков, поскольку не ставит своей целью ни изъятие имущества из чьего бы то ни было владения, ни устранение препятствий в пользовании объектом права. Более того, виндикационные и негаторные требования сами по себе предполагают наличие у их субъекта соответствующего по своему объему права. В рассматриваемом же случае это право лишь предполагается и о его наличии невозможно положительно утверждать до момента вынесения судебного акта. Цель иска о признании права состоит в желании юридически формализовать свое право на спорную вещь, в то время как при помощи виндикационного и негаторного исков собственник и иной законный владелец требует восстановления фактического владения вещью и устранения всяких препятствий в осуществлении правомочий владения и пользования.

В качестве характерной черты иска о признании права называется «индифферентность» к характеру правоотношений между истцом и ответчиком, а также то обстоятельство, что требование к суду об устранении неясности, касающейся принадлежности имущества, может быть обращено в отношении неопределенного круга лиц.