Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Правовое регулирование использования фирменного наименования и коммерческого обозначения в гражданском законодательстве Российской Федерации

Диссертация: Правовое регулирование использования фирменного наименования и коммерческого обозначения в гражданском законодательстве Российской Федерации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научный интерес к вопросам, связанным с фирменным наименованием, возрождается с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовой природе права на фирменное наименование посвящены такие диссертационные исследования, как «Фирменное наименование и товарный знак: соотношение прав» В. В. Орловой (Москва, 1998), «Фирменное наименование коммерческих организаций» В. В. Голофаева… Читать ещё >

Правовое регулирование использования фирменного наименования и коммерческого обозначения в гражданском законодательстве Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ И КОММЕРЧЕСКОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ — ОБЪЕКТЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ
    • 1. 1. Интеллектуальная собственность как объект гражданских прав
    • 1. 2. Фирменное наименование как интеллектуальная собственность
    • 1. 3. Право на коммерческое обозначение как исключительное право
    • 1. 4. Соотношение прав на фирменное наименование, коммерческое обозначение и товарные знаки
  • 2. КОММЕРЧЕСКОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ КАК ПРЕДМЕТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ
    • 2. 1. Отчуждение права па коммерческое обозначение
    • 2. 2. Использование права па коммерческое обозначение по договору коммерческой концессии и договору аренды предприятия
    • 2. 3. Передача прав на коммерческое обозначение по иным гражданскоправовым сделкам

Актуальность темы

исследования. Научный и практический интерес к исследованию проблемы правового регулирования использования фирменного наименования и коммерческого обозначения в гражданском законодательстве Российской Федерации обусловлено тем, что они являются важными инструментами для создания имиджа бизнеса в представлении нынешних и потенциальных клиентов или для локализации бизнеса на рынке. Тем более что все существующие на сегодняшний день научные толкования понятий «фирменное наименование» и «коммерческое обозначение», были обоснованы и введены в правовую практику до принятия части четвертой ГК РФ, которая коренным образом меняет подход в регулировании права на фирменное наименование и коммерческое обозначение. Это, прежде всего, касается оборотоспособности фирменного наименования, которое с 1 января 2008 г. становится неотчуждаемым.

До принятия части четвертой ГК РФ, которая вступит в действие с 1 января 2008 г., регулирование права на фирменное наименование являлось фрагментарным, а нормы, содержащиеся в гражданском законодательстве, противоречивыми. Признать право па коммерческое обозначение вообще не представлялось возможным из-за отсутствия норм, определяющих правовой режим коммерческого обозначения. Апелляция к нормам международного права в большинстве случаев не приносила никаких результатов.

Принятие части четвертой ГК РФ, несомненно, является важным шагом по направлению усиления охраны интеллектуальной собственности в целом, и фирменного наименования и коммерческого обозначения в частности. Вместе с тем, несмотря на принятие кодифицированного нормативного акта, законодательная база регулирования указанных правоотношений представляется недостаточной. К примеру, в части четвертой ГК РФ не дано легальное определение коммерческого обозначения как средства индивидуализации лица.

Традиционно фирменному наименованию и коммерческому обозначению уделялось мало внимания при характеристике средств индивидуализации, причем в имеющихся научных работах, в основном, раскрывается содержание фирменного наименования и коммерческого обозначения и правовая природа права на него.

Вопросы о передаче права на использование средств индивидуализации субъекта гражданского права по гражданско-правовому договору обычно остаются за рамками правового исследования. Между тем, как представляется, именно проблемы использования фирменного наименования и коммерческого обозначения в предпринимательской деятельности требуют доктринальпого и законодательного разрешения.

Вышеизложенное подтверждает актуальность темы диссертации и се научно-практическую востребованность в более глубокой проработке.

Степень разработанности темы исследовании. Изучение понятия фирменного наименования имеет давнюю традицию. Вопросу изучения правовой природы фирмы уделяли внимание такие русские цивилисты, как j «у ^.

Г. Ф. Шершеневич, П. Г1. Цитович", а В.В. Розенберг' посвятил фирме отдельное монографическое исследование. Основными проблемами, которые затрагивались в грудах дореволюционных цивилистов, являлись определение правовой природы фирмы, принципы ее построения, возможность или невозможность ее отчуждения. Русское гражданское право не знало института коммерческого обозначения.

После революции, несмотря на принятие первого специализированного нормативного акта, 4 регулирующего право на фирму, в связи с изменением типа экономики, фирма как институт постепенно утрачивает свое значение, и, как следствие, к ней теряется научный интерес со стороны ученых-цивилистов.

1 Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового прав-!. М.: «Спарк». 1994, —, 135с. Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М. АО «ЦснтрЮрИнфоР». 2001,-448с. Розенберг В. В. Фирма. Догматический очерк, — СПб. 1914, — VJ.- 181 с.

4 Положение о фирме, утвержденное Постановлением ЦИК и СЯК С окна ССР от 22 июня 1927 г.// Собрание законов и распоряжений Рабочее-Крсстьянского правительства СССР. 1927,-Л" 40, — Ст. 395.

Научный интерес к вопросам, связанным с фирменным наименованием, возрождается с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовой природе права на фирменное наименование посвящены такие диссертационные исследования, как «Фирменное наименование и товарный знак: соотношение прав» В. В. Орловой (Москва, 1998), «Фирменное наименование коммерческих организаций» В. В. Голофаева (Екатеринбург, 1999), «Право на фирменное наименование в российском законодательстве» В, Ю. Бузанова (Москва, 2003). Отдельные аспекты, касающиеся фирменного наименования, затрагивались в работах, посвященных изучению понятия «предприятие как имущественный комплекс», а также некоторых сторон договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса.

Потребность в научном анализе коммерческого обозначения, как средства индивидуализации, возникает после принятия части второй ГК РФ, в частности главы 54 «Договор коммерческой концессии». Однако вопросы определения правовой природы и оборотоспособпости коммерческого обозначения, в основном затрагивались в рамках изучения правовой природы договора коммерческой концессии, например: диссертационные исследования Д. В. Шульги «Регулирование договора коммерческой концессии (франчайзинга) в гражданском праве России» (Волгоград, 2005) — Ж. Н. Бородиной «Правовое регулирование коммерческой концессии (франчайзинга)» (Казань, 2005), в публикациях С. А. Бобкова, посвященных договору коммерческой концессии, и др.

Следует также отметить, что в результате принятия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, изменившей правовой режим фирменного наименования и определившей коммерческое обозначение как наименование предприятия как имущественного комплекса, появилась настоятельная потребность пересмотра многих, ранее высказанных в литературе научных позиций, в связи с утратой последними актуальности.

Цель и задачи исследования

Целью данной работы является разработка теоретических основ и практических рекомендаций, направленных на более эффективное использование гражданско-правового института фирменных наименований и коммерческих обозначений в частности и средств индивидуализации участников гражданского оборота и их продукции в целом, а также внесение предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих исследовательских задач:

— провести анализ понятия исключительных прав (интеллектуальной собственности), их правовой природы и места в системе гражданских правизучить понятие «фирменное наименование», исследовать содержание указанного понятия;

— исследовать понятие «коммерческое обозначение», и правовую природу лица на указанное средство индивидуализации;

— провести правовой анализ вопроса о соотношении между собой таких средств индивидуализации, как фирменное наименование, коммерческое обозначение и товарный знак;

— рассмотреть проблемы передачи фирменного наименования и коммерческого обозначения по договору коммерческой концессии;

— изучить исторический аспект законодательного регулирования права на фирму и права на коммерческое обозначение;

— выполнить анализ проблем, возникающих при передаче прав на фирменное наименование и прав на коммерческие обозначения по договору купли-продажи и аренды предприятия;

— исследовать вопросы, связанные с использованием коммерческого обозначения в рамках иных гражданско-правовых сделок;

— провести анализ судебной практики по основным проблемам, рассмотренным в диссертационном исследовании;

— разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства.

Объект н предмет исследования. Объектом исследования является совокупность правоотношений, возникающих при реализации правообладателями своего права на фирменное наименование и права на коммерческое обозначение.

Предметом исследования являются фирменное наименование и коммерческое обозначение как институты гражданского права, теоретические подходы к пониманию фирменного наименования и коммерческого обозначения как объектов гражданских прав, к правовой природе права на фирменное наименование и коммерческое обозначение, соотношение прав на фирменное наименование, коммерческое обозначение и товарный знак, правоприменительная практика, пути совершенствования гражданского законодательства об исключительных правах.

Методологическую основу данного исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него методы: исторический, формально-юридический, метод сравнительного правоведения и правового моделирования и другие.

При работе с правовым материалом осуществлялась классификация юридических норм, уточнялся смысл юридической терминологии, на основе которой вырабатывались обобщения и определения. Такой методологический подход обеспечил исследование правового регулирования использования фирменного наименования и коммерческого обозначения в целостности и с учетом требований всесторонности.

Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных ученых различных периодов, в частности, М. М. Агаркова, B.C. Апохипа, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, В. П. Грибанова, О. А. Городова, В. А. Дозорцева, Н. Д. Егорова, В. И. Еременко, И. А. Зенина, С. А. Зинченко, О. С. Иоффе, А.10. Кабалкипа, В. О. Калятина, А. И. Каминки, М. И. Кулагина,.

В.А. Лапача, М. Г. Масевич, В. Ф. Маслова, В. Мельникова, Д. И. Мейера, В. П. Мозолина, О. А. Новосельцева, В. В. Орловой, Б. И. Пугинского, В. В. Розенберга, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, 10.К. Толстого, Л. А. Трахтенгерц, В. Удинцева, И. П. Цитовича, Г. Ф. Шершеневича, Л. Эннекцерус и др.

Нормативной основой исследования явились положения действующего гражданского законодательства. Использованы законы Российской империи, советское гражданское законодательство, а также иностранное законодательство.

Эмпирическую основу исследования составили результаты анализа опубликованной и неопубликованной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В частности, в работе были проанализированы постановления Федерального суда Северо-Кавказского округа, Московского округа и других округов, а также практика и разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Достоверность результатов исследования подтверждена корректным использованием методов и методик сбора и обработки эмпирического материала.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является одним из первых самостоятельных, логически завершенных исследований правовых проблем регулирования правоотношений, возникающих при использовании фирменных наименований и коммерческих обозначений, проведенных после принятия части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Основные положения, выносимые па защиту: 1. Коммерческое обозначение — это обозначение, состоящее из слов (слова) либо сочетающее в себе словесные и изобразительные элементы, которое может быть выполнено в определенной цветовой гамме, обладающее достаточной различительной способностью и выполняющее функцию индивидуализации предприятия как имущественного комплекта или определенного вида деятельности, осуществляемого субъектом предпринимательства.

2. Дополнить ст. 1540 ГК РФ указанием на то, что право на коммерческое обозначение прекращается, если последнее не используется в течение года ни самим правообладателем, ни лицом, управомоченным па такое использование договором с правообладателем.

3. Использование сходного товарного знака и фирменного наименования не является нарушением права его владельца, если в действиях правообладателей нет попыток недобросовестного использования чужой деловой репутации.

4. Право на фирменное наименование является неимущественным неотчуждаемым правом, которое невозможно передать другому лицу. В связи с указанным обстоятельством необходимо убрать из формулировки ст. 1474 ГК РФ указания на то, что право на фирменное наименование является исключительным, т. е. имущественным правом.

5. Право на коммерческое обозначение является обязательной частью предмета договора коммерческой концессии, поскольку именно с прекращением указанного права законодатель связывает право пользователя на расторжение или изменение договора. Требуется законодательное закрепление этого положения, в связи, с чем предлагается изложить ст. 1027 ГК РФ в следующей редакции: «По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение в срок или без указания срока право использован, в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, в обязательном порядке включающий в себя право на коммерческое обозначение и охраняемую коммерческую информацию, а также па другие предусмотренные договором объекты исключительных прав».

6. При продаже предприятия — банкрота коммерческое обозначение и товарный знак в состав продаваемого имущественного комплекса должны включаться только по желанию покупателя.

7. Законодательно ограничить круг возможных арендаторов предприятия лишь индивидуальными предпринимателями, коммерческими организациями и некоммерческими организациями, имеющими право заниматься предпринимательской деятельностью, т. е. только теми субъектами, которые в силу закона имеют право на использование коммерческого обозначения.

8. Право на коммерческое обозначение представляет собой исключительное право и не может быть уступлено по договору цессии. Уступка права — институт, который, исходя из структуры ГК РФ, относится к обязательственным правоотношениям. Поскольку исключительное право не является обязательственным правом, то уступить его не представляется возможным. Исходя из правовой природы права па коммерческое обозначение, полное отчуждение указанного права возможно только в рамках договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса.

Научно-теоретическая значимость проделанной работы состоит в том, что полученные результаты могут инициировать дальнейшее исследование гражданско-правового института фирменного наименования и коммерческого обозначения, в частности, и института средств индивидуализации субъекта гражданского права и производимой им продукции в целом.

Практическая значимость диссертационного исследования. Сформулированные в работе предложения по совершенствованию гражданского законодательства интересны для правотворческой деятельности. Приведенная автором теоретическая разработка отдельных проблем, связанных с использованием фирменных наименований и коммерческих обозначений, отвечает запросам практики их применения, выводы, изложенные в работе, могут применяться при разрешении конкретных судебных споров.

Возможно использование теоретических положении, содержащихся в диссертации, при разработке учебного материала по курсу «Гражданское право» и дальнейшем исследовании проблем данного института.

Апробация результатов исследования. Научная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета Южного федерального университета. Основные теоретические выводы и положения достаточно полно отражение в опубликованных статьях.

Результаты диссертационного исследования докладывались на VII Международной конференции «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара. 27−28 апреля 2007 г.).

Структура диссертации обусловлена задачами исследования, необходимостью изучения и анализа вопросов и проблем, возникающих в процессе использования фирменных наименований. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного анализа научной литературы и судебной практики диссертант пришел к следующим выводам.

Коммерческое обозначение — это обозначение, состоящее из слов (слова) либо сочетающее в себе словесные и изобразительные элементы, которое может быть выполнено в определенной цветовой гамме, обладающее достаточной различительной способностью и выполняющее функцию индивидуализации предприятия как имущественного комплекса либо определенного вида деятельности, осуществляемого субъектом предпринимательства.

Дополнить ст. 1540 ГК РФ указанием на то, что право на коммерческое обозначение прекращается, если последнее пе используется в течение года пи самим правообладателем, ни лицом, управомоченным на такое использование договором с правообладателем.

Включение каким-либо предприятием в свою фирму ранее зарегистрированного или введенного в оборот чужого знака, пользующегося юридической охраной, является, но сути своей нарушением нрав владельца 'товарного знака. В то же время необходимо отметить, что использование сходного товарного знака и фирменного наименования не является нарушением права его владельца, если в действиях правообладателей нет попыток недобросовестного использования чужой деловой репутации.

Право на фирменное наименование является неимущественным неочуждаемым правом, которое невозможно передать другому лицу. В связи с указанным обстоятельством необходимо убрать из формулировки ст. 1474 ГК РФ указания на то, что право па фирменное наименование является исключительным, т. е. имущественным правом.

Необходимо внести изменения в ГК РФ с тем, чтобы законодательно закрепить, что право на коммерческое обозначение является обязательным элементом комплекса исключительных прав как предмета договора коммерческой концессии.

Изложить ст. 1027 ГК РФ в следующей редакции: «По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение в срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, в обязательном порядке включающий в себя право на коммерческое обозначение и охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав».

Можно положительно оценить новеллу ГК РФ, в соответствии с которой с 01.01.2008 г. договор коммерческой концессии будет регистрироваться только Роспатентом, что, на наш взгляд, является существенным упрощением процедуры заключения указанного договора. Кроме того, что более важно, Роспатентом будет осуществляться проверка содержания договора коммерческой концессии с тем, чтобы пе допустить нарушения исключительных прав других лиц.

Как нам представляется, имущественный комплекс, лишенный отрицательного имиджа, неизбежного для организации — банкрота, будет стоить дороже. По указанной причине при продаже предприятия — банкрота коммерческое обозначение и товарный знак в состав продаваемого имущественного комплекса должны включаться только по желанию покупателя.

Законодательно ограничить круг возможных арендаторов предприятия лишь индивидуальными предпринимателями, коммерческими организациями и некоммерческими организациями, имеющими право заниматься предпринимательской деятельностью, т. е. только теми субъектами, которые в силу закона имеют право на использование коммерческого обозначения.

По нашему мнению, такое ограничение логично вытекает из самого понятия предприятия как имущественного комплекса, предназначенного для ведения именно предпринимательской деятельности. На настоящий момент прямо такое ограничение не установлено.

Право на коммерческое обозначение представляет собой исключительное право и уступлено по договору цессии быть не может. Уступка права — институт, который, исходя из структуры ГК РФ, относится к обязательственным правоотношениям. Поскольку исключительное право не является обязательственным правом, то уступить его не представляется возможным. Исходя из правовой природы права на коммерческое обозначение полное отчуждение указанного права возможно только в рамках договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса.

Как представляется, п. 5 ст. 1539 ГК РФ не исключает возможности заключения лицензионного договора, по которому будет передаваться право на коммерческое обозначение.

Необходимо отметить, что российское законодательство пе знает закрытого перечня договоров, и субъекты свободны в заключении любых договоров, не предусмотренных законом, но соответствующих его общим началам и смыслу (п. 1 ст. 8 ГК). В отношении договоров о передаче прав на использование коммерческого обозначения, по нашему мнению, как в отношении любых гражданско-правовых договоров, применим принцип свободы договора, согласно которому в том числе стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК). Исходя из указанного обстоятельства, но нашему мнению, возможно заключение лицензионного договора на использование коммерческое обозначение.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ: (с последующ, изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ.-1994. -№ 32.- Ст. 3301.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ: (с последующ, изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ, — 1996. -№ 5, — Ст. 410.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 дек. 2006 г. № 230-Ф3// Собрание законодательства РФ.-2006.-№ 52 (часть 1).- Ст. 5496.
  4. О введение в действие части четвертой гражданского кодекса Российской федерации: федеральный закон от 18 дек. 2006 г. № 231-ФЗ// Собрание законодательства РФ.-2006.-№ 52 (часть 1).- Ст. 5496.
  5. Налоговый кодекс. Часть вторая от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ// Собрание законодательства РФ.- 2000. -№ 32, — Ст. 3344.
  6. Свод законов Российской империи. Т. 10, ч.1// Свод законов гражданских. — СПб., Б.г.
  7. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122 ФЗ// Собрание законодательства РФ.-1997, — № 30- Ст. 3594.
  8. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: заключена в г. Париже 20.03.1883 г.: с изме. от 02.10.1979, — Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1990,-Публикация № 201 ®.
  9. Приказ Министерства финансов от 12.авг.2005 г. № 105н «О порядке регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии)"// Бюл. нормат. актов федер. органов исполнительной власти.-2005.-№ 38.-С.64.
  10. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.99 N Kr-A40/3549−99//wvv.fasino.arbitr.ru
  11. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2001 г. N КЛ-А40/286−01// www.fasmo.arbitr.ru
  12. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2001 г. N КГ-А40/ 3913−01// www.fasmo.arbitr.ru
  13. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2001 г. N КА-А40/4873−01. //СПС «КонсультантПлюс». Версия 3000.03.16 © 1992—2007.
  14. Г. Е. Комментарий части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации// ЭЖ-Юрист.-2006.-май.- (№ 19)
  15. М. Предмет и система советского гражданского права// Советское государство и право.-1940, — № 9.- С. 66−67.
  16. М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву, — М., 1940.
  17. Актуальные проблемы гражданского права:// под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: НОРМА, 2003. — Вып.7, — 293 с.
  18. ЗГАмирханова И. В. Фирменные наименования как средства индивидуализации деятельности субъектов в предпринимательской сфере// Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тру. М. 2001.
  19. B.C., Керимова М. Уступка права требования на основании договора // Хозяйство и право. 2002. — № 4. — С. 49 — 56.
  20. М. Права на результаты интеллектуальной деятельности как объекты гражданского оборота// Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. 2006. -№ 12.-С. 17−22.
  21. А. К вопросу о понятии купли-продажи предприятия// Юрист.-2001. № 1. — С. 2−5.
  22. В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части.: Учебник -М.: ЮрИнфоР, 2003.-959 с.
  23. В.А. Имущественные комплексы: очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М.: центр «ЮрИпфоР», 2004, — 239 с.
  24. В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. -2-е изд., стериотип, — М.: ЮрИнфоР, 2001.-263 с.
  25. Д.А. Правовая охрана фирменных наименований и коммерческих обозначений в Российской Федерации, дис.. канд. юрид. наук.- Москва, 2004. 184 с.
  26. И. Леонтьев К. Интеллектуальная собственность и исключительные права// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2002.-№ 6, — С. 2−7.
  27. И. Леонтьев К. Общие тенденции развития права интеллектуальной собственности// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2002.- № 11. С. 2−13.
  28. И. Леонтьев К. Понятие «интеллектуальная собственность»: формулировка проблемы// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2002.- № 4, — С. 2−10.
  29. И. Право интеллектуальной! собственности в Российской Федерации (Теоретико-правое исследование): дис.. д-ра. юрид. наук. Москва. 2003.381с.
  30. И.А. Основы регулирования интеллектуальной собственности В Российской Федерации// под ред. проф. чл.-кор. РАА И. С. Яцеико,-М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. 270 с.
  31. С.А. Коммерческая концессия как институт в российском гражданском праве// Журнал российского права, — 2002, — № 10, — С. 8287.
  32. С.А. Правовое регулирование коммерческой концессии в РФ: дис. .канд. юрид. наук, — М., 2004, — 207с.
  33. Бобков С. А. Коммерческое обозначение как объект исключительных прав // Журнал российского права.- 2004, — № 1.- С. 136−143.
  34. Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: комментарий: пер. с франц.- М.: Прогресс, 1977, — 310с.
  35. Д. Распоряжение исключительными правами на объекты промышленной собственности. Правовое регулирование отношений// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2007, — № 7, — С. 26−28.
  36. .Н. Правовое регулирование коммерческой концессии (франчайзинга): дис.. канд. юрид. наук, — Казань, 2005. 171с.
  37. В. «Интеллектуальная собственность» на коммерческое обозначение // Хозяйство и право. 2003. — № 12. — С. 77−84.
  38. В. «Интеллектуальная собственность» на фирменное наименование // Хозяйство и право. 2003. — № 4. — С. 43−55.
  39. В. Право на фирму как объект гражданского оборота // Хозяйство и право, — 2002, — № 8, — С. 48- 53.
  40. В.Ю. Генезис фирмы в российском праве // Журнал российского права,-2002, — № 6,-С. 149−158.
  41. В.Ю. Право на фирменное наименование в российском законодательстве: дис.. канд. юрид. наук, — М., -2003.- 150с.
  42. Варфоломеева. 10.А. Интеллектуальная собственность в условиях инновационного развития: монография. М.: «Ось-89», 2006. — 142 с.
  43. Е.Н. Правовое регулирование коммерческой концессии по российскому праву: дис.. канд. юрид. наук. М., 2005, — 203 с.
  44. В.В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав // Вестник ВАС РФ. 2003. — № 3. — С. 149−155.
  45. А.В. Актуальные гражданско-правовые проблемы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок в ней: автореф. дис.. канд. юрид. наук., Томск, 2003.
  46. Э. Из практики Президиума ВАС РФ по вопросам охраны интеллектуальной собственности.// Хозяйство и право, — 2006, — № 12,-С.3−11.
  47. Э.П. Второй проект четвертой части ГК: первое впечатление// Патенты и лицензии, — 2006, — № 4. С. 2−7.
  48. Э.П. Права на интеллектуальную собственность в новом Гражданском кодексе РФ// Государство и право, — 1995, — № 11. С.61−65.
  49. Э.П. Проект части 111 Гражданского кодекса Российской Федерации грозит катастрофой// Патенты и лицензии. 2000, — № 10. С. 13 — 18.
  50. Л. Б. Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа// Интеллектуальная собственность.-1991.-№ 12.-С. 8−10.
  51. В.А. Воспоминания о будущем или белые пятна в правовой охране средств индивидуализации// Патенты и лицензии, — 2006. № 6,-С. 13−20.
  52. В. Содержание и структура фирменных наименований субъектов предпринимательства// Хозяйство и право, — 2000, — № 4. -С. 29−45.
  53. В. Субъекты права на фирменное наименование// Хозяйство и право. 1998.-№ 12,-С. 48−57.
  54. В.В. Природа и функции фирменного наименования в гражданском праве России.// Российский юридический журнал,-1998,-№ I.- С.73−83.
  55. Голофаев В. В, Фирменное наименование коммерческих организаций: дис,. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. — 192 с.
  56. О. Дискуссионные положения проекта части четвертой Гражданского кодекса РФ// Интеллектуальная собственность: Промышленная собствеппость.-2006.- № 7, — С. 76 84.
  57. О.А. Право на средства индивидуализации.- М.: Волтерс Клувер, 2006. 223 с.
  58. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1: с изм. и доп. на 1 дек. 2002 г.: постатейный науч. практ. комментарий / ред.-сост .А. Т. Гаврилов, М. И. Посошкова.-2-е изд., доп. и уточи. -М.: Агентство Б-чка Рос. газ., 2002−256с.
  59. Гражданское и торговое право капиталистических государств/ отв. ред. Е. А. Васильев.-2-е изд., пераб. и доп.-М.: Мсждуиар. отношения, — 1992.-554с,
  60. Гражданское право: Учеб./Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003. Т.2
  61. Гражданское право: учебник, в 2-х т. / отв. ред. Е. А. Суханов, — М.: Волтерс Клувер, 2004. т.2.
  62. Гражданское право: учебник. Т. II, полутом 1 / под ред. Е. А. Суханова.-М.: БЕК, 2002.-544 с.
  63. Гражданское право: Учебник. Ч. И / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 6-е изд. перераб. и доп. М.: Проспект, 2005, — 632 с.
  64. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Т.2 /под ред. И. М. Тютрюмова.- СПб., 1910.
  65. А. Предприятие и фирменное наименование (сравнительный анализ по праву России и Германии)// Хозяйство и право.-2000, — № 11,-С. 3−13.
  66. Ю. Особенности исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права, — 2003. № 3, — С. 20−25,
  67. М.С. Особенности правовой охраны фирменных наименований в Российской Федерации: противоречия и аксиомы// Право и экономика, — 2007, — № 11, — С.44−50.
  68. Н.В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования: дис.. канд. юрид. наук. Самара, 2004.- 175с.
  69. В.А. Законодательство и научно-технический прогресс.- М.: Юрид. лит., 1978, — 191с.
  70. В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. статей / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2003.- 413 с.
  71. В.А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов// «Законодательство и экономика», — 1998, — № 7. С 4−17.
  72. Дозорцев В. А, Понятие исключительных нрав // Юридический мир. -2000. № 3. — С. 4−11.
  73. В.А. Понятие исключительных нрав// Юридический мир.-2000. № 6. — С. 25−35.
  74. В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе// Юридический мир. 1997, — № 9, — С. 29−33.
  75. В. Франшиза и договор коммерческой концессии в Гражданском кодексе РФ//Хозяйство и право.- 1997, — № 12, — С. 113 120.
  76. Единообразный торговый кодекс США: пер. с англ. М.: Междунар. центр фин.-экон. развития, 1996. 426с. — (Совр. зарубеж. и междунар. частное право).
  77. В.И. О правовой охране фирменных наименований в России. // Законодательство и экономика, — 2006.-№ 5, — С. 18−28.
  78. В.И. О части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации// Законодательство и экономика, — 2007, — № 4 (276).- С.28−40.
  79. В.И. Об интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе РФ// Законодательство и экономика. 2002. — № 5, — С. 11−24.
  80. Зенин И. А, Товарно-денежная форма научно-технической продукции // Вопросы изобретательства. 1989. — № 7, — С. 9.
  81. . Л.Т. Франчайзинг в сфере малого бизнеса// Право и экономика, — 2006, — № 3, — С. 14−17.
  82. А. Оценка рыночной стоимости брэнда компании// Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. -2006.-№ 8.-С. 38−43.
  83. В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов, — М.: издательство норма (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2000 г.- 480 с.
  84. В.О. Интеллектуальная собственность: правовое регулирование, проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 4.-С. 7−31.
  85. А.И. Очерки торгового права. СПб., 1912. -153 с.
  86. Н.М. Духовное имущество как комплексная проблема// Общественные науки и современность. 1992. — № 4. — С. 16−22.
  87. В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах: научно-аналитический обзор. 1983.
  88. Е.В. Категория «Интеллектуальной собственности» (Теоретико-правовой анализ): дис.. канд. юрид. наук. Москва. 1998. 221 с.
  89. Т. Проблемы правового регулирования отношений, объектом которых выступают коммерческие обозначения // Хозяйство и право.-2007, — № 4, — С. 65−74.
  90. . Л. Имидж фирмы как фактор ее конкурентоспособности// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2005.-№ 9, — С. 33−40.
  91. С.К. Государственная регистрация фирменных наименований: миф или реальность// Патенты и лицензии. 2002, — № 3. -С 15−20.
  92. Н.В. Правосубъектность юридического лица,— М.: Статут, 2005, — 474 с.
  93. А.И., Макаров В. Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности.-2-е изд., испр. и доп.- М.: ГШ ВС РФ, 2003.- 367с.
  94. О. Простая вещь, сложная вещь, имущественный комплекс: понятие и вопросы законодательной техники.// Хозяйство и право.-2006, — № 11.- С. 43−44.
  95. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный)/ отв. ред. О. Н. Садиков.- М.: Контракт: ИНФРА-М, 2003, — 781с.
  96. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/ под ред. О. Н. Садикова.-2-е изд., испр. и доп.-М.: Юрид. фирма «Контакт»: «ИНФРА- М»: Норма, 1997.-800с.
  97. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая (постатейный)/ под. Ред. Э. П. Гаврилова, О. А. Городова, С. П. Гришаева. М. Проспект, 2007, — 743 с.
  98. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ/ под ред. Т.Е. Абовой- АЛО. Кабалкина. М.: Юрайт — Издат.: Право и закон, 2002, — 975с.
  99. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей, — М.: Фонд «Правовая культура», 1996.-445 с.
  100. Комментарий к законодательству об интеллектуальной собственности (под редакцией В.И. Еременко), М. 1997.
  101. Комментарий части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей, — М.: Фонд «Правовая культура», 1995, — 478с.
  102. Коммерческое (торговое) право: учебник/ Под ред. 10.Е. Булатецкого и В. А. Язева.М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002, — 400 с.
  103. А. Д. Орлова В.В. Горленко С. А. Правовой комментарий к Закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»// Интеллектуальная собственность. Документы и комментарии, — 2004,-№ 2−3.
  104. Д. Сообладание правами на средства индивидуализации. //Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность.- 2007, — № 6, — С. 73−81.
  105. М.В. Юридические лица// Гражданское право, учебник/ под ред. Л. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2004. — Ч. 1.
  106. М.И. Избранные труды. М., 1997.
  107. М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада// Избранные труды. М. Статут, 2004.
  108. А. Характер соотношения международного права и национального права РФ по вопросам охраны ИС// Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность, — 2001.-№ 12, — С. 26 29.
  109. В. Столкновение прав на фирменное наименование и на товарный знак. // Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность.-2007.-№ 5, — С.72−82.
  110. Мерзликина-Кверпадзе Р. А. Результаты интеллектуальной деятельности и права на них //Законодательство.-2002. № 4. — С.41−45.
  111. Э.Н. Предмет как существенное условие договора уступки требования// Юрист, — 2004. № 2, — С. 16−20.
  112. О.В. Опенка коммерческой концессии//Хозяйство и право. 2000. -№ 3. — С. 99−114.
  113. О.В. Что победит: идеи прошлого или здравый смысл?// Патенты и лицензии.- 2006. № 9. — С. 3−7.
  114. С.И. Словарь русского языка, — 20-е изд.- М.: Рус. язык. 1988.- 748с.
  115. В.В. Какое фирменное наименование является известным.// Патенты и лицензии, — 2000,-№ 1, — С. 11−16.
  116. В.В. Лицензирование товарных знаков и фирменных наименований.// Патенты и лицензии.-2000.-№ 8, — С. 33−40
  117. В.В. Охрана фирменных наименований и товарных знаков в Финляндии.// Патенты и лицензии, — 1997.-№ 2, — С. 31−35,
  118. В.В. Правовая охрана фирменных наименований.// Патенты и лицензии,-2001.-№ 12,-С. 15−19.
  119. В.В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак.// Патенты и лицензии, — 1999, — № 11.- С.23−27.
  120. В.В. Теоретические и практические аспекты индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности// Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность.-2005.-№ 8,-С. 30- 37.
  121. В.В. Фирменное наименование и товарный знак: соотношение прав: дис.. канд. юрид. наук, — М., 1998. 149 с.
  122. О.А. Договор коммерческой концессии по российскому и зарубежному законодательству: дис.. канд. юрид. наук, — Саратов, 2003
  123. О.А. Место и роль договора коммерческой концессии// Законодательство и экономика. -2003. № 6, — С.83−88.
  124. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / под ред. В. В. Залесского, — М.: Норма, 1999,-644с.
  125. Охрана интеллектуальной собственности в России: сб. законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями/ отв. ред. Л. А. Трахтенгерц и В. М. Жуйков, — М.: Контракт, 2005.-880с.
  126. И.В. Филиал как предприятие и имущественный комплекс// Юрист, — 2004, — № 8, — С.2−7.
  127. И.В. Филиал как предприятие и как имущественный комплекс// Юрист.-2004, — № 8, — С. 2−7.
  128. Д.И., Петрова Т. В. В проекте есть серьезные упущения // Патенты и лицензии, — 2006, — № 10, — С.2−5.
  129. И.А. Исключительное право на фирменное наименование// Интеллектуальная собственность. -2000.-№ 6, — С. 16−19.
  130. А.А. Право изобретателя./Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Каф. гражданского права юрид. фак, — М.- Статут, 2001.-687с.
  131. Промышленная собственность: официальный бюллетень// Ереван: Армпатент, 2001. -№ 2 (18).
  132. .И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2000,-341с.
  133. А. Правовая охрана коммерческих обозначений // Право и экономика, — 2007, — № 6, — С. 66−72.
  134. В.В. Фирма. Догматический очерк, — СПб, 1914. VI.-181 с.
  135. Ю.В. Система договоров в гражданском праве России.-М.: Юристь, 2006,-496 с.
  136. О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав./ О.Е. Романов- Ассоц. «Юрид.центр"-СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004, — 302 с.
  137. Ю.В., Мельник В. В. О спорах, связанных с переменой лиц в обязательстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2001.- № 12,-С. 79−90.
  138. И. Коммерческая концессия в гражданском обороте//Бизнес-адвокат, — 2002. № 8.// СПС «КонсультантПлюс». Версия 3000.03.16 €> 1992−2007.
  139. И. Особенности национального франчайзинга// Бизнес-адвокат. 2002. — № 11.// СПС «КонсультантПлюс». Версия 3000.03.16 © 1992—2007.
  140. И. Право на фирму с фирменным именем// Бизнес-адвокат. -2002. № 2.// СПС «КонсультантПлюс». Версия 3000.03.16 © 1992—2007.
  141. И. Споры о знаках па интеллектуальном фронте// Бизнес-адвокат, — 2002, — № 5.// СПС «КонсультантПлюс». Версия 3000.03.16 © 1992—2007.
  142. И.В. Договор коммерческой концессии// Бухгалтерский учет. -2002. -№ 15. -С.61−63.
  143. В.А. Я сторонник проекта.// Патенты и лицензии,-2006, — № 8.- С. 3−7.
  144. А.П. Заключение на проект части четвертой Гражданского кодекса РФ// Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права, — 2006. № 7. — С. 4−12.
  145. А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник 2-е изд., персраб. и доп.- М.: ТК Велби, 2004.- 725с.
  146. Словарь иностранных слов, — М.: Русский язык Медиа, 2003,-820с.
  147. С. Практические проблемы института коммерческой концессии // Хозяйство и право, — 2007.- № 1, — С. 84−89.
  148. А.Г. Правовой статус субъектов страхового дела: новеллы российского законодательства// Журнал российского нрава. -2004. № 9, — С. 56−62.
  149. Г. Часть четвертая ГК РФ: возможные последствия новаций в Российском законодательстве// Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность.- 2007, — № 7- С. 32−38.
  150. В. Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах Российской Федерации// Интеллектуальная собственность, — 2002, — № 11.- С. 61- 62.
  151. В. Столкновение средств индивидуализации: подходы судебной практики к разрешению споров //Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность, — 2007, — № 3, — С. 15−27.
  152. В.Д., Кравченко Н. Н. Унитарное предприятие как-имущественный комплекс// Законодательство и экономика. 2003. — № 9. — С 57- 67.
  153. Л. Договор коммерческой концессии (новая концепция) // Хозяйство и право, — 2007, — № 4, — С. 33 46.
  154. М. Гражданско-правовые способы защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность,-2007.-№ 7, — С. 85 -89.
  155. В. Русское торгово-промышленное право. Киев, 1907.228 с.
  156. В. Франчайзинг: характер сложный, неярко выраженный // ЭЖ-Юрист. -2004. № 32. СПС «КонсультантПлюс». Версия 3000.03.16 © 1992—2007.
  157. Ю. Фирма и товарный знак: вопросы соотношения. // Хозяйство и право.-2007.-№ 3.-С. 121−128.
  158. П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., АО «ЦентрЮрИнфоР», 2001, — 448с.
  159. Г. Н. О предмете договора коммерческой концессии /7 Современное право. 2003. № 8, — С. 13−18,
  160. А. Вопросы защиты фирменных наименований в России. // Право и экономика, — 2007, — № 4, — С.53−58.
  161. Г. Договор аренды, — М., 2003.
  162. Г. Ф. Курс торгового права. СПб., 1908.- Т. II.
  163. Г. Ф. Учебник русского гражданского права.- М., 1911.
  164. Г. Ф. Учебник торгового права. М.: Фирма «Спарк», 1994.-335с.
  165. Е.С. Передача прав на использование товарных знаков: лицензионный договор// Юрист. 2004. — № 1.- С.27−51.
  166. В.Н. Терминология четвертой части ГК: вопросы остаются. // Патенты и лицензии.-2007, — № 4, — С. 12−14.
  167. Д.В. Регулирование договора коммерческой концессии (франчайзинга) в гражданском праве России, автореф. дис.. канд. юрид. наук Волгоград. 2005.
  168. Н. Проблемы правового режима средств индивидуализации юридического лица, продукции, работ или услуг.// Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность.-2006,-№ 12.-С. 23−30.
  169. Л. Курс Германского гражданского права: Введение и общая часть, — М, 1950, — Том 1, полутом 2.
  170. А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений, автореф. дис.. канд. юрид. наук, — Воронеж. 2003.
  171. Э. Брэнд без патента деньги на ветер// Бизнес-адвокат. — 2004. — № 20 СПС «КонсультаитПлюс». Версия 3000.03.16 © 1992—2007.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!