Правовое регулирование общественных отношений в системе исполнения наказания Российской Федерации: Теоретический аспект

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Правовое регулирование общественных отношений в системе исполнения наказания Российской Федерации: Теоретический аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава I. Правовое регулирование общественных отношений в системе исполнения наказания
- 1. Понятие правового регулирования
- 2. Особенности предмета и метода регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания
- 3. Методы правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания
Глава II. Эффективность правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания
- 1. Понятие эффективности правового регулирования и ее условия
- 2. Цели правовых норм и результаты их действия в системе исполнения наказания <
- 3. Проблемы совершенствования правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания
Глава III. Характеристика сущности субъективных прав и обязанностей субъектов общественных отношений в системе исполнения наказания в стимулах их реализации
- 1. Стимулы реализации прав в системе исполнения наказания
- 2. Стимулы реализации обязанностей в системе исполнения наказания
- 3. Сочетание стимулов реализации прав и стимулов реализации обязанностей в целях повышения эффективности правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания

Актуальность темы

исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания. В последнее время деятельность органов системы исполнения наказания стала предметом исследований не только в административном, уголовном, исправительном праве, но и в работах по истории, теории права и государства. В связи с переоценкой приоритетов в государстве и обществе, признанием государством в качестве высшей ценности человека, его прав и свобод, деятельность органов системы исполнения наказания и общественные отношения между сотрудниками и администрацией учреждений, администрацией органов системы исполнения наказания приобретают новый характер и особое значение. Поэтому в общетеоретическом плане переосмысливаются понятия «правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания», «эффективности правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания» и другие.

В настоящее время перед государством стоит задача завершить становление Главного Управления исполнения наказания, определить его место в структуре Министерства юстиции Российской Федерации, реформировать систему исполнения наказания. Сложность этого преобразования связана с тем, что предстоит «вмонтировать» силовую структуру в сугубо гражданское ведомство. Необходимо осуществить ряд организационных мероприятий, направленных на стабилизацию системы исполнения наказания, а главное — создать правовую базу, адекватную современным условиям и способную эффективно осуществлять в полном объеме все возложенные на систему исполнения наказания функции.

Диссертационное исследование, посвященное проблеме правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания с позиций общей теории права и государства направлено на обоснование необходимости правильного и эффективного применения действующих норм.

Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, нормативно-правовых актов Министерства юстиции, а также на обоснование необходимости своевременного совершенствования норм права.

Выбор темы настоящей диссертации был обусловлен отсутствием единого комплексного исследования в данной области и существованием многообразных подходов к рассмотрению проблем правового регулирования общественных отношений, складывающихся в системе исполнения наказания. Предметом исследования не являются общественные отношения в системе исполнения наказания с участием лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Теоретические изыскания основывались на работе диссертанта с научной литературой, законодательством, а также на результатах социологического опроса сотрудников системы исполнения наказания Российской Федерации.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексное исследование правового регулирования общественных отношений между сотрудниками и администрацией учреждений, администрацией органов системы исполнения наказания, анализ его эффективности и дальнейшего совершенствования с учетом выявленных особенностей.

Для реализации данной цели автором поставлены следующие задачи:

1. определить степень и уровень теоретической разработанности темы на основе изучения и обобщения имеющихся научных материалов;

2. рассмотреть и выявить особенности правового регулирования общественных отношений между сотрудниками и администрацией учреждений, органов системы исполнения наказания;

3. определить особенности предмета, метода, а также способов правового регулирования общественных отношений между сотрудниками и администрацией учреждений, органов системы исполнения наказания;

4. определить эффективность правового регулирования общественных отношений между сотрудниками и администрацией учреждений, органов системы исполнения наказания;

5. выявить тенденции совершенствования эффективности правового регулирования общественных отношений между сотрудниками и администрацией учреждений, органов системы исполнения наказания;

6. выработать рекомендации с целью совершенствования правового регулирования указанных отношений в системе исполнения наказания.

Методологическая основа диссертации представлена совокупностью современных методов познания, среди которых базовым является диалектический метод познания действительности. В работе использованы общенаучные и частно-правовые методы познания, такие как системный, сравнительный, социологический, формально-логический, сравнительно-правовой методы, а также принципы дополнительности, относительности.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты конкретно-социологического исследования, проведенного диссертантом среди практических работников системы исполнения наказания Ставропольского края, Карачаево-Черкессии, Ингушетии. В ходе работы использовались также публицистические материалы.

Состояние научной разработанности темы диссертации. Комплексный характер исследуемой проблемы предопределяет обращение к различным отраслям юридических знаний, а также к широкому спектру научных работ.

В качестве общетеоретической базы использовались труды Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, В. М. Баранова,.

А.М.Васильева, В. М. Горшенева, Р. З. Лившица, С. Ф. Кечекьяна, Г. В. Мальцева, Г. Ф. Шершеневича, Л. С. Явича.

Проблема юридического регулирования стала предметом пристального внимания в отечественной юридической литературе в конце 50-х — начале 60-х годов вследствие разработки новых концепций правопонимания. Определенный вклад в разработку вопросов правового регулирования внесли.

A.М.Витченко, П. Е. Недбайло, А. С. Пиголкин, М. П. Лебедев, Н. И. Матузов, Я.Ф.МиколеНко и ряд других ученых.

Проблема обеспечения эффективности правового регулирования, условий эффективного действия правовых норм получила освещение в работах М. И. Байтина, А. Б. Венгерова, Д. А. Керимова, В. А. Козлова,.

B.Н.Кудрявцева, В. И. Никитинского, М. Д. Шаргородского, А. М. Яковлева и других.

Теоретическим вопросам правового регулирования посвящены «Теория права» и «Философия права» С. С. Алексеева, «Стимулы и ограничения в праве» А. В. Малько, «Философия права» В. С. Нерсесянца.

Проблема законодательного и ведомственного регулирования формирования и деятельности органов внутренних дел рассматривалась в трудах А. К. Абжанова, П. П. Баранова, В. Г. Горобца, Ф. Т. Кузнецова, Н. Т. Шестаева и других.

Рассмотрением общих вопросов правовой социологии, которые могут быть использованы при анализе проблем правового регулирования, занимались Э. Дюркгейм, Ж. Карбонье, В. А. Козлов, В. Н. Кудрявцев, В. П. Казимирчук, В. В. Лапаева, Ю. А. Суслов, Ж. Т. Тощенко и другие.

Однако собственно политико-правовые социологические исследования в системе исполнения наказания отсутствуют. А именно они позволили бы выявить репрезентативное мнение о характере эффективности правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания и сформулировать значимые теоретические выводы, направленные на ее повышение. В значительной степени это обусловлено закрытостью самой системы исполнения наказания, а также отсутствием как в нашей, так к зарубежной литературе монографических работ, освещающих методологические Основы и методику проведения таких исследований, имеющиеся же отдельные публикации носят дискуссионный характер.

Нормативно-правовую основу исследования составили в первую очередь Конституция российской Федерации, федеральные законы, Кодекс законов о труде РСФСР, Трудовой Кодекс Российской Федерации, указы Президента РФ от 8 октября 1997 г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД РФ», № 984 от 28 июля 1998 г. «О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ гведение Министерства юстиции РФ», от 11 апреля 1998 г. № 1116 «О некоторых мерах по реформированию внутренних войск РФ», иные указы. В настоящее время действует Федеральный закон от 21 июля 1998 г. № 117 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы».

В работе также проводится анализ постановлений Правительства РФ, приказов и. руководящих разъяснений Минюста Российской Федерации, Главного управления исполнения наказания Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что на теоретическом уровне рассматриваются особенности правового регулирования общественных отношений между сотрудниками и администрацией учреждений, администрацией органов системы исполнения наказания. Исследование нацелено на выработку предложений по совершенствованию законодательства в сфере правового регулирования указанных отношений в системе исполнения наказания и повышению его эффективности. Разработанные автором идеи определенным образом расширяют представления о специфике предмета и метода правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания и способах определения его эффективности.

Сегодня примат закона над властью становится проявлением нарастающей демократизации общества и изменения характера взаимосвязи государства и общества. Положение государства определяется его служебной ролью, которая должна выражаться в точном переводе социальных и экономических решений на юридический язык, в создании моделей-норм для эффективного регулирования общественных отношений, в том числе в системе исполнения наказания, с одной стороны, и в стимулировании оптимального поведения, с другой. В диссертации говорится о том, что для повышения эффективности правового регулирования общественных отношений государство обязано всегда учитывать особенности регулирования различных видов общественных отношений, использовать резервы повышения правовой эффективности.

Значимость результатов настоящей диссертации обусловлена новизной самой постановки проблемы, критическим подходом к оценке правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания Российской Федерации.

Практическая значимость работы определяется ее ориентированностью на решение современных задач в сфере регулирования общественных отношенийповышения эффективности правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания между сотрудниками и администрацией учреждений, органов исполнения наказанияусиления гарантий обеспечения прав и социальной защищенности личного состава органов исполнения наказания Российской Федерации.

Положения диссертации могут быть использованы: в научно-исследовательской работе при анализе деятельности системы исполнения наказанияв процессе вузовского преподавания общей теории права и государства, отраслевых юридических дисциплин и спецкурсовнепосредственно в работе территориальных органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.

Научная новизна диссертации состоит прежде всего в том, что она по существу является первой работой, специально посвященной комплексному исследованию общетеоретических вопросов правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания, проблеме обеспечения его эффективности и поиску путей совершенствования законодательной базы в данной сфере.

Дан анализ современного состояния правового регулирования общественных отношений между сотрудниками и администрацией органов, учреждений уголовно-исполнительной системы, выявлены особенности правового регулирования указанных отношений, на основе которых сформулированы предложения по измерению эффективности правового регулирования и совершенствованию законодательной базы системы исполнения наказания Российской Федерации.

Научную новизну работы характеризует своеобразие теоретических постановок и положений о специфике общественных отношений, складывающихся в системе исполнения наказания между сотрудниками системы исполнение наказания и самим органом уголовно-исполнительной системы, особенностях предмета и метода, эффективности и путях совершенствования правового регулирования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Особенностью правового регулирования общественных отношений между сотрудниками системы исполнения наказания и администрацией органов, учреждений в системе исполнения наказания в первую очередь является специфика предмета правового регулирования, правовая природа исследуемых общественных отношений, а именно то, что эти отношения имеют трудо-правовую, а не административную, не «служебную» природу, и их регулирование должно осуществляться нормами трудового права.

Нормы, регулирующие отношения между сотрудниками и учреждениями, органами системы исполнения наказания и иные сходные отношения не создают комплексной отрасли «служебного» права. Они оказались вычеркнутыми и из сферы действия административного, трудового права. На основе проведенного анализа особенностей правового регулирования общественных отношений между сотрудниками и администрацией учреждений, органов системы исполнения наказания с позиций общей теории права диссертант доказывает, что эти отношения входят в сферу действия именно трудового права.

2. Настоящее исследование опровергает положение о слиянии прав и обязанностей субъектов правовых отношений в системе исполнение наказания. Механизм реализации прав не должен подменяться механизмом реализации обязанностей, который как раз и состоит в том, что при отсутствии добровольного исполнения предписанных действий наступает ответственность и к субъекту обязанности применяется принуждение. Неприемлемость такого административно-командного подхода к регулированию общественных отношений между сотрудниками и администрацией органа, учреждения уголовно-исполнительной системы, на наш взгляд, очевидна и не должна оправдываться спецификой предмета регулирования (отношениями между сотрудниками и администрацией, органом системы исполнения наказания).

3. Особенностью правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания является применение законодателем значительного количества правовых стимулов и поощрений, поскольку именно они правомерно облегчают положение субъектов правоотношений, позволяют полнее удовлетворить субъективные интересы и выражаются как в предоставлении дополнительных особых прав, так и в освобождении от обязанностей.

4. Особенности правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания между сотрудниками и администрацией уголовно-исполнительного органа, учреждения определяют эффективность правового регулирования указанных общественных отношений в системе исполнения наказания не только с точки зрения достижения поставленной правовой цели, но и с позиций ее соответствия общечеловеческим ценностям.

5. Правовое регулирование общественных отношений между сотрудниками и администрацией органа, учреждения системы исполнения наказания — это не только государственно-правовая, но и общесоциальная проблема, надлежащее решение которой в конечном счете, зависит от характера общественных отношений, от наличия в обществе социального согласия по принципиальным вопросам экономического, политического, правового и очень значимого морального состояния и развития страны. Дефицит такого согласия в современном российском обществе во многом влияет на низкий уровень эффективности действия правовых норм.

6. Степень конфликтности, характеризующая меру удовлетворения правомерных интересов участников регулируемых отношений, является одним из показателей определения эффективности действия правовой нормы. Поэтому дальнейшая разработка проблемы эффективности правового регулирования должна осуществляться с учетом возможностей конфликтологии, как одного из направлений социологии права.

Апробация проведенного исследования. Материалы диссертации были положены в основу написания научных статей, докладов на 46-й научно-практической конференции «XXI век — век образования» Ставропольского государственного университета в 2001 г. и 1-й Межрегиональной научно-практической конференции «Развитие социального партнерства в сфере трудовых отношений» г. Ставрополь 2001 г.

Структура работы н объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения и списка литературы. Имеется список, используемых сокращений. Общий объем работы 210 листов. Библиография, включающая список использованной литературы, правовых источников, содержит 219 наименований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Право — способ стимулирования поведения и выбора оптимального варианта из нескольких возможных. Именно поэтому необходимо изучать и анализировать особенности регулирования отдельных групп общественных отношений, повышать роль рекомендательных, диспозитивных норм закрепления в праве нескольких возможных вариантов правомерного поведения в конкретной ситуации. Необходимо с учетом особенностей анализируемых общественных отношений в целях повышения эффективности их регулирования исследовать и мотивационные механизмы.

На основе проведенного исследования можно сделать вывод, что в регулировании общественных отношений в системе исполнения наказания Российской Федерации, несмотря на всю их специфику, мотивационная сила диспозитивных средств не должна подавляться мотивационной силой императивных норм. Регулирование общественных отношений в системе исполнения наказания между сотрудниками и администрацией УИС должно осуществляться не несколькими, а одной отраслью права.

Отрасли права выступают основными структурными элементами правовой системы, призванными регулировать однородные общественные отношения. Однако сама правовая система не имеет на сегодняшний день однозначного толкования в юридической литературе. С. С. Алексеев полагает, что право, «будучи единым по своему содержанию, тем не менее характеризуется внутренней расчлененностью, дифференциацией на относительно автономные и в то же время связанные между собой части — нормативные положения нормы), институты, отрасли, которые образуют в свою очередь ассоциации, группы, объединения и, кроме того, могут проявляться во вторичных структурах"'.Под «вторичными структурами» подразумеваются комплексные образования в системе права. Суть.

1 Алексеев С. С. Теория права. М., 1994. С. 102. комплексных образований заключается, по мнению ряда теоретиков права, в том, что наряду с собственными нормами, используемыми для регулирования общественных отношений данной предметной области, заимствуются нормы других отраслей права. Идея о наличии подобных правовых образований возникла несколько десятилетий назад, однако до сих пор нет единого мнения как о возможности самого факта существования подобных структур, так о их сущности и соотношении с так называемыми традиционными отраслями права. Вместе с тем уяснение содержания правовой природы, принципов функционирования в процессе правового регулирования областей общественных отношений имеет как теоретическое, так и практическое значение, что правомерно отмечается рядом исследователей1. В ряду комплексных отраслей выделяют предпринимательское, аграрное, экологическое, налоговое и служебное право. Именно последнему приписываются нормы, регулирующие деятельность органов госслужбы, внутренних дел, налоговых органов и органов уголовно-исполнительной системы.

В то же время ряд других исследователей выступают против любых классификаций отраслей, выходящих за рамки традиционных критериев. Известный теоретик J1.C. Явич указывал: «В последнее время наметилось совершенно неоправданное стремление создавать достаточно произвольные модели правовых систем, включающих целую иерархию основных, главных, традиционных и комплексных отраслей права, что ведет к отождествлению правовых систем с системами законодательства"2.

Следует согласиться с тем, что нормы, регулирующие отношения между сотрудниками УИС и органами УИС не создают комплексной отрасли «служебного» права. Исходя из вышеизложенного, диссертант полагает.

1 См. Навасардова Э. С. К вопросу о комплексной отрасли права // Российское право: проблемы и перспективы. Ставрополь, 2001. С. 173.

2 Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 130. справедливым регулирование указанных отношений именно трудовым правом.

Стимулирующая роль права, прежде всего, проявляется в его опережающем воздействии на процессы общественного развития, в более глубоком отражении экономических интересов участников, в постепенном и более широком применении методов саморегулирования. Меняется структура норм, где стимулы чаще соединяются с поощрением. В государственно-правовом регулировании общественных отношений между сотрудниками и администрацией учреждений, органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации огромное значение играют стимулы и поощрения, поскольку именно они правомерно облегчают положение субъекта права, позволяют полнее удовлетворить свои интересы и выражаются как в предоставлении дополнительных особых прав (преимуществ), так и в освобождении от обязанностей.

Основные формы стимулирования реализации прав и обязанностей в системе исполнения наказания — доплаты и надбавки. Законодательные акты, предусматривающие действующие условия оплаты труда в системе УИС занимают особое место в системе нормативных актов, регулирующих заработную плату рабочих и служащих, прежде всего в силу большой специфики в области организации труда в данных учреждениях. В большинстве отраслей народного хозяйства проблема непосредственной связи размеров оплаты с результатами труда решается значительно проще, чем в системе УИС, где действуют две основные системы должностных окладов сотрудников УИС: общая система и система повышенных окладов для лиц, имеющих специальные звания.

Процесс государственно-правового регулирования начинается с выявления особенностей регулируемых общественных отношений, постановки целей и заканчивается их выполнением, достижением определенного результата. Достижение определенного результата и есть мерило эффективности самого регулирования.

На основе проведенного анализа можно сделать вывод, что правовое регулирование должно быть связано не только с обязательным предоставлением гарантий работникам системы исполнения наказания, закон должен закреплять нормы об охране труда, технике безопасности с необходимыми отсылками к локальным актам., но и нормы о социальном страховании и пенсионном обеспечении вместе с правилами исчисления трудового стажа. Закон должен установить и порядок рассмотрения споров между сотрудниками и администрацией УИС, который не должен ущемлять права работников системы исполнения наказания, как это происходит в настоящее время (срок для обращения в суд в связи с обжалованием наложенных дисциплинарных взысканий меньше для служащих в системе исполнения наказания, чем для других категорий работников).

Право не выступает в качестве материальной, т. е. складывающейся помимо воли и сознания людей, имманентной экономическому развитию формы. Право и есть особая форма осознания данного развития. Если классики марксизма-ленинизма настаивали на том, что в итоге познания экономической реальности люди создают право и его форму, творят их, хотя и не произвольно, то подмена понятия «идеологическая форма» понятием «материальная форма» приводят к иному пониманию: праву и его форме отводится роль изначально объективного фактора, в такой же мере объективного, как и сам экономический процесс. Нельзя упрощенно понимать связь между правовой формой и экономическим содержанием вообще, поскольку это придает ей несвойственные черты механизма и автоматизма. Ясно, что действительные отношения между экономикой и правом чрезвычайно сложны по своей природе.

Одно из самых негативных последствий отнесения права как формы не к процессу осознания экономических условий общественной жизни, а к самому действительному экономическому процессу заключается в том, что это дало некоторым авторам повод, ссылаясь на известные положения относительно диалектики формы и содержания, философски оправдывать чуть ли не всякий разлад между экономикой, трудом и правом, расценивать нарушение их согласованности как нормальность отставания формы от содержания. Более того, ранее в этом пытались усмотреть признак относительной самостоятельности права. Невозможно согласиться с той точкой зрения, что «уже в силу своей природы право как идеологическое отражение объективных процессов не может не отставать, как правило, от экономики и, следовательно, не может не обладать относительной самостоятельностью"1.

Право приобретает характер самостоятельного явления именно потому, что оно есть форма осознания экономико-трудовых требований и как таковая может довольно свободно воспроизводить в своем развитии линию экономического прогресса. Оно может отставать от нее, или, наоборот, опережать, предвосхищать экономические тенденции. О нормальной и эффективной связи между экономикой, трудом и правом можно говорить лишь в том случае, если право регулирует общественные отношения, исходя из правильно познанной экономической необходимости, учитывая особенности регулирования каждой отдельной группы общественных отношений.

В рамках реформирования УИС согласно Концепции на период до 2005 года территориальным органам УИС будет делегировано решение вопросов, непосредственно обеспечивающих функционирование учреждений и организаций УИС, в том числе более гибкого и менее затратного организационно-штатного и кадрового обеспечения по согласованию с органами исполнительной власти и местного самоуправления. Представляется в этой связи необходимым предоставить больше прав.

1 Е. Я. Якуба. Право как составная часть надстройки советского общества в период развернутого строительства коммунизма. Харьков, 1964. С. 30. территориальным УИС по совершенствованию системы социальных гарантий сотрудникам.

На федеральном уровне необходимо законодательно закрепить систему материальных гарантий службы в УИС, в частности создать систему социального страхования в случае заболевания или увечья, предоставлять льготы и компенсации на получение кредитов на индивидуальное жилищное строительство, разработать систему дифференцированной оплаты труда персонала, учитывающую уровень квалификации, условия и продолжительность службы, моральные качества.

Стабильность уголовно-исполнительной системы зависит, прежде всего, от государственной поддержки, состояния экономики страны, устойчивого финансирования системы и отвечающего духу времени законодательства.

Учет менталитета народа, формирование определенных представлений в общественном сознании, должно являться одним из магистральных направлений деятельности государства в сфере правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания Российской Федерации. Именно этот фактор служит залогом успешного правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания.

Список сокращений, используемых в работе:

РФ — Российская Федерация;

ФЗ РФ — Федеральный закон Российской ФедерацииТК РФ — Трудовой кодекс Российской ФедерацииКЗоТ — Кодекс законов о труде;

1111 РФ — Постановление Правительства Российской Федерации;

ПСМ РФ — Постановление Совета министров Российской Федерации;

ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации;

УИС — уголовно-исполнительная система;

УИН — Управление исполнения наказания;

ГУИН — Главное управление исполнения наказания;

МВД — Министерство внутренних дел;

МВД № - приказ Министерства внутренних дел;

ФЭУ МВД — Федеральное экономическое управление Министерства внутренних дел;

ФЭО МВД — Федеральное экономическое отделение Министерства внутренних дел;

Минюст — Министерство юстицииМинюст № - приказ Министерства юстиции.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации.
Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.97 г. № 1-ФЗ.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ.
Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 09.12.71 г.
ФЗ от 21.07.1998 г. № 117 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы».
ФЗ от 17.07.99 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в РФ».
ФЗ от 04.02.99 г. «22-ФЗ „Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы“.
Указ Президента РФ от 08.10.1997 № 1100 „О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД РФ“.
Указ Президента РФ № 984 от 28.07.1998 г. „О передаче уголовно-исполнительной системы МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ“.
Указ Президента РФ № 1116 от 11.04.1998 г. „О некоторых мерах по реформированию внутренних войск РФ“.
Указ Президента РФ № 1153 от 02.10.1992 г. „О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей“.
Постановление Правительства РФ от 23.01.01 г. № 48 „Об отпусках сотрудников ОВД, проходящих службу в местах с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями“.
Постановление Правительства Рф от 24.03.1993 г. № 487 „О предельных нормах компенсаций за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок“.
Постановление Правительства РФ от 06.05.1994 г. „О нормах расходов денежных средств на погребение погибших сотрудников органов внутренних дел и приравненных к ним лиц“.
Постановление Правительства РФ от 02.02.98 г. № 124 „О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) должностных обязанностей по итогам календарного года“.
Постановление Правительства РФ от 23.07.93 г. № 720 „О порядке и условиях службы (работы) по совместительству в системе МВД РФ“.
Постановление Правительства РФ от 24.03.93 г. № 487.
Постановление Правительства РФ от 14 октября 1992 года № 785 „О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки“.
Приказ МВД РФ от 02.03.2001 г. № 245 с Положением об исчислении стажа работы работников отдельных подразделений ОВД и внутренних войск МВД РФ для выплаты им ежемесячной надбавки за выслугу лет».
Приказ МВД РФ от 14.12.99 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ».
Приказ Минюста РФ от 16.08.01 г. № 1200-к «Об утверждении инструкции о порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу сотрудникам и гражданскому персоналу УИС МЮ РФ, допущенных к государственной тайне».
Приказ Минюста РФ от 30.07.01 г. № 224 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».
Приказ Минюста РФ от 22.01.01 г. № 15 «О внесении изменений в положение о ГУИН Министерства юстиции РФ» .
Приказ Минюста РФ от 01.12.2000 г. № 336 «Об утверждении инструкции о порядке присвоения квалификационных категорий сотрудникам оперативных аппаратов УИС Министерства юстиции РФ».
Приказ Минюста РФ от 12.05.2000 г. № 150 «О мерах по социальной защите личного состава УИС Министерства юстиции РФ».
Приказ Минюста РФ от 20.11.2000 г. № 335 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций сотрудникам и гражданскому персоналу УИС, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона».
Приказ Минюста РФ от 30.08.1999 г. № 254 «Об обязательном страховании жизни и здоровья сотрудников УИС Минюста РФ».
Приказ Минюста РФ от 30.12.1999 г. № 376 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти), причинения увечья сотруднику УИС».
Письмо Минфина от 21.07.1992. № 57.199 2
Абалкин JI. Роль государства и борьба с экономическими догмами // Экономист. 1998. № 9.
Абжанов А.К. Регулирование прохождения службы в органах внутренних ^ дел. М., 1986.
Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.
Александров Н. Г. Правовые отношения в социалистическом обществе.М., 1952.
Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947.
Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948.
Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
Алексеев С.С. Общая теория права. T.l. М., 1981.
Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., ^ 1989. I
Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.
Алексеев С.С. Основы правовой политики в России. М., 1995.
Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1972−1973.
Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.
Алексеев С.С. Теория права. М., 1993.
Алексеев С.С. Философия права. М., 1998.
Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право.1. Учебник. М., 1996.v. *
Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. Л., 1985.
Аристотель. Сочинения: пер. с греч./ Общ.ред. А. И. Доватура. Т.4. М., 1983.
Байтин М.И. О повышении эффективности правового регулирования в социалистическом общенародном государстве // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1968.
Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов. 1978.
Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989.
Баранов В.М. Об истинности законодательных понятий. Горький, 1987.
Баранов П.П. Профессиональное правосознание работников органов внутренних дел. Теоретические проблемы. М., 1991.
Бахрах Д.Н. Правовые льготы // Справедливость и право. Свердловск, 1989.
Бондаренко Н.В., Фоминская М. Д. Теория государства и права. Курс лекций. Ставрополь, 2001.
Братишка В. Национальная экономика как объект государственного управления (британский опыт) // Экономика. 1994. № 6. С.26−31.
Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979.
Бюджетные организации. Правовое положение, учет, отчетность, налоги, оплата труда, расчетные показатели. 3-е изд. / Сост. Денисов А. Ю., Соломович В. Г. М., 1998.
Бюллетень Верховного Суда РФ № 10. 1998.
Бузгалин А. Закономерности переходной экономики: теория и методология // Вопросы экономики. 1995. № 2. С. 40−50.
Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.
Вебер М. История хозяйства. Очерки всеобщей социальной и экономической истории. СПб.: Наука и школа, 1923.
Всемирная история экономической мысли. В 6 т./ Под ред. В. Н. Черковец и др. М.: Мысль, 1987−1990.
Вудкок М., Фрэнсис Д. Раскрепощенный менеджер. М., 1991.
Гейц И. В. Заработная плата и другие расчеты с физическими лицами. М., 1999.
Гегель Г. В. Философия права. М., 1990.
Гэлюрейт Дж. Экономическая теория и цели общества. М., 1979.
Глебов А.П. Понятие и структура функций социалистического государства / Пособие по спецкурсу «Проблемы теории социалистического государства и права». Воронеж, 1974.
Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.
Голунский С.А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940.
Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.
Горобец В.Г. Система органов внутренних дел РСФСР. М., 1986.
Гумбольдт В. Опыт установления пределов государственной деятельности. Спб., 1908.
Гумплович Г. Общее учение о государстве. СПб., 1910.
Гуревичев М. Экономика в период перехода к рыночным отношениям // Вопросы экономики. 1996. № 3. С. 68.
Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метода, предназначение. М., 1995.
Завадская Л.Н., Куманин Е. В. Проблемы реализации права // Правовая система социализма. Т.2. М., 1987.
Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М., 1992.
Загайнов Л.И. Экономические функции Советского государства. М., 1968.
Загайнов Л.И. Советское государство и экономика в современных условиях // Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М., 1991. С.3−26.
Иваненко О.Ф. Правовая идеология американской буржуазии. Издательство Пермского университета, 1966.
Исмаилов Н. Экономическая политика нуждается в обобщенной правовой базе // Российский экономический журнал. 1995. № 12. С. 107.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. ЛГУ, 1955.
Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.
Каск Л.И., Николаев Л. В. О некоторых вопросах понятий функций государства // Вестник Ленингр. Ун-та. Сер. Экономика. Философия. Право. Вып.2. 1974. С. 107−110.
Кельзен Г. Чистое учение о праве . Вып.1 М, 1987.
Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1992.
Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М., 1960.
Керимов Д.А. Категория цели в советском праве //Правоведние. 1964. № 3.
Кнапп. О возможности использования кибернетических методов в праве. М., 1965.
Козлов В.А. Эффективность правового регулирования. М. 1976.
Козлов В.А., Суслов Ю. А. Конкретно-социологические исследования в области права. Л., 1981.
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914.
Коршунова Е.Н., Краснопольский А. С. Советское трудовое право и вопросы производительности труда (очерки). М., 1955.
Краткая философская энциклдопедия. М., 1994.
Кравченко Ю.Б. О понятии и классификации функций социалистического государства // Правоведение. 1977. № 6. С. 38−45.
Кудрявцев В.Н., Никитинский В. И., Самощенко И. О., Глазырин В. В. Эффективность правовых норм. М., 1980.
Кудрявцев В.Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М., 1995.
Кузнецов И.А. Некоторые методологические вопросы классификации внутренних функций социалистического государства // Вопросы государства и права: Межвуз. Науч. Сб. Саратов, 1986. С. 28−31.
Курашвили Б.П. О системе функций государства. // Проблемы государства и права (ИГПАН). Вып. 9. М., 1974.
Курс экономической теории: Учебное пособие. М., 1993.
Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов (Вопросы теории). Казань, 1975.
Ланге О. Введение в экономическую кибернетику. М., 1968.
Лапаева В.В. Социология права. М., 2000.
Лебедев М.П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения //Советское государство и право. 1963.№ 1.
Леонтьев В.В. Экономические эссе: теория, исследования, факты и политика. М., 1990.
Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе // Теория права: новые идеи. Вып. 1. М., 1991. С. 11−17.
Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. М&bdquo- 1992.
Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.
Львов Д. Экономическая наука в новой России // Вопросы экономики. 1997. № 1. С. 145−160.
Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. № 6.
Маевский В. О программе Правительства РФ «Реформы и развитие Российской экономики в 1995—1997 годах» // Вопросы экономики. 1995. № 6. С. 155−160.
Малько А.В. Эффективность правового регулирования // Правоведение. 1990. № 6.
Малько А.В. Льготы: политико-правовой анализ // Общественные науки и современность. 1996. № 3.
Малько А.В. Льготы в праве: общетеоретические проблемы // Правоведение.1996. № 1.
Малько А.В. Поощрение как правовое средство // Правоведение. 1996. № 3.
Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.
Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.
Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977.
Мальцев Г. В. Роль государства и права в научно-технической революции // Влияние НТП на юридическую жизнь. М., 1988.
Мальцев Г. В. Право как идеологическое явление // Советское государство и право. 1973. № 3.
Масленников В.А. О конституционном статусе трудового коллектива. Конституция СССР: проблемы государственного и советского строительства. М., 1980.
Матузов Н.И., Малько А. В. правовое стимулирование в условиях становления рыночных отношений // Государство и право. 1995. № 4. С. 1119.
Мельник Л.Ю. Экономическая теория: Учебное пособие. Днепропетровск, 1998.
Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992.
Мильнер Б. Управление: пути преодоления кризиса // Вопросы экономики.1997. № 6. С. 44−50.
Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.
Морозова Л.А. Функции Российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. № 6. С. 98−108.
Навасардова Э.С. К вопросу о комплексной отрасли права //Российское право: проблемы и перспективы. Ставрополь, 2001.
Назаров Б.JI. Социалистическое право и система социальных связей.М., 1976.
Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1971.
Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М., 1996.
Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992.
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 1999.
Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997.
Новоселов В. И. Правовое положение граждан в отраслях государственного управления. Саратов, 1977.
Общая теория государства и права. Академический курс. Учебник для вузов / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1998.
Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.
Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов/Под ред. Н. Ю. Шведовой.-16-е изд., испр.М., 1984.
Организация хозяйственной и финансовой деятельности /Учебно-методич. Материалы для слушателей факультета № 2 -М.: Академия МВД СССО, 1990.
Папава В. Роль государства в современной экономической системе // Вопросы экономики. 1995. № 11. С. 31−43.
Пашков А.С., Чечот Д. М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. № 8.
Пашков А.С., Явич Л. С. Эффективность действия правовой нормы // Советское государство и право. 1970. № 3.
Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.
Петражицкий Л.И. Теория права и государства. СПб., 2000.
Петражицкий Jl.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.
Петров В.с. Советское общенародное государство: основные задачи и функции // Советское государство и право. 1974. № 2.
Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993.
Право и социология. М., 1973.
Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. М., 1991.
Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. М., 1989.
Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972.
Преступление и наказание. № 1 -12. 2000.
Рабинович П.М. Предвидение результативности правового законодательства в период развернутого строительства коммунизма // Правосознание. Вып.1 Издательство Киевского университета. 1965.
Рахмилович В.А. Экономические основы государства // Право и экономика. 1998. № 1. С. 27−38.
Реферат учебника П. Самуэльсона и В. Нордхауса «Экономикс» // Экономические науки. 1990. № 11. С. 88−102.
Россия на пути к 2000 году // Вопросы экономики. 1996. № 2. С. 4−58.
Роша А.Н. Введение в теорию организационного управления: Лекция /Академия МВД РФ. М., 1992.
Сабо И. Основы теории права. М., 1974.
Самощенко И.С., Венгеров А. Б., Никитинский В. И. К изучению эффективности действующего законодательства // Правоведение. 1971.№ 4.
Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций Советского государства// Советское государство и право. 1956. № 3.
Синтез знания и проблемы управления /Отв. Ред. А. Д. Урсул, Г. И. Рузавин. М., 1978.
Смирнов О.В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии. М., 1968.
Соколинский В., Исалова М. Экономическая политика (спецкурс)// Российский экономический журнал. 1996. № 3. С. 98−103.
Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. М., 1976.
Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М. 1995.
Строгович М.С. Проблемы общей теории права // Избранные труды. Т.1, 2. М., 1990.
Струмилин С.Г. Проблемы социализма и коммунизма в СССР. М., 1961.
Талапина Э.В. Вопросы правового регулирования экономической функции государства // Государство и право. 1999. № 11. С. 73−79.
Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. Перераб./ Отв. Ред.
A.И.Королев, Л. С. Явич. Л., 1987.
Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1996.
Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов, 1995.
Теория государства и права. Учебник для вузов / Под ред.
B.М.Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998.
Теория государства и права: Часть 1. Теория государства / Под ред. А. Б. Венгерова. М., 1995.
Теоретические проблемы хозяйственного права. М., 1975.
Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.
Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997.
Тощенко Ж. Т. Социология. М., 1998.
Тугаринов В.П. Избранные философские труды. М., 1988.
Урсул Д. Л. Информация (методологические аспекты). М., 1971.
Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.
Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М. 1974.
Халфина P.O. О формах воздействия социалистического права на экономику //Совеское государство и право. 1961. № 4.
Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений/ Под ред. Профессора В. Г. Стрекозова. М. 1993.
Худяков Е.А. Эффективность применения норм с административной преюдикцией. М., 1981.
Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М., 1970.
Черданцев Л.Ф. Теория государства и права. Курс лекций. Екатеринбург, 1996.
Чупров В. Контракт не привлекает. Пока. // Российская газета. 1993. 3 июля.
Шаргородский М. Д. Система наказаний и их эффективность //Советское государство и право. 1968. № 11.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т.2. Вып. 2, 3, 4. М., 1995.
Щербак Ф.Н. Мораль как духовно-практическое отношение. Методологический аспект. Л., 1986.
Эффективность правового регулирования. М., 1976.
Эффективность правовых норм. М., 1980.
Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М., 1997.
Эшби У.Р. Введение в кибернетику. Перевод с английского. М., 1959.
Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985.
Явич Л.С. Диалектика формы и содержания в праве. В сб.: Философские проблемы государства и права. Л., ЛГУ, 1970.
Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961.
Якуба Е.Я. Право как составная часть надстройки советского общества в период развернутого строительства коммунизма. Харьков, 1964.
Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.3
Козлов В.А. Вопросы теории эффективности правовой нормы. Автореф.дисс. канд. юрид. наук. ЛГУ. Л., 1976.
Смирнов Л.Б. Юридическая ответственность осужденных в пенитенциарных учреждениях (Теоретико-правовой аспект). Автореф. дисс. канд.юрид. наук. СПб., 1995.
Рабинович П.М. Социалистическая законность и целесообразность в советском праве. Автореф. дисс. канд.юрид. наук. М., 1966.
Рассыльников И.А. Юридическое воздействие на экономические отношения в современных российских условиях (теоретико-правовые основы). Автореф. дисс. канд. юрид наук. Ростов, 2000.
Рзаев Т.О. Стимулирование и средства обеспечения правомерного поведения советских граждан. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1983.
Корсаков Е.А. Государственное регулирование экономических отношений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
Кузьмина М.Н. Правовые основы деятельности органов внутренних дел. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.4
Byrns R.N., Stone G.W. Economics. N.-Y.: Harper Collins Publishers, 1992.
Mader K.B., Alderson L.P. Economic Society. Oxford: Oxford University Press, 1975.
North D., Thomas R. Rise of Western Word. London: London University Press, 1973.
Rostow W.W. The Stages of Economic Growth. N.-Y.: Harper Collins Publishers, 1964.
The Essence of Hayek. Harvard University Press, 1984.1. П

Заполнить форму текущей работой