Аналитический обзор статьи В. Штенникова «Перспективы патентования компьютерных программ в России»

Национальный исследовательский институт «МИЭТ»

Факультет ИнЭУП Кафедра экономики и менеджмента Семестровая самостоятельная работа Аналитический обзор статьи В. Штенникова «Перспективы патентования компьютерных программ в России»

Выполнил: студент группы ЭУ-42 Анисин Е.Д.

Проверил: Артамонова А.О.

Москва, 2013 г.

Аналитический обзор статьи

1. Название, автор, место и дата публикации статьи Статья «Перспективы патентования компьютерных программ в России», автор В. Штенников, журнал «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность», № 3, 2013 г.

2.

Актуальность темы

статьи На сегодняшний день разработка и усовершенствование компьютерных программ является одним из ведущих инструментов модернизации производства во многих странах. Разработки зачастую требуют немалых затрат времени и средств, что показывает важность данного процесса. В свою очередь отсутствие возможности защиты программ предполагает два пути создания программ среди зарубежных конкурентов:

1) Создавать альтернативу с нуля, при этом понеся затраты во времени и средствах.

2) Использовать большое количество ключевых элементов уже созданной успешной программы при создании собственной, таким образов не понеся существенных затрат, а так же получив возможность стать серьёзным препятствием для автора оригинала в своей стране.

3. Основная проблема, которой посвящена статья Отсутствие возможности патентования элементов компьютерных программ российскими авторами ведет к тому, что данными программами без каких-либо затруднений могут пользоваться зарубежные конкуренты, которые в свою очередь благодаря этому получают весомые преимущества на мировом рынке. Происходит это потому что по действующему российскому законодательству программы для ЭВМ не могут быть отнесены к объектам патентных прав в силу прямого указания на это в четвертой части ГК РФ.

4. Основные и новые для меня термины, которые встречаются в статье, и их определение Технический эффект — результат, следствие каких-либо причин действий в технических и технологических системах (источник определения — Большой энциклопедический политехнический словарь dic.academic.ru).

ЕПВ — Европейское патентное ведомство, один из основных органов Европейской патентной организации (ЕПО), являющейся международной региональной организацией, в задачу которой входит выдача европейских патентов на основе системы норм, общих для государств-участников (источник определения — dic.academic.ru).

Изобретательский шаг — серьезное продвижение вперед в уровне знаний (источник определения — dic.academic.ru).

разработка компьютерный программа статья

5. Статьи ГК РФ, связанные с темой анализируемой статьи

1) Статья 431. Толкование договора;

2) Статья 1259. Объекты авторских прав;

3) Статья 1345. Патентные права;

4) Статья 1349. Объекты патентных прав;

5) Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения.

6. Основные тезисы статьи и мои комментарии к ним

7. Решения поставленной проблемы (предложенные автором) и мои комментарии к ним

Выводы В целом статья достаточно хороша, но я считаю, что автор мог более подробно раскрыть проблему, а так же указать пути ее решения.

Мнение об актуальности статьи.

Считаю, что данная статья актуальна.

Мнение о полноте статьи (раскрытии темы).

В статье собрано достаточное количество информации для сравнения возможностей для патентования в мире, достаточно хорошо описана проблема, но не сформулированы предложения по ее решению. Так же считаю, что автор указал недостаточное количество своих личных идей высказываний, ограничившись в основном приведением примеров из ГК РФ или ситуаций в других странах.

Мнение о новизне и полезности статьи.

Я узнал из данной статьи несколько новых для себя терминов, но поскольку отечественными исследователями уже неоднократно поднимался и решался вопрос о целесообразности патентования программ для ЭВМ, считаю, что данная статья полезна лишь в том плане, что ее легче воспринимать по сравнению с предыдущими работами.

Мои предложения по решению проблемы, которой посвящена статья.

Считаю, что при решении данной проблемы достаточно ограничиться изменением указания, относительно того что ЭВМ не могут быть отнесены к объектам патентного права. Сделать это можно к примеру, путем взятия за основу патентного закона Сингапура или США, что отрицательно скажется лишь на тех, кто желает беспрепятственно пользоваться чужими идеями разработками.