Актуальность темы
исследования. В настоящее время в связи с развитием информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) изменяется структура и логика общественного развития, геополитическая система мира, возникает новая отрасль экономики и увеличивается интеграция существующих экономических отраслей, определяются новые схемы государственного управления, меняются социальные связи и социально-психологический облик человека. Все названные процессы неоднородны, проистекают на фоне цифрового неравенства и являются одновременно зависимыми от научно-технического прогресса и стимулирующими последний.
Наиболее ярко результаты современного прогресса в развитии ИКТ проявляются в сфере построения и использования информационного пространства сети Интернет, в связи с чем, представляется, что регулирование соответствующих отношений является одной из актуальных задач современного законодательства и права.
С технической точки зрения сеть Интернет представляет собой совокупность информационных ресурсов и систем, соединенных сетями электросвязи, обмен информацией в которых осуществляется на базе единой системы стандартов и протоколов.
В сети Интернет собственники и владельцы ресурсов имеют возможность размещать информацию или информацию третьих лиц с помощью различных ресурсов и систем, а пользователи имеют возможность получать эту информацию различными методами, среди которых превалируют доступ к информационным ресурсам (сайтам) в сети Интернет и использование электронной почты.
Если приводить определения социально-правового характера, то следует согласиться с Бачило И. Л., которая указала, что «. возможно определить Интернет как универсальную систему объединенных сетей, позволяющих обеспечить включение любых массивов информации для предоставления ее пользователям, оказания справочных и других информационных услуг, а также совершения различных гражданско-правовых сделок на основе комбинации информационно-коммуникационных технологий» 1.
Определение понятия сети Интернет можно детализировать (например, как это сделано у Жаровой А.К.), однако, представляется, что оно достаточно для целей настоящего исследования при условии указания на основные особенности отношений, складывающихся в связи с использованием сети Интернет: обмен информацией приходит в электронной цифровой форме, что, в связи с возможной легкостью и оперативностью создания, распространения, модификации или уничтожения информации, определяет проблему обеспечения доказательств и, соответственно, создает условия объективного усложнения защиты прав и интересов лицсоздание и развитие информационных ресурсов и систем в сети Интернет и распространение информации происходит исключительно в рамках принятых технических стандартов и протоколов, что определяет.
1 Бачило И. Л. Интернет как явление для системы права // Проблемы информатизации. — 2000. — Вып. 3. — С. 4.
Интернет — пространственно-распределенная глобальная сеть компьютерных технологий и инфраструктур пользователей, позволяющих осуществлять услуги по обращению информации в целях удовлетворения потребностей физических и юридических лиц, органов власти и других субъектов в информации, обеспечения их контактов в режиме реального времени, функционирование которой регулируется техническими стандартами, а также нормами международного и национального права, ориентированными на защиты прав человека, обеспечение безопасности и общества в целом в процессе использования и развития потенциала это сети". Жарова А. К. Правовые проблемы обращения информации в Интернете: Опыт Республики Узбекистан: Автореф.. канд. юрид. наук. — М., 2002. — С. 6. высокую значимость технических норм для характера отношений и их регулированияв силу существующего уровня технологий обмен информацией может происходить в режиме реального времени (без заметной временной задержки для субъектов отношений) — в сети Интернет принята единая система адресации ресурсов и систем, в силу чего любое лицо из любой точки сети имеет одинаковую техническую возможность доступа и распространения информациив качестве субъектов информационных отношений, возникающих в связи с использованием сети Интернет, выступают не только лица, по чьей воле распространяется и потребляется та или иная информация, но и лица, владеющие информационными ресурсами, системами, сетями электросвязи по которым происходит информационный обменналичие организационно-технической возможность влиять на характер отношений определяет актуальную для сети Интернет проблему ответственности информационных провайдеров (посредников) — субъекты отношений взаимоудалены в пространстве, в силу чего возникает проблема определения юрисдикции регулирования отношений со стороны различных государств и административно-территориальных образованийширокие возможности и востребованность механизмов саморегулирования, когда собственники и владельцы информационных ресурсов и систем имеют возможность оперативно определять и контролировать обмен информациейтехнический, культурный и образовательный «ценз» субъектов отношений, определяемый необходимостью владеть соответствующими ИКТ и сосуществующий с излишним доверием к возможностям ИКТ и безопасности отношений.
В силу относительной новизны и высокой социальной роли информационных процессов в сети Интернет, а также особенностей существующей системы права, в России регулирование названных отношений происходит в рамках различных отраслей права конституционного (право на информацию), гражданского (электронные сделки и расчеты), административного (законодательство о связи, информационная безопасность). «Множественность» регулирования порождает наличие несбалансированной системы юридических дефиниций, разных подходов к субъектному делению лиц, участвующих в информационных процессах при использовании ИКТ и, соответственно, сосуществование различных способов определения прав и обязанностей субъектов отношений.
На наш взгляд, все названные особенности и проблемы могут быть решены в случае признания существования самостоятельной комплексной отрасли права — информационного права. Однако это непростая задача в силу сложности разграничения предмета регулирования — отношений, возникающих в связи с использованием сети Интернет, выявление специфического метода регулирования которой находится в стадии формирования, а также отсутствия на настоящей момент системных юридических исследований в области иерархии норм, регулирующих предметные отношения3.
Процесс обособления и формирования отрасли информационного права был впервые затронут Венгеровым А. Б. в работе «Законодательные проблемы охраны личной жизни советских граждан в условиях автоматизации управления» // Проблемы совершенствования советского законодательства. — 1979. — Вып. 14. — С. 43−57. Позже Ю. М. Батурин предложил понятие «компьютерное право» (Батурин Ю. М. Проблемы компьютерного права. — М.: Юридическая литература, 1991. — 272 е.), однако затем, в результате исследований Агапова А. Б., Бачило И. Л., Копылова В. А., Рассолова М. М. и других ученых была доказана целесообразность формирование отрасли «информационное право». Подробнее об истории и логике названного процесса см.: главу «Предмет и методы информационного.
В отечественной юридической науке исследования, связанные непосредственно с развитием сети Интернет, ведутся с 1997 года и ходе них был выявлен круг правовых проблем регулирования отношений4. Помимо работ, носящих обзорный и постановочный характер, проведен ряд исследований, посвященных отдельным аспектам использования сети Интернет: статусу доменных имен, оказанию услуг связи в сети Интернет, использованию электронной-цифровой подписи, регулированию заключения сделок в электронной форме, защите авторских прав в сети Интернет и т. д.
Следует обратить внимание на определенный дисбаланс в научных изысканиях: исследований в области защиты информационных прав граждан в сети Интернет крайне мало, хотя эта проблема является крайне важной и отсутствие ее решения уменьшает социальную значимость сети Интернет в права" (С. 84−100) в первом наиболее полном отечественном учебникеБачило И.Л., Лопатин В. Н., Федотов М. А. Информационное право: Учеб. / Под ред. Б. Н. Топорнина. — СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2001. — 789 с.
4 См., в частности, Ветров К. В. Основные задачи правового регулирования использования сети Интернет в Российской Федерации // Стенограмма Парламентских слушаний «О правовом регулировании использования сети Интернет в Российской Федерации». Комитет Государственной Думы по информационной политике, Москва, 18 мая 2000 годаКристальный Б. О законодательном обеспечении Интернета // Свобода доступа к информации в России: правовые, организационные, профессиональные проблемы. — М., Комиссия по свободе доступа к информации, 1997. — С. 126−132- Мелюхин И. С. Интернет и правовые отношения // Проблемы информатизации.- М., 1997 — Вып. 4. — С. 69−78- Наумов В. Б. Правовые проблемы существования информации в сети Интернет // Сборник докладов и тезисов II Санкт-Петербургской «Ассамблеи молодых ученых и специалистов», 8 декабря 1997 года — СПб: Администрация Санкт-Петербурга, 1997. — С. 34−35- Терещенко Л. К. Правовые проблемы использования Интернет в России // Журнал российского права. — 1999. — № 7 — 8. — С.32 — 37- Федотов М. А. Киберпространство как сфера обитания права // Бюллетень по авторскому праву. — 1999. — Т. XXXII. — № 1. — С.21 — 30- Якушев М. В. Интернет и право // Законодательство. — 1997. — № 1. — С. 66−79. обществе5. Также на фоне названных исследований недостаточно глубоко проработаны аспекты, связанные с распространением информации при доступе к информационным ресурсам (сайтам) в сети Интернет и при использовании электронной почты. При этом, имеющиеся исследования не учитывают, что распространение информации в сети Интернет порождает ряд взаимосвязанных проблем, рассматривать которые необходимо в комплексе: при доступе к информационному ресурсу (сайту) в сети Интернет в силу особенностей аппаратно-программного обеспечения, стандартов и протоколов обмена информацией осуществляется сбор данных о пользователях ресурсов, т. е. самим фактом доступа к последним пользователи порождают распространение специфической информации о себе и собственных компьютерах и программном обеспечении.
Важно подчеркнуть, что существующее законодательство в сфере информатизации (информационное законодательство) в основном было сформировано в середине 90-х годов, когда сеть Интернет и ИКТ не были повсеместны востребованы, в силу чего содержит значительное количество пробелов и противоречий и до сих пор развивается очень медленно и несистемно. На настоящий момент еще не определена система приоритетов государства в сфере развития ИКТ и сети Интернет и, соответственно, отсутствует ясное понимание того, какие правовые проблемы подлежат регулированию в первую очередь и в какой степени. Только сейчас в рамках Федеральной целевой программы «Электронная Россия» 6 заканчивается разработка первого варианта проекта «Концепции развития законодательства в области разработки и применения информационно-коммуникационных.
5 См.: подробнее Приватность (права на неприкосновенность частной жизни) в российском Интернете / Под ред. Смирнов С. А. — М.: Издательство «Права человека», 2003. — 52 с.
6 Федеральная целевая программа «Электронная Россия на 2002;2010 годы» // Утверждена Постановлением Правительства РФ от 28 января 2002 г. № 65. СЗ РФ. — 2002. — № 5 технологий в Российской Федерации" и начинает вырисовываться система предложений по внесению изменений в законодательство Российской Федерации по применению информационно-коммуникационных технологий.
Следует отметить, что сейчас некоторые инициативы совершенствования законодательства носят локальный характер и несистемный характер и, зачастую, из-за этого могут нанести вред будущему развитию отрасли и интересам субъектов отношений7. Почти единственным исключением из общей негативной тенденции несистемного нормотворчества может служить изменение норм процессуального законодательства8, которые придали определенности отношениям, связанным с распространением информации органами судебной власти в сети Интернет с помощью электронной почты.
Исходя из вышеизложенного, представляется, что проведение комплексного исследования, посвященного правовым проблемам регулирования распространения информации в сети Интернет, является актуальным и может претендовать на определенную степень новизны и конструктивизма. у.
См.: подробнее Наумов В. Б. К вопросу о гармонизации законодательства в сфере использования ИКТ // Материалы Десятой всероссийской конференции «Проблемы законодательства в сфере информатизации», 31 октября 2002 года. — М.: Министерство Российской Федерации по связи и информатизации, 2002. — С. 28- Наумов В. Б. ИКТ, Интернет и законодательные инициативы: прогресс над пропастью во ржи // Материалы Четвертой Всероссийской конференции «Право и Интернет: теория и практика», 17 декабря 2002 года. — М: Российская Академия государственной службы, 2002. — С. 42. о.
Наумов В.Б. ИКТ, Интернет и законодательные инициативы: прогресс над пропастью во ржи // Материалы Четвертой Всероссийской конференции «Право и Интернет: теория и практика», 17 декабря 2002 года. — М: Российская Академия государственной службы, 2002. — С. 43.
Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является исследование проблем распространения информации в сети Интернет в свете обеспечения защиты прав граждан и обеспечения доступа к информации.
В соответствии с этой целью автором поставлены следующие задачи:
— исследовать отношения, связанные с распространением информации при доступе к информационным ресурсам (сайтам) в сети Интернет и с использованием электронной почты;
— проанализировать правовой статус информационного ресурса (сайта) в сети Интернет;
— исследовать роль информационных провайдеров в названных отношениях и возможности, предоставляемые институтом саморегулирования;
— исследовать возможность квалификации определенных действий по распространению информации как злоупотребление правом;
— исследовать проблему защиты информационных прав граждан при доступе к информационным ресурсам (сайтам);
— исследовать отношения, связанные с распространением информации органами судебной власти в сети Интернет;
— определить основные направления совершенствования законодательства применительно к отношениям в сфере распространения информации в сети Интернет;
— выработать предложения и рекомендации по защите прав субъектов информационных отношений при распространении информации в сети Интернет;
— выработать методические рекомендации, адресованные к органам судебной власти, предназначенные для повышения защиты прав субъектов информационных отношений, участвующих в судопроизводстве.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
По результатам проведенного исследования следует сделать следующие выводы.
1. Законодательство Российской Федерации в сфере распространения массовой информации не соответствует характеру информационных отношений, складывающихся в результате создания и использования ресурсов (сайтов) в сети Интернет. Имеющиеся в нем коллизии и пробелы не позволяют должным образом защищать интересы личности, общества и государства.
2. В общем случае, понятие средства массовой информации принципиально не применимо к сайту в сети Интернет, поскольку существующие нормы законодательства о средствах массовой информации позволяют по-разному определять пределы и характер регулирования одних и тех же отношений в сети Интернет.
3. Необходимо на уровне государственной политики развития информационных технологий и сети Интернет концептуально определить требуемые для российского общества и государства роль и пределы ответственности информационных провайдеров и принять соответствующие поправки к законодательству в сфере информатизации (информационному законодательству).
4. С целью защиты интересов личности, общества и государства при распространении массовой информации в сети Интернет целесообразно, в первую очередь, разработать и создать механизмы, служащие обеспечению доказательств размещения тех или иных сведений, в первую очередь, на сайтах в сети Интернет.
5. Информационным провайдерам (т.е., провайдерам, предоставляющим услуги по размещению сайтов в сети Интернет, а также владельцам сайтов, на которых возможно размещение информации третьими лицами) следует определять правила размещения и распространения массовой информации пользователями их услуг, правила получения и рассмотрения жалоб о нарушении законодательства и интересов личности и общества последними при распространении массовой информации и предусмотреть на уровне договорных отношений возможность оперативного удаления или ограничения доступа к информации с фиксацией противозаконного или спорного содержания.
6. Анонимность (сохранение в тайне информации о пользователе) и публичность его действий в силу особенностей сервисов, стандартов и протоколов в сети Интернет — суть две стороны одного явления доступа и использования сети Интернет и обеспечить полностью либо одно, либо другое как техническими, так и организационно-правовыми методами представляется на настоящий момент невозможным.
7. В настоящий момент отечественное законодательство о персональных данных содержит значительное количество пробелов и нуждается в систематизации, в силу чего однозначно отнести те или иные сведения о пользователе и его компьютерном аппаратно-программном обеспечении к персональным данным нельзя. Кроме того, также сложно достоверно и однозначно определить, является то или иное действие по использованию ресурса или системы конклюдентым согласием пользователя на сбор персональных данных. Представляется, что пока более всего адекватных уровню отношений норм содержится в Модельном законе стран СНГ «О персональных данных» .
8. Владельцам ресурсов и систем и провайдерам с целью защиты интересов граждан и соблюдения принципов и норм российского законодательства нужно детально определять характер информационных процессов по сбору и использованию персональных данных и в обязательном порядке уведомлять о таковом, испрашивая предварительное разрешение пользователя на сбор и использование его персональных данных.
9. Организациям и лицам, профессионально занимающимся в России и странах СНГ развитием информационных ресурсов и электронной коммерции, особо следует обратить внимание на возможности и роль саморегуляции, результаты от использования подходов которой показывают, в первую очередь, на Западе, весьма удовлетворительные результаты. Это внимание должно найти свое отражение в разработке и внедрении системы добровольной сертификации ресурсов в сети Интернет и соответствующего программного обеспечения на предмет соблюдения неприкосновенности частной жизни.
10. В Российской Федерации помимо неопределенности в законодательном регулировании практически отсутствует и предметная судебная практика, связанная со спамом и, поэтому в текущей ситуации, когда есть реальная необходимость налагать ограничения на спам, по возможности не нарушая прав при этом и спаммеров, и пользователей сети Интернет, представляется целесообразным, в первую очередь, сосредоточиться на экономических средствах воздействия на явление спама, что должно найти отражение в действиях операторов связи, их экономической политике и договорной базе.
11. В договорную базу операторов связи и провайдеров, а также действующее законодательство о связи должны быть включены детальные нормы, регламентирующие запрещение фальсификации сведений об отправителе электронной почты, решение проблемы юрисдикции, а также обеспечения доказательств при возникновении спора в связи с наличием факта и характером почтовых рассылок. Обязательным представляется также фиксация обязанности оператора связи информировать пользователей о политике провайдера в отношении спама и конкретных действиях, связанных с ее реализацией.
12. В связи с тем, что большинство незапрошенных писем, адресованных российским пользователям, приходит из-за рубежа также представляется очевидным участии России в разработке и последующем принятии соответствующих международных соглашений с предметными норма, регулирующими распространение спама, а также массовой информации в целом.
13. Электронная почта как средство распространения информации и электронного документооборота должна и будет способствовать для правильного и своевременного рассмотрения дел.
14. Предусмотренный в АПК РФ электронный документооборот является, по сути, односторонним, в силу отсутствия возможности направления в адрес суда информации лицами, участвующими в деле, по собственной инициативе.
15. Упомянутые в ГПК РФ возможности организации электронного документооборота гораздо более ограничены, нежели в АПК РФ, что, на практике, может привести к невозможности его организации в принципе.
16. В силу новизны использования электронной почты в процессе и для придания электронному документообороту единообразия судебным органам необходимо разработать и принять специальные регламенты работы с электронной почтой, определяющие статус последней и права и обязанности по ее использованию.
17. Использование электронной почты в процессе возможно только при согласии лиц, участвующим в нем, выраженном в предоставлении суду в письменной форме адреса электронной почты. При этом соответствующее лицо должно осознавать процессуальные последствия осуществляемых им действий и фактически возлагать на себя обязательство читать и использовать электронную почту.
18. Представляется целесообразным до освоения соответствующих механизмов временно придать электронному документообороту статус вспомогательного, когда все сообщения электронной почты буду дублироваться действиями в сфере классического бумажного документооборота.
19. Особую роль при организации электронного документооборота посредством электронной почты будут играть провайдеры, оказывающие услуги электронной почты. Таковые будут нередко привлекаться для выяснения обстоятельств, связанных с институтом надлежащего извещения лиц.
