Предания об иноземном нашествии: крестьянский парратив и мифология ландшафта (на материалах северо-восточной Новгородчины)

Настоящая работ посвящена анализу преданий о древнем итнсмиом нашеспзии. записанных в IWO-е юлы в деревнях Восточной I Iobi ородчины и ряла прилетающих к ней pel номов Ленин! рале кои и I верекой областей Креегьяне. рассказывающие об ном кснасфофнмеском событии. выекчнываю! самые разные предположения касательно гот. ко1ла оно произошло («')ю же николаевское время было». «')ю где-ю в inecincoibix юлах" — „Ко1ла Иван I рошый был“, „)ю ко1ла было кнарское ию“. „I ьмца. может. семьесн юлах была“. „')ю. можем., iei ipncia-iieibipecia тому назад“. „1о1ла лиiва шла. лак я ещё маленькой была“ и г л)' Олмако обычно рассказчики затрудняются в латировке нашествия или офаничивакнея icm. чю онрелеляют ею как „раннюю“, „давнишнюю войну“ („Игь тго вель лавмым-нрелавно было“ [У-Хвойн-98. № 18 ИНИ) „)гническую принадлежность“ врагов-инонемцев также определяют пофазному) ю могут оьпь татары», монголы («монголо-тактры»)1. шведы4. гурклГ. поляки11, г. е. все народы, о которых известно, что они котда-либо воевачи с ['осеней, Но при ном самым расиросграненным выражением для обозначения «ранней войны» в данном регионе остается формула: «Литва шла».

Предания о штовской войне (штовской разорении) достаточно разнообразны. Рассматривая все имеющиеся фольклорные свидетельства о древнем вражеском нашествии, нелыя не заметить. что время литовского разорения выступает в них как момент «нерегворения». после ко юрою сельский ландшафт принял те формы, коюрые можно сейчас наблюдай. Именно к ному времени относится появление древних могильников. Литве и ш iipoi и вое юящей ей стороне приписывается создание заброшенных валов, других укреплений Кроме юю. прохождение штвы воспринимается как причина уничтожения некоею старою мира («Чю пересвет был. гак С’веюиересгав ienne») I ак. ео1лаено.

1 I У-Хвоин-47, № I. I [ II. I У-Хвойн-Ч7. № 24. НИ. [ У-Хвойн-Ч7. № 44 Kill. I У-Хвойн-97. № 43 КЛС. I У-Хвойн-Ч7. N° 47 КЛИ. I У-Хвойн-Ч7. № 40 ИДИ. 1 У-Хвойн-Ч7. № 7 Ml) Здесь и далее используется следующая система ссылок на материалы ш архива факультета миологии I УС’Пб Предшествующее цифрам слово, кроме отдельно оговоренных случаев, укатывает на место записи Хиоин Хвойминский район Новгородской обл. Ьчтецк Ьа1сцкий район Новюролской обл. Моими Мошенской район Новюролской обл Цифры означаю! юл записи, номер порядковый номер фоиограммы. с 1едутощие за ним за1 лавные буквы инициалы информанта 1 У-Хвойн-47. > 44 КЛС. 1 У-Хвойн-Ч8. № 41 111.

I У-Хвоин-47. > Ь ЬЛИ. I У-Хвоин-47. Л" «40 ПК Л.

1 I У-Хвойн-Ч" 7. JV" 4 ИЯИ I V-Xbohii-47. N" 24 НИ. ЛЛ1 4 808 541Ч Мошенской р-н. г Роювец. I ФА I ихвинский р-н. г Новое селоДЧ1 1428 i р. зап (И 07 |ЧЧ7.

1ФЛ I ихвинский р-н, i НязнщиМП. зан 04 06 1ЧЧ4 С м также Маслинскии 2000 5−6 I У-Хвоин-48. > 8 ИЛК.

ЛЛ1 Ч80 402К) I ихвинскни р-н. д Корбеничи преданиям, чтит уничтожает всех. полей, живших наной земле («Нарушали людей во г, а уж потом новое поколенье шло или как гам"*). разрушаег церкви и деревни, которые позже отстраиваются уже на новом меае («Гам сюяла деревня, на ной юры. И лигва её всю разорила. Гоже называлась Новинка гам на деревня. После тио всею поставили здесь m Новинку на ном месте» ['У-Хвойн-М7 № 25 КАЛ).

Отдельною группу наррашвов составляют рассказы об окончании вражеского нашес1вия. В рассматриваемом регионе распространена следующая редакция тгого предания: вражеское нашествие заканчивается тем. что. дойдя до определенною места, вражеское войско слепнет. Ино1да в качестве непосредственной причины ослепления указывается какое-либо кощунственное действие интервентов. Подобные тексты, рассказываемые, как правило, в форме фабулата, при всем их разнообразии демонстрируют высокую степень схожести.

Целью данной работы является рассмотрение локальной легендарной исторической традиции, i.e. преданий, записанных в определенном регионе. В ттих рассказах я вижу прежде всего результат работы семиотического механизма, направленного на сегментацию окружающего человека пространства.

Когда бы человек ни описывал ландшафт и когда бы он ни рассказывал истории о том, что произошло в юм или ином месте, он вступает в определенные отношения с пространственными объектами (Basso 1 *->84: 23). Восприятие 1ерриюрии. входящей в сферу повседневной деягельносги крестьянина, во многом конструируется посредством описания шизодов локальной истории. Через нарративные практики физический мир реорганизуется в структурированное и «поняюе» пространство. И несмотря на сосуществование в традиции алыершиивных способов осмысления ландшафта, можно сказагь. что система локусов не сщес1ве1 вне расскчпа о них. Ьолее тою. называние локуса. вопрос о нем является провокацией для рассказа, инснда единственно возможной. И, но хорошо знакомо собиракчтям. ориентированным на изучение нарративных пракшк в контексте повседневной жи щи деревни.

У проблемы соотнесенности наррагива и объекта ecu. и друюй аспект. Многие, если не большинство ickciob. опюсимых к нескаючной фольклорной прозе, с необходимостью подра i мевакн территориальную локалтацию собьиий. Даже самое незначи кмьное.

4 1У-Мошен-01. № I ИМ происшествие окапываемся в тесной свяш с пространственными характеристиками". Часто расскчнчик продолжаем повествование ю. п, ко после ни о. как убедится в юм. мго слушатели попяли. Iдс, в каком мееме все происходило И, но объясняемся не юлько желанием творящею covuub впечатление достоверности Он может выражать сомнение в отношении реальности случая, о котором идем речь. или. iiaooopoi. не допускать возможности гот. чю ему не поверя! (км да шчем лишние детали'') Однако пока описываемые собышя остаются не приуроченными leppmopmLibiio. их шачение не можем бьпь правильно оценено адресатм сообщения. 11рос[ранственные маркеры часто оказываются юратдо важнее, чем в другие виды ориентирования слушателя Хроноло! ическая локалишция может быть весьма условна. Укашния на персоналии (с кем по произошло) опускаются по тгикетным и даже иическим соображениям или же в качестве не важных для сути дела («вы все равно не знаете») Ьолее тот. рассказчик может сомневаться в своей способности правильно определить актантов повествования (например, определить древнее иноземное нашествие следующим образом. «лшва какая-m шла»). При ном пространственная ориентировка в наррагиве сохраняется и имеет тенденцию к доминированию.

Разумеется, рассматривать локальную приуроченность описываемых событий в качестве жанроопределяющет признака для всей фольклорной нескаючной прозы было бы шведомым упрощением сшуации' существуем достаточное количество нарративов. в которых место действия определяется 1ак же условно, как и время (например, exempla или артументация в виде ттолот ичеекою наррагива существования «общих» для всех людей запретов и предписаний) Л в >тиоло1 ичееких рассказах, [де речь идет о земной жизни Христа, xpono. ioiичеекое шмерение происходящею юраздо более конкретно, нежели пространственное Однако специфика устното рассказа в сельской фадиции заключается в ею leciiort связанности. инкорпорированносги в повседневную коммуникативную практику, и для юю. кю описываем какое-либо ироисшеи вис. оказывается необходимым апе ыировагь к ronoiрафической «конвенции» (термин II Н Чесноковой). в которую входят (и ш иредпо 1атается. чю входяi) он сам и аудшория.

1аким обрашм. в деревенской ку ibiype 1андшафт и нарративные практики находятся в сосюянии постоянною в! аимодейе1вия Значение локусов определяемся посредством уешых рассказов. но и описываемый личный и социальный оиьп детерминируемся ею приуроченностью к юму или иному меему г) ю взаимодействие, рассматриваемое как.

Ср «Сюжеты [бытовых рассказов. связанных с от тельными малыми урочищами| совершенно обыленны me I некто, не троил кою-ю. но повествования >мошюнальнм. заметно приятны рассказчикам» (Чеенокова 1ЧЧ4 71) процесс, актуализируется в специфических ситуациях. число котрых не сводится к нарративным аккш. Or юю, чю было рассказано о юм или ином локусе. во мноюм зависяi акI>iiu"nыс ритуальные и поведенческие практики и их восприятие. оценка со сюроны носи гелей кулыуры Выбираемые поведенческие сгракмии имею! в качестве своею основания транслируемый посредством нарративов культурный опыт. И многообразие или. наоборот. унифицированность ною опьпа выражается в характере >сгных рассказов, связанных с тем или иным локусом. И здесь важно отметить. чю необходимым условием для исследования способов конструирования пространства является фиксация и анализ самых разных рассказов, придающих 'значение какой-либо детали ландшафта.

Определенным пренягсгвием для применения подобного подхода является жанровое деление, которое сложилось в фольклористике, изучающей устную нееказочную прозу. Гак. предания о происхождении объекте и локальных ритуальных практик попадают в сферу интересов специалистов по легендарной традиции, рассказы о «чудах"1» (мифологические рассказы) рассматриваются в рамках проблематики, связанной с низшей демонологией и т. д. Кроме тою, представители различных дисциплин ориентированы, в силу принадлежности к тй или иной науке, на изучение разных аспектов отношений между ландшафтом и нарративными практиками. Историки, опирающиеся на устные свидетельства (oral historians), имеют дело с сообщениями о событиях недавнею прошлого, тгнотрафы — с описаниями ритуальных нракгик. часто связанных с определенными локусами (например, с деревенскими святынями), а археологи — с указаниями на точную территориальную приуроченность пространственных объектов, атрибутируемых как археологические памятники В последнее десятилетие были проведены ряд ре1иональных комплексных исстедований. специально направленных на освещение проблемы структурирования сенекою пространства (Калуцков и др 1998; Чеснокова 1994; Щепанская 1995). Однако нельзя сказать, что проблема соотнесенности нарративных практик и ландшафта достаточно разработана. Я вижу свою задачу прежде всею в том. чтобы на материале, зафиксированном на ограниченной территории, попытаться рассмотреть ну проблематику, уделяя особое внимание функции исторических преданий в сельской культуре.

В 1997 1999 и 2001 годах в восточных районах Новгородской области проводила paooiy фольклорно-штотрафическая жепедиция факультета нполотии 1УСП6. Одна из тлавных задач жепедиции состояла в записи свидетельств о локальной истрии. С другой.

1 4<>uitt новгородские крестьяне называют разнообразные тины контактов человека с существами демонической природы oi приведения на кладбище до визта приинЬшц’го покштикч к своей бе зу тетиной вдове стропы, специальное внимание уделялось iом. как постели культуры воспринимают особые детали деревенскою ландшафт (местые свяп.ти. древние кладбища, «страшные» месча и 1. д). Особенное 1ыо собирательской меюдики была ориентация на широкий охват информантов коренных жителей ной местности с целью составления наиболее полной картины повседневною знания о местной истрии и пространственно приуроченных культурных иракшк. Кроме тою. в юм же репшне в 1990;х тодах проходила собирательская деятельность ряда других «жепедиций жепедиции Академической 1имназии при С’ПбГУ. фольклорная жепедиция СПбГУКИ и ряда друшх. Результатом полевой работы стшта обширная коллекция текстов интервью (их около двухсот), которая является основным источником для данной работы. Материалы исследований, проведенных нами и нашими кол четами в друтих рет ионах Северо-Запада России, а также свидетельства, известные по публикациям, буду т привлекаться в основном для сопоставительной) анализа.

Ориентация на современные полевые материалы имеет несколько оснований:

1. И «учение функционального аспекта нарративных практик в современной сельской культуре, в отличие от исследований, направленных на решение других вопросов (например, морфолотия преданий или диффузия терминов и сюжетов), предполагает именно локальное исследование. В ходе такой работы выявляются основные элементы и схемы, характеризующие специфику «фонда» в отдельном варианте культуры. Непосредственная собирательская тадача. которая стоит перед исследователем локальной традиции, заключается в том. чтобы взять интервью у разных представителей коммуникативного сообщества, те у людей, периодически общающихся друт с друюм и обладающих относительно одинаковыми фоновыми знаниями. Возможность задать нескольким информантам одни и те же вопросы относительно явлений, знакомых большинству постелей варианта культуры, является необходимым условием для анализа когнитивных и нарративных практик во всем их разнообразии. При ном важно, чтобы свидетельства фиксировались вне зависимости от мастерства рассказчиков и художественности повествования (ср. противоположное мнение: Kr/y/anovvsky 1967: 116−117). а также вне соответствия наррагивов стереотипным представлениям о преданиях, быличках и т. д. т. е. некоему «мтическому шаблону «("epic pattern») (Christiansen 1958: 221).

2 1скс1Ы наррагивов. щч сдавленные как в публикациях, так и в полевых записях, включая некоторые современные, часто являются отредактированными исследователем рассказами или даже пересказами. ickcio. ioi ическая достоверность которых весьма сомншельна.)то значительно зафудняе! использование iuktix материалов в качестве материалов для наших построений.

3 bo.ii.iiihhcibo и! ишссшыч нам, но нпературе устных рассказов деконтекстуали зированы. i с приведены вне связи с коутму пикантной ситуацией. частью которой они являлись Между тем. любое новееiкование представляет собой своею рола «нарративный ответ» на какой-либо заданный или подразумеваемый вопрос (Nicolaisen 1984). и вне контекста разювора значение юю или иною рассказа фудно понять (ср. метол репрезентации материала. используемый Киюм Ьксо Basso 1979 83 91). Кроме юю. как показывает оиьи по! евы исследований, история может рассказывался в процессе достаточно оживленною диало! а (ишенсивмою опроса), ко[да резко во фас гае г роль слушателей они. задавая вопросы, активно участвуют в построении наррагива (ср.- Bennett 1985 219 220) Особенно отчетливо видна диалот ическая Гфирода устных рассказов, когда мы рассматриваем транскрипции полевых записей. Здесь роль интервьюера, провоцирующею информанта на рассказ, настолько важна, что купирование реплик собираге m означало бы заведомое искажение смысла происходящего. Помом> приложение к >той работе составляют именно фрагменты интервью, которые тем или иным образом касаются рассматриваемых проблем.

Ограничивая базу источников по вышеприведённым причинам, мы в го же время расширяем ее за счёт тою. что помимо преданий, анализу которых будет уделено основное внимание, в сферу наших интересов попадут нарративы. относящиеся к другим жанрам (былички рассказы о «чудах») и/или не соответствующие традиционной для фо тьклористики классификационной матрице (описание ритуалов, пейзажа, пересказ снов и т г!) 1 лавныут критерием для привлечения тою или иною текста будем его соотнесенность с пространственными объектами, г е. релевантность основному вопросу, поставленному в мой раГкме как наррашвные практики формируют значения деталей деревенского ландшафта.

Прежде чем перейти к рассмотрению нашею утатериала. необходимо кратко описать го. как развивались bsi ляды на основные характеристики преданий в отечественной науке * *.

До >0-х и XIX в предания привлекали внимание только историков, активно обсуждавших проб гем достоверности [счендарной традиции I лавный вопрос, стоявший на повестке дня. заключался в обсуждении надежности преданий, содержащихся в летописях, как историческою источника.

С друюй стороны, начиная с XVIII века, устные предания фиксировались путешественниками, причём как учеными, выполняющими нее тедоваге тьские поездки например, археолот ические). так и чиновниками. Резкий роет nmepeca к преданиям, как и всему «народному», произошел в середине XIX века. В кресп. янских рассказах о «давнёшних» временах исследователи видели проявление народною духа. i.e. знание особого рода, в какой-то мере альтернативное академическому. Складывалось новое понимание концепта «народ», во мноюм противоположное тому, ко трое господствовало в нюху Просвещения. С нот времени иетрические предания С1али пониматься как память народа, причем народ выступал здесь в роли сверхсубьекта. Речь шла уже не о передаваемых из уст в уста воспоминаниях отдельных очевидцев исторических событий, но о некоем информационном поле, ко трое определяет восприятие истории крестьянами. Вплоть до середины XX века на концепция оставалась юсподствующей в отечественной фольклористике.

Во второй половине XIX века появился целый ряд работ, в которых предания, наряду с письменными свидетельствами и археологическими находками использовались для воссоздания истории той или иной местности (см. например: Нфименко 1869- Мтпропольский 1894). Волее тою, легендарная традиция стала активно привлекаться в качестве источника националистически ориентированной наукой. В преданиях видели выражение исторической зрелости русского народа, ею особой духовности (Барсов 1894- Калинин 1913). При ном интересно, что специально фиксацией исторических преданий занимались не фольклористы, которые относили подобные рассказы не к народному творчеству (как. например легенды), а к народной истории, а археологи, составлявшие реестры памятников старины, провинциальные энтузиасты изучения местной истории и представители сельскою клира, интересовавшиеся, в первую очередь, рассказами о сельских святынях. Основной объем опубликованных материалов подобного типа приходится па местную и духовную периодику. Важно отметить, чю наиболее яркие, норой беллсфи зованные свидетели: 1ва. привлекикмьиие своей 'экзотичностью и/или 1ероическим пафосом, часто перенечагывались в разных изданиях, репрезентируя собой всю устную традицию не только перед читающей публикой, но и, для специалистов, но фольклору. В том. чт касается фольклорной исторической прозы. >ин период собирательской и исследовательской деятельности характеризуется безразличием ученых к принципиальной вариативности устной традиции, что было обусловлено признанием логической первичности события рассказу, а также отсутствием ишереса к проблеме воздействия на практику рассказывания преданий церковной традиции и юродской (книжной, школьной) кулыуры.

Однако с начала XX века в изучении преданий намечаются друтие тенденции. В исторической народной прозе начинаю! видеть не просто фольклоризированную историю. но особый вил наррагива. имеющий мало касательства к реальным событиям ирошлою. Отдельные исследователи обращаю! внимание на внутреннюю противоречивость преданий, их ахроноло! ичносп. сосуществование в гралннии диаметрально противоположных мнений о случившемся в далекие времена (Эдемский 1905; 1908). Другие исследователи рассматривали предания в их к-сной связи уже не с историей, но с актуальными ритуальными практиками (к.тснин 1495 (1913)). Особенно интересными представляются наблюдения Вас. Смирнова, который указывал на возможное книжное происхождение историчности летендарной традиции (Смирнов 1923). Казалось. что в изучении исторической народной прозы намечается перелом. Ьще одним стимулом к нему мог слать пересмотр природы преданий с точки зрения марксистской парадигмы: концепция классовых интересов в принципе была ориентирована на деконструкцию понимания фольклора как простого отражения в народном сознании ушедших реалий. Однако сколь-нибудь значительных изменений в трактовке исторических преданий не произошло. Националистические основания фольклористики получили новую поддержку со стороны официальной идеологии в сталинские времена. Вплоть до 1980;х п. ученые, занимавшиеся преданиями, ориентировались прежде всею на извлечение исторической информации из собранных текстов. По-прежнему юсподствовата концепция народной памяти, в качестве одного из проявлений которой рассматривались исторические предания. Основные усилия фольклористов были направлены на выделение в преданиях мифологической и реалистической составляющих: в качестве же основной тенденции, определяющей развитие летендарной фалини и. выдвшалась нарастающая «реалистичность» нарративов подобною типа (Соколова 1972: Л"белев 1978).

К началу 1990;х тт. в отечественной фольклористике сформировалось иное понимание фольклора в целом и летендарной традиции в частности. В гак называемом устном народном творчестве стали видеть не отражение реальною мира, а активный инструмент для ею конструирования (см.: Путилов 1994: Геребихин 1993: Панченко 1998; ср. 1акже более ранние работы, в которых были сделаны важные наблюдения о «неисторической» природе предании Левинтон 1982: Ьайбурин. Левшггон 1984: 230−233). Однако важной перспективой исследования функциональной природы исторических преданий, которой до сих пор не уделено должною внимания, является локальное изучение исторической несказочной npoibi. * *.

Прежде чем опиеагь структуру данною исследования, я хотел бы определить жанровую природу наших источников. Последнее представляется важным не юлько в силу очевидной необходимости манипулировать терминами, коюрые имеют конкретное значение, но и в святи со специфичностью проблем, связанных с классификационным членением пространства фольклорной песка (очной прозы.

Устные рассказы очень разнообразны, и то. чю они являются предметом фольклористики, во мтююм предопределяет развитие пой пауки. Включение в сферу интересов фольклористики таких нарративных практик, как рассказывание случаев из жизни, слухов, сплетен, описание снов и т. п. резко расширяет поле значения термина «фольклор». Именно тлубокая инкорпорированноеть рассказов в повседневную речевую коммуникацию ставит вопрос: изучает ли фольклористика традиционную народную культуру или же любую культуру вообще (если воспользоваться фразой Ричарда Дорсопа. «Who are the folk?»)? Кроме того, диало! ичность устного рассказа, детерминированность его харак ористик ситуацией общения заставляет по-другому взглянуть на соотношение текста и контекста и принципов определения границ повествования. Здесь не имеется в виду разрешение этих сложных и активно обсуждаемых в течение последних десятилетий проблем. Однако определение феномена устной фольклорной прозы представляется необходимым, а это нреднолатаез обсуждение вопросов классификации. * *.

Классификация текстов, относимых к несказочной фольклорной прозе (в дальнейшем изложении подобные тексты будут называться устными рассказами), является предметом дискуссии о жанрах. г) та дискуссия возникла в начале 1%()-х годов нашего столетия в связи с возрастанием интереса фольклористов к текстам, до этого систематически не изучавшимся и определяемым терминами legends (антл.) и Sagen (нем.). Изначально вопросы 1И110Л01 изации имели чисто прикладной характер: составление как общеевропейского, гак и национальных каталогов мотивов было признано одной из основных задач фольклористики, изучающей несказочные наррагивы. что. в свою очередь, требовало внесения определенности в принципы отнесения разных текстов к тем или иным рубрикам катадота. При решении ной. на первый внляд. технической проблемы сразу же появились теоретические вопросы. Во-первых, возникла необходимость определить, в чем состиг жанровая специфика устою рассказа {legem/. Sage). Во-вюрых. очевидная неоднородность несказочной фольклорной прозы требовала проведения вну фижанровых |раниц. В мою задачу не входит подробное рассмотрение полемики, возникшей в связи с обсуждением них вопросов. Однако, поскольку дискуссия о принципах классификации сгных рассказов велась в рамках анализа жанровых систем, преде! авляеiсч необходимым указать на основные принципиальные подходы к членению несказочнои прозы (и. шире, фольклора в целом) на определенные фуппы ickciob. которым авторы мтннпх типологий придавали ciaiyc жанров. На мой впляд. у нас семь возможность выделить четыре таких подхода. Нужно шмешгь. чю выделяемые мною шны классификационных схем являются идеальными конструктами. Хотя в ряде работ можно найти достаточно полное и последовательное описание каждой из них. большинство существующих ныне классификаций строятся на основании комбинирования этих принципиальных подходов.

Ряд исследователей считают, что классы фольклорных текстов (или практик порождения, исполнения текстов) существуют лишь постольку, поскольку они осознаются носителями культуры в качестве таковых (т.е. отдельных классов). Потгому необходимо придерживаться «этнической» классификации, выражающейся, в первую очередь, в терминологии. ')тот подход можно назвать «эмным». С этой точки зрения жанрыинические (внутрикулыурные) когнитивные категории (cultural cognitive categories: см. Ben-Amos 1976: 40). Потому «внешние» по отношению к изучаемой культуре классификации фольклорных текстов, являясь «насилием» над материалом, теоретически безосновательны и методически бесперспективны (Ben-Amos 1969).

Эмпирические основания этого подхода очевидны. Достаточно сказать, что во многих существующих ныне классификациях используются «этнические» термины.

Другой подход к природе жанровой классификации можно назвать по аналогии с течением в средневековой философии «реалистскнм». Наиболее полно суть этою подхода изложил К. фон С’идов. который считал, что жанры существуют объективно независимо от сознания как ученых, так и носителей культуры. Задача фольклористов состоит в том, чтобы ожрьпь существующие жанры и назвать их. Фон С’идов сравнивал фольклористику с естественными дисциплинами, прямо соотнося систематику жанров с зоологической классификацией (Von Sydo 1948: 60). Он допуска.'! возможность существования в фольклоре тбридных форм (вроде icx. что встречаются в мире растений), но сомневался в их «жизнеспособности». Следует отметить, что. высказывая подобную позицию, фон С’идов исходил из тою. что фольклор является замкнутой, самодостаточной системой, живущей по собственным законам.

Эмпирическим основанием для uikoio подхода является высокая степень соотнесенности формальных. содержательных и функциональных признаков, характеризующая целый ряд фольклорных жанров.

Грешй принципиальный подход к классификации фольклорных явлений, uik же как и реалис 1СКИЙ. заключаемся в юм. ню жанры объективно существую! и вследствие ного может бьпь составлена их адекватая и завершенная системщика. Однако в отличие or «реалистов». сторонники излагаемой классификаторской концепции строят свою систематик) tic на имманентных самим текстам признаках, а соошосят жанры с внефольклорны. ми реалиями.)ти реалии существуют объективно, они логически первичны по отношению к жанрам, т. е. обладают более высоким онтолотическим статусом. Таким образом, типы фольклорных текстов существуют объективно, в силу тою. что объективно существует нечто вис фольклора.

Внефольклорные реалии, отражающиеся или выражающиеся в фольклоре, исследователи, практикующие подобный подход к жанрам, обычно относят к сферам сознания, НСИХ0Л01ИИ. верований и т.н. Так, С'.Н. Лзбелев соотносит сказку, легенду и предание с существованием разных форм общественною сознания (соответственно, искусство, религия, наука) (Лзбелев 1978). Л. Иоллес строит свою классификацию жанров на других основаниях. Он у тверждает, что человеку присущ ряд духовных потребностей или запросов {iieibtesheschaftigunx). Каждая из пик потребностей находит свою реализацию в словесном творчестве, в том числе и в фольклоре. При этом удовлетворение запроса принимает соответствующую ему элементарную форму. Таким образом, за каждым из основных типов фольклорной прозы стоит определяющий его (ieistesheschufligimg (Joiles 1956). Следует огутетгиь, что теория «элементарных форм» сложилась в рамках литературоведения, влияние которого на фольклористику является достаточно сильным, а в какие-то периоды развития науки и определяющим. Гак. вз1ляды Л. Йоллеса нашли отражение в концепциях ряда немецких специалистов по устной народной словесности.

Конечно, построения, базирующиеся на объективистском подходе, в силу своей универсальности нося! отвлеченный характер. Но у них есть и эмпирические основания. г) го, прежде всею, определенное сходство фольклорных практик разных культур, а также, на более мубокоут уровне, единство психологической, интеллектуальной и социальной деятельности представителей вида Homo sapiens sapiens.

Четвертый подход к классификации фольклорных гекеюв можно назвать «инсгрумои[альныУ!» 1-ю основным положением является признание тою. что любая классификация относительна, [-.диной, раз и навсегда установленной классификации не существует Она в принципе не можег быть построена. Критерии различения между классами текстов обусловлены, с одной стороны, разни тисут фольклористических концептуальных схем (те историчны). С друюй стороны, они должны отвечать потребностям конкрешот использования, бьпь релевантными поставленным вопросам и задавать определенную ншсгемолотическую перспективу «1о. чю научная жанровая система не будет завершенной, коренится в самой ее природе По мере ют о. как продолжаются исследования, постоянно создаются новые критерии различения, открываются новые жанры, и ученому должна быть предоставлена свобода в вопросах группировки материала и использования 1ерминоло1ии .» (Ilonko 1968: 51). Необходимо отмстить, чю при очевидной «полезности» инструментального подхода к классификации фольклорных текстов он создаст значительные сложности.

Введение

новых классификационных шкал порождает новые принципы систематизации материала, а вместе с ними и новые термины l-сли же в новой классификации сохраняется традиционно сложившаяся терминология, значение понятий смещается, вследствие чего возникают разночтения, чреватые неадекватным пониманием логики изложения автора" .

Отдавая себе отчет в возможности возникновения подобных сложностей, я все же буду основывать предлагаемую ниже классификацию устных рассказов на инструментальном подходе. Этому есть не только концептуальные основания. Сама специфика материала, а именно текстов, относимых к несказочной прозе, ограничивает круг принципов систематизации и структурирования пространства данных. 1ак. мы не можем взять за систему ориентиров для своей классификации народную терминологию, дифференцирующую устные рассказы, поскольку таковая отсутствует Отдельные слова, обозначающие гот или иной шн текстов (бышчка. бывсиьщина и т. д.). имеют местное хождение и не складываются в систему. Подобная ситуация коренится в самой природе функционирования устного рассказа в рамках культуры (Чистов 1974. 18 и далее). Носители кулыуры. излагая текст, который фольклорист определил бы как предание, легенду, быличку. не дотадываются. чю они говорят «народной прозой». Удивление мольеровского героя, у знавшею, что ею речь можем быть определена красивым термином «проза», сродни тому, с коюрым спикиваются фольклористы, фиксирующие уемные рассказы в процессе по тевых исследований инотда информашы не мотут понять, почему че ювек с диктофоном интересуется не. скажем, частушками, а просит рассказать о том. что для крестьянина являемся просто случаем из жизни Устный рассказ для носителя кулыуры ортаническая часть повседневной речевой практики Он не «испо шяется». как сказка или песня, а излагается Кот да нее 1едонатель стремгися ус тышать предания, он не спрашивает Например, термин /<�"a! legends обычно опккяшиися к устным рассказам, которые циркулируют на какой-тибо отраниченной территории (оппозицию ему составляют прашчис 1с.-сш)ы wandering информанта: «Не знаете ли вы каких-либо преданий?», но «Что у вас рассказывают о.'.'», а часто «Почему, но (называется какое-либо явление или практика) так'.'». Форма вопроса призвана смоделировать коммуникативную ситуацию, на которую собеседник отреагирует изложением рассказа интересующею исследователя типа. При ном фольклорист берет на себя роль участника традиционного коммуникативною акта (любознательный ребенок. сомневающийся скептик или. наоборот, человек, наивно и искренне верящий в существование, например, лешею. а чаще всею — чужак, «не местный», стремящийся услышать не какую-нибудь диковинку, а узнать побольше о деревне и ее жителях, о том, в.

11 какие места лучше не ходить и т. п.).

Устные рассказы Tie распадаются «естественным» образом на отдельные классы, следовательно, классификация, которой я буду пользоваться, носит инструментальный характер. * *.

Как я попытался показать, каждое классификационное построение обусловлено тем. как понимается природа фольклорных явлений, устной традиции и механизмов, действующих в культуре. Кроме того, привлечение тех или иных характеристик для классификации зависит от конкретных исследовательских задач и, в немалой степени от опыта работы с тем или иным материалом. Гак, фольклорист, изучающий рассказы о месгночтимых святых, будет менее склонен к противопоставлению подобных текстов преданиям, чем юг. кто ориентирован на анализ религиозных моралистических легенд (exempla). Но гак или иначе, вряд ли стоит ставить перед собой задачу построить единую и законченную типологию1.

Кот да мы рассматриваем современное бытование несказочной прозы, она предстает как сложное и многостороннее явление. Фольклорный материал, рассмотренный в антронолот ической перспективе, т. е. в ею соотнесенности с другими сторонами традиции, требует использования других дифференциальных шкал, каждая из которых характеризовала бы определенный аспект привлекаемых для разрешения наших задач текстов. Разумеется, при соотнесении с разными классификационными принципами материал будет распадаться i’j,'i'//c/.s или im^mlorv Icxchi/s). инома применяется .тля обо значения текстов, рассказывающих о событиях, происходивших (происходящих) в определенном, известном рассказчику месте. Подробнее о функции четною рассказа см Чисчов 1464: 8. (. м. противопоставление задач, стоящих перед «архивистами», с одной стропы, и аналитиками, с дру той (Д1ег 1967. 63−64). на разные фуппы. но подобный подход и не предполагaei. чго нашей целью являегся построение замкнутой и иерархически организованной жанровой cncieibi.

Прежде всею следует oiieinib, чю устные расскаu. i бывают сюжчмными и несюжешыми. Сюжетный рассказ есть описание собьпия. коюрое случилось (или случится). Песюжстный рассказ описыьаст акгуально существующее (существовавшее) явление или событие, коюрое случается. При ном следует разделить несюжегные рассказы на поверья (belief statements) и хроникагы. В поверьях творится о том. с чем можно столкнуться в настоящее время (увидеть. сдела1ь и кн.). т.к. но явление или не закончило свое существование или не соошосшся с временными катеюриями. Необходимо отметить, что поверья (как и устные рассказы) иногда трудно определить как констатацию факта, в коюрый расска зчик верит. У носителей традиции, в которой циркулирует поверье, могут быть рашые. часто противоположные, взгляды на достоверность сообщенной информации. Однако, как отметил М Люти относительно текстов несказочной прозы (Folkssagen), «устные расскаш нико! да не становятся сказками только оттого, что в них перестали верить» (l.uthi 1466: 25) u. Хроникат, в отличие от поверья, описывает явление, которое прекратило свое существование. Например: «.прежь ездили паны и наказывали народ» (1'демский 1908: 76).

С определенной точки зрения хроникаг является «прого-нреданием». Характеризуя тем или иным образом «раннее» время, он представляет собой необходимое условие для ни о. чтобы ныне существующее явление мокто быть связано с прошлым. Достаточно характерна ситуация, когда рассказчик в одном котпексте от рани11ивается кратким упоминанием о «литовском разорении», но затем. обычно отвечая па другой вопрос, связывает с штвой возникновение старых кладбищ и т. п.

В качестве особою вида несюжетною расскаш следует выделить «описание пейзажа», г. е гого. как выглядит юг или иной объект. Оставив в сгороне проблему фольклорности подобных текстов, отметим, что они. демонстрируя высокую степень стереотипности, обычно входят в повествование о любом отмеченном традицией локусе. 1ак. например, описывая жальник' информант огмечают. что гам растут старые большие сосны, тем самым указывая на «давность» ног «объекта», лаже некоюрую шповедность (ср.

См подробный анализ мой проблемы l) e"h. Va/sony i 1476.

N Жа/ышк термин, распространенный в ряде pei ионов Североiaiта га России и обычно обозначающий деталь сельскою ландшафта. арчео. кн ичееки агрибу тируемую как позднесредневековый moi ильник распространенный рассказ о наказании нно. кю срубил дерево на жальнике). Существует даже особый диалекшый 1ермин для обозначения больших елей и сосен «жальничины».

Сюжетные устные рассказы я предлагаю различать на основании «логической» cooiHcceiniociH с явлениями. актуальное наличие которых констатирует поверье (а существование в прошлом — хроника1). 1-слп в рассказе говорится о событиях, в результате коюрых возникло то. что существует и сейчас (деталь ландшафта, топоним, ритуал и т. д.). мы имеем дело с логическим (хроноло! ическим) приматом события по отношению к явлению. Такие рассказы традиционно называют этиологическими или преданиями о происхождении чего-либо (ниже я буду использовать оба этих термина — этиологический рассказ и предание как синонимы). Поэтому я буду использовать данный термин, противопоставляя ему другой, а именно «суеверный рассказ». Суеверные рассказы строятся на принципе логической первичности явления по отношению к описываемому событию: последнее происходит вследствие того, что существует первое. Поверье, этиологический рассказ и суеверный рассказ различаются по типу сообщения. В них >жет говориться об одном и том же. но по-разному. Например, поверье, предание и суеверный рассказ могут описывать клад. При этом в первом случае будет констатироваться (иногда с подробностями) факт существования клада, во втором рассказываться о его происхождении, а в третьем — о попытках его найти (см. дифференциацию нарративов. предложенную JI. Хонко: legendmemorate belief (Honko 1%4) и позицию К. В. Чистова (1974: 7)" '.

Предания, как. видимо, и некоторые другие устные рассказы, имеет смысл классифицировать по форме, в которой они сообщены. На эту перспективу в категоризации указал К В. Чистов, который довольно оригинально переосмыслил старую типологическую схему К. фон Сидова: Chronknotizen (Sagenbericht). Memorat. Fabulat — в русской терминоло! ни: слухи и толки, мемораг. фабула г (Von Sydov 1948: 73−74). К. В. Чистов предложил использовать эти термины для обозначения не жанров, но форм бытования устного рассказа. (Чистов 1967: II)'7. Действительно, предание, описывающее возникновение того или иного локуса. иткмда излагается как личное воспоминание («это при мне было»). Рассказчик может кратко описать этиологию объекта, сославшись на коллективное знание («говорят, что.»), и здесь мы имеем дело со «слухами». Фабулат же излатаося или вообще без указаний на источник, или как пересказ другого повествования. В какой форме аклуади зуегся предание, зависти oi конкрешой нарративной стратегии, выбранной рассказчиком и ог его позиции по ошошению к предмету описания. То, что Очевидно, что в одном повествовании моту i быть представлены тексты разных типов. слухи moi у i бы п. рассмофены в качестве преданий sui generis1*, даем дополнительные основания для привлечения к анашзу лемендарной градпцип кратких свидетельств. коюрые составляют большую, если не подавляющую часть устных ниолот ических рассказов.

Друтм принципом разделения ickciob являемся их тематика. Устный сюжетный рассказ является описанием неожиданного контакта своего с чужим (I.iithi 1976: 30). В зависимости oi 1010. как в ieKCie будет определено чужое и как оно будет соотнесено со своим, можно определить тему повествования. Например, в рассказах об иноземном нашествии и аборт снах края чужое определяется как «инотшичное» («иноконфеесиональное»). а в мифологических рассказах о столкновении человека с домовым, дворовым и т. п. — как демоническое. Поэтому у нас есть основания для обьединения них |ексгов каждого типа в разные труппы.

Гаковы основные принципы классификации устных рассказов, введение которых, на мой в31ляд. даст нам возможность шким образом систематизировать пространство данных, что появится возможность рассмотреть их в качестве источника для анализа традиционных представлений о «чужом». Кроме того, если подходить к несказочной прозе с функционалистической позиции, использование предложенных дифференциальных признаков поможет ответить на вопрос, какую роль разные устные рассказы играют в изучаемой кулыуре. а именно: каким образом они участвуют в конструировании темпоральных характеристик окружающего крестьянина мира. * *.

Настоящая работа состоит из четырех тлав.

В первой 1лаве «Исторические предания и конструирование коллективной исторической памяти» рассматривается перспектива применения к анализу устной исторической традиции концептуальной схемы, строящейся на метафоре «конструирования истории», определяется специфика фольклорных, Ш<�ссказов о прошлом, а также выделяются основные 1ипы влияния «городской» иетриотрафии на крестьянские нарративные практики. Особое внимание в ной т. шве уделяется проблеме функции устных рассказов в семангизации деталей деревенского ландшафта.

Вторая мава «Рассказы о наказании свитки пев: фольклорный мошв и наррашвная схема» посвящена характеристике фольклорного образа иноземного врата. г С’р Панченко IW8 116 117.

1Я На тесную соотнесенность с 1хов и устных рассказов и отсутствие моклу ними четкой фаницм не раз указывалось в научной литературе (см напр ! anglierlmi Я75) каким он пролетаем в преданиях о «литовском» разорении. Одной in ишвиых характеристик питы является ее святотатственное поведение. В ном оптотпении исторические предания оказываются во мнотом близки к рассказам о «деревенских кощунниках». Тем не менее, рассказы о древнем нашествии сохраняют свое своеобразие, чю проявляется в различии принципов сюжетообразования в наррагивах о чудесном наказании «древних» и «новых» святотатцев за их преступления.

3 третьей 1лавс («Предание об ослеплении: штвы: агиографический сюжс! в народной градиннн») выявляется генезис фольклорной) сюжета, характерною для народных преданий об окончании древнею иноземною нашествия и делается вывод о том. что рассказы о чудесном ослеплении штвы сложились в результате адаптирования крестьянской устной традицией сюжета, широко представленного в восточно-христианской агиографии. Для нош проводится анализ семантики мотивов потери и возвращения зрения в житиях и мираклях, а затем выявляются особенности концепта слепоты в традиционной культуре.

В четвертой, завершающей тлаве исследования («Средневековые мошлышки в восприятии крестьян Восточной Новгородчнны: миологические рассказы и ритуальные практики») рассматривается проблема соотнесенности исторических преданий с актуальными ритуальными практиками почитания древних кладбищ. Рассказы о итювеком раюретш часто являются ниолот ическими преданиями о возникновении жхимшков, сопок и друтих объектов, воспринимаемых крестьянами в качестве «чужих» мотильников. в которых покоя I ся первонасельники края, уничтоженные птиюй (шоуОущис роОитс ш). Одной из существующих в крестьянской культуре сграгетий адаптации подобных деталей ландшафта является поминовение шоуОущих и связанные с ним обегные практики. Почтительное отношение к не-своим мертвым во многом определяет специфику народной культуры, что выражается не только в культе древнею населения края, но и объясняем своеобразную практику почитания «святых без житий» — мощей, не имеющих точной атрибутами", в которых видят останки неизвестных праведников.

Заключение

.

Данная работа посвящена анатизу исюрическич преданий об иноземном нашествии, распространенных на востоке Новгородской области, с ючки зрения ич функциональной природы, происхождения мошвов и cooi несен пост и рассказов рассмафиваемого типа с практикой почитания местных свяшнь.

В течение долгою времени в фольклористке преобладай! ючка зрения, соыасно которой исторические предания как своего рода иамяп. народа являются отражением (пусть и искаженным) реально произошедших событий. В качестве причины существования в культуре iex или иных текстов донускатся некий исторический фак1, но не потребность коллективного сознания в том. чтобы определённая информация циркулировала в данной традиции Между тем смена точки зрения на природу «коллективной памяти» — попытка опзешгь на вопрос «зачем '» (а не «откуда''») дает иную, функциопалистскую перспективу для рассмотрения устных рассказов историческою содержания, широко бытующих в крестьянской среде и не теряющих своей «фольклорности», несмотря на распространение юродской традиции через школьное образование, средства массовой информации и т.н.

Одной из основных особенностей функционирования исторических преданий является отчётливая тенденция рассказчиков к точной локализации событий, о которых идёт речь 1сксты подобного пша не просто отражают представления о системе пространственных объектов, особенно отмеченных как локусы puiyaibTioio тяготения и/или суеверного избетанпя 1акими рассказами на система формируется Современное состояние юндтиафта и особенности расселения в pel ионе зачастую осмысляются в терминах событий, произошедших в «ранние» времена. Помимо now. многие современные ригуальные практики, особенно т. е. которые осознаются носителями традиции в качестве специфически местных, гоже часто рассматриваются как результат какихтнбо событий локашной истории. ')ти наб подення позвогяюг нам говорить о том. чю именно потребности современной ку тыуры в структурировании пространства, осмыслении и легитимизации особенностей тех пли иных практик определяют специфику восприятия иропт юго.

Предания не только придают значения каким-либо объектам окружающего мира. В ситу юго. что ни значения пн гернаш зиру кнся. нарративы определенным образом обуслов швакн выбор когнитивных, повествовательных и акционатьных cTpaienm Носителю традиции не обязательно помнить точное содержание ус тышанною им котди-либо рассказа Он способен сконструирован, свой «нарративный ответ» на основании той системы значений. которая ему знакома.

Таким образом, колтективная памяп. в локальной фалиции не выражается в цирку шровании ряла одинаковых 1екеюв. офажаюших сходные представления о прошлом. Скорее можно говорим, о наборе схем концептуализации и некогорой системе >лемешов. когорые moi у г попадай. в конкрешые построения. производимые посредством таких схем.

1 ели говорить о системе тлементов. образующих фадицию. то она представляет собой некий набор повествовательных moiuhob и имен. И ie. и друтие имеют не голько «фолт.клориое» происхождение. На традицию оказали (и оказывают) активное воздействие школьное образование, средства массовой информации, популярная церковная ли i ера тура и I д. Например, крестьянские рассказы об ослеплении участников иноземного нашествия, по-видимому. появились вследствие адаптации (и переосмысления) фольклорной градицией ат noi рафическото сюжета, представленного в новгородском предании о чуде Знамения Ьожьей Матери и ряде ему подобных. r) io с тало возможным в силу того, что в народной культуре семантика слепоты (ослепления) прочно ассоциируется с областью значений, связанных со смертью. Адаптация этого сюжета привела к тому, чго предания о наказании свя гогагцев-чу же земцев в народной нарративной практике были соотнесены с более общим мотивом окончания вражеского нашествия в определенном месте и стати одним из сто вариантов. Вообще говоря, мы не веет да можем не только определить происхождение того или иного представленного в преданиях мотива или имени, но и установить причины их популярности. И если мы отказываемся рассматривать предания как прямое отражение реальных исторических фактов или как «автоматически» сохраняющийся культурой пережиток древнего мифа. io каждый из ктеменгов легендарной традиции, будь то имя похороненного в древнем кургане царя или мотив «epai и-иноземцы давя г детей лавками», заеду жннй'.т отдельного >т иоссмиот ическо! о и. возможно, ис трико-географического исследования.

Рели ш. наться кражо охарактеризовать весь крут преданий о древнем нашествии, которое в рассматриваемом варианте традиции называется шпнип). то можно констатирован, что они являются важной составной частью устной фадинии Ваточной 11овт ородчины.'/итонское раюрение предстает в них как некая катастрофа («свегопереставление»), в результате которой было уничгожено древнее население края и сформировался ни мир. в ко юром живу г современные крестьяне. I ley диви icn. no при ном. что образ врагов-иноземцев приобретает в народных рассказах характеристики «кулыурных тероев». правда, с апокалиптическими коннотациями. Разрушительная деятельность литвы приводи! к образованию древних moi идьников. возникновению пустошей (и переносу деревень), возникновению местных святынь (как то было в случае с почитаемыми ризами.

убиюго священника в ce. ie Большое Никулино) и in Инотда участникам нашествия приписывается и создание топонимов'7' [ ели попытаться резюмирован, все рассказы о древнем нашеспзии. собранные в данном рем ионе, ю у нас получится каршна. близкая к той. о коюрой писал один из корреспонденюв I енишевско! о бюро, компилируя, по-видимому, разные свидетельства. «У крестьян в ходу kikoc историческое предание В старину на месте Владимирской 1б. был юлько лес. в ко юром жили люди с большими головами. Потом пришли I, а I ары. людей перебили и леса порубили на города и села, а народу привели другою, который и живет с тех пор. a iaiары убежали дальше» (Фирсов. Киселева 1993. 175) Существенным отличием восточно-новгородской устной градиции от юлько что приведенною «историческою предания» является то. что в нашем регионе бытуют наррагивы об окончании ранней войны штва дойдя до какою либо пункта, обычно имеющею высокий сакральный статус, слепнет и исчезает с исторической сцены. Однако, последствия ее деяний остаются в виде деталей деревенскою ландшафта, провоцируя работу традиционных копшгивных и ритуальных механизмов, направленных на их семангизацию и адоптацию в современную жизнь. 1аким образом мы можем говорить о том. что цикл преданий о литовском разорении является своею рода миологическим мифом Посредством нот о мифа структурируется пространство и время, в котором определяется период «перемворения» мира, получившею в результате нашествия древнею врата некоторые свои современные характеристики.

Аверинцев 1972 Аверинцев С С К нею жованию символики мифа о ')диие // Лншмносн. и современность К 80-летию ФА Петровскою М Наука. 1972 С 90−102.

Азбечев 1978 Азбечев С Н О подразделениях несказочной прозы !! Фольклор народов РСФСР Межвуз науч со Уфа. 1978 Вып 5 С 28−37.

Акафист Магроне 1999 Акафисг блаженной старице Ma фоне Житие М Паломник. 1999 64 с.

Александров 1991 — Александров, А А Культовые камни псковской земли язычество и христианство // Земля псковская, древняя и современная 1ез докл науч-пракг конф Псков. 1991 С 62−67.

Анисимов 1999 Анисимов Р Ei Дыба и кнуг Политический сыск и русское общество в XVIII веке М Новое лиг обозрение. 1999 720 с.

Апокрифические апокалипсисы 2000 — Апокрифические апокалипсисы / Пер., сост. встуи сг Ml Вшковская, В Р Вигковский СПб Алегейя. 2000 279 с.

ApibiTioB 1882 — Воспоминания крестьянина села Угодич Ярославской тубернии Ростовскою уезда Александра Арзынова М. 1882 164 с.

Афанасьев 1990 — Афанасьев АН Народные русские летенды / Сост. предисл и коммент ВС Кузнецовой Новосибирск. 1990 270с.

Афинотенов 2001 Жигие преподобною отца нашею КонстанiiiTia. чю из иудеев Жигие св исповедника Никиты, игумена Мидикийското / Перевод, составление, статья Д 1 Афиши снова М Мндрик. 2001 160 с.

Ьабарыкин 1853 Ьабарыкин В Сельцо Васильевское Нижеюродской тубернии Нижеюродскою уезда/7 г)|нофафический сборник, издаваемый ИР1 О 1853 Вып 1 С 1−24 Ьайбурин 1993 Ьайбурин, А К Ритуал в традиционной культуре Сгруктурно-семанг анади в с мвянских обрядов СПб Наука, 1993 240 с.

Ьайбурин. Левингон 1984 Ьайбурин, А К. Левин юн I, А К проблеме «у мши рафических истоков фо шклорных сюжетов и образов» /' Фольклор и «ihoi рафия У >rnoi рафических истоков фо шкдорных сюжетов и образов JI Наука. 1984 С 229−245.

Ьадов 1890 Ьалов, А Следы древних верований в народном иконопочи1ании '' ')thoiрафическое обозрение 1890 Вып 2 С 218−222.

Баранова 2000 Баранова В В Рассказы современных крестьян о прошлом и настоящем «I раднция в фольклоре и лшерагу pi Ре тсост М JI Лурье СПб. 2000 С 6676.

Ьарсов 1894 Ьарсов f В Об о юпсцкич древносчях // Олонецкий сборник Материалы лля иечории. ечагиечики и нтнирафии Оюпецкого края Петрозаводск Изд Олонен тб стаг ком. 1894 Вып 1 С 170 186.

Ьарсов 1997 Причитанья Северного края, собранные 1 В Барсовым I I 11ооронные нричтпания 1 Изд подт Ь1 Чистова. К В Чистов СПб Наука, 1997 500 с.

Ьеюва 1995 Белова О В Великаны // Славянские древности ')тнолитпв словарь М. 1995 I 1 С 301 302.

Бирман 1982 Ьерман ЬИ Читатель жигия // Художественный язык средневековья М Наука. 1982 С 159−183.

Бобров. Финченко 1986 — Бобров AI. Финченко, А IРукописный «отпуск» в иасчушеской обрядности Русского Севера (конец XVIII — начало XX в) // Русский Север Пробюмы инокульгурной истории, ткнрафии, фольклористики JI Наука. 1986 С 135 164.

boi данов 1999 — boi данов К, А Каннибализм' история одного габу // Пограничное сознание Альманах «Канун» Вын 5 СПб 1999 С 198−223.

boi данов 1999а — Богданов К, А Игра в жмурки Котпексгы традиции // Русский фольклор Материалы и исследования СПб. 1999 I 30 С 54−81.

Ьогосювский 1865 Ьогословский Н Материалы для истории, статистики и шин рафии Новгородской тубернии. собранные из описаний приходов и волостей Валдайский уезд / Новгородский сборник 1865 № 2 С 9−153.

Ьокддоров 1904 Ьокадоров Н Хождение Богородицы по мукам Опыт истории христианской лсменды Киев. 1904 58 с.

Бондаренко 1890 Бондаренко В Поверья крестьян 1амбовской [убернии // ')|нотрафнческое обозрение 1890 Вын 1 С 113−121.

Браун 1890 Браун Ф Мариупольские треки // ')тнотрафическое обозрение 1890 Вып I С 78−92.

by тгаковскнй 1893 Ьупаковский Д. святи Знамение Ьожией Матери Изд 2-е СПб И зд-во И Л I у зова. 1893 16 с.

Ьурцев 1905 Ьурцев, А I Легенды русского народа СПб. 1905 Вып 3 — 4 64 с. 60.

by с гаев 1862 by с таев ФИ Местные сказания в итдимирские. московские и новгородские ' Летописи русской литературы и древности 1862 I 4 С 3−24.

Быстров 1879 Ьысфов М. Осиики стрмны о ни 11ередольскот о погоста. Лужского уезда. СПегербуртской г у бсрипи ' Известия Русского археолот ическо! о общества. 1879. Г. 9, Вып. 4. С if). 381−410.

Валениова 2000 Валениова ММ. Святые-демоны Люция и Ьарбара в западнославянской календарной ммфолшии / Славянский и балканский фольклор. Народная лсмоноло! ия. М. 2000. С 361−374.

Васильева 1996 Сказания о чудотворных иконах в «Послании восточных патриархов императору Феофилу» / Пер., нредисл. и комменг. Г. М. Васильевой // Чудотворная икона в Визашии и Древней Руси М. 1996. 421−435.

Bertnoepi 1993 Вейнберг И.II. Рождение истории. Историческая мысль на Ближнем Востоке середины I тысячелетия до н.э. М.: Наука. 1993. 352 с.

Великие Минеи Четьи — Великие Минеи Чегьи. собранные всероссийским митр. Макарием. изданные Археографической Комиссией: Октябрь, дни 19−31. СПб., 1880. Вып. 6. 4−6 е. 1533−21 16 ст.- Декабрь, дни 18−23. М. 1907. Вып.12. 8 е. 1189−1860 cr.

Верюжский 1880 Верюжский И. Исторические сказания о жизни святых, подвизавшихся в Вологодской епархии. Вологда. 1880. 694 с.

Веселовский 1875 Веселовский А. П. Опыты по истории развития христианской лоси/ты '' Журн. М-ва нар. просвещения. I. CI.XXIX. 1875. Май. С. 48−130.

Веселовский 1886 Веселовский, А Н. Из истории романа и повести: эпизод о Тавре и Мении в апокрифическом житии Св. Панкрагия // Сборник Отделения русского языка и с юьссноети Императорской Академии наук. 1886. Г. 40. С. 65−128.

Веселовский 1913 Веселовский, А Н. Собрание сочинений. I. 2: Попика. Вып. 1. СПб Отд-нне русск. яз и словестности Имп. Ак. наук. 1913. 148 с.

Вжозек 1991 Вжозек В. Исгорио1 рафия как итра метафор: судьбы «новой исторической науки» ' Одиссей. Челз век в Истории. 1991. М.: Наука. 1991. С. 60−74.

Видение 1 рнгория 2000 Видение Страшного суда Христова, бывшее Григорию, ученику преподобного Василия <" Посмертные мытарства души и Страшный Суд Божий. М.: «Даниловский Блат овеет ник». 2000. С. 41−95.

Видение Павла 1997 Видение апостола Павла «Апокрифы Древней Руси, тексты и исследования. М. Наука. 1997 С. 59−70.

Вихров 1902 Вихров А. прот. Из поездки в погост Ратушипо на освящение придельного храма Новгородские епархиальные ведомости 1902. № 16. С 936−938.

Власнна 2000 Власина I. K) Смери, в верованиях и обрядах казаков Среднего Дона «Живая старина. 2000. № 1. С. 14 15.

Власова 2001 Власова МП 11редс гав тения о «иосмсршом бытии» в быличках Новгородской облаем и (по записям 1485 1946 н) ' Русский фо и. кдор Материалы и исследования I XXXI СПб Наука. 2001 С 123−139.

Вознесенский. I усев 1844 Вознесенский Л. 1 усев Ф Жшне и чудеса св. Николая Чудотворца и слава его в России СНГ Издание книгопродавца И Л 1у зова. 1844 724 с.

I алкин. Ьовкало 1447 I алкин Л К. Ьовкало ДА Оча1 веры у «Забуду ших роди имей» / София il)97 N>2 С 23−25.

I оворова 20(H) 1 онорова, А Н. «Симонова намять» /' Живая ciapnna. 2000 № 3. С. 3941.

I олубинский 1448 (1403) I олубинский h. IИсмория канонизации святых в Русской церкви М Кру тицкое I кприаршее Подворье. 1448 547 с.

1 олубков 1883 1олубков П. Ьотоявленский собор в т 1отьма // Вологодские епархиальные ведомости 1883. № 15 Часть неоф. С. 261−265.

I ородцов 1406 I ородцов II А. Чудь' (западносибирская летенда) // Этнографическое обозрение 1406 Вып 1−2 С 112−114.

I pariai 1414 Энциклопедический словарь «I рана i» 7-е и зд СПб. 1414. 1.33 С. I рибова 1464 I рибова JI С Культ «древних» у коми-пермяков? VII международный котпресс ангропо ютических и миографических наук М Наука. 1464 10 с.

Даль 1994 Даль В И О поверьях, суевериях и предрассудках русского народа. СПб.' Литера. 1994 480с.

Демидов 1988 Демидове М. Летенды и правда о «святых» местах Ашхабад. Ылым. 1988 I32 с.

Деяния соборов 1891 Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе мри Казанской Духовной академии 2-е и здание Казань. 1891 I 7 332 с.

ДКСЬ 1997 Морозов И А. Слепцова ИС. Осмровский I Ь. Смольников С. II Миитохитта 1 А Дховная ку тыура северного Ьелозерья ннодиатекитый словарь М [бтт.|. 1997 432 с.

Дмиг Дмитриев ДА Житийные повести русского Севера как памятник.

дтперагурь II ни JI Паука. 1973 304 с.

Доо • 1997 Добровольская В 1' Несказочная проза о разрушении церквей Н.

Славянская нционнля ку тыура и современный vmp Сб материалов научnpaKi конф М. 1997 Вып 2 С 76−88.

Добровольская 1999 Добровольская 13 1 Несказочная проза о разрушении святынь ' Русский Фольклор 1 XXX СПб 1994 С 500−512.

Древнерусские патерики 1999 Древнерсскис паiсрпки Киево-11ечерскии патерик Волоко шмскии иагерик М Наука. 1999 495 с.

Древние жшия 1892 Древние жигия преподобного Сертя Радонежскою / Изд II С Iихонравова Ч 1−2 М. 1892 208 с.

I демский 1908 I демский М Ь Из Кокшеныских преданий // Живая старина 1908 Вып 1 С 75−81.

1фименко1869 Заво юцкая чудь / Сое г ПС Рфнмепко Архаш ельск. 1869 147 с Жсмезнов 1910 Же темпов ИИ Урачьцы Очерки бьпа уральских казаков // Жстезнов И И 11о шое собрание сочинений I 3 СПб. 1910 439с.

Жизнь аввы Семиона 1994 Жизнь и деяния аввы Семиона, Юродивого Христа ради, записанные Леонгием. епископом Неаполя Криткою // Византийские летенды / Изд подгот СВ 11о 1якова М Ладомир. 1994 С 53−83.

Житие Кири I та 1998 Житие преподобною Кирнлча. игумена челмоторскою. карт оно тьското чудотворца Пубт, А Мороза // Альфа и омеча Учен зап Об-ва для распространения С вященного писания в России М.1998 № 3 С 200 236.

Жития святых Жшия святых святтнетя Дмшрия Ростовскою I 1−8. (септмарт) М 11 РРА книжный к туб. 1998 (1-е изд на рус яз 1900;1913).

Журавеш 2000 Журавеп" ОД Житие Симеона Верхотурского (к изучению штературного творчества Итнагия Римското-Корсакова) '/ Источники по русской истории и lnrepaiype Средневековье и Повое время Новосибирск И з. ше тьс гво С О РА11. 2000 С 7393.

Забудущие родите in 1906 И[еромот1ах] В[арсофонтти| Забудутцие родтнели // Новюродские епархиальные ведомости 1906 j4″ 47. С 141 5−1419. № 48. С 1445—1451.

Заговоры Каре тип 2000 Русские заговоры Каре ши Петрозаводск Изд-во Перазоводск тос ун-ia. 2000 275 с.

'Зе теннн 1916 Зе ichtih Д К Описание рукописей архива ИР1 О Пт.1916 I 3 С Зе тенпн 1994 (1911) Зе ichtih ДК К вопросу о русалках (Ку ты покойников, умерших неестественной смерило, у русских и у финнов) ' Зе тенин Д К Избранные труды С тлтьи по духовной ку тыурс 1901;1913 М. 1994 С 230−298.

Иванов 1944 Иванов СЛ. Византийское юродство. М.: Международ, отношения. 1994. 236с.

Избранные 1908 Избранные из жигий связых чудеса и видения как доказательство различных истин христианской православной веры. СПб.: Изд-во Тузова. 1908. 256. vii с.

Иларион [o r.| Преподобие огче Иларионе. моли Нога о нас. [Ь.м. б.п. б.г.| 6 с.

ИСОСН 1864 Историко-статистическое описание Смоленской епархии. СПб. 1864.

Исполатов 1904 Исполагов Н. В Новгородской глуши: (Из летних наблюдений) /7 Рхтесгвознание и география. 1904. № 3. С. 26−33.

Историко-статистические 1884−1885 Историко-статистические сведения о Санкт-Петербургской епархии. СПб. 1884. Вып. 9. 534 е.- 1885. Вып. 10. 410. 181 с.

Калинин 1913 Калинин И. Чудь и паны //Живая старина. 1913. Вып. 1−2. С. 137−146.

Каллиников 1916 — Каллиников И. Народные приметы (записанные в Мценском уезде в 1915 I.) // Живая старина. 1916. Вып. 2−3. С. 47−49.

Калуцков и др. 1998 Калуцков В. П. Иванова Д.Д. Давыдова К).Д., Фадеева Л. В., Родионов Н. Д. Культурный ландшафт Русского Севера: Пинежье. Поморье. М.: Издательство ФМЬК. 1998. 136 с.

Карнаухова 1928 Карнаухова И. В. Суеверия и бывальщина // Крестьянское искусство СССР: Искусст во Севера. JL 1928. Г. 2. С. 77−97.

Каспина 1996 Каспина М. М. Похоронный обряд Kapiополья //Живая Старина. 1996. № |.с. 47−49.

Кирпичников 1890 Кирпичников Д. И. Взаимодействие иконописи и словесности народной и книжной // Груды VIII Археологическою съезда. М. 1890. Г. II. С. 212−229.

Кичин 1847 Кичин I-. Соборная гора в городе Готьме // Вологодские губернские ведомости. 1847. № 52. Часть неоф. С. 532.

Кормина 1998 Кормина Ж. В. Мир живых и мир мертвых: способы контактов // Сгароладожский сборник / Сост. Д. Д. Селин. СПб.- Старая Ладога. 1998. С.145−155.

Кормина 1999 Кормина Ж. В. Институт крестных родителей в традиционной культуре И Проблемы социального и гуманитарною знания: Сб. науч. работ. СПб.: Дмитрий Ьуланин. 1999. Вып. I. С. 221−239.

Кормина 2000 Кормина Ж. В. Рекрутский обряд: структура и семантика (на материалах севера и северо-запада России XIX—XX вв.): Дисс.канд. культурологии. СПб. 2000. 170 с.

Кормима. Штырков 2001 Кормима Ж В. Штырков С Л Мир живых и мир мертвых способы кошакюн (два варианта севернорусской традиции) Н Воеiочное швянскин ино пппвисчический сборник Исследования и материалы М Индрик. 2001 С 206−231.

Королькова 2000 Королькова JI В Священные места на герршории Венсовской возвышенносш. связанные с преданиями «о ниве» /' Святишща археолотия ритуала и вопросы семантики Материалы тематической науч конф СПб. 2000 С 124−128.

Краткое описание 1895 Краткое историческое описание приходов и церквей Лрхатпельской епархии Архатпсльск Изд Арханте п. ското епархиального церковно-археоло! ическото комитета. 1895 Вып 2 iv, 406c.

Криничттая 1978 Северные предания (Ьеломорско-Обонежский ретион) / Изд подт НА Криничная JI Паука. 1978 254 с.

Криничттая 1979 Криничная Н, А О взаимодействии русской и карельской традиции в преданиях о борьбе с внешними вратами Из опыта структурно-типолот изучения фо п>к торных святей // Отражение межштических процессов в устной прозе М Наука. 1979 С 80−100.

Криничная 1987 Криничная ПА Русская народная историческая проза Вопросы [енезиса и структуры JI Наука. 1987 225 с.

Криничная 1991 — Криничная Н, А Предания Русскою Севера СПб Наука. 1991 327.

Крыкин 1988 Крыкин СМ Летенда о битве на Святом озере // Археология и история 11скова и Псковской земли 1ез докл научnpaKi конф Псков. 1988 С 138−141.

Кузнецов 1910 Кузнецов И И Святые блаженные Васичий и Иоанн. Христа ради московские чудотворцы М. 1910 494 с.

Ку знецова 1997 Памятники русскою фо п. к юра Водлозерья Предания и былички / Изд полют ВП Кузнецова I Ierpo заводе к И зд-во Петрозаводскою ун-та. 1997 146 с.

Ку тешов 1998 Ку iciitob 1 М Народные рассказы о христианских чудесах в устном и письменном бытовании опыт гипо юги зации И Славянские литературы Культура и фольк юр с 1авянских народов М Нас тедие. 1998 С 493−500.

Ку шковскии 1897 Кутиковский 1 И Из общинно-артельной жизни Отонецкою края Петрозаводск. 1897 11ч.

Курбатов 1995 Курбатов, А В Ку н. товые камни и почитаемые источники на территории Ленинт раде кой области Лапшин В, А Архео ioi ическая карта Ленитн радской ooiaein Часп"2 Восточные и северные районы С 116. 1995 (' 179−193.

Лавров 2000 — Лавров А. С. Колдовство и религия в России. 1700−1740 гг. М.: Древлехранилище. 2000. 574 с.

Ланшин 1988 — Лапшин В. А. Разведка в Боксилогорском и Тихвинском районах Ленинградской области // Архив ИИМК РАН. Ф. 35. д. 47. [разведка состоялась в1488 г.].

Ле Гофф 2000 — Ле Гофф Ж. Клерикальная культура и народные традиции // Ле Гофф Ж. Другое средневековье: Время, труд и культура Запада. Екатеринбург. Изд-во Урал, ун-та. 2000. С". 135−141.

Левин гон 1974 — Левинтон Г. А. К мотиву г ибели великанов // Материалы всесоюзного симпозиума по вторичным моделирующим системам. Гарту. 1974. Вып. 1 (5). С. 64−65.

Левинтон 1982 Левинтон Г. А. Предания и мифы // Мифы народов мира. М.: Советская энциклопедия. 1982. Т. II. С. 332−333.

Легенды 1994 — Легенды о чудотворных иконах // Византийские легенды. М., 1994. С. 162−169.

Луг духовный 1994 — Иоанн Мосх. Луг духовный // Византийские легенды. М., 1994. С. 46−52.

Луговинова 1998 — Народный календарь Кемеровской области / Сост. автор вступительной статьи и примечаний Р. И. Литвинова. Кемерово: Кузбассвузиздат. 1998. 204 с.

Лучицкая 2000 Лучицкая С. И. Мусульманские идолы // Другие средние века: К 75-летию А. Я. Гуревича. М.: СПб. 1999. С. 219−236.

Львова 2000 Львова К. С. Почитаемые места у ижорского и русского населения Сойнинского полуострова И Этнографическое изучение Северо-Запада России. СПб.: Изд-во С.-! Ierepoypi ск. ун-га. 2000. С.57−58.

Майков 1996 — Великорусские заклинания. Сборник Л.II. Майкова. СПб.: Европейский дом. 1996. 215 с.

Максимов 1872 Максимов С. В. Бродячая Русь Христа ради. СПб. 1872. 468 с. Максимов 1995 — Максимов С. В. Куль хлеба. Нечистая, неведомая и крестная сила. Смоленск: Русич. 1995. 672 с.

Малыхин 1853 Малыхин II. Быг крестьян Воронежской губернии Нижнедевицкого уезда «Этнографический сборник, издаваемый ИРГО. 1853. Вып. 1. С. 203−234.

Маслинский 2000 — Маслинский К. А. «Литва она все зальет» // Живая старина. 2000. № 3. С. 5 9.

Магрона Анемнясенская 1999 Жтис Свягой Ьдаженной Мафоны Апемнясевской / Coci свят. Николай Правдолюбов. Владимир Правдолюбовизд. прок Сергия 11равдолюбова. М.: Свят гель Киириан. 1999. 72 с.

Matpona Московская 1999 Житие и чудеса евягой праведной блаженной Maiponbi Московской. М.: Свяю-Покров. ставропш. монастырь. 1999. 106 с.

Мельников 2000 Мельников И. В. О кулыовых камнях на герригории Карелии // Свя1илита. археология ригуада и вопросы сематикп: Мак-риалы гемагич. науч. конф. СПб. 2000. С. 136−139.

Мельникова 1999 — Мельникова НА. Отчет о полевых исследованиях в Ьоксигогорском и Тихвинском районах Ленинградской области. [1999. рукопись.|.

Мигропольский 1894 — Мигропольский II. Смутное время в народных преданиях и памятниках Олонецкой губернии // Олонецкий сборник: Материалы для истории, географии, статистики и тгнографии Олонецкого края. Петрозаводск. 1894. Вып. 3. С. 243−255.

Модестов 1860 — Модестов 11. святц. Пустынник Марк // Странник. I860. Т. 4. ноябрь. С. 229−332.

Мордвинов 1917 Мордвинов И.II. Тихвин и Сголбово в 1609—1617 годах. Тихвин: Ичд-во Пгхвинското уезд, земства, 1917. 20 с.

Мороз 1999 Мороз А. В. Житие Кирилла Челмоторското и устная традиция Лекшмозерья И Исторический юрод и сохранение традиционной культуры: опыт, проблемы, перспективы. М.- Каргополь. 1999. С. 97−107.

Мороз 2000 Мороз АН. Устная история русской церкви в советский период (народные предания о разрушении церквей) // Учен. зап. православного университета ап. Иоанна Ьотослова. М.: 2000. Вып. 6. С. 177−185.

Мороз 2001 — Мороз А. Ь. Северорусские пастушеские огпуска и матия первого выгона у славян // Восточнославянский этнолинт вистический сборник. Исследования и материалы. М.: Индрик. 2001. С. 232 258.

Назарепко 1998 Назаренко К).А. Трансформации зрения человека на жизненном пут // Кунсткамера: 'Угнографич. тетради. 1998. Вып. 12. С. 163−174.

Невская 1999 Невская Л. Г. Ьалго-славянское приникшие: семантика и структура: Доклад, прочитанный на конф. «Представления о смерит в традиционной культуре Северной Нвропы» (Отд-ние славистики. Сорбонна. Париж-IV. Май 1999). [рукопись!

Нижегородские 1998 Нижегородские христианские лечепды ' Сост. вступ. статья и коммент. К).А. Шеваренковой. Нижний Новгород: КпЬтздат. 1998. 168 с.

Носина 1972 Носова I, А Пережгпки обрядов и верований в фадициониом фольклоре 11 Iрадиционный фо пждор В шдимирской деревни М Пачка. 1972 С 69−88.

Окорокова 1998 Окорокова Н I «Помяни чудского дедушку, чудскую бабушку «// Духовная ку 1ьгчра Урала 1 кагеринбург. 1998 С 46−53.

Ончуков 1998 Ончуков IIP Северные сказки СПб I ропа I роянова. 1998 1 1 476.

Определение о канонизации 1999 Определение о канонизации в лике местночтимых святых блаженной Магроны Московской // Журн Московской патриархии 1999 № 6 С 2526.

Павлова 1985 — Павлова MP Среда и пятница в связи с предением // Этногенез, ранняя нническая история и культура славян М Наука, 1985 С 66−69.

Панченко 1997 — Панченко, А А Схи-игуменья Рвираксия и почитаемое место в урочище Абрамовщина чгагериалы к изучению деревенских святынь // Ладога и религиозное сознание Iрегьи чтения памяти Анны Мачинской Материалы к чтениям СПб. 1997 С 7883.

Панченко 1998 — Панченко, А А Исследования в области народного православия Деревенские святыни Северо-Запада России СПб Алегея. 1998 349 с.

Панченко 1998 Панченко, А А Народное восприятие средневековых погребальных памятников и проб тема семиотики надгробия /' С гароладожский сборник СПб. Старая Ладога. 1998 С 133 145.

Панченко 1999 Панченко, А А [Реп на кн | Богданов К, А Деньги в фольклоре СПб 1995 '/ Русский фо 1ьк юр I XXX СПб Наука. 11),'9 С 525−527.

Панченко. Петров 1997 Панченко, А Л. Петров НИ «Жальники» востока Новгородской обгасги в современной сельской культуре // Дивинец С гароладожский. Междисниплинар псе 1ед СПб. 1997 С 95 107.

Панченко. Шгырков 2001 Панченко, А А. Штырков С, А Предания // [радиционный фо 1ьк юр Новгорогскои области Сказки Легенды Предания Былички Заговоры СПб, А гстейя. 2001 С 203−221.

Панченко. Шгырков 2001а — Панченко, А А, Шгырков С, А «Чужой голос» из чьпериалов о русском кгикушесгве Н Чужое имя в ку гьгуре Альманах «Канун» Вып 6 С 116.2001 С 316 336.

Пахомий Серб 1908 Пахомий Серб Похвальное слово Значению Божьей Матери в Новгороде ' Ябюискии В. свягц Пахочгий Серб и его ai hoi рафические писания СПб. 1908 С хсп-ст.

ПВЛ Повесть временных лет / Подюг. текста, мер., ст. и коммент. Д. С. Лихачева. СПб.: Наука. 14%. 667 с.

Пименов 1968 Пименов В. В. Чудские предания как исючник по этнокультурной истории Р. вропейского Севера СССР И Советская этнография. 1968. № 4. С. 30−41.

Порфирьев 1890 Порфирьев И. Я. Апокрифические сказания о новозаветных лицах и событиях по рукописям Соловецкой бибтиотеки. СПб. 1890. 471 с.

Потебпя 1883 Потебня А. Объяснение малорусских и сродных народных песен. Варшава. 1883. 263 е. |1 VU1|.

Предания о панах 1857 А. П. Ь. Предания о панах в Олонецкой губернии // Олонецкие губ. ведомости. Ч. неоф. 1857. № 20. С. 110−112- № 22. С.122−124- № 23. С. 126 127.

Приклонекий 188^ Приклонский С. Крестьянский мир и приходской причт // Северный вестник. 1885. № 1. С. 42−64.

Пропп 1996 Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. СПб.: Изд-во С'.-Петербургск. ун-га. 1996. 336 с.

Путилов 1994 — Путилов В. П. Фольклор и народная культура. СПб.: Паука, 1994. 238.

Равдоникас 1913;1915 — Равдоникас В. И. Отчет о предварительных раскопках могильника близ Дрем ольского погоста. 1913;1915 гг. // Архив РАН. Ф. 1049. on. 1. д. 84.

Равдоникас 1934 Равдоникас В. И. Памятники эпохи возникновения феодализма в Карелии и юго-посточном Приладожье Н Изв. Гос. академии истории материальной культуры. М.- Л. 1934. № 94. 52 с.

Рассказов 1929 Рассказов В. И. Отчет о работах по обследованию и учету apxeo. ioi ических памят ников по р. Сяси Н Архив ИИМК. Ф. 2. он. 1. д. 123 (1929).

Рассказы о чудотворных иконах 1996 — Рассказы о чудотворных иконах монастыря Хиландр в русской записи XVI века / Вступ. ст. и публ. Д А. Турилова // Чудотворная икона в Византии и Древней Руси. М. 1996. С. 510−529.

Рейгблаг 1991 Рейтблат А. И. От Новы к Ьальмонгу: Очерки по истории чтения в России во в юрой половине XIX века. М.: МНИ. 1991. 224 с.

Рерих 1903 Рерих U.K. Некоторые древности пятин Деревской и Ьежецкой // Зап. отд-ния рус. и славян, apxeo. ioi ии Рус. археол. об-ва. 1903. Т. 5. Вып. 1. С. 14−43.

Романцев 1911 Романцев И. С. О курганах, городищах и жальниках Новгородской губернии. Новгород. 1911. 126 с.

Русские сказки в Сибири 2000 Русские скачки и песни в Сибири: (Зап. Красноярскою иодотд. Вост.-Сиб. oi.i. ПРГО по этнографии 1902 и 1906 п.). СПб.: Трона Троянова. 2000. 606 с.

Рыко 2001. Рыко Л. И. Русские «иностранцы» (народные микроэтнонимы и изоглоссы) // Образы России в научном, художественном и политическом дискурсах: (история, теория, педагогичеекая практика): Материалы научной конф. (4−7 сентября 2000 года). Петрозаводск: Изд-во Петрачоводск. ун-та. 2001. С. 17−23.

Ряюев 1977 Рягоев В. Д. Тихвинский ювор карельскою языка. JI.: Паука, 1977. 288.

Садовников 1884 — Сказки и предания Самарского края (Зап. Имп. рус. географ, о-ва по отд-пито этнографии). СПб. 1884. Т. 12. 388 с.

Сахаров 1888 — Сахаров В. Апокрифические и легендарные сказания о Пресвятой Деве Марии, особенно распространенные в древней Руси // Христианское чтение. 1888, март-апрель. С. 281−331.

Севастьянова 1999 Севастьянова ЛИ. Рождественские обряды как часть традиционной культуры // Исторический город и сохранение гртдиционной культуры: опыт, проблемы, перспективы. М.- Каргополь, 1999. С. 77−82.

Северные предания 1978 — Северные предания (Веломорско-Обонежский регион) / Изд. подтот. П Л. Криничная. JI.: Паука. 1978. 256с.

Семион Метафраст 1969 Семион Метафраст. Житие, обращение в христианство Галактиона и ')иистимии и мученичество их /7 Памятники византийской литературы 1X-XIV веков. М.: Паука. 1969. С. 83−89.

Симонсуури 1991 Симонсуури JI. Указатель типов и мотивов финских мифологических рассказов. Петрозаводск.: Карелия. 1991. 210 с.

Синайский патерик 1967 — Синайский патерик / Изд. подки. B.C. Голытпснко. В. Ф. Дубровина. М.: Наука. 1967. 400 с.

Сказание 1892 Сказание о Тихвинской иконе Воюродицы: Воспрои зведение частей рукописи. СПб., 1892. 1 19 с.

Сказания 1993 Сказания о чудотворных иконах Воюматери и Ге милостях роду человеческому. М. 1993. 800 с.

Скоторев 2000 Скоторев А. П. Апокрифические деяния апостолов. Арабское Рвантелие детства спасителя: Исследования. Переводы. Комментарии. СПб.: Але гея. 2000. 480 с.

Смилянская 2000 С’милямская КБ. К изучению «народною христианства»: (беседы о вере со старообрядцем-книжником) >< Вести РП1Ф. 2000. № 3. С. 105−114.

Смирнов 1873 Смирнов И. Д. свят. Апокрифические сказания о Божьей Матери и деяниях апостолов // Православное обозрение. 1873. апрель. С. 596−614.

Смирнов 1879 Песни и предания, записанные в селе Иудине Александровскою уезда Владимирской губернии А. И. Смирновым // Рус. филологический вестник. 1879. № 2. С. 181−190.

Смирнов 1891 — Смирнов И. И. Пермяки: Историко-этнографическнй очерк // Изв. Об-ва археологии, истории и этнографии при Ими. Казан, ун-те. 1891. Т. 9. вып.2. 289 с.

Смирнов 1921 — Смирнов Вас. Клады, паны и разбойники. Этнографические очерки Костромского края // Тр. Костром, науч. об-ва по изучению местного края. 1921. Вып. 26. 50 с.

Смирнов 1923 — Смирнов Вас. Потонувшие колокола // Тр. Костром, науч. об-ва по изучению родною края 1923. Вып. 29. С. 1−4.

Снессорева 1999 (1897) — Земная жизнь Пресвятой Богородицы / Сост. С. Снессорева. Ярославль: Верхняя Волга. 1999. 460 с.

Соколов 1861 — Сказание о явлении чудотворной иконы святителя и чудотворца Николая во граде Мценске. собранное из достоверных источников и составленное мценским соборным протоиереем Илиею Соколовым. СПб.: [б.и.|. 1861. 32 с.

Соколова 1970 Соколова В. К. Русские исторические предания. М.: Наука. 1970. 228.

Сорокин 1895 Сорокин П. Чудь Кайского края. Вятка: Губернская типография. 1895.

Стафилевский 1999 (1897) — Сгафилевский И. Краткое сказание о чудотворно-явленной Тихвинской иконе Богоматери, в пояснение акафистного пения в честь сей иконы // Григорьев Л И. Тихвин и его святыни: Описание города, тихвинского большого монастыря и пребывающей в нем святыни. ТихвинСПб. 1999. С. 40 49.

Сгрогова 1991 Сгротова В.II. Как говорят в Новгородской крае. Новгород: Упркометграфиздат. 1991. 134 с.

Сурхаско 1985 Сурхаско К).IO. Семейные обряды и верования карел (конец XIX-начало XX вв.). Л.: Пачка. 1985. 228 с.

Геребихин 1993 — Теребихин Н. М. Сакральная география Русского Севера: (Релш иозно-мифоло! и чес кое пространство севернорусской культуры). Архашельск: Изд-во Поморского между нар. пел. ун-та им. М. В. Ломоносова. 1993. 443 с.

I epry. i man 1994 (ертуллиан И «бранные сочинения / I lep с.iai. Общ рел и coci Л. А Столярова М И здате тьская i ру ппа «I Ipoi ресс». «Ку льт у ра». 1994 443 с.

(олсмая (олсмая СМ Ио1есский народный календарь Материалы к.

мнодиалек! словарю Р-Я «Славянский и балканский фольклор ')ihoihhib изучение Полесья Москва. 1995 С 251−317.

I олсмая 1998 I олсмая СМ О нескольких ветхозаветных мотивах в славянской народной традиции /' От Ььния к Исходу Отражение библейских сюжетов в славянской и еврейской народной культуре М. 1998. С 21 37.

(одетая 1999 — [олсмая С М Мир живых и мир мерпзых формула сосуществования Доклад на конф «Представления о смерти в традиционной кулыуре Северной Рвроны» Сорбонна. Париж-IV Май. 1999. [Руконись|.

1 олсмая 2001 1 одетая СМ Полесские поверья о ходячих покойниках // Восточнославянский шюлишвисгический сборник Исследования и материалы М ¦ Индрик, 2001 С 151−205.

1олсюй 1995 1олсгой НИ I лаза и трение покойников // I олеюй НИ Язык и народная культура Очерки по славянской мифолотии и) гнолитп висмике М, 1995 С 185 205.

(одетой 1995а Голе той II И I дата // Славянские древности ')гнолинт в. словарь М. 1995 I 1 С 500−502.

I опоров 1977 IonopoB В Н Mouout «музы». соображения об имени и предыстории обрата (к оценке фракийскою вклада) '/ Славянское и балканское языкознание Античная балканистика и сравнительная [рамматика М. 1977 С 28−86.

I опоров 1977а I опоров ВП О структуре «Царя г) дииа» Софокла // Славянское и балканское ятыкошание Карпато-восючнославянские паратдели Структура балканскою текста М Наука. 1977 С 214−258.

Успенский 1982 Успенский ЬА Филологические разыскания в области славянских древностей (Ре шкмы язычества в вое’очнос тавянском культе Николая Мирликийскою) М Изд-во Моек ун-та. 1982 248 с.

Успенский 1995 Успенский ЬА Семиотика иконы /' Успенский ЬА Семиотика искусства М. 1995 С 221−294.

Устюжский свод 1950 Успенский летописный свод М. JI Изд-во АН СССР. 1950.

Феодорит 1993 Феодорит. епископ Кирский Церковная история М. 1993 240 с.

Филимонов 2000 Филимонов И II Преподобный Серафим Вырицкий // Церковный вес шик 2000 № 8−9 С 18−25.

Фиреов. Киселева 1993 Ььм великорусских кресгьян-землепашцев Описание материалов) ihoiрафическо!о бюро князя В Н кмпппева (На примере Владимирской туб) / Abi-сост ЬМ Фирсов. И I Киселева СПб Изд-во I вроп Дома 1993 472 с.

Фишман. Цыпкин 1997 — Фишман ОМ. Цыпкин ДО 1ихвинские карелы Опыт изучения самосознания локальной тюконфессиональной [руппы // Историческая >тно1рафия Русский Север и Интерманландия СПб. 1997 С 73−84.

Фторе 1998 Фюре Ф Постижение Французской революции СПб ИНАПРР. СС, 1998 224 с.

Чебап 1911 Чебан СИ Румынские леченды о Ьотородице // г) гно1 рафическое обозрение 1911 Вып 3−4 С 1−57.

Чеснокова 1994 — Чеснокова НИ Жизнь на Погосге Предки зырян ужговских в их современном восприятии и в археолотических источниках // Смерть как феномен культуры Сыктывкар. 1994 С 166−186.

Черепанова 1996 Черепанова OA Мифолотические рассказы и легенды Русского Севера СПб Изд-воСПб1У. 1996 212 с.

Чисюв 1964 Чистов К В К вопросу о принципах классификации жанров усжой народной прозы М Наука. 1964 Юс;

Чистов 1967 Чистов К В Русские народные социально-утопические легенды XVII— XIX вв М Наука. 1967 341 с.

Чисгов 1974 Чистов К В Прозаические жанры в системе фольклора // Прозаические жанры фо тьк юра пародов СССР 1ез докл на всесоюз науч конф 21−23 мая 1974 i. г Минск Минск. 1974 С 6−31.

Чистов 1986 Чистов KB I радиционные и вторичные формы и проблемы современной культуры /' Чистов К В Народные традиции и фольклор JI. 1986 С 43−56.

Чичеров 1959 Чичеров В И К проблеме исторической и жанровой специфики русских былин и исторических песен / Вопросы теории и истории народною творчества М. 1959 С 257−310.

Чудотворный образ 1860 Чудотворный образ св Николая Зарайскою М.1860 31с Шейн 1893 Шейп II В Материалы для изучения бьна и языка русскою населения Северо-Западного края СПб 1893 I 2 716 с.

Шестаков 1910 — Шестаков Д Псе тедования в области греческих народных сказаний о святых Варшава. 1910 268 с.

lllvin.u 1927 IIImiui Л В О чуди и ее шбсли h 'Jan Урал об-та любителей естествознания 1927 1ом 40. Вып 2 С 49−53.

Шорип 1998 Шорни MB Культовые камни Приичьмснья (по утагериалам Новгородской облает) '/ Археоло! ические вест 1996;1997 № 5 СПб. 1998 С 216−227.

Щепанская 1995 — Щепанская I Ь Кризисная сегь (традиции духовною освоения пространства)/'Русский Север К проблеме локальных i pyrin СПб. 1995 С 110−176.

')к юы 1965 ')кло1а Византийский законодательный свод VIII века / Всгуп ст. пер. коутетн 1') Липшиц М «Наука». 1965 226с.

Якчшкин 1884 — Якушкип II И Путевые письма Сочинения II И Якушкина СПб. 1884 709 с.

АКег 1967 АКетВ Category and F unction // labula 1967 Bd 9 H 1 P 63−69 Anderson 1983 Anderson В Imagined Communities Reflections on the Origin and Spread of Nationalism I ondon Athlone. 1983.

Basso 1979 Basso К II Portraits of «the Whiteman» Linguistic Play and Cultural Symbols among the Western Apache Cambridge Cambridge Umv Press. 1979.

Basso 1984 Basso К II «Stalking vvith Stories» Names. Places, and Moral Narratives among the Western Apache /' Text. Play, and Story I he Construction and Reconstruction of Self and Society Id by I Bruner Washington. D С. 1983 Proceedings of the American Ethnological Society 1984 P 19−55.

Ben-Amos 1969 Ben-Amos I) Analytical Categories and 1 thme Genres // Genres 2 1969 P 275−301.

Ben-Amos 1976 Ben-Amos I) I he Concepts of Genre in folklore // folk Narratiye Research fd by J Pentikamen. I Yuurikka (Studia I enmca Vol 20) Helsinki Suomalaisen Kirjallisuuden Seura. 1976 P 30−43.

Bennett 1985 Bennett G What’s «Modern» about the Modern legend' // labula 1988 Bd 26. H 3−4 P 219−229.

Buckser 1995 Buckser A I radition. Poyver and Allegory Construction of the Past in 1ууо Danish Religious Movements// f thnology 1995 Vol 34. № 4 I' 257−72.

Bushkoyitch 1992 Bushkovitch P Saints and Miracles in Church Policy < Bushkoyitch P Religion and Society in Russia I he Sixteenth and Seventeenth Centuries New York. Oxford Oxford I’mv Press. 1992 P 74−127.

Christiansen 1958 Christiansen R I h I he Migratory legends Helsinki 1958 (HC№.

I riedman 1992 I riedinan J I he Past in the Kiture History and the Politics ot Identity // American Anthropologist 1992 Vol 97 N" 3 P 837−59.

I rolov 1949 I rolov A I e /namenie de Novgorod les origines de la legende // Reue des I tudes slaves 1949 Vol 25 P 45−78.

Honko 1964 Honko I Memorates and the Study of Folk Belief // Journal of the Folklore Institute 1964 X" 1 P 5−19.

Honko 1968 Honko I (icnre Analysis in I olklonstics and Comparative Religion // I emenos 1968 Vol 3 P 48−66.

Honko 1989 Honko I lolkloristic I heones ot Genre // Studies in Oral Narrative / I d by A-I Sukala (Studia I ennica Vol 33) Helsinki Suomalaisen Kirjallisuuden Seura 1989 P 1328.

lolles 1956 lolles A I intache F ormen I egenda. Sage, Mythe Ratsel. Sprunch, Kasus. Memorabilt Marchen Wit/ Halle Niemever 1956.

Kr/v/anowskv 1967 kr/y/anovvsky I I egend in I iterature and Folklore // I abula 1967 Bd 9 II I P 1 11−117.

I evin 1993 I evin I [hoexetw and Popular Religion // Seeking Ciod I he Recovery of Religious Identitv in Orthodox Russia, Ukraine and Georgia / Id bv S к Batalden DeKalb Northern Illinois I’niv Press 1993 P 31 52.

I tithl 1966 I uthi M Volksmarchen und Volkssage /wei Grundtormen er/ahlender Dichtung Bern Munchen Irancke. 1966.

I uthi 1976 I uthi M Aspects of the Marthen and the I egend /' Folklore Cienres /lu by D Ben-mos Austin I ondon Univ ot lexasPress 1976 P 17−33.

McDonald 1989 McDonald M We Are Not I rench ' I anguage Culture and Identity in Brittany I ondon New York Routledge 1989.

Nicolaisen 1984 Nicolaisen W I H legend as Narrative Response / Perspectives on С ontemporarv legend Proceedings of the Conference on С ontemporarv legend Sheffield, July 1982 Id bv P Smith Sheffield С К IAI 1984 P 167−178.

Nicolaisen 1988 Nicolaisen W.F.R. (icrman Sage and English Legend: Terminology and Conceptual Problems «Monsters with Iron Teeth. Perspectives on Contemporary Legend. Vol. 3. / l.d. by Ci. Bennett and P. Smith. Sheffield: Sheffield Academic Press. 1988. P. 79−87.

Tangherlini 1990 Tangherlini T.R. «It Happened Not Too l are from Here.»: A Survey of Legend Theory and Characterization // Western Folklore. 1990. Vol. 49. Iss. 4. P. 371−390.

Vastrik 1999 Vastrik E.-H. The legends of the Ilyosha Village Chapel in Votian Folk Tradition // Studies in folklore and Popular Religion. Vol. 2. / Ed. by Uvo Valk. Tartu. 1999. P. 173−207.

Von Sydov 1948 — Sydov C.W. von. Kategorien der Prosa-Volksdichtung // Sydov C.W. von. Selected Papers on Folklore. Copenhagen: Rosencilde & Bagger. 1948. P. 60−88.

Weber 1976 — Weber E. Peasants into Frenchmen. The Modernization of Rural Fiance 1870 1914. Stanford: Stanford Univ. Press. 1976.

Wirtschafter 1990 Wirtschafter E.K. From Serf to Russian Soldier. Princeton, N.Y.: Prinston Univ. Press. 1990.

Список сокращений.

AAI Фольклорный архив Академической гимназии при С116ГУ.

ЛЮ РГГУ Архив Каргоиольской экспедиции РГЕУ.

АПК СМбЕУ Архив Пропповского кабинета (филолог ический факультет СПбГУ).

ПДА 11олевой дневник автора.

ГФА Тихвинский фольклорный архив СИбЕУКИ.