Особенности осуществления права собственности акционерного общества как должника в процедурах банкротства

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Особенности осуществления права собственности акционерного общества как должника в процедурах банкротства (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Понятие, сущность права собственности акционерного общества и особенности его осуществления
- 1. Понятие и сущность права собственности акционерного общества
- 2. Особенности осуществления права собственности акционерного общества
Глава 2. Трансформация осуществления права собственности акционерного общества в процедурах банкротства
- 1. Право собственности акционерного общества в процедуре наблюдения
- 2. Осуществление права собственности акционерного общества в реабилитационных процедурах банкротства
- 3. Право собственности акционерного общества в ликвидационной процедуре

Актуальность темы

диссертационного исследования. В начале 90-х годов Российская Федерация вступила в совершенно новый этап социально-экономического развития, связанный с переходом страны от административно-плановойсистемы хозяйствования к модели рыночной экономики. Динамичное развитие рыночной экономической системы невозможно без неотъемлемой ее предпосылки — частной собственности. В связи с этим Президент Российской Федерации Д. А. Медведев в своих выступлениях неоднократно подчеркивал, что одной из основ. проводимой на современном этапе государством политики должно стать уважение и защита частной собственности.

Неотъемлемой чертой рыночной экономической системы является риск, связанный с возникновением неплатежеспособности участника имущественных отношений, поэтому переход Российской Федерации к рыночной экономике и частной собственности обусловил потребность в институте несостоятельности* (банкротстве).

Отсутствие правового опыта регулирования отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) должника в условиях реформирующейся экономики, обусловило наличие значительного числа недостатков и пробелов как в Законе Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. № 3929−1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», так и в Федеральном законе от 8 января. 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В определенной степени проблема поверхностности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) была учтена при создании действующего Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 года1. Указанные недостатки правового регулирования позволили недобросовестным хозяйствующим субъектам использовать процедуры банкротства как «инструмент» для противоправного, по существу, передела собственности,.

1 См.: О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190. пришедшего на смену этапу массовой приватизации, итоги которой в обществе до сих пор оцениваются неоднозначно.

В последнее время актуализируется^ вопрос об особенностях регулирования отношений собственности в нормативных актах различной целевой направленности и отраслевой принадлежности. Однако вне: должного внимания5 исследователей по-прежнему остается' необходимость комплексного исследования, касающегося особенностей осуществления права: собственности несостоятельного юридического лица, в частности акционерного общества, в отношении которого осуществляетсяпроизводство' по делу о банкротстве. Теоретические положения, разработанные при’многочисленных исследованиях проблем отношений собственности, неоправданно редко используются как в теориитак и на практике, при объяснении явленийвозникающих при нахождении акционерного — общества в процедурах банкротствав особенности при осуществлении им субъективных прав. Между тем, несмотря: на сокращение общего количества, производств" по делу о банкротстве, статистические показатели работы арбитражных судов указывают на весьма большое количество поступающих заявлений о признании должников, банкротами. Так, в 2007 г. в арбитражные суды. Российской* Федерации поступило 44 255 подобных заявлений!

Указанные обстоятельства предопределили выбор темы настоящего исследования:

В настоящее время существует объективная необходимость корректировки законодательства о банкротстве, сопряженной с изменениями действующих норм корпоративного права* по пути сведения к нулю возможности злоупотребления правом и нарушений прав собственника-должника, кредиторовминоритарных и крупных акционеров при нахождении: акционерного общества в процедурах банкротства с учетом сохранения разумного баланса публичного и частного-интересов. (S этой целью механизм осуществления права: собственностиакционерного общества-, находящегося! в.

1 Gm.: Статистические показатели о работе арбитражных судов Российской Федерации за 2007 год // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 4. С. 35.' процедурах банкротства, должен быть максимальным образом защищен от недобросовестного применения законодательства о банкротстве в совокупности с нормами корпоративного права.

Объект диссертационного исследования составляет комплекс гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении права собственности акционерного общества, находящегося в процедурах банкротства.

Предметом исследования являются вопросы теории и практики правового регулирования отношений, возникающих при осуществлении права собственности акционерного общества как должника в процедурах банкротства, а также правовые нормы, используемые при регулировании указанных отношений.

За рамками настоящего диссертационного исследования осталось самостоятельное изучение особенностей осуществления права собственности юридических лиц, которые законодательством о банкротстве отнесены к отдельным категориям должников, что обусловлено прежде всего формальными требованиями к объему работы.

Цель и задачи исследования

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа действующих положений гражданского законодательства, Закона о несостоятельности (банкротстве), норм корпоративного права, судебно-арбитражной практики, юридической литературы изучить имманентные особенности осуществления права собственности акционерного общества как должника в процедурах банкротствавыявить имеющиеся пробелы в законодательном регулировании указанной проблематики и разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

Цель исследования определила круг взаимообусловленных задач: на основе фундаментальных исследований в области собственности и права собственности определить понятие и сущность права собственности акционерного обществаисследовать в целом особенности осуществления права собственности акционерного обществаисследовать трансформацию осуществления права собственности акционерного общества в процедуре наблюденияс учетом реабилитационной сущности финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения изучить механизм осуществления права собственности акционерного общества в указанных процедурах банкротстваисследовать трансформацию права собственности акционерного общества на стадии конкурсного производстваопределить степень трансформации механизма осуществления права собственности акционерного общества по мере продвижения процедур банкротства от наблюдения к конкурсному производствуна основе проведенного исследования разработать собственные и оценить имеющиеся предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего правоотношения^ возникающие в связи с осуществлением права собственности несостоятельного акционерного* общества.

Степень научной разработанности темы характеризуется следующим. Отдельным аспектам рассматриваемой проблематики уделялось внимание представителями как дореволюционной, так и современной правовой мысли. Защищены диссертации в области правового регулирования банкротства.

A.Б. АгеевымА.И. Гончаровым, А. А. Дубинчиным, Е. Е. Еньковой, С. В. Лукьяновой, Е. Н. Матвеевой, Г. А. Плиевым, Ю. П. Свитом,.

B.В. Степановым, М. В. Телюкиной, В. Н. Ткачевым, Ю. Б. Яковенко. Теоретическим и практическим проблемам нахождения в отдельных процедурах банкротства юридических лиц в целом и хозяйственных обществ в частности посвящены диссертационные исследования М.ВГ. Косырева, Г. А. Мантула, А. А. Пахарукова и др. Вопросы, собственности и права собственности, механизмы осуществления данного субъективного права по-прежнему не теряют актуальности в цивилистической литературе. Результаты комплексных исследований в области права собственности, ограничений и пределов его осуществления отражены в трудах В. П. Камышанского, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого. Анализ права собственности юридических лиц содержится в диссертационных исследованиях А. И. Зырянова, М. М. Капуры, Д. Ю. Лялина, О. А. Серовой, А. С. Смирнова. Однако какого-либо специального исследования в российской гражданско-правовой науке относительно особенностей осуществления права собственности акционерного общества как должника в процедурах банкротства не проводилось, и на данный момент диссертационные исследования по указанной проблеме отсутствуют.

Методологическая основа исследования. Поставленные исследовательские задачи решались с использованием как общенаучных (системного подхода, анализа, синтеза, аналогии, типологии), так и специальных методов познания (логико-юридического, сравнительно-правового, метода юридического моделирования). При толковании норм законодательства применялись языковой (грамматический), исторический, систематический способы толкования, а также метод конституционно-правового толкования правовых норм и институтов.

В целях повышения методологической обоснованности исследования широко использовались категории общей теории права.

Теоретическая база исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили достижения отечественной юридической науки, нашедшие выражение в трудах таких ученых дореволюционного, советского и современного периодов, как М. М. Агарков, B.C. Белых, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, А. В. Венедиктов, В .В. Витрянский, Ю. С. Гамбаров, Д. М. Генкин, Б. М. Гонгало, В. А. Грибанов, В. В. Долинская, B.C. Ем, Ю.П.4 Егоров, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкин, В. П. Камышанский, Т. В. Кашанина, М. И. Кулагин, JI.A. Лунц, Д. И. Мейер, Ч. Д. Могилевский, В. П. Мозолин, И. Б. Новицкий, Н. Н. Пахомова, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, В. Ф. Попондопуло, Г. Л. Рубеко, В. А. Рыбаков, О. Н. Садиков, С. В. Сарбаш, К. И. Скловский, Е. А. Суханов, Н. Н Тарасов, В. А. Тархов, Ю. К. Толстой, P.O. Халфина, В. А. Хохлов,.

С.А. Хохлов, Б. Б. Черепахин, Б. Н. Чичерин, Л. И. Шевченко, Г. Ф. Шершеневич, В. Ф. Яковлев, B.C. Якушев.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные либо размещенные в справочно-правовых системах материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов округов, а также арбитражных апелляционных судов и арбитражных судов субъектов Российской Федерациифакты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати, а также практические аспекты, с которыми диссертант встретился в правоприменительной деятельности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в современной цивилистической науке на основе анализа положений законодательства и науки гражданского права предпринята попытка комплексного изучения особенностей осуществления права собственности акционерного общества как должника в процедурах банкротства.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные выводы и положения, конкретизирующие научную новизну диссертации:

1. Доказывается, что введение процедуры банкротства в отношении несостоятельного акционерного общества влечет за собой установление особого режима осуществления его субъективного права собственности, в особенности правомочия распоряжения, а также трансформацию механизма волеобразования и волеизъявления собственника-должника.

В зависимости от сущностной направленности процедуры банкротства (нейтральная, реабилитационная, ликвидационная) право собственности несостоятельного акционерного общества трансформируется различным образом. Степень подобной трансформации усиливается по мере продвижения процедур от наблюдения к конкурсному производству: если в наблюдении и финансовом оздоровлении правомочия собственника осуществляются обществом-должником, то на стадии внешнего управления и конкурсного производства осуществление правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении имущества должника возлагается законом на арбитражного управляющего.

2. Утверждается, что нейтральная направленность процедуры наблюдения обусловливает незначительное совмещение системы органов управления общества-должника с системой антикризисного управления, влекущее за собой незначительную трансформацию механизма волеобразования и волеизъявления при осуществлении права собственности должником в сторону ограничения.

3. Обоснование предыдущего положения позволило поставить вопрос о том, что для обеспечения охраны интересов конкурсных кредиторов, акционеров и несостоятельного общества в целом в процедуре наблюдения целесообразно внести изменение в Закон о несостоятельности (банкротстве) путем закрепления императивной нормы о недопустимости совершения должником сделок с заинтересованностью без письменного согласия арбитражного управляющего. С этой целью изложить ч. 2 ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) в следующей редакции:

Органы управления должника могут совершать с письменного согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в отношении которых имеется заинтересованность или которые связаны: с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюденияс получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.".

4. Формулируется вывод, согласно которому отсутствие в нормах Закона о несостоятельности (банкротстве) запрета на уменьшение уставного капитала при нахождении общества в стадии наблюдения, а также нечеткость некоторых формулировок этого Закона создают возможность вывода из имущественной массы несостоятельного акционерного общества части активов в виде эмиссионных ценных бумаг при уменьшении уставного капитала. В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 63, 64 Закона о несостоятельности (банкротстве), касающиеся установления прямого запрета на уменьшение уставного капитала и соответственно запрета на принятие органом управления общества решения об уменьшении уставного капитала в период наблюдения.

5. Устанавливается, что глубокая трансформация осуществления права собственности акционерного общества на стадиях финансового оздоровления и внешнего управления обусловлена их реабилитационной сущностью.

В связи этим доказывается, что на стадии финансового оздоровления процессу волеизъявления акционерного общества — должника на осуществление правомочий собственника должен предшествовать сложный процесс формирования воли общества коллективными органами кредиторов и административным управляющим. Осуществление права собственности должником возможно только с определенными ограничениями, связанными, в частности, с законодательно установленными запретами на совершение наиболее крупных сделок в отсутствие согласия административного управляющего либо коллективного органа кредиторов.

6. Обосновывается, что в процедуре внешнего управления механизм волеобразования и волеизъявления при осуществлении права собственности должника трансформируется в сторону еще большего ограничения: осуществление правомочий собственника-должника возлагается законом на внешнего управляющего. Однако при совершении на данном этапе существенных корпоративных действий по распоряжению имуществом должника (заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью) для легитимного волеизъявления внешнего управляющего необходимо наличие сформированной воли органа конкурсных кредиторов, а при сделках с имуществом, являющимся предметом залога, — воли кредитора-залогодержателя.

7. Анализ законодательства показал, что нормы права, закрепляющие особый порядок распоряжения имуществом должника во внешнем управлении, не упорядочены в статьях главы VI Закона о несостоятельности (банкротстве). Содержание ст. 101 указанного Закона не отвечает по объему ее наименованию — «Распоряжение имуществом должника». В целях улучшения качества юридической техники, рациональной организации и логической последовательности изложения нормативных предписаний целесообразно внести изменения в главу VI Закона о несостоятельности (банкротстве), систематизировав и объединив порядок .и ограничения распоряжения имуществом должника в • отдельной статье: с названием «Особенности распоряжения имуществом должника».

8. Сформулирован вывод о том, что с момента утверждения мирового соглашения правособственности должника, благодаря присущему ему свойству эластичности, восстанавливается до первоначального объема, поскольку смешанная система управления несостоятельного акционерного общества «очищается» от элементов систем антикризисного и кредиторского управления.

9. Отстаивается положение о том, что с введением конкурсного производства право собственности должника на его имущество сохраняется. В данной процедуре банкротства акционерное общество — должник и принадлежащее ему субъективное право собственности продолжают существовать до момента внесениясоответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника на основании судебного акта о завершении конкурсного производства.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется следующими обстоятельствами. Теоретические положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы для дальнейшего исследования как обозначенной проблемы, так и непосредственно связанных с ней вопросов. Сформулированные предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть использованы в нормотворческой деятельности для устранения выявленных противоречий и дальнейшего совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также при анализе и оценке правоприменительной практики. Результаты диссертационного исследования целесообразно использовать при преподавании учебных курсов гражданско-правового цикла, в частности касающихся банкротства юридических лиц.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса факультета юриспруденции и политологии Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина. Ряд теоретических положений и предложений по совершенствованию действующего законодательства нашли отражение в публикациях и выступлениях автора на научно-практических конференциях.

Структура диссертации обусловлена целью и результатами проведенного научного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение

Действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. находится в процессе его практического применения более шести лет. Это уже третий специальный законодательный акт с момента возникновения вновь института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации, призванный регулировать отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Накопленный опыт правового регулирования отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) должника, позволил законодателю сократить значительное число имевших место пробелов, а также закрепить целый ряд новелл, отвечающих современным условиям экономического развития государства.

Однако, к большому сожалению, недостатки юридической техники изложения правовых предписаний в нормах законодательства, а также многообразие противоречащих друг другу норм права являются характерными чертами современной российской действительности. В связи с этим законодательство о несостоятельности (банкротстве) по-прежнему является дискуссионной областью права.

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что улучшение качества законодательства о несостоятельности (банкротстве) дало и обратный эффект. Кардинальное изменение ситуации, сложившейся после принятия первого Закона о банкротстве 1992 г., при которой обращение кредиторов к институту несостоятельности (банкротства) в целях взыскания задолженности с должника было невыгодным и представляло собой дорогостоящую процедуру, привело к следующим последствиям. Сопряженный с весьма существенными организационными и финансовыми издержками способ перераспределения собственности (смены собственника) посредством злоупотребления нормами корпоративного права постепенно потерял свою актуальность, поскольку ему на смену пришло законодательство о банкротстве, позволяющее при относительно небольших затратах осуществить либо перераспределение собственности, либо вывод наиболее привлекательных активов юридического лица. В результате этого в России в 90-х годах XX века сложился хорошо организованный бизнес по осуществлению заказных банкротств предприятий, имущество которых представляло определенный интерес для конкретных «заказчиков».

Безусловно, указанные обстоятельства не способствуют улучшению стабильности отношений собственности, столь необходимых Российской Федерации в условиях продолжающегося реформирования экономической системы и формирования полноценного правового государства. В свою очередь, акционерная собственность и право собственности акционерного общества как правовая форма отношений акционерной собственности являются неотъемлемым условием создания эффективно действующей конкурентной системы, без которой немыслима рыночная экономика.

В связи с этим необходима гармонизация законодательства о несостоятельности (банкротстве) и корпоративного права, в частности Закона об акционерных обществах.

Проведенное исследование позволило отметить парадоксальную ситуацию: чем сильнее защищаются права акционеров в рамках норм корпоративного права, тем более уязвимым становится несостоятельное акционерного общество как собственник, в отношении которого осуществляются процедуры банкротства в соответствии с конкурсным законодательством.

Игнорирование теоретических положений, разработанных в результате исследований проблем собственности и права собственности, при практической реализации норм конкурного законодательства создает предпосылки для правоприменительных ошибок, влекущих за собой нарушение прав кредиторов, акционеров, но в особенности прав и законных интересов собственника-должника при осуществлении им права собственности в процедурах банкротства.

Анализ фундаментальных исследований в области собственности и права собственности позволяет сформулировать следующее определение права собственности акционерного общества. В субъективном смысле право собственности акционерного общества — это признанная за акционерным обществом как субъектом права обеспеченная и гарантированная ему возможность непосредственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В свою очередь, осуществление права собственности акционерного общества представляет собой реализацию всей совокупности возможностей, предоставленных обществу субъективным правом, по непосредственному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Что касается непосредственно механизма осуществления права собственности акционерного общества, то он представляет собой взаимообусловленный процесс формирования и изъявления вовне воли общества соответствующими органами его управленческой системы в рамках формально определенной их компетенции по непосредственному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим обществу имуществом.

Наличие единства волевых процессов в управленческой системе акционерного общества от формирования коллективной воли до изъявления ее вовне — характерная особенность и неотъемлемое условие законного осуществления правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

При нахождении акционерного общества в процедурах банкротства с помощью правовых инструментов создается особый режим осуществления субъективного права собственности в отношении принадлежащего ему имущества, сущность которого в законодательно установленных ограничениях правомочий собственника как в целом, так и в отдельности, призванных обеспечивать стабильность и определенность объема имущественной массы акционерного общества на протяжении всего производства по делу о банкротстве. Сущностная направленность процедур банкротства, реализуемая посредством применения организационноправовых мер к должнику, предопределяет степень трансформации механизма осуществления права собственности акционерного общества, изменение субъектов процесса волеобразования и волеизъявления при осуществлении правомочий собственника-должника, а также изменение круга субъектов управленческой системы акционерного общества. Так, нейтральная направленность процедуры наблюдения предопределяет незначительное совмещение системы органов управления общества-должника с системой антикризисного управления. В малой степени трансформируется в сторону ограничения механизм волеобразования и волеизъявления при осуществлении права собственности должником. Напротив, глубокая трансформация осуществления права собственности акционерного общества наблюдается на стадиях финансового оздоровления и внешнего управления, что обусловлено их реабилитационной сущностью.

Выполнение задач диссертационного исследования позволило определить, что степень подобной трансформации права собственности акционерного общества усиливается по мере продвижения процедур от наблюдения к конкурсному производству: если в наблюдении и финансовом оздоровлении правомочия собственника осуществляются обществом-должником, то на стадии внешнего управления и конкурсного производства осуществление правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении имущества должника возлагается законом на арбитражного управляющего. Однако реализация правомочий собственника конкурсным управляющим не является безграничной, а стеснена полномочиями коллегиального органа кредиторов, а также в случаях, прямо предусмотренных законодательством, необходимостью участия в формировании соответствующей на то воли органов управления общества (совета директоров или общего собрания в зависимости от вида сделок).

Закон о банкротстве нуждается в дальнейшем его совершенствовании. Считаем необходимым в целях восполнения пробелов правового регулирования допустимости и порядка совершения акционерным обществом, находящимся в наблюдении, сделок с заинтересованностью внести соответствующие изменения в законодательство о банкротстве, устанавливающие, что органы управления должника могут совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

При нахождении акционерного общества в процедурах банкротства особой правовой регламентации требуют совершаемые обществом существенные корпоративные действия.

Комплексный анализ акционерного законодательства, законодательства о банкротстве в совокупности с нормами Закона о рынке ценных бумаг, позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие в нормах Закона о несостоятельности (банкротстве) запрета на уменьшение уставного капитала при нахождении общества в стадии наблюдения, а также нечеткость некоторых формулировок Закона создают возможность вывода из имущественной массы несостоятельного акционерного общества части активов в виде эмиссионных ценных бумаг при уменьшении уставного капитала. В связи с этим необходимо в нормах Закона о несостоятельности (банкротстве) установить прямой запрет на уменьшение уставного капитала и соответственно запрет на принятие органом управления общества решения об уменьшении уставного капитала в период наблюдения.

В целях улучшения качества юридической техники, рациональной организации и логической последовательности изложения нормативных предписаний целесообразно внести изменения в главу VI Закона о несостоятельности (банкротстве), систематизировав и объединив порядок и ограничения распоряжения имуществом должника в отдельной статье с названием «Особенности распоряжения имуществом должника».

Показать весь текст

Список литературы

Нормативные акты и официальные документы
Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета — 1993. — № 23.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 3.
Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 1.
О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 17. — Ст. 1918.
Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий): Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 30. —Ст. 3611.
О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 33 (ч. 1). — Ст. 3431.
О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
О коммерческой тайне: Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 32. — Ст. 3283.
О внесении изменений в. Федеральный закон «Об акционерных обществах»: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 31 (ч. 1). — Ст. 3445.
О нормализации платежно-расчетных отношений в народном хозяйстве Российской- Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. № 720 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 1992. — № 1. — Ст. 2.
Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов: Постановление Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. №-56 // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 7. — Ст. 526.
Распоряжение Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 1049-р // Собрание законодательства РФ. — 2008. — № 30 (ч. 2). — Ст. 3674.
Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности" в Российской Федерации: Приказ Минфина России от 29 июля 1998 г .№ 34н // Бюллетень нормативных актов, федеральных органов исполнительной власти. — 1998. — № 23.
О рекомендации’к применению > Кодекса корпоративного поведения: Распоряжение ФКЦБ РФ от 04 апреля 2002 г. № 421/р // Вестник ФКЦБ России. — 2002. — № 4.
О порядке квалификации ценных бумаг: Постановление ФКЦБ РФ" от 24 декабря 2003 г. № 03−48/пс // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2004. — № 10.
Письмо^ Министерства финансов РФ от 26 октября 2005 г. № 07−05−06/280 // СПС «КонсультантПлюс».1. Судебные акты:
По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996-года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах»: Постановление Конституционного
Суда РФ от 21 октября 1996 № 17-П // Собрание законодательства РФ. — 1996. —№ 45. —Ст. 5202.
О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2004. —№ 1.
О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 // Хоз-во и право. — 2005. — № 2.
О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 04 мая 2006 г. № 108 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2006. — № 7.
Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 февраля 1999 г. по делу № 6164/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 5.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. № 12 791/07 по делу № А46−11 568/2006 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Центрального округа от 30 июня 2004 г. № А64−335/04−9 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 января 2005 г. № Ф08−6253/2004 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Центрального округа от 18 мая 2005 г. по делу № А54−3635/04-С16 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Центрального > округа от 25 июля 2005 г. № А54−709/04-С20 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Центрального округа от 16 декабря 2005 г. № А09−3090/05−6 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/1855−03 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04/5420−945/А75−2003 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/458−01 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2004 г. № А54−5134/03-С19.
Нормативные акты, утратившие силу:
О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур: Указ Президента Российской Федерацииот 14 июля 1992 г. № 623 // Ведомости СНД и ВС РФ. —1992. — № 25. — Ст. 1419.
О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. № 3929−1 // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. —№ 1. —Ст. 6.
О несостоятельности, (банкротстве): Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 2. — Ст. 222.1. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)
Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. — М.: Центр ЮрИнфор, 2002. Т. 1. — 490 с.
Анохин B.C. Антикризисное управление и предупреждение банкротства // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5: Сб. науч. ст. / Под общ. ред. В. Ф. Попондопуло, О. Ю. Скворцова. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — С. 252—242.
Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учеб. пособие. —Екатеринбург: Изд-во Урал. юрид. академии, 1996. — 87 с.
Белых B.C., Дубинчин А. А., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие / Под обш. ред. B.C. Якушева. — М.: Норма, 2001. — 320 с.
Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. — 4-е изд., доп. и перераб. — М.: Ин-т новой экономики, 1999. — 1248 с.
Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В. Е. Крутских. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Инфра-М, 2001. — 704 с.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. — 2-е изд., испр. — М.: Статут, 2000. — 848 с.
Братусъ С.Н., Иоффе О. С. Гражданское право. — М.: Знание, 1967. — 159 с.
Братусъ C.ff. Субъекты гражданского права. — М.: Госюриздат, 1950. —367 с.
Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 200 с.
Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. — М., 2002. — 170 с.
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. — М.: Изд-во АН СССР, 1948. — 839 с.
Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. — М.: Статут, 2005. — 412 с.
Гайдук А.С., Киселев А. А. Неприкосновенность собственности как принцип современного гражданского права России / Под науч. ред. В. А. Рыбакова. — М.: Издат. гр. «Юрист», 2004. — 192 с.
Гамбаров Ю. Избранные труды. — М., 1964. — 796 с.
Генкин Д.М. Право собственности в СССР. — М., 1961. — 223 с.
Горячев А.С. Правовое положение руководителя коммерческой организации: Монография. — М.: Издат. гр. «Юрист», — 2006. — 213 с.
Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. — М.: Проспект, 1997. — 600 с.
Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 720 с.
Гражданское право: В 2 т. Т. 1. Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: БЕК, 1998. —816 с.
Гражданское право: В 2 т. Учебник. Т. 1 / Дюжева О. А., Ем B.C., Зенин И. А., Коваленко Н. И., и др.- Отв. ред. Суханов Е. А. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: БЕК, 2003. — 816 с.
Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева. — М.: Норма-Инфра-М, 1998. — 464 с.
Грибанов В.П. Юридические лица. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. —115 с.
Гришаев С.П., Аленичева Т. Д. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом. — М.: ЮКИС, 1993.— 117 с.
Денисов С.А., Егоров А. В., Сарбаш С. В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона'"О несостоятельности (банкротстве)». — М.: Статут, 2003. —380 с.
Дубовицкая> Е.А. Европейское* корпоративное право:, Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 224 с.
Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 736 с.
Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства: Монография. — М.: Новый индекс, 2008. — 9 Г с.
Живихина И.Б., Капура М. М., Лиманский F.C., Рыбаков В. А. Методологические проблемы права собственности: Монография / Под науч. ред. В. А. Тархова. — М.: Издат. гр. «Юрист», 2005. — 54 с.
Избранные произведения^ по гражданскому праву / Кавелин К. Д. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. — 722 с.
Израэлит М.Н. Акционерные общества: правовые основания деятельности акционерных обществ (с участием и без участия государственного капитала). —М., 1927. — 99 с.
Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций: Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах: Учеб. пособие — JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. — 511 с.
Иоффе О.С. Правоотношение по> советскому гражданскому, праву / Отв. ред. Аскназий С. И. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1949. — 143 с.
Калшшанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. — Волгоград, 2000. — 224 с.
Кант И. Сочинения: В 6 т. — М., 1965. — Т. 4. Ч. 2.
Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. — М.: Волтерс Клувер, 2006: — 360 с.
Карелина С.А. Роль арбитражного суда в делах о несостоятельности (банкротстве) // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства): Сборник / Под ред. С. А. Карелиной. — М., 2004. — С. 88—94.
Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. — М.: Статут, 2003. — 318 с.
Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С. С. Алексеева. — М.: Статут, 2000. —С. 126—147.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части I / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. — М.: Юрайт, 2004. — 976 с.
Кулагин МЖ Избранные труды по акционерному и торговому праву. — 2-е изд., испр. — М.: Статут, 2004. — 363 с.
Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада / Предисл. и науч. ред. Е. А. Суханова. — М.: Дело, 1992. — 144 с.
Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. — М: ЮрИнфоР, 2001- — 212 с.
Курдиновский В. К учению о легальных ограничения права собственности на недвижимость в России. — Одесса., 1899. — 396 с.
Лебедев КК. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. Ф. Попондопуло. — М.: Законодательство, 2003. — 253 с.
ЛоккД. Сочинения: В 3 т. — М.: Мысль, — 1985. — 622 с.
Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций: Монография / Под ред. Е. В. Блинковой. — М.: Издат. гр. «Юрист», 2005. —220 с.
Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения: В 39 Т. — М., 1955.
Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. —М.: Статут, 1999. — 191 с.
Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. — 3-е изд., испр. — М.: Статут, 2003. — 831 с.
Могшевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.-практ. пособие. —М.: Дело, 2004. — 672 с.
Морандъер Ж. де ла. Гражданское право Франции: Пер. с фр. / Пер. ивступ. ст. Е. А. Флейшиц. —Ml: Изд-во иностр. лит., 1960. — 728 с.
Настин П.С. Общее собрание акционеров: подготовка, созыв, проведение. — М.: Юстицинформ, 2006. — 400 с.
Нарышкина Р.Л. Акционерное право в США (правовое положение предпринимательских корпораций США). — М., 1978. — 78 с.
Научно-практический постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) / Под ред. В. В. Витрянского. — М.: Статут, 2003. — 1037 с.
Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. — М.: Рос. право, 1992. — 352 с.
Об юридических лицах по римскому праву / Суворов Н.С.- Науч. ред.: Ем-B.C., Козлова Н.В.- Редкол.: Козлова Н. В., Корнеев С. М., Кулагина Е. В., Панкратов П. А. — М.: Статут, 2000. — 299 с.
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. — М.: Рус. яз., 1986. — 797 с.
Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. — М.: БЕК, 2002. — 272 с.
Пахомова H.H. Цивилистическая теория корпоративных отношений: Монография. — Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2005. — 336 с.
Победоносцев К. И Курс гражданского права: В 3 т. / Под ред.: В. А. Томсинова. —М.: Зерцало, 2003. — 656 с.
Подсосонная В.В. Обособление имущества // Объекты гражданского оборота: Сб. статей. — М.: Статут, 2007. — С. 251—277.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права: Классика российской цивилистики. — М.: Статут, 1998. — 353 с.
Покровский И.А. История римского права. —*М.: Статут, 2004. — 540 с.
Полковников Г. В. Английское право о компаниях: закон и практика. Учеб. пособие — М.: НИМП, 1999. — 240 с.
Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. — М.: Юристь, 2001. — 331 с.
Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. Ф. Попондопуло — М.: Изд-во «Омега-Л», 2003. — 496 с.
Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. — М.: Статут, 2003. — 270 с.
Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. —М.: Республика, 1994. — 159 с.
Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. — М.: Юристь, 2004. — 544 с.
Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. — М.: Статут, 2004. — 365 с.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. —М.: Дело, 1999. — 512 с.
Современное законодательство Китайской Народной Республики: Сб. нормат. актов / Сост., ред. и предисл. JI.M. Гудошникова. — М.: Зерцало-М, 2004. — 432 с.
Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. — М.: Статут, 1999. — 204 с.
Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. — М.: Юрид. лит-ра, 1991. —239 с.
Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. — М.: Статут, 2000. — 666 с.
Тархов В.А. Гражданское правоотношение: Монография — Уфа, 1993. —170 с.
Тархов В.А. Курс гражданского права. Понятие гражданского права. —
Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. — 160 с.
Тархов В.А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. — М.: Издат. гр. «Юрист», 2002. — 248 с.
Тархов В.А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. — 3-е изд-е, доп. — М.: Издат. гр. «Юрист», 2007. — 276 с.
Тархов В.А. Римское частное право: Учеб. пособие. — Черкесск, 1996. — 120 с.
Тархов В.А. Советское гражданское право. 4.1. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. — 230 с.
Телюкина 'М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» — М.: Юрайт-Издат, 2003. — 591 с.
Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). — М.: Дело, 2002. — 536 с.
Телюкина М.В. Основы конкурсного права. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 560 с.
Тихомиров М.Ю. Акционерное общество: основы правового положения. — М.: Изд-во Тихомирова М. Ю., 2007. — 79 с.
Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. — М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2006. — 255 с.
Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. — JL: Изд-во ЛГУ, 1955. — 219 с.
Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / Шершеневич Г. Ф. — М.: Спарк, 1995. — 556 с.
Философия права: Пер. с нем. / Гегель- Сост. Керимов Д. А., Нерсесянц B.C. (Вступ. ст. и прим.) — Пер. Левина М. И., Столпнер Б. Г. —- М.: Мысль, 1990. —526 с.
Финансово-экономические и юридические термины: Толковый словарь. — Казань: Изд-во КФЭИ, 1996. — 224 с.
Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. — М.: Спарк, 1996. —522 с.
Хохлов Д.В., Скворцов О. Ю., Бугиев А. Ю. Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве): Вопросы теории и судебной практики. — М., 2002. — 256 с.
Химичев В.А. Защита гражданских прав при банкротстве. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 184 с.
Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 240 с.
Цепов Г. В. Акционерные общества: теория и практика: Учеб. пособие. —Ml: Проспект, 2007. — 200 с.
Цитович 77.77. Труды по торговому и вексельному праву: В 2 т. Т. 1: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. — М.: Статут, 2005. — 460 с.
Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву. — М.: Статут, 2001. — 479 с.
Шевченко Г. Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение. — М.: Статут, 2006. — 271 с.
Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. — М.: Статут, — 2002. — 477 с.
Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. — М.: Издат. Моск. ун-та, 1973. — 262 с.
Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. — М.: БЕК, 1996. —200 с.
Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика / Синенко А. Ю. — М.: Статут, 2002. — 223 с.
I. Статьи, периодические издания
Алиева КМ. Замещение активов должника — акционерного общества: способ восстановления платежеспособности или возможность сохранения бизнеса // Право и экономика. — 2007. — № 7. — С. 80—82.
Анохин В. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника // Хоз-во и право: Прил. к ежемесячному юрид. журн.— 2006. — № 1.
Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения // Законодательство. — 2006. — № 10. — С. 20—31.
Белоусова М.В. Акционерное общество: уставный капитал // Налоги (газета). — 2008. — № 1, 2, 3.
Борисенкова Т.В. К вопросу о сочетании частных и публичных интересов в конкурсном производстве // Юрист. — 2004. — № 10. — С. 55—63.
Борченко В.А. Право собственности в России // Нотариус. — 2006. — № 5. —С. 17—20.
Борченко В.А., Конюков С.К Понимание права собственности в западной философии права второй половины XVII — начала XIX века // История государства и права. — 2006. — № 12. — С. 27—28.
Брежко М. Социальный интерес государства при банкротстве и его защита // Хоз-во и право. — 2006. — № 4. — С. 102—106.
Бушева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. — 2005. — № 2. — С. 55—65- № 3. — С. 31—41. .
Бутина И. Правовые аспекты регулирования отношений по передаче акций // Хоз-во и право. — 2006. — № 10. — С. 71—80-
Бушееа С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. — 2005- — № 2. — С. 55—65- № 3. — С. 31—41.
Горбунова Л.В., Кузнецов С. А: Некоторые вопросы продажи имущества: должника в ходе конкурсного производства // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003.—№ 11. — С. 26—30.
Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права и системе Гражданского кодекса СССР // Сов. гос-во и право. — 1954.— № 7. — С. 104—108.
Дорохина Е.Г. Реализация функции диагностики в процедурах банкротства // Закон. — 2007. — № 7. — С. 71—76.
Евсеев А.В., Макроменко В. Д. Особенности определения права собственности в советский период развития правовой системы России // История гос-ва и права. — 2007. — № 16. — С. 32—35.
Егоров А.В. Залог и банкротство: в поисках удачного регулирования // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2007. — № 6. — С.7—27.
Екимова Ю.В. Право собственности юридических лиц: проблемы* современного правового регулирования // Вестник Омского государственного университета. — 2001. — № 1. — С. 15—19.
Забоев К. Крупные сделки коммерческих организаций. Некоторые спорные вопросы правоприменения // Хоз-во и право. — 2005. — № 7. — С. 97—109.
Зайцев О. Р,. Павлодский Е. А. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журн. рос. права. — 2004. — № 7. — С. 30—47.
Замордуев Д.Г., Никологорская Е. И. Управление акционерным обществом — должником в реабилитационных процедурах банкротства // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 3. — С. 42—46.
Иванов А.А. Правовые средства защита права частной собственности // Правоведение. — 2001. — № 6. — С.71—86. г
Кавелина Н.Ю. Распоряжение имуществом должника в процедуре внешнего управления // Закон. —2005. — № 11. — С. 52—55.
Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Спец. прил. — 2001. — №-3. — С. 70—75.
Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство: — 2007. — № 3. — С. 24—33.
Карелина С.А. Роль соглашений в процессе несостоятельности (банкротства) // Законодательство. — 2006. — № 10. — С. 57—65.
Королев В.В. Особенности законодательства о банкротстве в США // Международное публичное и частное право. — 2007. — № 1. — С. 72—75.
Круглова О.Г. Проблемы формирования конкурсной массы должника // Право и экономика. — 2008. — № 3. — С. 43—47.
Кузьмина А.П. Европейская модель трансграничной несостоятельности // Международное публичное и частное право. — 2005. — № 4. — С. 42—46.
Курмашев Н.В. Учение о воле в юридической сделке в советской и современной российской цивилистической науке // Вестник гражданского права. — 2007. — № 1. — С. 67—83.
Лапач В. Гражданско-правовые и налоговые проблемы обращения долей в уставном капитале хозяйственных обществ // Хозя-во и право. — 2005. — № Ю. — С. 60—66.
Лапач Л. Доля в уставном капитале как «иное имущество» в системе объектов гражданских прав // Хоз-во и право. — 2006. — № 12. — С. 58—68.
Лифшиц И. Правовой режим основных средств // Экономика и жизнь. —1995. — № 25. — С. 26—28.
Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 1. — С. 101—108.
Литовцева Ю.В. Обеспечительные меры на стадии подготовки дел о несостоятельности (банкротстве) // Закон. — 2007. — № 7. — С. 77—86.
Ломакин Д.В. Общее собрание акционеров // Законодательство. — 2005. —№ 1. —С.16—36- № 2. — С.44—51- № 3. —С. 23—30.
Ломидзе О., Ломидзе Э. Определение балансовой стоимости активов для разрешения вопроса о том, является ли сделка хозяйственного общества крупной // Хозяйство и право. — 2006. — № 7. — С. 48—58.
Мантул Г. А. Ограничение дееспособности юридического лица при введении процедуры наблюдения // Юрист. — 2006. — № 8. — С. 12—13.
Матвеев Е.Н. Социально значимые объекты в конкурсном производстве // Законодательство и экономика. — 2006. — № 6. — С. 75—84.
Масютина Н.С. Финансирование процедуры банкротства за счет учредителей // Арбитражный управляющий. — 2003. — № 6 (7). — С. 34—38.
Медведев Д.А. Гражданский кодекс России — его роль в развитии рыночной экономики и создании правового государства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2007. — № 7(176). —С. 5—15.
Могилевский С. Понятие и порядок образования органов управления акционерного общества // Хоз-во и право. — 2006. — № 1. — С. 60—66.
Мусин В.А. Волевые акты государственных предприятий и проблема юридического лица // Правоведение. — 1963. — № 1. — С. 60—69.
Никологорская Е.И., Замордуев Д. Г. Управление акционерным обществом — должником в реабилитационных процедурах банкротства // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 3. — С. 42—46.
Обзор дискуссии о государственных юридических лицах. // Сов. гос-во и право. — 1954. — № 8. — С. 109−110.
Пауль А.Г. Финансово-правовое регулирование отношений собственности // Журн. рос. права. — 2004. — № 1. — С. 21—30.
Поляков Б.М. Распоряжение имуществом как процедура банкротства // Закон. — 2003. — № 8. — С. 143—147.
Попондопуло В.Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Предпринимательское право. — 2006. — № 2. — С. 11—17.
Ращевский Е. Зачем нам процедура наблюдения? // Хоз-во и право. — 2007. — № 5. — С. 95—114.
Ревина С.Н. Проблемы правового регулирования отношений собственности и приватизация // Право и политика. — 2005. — № 5. — С. 13—20.
Рожков А.А. К вопросу о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Актуальные проблемы современного права и политики: Межрегион, сб. науч. тр. / Под ред. К. Я. Ананьевой. — Рязань, 2005. — С. 211—213.
Рыбаков В.А., Тархов В. А., Фатеев М. А. О коллективной (корпоративной) форме собственности // Юрист. — 2006. — № 12. — С. 27—29.
Рыбаков В.А., Тархов В. А. О понятии права собственности // Юрист. — 2002. — № 4. — С. 14—18.
Сарбаш С.В. Некоторые вопросы новой реабилитационной процедуры — финансового оздоровления // Закон. — 2003. — № 8. — С. 52—56.
Сергеев А., Терещенко Т., Игнатенко А., Кирдяшкин Д. Некоторые аспекты разграничения компетенции органов управления акционерного общества // Хоз-во и право. — 2005. — № 7. — С. 71—85.
Скловский К. Дробные акции и акции в общей собственности // Эж-Юрист. — 2004. — № 40. — С. 2—3.
Советское государство и право. — 1950. — № 11. — С. 73—74.
Статистические показатели о работе арбитражных судов Российской Федерации за 2007 год // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2007. — № 4. — С. 76—108.
Статистические показатели о работе арбитражных судов Российской Федерации за 2007 год // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2008. — № 4. — С. 34—58.
Степнов Д., Архипов Д. Правовое регулирование дробных акций и возможные пути его совершенствования // Хоз-во и право. — 2006. — № 8. —С. 71—80.
Тарасенко Ю.А. О недействительности основания внесения вклада в уставный капитал акционерного общества // Законодательство. — 2005. — № 1. — С. 27—34.
Телюкина М.В., Ткачев В. Н. Конкурсная масса несостоятельного должника // Адвокат. — 2003. — № 8. — С. 21—27.
Телюкина М.В., Ткачев В. Н., Тарасов В. И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. — 2003. — № 12'. — С. 16—26.
Телюкина М.В., Ткачев В. Н. Практика Конституционного суда РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2008. — № 6. — С. А—19:
Ткачев В.Н. Признаки и критерии несостоятельности (банкротства) ликвидируемых и отсутствующих должников как особой категории субъектов конкурсного права // Закон. — 2007. — № 7. — С. 62—65.
Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского* права: Сб. статей. — М.: Городец, 2000. — С. 81—112.
Трофименко А. В! К вопросу о соотношении общетеоретической модели субъективного права и цивилистической модели права собственности // Гос-во>и право. — 2003. — № 2. — С. 114—118.
Фоков А.П. Собственность и право< собственности в России» и Англии (сравнительно-правовое исследование) Гражданское право. — 2008. — № 1. —С. 33—40.229- Фоков А. П. Судебная защита акционерной собственности // Рос. судья. — 2005. — № 9. С. 2—3.
Фоков А.П. Теоретические и практические проблемы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой и совместной собственности // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003.— № 10. — С. 15—19- № 11. — С. 5—10.
Фрадкин К. Участие бездокументарных акций в гражданском обороте // Хоз-во и право. — 2007. — № 7. — С. 46—52.
Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав кредиторов при банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. ¦— № 9. — С. 4—9.
Черепахин Б. Б. Волеобразование и-волеизъявление юридического лица
И Правоведение. — 1958. — № 2. — С. 43—50.
Черненко В. Источник выплаты дивидендов в акционерном обществе. Правовые и учетные аспекты // Хозяйство и право. — 2007. — № 3. — С. 129—132.
Черных JI.C. Некоторые вопросы замещения активов должника в ходе процедуры банкротства // Гражданское право. — 2005. — № 2. — С. 7—9.
Шапкина Г. С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 5. — С. 85—91.
Шевченко Я. Собственник и собственность в системе рыночных отношений в Украине // Право Украины. —1997. — № 2. — С. 7—11.
Шишкина И. Соотношение корпоративного и трудового законодательства при регулировании правового положения единоличного и членов коллегиального исполнительных органов // Хоз-во и право. —2007. — № 2. — С. 52—61.
Явич JI.C. Господство права: к концепции правового государства СССР // Правоведение. — 1990. — № 5. — С. 11—20.
Яичков К. Практика Верховного Суда СССР по важнейшим гражданским делам // Социалистическая законность. — 1942. — № 9. — С. 13—15.1. Диссертации, авторефераты диссертаций
Андреев А.В. Процессуальное положение должника (юридического лица) в делах о банкротстве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 2008. — 30 с.
Андреев С.Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстве: Дис.. канд. юрид. наук. — М., 2004. —214 с.
Бортич А.В. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. —М., 2002. — 19 с.
Боряк Е.В. Частная собственность как базовое условие становление гражданского общества в современной России: Автореф. дис.. канд. экон. наук.—М., 2003. — 26 с.
Будалин Е.П. Правовые проблемы регулирования несостоятельности в России (в аспекте сельскохозяйственных организаций и иных отдельныхкатегорий должников): Автореф. дис.канд. юрид. наук. — М., 2001. —24 с.
Гаврилова В.Е. Банкротство как институт рыночного хозяйства: Автореф. дис. канд. экон. наук. — М-, 1997.-— 22 с.
Егорчева Т.Н. Ограничения права: собственности хозяйственных- обществ: Дис.канд. юрид. наук. — Саранск, 2003. — 167 с. .
Енькова ЕЕ. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Дис. канд- юрид. наук. — М., 1999. — 212 с.
Зайцева BiB. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. — М., 1999. — 26 с.
Зырянов А.И. Право собственности потребительского общества: Автореф. диссканд. юрид. наук. — Саратов., 2001. -— 23 с.
Камышанский В.П. Ограничения права собственности (гражданско-правовой анализ): Дис.. д-ра юрид. наук. — С.-Пб., 2000. — 357 с.
Капура М.М. Право собственности кооперативов: проблемы теории и практики: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук.—М-, 2006 — 41 с.
Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций: Дис. канд. юрид. наук. — Рязань, 2005. — 196 с.
Милькова Л.Ф. Органы юридического лица: Дис.. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1986. — 185 с.
Мажитова Р.Ф. Основные проблемы права личной собственности в СССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1949. —19 с.
Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис.. канд. юрид. наук. — Иркутск, 2003. — 249 с.
Прохоренко В.В. Совет директоров в системе органов акционерного общества: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2006. — 25 с.
Ращевский Е.С. Денежное обязательство в процедуре внешнего управления: Дис.. канд. юрид. наук. —М., 2003. — 185 с.
Рубеко Г. Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ: Дис.. канд. юрид. наук. — Ростов-н/Д, 2004. — 190 с.
Семина А.Н. Правоспособность и > дееспособность юридического лица — должника в ходе процедур банкротства: Дис.. канд. юрид. наук. — М., 2003. —123 с.
Серова О.А. Право собственности общества с ограниченной ответственностью: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 2001. — 24 с.
Смирнов А. С. Право собственности производственных кооперативов: Дис. канд. юрид. наук. —- С.-Пб., 2006. — 170 с.
Тариканов Д.В. Юридическая личность хозяйственных обществ по гражданскому праву России: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2003. — 22 с.

Заполнить форму текущей работой