Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам

Диссертация: Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В науке уголовного процесса до сих пор нет единой точки зрения о сущности документа, объеме понятия документа —доказательства. Между тем это очень важные вопросы, имеющие большое теоретическое и практическое значение. Четкое понятие документа — доказательства позволит правильно определить, какие источники информации обладают свойствами допустимости доказательств. Необходимо также выделить… Читать ещё >

Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА I. Понятие и классификация документов-доказательств
    • 1. Сущность и юридические признаки документа как доказательства
    • 2. Разграничение документов-доказательств и документов-вещественных доказательств
    • 3. Классификация документов-доказательств и ее значение
  • ГЛАВА II. Способы и процессуальные формы собирания документов-доказательств
    • 1. Способы собирания документовдоказательств на досудебных стадиях
    • 2. Способы собирания документов-доказательств в судебных стадиях
  • ГЛАВА III. Исследование и оценка документовдоказательств по уголовным делам
    • 1. Определение доказательственной ценности документов-доказательств
    • 2. Проверка относимости и допустимости документов-доказательств в уголовном процессе

Актуальность и новизна исследования. Быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, невозможно без уголовно — процессуального доказывания, которое является обязательным условием достижения истины по делу.

Постоянно происходящие в теории и практике уголовного процесса развитие и совершенствовании средств доказывания, позволяет выявлять новые, ранее неизвестные информационные свойства тех и или иных процессуальных форм, используемых при расследовании уголовных дел.

Деятельность правоохранительных органов по расследованию и рассмотрению уголовных дел связано с собиранием, проверкой и оценкой доказательств. Значительную часть среди них (более 44%) в каждом уголовном деле занимают документы. Закон признает их полноценными доказательствами, подлежащими наряду с другими проверке и оценке на общих основаниях с целью определения относимости, допустимости и достоверности содержащихся в них сведений.

Изучению проблем, связанных с использованием документов в доказывании, посвящены труды многих известных процессуалистов и криминалистов: В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, В. И. Гончаренко, Н. П. Кузнецова, А. А. Леви, М. М. Михеенко, Б. И. Пинхасова, А. Ф. Соколова, М. С. Строговича, С. А. Шейфера и многих других.

Однако в работах этих авторов чаще всего рассматриваются лишь некоторые аспекты использования письменных доказательств в уголовном процессе. Под различным углом зрения проблемы собирания и оценки документов —доказательств исследовались в диссертационных работах А. Н. Копьевой, Ю. Н. Прокофьева, Л. В. Ворониной, В. А. Галкова.

Эти авторы внесли определенный вклад в решение названной проблемы. Вместе с тем следует отметить, что их исследования не могли осветить все вопросы, возникшие в теории и на практике по данной проблеме. В основном эти работы посвящены процессуальной форме документов на стадии возбуждения уголовного дела и некоторым проблемам оценки документов —доказательств. Поэтому в целом можно констатировать, что комплексного исследования теоретического и практического применения документов в уголовно — процессуальном доказывании до настоящего времени не проводилось.

В науке уголовного процесса до сих пор нет единой точки зрения о сущности документа, объеме понятия документа —доказательства. Между тем это очень важные вопросы, имеющие большое теоретическое и практическое значение. Четкое понятие документа — доказательства позволит правильно определить, какие источники информации обладают свойствами допустимости доказательств. Необходимо также выделить признаки документов—доказательств. Представляется, что нормативное закрепление этих признаков в законе способствовало бы устранению и имеющихся недостатков, повысило бы значение документов в процессе доказывания.

Практика показывает, что этот вид доказательств не в полной мере используется в процессе доказывания и в обосновании промежуточных решений по делу, поскольку широко распространено консервативное мнение о том, что документы, изготовленные вне рамок уголовного процесса и полученные не в результате следственных действий, а тем более до возбуждение уголовного дела, не являются доказательствами.

Кроме того, в настоящее время все более широкое распространение получают такие виды документов, как материалы, полученные в результате применения научно-технических средств при осуществлении процессуальной, а также оперативно — розыскной деятельности. Попадая в сферу уголовного процесса, они могут приобрести значение документа —доказательства. Однако их процессуальная природа не определена ни теорией, ни практикой, что зачастую приводит к утрате важной доказательственной информации.

В связи с переходом к рыночным отношениям и внедрением в жизнь компьютерных технологий в сферу уголовного судопроизводства вовлекаются нетрадиционные ранее неизвестные виды документов, которые могут удостоверять фактические обстоятельства дела. Проблема их использования в доказывании вообще не исследовалась в отечественной юридической науке.

В законодательстве и на практике также не решен вопрос о том, какие участники процесса должны обладать правом собирания и использования документов. В частности, остается дискуссионным вопрос — может ли защитник обвиняемого или представитель потерпевшего по собственной инициативе собирать и представлять документы — доказательства.

Введение

суда присяжных ставит перед органами предварительного следствия новые задачи. В силу новизны и законодательной неурегулированности некоторых положений на практике возникают проблемные вопросы, требующие своего изучения и разрешения. Одним из таких положений является исключение из разбирательства в суде присяжных доказательств, в том числе и документов, полученных с нарушением закона.

Обсуждение и разрешение указанных вопросов представляется весьма актуальным и обуславливают выбор темы и содержание диссертационного исследования.

Цельизадачиисследования. Целью диссертационного исследования является разработка предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно — процессуального законодательства и практики его применения на основе комплексного изучения теоретических и практических вопросов, связанных с документами — доказательствами.

В соответствии с общей целью была предпринята попытка решить следующие задачи: определить понятие, процессуальную природу, характерные признаки документов, осуществить их классификациювыявить доказательственное значение документов, полученных с помощью научно — технических средств, изложив требования, предъявляемые к ним уголовно-процессуальным закономопределить доказательственное значение документов, полученных до возбуждения уголовного делапроанализировать положения уголовно — процессуального законодательства, регулирующие вопросы использования документов, оценить эффективность этих норм и внести конкретные предложения по их совершенствованиюобобщить следственную и судебную практику и на основе эмпирических данных решить проблемы процессуальной регламентации собирания, проверки, оценки и использования документов в процессе доказывания, а также выявить типичные недостатки и ошибки, допускаемые в этой сфере деятельности, и предложить рекомендации по их предупреждениюразработать и сформулировать научно — обоснованные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно — процессуального законодательства и деятельности судебно — следственных органов по использованию в доказывании иных документов.

Методологияиметодикаисследования.

Методологическую основу исследования составили современные достижения общей и частной теории познания. Выводы и предложения, сделанные по результатам исследования, базируются на положениях Конституции Российской Федерации, руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, уголовном и уголовно — процессуальном законодательстве Российской Федерации, ведомственных нормативных актах Генеральной прокуратуры РФ и МВД России.

Использовано уголовно — процессуальное законодательство развитых зарубежных государств. Приняты во внимание проекты УПК РФ.

При разработке теоретических и прикладных проблем автор широко опирался на труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области философии, истории права, общей теории права, криминологии, уголовного права, уголовного процесса и криминалистики.

Исследование проводилось с использованием следующих методов научного познания: сравнительно — правового, логического, исторического, системного, а также конкретно — социологического и статистического.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по собиранию и использованию документов в качестве доказательств по уголовным делам и общественные отношения, складывающиеся между субъектами при применении уголовно-процессуальных норм.

Предметом исследования является действующие и проектируемое уголовно — процессуальное законодательство, а также следственная и судебная практика собирания и использования документов — доказательств, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.

Эмпирическая база исследования и достоверность его результатов. Выводы и предложения, сделанные в ходе диссертационного исследования основываются на материалах 300 изученных, с использованием специальной анкеты, уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы, а также судами Краснодарского края, Московской, Иркутской, Воронежской, Саратовской и Липецкой областей, а также на архивных материалах Верховного Суда РФ.

При подготовке диссертации использованы результаты анкетирования 170 судей, следователей и работников органов дознания.

В главе III нашли отражение результаты исследования, проведенного НИЛ —4 ВНИИ МВД РФ в 1995 году по плановой теме «Применение новых процессуальных правил при получении и использовании доказательств по уголовным делам», в которых автор принимал участие.

Репрезентативность выборочных данных обеспечивает достоверность и надежность результатов исследования.

Научная новизна состоит в том, что автором впервые осуществлено комплексное исследование теоретических и практических проблем собирания и использования документов в качестве доказательств с учетом изменений и дополнений, внесенных в уголовно — процессуальное законодательство за последние годы. На этой основе разработаны проекты ряда процессуальных норм нового УПК РФ, касающихся данного института, а также научно обоснованные рекомендации по методике использования документов в доказывании по уголовным делам.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) определение понятия документа как источника доказательств в уголовном процессе;

2) обоснование признаков документа при наличии которых он может быть использован в качестве доказательства;

3) предложение о процессуальной регламентации получения объяснений, истребования и получения представленных документов — доказательств;

4) обоснование возможности применения в уголовном процессе документов, полученных в результате использования научно —технических средств в процессе осуществления оперативно — розыскной деятельности при условии их проверки в соответствии с уголовно — процессуальным законодательством;

5) научно — практические рекомендации по методике собирания проверки и оценки документов —доказательств в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства;

6) предложения по совершенствованию действующего и проектируемого уголовно — процессуального законодательства и судебной практики в части использования в доказывании иных документов.

Теоретическое и практическое значение. Положения диссертационного исследования расширяют познания в науке уголовного процесса, в частности, в отношении правового института использования документов в качестве правового института использования документов в качестве доказательств, и могут быть учтены при дальнейшей разработке теоретических основ этого института.

Предложения автора, касающиеся понятия документа — доказательства, порядка представления и истребования документов могут быть учтены при подготовке нового уголовно — процессуального законодательства России, а также использованы в учебном процессе юридических учебных заведений.

Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть учтены при подготовке нормативных актов МВД РФ и использованы следователями и дознавателями в процессе расследования уголовных дел.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Основные результаты исследования доложены диссертантом при проведении служебных занятий со следователями в Следственном управлении ГУВД г. Москвы.

Материалы исследования использованы в «Обзоре практики собирания и использования документов в качестве доказательств на предварительном следствии и дознании», направленном в Следственный комитет МВД РФ для опубликования и рассылки на места.

Кроме того, подготовлены методические рекомендации по теме :" Собирание и использование документов—доказательств на предварительном следствии с учетом требований предъявляемых к их оценке судом присяжных «, которые приняты Следственным комитетом МВД РФ к внедрению в практику.

Результаты диссертационного исследования опубликованы в 4 научных статьях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Изложенное выше позволяет сделать следующие выводы и внести некоторые предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно — процессуального законодательства и практики его применения:

1. Проанализировав общее понятие доказательств и выявив специфические черты, характеризующие такой вид доказательств, как «иные документы», диссертант пришел к выводу, что под документами—доказательствами следует понимать специально изготовленные в рамках или за рамками уголовного судопроизводства, должностными лицами и гражданами, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности материальные носители, сохранившие следы целенаправленной деятельности, предназначенной для фиксации и передачи информации.

Проект нового УПК закрепил некоторые из изложенных признаков документов —доказательств. Вместе с тем, на наш взгляд, часть 1 ст. 77 Проекта необходимо изложить в следующей редакции: «Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами и гражданами имеют значение для уголовного дела, а также если содержание документа соответствует компетенции должностных лиц, составивших его и он имеет все необходимые реквизиты.

Документ, исходящий от гражданина, должен содержать его анкетные данные и указание на источник его осведомленности" .

2. Для того, чтобы определить предмет настоящего диссертационного исследования, необходимо разграничить документы — доказательства и документы — вещественные доказательства. По мнению диссертанта, отграничение должно производиться по приводимым ниже критериям: а) носители информации, содержащейся в документах —вещественных доказательствах и документах—доказательствах различаются по своему процессуальному статусуб) документ —вещественное доказательство в силу того, что изменения, происшедшие с ним, связаны с событием преступления, является незаменимым. Документ — самостоятельное доказательство — заменимв) в документах—самостоятельных доказательствах доказательственное значение имеет, прежде всего, их содержание. форма такого документа имеет вспомогательное значение. Документ —вещественное доказательство имеет значение для дела не только своим содержанием, внешним видом, местом и временем его обнаружения, но и процессуальной формой извлечения из него информацииг) документ — самостоятельное доказательство содержит информацию, которая состоит в описании событий и фактов с помощью письма или иных условных знаков, документ —вещественное доказательство фиксирует не описание материальных следов, признаков, а сами эти следы, признаки.

3. Классификация документов помогает правильному использованию их в качестве доказательств, собиранию, проверке, оценке, решению вопросов допустимости и относимости документов как доказательств. Давая классификацию документов —доказательств, диссертант считает необходимым остановиться на общей классификации доказательств, которая в полной мере распространяется и на документы, а затем рассмотреть классификацию по критериям, специфическим именно для такого вида доказательств как документы.

4. Истребование документов должно, как правило, производиться письменно. Это будет способствовать укреплению процессуальной формы документов, явится официальным основанием для их выдачи, покажет способ появления их в материалах и отразит работу следователя по собиранию доказательств.

5. Дополнить старый УПК статьей, более полно регулирующей представление документов, изложив ее в следующей редакции: «При представлении документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, следователь в присутствии понятых составляет протокол с указанием где, когда, кому, кем и какой представлен документ. В случае приобщения его к материалам дела или при отказе в таковом следователь выносит мотивированное постановление» .

6. Анализ практики свидетельствует о том, что общего указания на возможность истребования доказательств судом (ст. 70 УПК) недостаточно для реализации этого правила в судебных стадиях. Поэтому считаем необходимым дополнить УПК специальным указанием на возможность судьи истребовать документы в стадии подготовительных действий к судебному заседанию, а также указанием на право судов кассационной и надзорной инстанции истребовать дополнительные материалы.

7.

Введение

суда присяжных и новых правил об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, требует от органов предварительного расследования более качественной работы с доказательствами (в том числе и документами).

8. Рассмотрев вопрос о доказательственном значении документов, полученных до возбуждения уголовного дела, а также в результате применения научно —технических средств, диссертант предлагает:

8.1. Дополнить перечень проверочных действий, предусмотренных ст. 109 УПК указанием на возможность проведения в необходимых случаях специальных исследований, результаты которых отражаются в документе, не заменяющего заключение эксперта, но имеющего доказательственное значение.

8.2. Признать за объяснениями статус полноценных доказательств, в связи с чем дополнить перечень источников доказательств (ч. II ст. 69 УПК) указанием на объяснения, а также ввести ответственность за дачу ложных объяснений.

8.3. Выделить материалы, полученные в результате применения научно —технических средств в особый вид документов. В связи с этим дополнить уголовно-процессуальное законодательство нормами следующего содержания: «Органы дознания, следователь, прокурор и суд вправе в интересах всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела применить по своему усмотрению в процессе производства по делу любые научно — технические средства, если при этом не унижается честь, достоинство и не создается опасность для здоровья и жизни участвующих в их применении лиц» .

Материалы, полученные при производстве следственных и судебных действий, в результате применения научно — технических средств, а также представленные должностными лицами и гражданами, либо органом дознания по результатам осуществления оперативно — розыскной деятельности и проверенные в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, являются документами, если они имеют значение для уголовного дела.

В тех случаях, когда эти документы обладают признаками, указанными в ст. 83 настоящего Кодекса, они являются вещественными доказательствами" .

9. В результате изучения уголовных дел установлено, что документы —доказательства составляют значительную массу среди других видов доказательств по делу. В среднем на их долю приходится 44% от общего количества доказательств по делу. Для определения роли документа — доказательства в процессе принятия решения необходимо учитывать не только содержание итогового процессуального документа, отражающего содержание принятого решения, но и все предпринятые субъектом доказывания действия по проверке документа — доказательства, сопоставления содержащихся в нем сведений с фактическими данными, закрепленными в иных процессуальных формах. Исследование показало, что анализ. документов — доказательств в значительном числе случаев оказывается недостаточным. В обвинительных заключениях и 80% имелась ссылка на документы, в 20% — их анализ. В приговорах судов ссылка на документы — доказательства содержалась в 60%, их анализ в 40%. Мотивировка приговоров в этом отношении более качественная, что связано с необходимостью назначения наказания.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.Б. Методика обобщения судебной практики. — М.: Изд—во Юрид. лит. — 1976. — IIIC.
  2. В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. — М.: Изд—во Юрид. Лит.-1971. -128С.
  3. Н.С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк равития науки советсткого уголовного процесса. — Воронеж: Изд —во Воронеж. Ун —та —1980. —251С
  4. Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе. —Л.: Изд—во Ленинград. Ун —та — 1967. 504С.
  5. В.Г. Социальная информация и. управление обществом. — М.: Изд—во Юрид. лит. — 1975. — 92С.
  6. С.А. Доказательства в советском уголовном процессе. —Киев: Изд—во Вища школа — 1983. — 196С.
  7. В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. —М.: Изд—во Юрид. Лит. —1964. — 178С.
  8. В.Д. Основы теории доказательств в советстком уголовном процессе. —Иркутск. —1970. -145С.
  9. А.Н. Взаимодействие следователй и органов дознания при расследовании преступлений. -М.: Изд-во Юрид. лит. -1979. -112С.
  10. Д.И. Непроцессаульная информация и расследование преступлений. — М.: Изд—во Юрид. лит. -1991. -206С.
  11. Р.С., Винберг А. И. Криминалистика и дознание. -М.: Изд-во Юрид. лит. -1969. -216С.
  12. Р.С. Курс советской криминалистики. — М.: Изд-во Акад. МВД СССР. 1978. -Т.2. -410С.
  13. Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. — М.: Изд —во Наука. -1966. -296С.
  14. Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. — М.: Изд-во Юрид. лит. -1987. -119С.
  15. В.Ф. Формирование убеждения суда. — Минск: Изд-во Беларус. Ун-та. -1973. 159С.
  16. И.И., Плотников В. И. Философия имедицина. —Свердловск. — Сред. — Уральск, кн. Изд-во. -1967. -247С.
  17. А.Н. Рассмотрение сообщений осовершенных преступлениях. — М.: Госюриздат. — 1954. — 56С.
  18. А.И., Миньковский Г. М., Рахунов Р. Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. —М.: Госюриздат. —1956. —219С.
  19. .Ф. Психология осмотра места происшествия. —Омск. —1979. —41С.
  20. М.М. Вещественные доказательства в советстком уголовном процессе. — М.: Госюриздат. —1955. -118С.
  21. А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. —М.: Госюриздат. —1950. — 308С.
  22. В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. —М.: Госюриздат —1967. —4.1. — 153С.
  23. И.Ф. Некоторые проблемы раскрытияпреступлений. —Свердловск: Сред. — Уральск, книжн. Изд-во. 1975. -184С.
  24. О.М. Осмотр документов следователем. — Л. —1983. — 41С.
  25. В.И. Научно — технические средства в следственной практике. —Киев.: Изд—во Вища школа. 1984. — 152С.
  26. В.Ф. и др. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. —Воронеж: Изд—во Воронеж. Ун-та. -1978. -303С.
  27. Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. —Харьков: Изд—во Вища школа. -1975. -144С.
  28. А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. — М.: Изд—во Юрид. лит. — 1969. -159С.
  29. А.П., Комаров Б. В., Малиновский С. М. Комментарий к положению о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. — М.: Изд—во Юрид. лит. -1982. — 56С.
  30. А.П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Изд-во Юрид. лит. -1981. -190С.
  31. В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. —Саратов: Изд—во Саратов. Ун-та. -1987. -96С.
  32. Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. — М.: Госюриздат. —1961. — 206С.
  33. Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советсткои уголовном процессе. — М.: Изд-во Юрид. лит. -1965. -367С.
  34. Каз Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе. —Саратов: Изд—во Саратов. Ун —та. — 1960. -106С.
  35. A.M. Доказательства и доказывание при производстве расследования —Горький: Изд—во Горьк. высш. шк. МВД СССР. -1977. -44С.
  36. A.M. Доказательства в советском уголовном процессе. —Волгоград: Изд —во Волгог. высш. шк. МВД СССР 1988. -96С.
  37. Г. Н. Прослушивание телефонных переговоров. Уголовно — процессуальные аспекты. Научно — практическое пособие. —Нижний Новгород. — Нижегородская высшая школа МВД РФ. -1993. —41С.
  38. А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. —Иркутск: Изд—во Иркутск. Ун —та. —1973. — 43С.
  39. Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. —Воронеж: Изд—во Воронеж, унта. -1983. -117С.
  40. Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. — М.: Изд—во Юрид. лит. — 1982. -108С.
  41. С.В. Основы теории доказывания в советстком правосудии. —Минск.: Изд—во Беларус. ун-та. -1969. -203С.
  42. А.М. Работа следователя с доказательствами. — М.: Изд—во Юрид. лит. -1966. -156С.
  43. А.М. Расследование по уголовному делу. — М.: Изд-во Юрид. лит. -1970. -223С.
  44. А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. — М.: Изд—во Юрид. лит. -1986. -160С.
  45. А.А. Звукозапись в уголовном процессе. — М.: Изд-во Юрид. лит. 1974. — 102С.
  46. А.А., Горинов Ю. А. Звукозапись и видеозаписьв уголовном судопроизводстве. — М.: Изд—во Юрид.лит. -1983. -109С.
  47. А.Н. Проблемы развития психики. — М.: Изд-ва Мск. ун-та 1972. -575С.
  48. И.М. Расследование как процесс познания. М.: Изд-во Юрид. лит. -1969. 178С.
  49. И.М. Моделирование при расследовании преступлений. —Мл Изд—во Юрид. лит. — 1981. — 152С.
  50. П.А. Доказывание в советстком уголовном процессе. —М.: Госюриздат. —1966. — 102С.
  51. П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. — М.: Изд—во Юрид. лит. —1976. -169С.
  52. М.С. Оценка доказательств в правоприменительной деятельности. —Уфа. —1984. -72С.
  53. А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. —Саратов: Изд—во Саратов, ун-та. 1975. -150С.
  54. М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. —Киев: Изд —во Вища школа. -1984. — 133С.
  55. М.М. Уголовно — процессуальное право Англии, США и Франции. —Киев: Изд—во Киевск. ун-та. -1969. —4.2. 169С.
  56. Я.О. Некоторые вопросы тоерии советского уголовного процесса в свете нового уголовно — процессуального законодательства. — Кемерово: Книжн. изд —во. —1962. — 296С.
  57. И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. —Л.: Изд —во Ленингр. ун-та. — 1974. -108С.
  58. И.И. Кассационное обжалование, опротестование и пересмотр переговоров. — М.: Госюриздат. -1956. -200С.
  59. И.И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия. —Л.: Изд—во Ленинград, ун-та. —1971, —184С.
  60. И.Д. Судебная кинематография и видеозапись. —Харьков: Изд—во при Харьковском гос. ун-те. 1986. — 196С.
  61. Настольная книга судьи. — М.: Изд —во Юрид. лит. —1972. -742С.
  62. В.А. Научно —технический прогресс и уголовное судопроизводство. —Воронеж: Изд—во Воронеж, ун-та. —1985. — 151С.
  63. П.Ф. Объективная истина в советстком уголовном процессе. —М.: Госюриздат. —1961. — 171С.
  64. И.Д. Кассационное производство в советстком уголовном процессе. — М.: Изд—во Юрид. лит. -1968. —3961С.
  65. И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. — М.: Изд—во Юрид. лит. —1974. — 256С.
  66. И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. —М.: Изд — во Юрид. лит. —1989. — 190С.
  67. .И. Использование документов в доказывании. —Ташкент: Изд—во ФАН. —1977. — 136С.
  68. .И. Защита документов по советскому праву. —Ташкент: Изд—во Узбекистан. —1976. — 198С.
  69. Н.С. Криминалистическая кибернетика: теория и практика математизации и автоматизации информационных процессов и систем в криминалистике. —М.: Изд —во Юрид. лит. —1989. —138С.
  70. Правовые гарантии законности в СССР/ Под. ред. Строговича М. С. -М.: АН СССР. -1962. -476С.
  71. Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советстком уголовном процессе. — Иркутск: Изд—во Иркутск, ун-та. —1978. —78С.
  72. А.Р. Судебная психология для следователей. — М.: Изд—во Юрид. лит. —1967. — 290С.
  73. Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советстком уголовном процессе. — М.: Госюриздат. —1954. — 88С.
  74. Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. —М.: Изд—во Юрид. лит. —1977. -118С.
  75. В.М. Прокурорский надзор за дознаниеми предварительным следствием. — М.: Госюриздат. —1959. -262С.
  76. В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. —М.: Изд—во1. Наука. -1975. -384С.
  77. Г. П. Переводчик в советстком уголовном процессе. —Ташкент: Изд—во ФАН. —1974. —ЭОС.
  78. . Г. П. Понятые в советском уголовном процесссе. — Ташкент: Изд —во ФАН. —1975. — 88С.
  79. Н.А., Теребилов В. И. Первоначальныеследственные действия. — М.: Изд —во Юрид. лит. —1969. -296С.
  80. Н.А. Вещественные доказательства. -М.: Изд-во Юрид. лит. -1971. -105С.
  81. П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. —Иркутск, Изд—во Иркутс. ун-та. -1981. -96С.
  82. В.И. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство —судопроизводство. —-С.-Петербург: Типограф. М. М. Стасюлевича. -1913. -669С.
  83. В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. — Саратов: Изд —во Саратове, ун-та. —1972. — 142С.
  84. М.С. Курс советсткого уголовного процесса. —М.: Изд—во Нуака. —1968. —Т.1. — 470С.
  85. М.С. Курс советсткого уголовного процесса. —М.: Изд—во Наука. —1970. —Т.2. — 516С.
  86. М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М.: Из —во АН СССР. -1955. -384С.
  87. М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров.-М.: Изд- во АН СССР. 1956. -320С.
  88. М.С. Проблемы судебной этики. — М.: Изд-во Наука. -1974. -272С.
  89. М.С., Алексеева Л. Б., Ларина A.M. Советский уголовно — процессуальный закон и проблемы его эффетивности. — М.: Изд —во Наука. -1979. —319С.
  90. Теория доказательств в советстком уголовном процессе под ред. Жогина Н.В.-М.: Изд-во Юрид. лит. -1973. -735С.
  91. В.М. Доказательства и доказывание в советстком уголовном процессе. / Фондовая лекция. -Харьков: Изд-во ХИВД. -1992. -80С.
  92. В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. —Омск: Изд—во Омск, ун-та. —1975. — 177С.
  93. А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). —М.: Госюриздат. —1960. — 176С.
  94. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. — М.: Изд—во Юрид. лит. -1978. -360С.
  95. В.Д. Вопросы теории вещественных доказательств в советском уголовном процессе // Труды Иркут. гос. ун-та —Иркутск. —1957. — Т. ХХП, вып.3, сер.юр. -С.79−110.
  96. В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советсткого уголовного процесса // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. — Иркутск. -1969. —С.З — 197.
  97. В.Д. О некоторых специфических чертах познавательной стороны уголовно — процессуальногодоказывания // Правоприменительная деятельность.
  98. Иркутск: Изд —во Иркутск, ун-та. — 1982. С. 133 —140.
  99. В.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советстком уголовном процессе. // Труды Иркут. Гос. ун-та. —Иркутск. — 1965. Т. ХШ, сер. юр. -С 140−157.
  100. И.ф. Необходимость регламентации применения фотографии при расследовании преступлений // Вопросы кодификации советского права. —Л.: Изд—во Ленингр. ун-та. —1960. — Вып.З. -С. 109−111.
  101. .М. Процессуальная форма как гарантия правильного получения и использования доказательств // Вопросы уголовного процесса. — Саратов: Изд —во Саратове, ун-та. —1979. —Вып. Второй. — С.51 —58
  102. Ю.Н., Зинченко И. А. Вопросы совершенствования собирания вещественных доказательств и документов в уголовномсудопроизводстве // совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. -М: 1984. -С. 25−32.
  103. БогаткоС., Казьмин Ю. Наручники для следователя //
  104. Правда. -1989. 18 мая. -С.4.
  105. В.М. Комментарий у статье «Вымогатели» // Неделя. 1988. -№ 50. -С 14−15.
  106. И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. —Ташкент. —1982. —С.3—11.
  107. А.И. Образцы для сравнительногоисследования // Практика применения нового уголовно — процессуального законодательства. — М., -1962, —С.45 —49.
  108. А.И. Производные вещественные доказательства и их значение // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. — М., 1962, —С. 42 — 45.
  109. А.И. Доказательственное значение фотоснимков и специальных видов копий в советстком уголовном процессе // Советская криминалистика на службе следствия. — М., 1955. —1. Вып. 6. С. 48−53.
  110. Н.А. Исключение судом присяжных доказательств, полученных на предварительном следствии с нарушением закона // Проблемы борьбыс преступностью в современных условиях. —Иркутск, 1995. -С. 39−43.
  111. В.М. О киберненике как науке //Кибернетика, мышление, жизнь. — М.: Изд—во Мысль. -1964. — С.53 —61.
  112. С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного Судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройтсва в новом законодательстве СССР. — М.: Госюриздат. —1959. —1. С. 122−161.
  113. М.М. Улики в советском уголовном процессе // Ученые труды. — М.: Госюриздат. — 1944. —Вып.7. —С.121.
  114. Л. Документ как объект криминалистического исследования // Повышение эффективности деятельности органов прокуратуры, суда и юстиции в свете Конституции 1977 г. — М., 1980. -С. 159−163.
  115. А.Н. Общая характеристика полицейской тактики в зарубежных странах. // Теоретические проблемы криминалистической тактики. — Свердловск, 1981. -С. 130−135.
  116. М.П. Следственные действия и некоторые спорные вопросы, связанные с их системой // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Изд—во Юрид.лит. 1985.-Вып.42. С.72−76.
  117. В.В. Пределы прав надзорной инстанции поуголовным делам // Совершенствование законодательствао суде и правосудии —М&bdquo- 1985, — С.108—114.
  118. А.М. К проблеме дознания в советском уголовном процессе// Сборник статей адъюнктов и соискателей Высшей школы МВД СССР. — М., 1970, -С. 121−127.
  119. П.А. Основные информационные свойства фотоснимков как предпосылки эффективности их использования в качестве источников доказательств. // Вопросы повышения эффективности правосудия по уголовным делам. —
  120. Калининград: Изд —во Калининградского ун-та. — 1980. -Вып. 8. -С. 52−64.
  121. Э.С. О доказывании в советском уголовном процессе // Ученые труды. -Алма-Ата, 1970. Т.10. вып. 10. Сер. Юрид. -С. 174−195.
  122. Е.И. Организационно —тактические и процессуальные проблемы использования научно-технических средств при расследовании преступлений // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. -М&bdquo- 1984. -С. 69−76.
  123. A.M., Миньковский Г. М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительногоследствия // Вопросы предупреждения преступности.
  124. М.: Изд—во Юрид. лит. 1966.-Вып. 4. -С.83−110.
  125. A.M. Развитие основных понятий теории доказательтв в советском уголовном процессе // Соц. законность. -1978. № 2. -С. 28−32.
  126. Д.А. Кибернетику на службу укрепления социалистической законности // Кибернетика и право. М.: Изд-во Знание, — 1970. № 11−12. -С. 9−10.
  127. В.Я. Информация, идентификация, доказывание // Проблемы правовой кибернетики. —1. М., 1988. —С.229 —233.
  128. А.Н. К вопросу о доказательственномзначении звукозаписи в уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью: Труды ИГУ. — Иркутск, 1970. —Т. 85., вып. 10, ч.4, сер.юр. — С. 101−108.
  129. А.Н. Критерии допустимости фонограммкак средства доказывания по уголовным делам // Криминалистическая виктимология. —Иркутск, 1980. —С.115— 125.
  130. Г. И. Вопрос о доказательственном значении объектов, полученных непроцессуальным путем // Практика применения нового уголовно — процессуального законодательства. — М. 1962.—1. С. 40 —41.
  131. И.Ф. К вопросу о процессуальных условиях принудительного получения образцов для экспертного исследования // Вопросы кодификации Советского права. —Л.: Изд—во Ленинград, ун-та. 1960. -Вып. 3. -С. 104−105.
  132. В.П. Анализ материалов приостановленного дела о нераскрытом преступлении как один из элементов организации расследования // Сб. науч.тр. Академии МВД. -М., 1978, С.13−21.
  133. A.M. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования. //
  134. Актуальные проблемы совершенствованияпроизводства следственных действий. —Ташкент, 1982. -С. 62−68.
  135. . А.А. Вопросы правовой регламентации применения научно — технических средств в уголовном судопроизводстве. // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. -Киев. 1980. -С. 14−20.
  136. П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция 1994. № 11. С. 3—10.
  137. П.А. Достаточная совокупность доказательств как гарантия законности решения. // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе— Ярославль: Изд—во Ярослав. ун — та. 1979. -С.48−54.
  138. И.Г. К вопросу о реквизитах документов. // Сборник научных работ Саратовского отделения Всесоюзного научного общества судебных медиков и криминалистов. —Саратов, 1961.- Вып.З.С. 288−294.
  139. A.M. О доказательственном значении материалов, полученных в результате применения научно —технических средств// Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. -М., 1981. С. 72−73.
  140. А.Я., Власова Н. А., Корнева Л. С., Стеснова Т. И. Проблемы дознания // Прблемы предварительного следствия и дознания: Сб. Научных трудов. -М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. -С. 22−31
  141. Г. М. Процессуальные вопросы применения новых научно — технических средств фиксации результатов следственных действий. //
  142. Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. — М., 1962. —С. 49−55.
  143. А.Р. О правовой природе начала уголовного процесса.// Вопросы уголовного процесса. —Саратов: Изд—во Саратов. Ун —та. 1979. -Вып. 2. -С. 39−51.
  144. .Н. О психологических факторах, влияющих на использование фотографии при производстве следственных действий. // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. —Ташкент, 1982. —С. 87 — 95.
  145. Т.Г. Основания отмены кассационногоопределения. // Комментарий судебной практики за 1979 год, — М: Изд-во юрид.лит. -1980. -С. 105−125
  146. Ю.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Изд—во юрид.лит. —1985. —Вып. 35. —С.55 -62.
  147. Ю.Н. Процессуальная форма документов на стадии возбуждения уголовного дела. // Проблема Советского государства и права. — Иркутск, 1975. Вып. 9−10. -С. 119−128.
  148. Ю.Н. Процессуальная форма документов как самостоятельных доказательств в судебных стадиях уголовного процесса. // Криминалистическая виктомология. —Иркутск, 1980.- С. 125−131.
  149. Р.Д. Вещественные и письменныедоказательства в советстком уголовном процессе. Л. Ученые записки ВЮИН. -М., 1959, — Вып. 10. -278 с.
  150. В.П. К вопросу о документах как самостоятельном источнике судебныхдоказательств. // Вопросы кодификации советского права. Л. Изд—во Ленингр. ун-та — I960. —Вып. 3. -С. 85−87
  151. С.Я. Возможности использования звукозаписи при производстве следственных и судебных действий. // Вопросы криминалистики. -М: Изд-во Юрид. лит. -1964, — № 10 -С.70 -81.
  152. М.Н., Ищенко Е. П. Киносъемка и видеозапись при расследовании преступлений. // Сибирские юридические записки. Иркутск — Омск, 1974. Вып. 4. -С. 195−201.
  153. П.П. О процессуальной форме доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. // Совершенствование расследования преступлений. — Иркутск, 1980. —С. 107—111.
  154. П.Ф. Процессуально — правовая природа фотоснимков, используемых в доказывании // Совершенствование уголовно — процессуальной деятельности внутренних дел. — М., 1984. С. 107 — 115.
  155. М.С. Совершенствование законодательства, регламентирующего полномочия вышестоящих судов.
  156. Совершенствование законодательства о суде иправосудии. -М., 1985. -С. 101−108.
  157. А.Б. Следственные действия как процессуальное средство получения и проверки доказательств. // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. — Ташкент, 1982. —С. 27 — 36.
  158. М.С. О криминалистической одорологии.
  159. Вопросы борьбы с преступностью: Труды ИГУ. — Иркутск, 1970. Т. 85, вып. 10, ч. 4, сер.юр. -С. 119
  160. .С. О способах собирания доказательств вуголовном процессе// Правоведение, № 2. 1974. -С. 67−73.
  161. А.И. Судебное доказывание в свете идейкибернетики. // Вопросы кибернетики и право. — М., Изд-во Наука, 1967. С. 20−36.
  162. B.C. Сущность отражения и теорииинформации. // Кибернетика, мышление, жизнь. — М.: Изд-во Мысль. 1964. -С. 309−317.
  163. Л.Т. Проверка доказательств в системепроцессуального доказывания // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 30−38.
  164. .В. Представление доказательств всоветском уголовном процессе. // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. —Калинин, 1982. — С. 28−37.
  165. .И. О содержании и структуре уголовно —процессуальной формы// Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе: ВНИИ МВД СССР. М&bdquo- 1981. -С. 86−88.
  166. С.А. Гарантии законности при выборе следственного действия. // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. — Ярославль: Изд—во Ярослав. ун —та. —1979.1. С. 54 —62.
  167. С.А. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел в стадии предварительного следствия. // ученые записки. М., 1961. —Вып. 12.-С. 99−125.
  168. С.А. Теория следственных действий как элемент теории доказательств. // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. — Ташкент, 1982.-С. 12- 26.
  169. А.С. К вопросу об объективной истинев советстком уголовном процессе. //Ученые записки. —
  170. М., 1961. -Вып. 12, — С. 46−72.
  171. А.А. Структура и язык описания предмета доказывания. // Вопросы борьбы с преступностью. -М.: Изд-во Юрид.лит. — 1973.-№ 19. -С. 88 100.
  172. П.С. Еще раз к вопросу об уголовно-процессуальной форме.// Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. — Ярославль: Изд—во Ярослв. ун —та. — 1979. —С. 27−36.
  173. Л.Г. Использование кибернетики и ЭВМ в криминалистике и судебной экспертизе// Кибернетика и право. — М.: Изд —во Знание. — 1970. № 11−12. -С. 57−76.
  174. А.А. Логика судебного доказывания // Кибернетика и право. — М.: Изд —во Знание. № 11−12. -С. 25−36.
  175. М.Л. Доказательства в советстком уголовном процессе // Советский уголовный процесс. — М., 1968. —С.46 —57
  176. P.O. Установление новых обстоятельств в вышестоящем суде // Социалистическая законность. — 1977. № 4. —С. 56 — 58.
  177. В. Протокол судебного заседания // Советская юстиция. -1972. № 7 -С. 21−22.
  178. В., Бойков А. Прверка и оценка судом показаний свидетеля // Советская юстиция.— 1968. № 1- С. 15- 16.
  179. Андреев В, Светлова А., Розовский В. Орудия и средства совершения преступления.// Социалистическая законность. —1963. № 7. —С. 32−34.
  180. В.Д. Предъявление вещественных доказательств // Социалистическая законность. — 1957. № 8. -С 63−64.
  181. Г. И др. Видеозапись в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. -1973. № 6. — С. 57−58.
  182. Р.С. Общая теория криминалистики в условиях научно— технической революции // Советское государство и право. —1977. — № 5. -С. 98- 106.
  183. А.Н. Критические замечания о соотношении криминалистики и уголовно-процессуальной теории доказательств // Советское государство и право.—1979. —№ 4, —С.87 —90.
  184. А.И., Комаров Г., Миньковский Г.
  185. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. — 1963. — № 3. —С.19.28.
  186. А.И. Криминалистическая одорология //
  187. Социалистическая законность. —1971. —№ 11. —С. 52−57.
  188. А.И. Производные вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования в советстком уголовном процессе // Социалистическая законность. — 1966. — № 3, — С. 20.24.
  189. А.И. Специалист в процессе предварительного расследования // Социалистическая законность. —1961. — № 9. -С. 30.
  190. В.П. Следственный осмотр документов // Соцаилистическая законность — 1959. № 1, —С.70 — 74.
  191. С.О. Участники кассационного рассмотрения и его процессуальный порядок по УПК РСФСР // Советская юстиция.- 1964.9. -С. 12- 14.
  192. С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. — 1955.— № 7.— С. 70 — 73.
  193. В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе// Советское государство и право. 1964. — № 9. -С. 108−117.
  194. В.Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. 1982. № 2, -С. 53−60.
  195. В.Я. Природа вещественных доказательств // Советское государство и право,—1971. — № 10.— С. 109 — 115.
  196. Ю.Н. Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. —М., 1S76. — 190С.
  197. Л.В. Протоколы и иные документы как источник доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР). Дисс. канд. юрид. наук. -Алма-Ата., 1987. — 216С.
  198. В.А. Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1991. -157С.
  199. Ю.К. Вещественные доказательства в уголовно — процессуальном доказывании. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1970. -212С.4. Авторефераты
  200. В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. — Автореф.. докт. дисс. —М., 1993. — 55С.
  201. С.П. Учетные документы как доказательства при расследовании хищений государственного имещества. —Автореф.. канд. дисс. — М., 1965. — 19С.
  202. А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. —Автореф.. канд. дисс. -М., 1969. —21С.
  203. А.Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. —Автореф.. канд. дисс. — М., 1965. -16С.
  204. Д.В. Проблемы допустимости доказательств в Российском уголовном процессе. — Автореф.. канд. дисс. —Краснодар., 1995. —20С.
  205. С.П. Теоретические основы и особенности уголовного судопроизводства по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками. —Автореф.. докт. дисс. —М., 1990. —56С.
  206. В.К. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях, подведомственным органам внутренних дел. — Автореф.. канд. дисс. —Киев., 1985. — 23С.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!