Незаконное предпринимательство

Это связано с несколькими факторами. Прежде всего нужно отметить имеющиеся трудности в определении вида юридической ответственности за незаконное предпринимательство. Согласно действующему законодательству она может быть административной (ст. 14.1 КоАП РФ — осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)) и уголовной (ст. 171 УК РФ). Основное разграничение проходит по размеру причиненного ущерба гражданам, организациям или государству или извлеченного в результате незаконного предпринимательства дохода. Если таковые имеют крупный размер, то наступает уголовная ответственность. В противном случае имеет место административно-правовая ответственность.

Кроме того, при совершении незаконного предпринимательства выделяют следующие квалифицирующие признаки — совершение незаконного предпринимательства организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ), незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ), незаконное предпринимательство, совершенное лицом, ранее судимым за незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность (п. «в» ч. 2 ст. 171 УК РФ). В этой связи данные особенности квалификации незаконного предпринимательства и их отражение в следственной и судебной практике требуют более тщательного исследования.

Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство наступает лишь за нарушение правил регистрации и лицензирования, установленных федеральным законодательством. При нарушении правил регистрации и лицензирования, установленных нормативными актами субъектов Российской Федерации, уголовная ответственность не предусмотрена.

Незаконное предпринимательство нередко совершается наряду с другими преступлениями, в том числе и с налоговыми. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, либо без получения лицензии, либо с нарушением условий лицензирования предполагает и уклонение от уплаты налогов или страховых взносов во внебюджетные фонды (ст. 198 и 199 УК РФ). В качестве примера можно привести уголовное дело, рассмотренное в порядке кассации в Верховном суде Российской Федерации.

Онучина, Концова и Кононова работали в Кировской коммерческой компании (Концова — начальником цеха, Кононова — кладовщиком цеха, являясь материально ответственной, а Онучина — ведущим инженером отдела спецодежды и товаров коммунально-бытового назначения. С декабря 1992 г. и в течение 1993 г. Онучина, Концова и Кононова похитили со складов товары различного назначения (спецодежда, меховые пальто, швейные машины и другие ценные вещи) и причинили крупный ущерб Кировской коммерческой компании. Всего Онучина, Концова и Кононова совершали хищения более 20 раз (20 и более эпизодов). Их деяния заключались в следующем. Они похищали готовый товар со склада «ККК», скупали и перепродавали товары, оформляя при этом сделки от имени ТОО «Волсан».

Кроме того, Онучина, занимаясь незаконной торговой деятельностью, выписывала фиктивные накладные на различные виды товара, вывозила их с территории АО и присваивала. О полученных доходах Онучина в налоговую инспекцию не сообщала и налоги не уплачивала. Было установлено, что основной целью АО «ККК» было получение прибыли, которая после уплаты налогов должна была распределяться среди акционеров по решению собрания акционеров. В АО имелись свой Торговый дом, фирма «Сервис», магазины. Приговором Первомайского районного суда Кировской области от 30.

06.1995 г. Онучина осуждена по ч. 3 ст. 147−1, ч. 3 ст. 147, ч. 2 ст. 162−5, ст.

162−7 УК РСФСР, Концова — по ч. 3 ст. 147−1 и ч. 2 ст. 147 УК РСФСР, Кононова — по ч.2 и ч.

3 ст. 147 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в своем определении пришла к выводу о том, что следствие велось поверхностно. Суд должным образом не исследовал все факты совершения преступлений.

Онучина признавалась судом субъектом преступления, предусмотренного ст. ч. 2 162−5 УК РСФСР, то есть совершала деяния, выраженные в незаконном предпринимательстве в сфере торговли и совершенные организованной группой с извлечением неконтролируемого дохода (по эпизодам свыше 20 млн руб.). Это означает получение дохода в особо крупном размере. При этом ими налоги уплачены не были и к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов также не были привлечены. Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 4 июля 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовного законодательства Российской Федерации об ответственности за уклонение от уплаты налогов» указал, что при квалификации по ст.

171 УК РФ следует иметь в виду, что действия виновного, занимающегося предпринимательской деятельностью без регистрации или без специального разрешения, или с нарушением условий лицензирования и уклоняющегося от уплаты налога с доходов, полученных в результате такой деятельности, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 и ст. 198 УК РФ.

Однако такой вывод не убедил ученых, отмечающих, в частности, что ущерб государству от незаконной предпринимательской деятельности состоит в неуплате налога. Привлекая в этом случае к уголовной ответственности за причинение такого последствия нарушается принцип справедливости еще и по ст. 198 или ст. 199 УК РФ, в соответствии с которыми никто не может нести уголовной ответственности дважды за одно и тоже преступление.

Как нам представляется, конечное решение суда по указанному выше делу было все же правильным. В отмеченных преступных посягательствах (ст. 171 УК РФ — незаконное предпринимательство, ст. 198 УК РФ — уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, ст. 199 УК РФ — уклонение от уплаты налога или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации) различны объекты соответствующих общественно опасных деяний. В первом случае это установленный порядок ведения предпринимательской деятельности, в остальных двух случаях — налоговая система и порядок уплаты страховых взносов. На оба объекта было совершено посягательство, при этом посягательство на один объект, с точки зрения субъективной стороны, далеко не всегда может охватываться посягательством на другой объект преступления.

Далее при квалификации незаконного предпринимательства его необходимо разграничить с таким составом преступления, как лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ). Следует учитывать, что при лжепредпринимательстве преступники официально, согласно законодательству России, создают, регистрируют коммерческую организацию, им выдается лицензия, открываются банковские счета, но на этом внешне законная деятельность прекращается. Что же касается состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, то суть его заключается в занятии предпринимательской деятельностью без регистрации и без разрешения (лицензии) на право занятия такой деятельностью, а также в совершении указанных действий с нарушением условий лицензирования.

Так, признаки незаконного предпринимательства присущи и другим составам преступлений (например, незаконное изготовление оружия — ст. 223 УК РФ). Рассматриваемое преступление предполагает противоправное изготовление или ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, а также незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Незаконным считается изготовление или ремонт оружия на негосударственных предприятиях, отдельными гражданами или на государственных предприятиях, но без соответствующего разрешения (лицензии).

В целом можно констатировать, что вопросы квалификации незаконного предпринимательства в российском уголовном праве в настоящее время не решены. В значительной степени это связано с тем обстоятельством, что диспозиция незаконного предпринимательства имеет бланкетный характер. Один из таких вопросов, поставленный правоприменительной практикой, заключается в том, может и должно ли охватываться составом незаконного предпринимательства составы преступлений, предусмотренные ст. 198 и 199 УК РФ. Наша точка зрения заключается в том, что квалификация должна осуществляться по субъективному признаку в зависимости от того, охватывается ли умыслом виновного цель уклонения от налогов и обязательных платежей. Из квалифицирующих признаков незаконного предпринимательства наибольшие сложности при квалификации незаконного предпринимательства вызывает первый — совершение преступления организованной группой. При этом субъектом предпринимательской деятельности может быть только лицо, участвующее в извлечении прибыли. Лица, принимавшие участие лишь в производственной деятельности и получившие оплату за свой личный труд, не могут нести ответственность за это деяние, и, соответственно, деяние не может быть квалифицировано как незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой.

Заключение

Сегодня общество нуждается не только в принятии новых правовых норм, направленных на регулирование экономического механизма, но и в совершенствовании уже имеющегося законодательства, в котором нашли свое отражение экономические отношения.

В рамках исследования, проведенного в ходе написания данной курсовой работы можно сделать некоторые выводы.

Применение статей ныне действующего Уголовного Кодекса вызывает некоторые трудности в связи с несовершенством системы российского законодательства.

Незаконное предпринимательство — умышленное преступление. Виновное лицо сознает, что оно занимается предпринимательской деятельностью без регистрации или без лицензии, хотя в данном случае она обязательна. В случаях, когда криминалообразующим признаком незаконного предпринимательства является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, виновный предвидит это последствие и желает его наступления или, что, вероятно, чаще сознательно или безразлично относится к его наступлению.

Наказание, назначаемое лицам, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, равно как и за любое другое общественно опасное и противоправное деяние, должно назначаться с учетом общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ.

Толкование и последующее применение ст. 171 УК РФ неразрывно связано с установлением круга тех нормативноправовых актов, которые следует подвергнуть изучению при определении таких понятий, как регистрация, лицензирование, нарушение условий лицензирования, поскольку именно они определяют объективную сторону незаконного предпринимательства. Таким образом, правовая база, регулирующая предпринимательскую деятельность, противоречива и непоследовательна, и требует своего совершенствования не только в уголовном праве, но и в других отраслях законодательства.

Подводя итог, надо отметить, что такие квалифицирующие признаки, закрепленные нормой ст. 171 УК РФ, как осуществление незаконной предпринимательской деятельности организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а равно совершенное лицом, ранее судимым за незаконное предпринимательство или банковскую деятельность, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления для граждан, общества, государства. За совершение преступления в составе организованной группы при извлечении дохода в особо крупном размере лицом, ранее судимым за незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность, предусмотрено более жесткое наказание.

При квалификации преступлений следует проводить четкую границу между составами преступлений, особенно, если эти составы смежные. С этой целью необходимо выделение принципов и правил квалификации преступлений, которые включают следующие положения: содеянное должно быть прямо предусмотрено статьей Особенной части УК РФ; при квалификации преступления учитываются нормы Особенной и Общей частей уголовного закона; квалификация преступлений должна быть основана на точно установленных фактических данных, доказанных по правилам, предусмотренным УПК РФ.

Список использованной литературы Аистова Л. Понятие незаконного предпринимательства как преступления // Законность. — 2005. — № 7.

Уголовный кодекс Российской Федерации, введен в действие Федеральным законом от 13.

06.1996 г. № 63 — ФЗ.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.

Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1998. С. 162

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.

01.99 № 1 «О судебной партии по делам об убийствах» (ст. 105 УПК РФ) // Бюллетень Верховного суда Российской федерации. 1999. № 3.

Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. С. 38, 67.

Гальперин И. М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания. С. 71.

Беларева О. А. Автореферат диссертации. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ). — Томск, 2005.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А. И. Рарог. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1997. № 11. С. 14−15.

Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1997. № 7.

Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 391.

Аистова Л. Понятие незаконного предпринимательства как преступления // Законность. — 2005. — № 7.

Уголовный кодекс Российской Федерации, введен в действие Федеральным законом от 13.

06.1996 г. № 63 — ФЗ.

Уголовный кодекс Российской Федерации, введен в действие Федеральным законом от 13.

06.1996 г. № 63 — ФЗ.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.

Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1998. С. 162

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.

01.99 № 1 «О судебной партии по делам об убийствах» (ст. 105 УПК РФ) // Бюллетень Верховного суда Российской федерации. 1999. № 3.

Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. С. 38, 67.

Гальперин И. М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания. С. 71.

Беларева О. А. Автореферат диссертации. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ). — Томск, 2005.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А. И. Рарог. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 247.

Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1997. № 11. С. 14−15.

Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1997. № 7.

Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 391.