Особенности представительства интересов публично-правовых образований в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Особенности представительства интересов публично-правовых образований в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Общая характеристика института представительства
- 1. 1. Становление и развитие отношений, связанных с представительством, в отечественном гражданском праве
- 1. 2. Особенности представительства интересов публично-правовых образований
Глава 2. Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью государственных органов и их должностных лиц

2. 1. Теоретические подходы к определению казны публично-правового образования 50 2. 2. Основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц

Глава 3. Ответчики в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц

3.1. Определение ответчиков по искам о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов, в цивилистической литературе

3.2. Судебная практика по вопросу определения надлежащего ответчика

Актуальность темы

настоящего исследования обусловлена тем, что представительство широко распространено в различных отраслях права. Представительство исследуется в рамках отраслевых юридических наук (гражданско-правовое и гражданско-процессуальное представительство, налоговое представительство, представительство в арбитражном процессе и т. д.). При этом в теоретических исследованиях нередко констатируются межотраслевые признаки института представительства. Вопрос о юридической сущности представительства и о его месте в системе институтов гражданского права до настоящего времени в цивилистической науке остается одним из самых дискуссионных.

Развитие представительства в современных условиях требует эффективного правового механизма, обеспечивающего четкость и полноту его регулирования. Вместе с тем, в действующем гражданском законодательстве о представительстве существуют определенные пробелы и противоречия, что усложняет его практическое применение. Кроме того, общее развитие цивилистической науки предопределяет необходимость в уточнении и систематизации имеющихся теоретических положений о представительстве.

Определенными особенностями (причем порой весьма существенными) обладает представительство интересов публично-правовых образований (государства и муниципальных образований) в отношениях по возмещению вреда, причиненного органами указанных публично-правовых образований и их должностными лицами (сотрудниками).

Сложность гражданско-правовых отношений по возмещению вреда, причиненного неправомерной деятельностью органов публичной власти, заключается в том, что здесь сталкиваются частные и публичные интересы. Следовательно, результатом применения соответствующих норм права должно являться обеспечение приемлемого компромисса этих интересов, а законодатель должен определить и последовательно проводить систему приоритетов, исходя из общих принципов, закрепленных в Конституции РФ.

Кроме того, далеко не однозначными являются правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения норм гражданского и бюджетного законодательства к имущественной ответственности Российской Федерации за вред, причиненный ее органами и должностными лицами.

Изложенное свидетельствует о необходимости проведения комплексного и объективного анализа проблем правового регулирования представительства интересов публично-правовых образований в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц.

В своей совокупности круг обозначенных проблемных ситуаций, требующих разрешения, и обусловливает не только актуальность, но и выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Представительство интересов: субъектов гражданского права, статус публично-правовых образований, возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц освещались как в монографических исследованиях (Д.Н. Алябьев, Ю. Н. Андреев, О. Г. Барткова, Э. Э Беневоленская, Т. К. Донцова, А. П. Згонников, Я. Я. Кайль, К. В. Каменская, A.A. Коваленко, Т. М. Медведева, A.B. Мелихов, О. В. Михайленко, О. П. Московкина, E.JI. Невзгодина, О. В. Пантелишина, A.A. Пантелеева, С. Ю. Рипинский, С. Б. Цветков и др.), так и фрагментарно в ходе исследования иных гражданско-правовых проблем.

Признавая теоретическую значимость проведенных исследований, отметим, что, во-первых, они пока еще не привели к формированию целостного научного представления применительно к каждой из названных тем, во-вторых, не все они в полной мере отвечают современным экономическим отношениям, в-третьих, недостаточно полно изучены в аспекте исследования представительства интересов публично-правовых образований в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц,.

Цель исследования заключается в комплексном исследовании представительства интересов публично-правовых образований в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц, а также определении путей повышения эффективности гражданско-правового регулирования данной сферы отношений.

Для достижения поставленной цели были поставлены следующие взаимосвязанные научные задачи:

— раскрыть становление и развитие отношений, связанных с представительством, в отечественном гражданском праве;

— выделить особенности представительства интересов публично-правовых образований;

— определить правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью государственных органов и их должностных лиц;

— дать определение казны публично-правового образованияустановить основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконной деятельностью правоохранительных органов и должностных лиц;

— выявить (с учетом судебной практики) надлежащего ответчика при рассмотрении гражданских дел о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов;

— разработать предложения по совершенствованию законодательства в сфере представительства интересов публично-правовых образований в отношениях по возмещению вреда.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при представительстве интересов публично-правовых образований в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц.

Предмет исследования составляют нормы действующего законодательства и теоретические положения доктрины гражданского права, на которых основано нормативно-правовое регулирование представительства интересов публично-правовых образований в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц.

Методологическую основу исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений, в частности, проблем нормативно-правовой регламентации представительства интересов публично-правовых образований. Методика настоящего исследования включает в себя как общенаучные (анализ и синтез, моделирование, системный подход и др.), так и частно-научные методы (формальнологический, историко-правовой, логико-правовой).

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее гражданское законодательство, ведомственные нормативные акты.

Теоретическую основу исследования образуют труды таких ученых, как М. М. Агарков, В. А. Азаров, А. П. Акимов, О. Н. Алдошин, С. С. Алексеев, Т. А. Алмазова, Б. Т. Безлепкин, A.M. Белякова, JI.B. Бойцова, С. Н. Братусь, В. Г. Голубцов, В. М. Деревяго, С. Е. Донцов, Т. И. Илларионова, Ю. Х. Калмыков, Н. И. Капинус, А. П. Кирчак, Д. Л. Комягин, Н. С. Малеина, М. Я. Маринина, М. Г. Маркова, Г. К. Матвеев, JI.K. Острикова, JI.A. Прокудина, А. Я. Рыженков, В. А. Рясенцев, А. П. Сергеев, Н. Р. Скобычкина, В. Т. Смирнов, A.A. Собчак, C.B. Супрун, Е. А. Суханов, В. А. Тархов, Ю. К. Толстой, Е. А. Флейшиц, Е. П. Чорновол, К. Б. Ярошенко и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что проведено комплексное монографическое исследование представительства интересов публично-правовых образований по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц на основе действующего гражданского законодательства и судебной практики.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1) Соискателем обосновывается вывод о том, что правовой режим, в рамках которого функционирует часть казны публично-правовых образований (бюджет), регламентируется нормами как частного (гражданского), так и публичного (бюджетного) законодательства. Из этого следует необходимость учитывать при применении гражданско-правовых норм существующие особенности публично-правовых субъектов, установленные бюджетным законодательством, а при формировании и исполнении бюджета — наличие у публичных субъектов гражданских прав и обязанностей. Несмотря на то, что имущественная ответственность государства за неправомерные действия (бездействия) правоохранительных органов наступает в результате нарушения государственными органами (и их должностными лицами) норм публичного законодательства, предусматривающих обязанности государственных органов и должностных лиц, такая ответственность носит гражданско-правовой характер.

2) В отличие от высказанных в юридической литературе взглядов о тождестве понятий «казна» и «бюджет» (И.Ш. Файзутдинов, М.В. Карасева), аргументируется различие названных понятий. В казну входит не только бюджетное имущество, но и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации.

3) Соискатель критически оценивает понятие «иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями» в аспекте возможности обращения взыскания при возмещении вреда, причиненного осуществлением власти.

4) На основе судебной практики соискателем раскрывается соотношение публичного и частного начал в вопросе взыскания денежных средств с бюджета при участии публично-правовых образований в гражданском обороте в общем, и в деликтных отношениях в частности.

5) Соискатель аргументировано критикует точку зрения авторов (Ярошенко К.Б., Кун А. П., Маркова Н.Г.), которые полагают, что в Указе Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» установлены формальные критерии противоправности. Точка зрения указанных авторов ошибочна, так как, во-первых, изначально неверным является подход к рассмотрению понятия «незаконные действия» во взаимосвязи с характером действий должностных лиц органов публичной власти (преступление, проступок, ошибка, и т.р.) ведь ответственность публичных образований по п. 1 ст. 1070 ГК РФ наступает независимо от вины органов и должностных лиц, причинивших вредво-вторых, в нормах ГК РФ, регулирующих вопросы противоправности, говорится о незаконных действиях (бездействии), при этом законодатель использует термин «незаконные» в широком смысле, в значении «противоправные», и расширительное толкование в данном случае необходимо, поскольку соответствует истинной воле законодателяв-третьих, противоправность — это понятие объективное, оно не зависит от виновности или невиновности лиц, совершивших противоправное действие (бездействие).

6) Исходя из анализа положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст. 133 УПК РФ, соискатель полагает, что перечень случаев причинения вреда, за которые государство несет ответственность независимо от вины сотрудников правоохранительных и судебных органов, приведенный в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, значительно ограничивает права и интересы потерпевших, не соответствует новому уголовно-процессуальному законодательству и нуждается в коренном пересмотре.

7) Соискатель не разделяет высказанную в юридической литературе позицию ученых об уголовно-процессуальной природе (JI.A. Прокудина, Б. Т. Безлепкин, JLB. Бойцова и др.) и гражданско-правовой природе (М.Г. Маркова, Т. М. Медведева, JI.K. Острикова, К. Б. Ярошенко и др.) современного института возмещения государством вреда, причиненного в сфере уголовного преследования, и аргументировано обосновывает позицию о том, что по отраслевой принадлежности составляющих его норм настоящий институт является комплексным.

8) Критикуя высказанную в литературе (A.A. Нуртдинов, В.В. Зверева) точку зрения о том, что институт иммунитета бюджетов представляет собой единственный правовой инструмент, способный обеспечить исполнение предписаний Бюджетного кодекса РФ в условиях, когда публично-правовые образования, вступая в гражданские правоотношения, являются должниками, соискателем доказывается, что фактически принцип иммунитета бюджетов существенно затрудняет возможности граждан и юридических лиц по реализации своих прав на возмещение вреда, причиненного в результате незаконной деятельности государственных органов и их должностных лиц и создает препятствия для реального осуществления права на судебную защиту, гарантированного каждому ст. 46 Конституции РФ. По мнению соискателя, необходимо осуществление эффективных мер со стороны государства в направлении снижения произвола и беззакония в деятельности должностных лиц государственных органов. В силу прямого указания п. 1 ст. 124 ГК РФ очевидной является необходимость отказа публично-правовых образований от властных иммунитетов в тех случаях, когда они участвуют в гражданско-правовых отношениях, несмотря на то, что такое участие происходит в рамках реализации какой-либо из публичных функций.

9) Соискатель утверждает, что судебная и арбитражная практика последних лет свидетельствуют о наличии различных подходов судов общей юрисдикции и арбитражных судов к определению представителя ответчика по гражданским делам данной категории с учетом требований бюджетного законодательства. Если арбитражными судами данный вопрос решается наиболее прогрессивно, и у них сложился однообразный подход к определению ответчика, который не вызывает споров, то в судах общей юрисдикции единая практика отсутствует. Складывается недопустимая ситуация, когда судами разных систем (арбитражными судами и судами общей юрисдикции) по-разному решаются вопросы, возникающие в практике применения одних и тех же правовых норм. Такая неопределенность в правоприменении на едином правовом пространстве Российской Федерации существенно повышает риск произвола государственных органов, нарушения конституционных принципов равенства и верховенства закона и, как следствие, может приводить к судебным ошибкам и нарушениям прав заинтересованных лиц.

Диссертант аргументирует точку зрения, в соответствии с которой финансовые органы выступали бы в качестве представителя Российской Федерации только в том случае, если вред причинен незаконными действиями их сотрудников (должностных лиц).

Предлагается внести изменения и дополнения в действующее гражданское законодательство:

— в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного задержания, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается Российской Федерацией, а в случаях, предусмотренных законом, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда".

— в ст. 1071 ГК РФ, сформулировав ее следующим образом:

Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования при возмещении вреда за счет соответствующей казны.

1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны, в суде от их имени выступают органы, незаконными действиями (бездействием) сотрудников которых был причинен вред.

2. Возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования осуществляется соответствующим финансовым органом, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган или юридическое лицо".

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы в целях дальнейшего развития гражданско-правовой науки, а также при совершенствовании действующего законодательства и других нормативно-правовых актов в сфере правовой регламентации представительства интересов публично-правовых образований в отношениях по возмещению вреда.

Теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов и судов, а также в учебном процессе по дисциплине «Гражданское право».

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования были изложены в шести опубликованных статьях, три из которых опубликованы в рецензируемых научных журналах, входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией.

Структура диссертации отвечает целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка используемых источников и литературы.

Заключение

В результате проведенного нами диссертационного исследования представляется возможным сформулировать следующие выводы.

Под представительством в настоящем исследовании понимается правоотношение, возникающее на основании доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то органа публичной власти, которое содержит субъективное право одного лица (представителя) совершать направленные на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей представляемого юридические действия от имени другого лица (представляемого) по отношению к третьим лицам, и нести ответственность за эти действия перед представляемым. При этом судебное представительство следует рассматривать как одну из разновидностей общегражданского представительства, поскольку представительство является сложным межотраслевым институтом.

Существенными особенностями обладает представительство интересов публично-правовых образований (государства и муниципальных образований).

Публичный характер деятельности правоохранительных и судебных органов и причиняемого в сфере их властной деятельности вреда предполагает и публичную ответственность государства перед гражданами и юридическими лицами. Конституция РФ закрепила в ст. 53 в качестве конституционного принципа положение об ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами. Однако действующий на сегодняшний день правовой механизм, в том числе и в вопросах определения представителей государства не позволяет реализовать указанное положение в полной мере. Действующее гражданское законодательство не обладает достаточной целостностью и системой гарантий, которые обеспечивали бы в нем реализацию принципа государственного возмещения вреда каждому пострадавшему от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц.

Сложность гражданско-правовых отношений по возмещению вреда, причиненного органами публичной власти, заключается в том, что здесь сталкиваются частные и публичные интересы. Следовательно, результатом применения соответствующих норм права должно являться обеспечение приемлемого компромисса этих интересов, а законодатель должен определить и последовательно проводить систему приоритетов, исходя из общих принципов, закрепленных в Конституции РФ.

В наибольшей степени в исследуемой сфере отношений проблемы проявляются тогда, когда государство не в состоянии исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства гражданско-правового характера и возникает необходимость применения различных мер принуждения, связанных с обращением взыскания на денежные средства или на какое-либо иное государственное имущество. Применение подобных гражданско-правовых мер в отношении государства всегда связано с вторжением в одну из сфер публичных отношений — бюджетную. Именно в вопросах, касающихся взыскания денежных средств с бюджета, начиная с федерального и заканчивая муниципальным по решениям судов наиболее остро проявляется противостояние публичных и частных интересов.

Правовой режим, в рамках которого функционирует часть казны публично-правовых образований (бюджет), регламентируется нормами как частного (гражданского), так и публичного (бюджетного) законодательства. Несмотря на то, что имущественная ответственность государства за неправомерные действия (бездействия) правоохранительных органов наступает в результате нарушения государственными органами (и их должностными лицами) норм публичного законодательства, предусматривающих обязанности государственных органов и должностных лиц, такая ответственность носит гражданско-правовой характер.

Один из основополагающих принципов казначейской системы исполнения бюджета — принцип «иммунитета бюджетов» (ст. 239 БК РФ). Эта норма Бюджетного кодекса оказывает принципиальное влияние на гражданско-правовые отношения, в которых участвует государство и иные публично-правовые образования. Вместе с тем, подобные нормы, устанавливающие преференции одним участникам имущественного оборота (публично-правовым образованиям) перед другими (гражданами и юридическими лицами) обоснованно вызывают сомнения с точки зрения соотношения норм гражданского и публичного права в части ограничений, установленных бюджетным законодательством.

В настоящее время необходимо учитывать при применении гражданско-правовых норм существующие особенности публично-правовых субъектов, установленные бюджетным законодательством, а при формировании и исполнении бюджета — наличие у публичных субъектов гражданских прав и обязанностей. Однако справедливость такого подхода отечественного законодателя к ограничению имущественной ответственности государства вызывает обоснованные сомнения, так как фактически указанный принцип иммунитета бюджетов существенно затрудняет возможности граждан и юридических лиц по реализации своих прав на возмещение вреда, причиненного в результате незаконной деятельности государственных органов и их должностных лиц и создает препятствия для реального осуществления права на судебную защиту, гарантированного каждому ст. 46 Конституции РФ. Из принципа иммунитета бюджетов в отношении любого имущественного требования любого субъекта права (в частности, участника деликтного правоотношения), обращенного к публично-правовому субъекту как к делинквенту, следует, что такие отношения являются основанными на неравенстве прав этих субъектов. Следовательно, режим иммунитета бюджетов не соответствует принципу равенства участников гражданско-правовых и бюджетных отношений. Очевидно, что введение отечественным законодателем принципа иммунитета бюджета не оказало сколько-нибудь положительного влияния на обеспечение неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных решений о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц.

В результате занятия Конституционным Судом РФ правовой позиции (чётко прослеживающейся в Постановлении от 14.07.2005 г. № 8-П и в Постановлении от 02.03.2010 г. № 5-П.), согласно которой коллизию между публичным и частным законодательством в сфере возмещения вреда, причиненного незаконной деятельностью государственных органов и их должностных лиц, следует разрешить в пользу применения норм бюджетного законодательства, фактически государству предоставлена возможность ограничения имущественной ответственности перед лицами, которым причинен вред. Тем самым, публично-правовым образованиям в деликтных правоотношениях предоставляется неоправданное одностороннее преимущество по сравнению с гражданами и юридическими лицами, вследствие чего нарушается баланс между частноправовыми интересами лиц, которым причинен вред неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и публично-правовыми интересами государства. Вместе с тем, сама юридическая сущность гражданско-правовых отношений по возмещению вреда и общие принципы гражданского права диктуют необходимость выступления публично-правовых образований в деликтных правоотношениях на равных началах с другими участниками гражданского оборота.

Правильным было бы осуществление эффективных мер со стороны государства в направлении снижения произвола и беззакония в деятельности должностных лиц государственных органов. Именно вследствие того, что произвол и беззаконие сотрудников правоохранительных органов в настоящее время достигли критических масштабов, возмещение вреда, причиненного их неправомерной деятельностью гражданам и юридическим лицам, становится реальной угрозой для стабильности бюджетной системы.

России, высшая судебная инстанция вынуждена принимать подобные постановления, ограничивающие имущественную ответственность государства во избежание возникновения бюджетного дефицита и полного разрушения бюджета, тем самым фактически создавая легальную возможность как для блокирования исполнения судебных решений, так и для исполнения их с нарушением установленных сроков. Иными словами, мы имеем дело с правовым нигилизмом самой публичной власти, органов публичной власти и их должностных лиц. В результате получается, что публично-правовые образования, используя бюджетный иммунитет и якобы защищая при этом общественные интересы, на деле не исполняют обязательств перед другими субъектами права, что является крайне негативным явлением.

В силу прямого указания п. 1 ст. 124 ГК РФ очевидной является необходимость отказа публично-правовых образований от властных иммунитетов в тех случаях, когда они участвуют в гражданско-правовых отношениях, несмотря на то, что такое участие происходит в рамках реализации какой-либо из публичных функций, ради которых они создавались.

Верным решением описанной проблемы представляется введение в Бюджетный кодекс РФ правовой нормы, в соответствии с которой публично-правовые образования обязаны добровольно исполнять судебные решения о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью органов публичной власти. Также следует ввести в БК РФ норму о том, что составление бюджета должно осуществляться с учетом неукоснительного соблюдения норм о добровольном исполнении публично-правовыми образованиями своих обязательств по возмещению причиненного вреда. В случае неисполнения таких обязательств необходимым является закрепление на законодательном уровне императивного правила о принудительном исполнении судебных актов за счет иного (нераспределенного) имущества казны соответствующего публично-правового образования. Такие новации будут способствовать восстановлению имущественных и неимущественных прав граждан и юридических лиц, которым причинен вред деятельностью органов публичной власти, а также непосредственной реализации гарантий обеспечения равенства субъектов гражданских правоотношений.

На сегодняшний день наиболее остро стоит проблема применения в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, норм бюджетного законодательства, в части привлечения к участию в делах в качестве представителя ответчика главных распорядителей средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.

С введением в действие БК РФ с 1 января 2000 г., в п. 10 ст. 158 БК РФ (на данный момент п. 3 ст. 158 БК РФ) закреплена норма, согласно которой обязанность по представлению ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на главного распорядителя средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности, который должен выступать в суде от имени Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в качестве представителя.

Противоречивость и неоднозначность правоприменительной практики по вопросу определения надлежащего ответчика по исследуемой категории дел в немалой степени обусловлена внесенными в Бюджетный кодекс РФ изменениями, в соответствии с которыми ущерб взыскивается с главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов, и отсутствием толкования данной нормы во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ.

У арбитражных судов и у судов общей юрисдикции сформировалось два противоположных подхода к решению вопроса о надлежащем ответчике по исследуемой категории гражданско-правовых споров: соответственно, применять или не применять нормы бюджетного законодательства. Такое расхождение мнений разных судебных ведомств по одному и тому же вопросу не способствует стабильности судебной практики. Если арбитражными судами вопрос определения ответчика решается наиболее прогрессивно, и у них сложился однообразный подход к определению ответчика, который не вызывает споров, то в судах общей юрисдикции единая практика отсутствует. Складывается недопустимая ситуация, когда судами разных систем (арбитражными судами и судами общей юрисдикции) по-разному решаются вопросы, возникающие в практике применения одних и тех же правовых норм. Такая неопределенность в правоприменении на едином правовом пространстве Российской Федерации существенно повышает риск произвола государственных органов, нарушения конституционных принципов равенства и верховенства закона и, как следствие, может приводить к судебным ошибкам и нарушениям прав заинтересованных лиц. I.

Показать весь текст

Список литературы

Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. С. 413−419.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989.
Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 52.
Конституция Российской Федерации. (Основной закон), принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. — М., 2009.
Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (с изменениями от 27.07.2010 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301- СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изм. от 27.07.2010 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-Ф3 (с изменениями от 23.12.2010 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями от 29.11.2010 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ, часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями от 28.12.2010 г.) // Российская газета. 6 августа 1998 г. № 148−149- СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 29.12.2010 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3 (с изменениями от 29.12.2010 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 9 апреля 2009 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 411.
Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026−1 «О милиции» (с изменениями от 27.07.2010 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
Определение Конституционного Суда РФ № 440−0 от 4 декабря 2003 г. по жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ // Российская газета. 17 февраля 2004 г.
Указ Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3313.
Постановление Правительства РФ от 5 октября 2000 г. № 760 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 41. Ст. 4091.
Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2004 г. № 152 «О представлении интересов Правительства Российской Федерации в судах общей юрисдикции и арбитражных судах» // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1444
Регламент Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260 // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2313.
Письмо Минфина РФ от 17.01.2011 г. № 08−05−08/48 «Об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» // СПС «ГАРАНТ».
Письмо Минфина РФ от 30.08.2010 г. № 02−03−07/3312 // СПС «ГАРАНТ».
Письмо Минфина РФ от 2 ноября 2006 г. N 08−04−14/4760 «О порядке взыскания убытков, причиненных в результате действий сотрудников МВД России» // Приложение к газете «Учет. Налоги. Право» — «Официальные документы» от 21 ноября 2006 г. № 45.
Письмо Минфина РФ от 14 августа 2006 г. № 08−04−14/4079 «О порядке исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» // Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов. 2006. № 47.
Письмо Минфина РФ от 11 июля 1997 г. N 3-А2−03 «О содержании письма Верховного Суда РФ от 3 июля 1997 г. N 4429/5общ/96» // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1997. № 12.
И. Материалы судебной практики
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г.) // ВВС РФ. 2008. № 11.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.) // ВВС РФ. 2007. № 10.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2001 г. (п. 9 раздела «По гражданским делам»), утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 26 сентября 2001 г.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2001 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. (ответ на первый вопрос подраздела «Вопросы судебной практики» раздела «По гражданским делам»), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 14 мая 1997 г. // СПС «ГАРАНТ»
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. № 287-П07 // СПС «ГАРАНТ»
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. № 463-п07 // СПС «ГАРАНТ».
Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2008 г. N 67-Д08−35 // СПС «ГАРАНТ»
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2002 г. // СПС «ГАРАНТ»
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. № 18-В08−54 // СПС «ГАРАНТ»
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. № 18-В08−55 // СПС «ГАРАНТ»
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23.10.2006 г. по делу № 2−2311/2006 // СПС «ГАРАНТ»
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. № 11 675/08 // СПС «ГАРАНТ"1 б. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 1092/01 // СПС «ГАРАНТ»
Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 1998 г. N 5656/98 // СПС «ГАРАНТ»
Постановление ФАС Московского округа от 4 июня 2003 г. по делу №КА-А40/3250−03 // СПС «ГАРАНТ»
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 августа 2004 г. по делу N Ф08−3622/2004 // СПС «ГАРАНТ»
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2003 г. по делу N Ф08−4239/2003 // СПС «ГАРАНТ»
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2003 г. по делу N Ф08−3555/2003 // СПС «ГАРАНТ»
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 июня 2006 г. по делу N Ф03-А73/06−1/1928 // СПС «ГАРАНТ»
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 августа 2006 г. по делу N Ф03-А73/06−1/1486 // СПС «ГАРАНТ»
Постановление ФАС Поволжского округа от 16 января 2004 г. по делу N А49−2477/03−86/4 // СПС «ГАРАНТ»
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2007 г. по делу №А73−2546/2007−15 Электронный ресурс.: Режим доступа http://khabarovsk.arbitr.ru/
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007 г. по делу N А40−36 465/07−104−193 // СПС «ГАРАНТ»
I. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии
Абдуллаев М.И. Права человека и закон. СПб., 2004.
Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
Административное право: Учебник / Под ред. Ю. М. Козлова, JI.JI. Попова. М., 2000.
Азаров В.А., Супрун C.B. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001.
Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 2.
Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. — СПб., 2005.
Аннерс Э. История европейского права. М., 1999.
Ю.Антонов И. А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб., 2003.
Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 1996.
Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979.
З.Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинениевреда. Теория и практика. — М., 1986. Н. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.
Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2005.
Боден Ж. Метод легкого познания истории. — М., 2000.
Боден Ж. Шесть книг о государстве //Антология мировой правовой мысли в 5 т. Т. 2.-М., 1999.
Бойцова JI.B. Уголовная юстиция: Гражданин — государство. Монография. -Тверь, 1994.
Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. — М., 1963.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1978.21 .Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.- Д.: Изд-во АН СССР, 1948.
Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879.
Горожанин В.А. Понятие и особенности правового статуса субъектов местного самоуправления в Российской Федерации. — Новосибирск, 1997.
Государственное право РФ / Под ред. O.E. Кутафина. М., 1996.
Гражданское право / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1986. Т. 1.
Гражданское право. В 2-х томах / Под ред. Е. А. Суханова. — М., 1994.
Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: «Волтерс Клувер», 2008.
Гражданское право: В 2 т. Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. Т. 1.
Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др.- Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -М., 1997. Ч. 2.31 .Гражданское право: Учебник. Том I / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2006.
Гражданское право России. Часть общая: учебник / А. П. Анисимов, А .Я. Рыженков, С. А. Чаркин- под общ. ред. А .Я. Рыженкова. М.: Издательство Юрайт, 2011.
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2001.
Гриценко Е.В. Местное самоуправление в системе публичного управления федеративного государства. Значение опыта ФРГ для России. — Иркутск, 2001.
Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994.
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 3 / Под ред. И. А. Бодуэна де Куртенэ. М., 1998.
Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980.
Донцов С.Е., Маринина М. Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.
Иванов A.A. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2005 год с комментариями / под ред. A.A. Иванова. М.: Статут, 2010.
Иоффе О.С. Обязательственное право. -М., 1975.
Казанцев Н.И. Учение о представительстве в гражданском праве. Т. 1. — Ярославль, 1878.
Калмыков Ю.Х. Избранное. Труды. Статьи / Сост. О. М. Козырь, О. Ю. Шилохвост. М., 1998.
Карапетов А.Г. К вопросу о целях и методах цивилистического исследования (вместо введения). В кн.: Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. — М.: Статут, 2007.
Катков Д.Б., Корчиго Е. В. Конституционное право России: Учебное пособие / Отв. ред. Ю. А. Веденеев. М., 1999.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. — М., 1996.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкиной. 2004.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2003.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2006.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.
Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. -М., 1995.
Лазарев В.В. Комментарий к статье 12 Конституции Российской Федерации // Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1997.
Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными * лицами. СПб., 1905.
Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. — СПб., 1906.
Маркова М.Г. Ответственность органов внутренних дел за вред, причиненный неправильными служебными действиями их работников. Учебное пособие. М.: АУ МВД СССР, 1980.
Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. М., 2004.
Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. М., 1997.
Михайленко O.B. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти. Теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева- научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002.
Невзгодина E.JI. Представительство по советскому гражданскому праву. -Томск, 1980.
Немировский Э.Я. Советское уголовное право. М., 1924.
Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве. В кн.: Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. — М., 1998.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1990.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996.64,Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2006.
Пальховский A.M. О праве представительстве на суде. М.: Типография Ф. Иогансов, 1876.
Пантелеева A.A. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия (на примере деятельности горрайорганов внутренних дел): Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. — М., 2008.
Пискотин М.И. Советское бюджетное право. М.: Юрид. лит., 1971.
Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. -М., 1997.
Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. — СПб., 2003.
Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. — СПб., 2002.
Ровный В.В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд): Учебн. пособие. Иркутск: Иркут. ун-т, 1997.
Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983.
Савиньи Ф.К. Обязательственное право. -М., 1878.
Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. — JL: Изд-во Ленинградского университета, 1983.
Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 2. / Верб С. А., Добрынин Ю. Е., Илларионова Т. И. и др.- Под ред. О. А. Красавчикова. -М.: Высш. шк., 1985.
Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. — СПб., 2002.
Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов, 1978.
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1973.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, A.B. Наумова. М., 2003.
Уголовный процесс: учебник / Под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. М., 2003.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. — М.: Спарк, 2002.
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.
Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 2000.
Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. М., 1912. Т. 2.
П1ершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
Энциклопедия государства и права. Том 3 / Под ред. П.Стучки. — М.: Издательство коммунистической академии, 1923.
Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда. — В кн.: Вопросы гражданского права. М., 1957.
Ярошенко К.Б. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления // Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995.
Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995.
Kelly J.M. A Short History of Western Legal Theory. Oxford, 1993.1. Научные статьи
Алдошин O.H. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. 2001. № 1.
Анисимов А.П. Проблема сочетания частных и публичных интересов при использовании земель поселений // Юрист. 2004. № 1.
Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного // Советское государство и право. 1982. № 6.
Бланкенагель А., Калинина И. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями государства в ФРГ: от личной ответственности государственного служащего к ответственностигосударства через черный ход // Законодательство и экономика. 2005. № 12.
Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. № 4.
Бойцова Л.В. Гражданин против правосудия? // Общественные науки и современность. 1994. № 4.
Болдырев В. Учреждение как самостоятельный участник гражданского оборота и представитель публично-правового образования // Право и экономика. 2007. № 6.
Бублик В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право. 2000. № 9.
Булыгин Р. Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда // Российская юстиция. 2001. № 11.
Ю.Витрянский В. Новый гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. 1997. № 6.11 .Галушина И. Н. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2006. № 2.
Гнеденко В. Физические лица могут быть участниками бюджетного процесса // Российская юстиция. 2002. № 12.
Голубцов В.Г. Правовой режим денежных средств казны: основы межотраслевого регулирования // Законодательство и экономика. 2006. № 9.
Гришаев С.П. Государство как участник гражданско-правовых отношений // Новые законы и нормативные акты. 2009. № 14.
Гришина Я.С. Особенности обжалования действий судебного пристава-исполнителя // Исполнительное право. 2006. № 2.
Грось Л. А. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях правовых и процессуальных // Журнал российского права. 1999. № 9.
Ефимова Л.Г. Соотношения частного и публичного права — правовая или политическая проблема? // Юридический мир. 1999. № 4.
Жилинский С.Э., Селюков А. Д. Порядок возмещения вреда за счет бюджетных средств // Юридический мир. 2000. № 6.
Ивачев И.Л. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (конституционно-правовой аспект) // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 8.
Капинус Н.И. Возмещение (компенсация) вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения к обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 6.
Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. № 3.
Ковалевская Д.Е. Некоторые аспекты возмещения убытков, причиненных налогоплательщикам в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов и органов налоговой полиции // Налоговый вестник. 1999. № 6.
Комягин Д. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте // Право и экономика. 1999. № 3.
Комягин Д. Л. Правовая природа бюджетных средств: деньги, обязательства или информация?// Финансы. 2005. № 8.
Комягин Д.Л. Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц: хроника проб и ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 10.
Комягин Д.Л. Соотношение бюджета и казны публично-правового образования // Право и экономика. 2006. № 11.
Комягин Д.Л. Что такое бюджет: план или фонд?// Бюджет. 2005. № 2.
Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение. 1960. № 3.
Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1.
Кузнецова O.A. Применение судами принципа равенства участников гражданских правоотношений // Арбитражное правосудие в России. 2007. № 2.
Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский Кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. — М., 1998.
Малеин Н.С. Вина — необходимое условие имущественной ответственности // Советское государство и право. 1971. № 2.
Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права: Сборник статей.-Л., 1987.
Матвеев Г. К. Теоретические вопросы причинности бездействия // Советское государство и право. 1962. № 10.
Материалы прокуратуры г. Алматы по делам о возмещении вреда, причиненного государственными органами // Гражданскоезаконодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 17 / Под ред. А. Г. Диденко. Алматы, 2003.
Мирошникова Н.И. Общие условия ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц // Сборник статей. Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. -Ярославль, 1977. Вып. 2.
Муравский В.Ф. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами // Российский следователь. 2006. № 6.
Нешатаева Т.Н., Старженецкий В. А. Соблюдение баланса публичного и частного интереса // Вестник ВАС РФ. 2000. № 4.
Носов С.И. О соотношении понятий «государство», «государственный аппарат», «государственный орган» и «орган государственной власти» // Гражданин и право. 2007. № 5.
Нуртдинов A.A. Некоторые проблемы участия казны в механизме ответственности государства // Юрист. 2007. № 10. С. 5−8.
Парфенова М.В. Проблемы возмещения за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 11.
Прокофьев C.B., Шубина J1.B. О расширении функций органов Федерального казначейства // Финансы. 2003. № 9.
Романов В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение лесного законодательства Российской Федерации // Российская юстиция. 1998. № 9.
Романова В.В. О договорной и внедоговорной ответственности государства // Право и политика. 2007. № 4.
Савицкий В.М. Имущественные последствия реабилитации // Правоведение. 1982. № 6.
Сауль С.Н. Бюджет еще не вся казна // ЭЖ-Юрист. 2005. № 28.
Суханов Е.А. Гражданский кодекс в хозяйственном праве // Хозяйство и право. 1997. № 5.
Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3.
Сухарева Н.В. Возмещение убытков или вреда в споре с властью // Право и экономика. 2001. № 11.
Толстой ГО.К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 1998. № 2.
Трещева Е.А. Понятие и виды полномочий представителей в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2007. № 11.
Трунов И.Л. Возмещение вреда реабилитированному в уголовном процессе // Право и политика. 2004. № 8.
Цветинович А.Л. Рец. на кн.: Бойцова Л. В. Уголовная юстиция: Гражданин-государство. Тверь, 1994. — 101 с. // Правоведение. 1995. № 2.
Черепанова Н.О. Возмещение вреда за счет казны // Право и экономика. 2001. № 6.
Черкасов К.В. К вопросу о месте полномочного представительства главы государства в федеральных округах в структуре юридического представительства в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2008. № 4.
Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7.
Юрьев С. О некоторых аспектах возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых инспекций // Хозяйство и право. 1998. № 5.
Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6.
Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. № 8.
V. Диссертации и авторефераты диссертаций
Акимов А.П. Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном дореволюционном праве : автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Белгород, 2008.
Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: дисс.. канд. юрид. наук. -М., 2001.
Алябьев Д.Н. Договор доверительного управления имуществом в гражданском праве России: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2000.
Барткова О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Тверь, 2002.
Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: дис.. докт. юрид. наук. — Горький, 1981.
Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: дисс.. докт. юрид. наук. -М., 1995.
Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством : Автореф. дисс.. докт. юрид. наук. -М., 2008.
Деревяго В.М. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных организаций, а также должностных лиц: дисс.. канд. юрид. наук. М., 1985.
Донцова Т.К. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного сотрудником милиции, при задержании лица, совершившего преступление: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 2003.
Ю.Дороженко М. Ю. Гражданско-правовое регулированиепредставительства: проблемы теории и законодательства: автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2007.
Ил Ларионова Т. И. Основания внедоговорной ответственности организаций: автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.
М.Кайль Я. Я. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2005.
Каменская К.В. Обоснование института прямого представительства в категориях правоотношения: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 2006.
Каменская К.В. Обоснование института прямого представительства в категориях правоотношения: дис.. канд. юрид. наук. — М., 2006.
Коваленко A.A. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: дисс.. канд. юрид. наук. — Тюмень, 2005.
Костин A.B. Особенности Российской Федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2002.
Кун А. П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: автореф. дис. канд. юрид. наук. — Л., 1984.
Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: дис.. канд. юрид. наук. — Саратов, 1984.
Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1984.
Мелихов A.B. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни пациента (вопросы теории и практики): автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.
Московкина О.П. Объект и предмет договора доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.
Носкова Ю.Б. Представительство в российском гражданском праве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
Пантелишина О.В. Правовое регулирование отношений представительства в гражданском праве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.
Полякова М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации по советскому праву: автореф. дис.. канд. юрид. наук. -М., 1977.
Прокудина J1.A. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства: дис.. канд. юрид. наук. М., 1987.
Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве: дис.. докт. юрид. наук. Т. 1. М., 1948.
Сергеева-Левитан М. В. Коммерческое представительство как юридическая конструкция в гражданском праве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
Скобычкина Н.Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.
Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.
Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: дис.. канд. юрид. наук. — Волгоград, 1998.
Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного действиями организаций и их должностных лиц: дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

Заполнить форму текущей работой