Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Сохранение материального культурного наследия в полиэтничном регионе: историко-культурный анализ

Диссертация: Сохранение материального культурного наследия в полиэтничном регионе: историко-культурный анализ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Укрепление государственной власти, постепенное восстановление экономики, стремление государства решить наиболее болезненные социальные проблемы, реанимация международного авторитета и нарастающая независимость внешней политики — все эти факты последнего десятилетия вдохновляют российское общество. Надежда на положительную историческую перспективу, вне всякого сомнения имеющая под собой основание… Читать ещё >

Сохранение материального культурного наследия в полиэтничном регионе: историко-культурный анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Материальное культурное наследие как историко-культурный феномен
    • 1. 1. Категориальный анализ проблемного поля исследования
    • 1. 2. Материальное культурное наследие в глобализирующемся мире
    • 1. 3. Государственное регулирование в области сохранения культурного наследия
  • Глава 2. Специфика формирования материального культурного наследия в полиэтничном пространстве Астрахани
    • 2. 1. Историко-культурный ландшафт региона как основа формирования материального культурного наследия и критерии его сохранения
    • 2. 2. Модульный подход к истории формирования материального культурного наследия региона
    • 2. 3. Историко-культурный анализ модуля «Белый Город»

Актуальность темы

диссертационного исследования. XX век изменил наши представления о культурном наследии. Оно приобретает полифункциональный характер и из периферийного начинает занимать центральное место в социально-экономической структуре ряда стран. Меняются его ценностные характеристики. Оно становится важным элементом мировой туристической индустрии и соответственно важным экономическим фактором. Однако при всех динамических изменениях как в сфере ценностных ориентаций, так и практического использования, места и роли в обществе, культурное наследие остается неизменным и важным фактором сохранения исторической памяти и историко-культурного ландшафта как страны в целом, так и региона в частности. Особенно значима культурная роль наследия для исторически сложившихся поликультурных регионов, в которых многочисленные этносы, принадлежащие к разным конфессиям, создают сложный культурный ландшафт. Астраханский регион выделяется среди всех российских регионов своим пестрым этническим составом и постоянными миграционными потоками. Это открытый социум, вбирающий в себя инородные элементы, но сохраняющий при этом их этнокультурную специфику. Астраханский регион можно даже условно назвать некоей «эталонной моделью», в данный момент представляющей собой образец мирного сосуществования множества культур.

Проблема сохранения культурного наследия имеет кроме видимой, практической и всеми обсуждаемой стороны и глубокую, внутреннюю историческую и аксеологическую значимость. Наличие или отсутствие грамотного механизма сохранения культурного наследия является лакмусовой бумажкой, демонстрирующей степень развития гражданского общества, а также отражает уровень его экономического и социального развития.

Построение стратегии сохранения культурного наследия есть одна из приоритетных задач общества, стремящегося к стабильному развитию, 3 способного вписаться в современные мировые реалии, инновационные процессы и соответствовать социально-экономическому уровню цивилизованных стран. Развитая система культурного наследия способствует сглаживанию деструктивных влияний процессов глобализации, помогает ретрансляции национальных ценностей, стимулирует развитие новых отраслей экономики и т. д.

Современное общество озабочено поиском как новых механизмов культурного наследия, так и укреплением старых, традиционных секторов, нашедших отражение в традиционных культурных промыслах, в ремесленничестве и упрочении культурного ландшафта.

Одним из новых механизмов сохранения культурного ландшафта может являться модульный подход, рассматривающий культурный ландшафт как единую систему, в которой нашли отражение все стороны человеческой деятельности. Он уходит от жёсткой дихотомии материального и нематериального культурного наследия и открывает перед специалистами новые возможности. Но модульный подход невозможен без чёткого понимания различных моделей и стратегий культурного развития, которые, в свою очередь, основаны на выработке чётких критериев оценки состояния и процесса сохранения культурного наследия, что способствует пропедевтике и прогностике развития сферы культурного наследия.

Культурное наследие полиэтнического региона, и прежде всего материальное, требует крайне тщательного и постоянного изучения, ежегодного мониторинга его физического состояния. Уровень сохранности большого массива объектов культурного наследия в стране и в регионе крайне низок. Только наиболее значимые объекты подвергаются грамотной реставрации с учетом максимального сохранения аутентичности. Часть объектов проходит через реконструкцию, когда реальная аутентичность заменяется приблизительным подобием или откровенным новоделом. Культурное наследие плавно перетекает из мира старины и подлинности в мир масскульта, тиражирования, готовых туристических маршрутов, имитаций и перфомансов.

Степень изученности проблемы. Проблема сохранения культурного наследия — одна из актуальнейших как за рубежом, так и в России. Теоретическими аспектами изучения культурного наследия за рубежом занимались JI. Смит, Е. Калай, Т. Кван, Дж. Аффлек, Б. Хоффман, С. Навруд, P.C. Реди, Р. ван Грикен, К. Белл, Р. Патерсон, Э. Кастен и др.1 В США в Лос-Анджелесе активно работает институт консервации Гетти, осуществляющий грантовую поддержку проектов, связанных с сохранением культурного наследия по всему миру. Этот институт в 90-х годах 20 века начал серию публикаций по анализу и оценке ценностей культурного наследия, маркетинговой политике в этой области2.

Философские основания культурного наследия разрабатывались в трудах таких отечественных ученых, как В. И. Иванов, И. О. Лосский, П. Сорокин, Е. Л. Иванова, Л. В Баева3. Особую роль в отечественной науке сыграли работы Д. С. Лихачева4, заострившего вопрос значимости российского культурного наследия в мировом культурном процессе.

1 Cultural Heritage and Development: A Framework for Action in the Middle East and North Africa Published by World Bank, Washington, DC, USALaurajane Smith, Cultural Heritage: Critical Concepts in Media and Cultural Studies. Routledge, 2006; Yehuda E. Kalay, Thomas Kvan, Janice Affleck, New heritage: new media and cultural heritage. Routledge, 2008; Barbara T. Hoffman, Art and cultural heritage: law, policy, and practice. Cambridge University Press, London, 2006; Stale Navrud, Richard C. Ready, Valuing cultural heritage: applying environmental valuation techniques to historic buildings, monuments, and artifacts. Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2002; Rene Van Grieken, Koen Janssens, Cultural heritage conservation and environmental impact assessment by non-destructive testing and micro-analysis. CRC Press, 2004; Catherine Bell, Robert K. Paterson, Protection of First Nations Cultural Heritage: Laws, Policy, and Reform. UBC Press, Vancouver, 2009: Erich Kasten, Cultural heritage: property of individuals, collectives or humankind? Halle: Max-Planck-Institut, 2002; Fiona Cameron, Sarah Kenderdine, Theorizing digital cultural heritage: a critical discourse. Boston: The MIT Press, 2007 и т. д.

2 The J. Paul Getty Trust, Values and Heritage Conservation Research report. The Getty Conservation Institute, Los Angeles, 2007.

3 Бердяев H. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994. В 2-х т. Т. 2- Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994; Лосский Н. О. Характер русского народа // Условия абсолютного добра. М., 1991 — Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. M., 1992.

4 Лихачев Д. С. Во имя будущего: О необходимости сохранять памятники старины // Литература и жизнь, I960, 11 мартаПамятники культуры — всенародное достояние // История СССР. 1961. № 3. С. 3−12- Кому принадлежит история: О реконструкции центра Ленинграда // Советская Культура, 1965. 7 сентябряЭкология культуры // Памятники Отечества, М., 1980. № 2. С. 10−16- Нельзя уйти от самих себя: Историческое самосознание и культура России // Новый мир. 1994. № 6. С. 113−120- Культура как целостная 5.

Теоретико-методологический аспект культурного наследия рассматривался современными отечественными исследователями A.M. Кулемзиным, М. А. Поляковой, Т. А Курьяновой, М. Е. Кулешовой, JI.A. Климовым, Д. Н. Замятиным, А. П. Романовой, С. Н Якушенковым, A.B. Любичанковским, Э. А. Баллер, Б. В. Сазоновым, H.A. Томиловым, Э. А. Шулеповой, А .Я. Флиером, H.A. Хреновым и др.5.

В последнее время проблема культурного наследия интенсивно рассматривается в контексте культурного ландшафта, который исследуется как с географических, так и с историко-культурологических позиций М. Ю. Евдокимовым, J1.B. Ивановой, Е. М. Кулешовой, Ю. Л. Мазуровым, П.М. Шульгиным6, особую роль в анализе проблем культурного ландшафта сыграл Ю.А. Веденин7. среда // Новый мир. 1994. № 8. с. 3−8- Раздумья о России, СПб., 1999; Русская культура, М&bdquo- 2000; Л. В. Баева. Философская регионалистика и проблема сохранения интеллектуального наследия // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2010. № 2. С. 5−8.

5 Курьянова Т. А. Культурное наследие смысловое поле и практика. Вестник томского государственного университета, 2011. № 2- Кулешова М. Е. Понятийно-терминологическая система «природное культурное наследие»: содержание и основные понятия // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов: Сб. науч. тр. М., 1994; Климов Л. А. Культурное наследие как система Вопросы музеологии 1 (3) 2011; Замятин Д. Н. Образ наследия в культуре: методологические подходы к изучению понятия «наследие» // Этнографическое обозрение. 2008. № 6- Любичанковский A.B. Анализ понятия «культурное наследие» // Вестник Оренбургского государственного университета, 2006. .№ 12- Баллер Э. А. Социальный вопрос и культурное наследие. М&bdquo- 1987; Романова А. П. Якушенков С.Н., Дахин С. А., Топчиев М. А. Якушенкова О.С. // Культурный менеджмент и политика сохранения культурного наследия в современном обществе. Человек, сообщество, управление. Научно-информационный журнал. 2010. № 3- Романова А. П., Якушенков С. Я. Модульный подход в вопросе сохранения культурного наследия в рамках концепции культурного ландшафта // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2011. № 3. С. 258−264- Кулемзин A.M. Охрана памятников в России как историко-культурное явление: монография. Кемерово: Кемеровский областной институт усовершенствования учителей, 2001; Полякова М. А. Охрана культурного наследия России. М., 2005.

6 Веденин Ю. А. Современные проблемы сохранения наследия // Культурное и природное наследие в региональной политике: Тез. докл. республ. науч.-практ. конф. Ставрополь, 1997; Культурный ландшафт как объект наследия / Под ред. Ю. А. Веденина, М. Е. Кулешовой, М.: Институт наследияСПб.: Дмитрий Буланин, 2004. 620 е.- Экология культуры и сохранение наследия // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 14. М., 2007. С. 3−14- Иванова Л. В. Историко-культурный ландшафт: концептуальные подходы, проблемы сохранения и перспективы изучения // Вестник Тюменского государственного университета. 2009. № 7- М. Ю. Евдокимов. Историко-культурное и природное наследие в региональном развитии (на примере Смоленской области). Смоленск: Ойкумена, 2002.

7 Веденин Ю. А. Современные проблемы сохранения наследия // Культурное и природное наследие в региональной политике: Тез. докл. республ. науч.-практ. конф. Ставрополь, 1997: Культурный ландшафт как объект наследия / Под ред. Ю. А. Веденина, М. Е. Кулешовой. М.: Институт наследияСПб.: Дмитрий Буланин, 2004. 620 е.- Веденин Ю. А. Экология культуры и сохранение наследия // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 14. М., 2007; Шульгин П. М. Всемирное наследие: идеи и 6.

Обращение к культурному наследию как к экономической составляющей отражено в работах таких зарубежных и отечественных исследователей, как П. Ховард, Д. Тросби, Т. Ю. Овсянникова, Ю.Б. о.

Скуридина, О. В. Котова, А. И. Гришин и др.

Политику сохранения культурного наследия и ее правовые основания рассматривали в своих работах Л. Протт, М. М. Богуславский, К. Е. Рыбак, Ю. И. Перцева, И. Н. Наумов, И. Г. Селезнева, В. И. Мелехов, Л.Г. Шаповалова9.

В последнее время проблематика культурного наследия с различных точек зрения освящается в кандидатских и докторских диссертациях разной специализации В. О. Мармиловой, Т. Г. Мироновой, A.B. Лисицкого, М. В. Алексеевой, Е. Р. Матвенова, О. В. Галковой и др.10 воплощение // Всемирное культурное и природное наследие. Документы, комментарии, списки объектов. M., 1999. С. 242.

8 Howard P. Heritage: management, interpretation, identity. Continuum: London, 2003; Throsby David. Economics and culture. Cambridge: University Press, 2001; Матецкая М. В. Основные направления влияния культурного капитала на экономический рост // X Международная научная конференция ГУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества / отв. ред. Е. Г. Ясин. М., 2010; Т. Ю. Овсянникова, Ю. Б. Скуридина, О. В. Котова Оценка рисков утраты недвижимых объектов культурного наследия общества // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 3- Гришин А. И. Историко-культурное наследие в предпринимательстве: пример недвижимости // Российское предпринимательство. 2012. № 6 (204). С. 151 158.

9 Prott L.V. Problems of Private International Law for the Protection of the Cultural Heritage, Recueil des Cours / Hague: Academic de Droit. 1989. Vol. 5. P. 224−317- Богуславский M.M. Международная охрана культурных ценностей. M., 1979. 192 е.- Рыбак К. Е. Принципы музейного права (историко-правовые аспекты) // Культура: управление, экономика, право. 2006. № 2- Лихачев. Д. С. Декларация прав культуры и ее международное значение // Наука и жизнь. 2006. № 2. С. 23−37- Blake J. The development of international cultural heritage law. PЮ.И. Перцева, И. Н. Наумов, И. Г. Селезнева Современное состояние и пути развития культурной политики Волгоградской и Астраханской области // Известия ВГПУ. 2010. .№ 2- Мелехов В. И, Шаповалова Л. Г. О методико-правовой основе мониторинга объектов культурного наследия России / Вестник ТГАСУ. 2007. № 2- Материалы международной конференции «Конвенции ЮНЕСКО в области охраны культурного наследия и национальное законодательство стран-участников СНГ. Минск. 26−27 апреля 2007, Минск. Право и Экономика, 2007.

10 Миронова Т. Г. Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества: Диссертация кандидата культурологии. М., 2000; Лисицкий A.B. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития // Автореферат канд. диссертации, канд. Культурологи. М., 2004; Мармилова В. О. Сохранение культурного наследия в Нижнем Поволжье в конце XX — начале XXI века // Автореферат кандидатской диссертации. Канд. исторических наук. Астрахань, 2008. Алексеева М. В. Государственное управление в сфере охраны культурного наследия // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.14. Ростов-на-Дону, 2007; Галкова О. В. Российские традиции охраны культурного наследия // Автореферат на соискание ученой степени доктора исторических наук 24. 00. 01 — теория и история культуры. Волгоград, 2012; Матвенова Е. Р. Исторический опыт сохранения культурного наследия в РФ 1920;2009 гг. (на материалах 7.

Ведущее место в исследовании данной проблемы отводится работам историко-краеведческого характера и нарративным источникам, таким как исследования А. Штылько, М. Г. Рыбушкина, А. П. Соколова, Л. Г Тимофеевой, A.C. Маркова, С. Г. Львова, Е. В. Гусаровой, А. И. Богатырева и др.11.

Таким образом, анализ историографии свидетельствует о чрезвычайной актуальности и многогранности проблемы и одновременно о достаточно большом количестве еще не исследованных аспектов проблемы сохранения культурного наследия на региональном уровне.

Хронологические рамки охватывают временной период с 1990;х годов по настоящее время, поскольку именно в этот период произошел постепенный отказ от сохранения старой модели и поиски новой.

Территориальные рамки диссертации обусловлены методологией исследования, основанной на модульном подходе. Поскольку в основу выделяемых модулей положено историко-культурное своеобразие объекта исследования, диссертант вынужден был сосредоточиться на Астраханской области, в прошлом Астраханской губернии. Именно на астраханском материале наиболее ярко прослеживается совокупность факторов, позволяющих в полной мере выделять исторически обусловленные модули из историко-культурного ландшафта региона. Учитывая тот факт, что на сегодняшний день типология модулей и специфика их формирования находятся в стадии разработки, диссертант вынужден был исключить из республики Калмыкия) // Автореферат на соискание ученой степени канд. исторических наук 07.00.02 Астрахань, 2010.

11 Природа и история Астраханского края: монография / B.B. Ишин, Н. М. Ушаков, Е. Г. Тимофеева и др. Астрахань: Изд-во АГПИ, 1996. 363 е.- Липчанский A.M., Тимофеева Е. Г., Лебедев C.B. Столица преславной провинции: История астраханского Городского общественного самоуправления. Астрахань 2008; Марков A.C. История Астрахани в событиях и фактах. Астрахань, 1998; Богатырев А. И. Астрахань. Улицы, годы, судьбы. Астрахань, 1999; История Астраханского края: Монография. Астрахань: Изд-во АГУ, 2000; Никитин В. П. Астрахань и ее окрестности. М., 1981; История Астрахани в названиях улиц. Аннотированный справочник. Астрахань, 1999; Путешествие в Каспийскую столицу. Крепость. Астрахань, 2010; Штылько А. Астраханская летопись: исторические известия, события, постановления правительственных и др. учреждений и факты из общественной жизни г. Астрахани с 1554 по 1896. включительно. Астрахань: Тип. Н. Л. Рослякова, 1897. 296 е.- Соколов А. П. Астрахань в её прошлом и настоящем: ст. III и последняя // Журнал Министерства Внутренних Дел. 1845. Ч. XII, кн. 10−11. Рыбушкин М. С. Записки об Астрахани. Астрахань, 2008; Е. В. Гусарова Астраханские находки. «Нестор-История», 2009. исследования компаративные методы, чтобы в большей степени уделить внимание единичным модулям, представленным астраханским материалом.

Предмет исследования — историко-культурная модель сохранения культурного наследия региона.

Цель и задачи исследования

Целью работы является комплексный анализ процесса сохранения культурного наследия полиэтничного региона на современном этапе.

Данная цель требует решения следующих задач:

— Провести категориальный анализ исследуемой проблематики.

— Показать изменения роли культурного наследия в глобализирующемся мире.

— Выявить основы государственного регулирования в области сохранения культурного наследия на мега- (международном), макро- (государственном) и микроуровнях.

— Рассмотреть роль историко-культурного ландшафта региона как основы формирования материального культурного наследия.

— Определить роль модульного подхода в исследовании регионального материального культурного наследия.

Представить систему сохранения культурного наследия на примере центрального модуля «Белый город». Научная новизна исследования.

Впервые в отечественной литературе для анализа проблем исследования сохранения культурного наследия был использован модульный подход. Традиционный подход к культурному наследию, предложенный ЮНЕСКО, представляет собой систематизацию объектов материального культурного наследия по определенным группам: памятники, ансамбли, достопримечательные места. В рамках модульного подхода основным полем исследования являются не одиночные объекты культурного наследия и их состояние, а отдельные модули культурного ландшафта, представляющие собой территориальную и историко-культурную целостность.

Диссертантом проанализировано само понятие культурного ландшафта, вычленены основные подходы к его анализу и показаны возможности, которые дает включение культурного ландшафта в поле исследования культурного наследия региона. В данном контексте диссертант определяет и обосновывает специфику именно историко-культурного ландшафта.

Несмотря на то, что в практике музейной деятельности модульный подход использовался для создания музеев под открытым небом, в исследовательских целях он применяется впервые как системная основа для анализа достаточно большого массива культурного ландшафта.

Диссертантом продемонстрировано, что модульный подход позволяет исследовать всю совокупность объектов культурного наследия синхронно, как состоявшуюся целостность, и диахронно, как последовательность этапов его формирования, развития и в отдельных случаях утраты.

Исследование большого количества нарративных источников и архивных документов позволило выделить в диссертации базовые культурные модули Астраханской области и подробно проанализировать градообразующий и наиболее репрезентативный модуль «Белый город», представляющий собой исторический центр Астрахани. В рамках анализа этого модуля были впервые сформулированы критерии оценки состояния культурного наследия применительно к поликультурному региону и выявлены пути дальнейшего развития системы сохранения культурного наследия в регионе.

Предложенный в диссертации подход явился новым не только для отечественной, но и для зарубежной науки, что убедительно показано на основе изучения большого количества отечественных и зарубежных источников, ряд из которых впервые введен в оборот в данной работе.

Диссертантом проанализирован сложный категориальный аппарат.

10 проблемы, выявлена его эволюция и взаимосвязь терминологии с основными подходами к анализу культурного наследия. В диссертации показаны основные изменения, произошедшие с культурным наследием в рамках современных глобализационных процессов: предложена систематизация и институционализация, показан уровень комсюмеризации культурного наследия, проведен анализ форм экспансии культурных симулякров как реакция на комсюмеризацию культурного наследия.

Методологическую основу диссертации составил принцип историзма в его двух основных аспектах — синхронии и диахронии. Особое место в методологии диссертации занимает модульный подход, который позволяет в рамках исторической модели выявить ряд модулей, представляющих собой историко-культурную целостность.

Источниковая база основана на использовании достаточно широкого круга опубликованных и неопубликованных материалов. Весь массив источников можно разделить на несколько связанных между собой групп. Во-первых, это юридические документы международного, федерального и регионального уровня. Во-вторых, это нарративные источники, дневники путешественников, записки краеведов, чиновников, писателей, посетивших Астрахань в разное время. Это архивные документы, газетный материал, памятные книги и летописи Астраханской области. В качестве источника использовались также материалы мониторинга состояния культурного наследия региона, проведенные диссертантом в рамках исследования по Федеральной целевой программе «Кадры». 1.1. «Сохранение культурного наследия поликультурного региона».

Научная и практическая значимость работы определяется тем, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшей работы с культурным наследием не только Астраханского полиэтничного региона, но и других регионов с богатым историко-культурным наследием.

Материалы, полученные в ходе исследования, существенным образом дополняют круг факторов, способствующих повышению роли культурного наследия в региональном социуме.

Особая практическая значимость данной работы заключается в анализе материального культурного наследия как единой целостности, обладающей общечеловеческой, исторической, социальной, правовой, экономической ценностями.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и отдельные положения диссертации были изложены в 8 публикациях общим объемом 2,8 печатных листов, представленных на различных региональных, российских и международных научных конференциях, а также опубликованы в изданиях, в том числе 3 из них включены в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура работы соответствует цели и задачам диссертационного исследования, а также проистекает из логики исследования, внутренней структуры самого института высшей школы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и источников.

Заключение

.

Понятие «культурное наследие» имплицитно содержит положительный смысл: наследие — данный термин этимологически связан с «наследством», -это то, что следует ценить и сохранять. Но объяснение положительного значения смысла лежит в контексте понимания культуры. Очень долго на уровне теоретического и на уровне обыденного сознания в культуру включалась совокупность достижений человеческой деятельности, человеческого духа, способствующая развитию человека и общества — наций и цивилизаций. Поэтому понятие «культурное наследие» означало те достижения, те материальные и духовные ценности, которые накоплены и должны храниться историческим субъектом — народом или нацией. Но в течение прошлого века в философии сложился несколько иной подход к пониманию культуры, более широкий. По определению B.C. Степина, культура — совокупность надбиологических программ социальной жизнедеятельности. Иными словами, в культуру включаются все многочисленные и многообразные алгоримы поведения и деятельности людей, характерные для определенной социально-исторической общности, и их результаты, в том числе модели отношений между группами и стратами, властью и обществом. Понятие программы подразумевает накопленное в рациональных формах знание, а также информацию, содержащуюся в общественной психологии, социальном бессознательном. Эти программы носят динамический характер, а соотношение традиции и новации является различным в разных типах культуры. Вместе с тем, было бы не логично полагать, что система надбиологических программ (культура) состоит только из таких, которые обеспечивают стабильность и развитие данного общества.

Обеспечение идентичности и воспроизводства во времени социокультурной общности (народа, нации, цивилизации) — основная функция культуры. Но ее важной функцией является также развитие социально-исторического субъекта. Следовательно, эти программы и модели должны совершенствоваться, а для этого необходимо осознание недостатков, присущих традиции, оценка ее содержания с точки зрения нового знания, новых ценностей. На наш взгляд, вето, наложенное на корриду в Каталонии, запрет на традиционное развлечение, разновидность искусства и т. п., поддержанное пусть не всеми испанцами и все же немалой частью их, -свидетельство развивающегося самосознании нации.

Но помимо «устаревших» традиций, в культуре могут сохраняться такие модели, которые не просто устарели, но являются потенциально деструктивными, отнюдь не способствующими стабильности и самосохранению исторического субъекта. К таким моделям можно отнести и традиционное отношение российской власти (государства) к населению.

Укрепление государственной власти, постепенное восстановление экономики, стремление государства решить наиболее болезненные социальные проблемы, реанимация международного авторитета и нарастающая независимость внешней политики — все эти факты последнего десятилетия вдохновляют российское общество. Надежда на положительную историческую перспективу, вне всякого сомнения имеющая под собой основание, побуждает некоторых представителей философской общественности предполагать, что следующая переходная эпоха в развитии России будет Русским Возрождением — возрождением ее классики. Сегодня мы у начальных истоков этой эпохи, задачей которой является воссоединение бытия и традиции. Поэтому сейчас речь должна идти преимущественно о возрождении мировоззренческих и ментальных смыслов русской традиции как мотивирующего фактора исторического творчества российских народов в XXI веке. Понятие «русская традиция» не сводится к узко этническому смыслу, подразумевается национальная — российскаятрадиция. Разделяя если не мировоззренческую позицию, то надежды авторов, стоит подчеркнуть, что не всякая традиция, не всякий ментальный смысл является безусловной ценностью, которую следует сохранять и возрождать.

Динамика развития региона, процессы глобализации, резко меняющаяся экономическая ситуация очень часто изменяют подходы к проблеме сохранения культурного наследия не в пользу этих объектов. Переход этих объектов очень часто во временное или постоянное пользование частных лиц вообще сводит на нет саму постановку вопроса о сохранении культурного наследия. Временные или «постоянные» собственники объектов, включенных в список объектов культурного наследия, часто по-своему трактуют правило неприкосновенности объекта и не спешат согласовывать всевозможные изменения внутреннего и внешнего характера. Замечания инспекторов, следящих за состоянием этих объектов, игнорируются.

Другой проблемой, связанной с сохранением культурного наследия в регионе, является выключенность объекта из определенного культурного ландшафта, инкорпорация в этот ландшафт новых объектов, нарушающих культурную среду, характерную для объектов, попадающих под статус культурного наследия.

Дискретность мышления, когда в качестве объекта культурного наследия рассматривается не культурный ландшафт в целом, а лишь отдельные его элементы, приводит к пагубным последствиям постоянной деформации объектов культурного наследия, будь то антропогенный фактор целенаправленного вмешательства человека в его перестройку, либо естественный процесс обветшания.

Проблема сохранения культурного наследия комплексная. Она требует как всесторонних теоретических исследований, включающих в себя онтологический, гносеологический, аксеологический и исторический пласты, так и глубокой проработки уровня информированности общественного сознания. Исследование культурного наследия важно не только самим фактом сохранения исторических и этнографических артефактов, но и анализом важности этой проблематики в менталитете представителей полиэтнического региона.

Проблема сохранения культурного наследия в полиэтничном регионе имеет плюс к общетеоретическим проблемам еще один важный горизонтальный пласт исследования — этническую составляющую. Исследование культурного наследия логично вписывается в исследование культурного ландшафта, представляющего собой широкое поле легенд, мифов, культурных маркеров, нарративных источников и т. д.

Исследования культурного наследия наряду с теоретическими исследованиями предполагают и практические, полевые исследования, включающие мониторинг его физического состояния.

Проблема сохранения культурного наследия имеет кроме видимой, практической и всеми обсуждаемой стороны и глубокую внутреннюю, историческую и аксеологическую значимость. Наличие или отсутствие грамотного механизма сохранения культурного наследия является лакмусовой бумажкой, демонстрирующей степень развития гражданского общества, а также отражает уровень его экономического и социального развития.

Построение стратегии сохранения культурного наследия есть одна из приоритетных задач общества, стремящегося к стабильному развитию, способного вписаться в современные мировые реалии, инновационные процессы и соответствовать социально-экономическому уровню развитых стран. Развитая система культурного наследия способствует сглаживанию деструктивных влияний процессов глобализации, помогает ретрансляции национальных ценностей, стимулирует развитие новых отраслей экономики и т. д.

Современное общество озабочено поиском как новых механизмов культурного наследия, так и укреплением старых, традиционных секторов, нашедших отражение в традиционных культурных промыслах, в ремесленничестве и упрочении культурного ландшафта.

Одним из новых механизмов сохранения культурного ландшафта может являться модульный подход, рассматривающий культурный ландшафт.

164 как единую систему, в которой нашли отражение все стороны человеческой деятельности. Он уходит от жёсткой дихотомии материального и нематериального культурного наследия и открывает перед специалистами новые возможности. Но модульный подход невозможен без чёткого понимания различных моделей и стратегий культурного развития, которые в свою очередь основаны на выработке чётких критериев оценки состояния и процесса сохранения культурного наследия, что способствует пропедевтике и прогностике развития сферы культурного наследия.

Культурное наследие полиэтничного региона, и прежде всего материальное, требует крайне тщательного и постоянного изучения, ежегодного мониторинга его физического состояния. Уровень сохранности большого массива объектов культурного наследия в стране и в регионе крайне низок. Только наиболее значимые объекты подвергаются грамотной реставрации с учетом максимального сохранения аутентичности. Часть объектов проходит через реконструкцию, когда реальная аутентичность заменяется приблизительным подобием или откровенным новоделом. Мир постмодерна как мир симулякров переходит из фазы изысканного эзотеризма в мир массовой культуры. Культурное наследие плавно перетекает из мира старины и подлинности в мир масскульта, тиражирования, готовых туристических маршрутов, имитаций и перфомансов.

Современное состояние культурного наследия требует пересмотра тех подходов, которые были разработаны в советское время и для своей эпохи и экономической системы были достаточно эффективными. Современный подход к сохранению культурного наследия должен учитывать целый комплекс факторов: помимо традиционных, связанных с разрушительным действием времени, необходимо учитывать туристические потоки и коммерческое использование объектов культурного наследия. Необходимо учитывать также изменение общего уровня восприятия, когда более яркий и стилизованный симулякр заменяет обветшалый, менее выигрышный оригинал. Необходимо учитывать современные возможности музеефикации.

165 как способа сохранения прежде всего археологического культурного наследия и одновременно возможности превращения их в симулякр.

Необходимо учитывать тот парадоксальный факт, что при всей институционализации и иерархизации мирового культурного наследия и существовании ряда государственных организаций, надзирающих за его состоянием, оно очень часто оказывается бесхозным и достаточно легко попадает в руки недобросовестным коммерсантам, использующим его по своему усмотрению. К счастью, во многих случаях «просыпается» гражданское общество и участь конкретных объектов, а в ряде случаев и всего культурного наследия РФ, как это случилось в декабре 2010 г., в связи внесением на рассмотрение государственной думы поправок Плескачевского, иногда может быть спасена.

Любой современный фундаментальный подход к проблеме сохранения культурного наследия должен учитывать социокультурный портрет региона, в котором данное наследие и «существует», и «функционирует» и выстраивать свою систему мониторинга и прогнозирования, учитывая возможности СМИ и гражданского общества, а также степень включенности культурного наследия в региональную экономику.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Amen М, Archer К., Bosman М., Schmidt Е. Cultures of Globalization. NY, 2009.
  2. Artioli G., Scientific Methods and Cultural Heritage: An introduction to the application of materials science to archaeometry and conservation science. NY, 2010.
  3. Ave Maria Grotto Lyrics (электронный ресурс) http://www. lyricsfreak. com/k/kate+ campbell/ave +maria +grotto 20 739 259. html
  4. Bell C., Paterson R. K., Protection of First Nations Cultural Heritage: Laws, Policy, and Reform. Vancouver, 2009.
  5. Bougen PD, Young JJ. Fair value accounting: Simulacra and simulation. CritPerspect Account (2011), doi: 10.1016/j.cpa.2011.05.004.
  6. Buchmann A., Moore K, Fisher D. Experiencing film tourism: Authenticity and Fellowship//Annals of Tourism Research, Vol. 37, No. l, pp. 229−248,2010.
  7. Cameron F. Kenderdine S. Theorizing Digital Cultural Heritage: A Critical Discourse. Cambridge, 2010.
  8. Chhabra D. Sustainable Marketing of Cultural and Heritage Tourism. NY, 2010.
  9. Dallen J. T. Cultural Heritage and Tourism: An Introduction. Bristol, 2011.
  10. Derclaye E. Copyright and Cultural Heritage: Preservation and Access to Works in a Digital World. London, 2011.
  11. Di Giovine M. A. The Heritage-scape: UNESCO, World Heritage, and Tourism. NY, 2008.
  12. Durham S. Phantom communities: the simulacrum and the limits of postmodernism. Stanford: Stanford University Press- 1998.
  13. Forrest C. International Law and the Protection of Cultural Heritage. NY, 2011.
  14. French Y., Runyard S. Marketing and Public Relations for Museums, Galleries, Cultural and Heritage Attractions. NY, 2011.
  15. Gillman D. The Idea of Cultural Heritage. Cambridge, 2010.
  16. He X. Cultural Tradition and Social Progress. Gibbons Hall, 2009.
  17. Heath C., Sanders A. New Frontiers of Intellectual Property Law: IP and Cultural Heritage, Geographical Indications, Enforcement and Overprotection (lie Studies). Oxford, 2005.
  18. Hoffman B. T. Art and Cultural Heritage: Law, Policy and Practice. Camridge, 2009.
  19. Hufford M? Conserving Culture: A new discourse at the heritage. Champaign, 1996.
  20. Kalay Y. E., Thomas K., Affleck J., New heritage: new media and cultural heritage. Routledge, 2008.
  21. Kasten E., Cultural heritage: property of individuals, collectives or humankind? Halle, 2002.
  22. Kim, H., & Jamal, T. (2007). Touristic quest for existential authenticity. AnnalsofTourismResearch, 34(1), 181−201.
  23. Labadi S., Long C. Heritage and Globalisation. NY, 2010.
  24. Langfield M., Logan W., Craith M. N. Cultural Diversity, Heritage and Human Rights: Intersections in Theory and Practice (Key Issues in Cultural Heritage). NY, 2009.
  25. Lewinski S., Hahn A., Hassemer M. Indigenous Heritage and Intellectual Property: Genetic Resources, Traditional Knowledge and Folklore. London, 2003.
  26. Lin J. The Power of Urban Ethnic Places Cultural Heritage and Community Life NY, 2010.
  27. Logan W., Reeves K. Places of Pain and Shame: Dealing with Difficult Heritage. NY, 2009.
  28. Longstreth R.W., Cultural landscapes: balancing nature and heritage inpreservation practice. Minneapolis, 2008.168
  29. MacCannell, D. Staged authenticity: Arrangements of social space in Research, 28(1), 7−26. (2001).
  30. Mannon M. Cultural Heritage Collaborators: A Manual for Community Documentation. Bedford, 2010.
  31. Messenger P. M., Smith G. S. Cultural Heritage Management: A Global Perspective (Cultural Heritage Studies). Gainesville, 2010.
  32. Misiura S. Heritage Marketing. Oxford, 2006.
  33. Palang H., Fry G. Landscape interfaces: cultural heritage in changing landscapes. Dordrecht, 2003.
  34. Peacock A., Rizzo I. The Heritage Game Economics, Policy, and Practice. NY, 2008.
  35. Price N., Talley M. K., Vaccaro A. M. Historical and Philosophical Issues in the Conservation of Cultural Heritage. LA, 1996.
  36. Properties on the Alabama Register of Landmarks & Heritage. Alabama Historical Commission.www.preserveala.org. 4 June 2009. Retrieved 21 July 2009.
  37. Richards P., Robertson I., Studying Cultural Landscapes (Arnold Publication). Oxford, 2003.
  38. Ringer G., Destinations: Cultural Landscapes of Tourism (Routledge Advances in Tourism, 4). Routledge, 1998.
  39. Sigala M., Leslie D., International Cultural Tourism: management, implications and cases. Oxford, 2005.
  40. Silverman H. Contested Cultural Heritage: Religion, Nationalism, Erasure, and Exclusion in a Global World. NY, 2010.
  41. Smith L., Cultural Heritage: Critical Concepts in Media and Cultural Studies. Routledge, 2006.
  42. Smith L., Intangible Heritage (Key Issues in Cultural Heritage). Routledge, 2009.
  43. Smith M., Issues in Cultural Tourism Studies. Routledge, 2003.
  44. D. С., Longnecker J. Avoiding Archaeological Disasters: Risk Management for Heritage Professionals (Techniques & Issues Cult Resources Mgmt). London, 2009.
  45. Taylor, J. P. Authenticity and sincerity in tourism. Annals of Tourism
  46. Thomson B. Lot’s Wife and the Venus of Milo: Conflicting Attitudes to the Cultural Heritage in Modern Russia. Cambridge, 2011.
  47. Timothy D. J. Cultural Heritage and Tourism: An Introduction. Bristol, 2009.
  48. Timothy D. J., Nyaupane G. P. Cultural Heritage and Tourism in the Developing World: A Regional Perspective (Contemporary Geographies of Leisure, Tourism and Mobility). London, 2009.
  49. Tomaszewski, A. Vers une philosophie pluraliste de la conservation pour le xxie sincle, Centre pour la protection du paysage cultural, Varsovie, 2001,9−10. A.50.tourist settings. American Sociological Review, 79, (1973). 589−603
  50. Vecco M. A definition of cultural heritage: From the tangible to the intangible.//Journal of Cultural Heritage 11 (2010).
  51. Wang, N. Rethinking authenticity in tourism experience. Annals of Tourism Research, 26(2), (1999). 349−370.
  52. A.M. Межкультурные взаимодействия: методологический анализ в контексте проблемы этнической самоиндентификации. -Электронный ресурс. — Режим доступа: http:// pubs.carnegie.ru/books/2000/10am/01vs.asp
  53. Е. Пакт Рериха и международная охрана памятников истории и культуры. «София Пресс», 1978. 78 с.
  54. Г. В. История губернаторской власти в России (17 081 917 гг.): Монография. Самара: Издательство АНО «ИА ВВС» и АНО «Ретроспектива», 2006.
  55. Анекдоты Князя Италийского, Графа Суворова Рымникского, изданные Е. Фуксом. СПб, типография А. Смирдина, 1827.170
  56. Астраханские краеведческие чтения: сб. статей /под ред Курапова A.A. Астрахань, 2011, вып. III.
  57. Астраханское восстание 1705−1706 гг. // Историк-марксист. № 4. (44). 1935.
  58. Астрахань XXI век: социокультурная регионалистика /под. Ред. Романовой А. П., Карабущенко П.Л.- монография. — Астрахань: Изд-кий дом «Астраханский университет», 2007.
  59. Астрахань и Астраханская область. Материалы к Своду памятников истории и культуры. Москва, 1990.
  60. Астрахань и Астраханская область. Материалы к Своду памятников истории и культуры. Москва, 1990.
  61. Астрахань и астраханский край / сб краеведения. под ред. Рейсса A.A. и Зыкова П. Ф. -кн.2. — 1925.
  62. Астрахань: город и будущее. Астрахань, 2003.
  63. А. Российское пространство как предмет осмысления/Ютечественные записки. 2002.- № 6.
  64. Ф. Старый и Новый Сарай, столицы Золотой Орды (Результаты археологических работ летом 1922 года) // Татарская археология. № 2(3). Казань, 1998.
  65. A.M. Охрана культурного наследия. М., 1999.
  66. М. С. Природные и культурно-исторические туристскорекреационные ресурсы Астраханской области и их использование в171сфере познавательного туризма // Естественные науки. 2005. № 4 (13).
  67. И.А. Астраханские казаки. Исторические очерки и рассказы. Астрахань, 1904.
  68. В.Г. Нижневолжские мечети Золотой Орды: к проблеме формирования архитектурных традиций // Нижневолжский археологический вестник, вып. 6. Волгоград, 2003.
  69. А.И. Астрахань: улицы, годы, судьбы. -Астрахань: Типография «Нова», 1999.
  70. М.М. Международная охрана культурных ценностей. -М.: Междунар. отношения, 1979. 178 с.
  71. . Симулякр и симуляция. 2011. http ://exsistencia. livej ournal .com/
  72. . Симулякр и симуляция.2011 (Электронный pecypc).http://exsistencia.livejournal.com/
  73. . Система вещей, М., Рудомино, 1995
  74. . Символический обмен и смерть. М.: «Добросвет» 2000. — 387 с.
  75. П.Г. Калмыки в низовьях Волги. М., 1917.
  76. С. М. Историческия выписки о сношениях России с Персиею, Грузиею и вообще с горскими народами, на Кавказе обитающими со времен Ивана Васильевича доныне. РАН. Институт востоковедения СПб., 1996.
  77. Л.П. Коллекции геологических музеев как часть культурного наследия Текст.: научное издание / Любовь Петровна Брюшкова. М.: Наука, 1993. — 92 с. — Библиогр. — ISBN 5−2 003 085−6
  78. Д.В. Ислам в Золотой Орде. Историко-археологическое исследование. Астрахань, 2007.
  79. Д.В. Исламизация и погребальные обряды в Золотой Орде. Археолого-статистическое исследование. Астрахань, 2009.
  80. Д.В. Новые исследования на городище Мошаик // Археология Нижнего Поволжья на рубеже тысячелетий. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Астрахань, 2001.
  81. Д.В., Гречкина Т. Ю., Зиливинская Э. Д. Городище Самосделка памятник домонгольского периода в Низовьях Волги // Степи Европы в эпоху средневековья. Т. 3. Донецк, 2003.
  82. Д.В., Гречкина Т. Ю., Зиливинская Э. Д. Исследования на Самосдельском городище и в его окрестностях // Нижневолжский археологический вестник. Вып. 5. Волгоград, 2002.
  83. Ю.А. Культурное и природное наследие России. М., 1995.
  84. Ю.А. Формирование нового культурно-экологического подхода к сохранению наследия // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». М.: Институт Наследия, 2000.
  85. Ю.А. Формирование нового культурно-экологического подхода к сохранению наследия // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». М.: Институт Наследия, 2000
  86. Ю.А., Кулешова М. Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия // Известия АН. Серия географическая, 2001. № 1.
  87. Ведомости о числе иностранных подданных, проживающих в г.
  88. Астрахани. ГААО.-ф. 433, оп.1, д. 673.173
  89. Ю.С. Сохранение наследия России. СПб., 2001.
  90. Волга № 111 (24 032).- Февраль. 2008.
  91. Ю.Б. Состояние правового обеспечения в сфере культуры и в системе Министерства культуры Российской Федерации // Ориентиры культ, политики. 1993. № 1.
  92. C.B. Генералитет Российской империи. Энциклопедический словарь генералов и адмиралов от Петра I до Николая II. Том II. ЛЯ. М., 2009.
  93. Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. М, 1990.
  94. H.H. Лики провинциальной культуры. Саранск.: Красный Октябрь, 2004.
  95. Всемирное культурное и природное наследие в образовании. Учебное пособие. СПб., 2001.
  96. Вся Астрахань и весь Астраханский край. Астраханская губерния на 1910 год.-Астрахань, 1910.
  97. Н.Б. Очерки по истории городов России конца XVII-начала XVIIIbb. M., 1982
  98. Города региона: культурно-символическое наследие как гуманитарный ресурс будущего Текст.: материалы междунар. науч.-практ. конф., 15−17 апр. 2003 г., Саратов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. — 231, 1. с. — Библиогр. — ISBN 5−292−3 109
  99. Т.Ю., Зеленеев Ю. А., Кутуков Д. В. и др. Исследования Поволжской экспедиции в Астраханской области // Археологические открытия 2003 г. М., 2004.
  100. Е.В. Астраханские находки. История, архитектура, градостроительство Астрахани XVI XVIII вв. по документам из собраний Петербурга. СПб, 2009.
  101. В. Астрахань ворота на Восток// Наука и жизнь.-1997.-№ 7.
  102. , К.И. Волга в песнях и сказаниях / К. И. Дворецкова. -Саратов: Саратовское обществ, изд-во, 1937. 166 с.
  103. . Платон и симулякр // В кн.: Интенциональность и текстуальность. Томск, 1998.
  104. . Платон и симулякр // В кн.: Интенциональность и текстуальность. Томск, 1998/
  105. Дело о взаимоотношении с персидскими купцами.- ГААО.-ф.687, on. 1, д. 10/
  106. Дело о прибывших из-за границы людей разных национальнойстей.- ГААО, ф.542, оп.1,д.135.
  107. Дом Шелехова. Электронный ресурс. -Режим доступа: http://asip.ru
  108. Достопримечательности города Астрахани и его ближайшей окрестности. Астрахань, 1872.
  109. А. Политическая система современной России: симулякры и альтернативы. // Центр консервативных исследований. (Электронный ресурс) http://www.konservatism.org
  110. А. Из Парижа в Астрахань. Свежие впечатления от путешествия в Россию / Перевод с фр. В.А. Ишечкина- автор вступ. ст. и примеч. В. А. Ишечкин М.: Издательство «Спутник+», 2009.
  111. B.JI. Города Руси и Золотой Орды в XIII—XIV вв.. общее и особенное // Научное наследие А. П. Смирнова и современные проблемы археологии Волго-Камья. Материалы научной конференции. М., 2000.
  112. B.JI. Жилища Нового Сарая // Поволжье в средние века. М, 1970.
  113. B.JI. Историческая география Золотой Орды в XIII—XIV вв.. М., 1985.
  114. B.JI. Отчет о раскопках Селитренного городища в 1987 г.
  115. Ахив ИА РАН, Р 1, №№ 14 715,14716.175
  116. H.A. Астрахань и Астраханская губерния. Описание края и общественной и частной жизни его, составленное из записок, веденных во время 11-ти месячного пребывания в нем. М., 1852.
  117. К.И. Каспийские легенды и сказки / К. И. Ерымовский, В. П. Самаренко. Волгоград, 1969. — 92 с.
  118. И.А. Астраханские калмыки (наблюдения и заметки).-Астрахань.: Типография «Астраханского листка», 1892.
  119. И.А. Очерки быта астраханских калмыков. Этнографические наблюдения 1884−1986 г. М., 1893.
  120. Журналы Астраханской Городской Думы (январь-июнь 1894 г.).-Астрахань.: «Паровая Новая Русская Типография», 1905.
  121. , И.Е. Русский народ. Его обычаи, предания, суеверия и поэзия.-М, 1880.-250 с.
  122. Защита и сохранность культурных ценностей. СПб., 1994.
  123. Э.Д. Бани Золотой Орды // Практика и теория археологических исследований. М., 2001.
  124. Э.Д. Золотая Орда, как архитектурная провинция ислама: мечети Среднего и Нижнего Поволжья, Северного Кавказа и Крыма // Archeologiaabrahamica. М, 2009.
  125. Э.Д. Мечети Золотой Орды // Материалы и исследования по археологии Поволжья. Йошкар-Ола, 1998.
  126. Э.Д. Раскопки башни на Селитренном городище // Древности юга России. М., 2008.
  127. Э.Д. Раскопки усадьбы на Красном бугре Селитренного городища// Степи Европы в эпоху средневековья. Т.6. Донецк, 2008.
  128. Э.Д. Средневековые бани Нижнего Поволжья // Сокровища сарматских вождей и древние города Поволжья. М., 1989.
  129. Э.Д. Усадьбы золотоордынских городов. Астрахань, 2008.
  130. Э.Д., Алексейчук С. Н. Усадебное здание на XV раскопе Селитренного городища // Степи Европы в эпоху средневековья. Донецк, 2003. Т. 3.
  131. H.A. Узбекская и таджикская общины в Астраханской области/Перекрестки истории: материалы Всероссийской научной конференции к 450-летию г. Астрахани, 2008.
  132. И.Л. Ислам и язычество в улусе Джучи: проблемыи дискуссии // Культурные традиции Евразии: вопросы средневековой истории и археологии. Серия «Восток-Запад: диалог культур Евразии». Вып. 4. Казань, 2004.
  133. А.Н. К вопросу о планиграфииСелитренного городища и Селитренного городка // Материалы XXXVI Урало-Поволжской археологической студенческой конференции. Пенза, 2004.
  134. Исследования в консервации культурного наследия. Антология.-М.: Индрик, 2006.
  135. Исторические путешествия: извлечение из мемуаров и записок иностранных и русских путешественников по Волге в XV XVIII вв. / сост. В.Алексеев. — Сталинград: Краев, кн. изд-во, 1936.
  136. История генералиссимуса, князя Италийского, графа Суворова-Рымникского. Сочинение Е. Фукса. М., 1811.
  137. В. Методологические основания регионального анализа как культурной практики /в кн. Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения.-Информ. Сборник. М. -1997. ВЫП. 3.
  138. B.JI. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: сборник статей.- М. :Новое лит-ное обозрение, 2001.
  139. , B.JI. Культурный ландшафт в Российской географии Текст. / B.JI. Каганский // Обсерватория культуры: журнал -обозрение. -2009. -№ 1.- 114 с.
  140. , B.JI. Ландшафт и культура Текст. / В. Л. Каганский // Общественные науки и современность. 1997. — № 1. — С. 56- 106.
  141. Г. М. Регион как субкультурный локус/ автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии. -М., 2009.
  142. И. М. Описание киргиз-кайсак. Санкт-Петербург, 1867.-VIII.
  143. П.Ф. Исторические рассказы и анекдоты, записанные со слов именитых людей П. Ф. Карабановым // Русская старина. 1871. Т.4. 1872. Т.5.
  144. П.Л. Астраханское ханство: воеводская власть и местное сообщество XVI—XVII вв.еков. Астрахань, 2008
  145. П.Л. Астраханское царство: воеводская власть и местное сообщество XVI XVII вв. Астрахань, 2008.
  146. Карабущенко П. Л. Элитологические воззрения Василия
  147. Никитича Татищева и современная элитологическая наука // В.Н.178
  148. П.Л., Подвойский Л. Я. «Разбалуй-город» вчера, сегодня, завтра. (Астраханские письма Ивана Сергеевича Аксакова) // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2008. № 4(17). С. 70−79.
  149. Е.В., Арясова А. Ю., Гречкина Т. Ю., Лебединцева Л. А., Убогович Ю. И. Социокультурный портрет Астраханской области. Волгоградское научное издательство 2010 портрет Астраханской области. Волгоградское научное издательство, 2010.
  150. М.Е. Музеефикация объектов наследия: от предмета до традиции // Культура российской провинции: век веку. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Калуга, 2000.
  151. М.Е. Музеефикация объектов наследия: от предмета до традиции // Культура российской провинции: век веку. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Калуга, 2000.
  152. И. Ф. Геополитика Евразии. Монография. СПб., 2009.
  153. Д.С. Ногайцы в известиях русских, западноевропейских и восточных авторов XVI—XVIII вв.. Махачкала, 1999.
  154. М. Пираты Каспийского моря. Астрахань, 2007.
  155. М. Топонимический словарь Астраханской области.-Астрахань, 2001
  156. В.П. Памятники Всемирного наследия. Минск, 1998.
  157. .М. Общее наследие человечества(международно-правовые вопросы) М.: Межд. отнош-я, 1989. — 134 с.
  158. Ключаревская летопись. История о начале и возобновлении Астрахани, случившихся в ней происшествиях. Об архиереях в нейбывших. А также о воеводах градоначальниках и губернаторах (К.179
  159. Васильев). Астрахань: Издание Астраханского Кирилл о-Мефодиевского общества, 1882.
  160. В.О. Собрание соч.: в 9 томах. М., 1987. Т.1. Лек. 4.
  161. В.В. Персидская война 1722 1725. Материалы для истории царствования Петра Великого. М., 1867.
  162. Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия. М., 1994.
  163. Конвенция об охране Всемирного культурного и природного наследия. Электронный ресурс. — Режим доступа: http:// whc.Unesco.orglacyive/convention-ru.pdf
  164. Конвенция об охране нематериального культурного наследия. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.minervapius.ru/docums/Konvetsiyaobohranenematerialkultumogonasledia. pdf
  165. И.В. Глобалитет локальных культур//Сохранение и преумножение культурного наследия в эпоху глобализации. -М., 2004.
  166. , Э.В. Ловецкое слово / Э. В. Копылова. Волгоград, 1984.- 128 с.
  167. , A.A. Народная Русь / A.A. Коринфский. М.: Просвещение, 1994. — 353 с.
  168. A.B., Гудима Т. М. Культурная политика современной России: соотношение этнического и национального.-М.: Издательство ЛКИ, 2007.
  169. , Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в 16 и 17 столетиях / Н. И. Костецкий. М.: Республика, 1992−301 с.
  170. Котовщиков Е.С. К пятидесятилетнему существованию
  171. Астраханской библиотеки. 1838 1888 годы. Краткая историческаязапись, с приложением некоторых статистических сведений, проекта180нового устава, новых правил и отчета за 1889 г. Астрахань: Паровая Новая Русская Типография, 1890.
  172. М.Г. Золотая Орда как цивилизация // Золотая Орда. История и культура. СПб., 2005.
  173. Красная книга культуры / Под ред. И. Т. Фролова. М.: Искусство, 1989. — 576 с.
  174. Краткий очерк деятельности Астраханского Благотворительного общества. Астрахань.: Типография Губернского правления, 1898.
  175. А., Матусевич Е. Культурная идентичность в контексте Пограничья. Вильнюс: ЕГУ, 2008.
  176. В.Р. Исторические города России как феномен ее культурного наследия. M.: Прогресс-Традиция, 2009.
  177. Кугрышева Э В. История армян в Астрахани. Астрахань.: Волга, 2007.
  178. Э. В. Астраханские архитекторы XVIII-XIX, начала XX вв. Историческая справка. На правах рукописи. Астрахань, 2006.
  179. А. Г. Татищев. M., 1987.
  180. А.Н. Охрана памятников в России. Томск, 1999.
  181. М.Е. Культурные ландшафты: общие представления, понятия, подходы к оценке // Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия. М.: Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия, 2000.
  182. Культура Астрахани / Под ред. И. А. Митченко. Астрахань, 2001.
  183. Культура и культурная политика в России Текст.: научное издание. М.: Изд. Моск. обществ, науч. фонда, 2000. — 239, [2] с. -(Научные доклады — n 115). — ISBN 5−89 554−174−7
  184. Культурное и природное наследие России: (Концепция ипрограмма комплексного атласа) Текст. / Ю. А. Веденин [и др.] - .
  185. М.: б. и., 1995. 119 с.: ил. — Библиогр. — ISBN 5−86 443−015−3181
  186. Культурное наследие: от прошлого к будущему / Фундаментальные проблемы культурологии, Том 6 / под. ред Спивака Д.- СПб, 2009.
  187. Культурно-историческое наследие в XXI веке: перспективы сохранения и использования. Сб. докладов науч. конфер. -Владивосток, 2000. 126 с.
  188. Культурология XX век. Словарь. Спб., 1997.
  189. B.C. Суворов и Потемкин. М.: Наука, 1992
  190. В.П. Персидский поход Петра I 1722−1723. М., 1951.
  191. A.B. Анализ понятия «культурное наследие» // Вестник Оренбурского государственного университет- 2006 № 12. — Приложение. Ч. 1.- 108 с.
  192. В.П. Всемирное культурное наследие. М., 2002. -327 с.
  193. К.Н. Отчет о поездке в с. Селитренное (Княжевской волости, Енотаевского уезда), летом 1888 года члена Общества К. Н. Малиновского // Сборник трудов членов ПОИАК. Астрахань, 1892.
  194. З.А. «Для удовлетворения любознательных умов к дальнейшему образованию.». Очерки из истории Астраханской областной научной библиотеки имени Н. К. Крупской. 1838 2008. Астрахань, 2008.
  195. E.H. «Раб», «подданный», «сын Отечества» (К проблеме взаимоотношений личности и власти в России XVIII века)
  196. Canadian-AmericanSlavicStudies. 2004. Vol.38. № 1−2. Р.83−104.182
  197. A.C. «Братья Сапожниковы». Иллюстрированное документальное повествование. Астрахань. 2007.
  198. A.C. Петр I и Астрахань. Астрахань, 1994.
  199. A.C. Сто лет назад. Астраханская губерния на меже веков.-Астрахань.: ГП АО «Издательско-полиграфический комплекс Волга», 2006.
  200. , А. Астрахань на старинных открытка / А. Марков, С. Львов. Астрахань, 2007. — 198 с.
  201. , A.C. Были Астраханского края / A.C. Марков. -Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1976. 212 с.
  202. , A.C. Реестр открывает тайны / A.C. Марков. -Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1989. 272 с.
  203. Международное право и охрана культурного наследия / Отв. ред. М. А. Полякова. Афины, 1997.
  204. Международное право и охрана культурного наследия: Документы, библиогр. / Сост. М.А.Полякова- ред. С.И.Сотникова-Афины: Б.и., 1997.
  205. Международное право и охрана культурного наследия: Документы, библиогр. / Сост. М.А.Полякова- Ред. С.И. Сотникова-Афины: Б.и., 1997.
  206. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов. М.: Международные отношения, 2001.
  207. Международные нормативные акты ЮНЕСКО / Сост.И. Д. Никулин. М.: Логос, 1999.
  208. Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М., Право, 1999.
  209. Т.Н. Сохранение культурного и природного наследия как главная черта культурной политики стран Европейского региона: Италия // Культурная политика.- 2009.- № 2.
  210. Т.Н. Сохранение культурного и природного наследия как главная черта культурной политики стран Европейского региона: Италия // Культурная политика.-2009.-№ 2.
  211. Миссионерский сборник статей и заметок о калмыках и киргизах, кочующих в Астраханской губернии. Астрахань, 1910.
  212. А.Г. Ойраты-калмыки: века и поколения. Элиста: Калм. кн. изд-во, 1998.
  213. Н.В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века. М., 2001.
  214. Н.В. Историко-культурное наследие России: проблемы охраны. М., 1999.
  215. Музеи города Астрахани. Под ред. П. А. Морозова. Астрахань, 2000. 57 с.
  216. И .Я. Методологические аспекты изучения региональной культуры // Проблемы образования, науки и культуры. сборник научных трудов — Екатеринбург.- вып. 15.-№ 29.- 2004.
  217. И.Я. Феномен региональной культуры: поиск качественных границ и языка описания. Екатеринбург, 2003.
  218. А.Г., Федоров-Давыдов Г.А. Раскопки богатой усадьбы в Новом Сарае // С А, 1970. № 3.
  219. Народная энциклопедия городов и регионов России «Мой Город». Электронный ресурс. — Режим доступа: http: //www.mojgorod.ru
  220. Народный месяцеслов: Пословицы, поговорки, приметы, присловья о временах года и о погоде. М.: Современник, 1991.
  221. Наследие народов Российской Федерации. Земля Липецкая. Под ред. A.M. Тарунова. Вып. 3. 2003 432 с.
  222. В.В. Культурная политика в условиях рыночных отношений // Евразийское ожерелье. Оренбург, Старт, 2001.
  223. В.В. Культурная политика России: проблемы и перспективы // Дисс. канд. полит. Наук. Уфа, 2007.
  224. Национальная деревня. Россия. Оренбург 2009 (Электронный ресурс) http://www.64cells.ru/ethnicvillage
  225. Национальная деревня. Россия. Оренбург 2009 (Электронный ресурс) http://www.64cells.ru/ethnicvillage
  226. Национально-культурные общества г. Астрахани.-Электронный ресурс.- Режим доступа: http://ast-news.ru228. Наш край.- 1924.-№ 1.
  227. П. Очерки Волжского Низовья. СПб.: Тип. м-ва внутренних дел, 1852.
  228. В.П. Астрахань и ее окрестности.-М.:Искусство, 1982.
  229. С. Вечное и преходящее в культурном наследии России.-М. :ИФРАН, 2010. а
  230. Н. Спешите делать добро.- Астрахань.- 2003.
  231. О Петербургской стратегии сохранения культурного наследия" от 1.11.2005. Официальный портал Администрации Санкт-neTep6ypra//http://www.gov.spb.ru/gov/admin/otrasl/cgovcontrol/proe kt
  232. Обязательные для жителей г. Астрахани постановления городской
  233. Думы (1873−1890 гг.). Астрахань, 1890.185
  234. Н.Я. Описание Колы и Астрахани /из сочинений Академика Николая Озерецковского. СПб., 1804.
  235. , А. Описание путешествия в Московию.- М.: Русич, 2003
  236. Организация Объединенных Наций: основные факты. М.: Весь Мир, 2008.
  237. Отчет Петровского общества исследователей Астраханского края. Астрахань, 1889.
  238. Охрана и использование памятников культуры: сборник нормативных актов и положений. М., 2004.
  239. Охрана наследия за рубежом: Опыт прошлого и современные проблемы Текст.: сб. ст. М.: [б. и.], 1995.- 144 с.
  240. Очерки Астраханского края. Золотоордынская Астрахань. -Астрахань, 1925.
  241. Очерки истории Астраханской епархии за 400 лет ее существования: В 2 т. Очерки Астраханской епархии с 1602 по 1902 гг. Ростов-на-Дону, 2002.
  242. Очерки рыболовства по реке Волге и берегам Каспийского моря. Астрахань, 1856.
  243. Ю.А. К вопросу о распространении суфизма в Нижнем Поволжье // Археология Нижнего Поволжья на рубеже тысячелетий. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Астрахань, 2001.
  244. , А. М. О татарах, водворившихся в Астрахань: сочинение путешествовавшего по России с 1824 по 1835 год. СПб.: В тип. X. Гинце, 1845.
  245. А. По историческим местам Астрахани. Волгоград, 1966.
  246. А. По историческим местам Астрахани. Волгоград, 1966.
  247. П.С. Заметки о путешествии в южные наместничества Российской империи в 1793 и 1794 годах. Т.1 (избранное). Пер. с нем. Астрахань, 2008.
  248. . П.С. Путешествие по разным провинциям Российского государства. Ч. 3, половина 2. СПб., 1788.
  249. , Н. Н. Этюды по истории приволжских калмыков XVII и XVIII веков. Ч. 1. Изд. Калмыцкого областного исполнительного комитета. — Астрахань, 1926. -VI.
  250. А.Л. Проблема преемственности культурного наследия между поколениями // Философские науки.- 2008.- № 5.
  251. A.B. О местоположении Старого Сарая столицы Золотой Орды // Пятнадцатая Всероссийская нумизматическая конференция. Тезисы докладов и сообщений. — М., 2009.
  252. A.B. Трансгрессия Каспийского моря и история золотоордынских городов вСеверномПрикаспии // Восток Запад: Диалог культур и цивилизаций Евразии. — Вып. 8. — Казань, 2007.
  253. Переписка о благополучии в Астраханской губернии. ГААО. -ф.2, оп. 1, д. 1439.
  254. Переписка Татищева за 1746−1750 гг. // Исторический архив, т. 6. М.-Л., 1951.
  255. Петр Великий. Proetcontra. СПб., 2003
  256. В.Н. Татищева. 1742−1745 // Исторические записки, т. 104. М., 1979
  257. В.В. Дворцовые здания конца XIV в. у пос. Комсомольский в Астраханской области// Степи Европы в эпоху средневековья. Донецк, 2008 — Т.6.
  258. В.В. Научный отчет о раскопках Хаджитархана в 1984−86 гг. // Архив ИА РАН, Р-1, № 11 416.
  259. B.B. Отчет о раскопках культового комплекса XIII века у пос. Комсомольский Красноярского р-на Астраханской области в 1989 году // Архив PIA РАН. 1989. Р-1. № 14 194, 14 195.
  260. В.В. Предварительные результаты исследования остатков административного здания конца XIV в. у пос. Комсомольский в Астраханской области// Средневековая археология евразийских степей Казань, 2007. — Т. 2.
  261. H.A. История князя Италийского, графа Суворова-Рымникского, генералиссимуса российских войск. Типолитография Т-ва И. Н. Кушнерев и К. Москва, 1904.
  262. М.А. Охрана культурного наследия России М., 2005. — 270 с.
  263. М.А. Охрана культурного наследия России. М.: Дрофа, 2005.
  264. .Б. Несовершенный музей в несовершенном мире. М., 2002. 70 с.
  265. С.С. Дом Демидовых в Астрахани // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1999 г. М., 2000.
  266. С.С. Дом Демидовых в Астрахани // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1999 г. М., 2000.
  267. М.Я. Астрахань // Советская историческая энциклопедия. Т. I. М., 1961.
  268. A.B. Кавказская война («Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях»). В 5 т. СПб., 1899. Т.1.
  269. Проблемы изучения культурного наследия / под ред. Степанова Г.-М.: Наука, 1985.
  270. Проблемы сохранения и изучения культурного наследия Текст.: к 100-летию акад. Д. С. Лихачева: материалы науч. сессии. Москва. 20 дек. 2006 г. / Отд-ние ист.-филол. наук РАН — отв. ред. А. П.
  271. Деревянко — сост. А. Е. Петров. М.: УОП Ин-та этнологии и антропологии РАН, 2006. — 117, 1. с. — ISBN Б. и.
  272. Программа ЮНЕСКО «Всемирное природное и культурное наследие» Текст.: справ, пособ. для системы образования взрослых. 2-е изд., испр. и доп. — СПб.: Б. и., 2001. — 22 с.
  273. Ревизские сказки татар Агрыжанского двора.- ГААО.-ф.687, оп.2, д. 1343.
  274. Регионы России: социально-экономические показатели. 2009. -М., 2009.
  275. Резолюции 30-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО. -Париж, 1999.
  276. А. П. Якушенков С.Н., Дахин С. А., Топчиев М. А., Якушенкова О. С. Культурный менеджмент и политика сохранения культурного наследия в современном обществе.- 2010−1.1−303−19 043.
  277. А.П. Эффективность сохранения культурной собственности как важнейшего нематериального фактора развития региональной экономики/ Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2011 № 1 (26)
  278. А.П. Эффективность сохранения культуронй собственности как важнейшего нематериального фактора развития региональной экономики// Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2011. № 1 (26).
  279. А. П. Якушенков С.Н., Дахин С. А., Топчиев М.А.
  280. О.С. // Культурный менеджмент и политика сохранения189культурного наследия в современном обществе. Человек, общество, управление. Научно-информационный журнал. 2010, № 3
  281. А. П. Якушенков С.Н., Дахин С. А., Топчиев М. А. Якушенкова О.С.//Культурный менеджмент и политика сохранения культурного наследия в современном обществе. Человек, сообщество, управление. Научно-информационный журнал. 2010, № 3.
  282. , А.П. Толерантное отношение к «Другому» в молодежной среде полиэтничного региона//Каспийский регион: политика, экономика, культура № 4 (25), 2010.
  283. Руководство по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия от 2 февраля 2005.
  284. Руководство по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия от 2 февраля 2005. параграф НЕ пункт 86
  285. Русско-индийские отношения в XVII в.-М., 1958.- № 225.
  286. , П.Н. Песни: народные былины, старины, побывальшины и песни / П. И. Рыбников. Петрозаводск, 1863. -429 с.
  287. М. С. Записки об Астрахани. М.: Тип. С. Селивановскаго, 1841.
  288. М.С. Записки об Астрахани. Астрахань, 2008.
  289. П.С. Дневник археологических раскопок в Калмыцкой области и близ с. СелитренногоХарабалинского района НижнеВолжского края летом 1931. Архив ИИМК. Оп. 1, арх № 845. 1931.
  290. , И. Армяне в Астраханской епархии и отношение к ним местных архипастырей в 18 веке.- Астрахань, Типографияч В. Л. Егорова, против Окружного Суда, 1900.
  291. М.Г. Заметки об Астраханском ханстве // Мордовский государственный педагогический институт. Сборникстатей преподавателей пединститута. / Саранск, 1952.190
  292. , И.П. Сказания русского народа / И. П. Сахаров. Т. 1. -СПб., 1841.
  293. E.H. Культурное наследие России в политических дискурсах 1990-х годов : Дис.. д-ра филос. наук: 09.00.13: М., 2004 228 с. РГБ ОД, 71:05−9/7
  294. В.Г., Семенова В. П. Губернаторы Оренбургского края. Оренбург: Оренбургское книжное издательство, 1999.
  295. , А.П. Астрахань в её прошлом и настоящем: ст. III и последняя, // Журнал Министерства Внутренних Дел. 1845. — Ч. XII, кн. 10−11.
  296. В.А. Суворов на Кубани, 1778 1793 гг. Краснодар: Кн. изд-во, 1986.
  297. О.В. Кто был кто в России от Петра I до Павла I. М., 2005.
  298. В.Д., Финаров Д. П. Всемирное наследие в образовании и туризме // Туризм и региональное развитие: Материалы III Междунар. науч.-практ. конф- Смоленск, 2004. -С.243.
  299. A.B. Культ мусульманских «святых мест» «аулья» в Астраханском крае // Археология Нижнего Поволжья на рубеже тысячелетий. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Астрахань, 2001.
  300. В.Н. Записки. Письма. М.: Наука, 1990.
  301. Ф.И. Страницы прошлого // Русский архив. 1884. Кн. 1. вып.2.
  302. В.А. Идентичность и культурные границы// Идентичность и конфликт в постсоветстких государствах.-М.-1997.
  303. В.А. О культурном многообразии // Этнографическое обозрение.-2005.-№ 1.
  304. Н.С. Песни о Волге .- Астрахань.: «Волга», 1951. 78 с.
  305. Н.С. У Волги у Каспия. М.:"Современник", 1985. -85 с.
  306. Р.Ф. Культурные ландшафты России. М., 1998.
  307. И.К. Культурное наследие: современные проблемы. М., 1987.
  308. Указ камер-коллегии о разрешении шведским пленным жить в городах.- ГААО, ф.394, оп.4, л.43.
  309. Указы императрицы Екатерины II (1775).- ГААО.-ф.1, оп.1, д. 948,
  310. Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М., 1994. -216 с.
  311. Г. В. ЮНЕСКО: к 40-летию деятельности. М.: Международные отношения, 1999.
  312. Г. Д. Астраханские казахи: история и современность,-Астрахань, 2000.-С.68.
  313. A.M. Воспоминания Андрея Михайловича Фадеева. 1790 1867 гг. Одесса, 1897.
  314. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.-М.:Ось-89, 2007.
  315. Федоров-Давыдов Г. А. Города и кочевые степи в Золотой Орде в XIII в. // Вестник МГУ. 1965. № 6.
  316. Федоров-Давыдов Г. А. Золотоордынские города Поволжья. М., 1994.
  317. Федоров-Давыдов Г. А., Булатов Н. М., Егоров В. Л. Отчет о раскопках на Селитренном городище в 1985 году // Архив ИА РАН. Р-1. № 10 766.
  318. Федоров-Давыдов Г. А., Дворниченко В. В., Егоров В. Л., Булатов Н. М. Отчет о раскопках Селитренного городища Астраханской области в 1983 году // Архив ИА РАН. Р-1. № 9275.
  319. Федоров-Давыдов Г. А., Егоров В. Л. Отчет о раскопках на Селитренном городище в 1986 году // Архив ИА РАН. Р-1, № 11 755.
  320. Федоров-Давыдов Г. А., Егоров В. Л., Булатов Н. М. Отчет Поволжской археологической экспедиции о раскопках на Селитренном городище Астраханской области в 1981 // Архив ИА РАН. Р-1, № 9677.
  321. Федоров-Давыдов Г. А., Егоров В. Л., Яблонский Л. Т., Булатов Н. М. Отчет Поволжской археологической экспедиции о раскопках на Селитренном городище Астраханской области в 1976 // Архив ИА РАН. Р-1, № 6168.
  322. Федоров-Давыдов Г. А., Егоров В. Л., Яблонский Л. Т., Булатов Н. М. Отчет Поволжской археологической экспедиции о раскопках на Селитренном городище Астраханской области в 1978 // Архив ИА РАН. Р-1, № 8263.
  323. Федоров-Давыдов Г. А., Егоров В. Л., Яблонский Л. Т., Булатов Н. М., Паромов Я. М. Отчет Поволжской археологической экспедиции о раскопках на Селитренном городище Астраханской области в 1979 // Архив ИА РАН. Р-1, № 8266.
  324. Федоров-Давыдов Г. А., Егоров В. Л., Яблонский Л. Т., Булатов Н. М., Богословский О. В. Отчет Поволжской археологической экспедиции о раскопках на Селитренном городище Астраханскойобласти в 1980 г. // Архив ИА РАН. Р-1, № 8269.193
  325. В. И. Императорский дом. Выдающиеся сановники: энцикл. биогр.: в 2 т., Т. 1. Красноярск: Бонус- М.: Олма-Пресс. 2000. 670 е.: ил. (Российская империя в лицах).
  326. В.И. Двор российских императоров. М., 2004.
  327. A.A. Русское общество и охрана памятников культуры. М., 1990.-247 с.
  328. С.С., Франгулова Е. С. Лики ушедшего твремени.-Астрахань, 2008.
  329. Фрезер Томас Сокровища человечества. Памятники истории, культуры и природные заповедники под охраной ЮНЕСКО. М.: БММАО, 1997.- 233 с.
  330. P.C. Золотая Орда как вершина тюрко-татарской цивилизации // Золотоордынская цивилизация. Вып. 1. Казань, 2008.
  331. П.Х. Астрахань в старые годы (вторая половина 16 века).-СПб.-1907.
  332. Е.В. Астраханский регион как модель мультикультурного общества (монография). Астрахань.: Изд-кий дом «Астраханский университет», 2007.
  333. Хоц А. Ю. Информационная революция и этнические аспекты культуры современного общества // Дисс. канд. философ, наук. -Ставрополь, СГУ, 2001.
  334. A.B. Калмыцкое ханство в составе России: проблемы политических взаимоотношений. Элиста: АОР «Джангар», 2006.
  335. A.B. Калмыцкое ханство в 1724—1741 гг.: хроники династийных усобиц. Элиста: АОР «Джангар», 2005.
  336. A.B. Калмыцкое ханство в составе России: проблемы политических взаимоотношений // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 Отечественная история. — Волгоград, 2007.
  337. С.О. Памятники в системе науки и общественного сознания // Музееведение. Музеи мира: Сб. науч. тр. / Науч.-иссл. ин-та культуры. М., 1991.
  338. Е.В. Исследования в Астраханской области // Археологические открытия 1978 г. М., 1979.
  339. Ф.Ф. Индусы в Астрахани // Астраханский листок .- 1898 № 42.
  340. , А. Астраханская летопись: исторические известия, события, постановления правительственных и др. учреждений и факты из общественной жизни г. Астрахани с 1554 г. по 1896 г. включительно. Астрахань: Тип. Н. Л. Рослякова, 1897
  341. П.М. Всемирное наследие: идеи и воплощение // Всемирное культурное и природное наследие. Документы, комментарии, списки объектов. М., 1999. С. 242.
  342. П. Региональное развитие и культура: постановка проблемы./сб. Формула развития.-М.:Архитектура.-2005
  343. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. С.-Пб.: Брокгауз — Ефрон. 1890 -1907.
  344. М.А. Музыкальная культура Астрахани. Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 2001.
  345. Юг России: культурно исторический феномен. / под .ред. Н.Г.
  346. О.У. Омакаевой. Элиста.: АПП Джангар, 2004.195
  347. П. А.В. Суворов по его письмам и распоряжениям // Русский архив, № 6−7, 1914.
  348. П. Суворов в Астрахани // Исторический Вестник, № 5, 1900.
  349. ЮНЕСКО. Электронный ресурс. — Режим доступа: Ь"р: // unesco.ru
  350. ЮНЕСКО: Цели, структуры, деятельность: Хроника, факты и цифры / Сост. Ройтер В., Хюфнер К, — М.: Рудомино, 2002. 157 с.
  351. , С. Н. Население края //Природа, прошлое и современность Астраханского края/ред. коллегия: Жилкин А. А., Лунев А. П., Пятин В. А. и др. Астрахань, 2008.1. Интернет- ресурсы
  352. Конвенция об охране Всемирного культурного и природного наследия.- Электронный ресурс.- Режим доступа: http://whc.Unesco.orglacyive/convention-ru.pdf
  353. Конвенция об охране нематериального культурного наследия.-Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.minervaplus.ru/docums/Konvetsiyaobohranenematerialku lturnogonaslediya. pdf
  354. О проведении экспертизы в отношении объектов культурного наследия на портале сервисов.-Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.astrakhan.ru/?content=news-item&id=38 251
  355. Правительство Астраханской области. Постановление о концепции отраслевой целевой программы «Развитие культуры и сохранениекультурного наследия Астраханской области на 2008−2010 годы». -Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.jilkin.ru
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!