Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности: Уголовно-правовые аспекты

Актуальность темы

диссертационного исследования. Процесс реформирования экономики, переход от жесткой системы плановой экономики и государственных форм собственности к рыночной экономике и частным формам собственности внес в общество массу нововведений. В частности, острой криминогенной проблемой становится рост экономический преступлений, в частности, такой их разновидности как преступления в сфере предпринимательской деятельности. Рост предпринимателей увеличил и количество преступлений в этой сфере. Появилось большое количество лиц, незаконно занимающихся предпринимательской деятельностью, целью которых является получение незаконной прибыли, доходов. Криминогенность экономики, незаконный бизнес, слияние криминальных структур с государственными, их участие в экономических процессах развития экономики — это все отрицательные стороны предпринимательства.

Криминализация и введение в Уголовный кодекс РФ новых, неизвестных прежнему уголовному законодательству составов преступных деяний, связано с формированием рыночных отношений в нашей стране и демократизацией общества, как раз к таким и относятся незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171.1 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) и лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ).

Преступность в сфере экономической деятельности — особый феномен перестройки. Если в 80-е годы криминологи сходились во мнении, что теневая экономика не превышала 1/3 валового внутреннего продукта, то теперь, характеризуя противоправную экономическую активность, чаще всего оперируют такими понятиями, как «криминализованная экономика».

Наиболее криминогенной продолжает оставаться предпринимательская сфера. Многие экономические преступления, в том числе и незаконное предпринимательство, лжепредпринимательство своевременно не выявляются и поэтому в уголовную статистику не попадают, переходят в категорию скрытых (латентных), не отражая действительного состояния преступности в сфере экономики.

Следует отметить, что эффективность борьбы с указанными преступлениями еще достаточно низка. Представляется, что это связано как с недостатками в деятельности финансовых, налоговых и правоохранительных органов, так и с несовершенством уголовно-правовых норм, противоречиями в гражданском, административном и уголовном законодательстве, предусматривающем ответственность за преступления в сфере предпринимательства.

Несмотря на наличие ряда серьезных работ теоретиков российского уголовного права по борьбе с преступлениями в сфере предпринимательства, они не охватывают проблему в комплексе. В частности, в теории уголовного права отсутствует общее понятие преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности, не определены их сущность и разновидности, не уяснен вопрос о месте указанных составов преступлений. В общей системе преступлений в сфере экономической деятельности, не достаточно разработаны правила их квалификации и отграничения от смежных преступлений.

Кроме того, необходимость проведения углубленного исследования по проблемам уголовной ответственности за незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство диктуется динамизмом современной криминологической ситуации (появлением ряда новых проблемных ситуаций в данной сфере за последнее время) в обстановке реформы уголовного законодательства.

Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является системная, комплексная характеристика незаконного предпринимательства, незаконной банковской деятельности и лжепредпринимательства и выработка комплекса предложений по совершенствованию законодательства, устанавливающего ответственность за эти преступления, повышению эффективности практики его применения, выявление и изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

— исследование исторического опыта регламентации уголовной ответственности за указанные преступления в России;

— анализ базовых понятий, используемых в диспозициях ст.ст.171, 172, 173 УК РФ: «предпринимательская деятельность», «банковская деятельность», «регистрация», «лицензия" — детальный анализ составов преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельностис точки зрения эффективности норм действующего УК РФ (ст.ст.171, 172, 173 УК РФ);

— рассмотрение спорных моментов, возникающих в правоприменительной практике, в связи с применением соответствующих норм уголовного закона, а также разработка научно-практических рекомендаций по квалификации указанных деяний;

— формулирование конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего ответственность за незаконное предпринимательство, незаконную банковскую деятельность и лжепредпринимательство.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие при нарушении порядка ведения предпринимательской деятельности, квалификация подобных преступных деяний, их отграничение от смежных преступлений.

Предметом диссертационного исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления, связанные с нарушением порядка ведения предпринимательской деятельности, практика их применениянаучные разработки по исследуемой проблеменормы зарубежного законодательства, предусматривающие уголовную ответственность за аналогичные преступные посягательстванормы российского гражданского, налогового, финансового права, имеющие непосредственное отношение к интересующим бланкетным статьям Уголовного Кодекса РФ.

Методологические основы и методы исследования. Методологической основой настоящего диссертационного исследования являются общенаучные методы познания, а именно: формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, анализа уголовных дел.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, нормы действующего уголовного и других отраслей российского законодательства, а также уголовное законодательство некоторых зарубежных странследственно-судебная практика по соответствующим уголовно-правовым нормам.

Теоретической основой послужили работы ученых в области общей теории права, уголовного, гражданского, административного права, специальная литература таких известных ученых, как В. Я. Таций, А. Н. Трайнин, Я. М. Брайнин, Б. С. Никифоров, В. Е. Мельникова, Л. Д. Гаухман, Б. В. Волженкин, П. С. Яни, Н. Ф. Кузнецова, Н. А. Лопашенко, А. А. Аслаханов, М. Д. Шаргородский, Ю. В. Головлев, Ю. П. Кравец и многих других, с подробным списком которых можно ознакомиться в библиографическом отделе диссертации.

Эмпирическую базу исследования составляют: практика Верховного Суда РФ, материалы следственно-судебной практики, а именно: материалы конкретных уголовных дел, возбужденных по ст.ст. 171, 172, 173 УК РФ и находящихся в производстве органов внутренних дел г. Ростова-на-Дону, архивы Октябрьского, Первомайского, Советского, Железнодорожного районных судов г. Ростова-на-Дону, Ростовского областного суда, Октябрьского районного суда Ставропольского края, Невиномысского городского суда Ставропольского края (всего около 50 уголовных дел), данные конкретно-прикладных исследований, осуществленных другими авторами, данные, характеризующие состояние и динамику преступлений, связанных с нарушением порядка ведения предпринимательской деятельности.

Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой комплексное исследование по вопросам уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности (ст. 171, 172, 173 УК РФ), основанное на сложившейся практике применения данных уголовных норм в судебных и следственных органах, с учетом последних разработок уголовно-правовой теоретической мысли в этой сфере и последних изменений, внесенных в уголовное, уголовно-процессуальное и иное законодательство Российской Федерации, в разрешении проблем квалификации указанных составов, отграничении рассматриваемых преступлений от иных посягательств в экономической сфере, в анализе и рекомендациях по вопросам применения противоречивых норм административного, уголовного и гражданского законодательства, заполнению пробелов в отдельных спорных ситуациях по применению тех или иных норм закона, в разработке научно обоснованных предложений по совершенствованию и дополнению действующего законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Автор предлагает следующее понятие преступлений, связанных с нарушением порядка ведения предпринимательской деятельности, а именно: ими являются такие умышленные деяния, которые направлены на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление цредпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, при условии, что это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере.

2. Составы преступлений, посягающих на установленный порядок предпринимательской деятельности, сконструированы в 4.1 ст. 171, ч.1 ст. 171.1, 172 УК РФ как формально-материальные, а п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.1, ст. 173 УК — как материальные. В качестве условия привлечения к уголовной ответственности выступает извлечение крупного дохода (формальный состав) либо причинение крупного ущерба гражданам, организациям, государству (материальный состав). При этом представляется более верным отнесение к формально-материальным составам преступления, предусмотренных только ч. чЛ ст. 171, 171.1 и 172 УК РФ, но не ч.ч. 2 (за исключением п."б" ч.2 ст. 171.1 УК РФ), являющихся действительно формальными составом: в том случае, если объектом уголовного преследования является незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой (п."а", ч.2 ст. 171 УК РФ), установление наличия последствий такой деятельности не требуется, состав является формальным.

3. Следует признать правильным практику определения дохода, предусмотренного статьей 171 УК РФ как всю сумму выручки, полученную предпринимателем от незаконной предпринимательской деятельности, без учета расходов, которые он понес в ходе этой деятельности, т. е. сюда включается весь совокупный доход субъекта от незаконной предпринимательской деятельности без учета расходов на эту деятельность. Такой вывод можно сделать из анализа нормативных актов России. Именно поэтому гражданское законодательство признает доход, извлеченный от незарегистрированной предпринимательской деятельности незаконным и подлежащим полному изъятию в доход государства.

4. Несмотря на то, что в действующей редакции ст. 171 УК РФ последствия носят имущественный характер, но, по нашему мнению, в новой редакции статьи необходимо предусмотреть возможность причинения незаконным предпринимательством и нематериального вреда наряду с имущественным.

5. В связи с выявленными недостатками и противоречиями, содержащимися в составе преступления, закрепленного ст. 171 УК РФ, предлагается внести следующие изменения и дополнения и изложить статью 171 УК РФ в следующей редакции:

Статья 171. Незаконное предпринимательство.

1. Деяние, причиняющее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, в виде занятия предпринимательской деятельностью без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельностью без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно или с нарушением условий лицензирования, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

2. То же деяние: а) совершенное организованной группойб) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового".

6. В связи с тем, что все чаще имеет место сращивание криминальных структур с государственным аппаратом в целях организации и регистрации кредитных организаций для «отмывания» незаконных доходов, предлагается изложить диспозицию 4.1 ст. 172 УК РФ в следующем виде:

1 .Причинившая крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо сопряженная с извлечением дохода в крупном размере у незаконная банковская деятельность, то есть осуществление банковской деятельности, (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, — .".

7. Лжепредпринимательство является одним из самых распространенных способов крупномасштабного обмана населения в России. Эта форма экономического поведения нацелена также на получение незаконных доходов ее субъектами. Для борьбы с таким проявлением социальной активности предлагается изложить диспозицию статьи 173 УК РФ в следующем виде:

Причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству лжепредпринимательство, то есть создание юридического лица (коммерческой, некоммерческой организации) без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, наказывается лишением свободы от трех до семи лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев".

Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном исследовании преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Данная работа может способствовать углублению научных представлений о сущности анализируемых преступлений, о понятии «крупный ущерб», «крупный доход», о соотношении родового, видового и непосредственного объектов рассматриваемых преступлений. Предложения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для последующих теоретических исследований в данной области.

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании предложения, научные выводы могут быть использованы при внесении изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство, при разработке программ по предупреждению и борьбе с преступностью в сфере предпринимательской деятельности, а также в работе следственного аппарата, что позволит избежать неясности в применении уголовных норм и ошибок в судебной практике. Анализ факторов и способов борьбы с указанными преступлениями может помочь в предупреждении преступности данного вида.

Материалы научного исследования могут стать основой разработки специальной учебной дисциплины в рамках курса «Уголовное право».

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии, на межкафедральных и теоретических семинарах. Теоретические и практические аспекты проблем, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности, нашли свое отражение в четырех научных публикациях автора общим объемом 5,35 п.л. Сформулированные в диссертации выводы и научные положения были использованы в учебном процессе Ростовского государственного университета в рамках дисциплин.

Уголовное право. Особенная часть", «Актуальные проблемы уголовного права».

Структура и объем диссертационного исследования. Структура диссертации соответствует целям, задачам исследования и определена в соответствии с уровнем научной разработки проблемы. Объем и содержание диссертационного исследования отвечает требованиям, предъявляемым ВАК России. Диссертация включает три главы, семь параграфов, заключение и список использованных при написании диссертации нормативных актов, литературы и материалов практики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы. Ответственность за незаконное предпринимательство, в том числе и в сфере торговли впервые была установлена в УК РСФСР в 1993 г. в соответствии с законом РФ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю» 1993 г. УК РФ 1996 г. несколько изменил и дополнил соответствующие уголовно-правовые нормы, регламентировав ответственность за незаконное предпринимательство (ст. 171), незаконную банковскую деятельность (ст. 172), производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171.1), а также лжепредпринимательство (ст. 173).

Родовым объектом незаконного предпринимательства, в том числе и незаконной банковской деятельности, а также лжепредпринимательства (как и иных преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности), является группа однородных взаимосвязанных общественных отношений, которые складываются в сфере экономической деятельности. Их общественная опасность заключается в том, что они посягают на права, свободы, потребности и интересы участников экономических отношений, нарушают нормальное функционирование экономического (хозяйственного) механизма, причиняют этим социальным ценностям и благам ущерб.

Незаконное предпринимательство, в том числе и незаконная банковская деятельность, производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции, лжепредпринимательство в системе преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ) выделяются по видовому объекту в совершенно самостоятельную группу преступных деяний. По нашему мнению, правильнее всего было бы называть их преступлениями, связанными с нарушением порядка предпринимательской деятельности. Видовым объектом преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности (ст.ст.171−173 УК РФ) — являются общественные отношения в сфере регистрации, лицензирования и правомерного осуществления предпринимательской деятельности, представляющие собой систему взаимосвязей между субъектами этих отношений, действующих в соответствии со своими интересами. Принципиальной чертой преступлений в сфере экономической деятельности является неизбежное пересечение дефиниций уголовного закона с нормами гражданского права.

При этом под порядком осуществления предпринимательской деятельности следует понимать совокупность установленных законом условий занятия данным видом деятельности, выражающихся в:

— обязательной государственной регистрации в качестве субъектов предпринимательства;

— наличии специального разрешения в случаях, когда таковое необходимо;

— соблюдении условий лицензирования;

— соответствия предпринимательской деятельности уставным задачам.

Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности можно определить как умышленные деяния, которые направлены на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, при условии, что это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере.

Государственная регистрация и лицензирование отдельных видов предпринимательской деятельности ни что иное как разновидности государственного контроля за деятельностью предпринимателей, в том числе контроля за уплатой ими налогов. По нашему мнению, обязанность регистрации в качестве предпринимателя, получения лицензии в необходимых случаях, осуществления предпринимательской деятельность в соответствии с уставными задачами — императивная норма гражданского законодательства. Поэтому при квалификации правонарушения не имеет значения, знало или нет лицо о такой обязанности, уклоняясь от государственной регистрации, получения лицензии или предприниматель не был зарегистрирован по каким-либо не зависящим от него причинам.

Составы преступлений, посягающих на установленный порядок предпринимательской деятельности, сконструированы в ч.1 ст. 171, 4.1 ст. 171.1, 172 УК РФ как формально-материальные, а п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.1, ст. 173 УК — как материальные. В качестве условия привлечения к уголовной ответственности выступает извлечение крупного дохода (формальный состав) либо причинение крупного ущерба гражданам, организациям, государству (материальный состав). При этом представляется более верным отнесение к формально-материальным составам преступления, предусмотренных только ч.ч.1 ст. 171, 171.1 и 172 УК РФ, но не ч.ч. 2, являющихся действительно формальными составом: в том случае, если объектом уголовного преследования является незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой (п."а", ч.2 ст. 171 УК РФ), установление наличия последствий такой деятельности не требуется, состав является формальным. Некоторое противоречие в этом вопросе порождает сама формулировка диспозиции этих статей: в первом же предложении наблюдается, на наш взгляд, некоторая логическая и синтаксическая противоречивость. Указывается, что наказуемым деянием является осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельностью без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, а затем вводится дополнительный «фильтр» — если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. На наш взгляд, более логичной и более удобной в логическом восприятии была бы, при сохранении общей конструкции формально-материального преступления, примерно следующая формулировка: деяние, причиняющее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, в виде занятия предпринимательской деятельностью без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельностью без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно или с нарушением условий лицензирования. Аналогичные по конструкции определения могут быть предложены и для составов в ст.ст. 172, 173 УК РФ.

Еще раз следует подчеркнуть, что на наш взгляд, общественно опасные последствия от незаконного предпринимательства, как они сконструированы в действующей статье, могут носить преимущественно материальный характер, существуют и иные точки зрения, изложенные и проанализированные выше. Но в любом случае, какую бы теорию не взял на вооружение законодатель, сложившаяся ситуация должна быть исправлена и редакция статей Уголовного Кодекса РФ подлежит несомненной доработке. Таким образом, если идти по пути конструирования материального состава преступлений, то в диспозиции ст. 171 УК РФ следует отразить как основные нематериальные последствия, так и дополнительные материальные. Для этого в законе целесообразно использовать обобщающие понятия, включающие в себя и нематериальный вред, и материальный ущерб, например «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Кроме того, необходимо учитывать, что незаконное предпринимательство — это продолжаемое преступление. Благодаря своей протяженности во времени незаконная предпринимательская деятельность может быть сопряжена с нарушением финансовых интересов государства в сфере формирования доходной части бюджета от поступления налоговых платежей, нарушением интересов легальных предпринимателей. Ведь лица, занимающиеся теневой экономической деятельностью, не платят государству никаких налогов, платежей и сборов и, находясь в более выгодном экономическом положении, вытесняют с рынка легальных предпринимателей. Тем самым нарушается принцип добросовестной конкуренции, который в условиях рыночного хозяйства является главным рычагом его прогресса.

Понятие крупного и особо крупного дохода, данное в примечании к ст. 19 УК РФ (ранее существовали примечания к ст.ст.171, 171.1 УК РФ), однако продолжают возникать разногласия по вопросу, что представляет собой эта экономическая категория, что она включает, и как исчисляется. Следует признать правильным определение дохода, как всей суммы выручки, полученной предпринимателем от незаконной предпринимательской деятельности, без учета расходов, которые он понес в ходе этой деятельности. Иными словами сюда включается весь совокупный доход субъекта от незаконной предпринимательской деятельности без учета расходов на эту деятельность. Денежные средства, полученные в результате занятия незаконной предпринимательской деятельностью, подлежат взыскания в доход государства. Кроме того, мы пришли к выводу, что полученные в результате преступления денежные средства вполне могут при определенных обстоятельствах стать собственностью учинителя преступного деяния, а потому — облагаться налогом как его доход, что подтверждают и примеры из практики.

Высказанное Верховным Судом РФ мнение о возможной совокупности преступлений (ст. 171 и ст. 198 УК РФ) можно применять с некоторой оговоркой. По нашему мнению, по вопросу о квалификации преступлений по совокупности, надо отметить, что она (совокупность) возможна лишь тогда, когда есть установленные законом условия уголовной ответственности за уклонение от налогов.

В вопросе о характеристике субъективной стороны необходимо отметить, что субъект сознает, что занимается перечисленными выше видами деятельности без регистрации или без лицензии, либо с нарушением условий лицензирования и желает извлекать доход в крупном размере или желает либо сознательно допускает причинить крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Мотив преступления, как правило, корыстный, хотя и не является обязательным признаком состава преступления. А внесение изменений в ст. 171 УК РФ Федеральным законом от 25 июня 202 года, где используется термин «заведомо» по отношению к одной из форм объективной стороны данного преступления лишь подтверждает указанную точку зрения.

В отношении некоторых спорных вопросов квалификации незаконного предпринимательства существуют три возможных варианта соотношения незаконного предпринимательства с другими преступлениями: а) состав незаконного предпринимательства полностью охватывает признаки сходного с ним преступления. В этих ситуациях посягательства на имущественные интересы граждан, организаций, государства, обладая признаками незаконного предпринимательства, утрачивают значение самостоятельных деяний и квалифицируются по ст. 171 УК РФб) состав смежного преступления является специальным по отношению к составу незаконного предпринимательства. В этом случае действия, имеющие признаки незаконной предпринимательской деятельности, являются самостоятельными преступлениями и квалифицируются соответственно по ст.ст. 222, 223, 228, 234 УК РФв) состав незаконного предпринимательства и состав смежного преступления не охватывают всех или некоторых признаков друг друга. В этом варианте смежные преступления, хотя и совершенные в процессе незаконного предпринимательства, выходят за пределы его состава и требуют дополнительной квалификации по совокупности с ним. В качестве примера можно привести незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ).

Сложности в отграничении лже предпринимательства и квалификации его по совокупности с другими преступлениями должны решаться следующим образом. Если лжепредпринимательство осуществляется с целью незаконного получения кредита, то виновный привлекается к ответственности еще и за приготовление к преступлению, предусмотренному ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита». Обращение лжепредпринимателя за кредитом означает покушение на преступление, предусмотренное ст. 176 УК. Фактическое получение кредита образует совокупность лжепредпринимательства и оконченного незаконного получения кредита. Если лжепредпринимательство осуществляется с целью прикрытия запрещенной деятельности, то налицо совокупность лжепредпринимательства и соответствующего вида запрещенной деятельности, если последняя предусмотрена уголовным законом в качестве самостоятельного преступления. Запрещенная деятельность образует состав самостоятельного преступления, например, в случае занятия контрабандой (ст. 188 УК РФ), незаконного экспорта технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового уничтожения (ст. 189 УК РФ), незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней и жемчуга (ст. 191 УК РФ) и т. д. Если запрещенная деятельность по своему характеру не образует состава того или иного преступления, то вопрос об ответственности за нее решается в административном или гражданско-правовом порядке.

Полагаем, что повысить эффективность борьбы с незаконным предпринимательством и лжепредпринимательством можно как посредством совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм, так и путем упорядочения правоприменительной деятельности, для чего необходима разработка руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в части квалификации этих преступных посягательств.