Преступное принуждение как уголовно-правовая категория

Актуальность темы

исследования.

Конституция Российской Федерации провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью и рассматривает их признание, соблюдение и защиту как обязанность государства (ст. 2)1. Одним из направлений следования данному положению является защита личности от преступного принуждения как посягательства на свободу и личную неприкосновенность каждого.

Свобода располагать своими действиями, по своему желанию избирать ту или иную деятельность, является одним из основных благ личности, которое должно охраняться правопорядком.

Некоторые насильственные преступления совершаются путем принуждения. По меньшей мере 12 составов преступлений, содержащих термин «принуждение», прямо можно отнести к насильственным преступлениям.

В условиях признания прав и свобод личности важнейшим объектом уголовно-правовой охраны особую значимость приобретает разработка содержания понятия «принуждение» и раскрытие его основных признаков.

Анализ статистических данных за 2003 — 2010 годы свидетельствует о том, что некоторые нормы, в диспозициях которых в качестве признака используется «принуждение», редко применяются на практике и носят лишь декларативный характер (см. приложение № 2 к диссертации).

Понятие «принуждение» Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) трактует и как правовое последствие совершения преступления (определяя наказание как меру государственного принуждения) — и применительно к таким формам реализации уголовной ответственности как принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия, конфискация имущества, которые по своей юридической характеристике также являются мерами государственного принуждения. Вместе с тем, «принуждение» используется законодателем в.

1 Конституция Российской Федерации 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445. качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния (ст. 40 УК РФ) — как обстоятельство, смягчающее (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ) или отягчающее (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наказаниеа также как признак объективной стороны в некоторых составах насильственных преступлений.

Это свидетельствует о том, что законодатель определил лишь самое общее содержание понятия «принуждение», которое действующее уголовное законодательство не раскрывает применительно к конкретным составам преступления.

Принуждение как мера государственного воздействия в уголовном праве является самостоятельной и достаточно проработанной на научном уровне темой и, поэтому, предметом данного исследования являться не будет.

Термин «принуждение» используется в нормах Общей и Особенной частей УК РФ, однако его легальное определение отсутствует. Не раскрывается содержательная сторона этой важной категории и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В научной литературе практически отсутствуют специальные работы, посвященные монографическому исследованию понятия преступного принуждения. Преступное принуждение, как правило, рассматривается с позиций обстоятельств, исключающих преступность деяния, либо в рамках крайней необходимости, а также в связи с рассмотрением конкретных составов преступлений. Признаки принуждения рассматриваются при характеристике насилия.

Вместе с тем, проблема принуждения в уголовном праве требует масштабного исследования норм Общей части и Особенной части УК РФ.

Комплексное исследование понятия преступного принуждения как уголовно-правовой категории связано с выходом за рамки уголовного права и раскрытием не только уголовно-правовой сущности, но и социально-правовой характеристики принуждения.

Особое значение в проблеме понятия преступления имеет соотношение таких категорий как «преступное принуждение» и «насилие», учитывая, что само принуждение может быть рассмотрено в двух аспектах: как акт насилия и как состояние принужденности, в результате которого совершается деяние.

Практически не подвергались научному исследованию следующие вопросы, непосредственно касающиеся принуждения: анализ принуждения как межотраслевой категориисравнение преступного принуждения в Общей и Особенной частях уголовного законавыявление критериев, которым должны отвечать способы принуждениякомплексный анализ принуждения в нормах Особенной части УК РФ.

Законодательство Австрии, Испании, Норвегии, Швейцарии и иных государств содержит общий состав уголовной ответственности за принуждение, которого нет в российском уголовном законодательстве.

Терминологическое изложение способов осуществления преступного принуждения в УК РФ различно, в связи с чем способы принуждения толкуются неоднозначно. Вместе с тем, категория «принуждение» в уголовном законе, как правило, конкретизируется путем описания способа принуждения.

От аутентичного понимания «принуждения» и смежных ему понятий зависят правильная квалификация деяния, определение роли соучастников, справедливое наказание.

Эти и другие проблемные вопросы и определили тему диссертации.

Степень разработанности темы исследования.

Первые исследования вопросов уголовно-наказуемого принуждения были связаны с именами видных отечественных криминалистов второй половины XIX — начала XX вв.: А. Ф. Кистяковского, H.A. Неклюдова, C.B. Познышева, Н. Д. Сергиевского, В. Д. Спасовича, Н. С. Таганцева, И. Я. Фойницкого.

В современный период развития отечественного уголовного права существуют разнообразные, в том числе взаимоисключающие, мнения ученых относительно понятия «принуждение» в уголовном праве.

Большой вклад в изучение «принуждения» внесли такие ученые-правоведы, как Л. Д. Гаухман, A.A. Герцензон, П. А. Дубовец,.

Н.И. Загородников, H.B. Иванцова, Г. К. Костров, JI.JI. Кругликов, A.B. Наумов,.

A.A. Пионтковский, JI.B. Сердюк, А. Н. Трайнин, Р. Д. Шарапов и др.

Изучением принуждения как элемента системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимались Ю. В. Баулин, Е. Г. Веселов,.

B. Н. Винокуров, Б. С. Волков, С. А. Домахин, В. В. Калугин, С. Г. Келина, В. Н. Козак, Н. А. Овезов, Т. Ю. Орешкина, Н. Н. Паше-Озерский, И. Н. Слуцкий, И. Г. Филановский и другие.

В рамках конкретных составов преступлений Особенной части УК РФ принуждение изучали H.A. Попов, Е. А. Авдеева, A.A. Калашниковаприменительно к составу принуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ) — В. А. Смирнов и Т. А. Фабрика изучали принуждение в рамках ст. 120 УК РФ «Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации" — A.A. Крюков, Д. В. Носков, Т. Д. Устинова, И. В. Субботина изучали принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) и другие.

Из наиболее поздних работ по данной проблематике необходимо отметить исследование В. Г. Зарипова.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с совершением общественно опасных деяний, квалифицированных нормами уголовного закона как преступное принуждение.

Предметом исследования являются элементы уголовно-правовой характеристики преступного принуждения и его трактовка как признака объективной стороны состава преступления.

Целью диссертационного исследования является разработка понятийного содержания уголовно-правовой категории «преступное принуждение», критериев разграничения смежных с преступным принуждением понятий, выявление признаков преступного принуждения в нормах Особенной части УК РФ.

Достижение этих целей возможно путем решения следующих задач: раскрыть понятие, основные признаки и структуру преступного принуждения в уголовном правеопределить соотношение уголовно-правовой категории «принуждение» со смежными уголовно-правовыми категориями — «насилие» и «понуждение" — проанализировать этапы становления юридических знаний о преступном принуждении в истории российского уголовного законодательства и науки уголовного праваклассифицировать принуждение по видам и проанализировать обоснованность разделения принуждения на преодолимое и непреодолимое в рамках Общей и Особенной частей УК РФвыработать критерии, которым должны отвечать способы принужденияраскрыть содержание принуждения как признака объективной стороны преступления в составах Особенной части УК РФобосновать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части употребления понятия принуждение. Методология и методика исследования.

Методологическую основу проведенного исследования составили диалектический метод научного познания, системно-структурный метод, метод анализа и синтеза и некоторые другие общенаучные методы. Использованы частнонаучные методы: историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой, метод экспертного опроса.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области уголовного права, криминологии и других отраслей научного знания, материалы диссертационных исследований, затрагивающие смежные вопросы с рассматриваемой проблематикой.

Эмпирическую базу диссертации составили статистические данные о судимости по составам принуждения за 2003;2009 годы, а также результаты экспертного опроса 300 судей судов города Санкт-Петербурге, Калужской области, Новосибирской области, Самарской области, Ульяновской области, Краснодарского края (см. приложения № 2 и № 3 к диссертации).

Изучены материалы более 100 уголовных дел по составам принуждения и понуждения, рассмотренных в 2005;2010 годах районными судами Республики Карелия, Республики Татарстан, Архангельской, Иркутской, Ивановской, Кемеровской, Новосибирской, Ростовской, Пермской, Самарской, Ульяновской, Читинской областей, города Москвы, Ханты-Мансийского автономного округа.

Научная новизна работы.

Диссертация представляет собой одно из первых комплексных исследований принуждения в нормах Особенной части УК РФ как элемента объективной стороны состава преступления. Необходимой степенью новизны обладают и разработанные критерии разграничения понятия «принуждение» и смежных понятий, используемых законодателем при конструировании составов преступлений.

На основе логико-юридического анализа разработано новое понятие «преступное принуждение». При этом принуждение рассматривается с позиции содержания и характера его воздействия на волю и поведение лица.

В диссертации сформулирован концептуальный подход к понятию «преступное принуждение», разработаны формальные критерии преступного принуждения, определены его виды и способы.

Свойством новизны обладают также следующие выводы и предложения диссертационного исследования:

— предложение об отказе от непреодолимого принуждения;

— вывод о насильственном характере всех способов принуждения и целесообразности законодательного закрепления угрозы без конкретизации объектов ее воздействия;

— предложение о дополнении УК РФ общим составом ответственности за принуждение и внесении изменений в ряд статей Особенной части УК РФ, где используется термин «принуждение».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано понятие «преступное принуждение» — «умышленное противоправное физическое или (и) психическое воздействие на лицо, ограничивающее свободу воли, с целью заставить его совершить действие (бездействие) против собственного волеизъявления и в интересах принуждающего или представляемых им лиц».

2. Понятие «преступное принуждение» включает в себя следующие основные элементы: целенаправленное воздействие на свободу волинасильственный характер воздействияпредъявление противоправного требования.

При этом ключевым элементом в уголовно-правовой структуре принуждения является целенаправленное воздействие на свободу воли индивида, характеризующееся ее ограничением, а не исключением. При ограничении свободы воли сохраняется возможность совершения волевого поступка со стороны потерпевшего.

3. Обосновано положение, согласно которому непреодолимое физическое принуждение не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, поскольку такое насильственное воздействие на причинителя вреда исключает волевой характер его поведения. В связи с этим предлагается исключить из УК РФ статью 40 УК.

Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате преодолимого физического или психического принуждения (часть 2 статьи 40 УК РФ) предлагается рассматривать по правилам статьи 39 УК РФ (крайняя необходимость).

4. Принуждение, насилие и понуждение различаются в зависимости от ряда критериев: по механизму воздействия на волю лица, по целевой направленности и по специфике способа воздействия. Принуждение и насилие различаются по механизму оказания влияния на свободу воли — при принуждении воздействие осуществляется только против воли лица, при насилии — как против, так и помимо воли и (или) сознания лицапо результатам воздействия на свободу воли — принуждение влечет ограничение свободы воли, насилие — ограничение либо исключение свободы волипо характеру и степени общественной опасности применяемого насилия как способа воздействия на волю — принуждение и насилие предполагают более высокую степень опасности деяния, чем понуждение, поскольку понуждение Fie предполагает причинение вреда жизни человека и является способом, существенно снижающим степень тяжести вреда здоровью.

В этой связи в диссертации предлагается в статьях 117 и 206 УК РФ термин «понуждение» заменить на термин «принуждение».

5. Сделан вывод, что насилие, как единственный способ принуждения, отвечает трем условиям: 1) оно не должно быть элементом мотивации или самоцелью преступления- 2) насилие должно быть очевидным для потерпевшего и осознаваться им- 3) насилие должно подкреплять (сопровождать) противоправное требование.

При этом аргументируется тезис о сопоставимости физического и психического воздействия на человека и предлагается расширить сферу применения понятия «психическое воздействие на потерпевшего» путем включения в дефиницию «преступное принуждение» такого способа психического насилия, как применение «угроз наступления иных неблагоприятных для потерпевшего или его близких последствий».

6. Научно обоснованные предложения о дополнении норм УК РФ положениями о преступном принуждении, в части, касающейся:

— выделения составов принуждения в отдельные нормы и конкретизации способов принуждения (ст. 144, 147, 149, 240 УК РФ);

— расширения способов психического принуждения (ст. 120, 179, 309, 333 УК РФ) — дополнения положений главы 25 УК РФ статьей 230.1, предусматривающей ответственность за принуждение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогова также исключения пункта «г» из ч. 2 ст. 230 УК РФи.

— исключения из части 1 статьи 302 УК РФ таких способов принуждения как «шантаж» и «иные незаконные действия».

В целях восполнения пробела, связанного с криминализацией любого противоправного ограничения свободы воли личности, обосновано предложение о дополнении раздела VII «Преступления против личности» главы 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» УК РФ специальной нормой, закрепляющей общий состав принуждения:

Статья 127.3 «Принуждение».

1) Противоправное принуждение лица к совершению или несовершению действия против собственного волеизъявления путем применения к нему или его близким насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угрозы его применения, а равно угроз наступления иных неблагоприятных для потерпевшего или его близких последствий, — наказывается.

2) То же деяние, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или угрозы его применения, — наказывается.".

Теоретическая значимость работы определена тем, что диссертация является одним из первых уголовно-правовых исследований преступного принуждения, восполняет пробелы, существующие в учении о преступном принуждении, и развивает уголовно-правовое учение о принуждении в части, касающейся понятийного аппарата науки уголовного права.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при разработке разъяснений высших судебных органов, в деятельности правоохранительных и судебных органов, в учебном процессе и научных исследованиях по вопросам Общей и Особенной частей уголовного права, которые связаны с применением категории «принуждение». Положения, научно-практические рекомендации и выводы диссертации могут быть использованы в законодательной деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации опубликованы автором в 13 научных статьях.

Результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного права Российской академии правосудия. Основные положения диссертации также докладывались на межвузовской Международной научно-практической конференции «Пробелы в российском законодательстве» в городе Кисловодске (октябрь, 2008 год). Кроме того, основные результаты научного исследования внедрены в деятельность Железнодорожного районного суда г. Воронежа, Юрьев-Польского районного суда Владимирской области, в учебный процесс юридического факультета Центрального филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» и в учебный процесс юридического факультета ГОУ ВПО Московский городской педагогический университет, использованы в совершенствовании правоприменительной деятельности Московской коллегии адвокатов «Последний дозор».

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и трех приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертации проведено комплексное теоретическое исследование преступного принуждения как уголовно-правовой категориивыработано новое понятие «преступное принуждение», рассмотрены его признаки, виды и способыпроанализированы смежные с принуждением категориисформулировано предложение об отказе от непреодолимого принуждения в рамках ч. 1 ст. 40 УК РФдана характеристика принуждения в нормах Особенной части УК РФпоказаны проблемы квалификации преступлений с принуждениемпредложены практические рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.

В ходе диссертационного исследования автор пришел к следующим основным выводам, которые подробно изложены и обоснованы в тексте диссертации.

Принуждение как общесоциальное, многогранное явление является предметом изучения различных наук, причем не только юридических. Природа принуждения прослеживается в каждом его определении в не зависимости от сферы исследования.

Комплексное исследование преступного принуждения как категории в уголовном праве требует, прежде всего, раскрытия его социально-правовой и уголовно-правовой сущности. Само понятие «принуждение» понимается либо в буквальном смысле — как физическое насилие, либо как насильственное воздействие на человеческую волю.

Уголовной закон использует принуждение в различных значениях (и в негативных, и в позитивных).

К существенным признакам принуждения относятся: общественная опасностьпротивоправность воздействиянасильственный характер воздействияограничение волиумышленный характер воздействияцель воздействия, выраженная в противоправном требовании — заставить лицо действовать в своих интересах.

Под преступным принуждением предложено понимать умышленное противоправное физическое или (и) психическое воздействие на лицо, ограничивающее свободу воли, с целью заставить его совершить действие (бездействие) против собственного волеизъявления и в интересах принуждающего или представляемых им лиц.

Уголовно-правовая структура принуждения включает в себя следующие основные составляющие: целенаправленное воздействие на свободу воли индивиданасильственный характер воздействияпредъявление противоправного требования.

Принуждение отлично по своей природе от непреодолимой силы.

Принуждение является одним из посягательств на свободу человека.

Специфика принуждения проявляется в механизме и характере его воздействия на волю. Ключевым элементом в уголовно-правовой структуре принуждения является целенаправленное воздействие на свободу воли индивида, характеризующееся ее ограничением. Следствием ограничения свободы воли является сохранение возможности совершения волевого поступка со стороны потерпевшего.

Целью принуждения служит определенное поведение потерпевшего, поэтому воля его подавляется не полностью, а лишь настолько, насколько это, по мнению принуждающего, необходимо, чтобы лицо избрало навязываемый вариант поведения.

Целенаправленность принуждения на совершение какого-либо деяния является его неотъемлемым свойством. Принуждение всегда сводится к требованию совершить определенное действие или бездействие.

Так как принуждение предполагает высказывание какого-либо требования, то соответствующая информация, содержащаяся в данном требовании, должна беспрепятственно дойти до сознания принуждаемого и быть им воспринятой.

Само ограничение воли при принуждении является результатом процесса подавления воли. Подавление характеризует сам факт насильственного вмешательства в сферу свободы человека. Требования преступника сознательно (осознанно) принимаются к исполнению (но не добровольно, а насильственно). Свободный процесс принятие решений на основе внутренней оценки подавляется. Возникает своего рода противостояние воль. Потерпевший, оценив степень оказываемого давления, вынужденно подчиняется требованиям преступника. Однако возможность совершения волевого поступка сохраняется.

Принуждение является одним из способов воздействия на волю и поведение человека.

Принимая во внимание роль свободы воли в поведении человека, можно заключить, что психическое воздействие в конечном счете составляет сердцевину, внутреннюю суть принуждения.

Целенаправленное воздействие на волю лица, сопровождающееся требованием и физическим насилием (или угрозой его применения), должно вызвать противостояние воль, которое возникает при любом принудительном акте, независимо от конкретного способа принуждения.

Наиболее близкими по значению категории «принуждение» являются понятия «насилие» и «понуждение», которые предлагается считать смежными с принуждением. Отличаются понятия механизмом воздействия на волю лица, целевой направленностью и спецификой способа воздействия.

Насилие и принуждение отличаются механизмом оказания влияния на свободу воли: 1) по результатам воздействия на свободу воли: принуждение влечет ограничение свободы волинасилие — ограничение либо исключение свободы воли- 2) по самому процессу воздействия на волю: при принуждении воздействие может осуществляться только против воли, при насилии — как против, так и помимо воли и (или) сознания.

Кроме того, любое принуждение, в отличие от насилия, сопровождается психическим воздействием на свободу воли человека, которое является постоянной составляющей принудительного акта.

Принуждение всегда преследует определенную цель, выраженную в преступном требовании — совершение принуждаемым лицом нужного виновному лицу деяния. Причем данная цель всегда имеет уголовно-правовое значение, так как отражает сущность, внутреннюю природу принуждения. Принуждение всегда сопровождается противоправным требованием.

Противоправное требование не является постоянным элементом структуры насилия. Основная, сущностная цель насилия заключается все-таки не в подавлении свободы, а в причинении вреда другому лицу, ограничении его физической свободы или потенциальной возможности причинить вред, ограничить физическую свободу. Причем мотивы причинения вреда могут не иметь значения для квалификации деяния.

Понуждение предполагает оказание определенного давления на психику лица и несет в себе элементы как насилия (по способу воздействия), так и принуждения. Понуждение, как и принуждение, придает насилию цель его применения — достичь нужного поведения понуждаемого (принуждаемого).

Сущность данных понятий единая — заставить потерпевшего подчиниться требованиям виновного. Отличаются принуждение и понуждение характером и степенью общественной опасности применяемого насилия как способа воздействия на волю лица. Воздействие при понуждении характеризуется применением исключительно психических способов. Насильственная составляющая понуждения менее выражена, чем у принуждения, так как применение физического насилия и угроза его применения не являются способами понуждения, жизнь и здоровье не ставятся в опасность в такой степени как при насилии и принуждении.

Учитывая сходство структуры, а также то, что все законодательно установленные способы преступного понуждения охватываются составом преступного принуждения, можно заключить, что понятие преступного принуждения по объему шире понятия преступного понуждения. Преступное понуждение это своего рода разновидность психического принуждения, применяемая для более четкого обозначения способа посягательства на отдельные объекты уголовно правовой охраны. Здесь необходимо отметить, что сравниваются именно преступные разновидности понятий «принуждение» и «понуждение». Ведь термин принуждение в его общеправовом значении охватывает и позитивные, и негативные деяния. К понуждению же за рамками УК РФ можно отнести такие понятия как склонение, вовлечение.

В зависимости от использованного законодателем термина «принуждение», «понуждение» или «насилие» — меняется сущность противоправного поведения. Поэтому полагаем, что в рамках УК РФ необходимо оставить все три термина.

Смысловая нагрузка категории «принуждение» различна в Общей и Особенной частях уголовного закона: как состояние принужденности по ст. 40 УК РФ и как преступное деяние или способ совершения преступного деяния в нормах Особенной части УК РФ.

Проведенный анализ категории «принуждение» в уголовном праве позволяет определить следующее уголовно — правовое значение преступного принуждения, которое: 1) может являться обстоятельством, исключающим преступность деяния- 2) может выступать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- 3) может выступать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание- 4) может быть элементом объективной стороны состава преступления: как деяние и как способ совершения преступления.

Взгляд на принуждение как междисциплинарную категорию позволяет увидеть многообразие классификаций принуждения. Основные признаки принуждения находят свое отражение в каждом из его видов, преломляясь в них под воздействием специфических свойств, присущих каждому виду или способу принуждения в отдельности.

Отсутствие волевого начала при непреодолимом принуждении, как его понимает законодатель в ч. 1 ст. 40 УК РФ, позволяет говорить о необоснованности отнесения его к институту обстоятельств, исключающих преступность деяния. Мы полагаем, что от статьи 40 УК РФ можно отказаться.

Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате преодолимого физического или психического принуждения (ч. 2 ст. 40 УК РФ) следует рассматривать по правилам о состоянии крайней необходимости.

Разделение принуждения на преодолимое и непреодолимое не совсем оправданно, теряется смысл, который вкладывается в содержание понятия «принуждение».

Полагаем, что сила воздействия и последствия психического принуждения сопоставимы с физическим принуждением.

С учетом наличия двух сфер воздействия на человека — биологической (физической) и психической можно выделить такие виды принуждения как физическое и психическое.

Основным и единственным способом принуждения в уголовном праве выступает физическое или психическое насилие.

Анализ норм Особенной части УК РФ, содержащих категорию «принуждение», позволил сделать ряд теоретических выводов, которые могут быть положены в основу рекомендаций, адресованных законодателю, правоприменительным органам, а также используемых в учебном процессе.

Уголовный закон не содержит обособленной системы норм, совершаемых с принуждением. Составы принуждения распределены по тексту УК РФ в хаотичном порядке. Исключение какой-либо статьи, содержащей состав принуждения, никак не скажется на наличии других составов принуждения и их содержании.

Категория «принуждение» в статьях Особенной части УК РФ является элементом объективной стороны преступления (основным преступным деянием либо способом совершения преступления). Все 12 составов преступлений, содержащих категорию принуждение, являются насильственными преступлениями.

Уголовный закон определяет общественную опасность принуждения в конкретной статье путем указания на его способы. Насилие, как способ, указано практически во всех составах принуждения, за исключением ст. 147.

Изучение терминологических различий способов осуществления принуждения свидетельствует, что все способы принуждения носят насильственный оттенок и являются разновидностями насилия и угрозы (издевательства, пытки, шантаж и др.).

Признание существования ненасильственного принуждения означает, что способами совершения последнего могут быть уговоры, просьбы, убеждение, обман и другие способы, в которых отсутствует открытое насилие. Однако в результате таких действий воля лица изменяется, а не подавляется (или отрицается), что противоречит самой сущности принуждения. В результате «размываются» границы смежных с принуждением понятий.

Анализ законодательных формулировок составов принуждения по российскому уголовному закону позволяет заключить, что принуждение приобретает уголовную противоправность при наличии двух условий:

1) принуждение должно посягать на конкретные объекты уголовно-правовой охраны- 2) принуждение должно быть совершено установленным в законе способом, специфическим для каждого состава преступления (за исключением статей 147, ч. 1 ст. 240, в которых способ принуждения законодательно не установлен).

Полагаем, что существующие в УК РФ различные варианты формулировок способов принуждения и их место в составе преступления в основном, в квалифицированном) только усложняют квалификацию соответствующих деяний.

Те составы преступлений, в которых способы принуждения не ограничиваются исключительно физическим насилием и угрозой его применения, — более полно раскрывают сущность и содержание понятия принуждение. Законодательная формулировка угроз как способов психического принуждения должна быть неконкретизированной.

Несовершенство законодательных конструкций, содержащих понятие принуждение, влияет на то, что большинство из них носят лишь декларативный характер.

Обосновывается необходимость внесения изменений в отдельные составы насильственных преступлений в Особенной части УК РФ, содержащих понятие принуждение: в части выделения составов принуждения и уточнения его способов (ст. 144, 147, 149, 240) — в части расширения способов психического принуждения (ст. 120, 179, 309, 333).

Из диспозиции ч. 1 ст. 302 УК РФ предлагается исключить такие способы принуждения как «шантаж» и «иные незаконные действия». Из ч. 2 ст. 302 исключить такой способ принуждении как пытка и одновременно дополнить статью 302 частью 3 следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением пытки».

Положения главы 25 УК РФ целесообразно дополнить статьей 230.1, предусматривающей ответственность за принуждение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Обосновывается необходимость дополнения российского уголовного законодательства общим составом ответственности за принуждение. Уголовный закон не может охватить всего множества практически возможных случаев принуждения как общественно опасного деяния.

Свобода располагать своими действиями, по своему желанию избирать ту или иную деятельность, является одним из основных благ личности, которое должно охраняться правопорядком, независимо от того, в какой сфере оно проявляется. Всякое посягательство путем насилия или определенной угрозы на свободу другого человека совершать или не совершать те или иные правомерные деяния, должно влечь уголовную ответственность.

Для восполнения пробела, связанного с криминализацией любого противоправного ограничения свободы воли личности, необходимо дополнить в разделе VII «Преступления против личности» главу 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» УК РФ отдельной нормой, содержащей общий состав принуждения:

Статья 127.3 «Принуждение».

1) Противоправное принуждение лица к совершению или несовершению действия против собственного волеизъявления путем применения к нему или его близким насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угрозы его применения, а равно угроз наступления иных неблагоприятных для потерпевшего или его близких последствий, — наказывается.

2) То же деяние, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или угрозы его применения, — наказывается.".