Соотношение методологических и аксиологических детерминаций исторического познания: философский анализ

Актуализация философских исследований проблем научного исторического познания связана с рядом моментов.

Во-первых, историческая наука была и остается той областью познания, где приращение знания происходит постоянно. Каждый новый день, каждый миг этого дня несет новую информацию. Сама жизнь каждодневно поставляет историку неисчерпаемый материал для осмысления.

Это предопределяет второй момент возрастающей значимости методологических вопросов историко-научного познания, который состоит в необходимости разработки в новых условиях специальных технологий исторического исследования, идущих в ногу со временем.

Наконец, в-третьих, обновляющиеся предпочтения, ценностные ориентиры меняющиеся научные идеалы делают чрезвычайно важным аксиологический анализ ситуации, складывающейся не только в области познания истории как реального процесса, но и внутри самой исторической науки как специальной отрасли знания. Последнее представляется наиболее значимым, так как специальные научные исследования в этом направлении ведутся сравнительно недавно и они немногочисленны1.

Бесспорно, что историческая наука накопила большой опыт, имеет многовековую традицию и высокий уровень теоретико-методологических исследований. Вместе с тем, практика историографических и конкретно-исторических исследований свидетельствует о недооценке всеми исследователями методологических возможностей теоретического анализа форм и.

1 См., напр.: Басовская Н. И. Цель истории — история. М., 2002; БровцеваН.Л. Проблематизация исторического сознания в истории философии. Киров, 2002. Рук. деп. в ИНИОН РАН 22.10.02, № 575 127- Ну гаев P.M. Смена развития научных теорий: ценностные измерения // Вопросы философии. 2002. № 4. С. 124−134- Сапронов М. В. Синергети-ческий подход в исторических исследований: новые возможности и трудности применения// ОНС. 2002. № 4. С.158−172- Hacking J. Historical metaepistemology // Abhandlungen der Academie der Wissenschaffen in Gottingen. Ser.3. Philologisch-historische Klasse. Gottin-gen, 1999. Bd.77. H.231 и др. способов трансформаций внешних мировоззренческих воздействий в содержание научных представлений ученых1. Анализ процесса научного исторического познания под углом зрения поставленной нами задачи может способствовать не только лучшему философскому обоснованию современных гносеологических и методологических проблем, но и создаст большие возможности для понимания мировоззренческих механизмов формирования исторических концепций, идей, гипотез, получения нового знания о прошлом. Из всех форм социогуманитарного знания именно в исторической науке сформировалась значительная база фактологического материала и накопился наибольший опыт историко-научных исследований. История исторической науки сравнительно хорошо изучена, а методология исторического познания основательно разработана, что позволяет использовать в нашем исследовании историческое знание как базу для создания моделей преобразования внешних мировоззренческих импульсов в содержание обществоведческих концепций. Не стремясь перенести полученные при помощи философской рефлексии над социально-историческим познанием схемы и модели на все обществознание, мы хотим подчеркнуть лишь достаточно универсальный характер наших выводов и обобщений. Изучение социально-исторического познания в широком мировоззренческом контексте, а исторического знания как культурного компонента духовной жизни общества имеет огромное значение для лучшего понимания условий и причин пересмотра ценностей и идеалов, норм и представлений в научном исследовании.

Вопросы приращения научного знания в той или иной области, механизм научного исследования всегда являлись актуальными для историков науки. В последнее время наметился ряд подходов к изучению развития наук — онтологический, гносеологический, методологический, аксиологический, праксеологический. Возросший интерес науки к самопознанию продиктован все более ускоряющимся ее прогрессом, появлением новых форм и.

См., например: Нечухрин А. Н. Смена парадигм в российской историографии всеобщей истории (80-е гг. XIX в. — 1917 г.). Автореф. дис.. докт. ист. наук. Минск, 1993. средств получения научного знания, понять и осмыслить которые возможно лишь при многоаспектном их рассмотрении. Особое место в этой связи занимает проблема соотношения методологического и аксиологического аспектов, а если брать шире взаимоотношений науки и ценности.

Развитие науки в современных условиях характеризуется тем, что все чаще ставятся вопросы о целях ее развития, о ее ценностных ориентациях. В решении этих вопросов кроется еще один из недостаточно использованных резервов интенсификации научных исследований. Наука сегодня активно влияет на все стороны общественной жизни, является своеобразным центром культуры. Поэтому рассмотрение ценностных ориентации, влияющих на развитие науки и деятельности ученых, становится важнейшей задачей.

Сама по себе эта проблема многогранна. Поэтому от каждого, кто берется за ее разработку, требуется четко определить потенциальные границы своего исследования и ту систему отсчета, на которую следует опереться. Широкий диапазон культур, в рамках которых может рассматриваться вопрос о взаимоотношениях науки и ценностей, открывает большие возможности для проникновения в их существо. Не ставя перед собой задачу делать исторический экскурс в разработку проблемы от истоков, подчеркнем, что взаимосвязь знаний и ценностей волновала и волнует человечество. Крайними точками зрения можно считать отождествление их (Сократ) и абсолютное противопоставление (позитивизм). Большой интерес поэтому представляет перспектива исследования динамики ценностных факторов в становлении научного знания в той или иной области, в то или иное время. Например, поворот к науке Нового времени от средневекового мировоззрения выражался в принципиальной переориентации познающего субъекта. «Для средневекового схоласта истина дана в готовом виде, — отмечает, исследуя ценностные аспекты развития науки этого времени, известный российский философ В. Ж. Келле, — для человека новой науки истину надо искать, открывать в природе. Между первым и вторым взглядом буквально пропасть, переход в иное измерение"1. Чтобы понять и объяснить, что происходило в этом «полете над пропастью», нужно исследовать ценностные основания, а главное объективную идейную ситуацию, в которой они возникали, развивались, изменяясь.

Современность — период, когда, с одной стороны, перед человечеством открываются возможности величайшего социально-экономического и духовного прогресса, с другой — небывалому испытанию подвергаются все ценности гуманизма, ибо человечество впервые в истории встало перед угрозой самоуничтожения, и в формирование этой угрозы свою лепту, не желая этого, внесла наука. Это еще больше обостряет вопрос о ценности научного познания, заставляет ученых искать пути выяснения оснований внутреннего органического единства науки и ценности.

Среди проблем, возникающих при этом, уже исследуются такие как ценности науки и ценности ученого, функции ценностных установок в научном исследовании, аксиологические условия формирования и функционирол вания науки. Что касается ценностных ориентаций в конкретных науках, то здесь можно назвать следующие вопросы, привлекающие особое внимание исследователей: ценности и социальная динамика, понятие языка и ценность знания, ценностные аспекты медицинского знания, геологии и ряда других. Не последнее место среди этих проблем занимает и система ценностей исторической науки, представляющая интерес для настоящего исследования.

1 Келле В. Ж. Научное познание и ценности гуманизма // Ценностные аспекты развития науки. М., 1990. С. 10.

2 См., напр.: Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981; Косарева JI.M. Внутренние и внешние факторы развития науки (историографический аспект проблемы. М., — Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1994; Лаудан JI. Наука и ценности// Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1994; Лакатос И. Бесконечный регресс и основания математики // Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1994; Наука и ценности. Новосибирск, 1987; Философия и ценностные формы сознания. М., 1978; Ценностные аспекты развития науки. М., 1990.

Цель исследования — выявить взаимообусловленность методологических и аксиологических оснований исторического познания.

Ограничивая поле исследовательской деятельности, исходя из степени разработанности проблематики анализа исторического знания, мы выбрали объектом исследования историческое познание как одну из отраслей научного познания. Предметом исследования — соответственно методологические и аксиологические основания, детерминирующие процесс становления истории как науки.

Методологическую основу исследования составили принципы диалектики, фундаментальные выводы исторической науки, принципы и методы исторического познания — объективность, историзм, системность, историко-сравнительный метод. Использование проблемно-хронологического принципа позволило рассмотреть проблему в динамике, в тесной взаимосвязи с другими социально-экономическими и общественно-политическими явлениями. В диссертации использовались общенаучные методы исследования: исторический, логический, метод классификации. Среди социально-исторических методов применительно к теме исследования особое значение имели хронологический метод, диахронный метод или метод периодизации, сравнительно-исторический метод, метод актуализации, историко-типологический, историко-генетический, метод ретроспекции и другие.

Степень разработанности проблемы.

В трудах, посвященных исследованию возникновения и развития исторического познания, как правило, большое внимание уделяется гносеологии и методологии. К теоретическим вопросам исторической науки обращались многие крупные русские историки конца XIX — начала XX века З. О. Ключевский, Н. И. Кареев, Д. М. Петрушевский, Р. Ю. Виппер, А.С. Лаппо-Данилевский, В.М. Хвостов1. В. О. Ключевским, в частности, был.

1 См.: Кареев Н. И. Теория исторического знания. Из лекций по всеобщей теории истории. СПб, 1913. 4.1- Основные вопросы философии истории. М., 1913. Т.1,2- Исто-риология. Из лекций, но всеобщей теории истории// Научное слово. 1904. № 3. С.78−91- написан специальный лекционный курс «Методология», прочитанный им в Московском университете в 1884/85 учебном году. Первый обзор данного курса, хранящегося в отделе рукописных фондов Института истории РАН, сделал академик JI.B. Черепнин1. Исследованию мировоззренческой позиции В. О. Ключевского посвящена и монография нашего земляка А. И. Карагодина, в которой он отмечает: «С одной стороны противоречивость общетеоретических воззрений В. О. Ключевского смело можно назвать эклектичной. Но, с другой стороны многофакторность, примененная буржуазными учеными при анализе русского исторического процесса, свидетельствует о его попытках представить этот процесс диалектически. Эклектика Ключевского была не шагом назад, а шагом вперед, поисками реальных путей выхода из идеалистического тупика, в который попала буржуазно.

•Л либеральная социологическая мысль в России в конце XIX-XX столетия" .

Разработку этих вопросов вели как историки, так и философы, причем последние создали особого рода дисциплину, известную как «философия истории». Именно в рамках философской проблематики исторической науки возникает вопрос не только о том, что представляет собой исторический процесс, но и что являет собой историческое познание как социальный феномен. Русские историки ставили проблемы, которые сохранили свое значение до настоящего времени: критика априоризма теологической философии истории (В.О. Ключевский), связь исторической науки с современностью, признание социальной обусловленности исторического познания и совместимости творчества историка с объективностью исследования (Н.И. Кареев), признание за исторической наукой объективной возможности обнаруживать законы общественного развития, критика антиисторизма позитивистского.

Тенденции современной исторической науки// Образование. 1899. № 5−6. С.73−104- Виппер Р. Ю. Очерки теории исторического знания. М., 1911; Кризис исторической науки Казань. 1921; Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. СПб, 1911;1913. Вып.1−2- Хвостов В. М. Лекции по методологии и философии истории. Казань, 1913.

1 См.: Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1960. С. 158.

2 Карагодин А. И. Философия истории В. О. Ключесвкого. Саратов, 1976. С. 69. мышления (Д.М. Петрушевский), гносеологический подход к пониманию исторического познания (Р.Ю. Виппер), отношение истории к другим общественным наукам, критика антиисторизма неокантианской теории ценностей (А.С. Лаппо-Данилевский, В.М. Хвостов). Эту эстафету приняли известные методологи исторического познания — И. Д. Андреев, М. А. Барг, O.JI. Вайнштейн, Д. П. Горский, А. В. Гулыга, А. Я. Гуревич, В. А. Дьяков, Е. М. Жуков, В. В. Иванов, М. М. Косолапов, Э. Н. Лооне, Лосев, М. К. Мамардашвили, М. В. Нечкина, Т. И. Ойзерман, А. И. Ракитов, Л. В. Скворцов, А. И. Уваров, А. Д. Урсул, П. Н. Федосеев и другие. В последнее время появились специальные исследования методологических новаций в области гуманитарного наукознания вообще и социально-исторического познания, в частности. Работа в этом направлении только начата, о чем свидетельствует отсутствие монографических изданий. Исследователи в научных статьях и диссертациях лишь подходят к определению тех проблем, которые возникают в процессе использования новых методов анализа становления научного исторического знания1.

Немалый вклад в разработку данной тематики внесен всем ходом развития исторических исследований за рубежом с древнейших времен до наших дней. Из наследия зарубежной историографии наиболее интересными для нашей работы явились яркие страницы, вписанные в нее Аристотелем,.

1 См., напр.: Аннин Г. П. Методы и концептуальные подходы при изучении истории // Диалог. 2002 № 11. С.50−56- Кукушкин П. И. Онто-гносеологический анализ современных концепций соотношений познания и самопознания. Дис.. канд. филос. наук. Магнотогорск, 2002; Сагомонян А. А. Историческое образование как фактор формирования гражданина // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов 21−23 февраля 2000 г. М., 2002. С.745−747- Сапронов М. В. Синергети-ческий подход в исторических исследованиях: новые возможности и трудности применения// ОНС. 2002. № 4. С.158−172- Чехлов С. Ю. Методологический анализ категории «социальная память». Дис.. канд. филос. наук. Кемерово, 2002; Шемякин Я. Г. Альтернативность истории и смена научных парадигм // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох — типы пограничного состояния. Материалы российско-французской конференции. В. 2-х ч. 4.1. М., 2002. С.182−192.

Р. Ароном, Г. Болингброком, Ф. Бэконом, Дж. Вико, Г. В. Ф. Гелем, И. Г. Гердером, Т. Гоббсом, Э. Гуссерлем, Р. Декартом, В. Дильтеем, Ж. А. Кондорсе, И. Кантом, О. Контом, К. Марксом, Платоном А. Д. Тойнби, А. Тоффлером, Т. Шпенглером, Ф. Энгельсом, К. Ясперсом и многими другими.

Был определен статус исторической науки как отрасли знания, обращенной на изучение прошлого1. Выделены специфические особенности становления историко-научного знания на эмпирическом и теоретическом уровнях познания. Досконально исследован принцип историзма, его генезис и использование другими науками. Открыты секреты лабораторной работы историков-исследователей4. На повестку дня были поставлены вопросы определения исторического сознаниясоотношения методологии истории с общим диалекти-" ческим методом познанияструктуры исторического познания, места и роли в нем факта, теориипроблемы концептуализации исторического знаниявзаимоотношения его с естествознанием и другими науками об обществеприроды исторического законаструктуры и содержания исторического предсказания.

Признавая неоценимый вклад названных исследователей в развитие рефлексии над исторической наукой, отметим, однако, что обращение к аксиологическим моментам исторического знания присутствовало в их трудах лишь как вспомогательный элемент при раскрытии сущности основных понятий, связанных с исследованием исторического процесса и работой историка по его осмыслению5. Ценность исторического познания как будто бы никогда и ни у кого не вызывала сомнения. Мы познаем прошлое для того, чтобы лучше по.

1 См., напр.: Ракитов А. И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М&bdquo- 1982.

2 Одна из последних работ этого плана написана Н. Г. Козиным.

3 Здесь главная заслуга принадлежит М. А. Баргу.

4 См. работы А. В. Гулыги, Е. М. Жукова, А. И. Уварова.

5 См.: Ахмедли Дж., Сагомонов Ю. Об историческом познании. Баку, 1969; Фомин В. П. Проблема объяснения в исторической науке. Автореф.. канд. филос. наук. Саратов, 1979. пять настоящее и предвидеть (прогнозировать) будущее. Так, в общем издавна был сформулирован основной целеполагающий принцип исторической науки. И лишь в недавнее время начался как бы поворот исследования традиционных методов исторической науки в ракурсе аксиологической значимости.

Среди появившихся в последнее время работ следовало бы в первую очередь назвать статью В. М. Межуева «Философия истории и историческая наука"'. Здесь впервые зазвучали ценностные мотивы при рассмотрении исторического познания: определена объективная ценность истории, ценностные ориентации исследователя-историка, конкретизирована цель исторического исследования, выведены основания, отличающие занятие историей историком, с одной стороны, и философом, с другой. Плодотворным для нашего анализа оказалось замечание названного автора о том, что философы, разрабатывающие вопросы познания истории, пытаются дать обоснование как общечеловеческой ее значимости, так и разобраться з инструментарии, обеспечивающем приращение конкретного исторического знания. Большую помощь в нашей работе оказал и анализ современного положения в области философии истории, проведенный автором статьи.

Исходя из общих положений аксиологических оснований науки, попытки исследования донаучного знания в истории были предприняты В. Б. Александровым, А. И. Афанасьевой, М. А. Баргом. В. Б. Александровым в частности, выявлены такие формы, предшествующие научному познанию 2 социальных процессов, как политическая идеология, социальный опыт. М. А. Барг определил предпосылки формализации исторического исследова.

1 Межуев В. М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. № 4.

2 Александров В. Б. Культура и историческое познание. Калинин, 1986. ния1. Ценными, на наш взгляд, явились моменты анализа М. В. Нечкиной функций художественного образа в историческом процессе2.

Внутреннюю динамику ценностных факторов развития научно-исторического знания пытался раскрыть А.И. Ракитов3, но, определив понятие «рациональность» в отношении исторической науки, не остановился на других составляющих, детерминирующих процесс исторического познания. Вопросы достоверности, доказательности исторического знания исследовались в основном как проблемы источниковедческого раздела истории4. Гораздо активнее исследовались проблемы истинности, объективности исторического познания, но взаимосвязь всех этих внутренних характеристик ценности исторического знания при этом оставалась не раскрытой до конца. К исследованиям, посвященным этим проблемам, можно причислить работы В.А. Ельчанинова5 и B.C. Егоровой6. Несомненный интерес в плане ценностных отношений внутри исторической науки представляли задачи рассмотрения объектно-субъектных взаимодействий. Здесь также исследовательское поле было «засеяно» корифеями. Из вышедших в последние годы научных.

О Q статей на эту тему можно отметить работы В. Т. Ополева и М. П. Шубиной .

1 Барг М. А. О некоторых предпосылках формализации исторического исследования // Проблемы всеобщей истории. Вып.1. Казань, 1967.

2 Нечкина М. В. Функции художественного образа в историческом процессе. М.,.

1982.

3 Рахитов А. И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.,.

1982.

4 См., напр.: Пронштейн А. Н., Данилевский И. Н. Вопросы теории и методологии исторического исследования. М., 1986; Форсобин В. В. Источниковедение и его метод: Опыт анализа понятий и терминологии. М., 1983.

5 Ельчанинов В. А. Методологические проблемы исторической науки. Барнаул, 1990.

6 Егорова B.C. О природе исторического познания. М., 1986.

7 См.: Скворцов J1.B. Диалектика объективного и субъективного в философии истории. М., 1975; Субъект истории и социальное самопознание. М., 1983.

8 Ополев В. Т. Рациональность как компонент регулятивных оснований научного мышления // Логика и развитие научного познания. СПб, 1992.

9 Шубина М. П. О субъективном смысле в историческом познании // Историческая наука в изменяющемся мире. Казань, 1993.

Определенный вклад в разработку аксиологической проблематики исторического познания внесла, по нашему мнению, О.И. Пастикова1. Вынеся в заголовок своей научной статьи широкий спектр проблем, она, правда, ограничилась анализом взаимодействия субъекта и объекта в исторической науке, где определила под ценностью для субъекта значимость свойств объекта, вывела понятие оценки и некоторые группы оценок в историческом исследовании (актуальность, плодотворность и т. п.), а также функциональные особенности их (временные оценки, оптимистические).

Были затронуты вопросы ценности социального познания в кандидатских диссертациях Ю. Кожевникова2, Е. Сироткиной3, А. Стручалиной4, А. Фирсова5. За исключением последней работы, все они освещали лишь аспекты, связанные с отдельными моментами этики работы ученых в области обществоведения, попытки определения нормативного характера деятельности исследователей в социальном познании вообще.

К сожалению, до сегодняшних дней имеются лишь единичные книжные издания воспоминаний самих историков, содержащих элементы анализа их собственной творческой деятельности. К таким безусловно имеющим огромную значимость относятся книги Н.М. Дружинина6 и C.JI. Утченко1.

Намечаются и попытки соотносительного анализа научного познания, точнее исследование взаимоотношений различных аспектов этого анализа. В этой связи методологическую базу нашего исследования составили работы.

1 Пастикова О. И. Аксиологический характер исторического познания // Проблемы познания и моделирования социальных явлений. Томск, 1979.

2 Кожевников Ю. Аксиологический аспект научной деятельности и социальная ответственность ученого. Дис.. канд. филос. наук. Саратов, 1974.

Сироткина Е. Ценности в мире человека: парадигмарный и социокультурный аспекты // Дис.. канд. филос. наук. Саратов, 1976.

4 Стручалина А. Соотношение истины и моральной ценности в естественных и общественных науках. Дис.. канд. филос. наук. Саратов, 1982.

5 Фирсов А. Категория «ценность» и историческая наука. Дис.. канд. филос. Наук. Саратов, 1997.

6 Дружинин Н. М. Воспоминания и мысли историка. М., 1979.

Е.И. Беляева, А. Ф. Грязнова, М. В. Клецкина, В. А. Лекторского, С. Ф. Мартыновича, P.M., Нугаева, В. Н. Сидорцова, Е. Н. Шадриной и других2.

В целом, оценивая состояние проблемы на сегодняшний день, с полным правом можно говорить о начальной стадии ее разработанности. Учитывая, что вклад в теоретическую копилку анализа исторической науки могут составить вопросы динамики соотношения методологического и аксиологического аспектов этого анализа, нам представляется возможным сформулировать задачи исследования следующим образом:

1. Эксплицировать общефилософский подход к анализу научного познания в совокупности соотношений его аспектов.

2. Определить статус методологического подхода в философском анализе науки.

3. Уяснить содержание философско-аксиологического анализа наукоз-знания.

4. Проанализировать динамику методологических детерминаций научного исторического сознания.

5. Исследовать взаимосвязь философии истории и методологии исторической науки.

6. Выявить специфику аксиологических детерминаций научно-исторического знания.

1 Утченко C.JI. Глазами историка. М., 1966.

2 См.: Беляев Е. И. Философский анализ: методологические аспекты. Саратов, 1999; Грязное А. Ф. Аналитическая философия: проблемы и дискуссии последних лет// Вопросы философии. 1997. № 9. С.82−96- Клецкин М. В. Ценностные основания научного познания. Дис.. канд. филос. Наук. Самара, 2002; Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001; Мартынович С. Ф. Философия науки: понятие, архетипы, методы // Современные парадигмы социально-гуманитарного знания: Межвуз. науч. сб. Саратов, 2004. С.6−13- Нугаев P.M. Смена научных парадигм: взаимодействие социокультурных и когнитивных факторов в контексте коммуникативной рациональности // Науковедение. 2002. № 3(15). С. 116−129- Сидорцов В. Н. Методология исторического исследования (механизм творчества историка). Минск, 2000; Шадрина Е. Н. Философия науки и историография науки: анализ соотношения. Дис.. канд. филос. наук. Саратов, 2003.

7. Показать взаимодействие социокультурных и когнитивных факторов в становлении исторического научного познания.

8. Представить функционирование методологии и аксиологии исторической науки в познавательной и практической деятельности.

Для решения поставленных задач мы избираем специальную композиционную и логическую структуру, рассматривая место методологии истории в системе учений об историческом бытии, ее роль в учениях об историческом знании, ее связь с логикой исторического исследования и общественной практикой. Все названные сферы: собственно история, знание о ней, исследовательская и практическая деятельность — неразрывно связаны между собой. «Красной линией» всей работы является их диалектическое единство, взаимодействие и взаимопроникновение в рамках единой методологической системы.

Научная новизна исследования определена совокупностью поставленных задач. Проблемы методологии истории, по существу, впервые рассматриваются с позиций положения о единстве логики, диалектики, теории познания науки и практики. В имеющихся исследованиях они рассматривались дифференцировано. Такая установка не позволяла представить методологию истории в ее целостности и значимости. В данной работе из указанного единства выводится характеристика методологии истории как целостной системы знаний. Впервые методология истории рассматривается в единстве познания и преобразования общественной жизни. В диссертации на основе единства науки и практики показывается диалектика перехода от метода познания к методу практического преобразования действительности. Впервые обоснован философский характер методологии истории, исследована взаимосвязь методологических и аксиологических детерминаций исторического научного познания.

Стержневая идея, которая положена в основу данного изыскания, включает в себя следующие моменты: историческое познание как отдельная отрасль научного знания является лишь стороной, гранью в общем процессе познания человеком окружающего мира. В этом процессе наряду с онтологическими, гносеологическими и методологическими моментами очень важную роль играют и аксиологические, которые проявляются на всех уровнях (эмпирическом и теоретическом) познания исторической реальности и во многом определяют его результаты. К таким моментам, выбранным для анализа в развитии исторического познания, относятся, во-первых, формы донаучного знания (обыденное сознание, социально-познавательный опыт, идеология и художественное мышление), внешне детерминирующие развитие исторической науки и, во-вторых, внутренние доминанты — объективность, истинность, достоверность и доказательность, которые являются и характеристиками рациональности истории.

Большое количество работ по методологии истории, появившихся в последнее время, в известной мере определено тем, что историческая наука выступила в качестве модели всех наук об обществе и даже науки в целом. Принцип историзма, черты исторического метода в любой познавательной деятельности в наиболее концентрированном виде представлены в исторической науке. В данной работе подчеркивается общенаучное значение исторического метода и особая важность его для социального знания. В силу общенаучной роли принципа историзма методология истории наряду со специальным значением приобретает философский, общенаучный характер. Новизна подхода позволила обобщить полученные результаты и получить сравнительно новые:

— дано философское обоснование методологии истории как системы, раскрыт механизм связи ее а) с методом и методикой исторического исследованияб) с диалектикой, логикой, теорией познанияв) с исторической наукой, историографией, источниковедениемустановлено ее место в системе исторического и философского знания, выявлена ее интегративная роль в этой системевыделены основные противоречия в становлении, развитии и функционировании методологии истории, исследованы проблемы методологического плюрализма в историческом познании;

— проанализированы этапы развития методологии истории, выявлен статус современных инновационных методологических концепций;

— дан анализ различных дискуссий по проблемам методологии истории и соответствующее современным требованиям определение предмета и метода исторической науки;

— получен ряд новых результатов, характеризующих современную концепцию исторического знания, сделан ряд выводов по вопросу о специфике отражения в исторических науках;

— определен статус философско-аксиологического анализа научного исторического познания, раскрыто его содержание, структура и фуркции;

— показана связь логики и метода исторического исследования, раскрыто диалектическое единство исторического и логического, позитивного и критического, научных (когнитивных) и вненаучных (ценностных) моментов, субъективности и объективностирассмотрена специфика понимания в исторической наукеуточнена роль методов описания, объяснения, оценки исторических фактов;

— представлен механизм соотношения методологических и аксиологических детерминаций научного исторического познания;

— выявлены прагматические функции методологии и аксиологии исторической науки в познавательной деятельности и прогностической практике.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Современная философия науки, рассматриваемая в рамках неклассической парадигмы, представляет собой специальную исследовательскую область, экспликацию научной мысли в процессе ее эволюции, составляющими которой являются онтологические, гносеологические, методологические, аксиологические и праксеологические аспекты. Она формируется в направлении антифундаментализации, экстернализации и плюрализма, где допустима множественность частных идеалов научности, а также необходим учет социокультурных факторов при анализе научного познания как особого рода человеческой деятельности.

2. Методологическое исследование в рамках философского анализа науки предполагает выявление специфики данного строя мышления, определение его познавательных возможностей, анализ его содержательных предпосылок, характерных для научного познания способов аргументации, обоснования и доказательства получаемых знаний. В ходе его устанавливаются закономерности роста научного знания, смены научных теорий, соотношений между эмпирическим базисом и теоретическим осмыслением конкретных ситуаций различных периодов истории науки, определяются когнитивные основания, с позиции которых разрабатываются специальные методики научно-познавательной деятельности.

3. Аксиологические компоненты существенно дополняют обстоятельный философский анализ науки, где выступают как ее смыслополагающие ориентиры. Структуру философско-аксиологического анализа научного познания составляют внешние и внутренние ценностно-оценочные факторы, детерминирующие становление и развитие научного знания. Внешними аксиологическим детерминантами выступают элементы культуры, донаучное знание, духовно-практическое освоение мира. Внутринаучными ценностными факторами являются объективность, истинность, рациональность, точность, доказательность, простота и непротиворечивость выдвигаемых гипотез и обоснованность научных теорий.

4. Методология научного исторического познания являет собой целостную систему знаний, в структуре которой представлены методологические процедуры внутринаучного и философского характера. К первым относятся специальные научные методы конкретно-исторического исследования, обработки источников. Философский статус методологии исторической науки придает ее включенность в процесс диалектического развития теории познания от позитивистской (сциентистской, рационалистической) и антипозитивистской (неокантианской, «критической», «понимающей») философии истории до современных плюралистических методологических инноваций.

5. Основными содержательными моментами философско-аксиологического анализа исторического научного познания выступают его целесообразность, рациональность, эмпиричность как критерии значимости исторической науки. Целесообразность научного познания истории заключена в многоуровневой значимости самой исторической реальности, сосуществовании исторического познания с другими формами освоения человеком окружающего мира, во взаимосвязи его с различными элементами культуры. Функции фи-лософско-аксиологического анализа исторического научного познания состоят в исследовании изменений ценностных ориентаций, установлении их связей в исторической науке, приведение их в определенную систему.

6. Соотношение методологических и аксиологических детерминаций научного исторического познания представляется способами воздействия социальной среды на содержание научных идей, теорий, гипотез. Ценностно-мировоззренческое освоение мира предшествует специально-познавательному, научному, выступая как особая методологическая установка, определяющая весь процесс научно-познавательной деятельности историка-исследователя. В этом специфическая роль вненаучных форм знания, а также ретроспективного характера исследований в системе социальных факторов развития общественных теорий в сфере исторического познания.

7. Функции методологии и аксиологии истории в познавательной деятельности заключаются в уточнении предмета познания — исторического сознания, который эволюционирует и изменяется вместе с формами освоения человечеством исторической реальности. В зависимости от способа представленности отдельных духовно-исторических феноменов в познавательном процессе используется либо дескриптивная, либо реконструирующая методологии. Особенностями познания культурно-исторических целостностей выступают ориентация на широкое философское объяснение качественной специфики последних, установки на изучение исторического опыта, сознания во взаимосвязи, взаимодействии его форм, уровней и других структурных элементов. Становясь элементом исторического сознания, его подсистемой, формы научного исторического познания во многом определяют характер исторического мировоззрения, не исчерпывая его, с одной стороны, а с другой, испытывая воздействие со стороны исторического сознания в целом.

8. Глобальные проблемы современности требуют нестереотипного подхода, а ускорение социального развитиядинамического системного анализа и воображения. Наличие аналитического компонента и выявление системы связей исторического события с его социокультурным фоном делают возможным достаточно эффективные прогнозы относительно форм и механизмов воспроизводства рассматриваемого исторического феномена в новой социальной ситуации. Историческое познание в практике социального прогнозирования не только интерпретирует возможные проблемы будущего, определяет соотношение закономерных и случайных тенденций, оно может воздействовать на самое течение социальных событий, поэтому и выступает как весьма сильное средство влияния — через ценностные трансформации — на деятельность социальных субъектов.

Научно-теоретическая значимость результатов, полученных в диссертационном исследовании определяется тем, что они позволяют переосмыслить как видение проблематики философии науки, так и дают возможность увидеть историческое познание как целостный процесс. Целостный образ научно-поисковой деятельности в условиях функционирования неклассической парадигмы является основанием для выработки конкретных рекомендаций анализа особенностей функционирования в научном исторчисеком познании категорий философии и научных понятий, выявления механизмов трансформирования категориальных структур философского знания в концептуальное поле исторической науки. Исследование соотношения методологических и аксиологических аспектов исторического познания выступает реализацией общеметодологической функции философии и одновременно саморефлексией исторической науки, заключающейся в определении ее роли и места как в общем социокультурном контексте, так и значимости со стороны внутренних детерминант развития научного исторического познания. Тем самым осуществлена конкретизация общих подходов к анализу научного знания, раскрыт ценностно-методологический механизм приращения этого знания в истории.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности использования ее содержания, методологии и выводов в качестве основы для разработки специальных курсов по философско-методологическим проблемам гуманитарного познания. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении курсов «Философия» (по темам «Бытие», «Сознание», «Познание»), «Методология научного познания», «Философия истории», «Философия науки», «Онтология и теория познания» в практической работе преподавателей, аспирантов и студентов высших учебных заведений.

Апробация работы.

Теоретические положения, методологические подходы, практические результаты и предложения, содержащиеся в диссертации излагались автором на международных, всероссийских, региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях: «Философия. Наука. Культура. Творчество» Всероссийские Аскинские чтения (Саратов, 1998), «Философия культуры и философия науки: проблемы и гипотезы» (Саратов, 1998), «Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века» (Саратов, 1999), «Человек в социокультурном мире» (Саратов, 1999), «Современная картина мира: общество, время, пространство». Всероссийские Аскинские чтения (Саратов, 2000), «Философское осмысление судеб цивилизации» (Москва, 20 002 002), «Личность в социокультурном процессе» (Саратов, 2001), «Перспективы социальной эволюции современного общества» (Саратов, 2001), «Методология, теория и история культуры и искусства» (Саратов, 2002), «Синергия культуры» (Саратов, 2002), «Актуальные проблемы социального менеджмента» (Саратов, 2002, 2003), «Современная философия науки: состояние и перспективы развития» (Москва, 2003), «XXI век: Россия и Запад в поисках духовности» (Пенза, 2003), «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, 2004), «Современная парадигма социально-гуманитарного знания» (Саратов, 2004), Философские чтения памяти Ю. Л. Егорова (Москва, Зеленоград, 2004), «Стратегии и перспективы современногог общественного развития» (Саратов, 2004).

Основное содержание диссертационной работы представлено в 29 научных публикациях автора, среди которых 27научных статей и 2 монографии. Общий объем составляет- 40 п.л.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав (двенадцати параграфов), заключения и списка литературы. Объем содержательной части диссертации -442 страницы, список литературы — 30 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Возрастающий интерес к онтологии и теории исторического познания обусловлен ускорением темпов развития общества в целом и хода научного прогресса, в частности. Среди проблем, актуализирующихся в этой связи, немаловажное значение приобретают взаимоотношения когнитивных и социокультурных детерминант в становлении получаемого знания.

Исследуя соотношение методологических и аксиологических аспектов философского анализа научного исторического познания, мы попытались представить их как стороны целостного философского подхода к науке, существующие наряду с онтологическим, гносеологическим и праксеологиче-ским, находящиеся с ними в тесной взаимосвязи. В первой части нашей работы мы опирались на исследование общих подходов к анализу научного знания, здесь были показаны специфические черты зарождавшегося анализа научного познания, представлены некоторые методологические школы в их исторической ретроспективе. Исследуя развитие научной рефлексии от античности до наших дней можно сделать вывод о том, что центральное место здесь всегда занимала многосторонняя разработка вопросов философского анализа. Рассмотренные положения учений Платона, Аристотеля, Ф. Бэкона, И. Канта, К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, Л. Лаудана, а также наших современников М. А. Розова, B.C. Степина и других, доказывают, что поворот философии науки от исследования преимущественно структур готового, зафиксированного в теориях и системах идей научного знания, к исследованию процессов его возникновения и развития продолжает оставаться наиболее значимой тенденцией. В ее рамках обоснована принципиальная множественность рациональных систем методологических регуляторов и объективных эпистемических оценок в научном познании.

Вместе с тем, нельзя считать, будто только универсальные критерии методологии, формулируемые той или иной методологической концепцией, сами по себе являются гарантами объективности научного знания. Оценочные критерии выступают как спецификации этих универсальных критериев по отношению к практическим ситуациям их применения. Они связаны с деятельностью конкретных научных сообществ в конкретных исторических условияхразвитие этой деятельности приводит к образованию иерархии критериев, имеющей, однако, не абсолютный, а относительный характер.

Можно констатировать, что в современной философии науки, понимаемой как целостная систематическая рефлексивная деятельность, экспликация научной мысли в ее исторической эволюции, действует тенденция преодоления «демаркационизма», стремления жестко отделить сферу рационального научного знания от всех прочих сфер интеллектуально-практической деятельности, разграничения между контекстами открытия и обоснования, когнитивными и социальными детерминантами научного знания, логикой исследования и психологией познания, нормами рациональности и ценностями. Указанная тенденция должна привести к соединению традиционно-нормативных и субъективно-ориентированных аспектов в целостную теорию научного познания. В этом направлении работает целая плеяда современных исследователей науки М. В. Волкенштейн, В. В. Гречанный, А. А. Ивин, JT.M. Косарева, Я. К. Ребане, Р. Проктор, Б. Г. Юдин и другие.

Актуальными становятся разработки философско-методологических категорий, синтезирующих объективное и субъективное содержание научно-познавательных процессов, стиля научного мышления. Исследование культурно-исторической детерминации научного знания позволяет преодолеть однородность дихотомии «интернализм-экстернализм».

Анализ системы детерминирующих факторов развития научного знания позволяет выделить различные типы этого знания, отличающиеся специфическими целями, объектами исследования, критериями рациональности, философско-мировоззренческими предпосылками. При этом возможны различные аспекты, выдвижение на первый план определенных компонент этой системы, например, исследовательских программ, фундаментальных предпосылок, логико-нормативных построений, «лидирующих» теорий, опровержений и подтверждений гипотезрасстановка акцентов, выбор тех или иных детерминант, определяющих развитие, — все это зависит от конкретных целей исследования, от объективного содержания исследуемого фрагмента истории науки, от методологических принципов и мировоззренческих установок методолога. Характер научного исследования, его выводы существенно зависят от субъекта этого исследования, от системы его ценностей и предпочтений. Субъект-объектное отношение в сфере философского анализа науки столь же диалектично, как и в сфере собственно научного познания, оно как бы пронизывает все уровни познавательного процесса — от эмпирических наблюдений до отвлеченных рефлексий. Условно можно говорить о «сосуществовании» и диалоге «классической» (тяготеющей к внутринаучной детерминации) и «неклассической» (акцентирующей внешнюю детерминацию) программ эпистемологических исследований.

Философско-аксиологический анализ научного познания заключается в определении значимости его в общем контексте социально-культурного развития и истинности, конкретности, обоснованности, доказательности, непротиворечивости, простоты и плодотворности научных теорий. Факторы, связанные с развитием науки во взаимодействии с другими элементами культуры, получают статус внешних детерминаций научного знания, остальные моменты определяют структуру ценностно-оценочного подхода внутри-научного анализа.

Основываясь на таком видении философско-аксиологического анализа научного знания, мы конкретизировали понятие философсио-аксиологического анализа исторического познания, раскрыв его содержание, структуру и функции. Содержание философско-аксиологического анализа исторической науки не ограничивается, на наш взгляд, только полезностью ее как рефлексии над историей. Важной содержательной стороной ценностного подхода к историческому познанию выступает его целесообразность. Понятие целесообразности истории как науки раскрывается на анализе многоуровневого подхода к значимости самой исторической реальности, отношения к познанию истории философа, историка-исследователя, обыденного человека. Проявление целесообразности исторического познания видится в сосуществовании его с другими формами освоения человеком окружающего мира, во взаимосвязи с различными элементами культуры, которые внешне детерминируют становление научного знания в истории.

Содержанием внутринаучного ценностно-оценочного подхода к истории является анализ ее рациональности через категории нормативного функционирования научного знания. К таким категориям, как было подчеркнуто выше, относят истинность, доказательность, простоту, точность, непротиворечивость выдвигаемых гипотез и обоснованность научных теорий.

Исходя из такого понимания содержания философско-аксиологического анализа исторического познания определяется и структура данного анализа. С одной стороны, анализу подлежат внешние факторы, детерминирующие историко-научное познание, к каковым относятся элементы культуры как донаучное знание. С другой стороны, осуществляется анализ внутренних детерминант научного познания истории. Отметив, что эти факторы действуют в теснейшей взаимосвязи и далеко неравнозначно, мы попытались обозначить их функциональные особенности.

Функциями аксиологического подхода к историческому познанию являются, на наш взгляд, исследование изменений ценностных ориентации, установок, установление их связей в исторической науке, приведение их в определенную систему, а также фиксация наличия конкретных аксиологических понятий как при исследовании самой истории, так и в работе историка-исследователя. Это единство познавательной и прагматической функций. В познавательной части философско-аксиологического анализа исторического познания мы пытались наполнить конкретным содержанием понятия «ценность истории», «ценность исторической истины», «ценность исторического факта» и ряд других. В практически значимой — осуществить взаимосвязь аналитического подхода к исторической науке с общенаучными подходами к рефлексии и саморефлексфии.

Историческое познание является одной из форм освоения человеком окружающей действительности. Специфика его в том, что здесь познание происходит через осуществляемую связь времен: прошлого, настоящего и будущего. Значимость истории для человечества определяется конкретной целесообразностью ее для общества в целом и каждого его члена в отдельности. Особое место в познании исторического прошлого отведено историку-исследователю, научная деятельность которого и составляет суть рациональной констатации и анализа событий исторической реальности.

Основаниями исследовательско-познавательной деятельности историка выступают методологические принципы, сущность которых составляют общие методологические подходы, установки, концепции, которыми руководствуется ученый при построении исторической ретроспекции. Методология научного исторического познания являет собой целостную систему знаний, в структуре которой представлены методологические процедуры внут-ринаучного и философского характера. К первым относятся специальные научные методы конкретно-исторического исследования, логика историка, способы историописания, обработки источников. Философский статус методологии исторической науки придает ее включенность в процесс диалектического развития теории познания от позитивистской (сциентистской, рационалистической) и антипозитивистской (неокантианской, «критической», «понимающей») философии истории до современных плюралистических методологических инноваций в научном историческом познании.

Становление научного знания в истории опосредовано различными элементами культуры, во взаимосвязи с которыми рождается историческое сознание в качестве предпосылки исторического познания как такового. Мы ограничились анализом роли художественного образа, идеологии, обыденного сознания и социально-познавательного опыта в формировании историко-научного знания. Каждый из этих элементов выступает в качестве ценностно-оценочного фактора, внешне детерминирующего развитие исторического познания.

Так, художественный образ существует здесь прежде всего в качестве важнейшего средства интеграции и расширения опыта субъекта, как основания целостной реконструкции исследуемых исторических явлений.

Идеология, с точки зрения аксиологии, имеет значение, выступая организующей и мобилизующей силой исследования. Именно в понятии идеала как ядра идеологического мышления, выступающего особым элементом ценностной ориентации, определяется тот прообраз научного идеала единства понимания и объяснения, который оформляется как особая норма научной деятельности историка-ученого в рамках научного сознания. Для исторического познания идеология выступаем как общее предельное основание познавательной духовной деятельности.

Обыденное сознание как внешне детерминирующий фактор исторического познания представляем собой такое осознание человеком своего бытия, в котором знание о человеке и мире неотделимо от понимания смысла человеческого существования. Историческое знание с самого начала становится возможным не как безличное отражение бытия, а как элемент целостной жизнедеятельности человека. Поэтому необходимо скроить анализ развития исторической науки, соотнося его с развитием самого человека в его социально-конкретной сущности, развитием его представлений о природе исторической реальности. Эти представления выступают важнейшей предпосылкой построения научно-теоретического знания. Последнее как бы вырастает из обыденных представлений, составляющих содержание социального опыта субъекта.

Для действительно научного и всестороннего исследования в области исторического познания необходим не просто богатый, а имеющий определенную направленность социально-познавательный опыт. Именно такой опыт выступаем внешней предпосылкой, обеспечивающий возможность выразить историческую реальность в существенных чертах. Социально-познавательный опыт является как бы условием бытия в культуре самой познавательной деятельности. Речь идет о возможности применения идей об освоении культуры для осмысления процессов, происходящих в различных сферах общественной жизни, в том числе и в науке. Социально-познавательный опыт составляет познавательно-ценностное освоение системы деятельности, представляющее единство общих, особенных и индивидуальных ее сторон, выраженных не только в формах обыденного сознания, но и в форме научных концепций. Как парадигма исторического познания социально-познавательный опыт означает возможность достижения объективного истинного знания, если исследователь опирается на практику решения познавательных, политических, социальных задач представителями определенных школ и направлений предшествующего периода.

Охарактеризованные связи исторического познания с выбранными элементами культуры доказывают его внешнюю детерминированность данными факторами. Новизна проблемы заключается в анализе нетрадиционных элементов культуры, вернее в масштабности форм этих элементов. Понятно, что художественное сознание рассмотрено нами как элемент эстетической культуры, идеология — часть политики и т. д.

Внутренние ценностно-оценочные детерминации исторического научного знания связаны с определением статуса истории как науки, наличием в теоретических построениях историков таких общепринятых норм рациональности, как объективность, истинность, доказательность, простота, непротиворечивость. Исследуемые в ракурсе аксиологии, эти факторы получают как бы новое звучание, новые акценты в дополнение к предпринимавшимся раннее попыткам методологического и гносеологического анализа. Речь идет не о методах доказательности истинности исторических фактов, но о значимости существования такого процесса, его сложностях с точки зрения сосуществования множества целесообразных попыток объяснения тех или иных явлений исторической реальности.

Определяя двоякий характер исторической рациональности как рациональности самого историка и рациональности, с которой он имеет дело как исследователь, мы дополняем это понятие требованиями к историческому объяснению. Суть их составляют законы развития и функционирования общества, представляющие собой своего рода объективные правила, регулирующие социальную (в том числе и научную) деятельность людей. В норме исторического объяснения оказывается задача осуществить взаимосвязь теоретического знания в фирме закона истории с эмпирическим знанием в форме исторического факта. При этом следует учитывать, что эмоциональный и действительно иррациональный слой в картине исторической деятельности также принадлежит к сфере исторической реальности. Реконструкция, анализ и исследование данного слоя требует особых правил. Это требование учета указанных особенностей также составляет одну из сторон научной рациональности историка.

Логично вытекает из набора правил рационального построения исторической теории аспект ее истинности. Известно, что целью историко-исследовательской деятельности, как и познания в других науках, является достижение объективно-истинного знания и использование его в интересах практики. Отметив дискуссионный характер взглядов на этот вопрос, сложившихся в ходе историко-научных исследований, констатируем, что он обусловлен нередким присутствием в исторической истине момента относительности, что не означает, однако, отсутствие ее объективности. Специфичность истинности исторических знаний заключается и в их субъективно-объективной природе, крайне затрудняющей выявление конечных причин социальных изменений, происходящих в прошлом.

Понятие достоверности исторического познания включает два типа: теоретическую и практическую достоверность. Под первой понимается прежде всего теоретичность исторической пауки по своей природе, где определяющие каждый данный тип историописания теоретические и логические посылки выступают по отношению к нему как заданные мировоззренческой сутью каждой данной системы культуры, как интеллектуальные формы, от которых зависит, что и как историк увидит в истории. Теоретическая достоверность означает проверку истинности познания исторических фактов, правильности их отбора и сделанных выводов и обобщений, оценку истинности познания объективных законов и теоретических концепций, выдвигаемых исследователем. При этом теоретическая достоверность в отношении исторического познания имеет как бы два уровня. Первый связан с работой над первоисточниками: установление их подлинности, датировка, принадлежности к рассматриваемому периоду. Второй — анализ фактов исторической реальности и их интерпретация, признание историческими тех из них, которые наиболее полно и ярко раскрывают ход исторического процесса в его хронологической последовательности.

Практическая достоверность исторического познания проявляется в проверке исторических научных гипотез практикой современной жизни. Современность помогает глубже понять прошлое, так как к настоящему времени полнее раскрылось истинное значение тех или иных событий, стали зримее последствия пережитых явлений. С позиций современности возможно проследить ход развития тех явлений, которые в трудах историков прошлого рассматривались лишь в состоянии зарождения.

Признание единства теоретической и практической достоверности ис-торико-научного познания отличает его от понимания достоверности идеалистического рационализма, признающего истинным только то, что доказывается теоретически, и от радикального прагматизма, опирающегося в понимании достоверности лишь на проверку практикой. В этой связи нами особенно отмечена практическая направленность исторического познания. «Сетка отношений», заданных практическим путем, определяет познание в исторической науке. Имеется в виду обусловленность стиля мышления историка-исследователя эпохой, практикой, когда изучаются события прошлого тех или иных народов. Складывается впечатление, что он не может уйти от современности, а значит не в силах в своем исследовании избавиться от модернизации и субъективизма.

Поэтому следующей проблемой, исследованной нами, стала объективность исторического познания как один из факторов внутренней детерминации истории-науки. Не отрицая своеобразия объективности в естествознании и исторической науке, заметим, что здесь она особенно очевидна в связи с объективным характером общественной практики. Основой объективности исторического познания являются: объективность самой исторической реальности, с одной стороны, и степень развития исторического познания, его приемов, методов исследования, с другой. Исторический субъект в своей практической деятельности действует не произвольно, его деятельность опосредована целями и потребностями общества. Но и сам он с течением времени становится объектом исследования, где как никогда выявляется его объективное или, напротив, субъективное отношение к исторической реальности.

Ученый имеет в своем распоряжении определенную систему ценностей, которая обусловлена влиянием современности, его принадлежностью к какому-либо сообществу. Наличие многих, иногда разнонаправленных, мнений, по оценке того или иного исторического явления не означает, однако, существования противоречия в обосновании исторических фактов. Непротиворечивость исторической теории имеет своим основанием сравнительный анализ различных источников и бесспорную истину — подтверждение предположения реально-практическим воплощением.

С развитием науки те или иные факты естественно получают более глубокую интерпретацию, что не означает утраты объективности предшествующих объяснений. Это становится очевидным, когда принимается понимание истины в области истории, как и в науке в целом, в качестве процесса. В своем развитии она проходит ряд последовательных ступеней, где в конечном счете только каждая форма общественной организации будет определять, что для нее будет означать отложившееся в памяти прошлое и тем самым в какой форме оно будет представлено настоящему.

Завершая анализ внешних и внутренних факторов, детерминирующих научное историческое познание, заметим, что они существуют только в тесной взаимосвязи.

Механизмы этой взаимосвязи проявляются в процессе познавательной деятельности историка-исследователя как основы становления исторического сознания и самосознания в истории. Социокультурная детерминация понимается как сложная взаимосвязь внешних социальных и внутренних когнитивных факторов формирования знания, как система познавательных и мировоззренческих утверждений и принципов. Речь идет о двух формах социального влияния на науку: 1) прямое, открытое, непосредственное, которое выражается, например, в социальном заказе или бюрократическом давлении, в определенной организации научной деятельности и 2) скрытое, «латентное», проявляющееся через ряд опосредующих звеньев (категориальный аппарат науки, картина мира, язык науки, стиль мышления и др.) Еще одной специфической чертой социокультурной детерминации исторической науки является неустранимая связь историко-обществоведческого знания с обыденными, вненаучными формами знания. Ученые, приступающие к историческому исследованию, уже обладают набором каких-либо знаний об обществе, его истории, культуре, политической и экономической жизни. Исторический объект — будь то социальное событие или духовный феномен — вызывает всевозможные эмоции и чувства исследователя, он не может быть безучастен к наполненной драматическими фактами человеческой истории. Поэтому процесс ее познания в немалой степени несет на себе отпечаток жизненного мира и жизненной позиции ученого, зависит от его воспитания, образования и даже эмоциональности. Для того, чтобы понять действительное содержание концепции теорий и идей в историческом познании необходимо соотносить их не только с объектом исследования, но и с интересами социальных групп, научных школ и направлений. Социокультурная детерминация процесса исторического познания осуществляется как со стороны современности, так и со стороны его объекта — прошлой социальной действительности, запечатленной в источниках. Историк должен учитывать в процессе познания различия между тем, как видели и понимали прошлое его современники и тем, как видит его он уже с позиции сегодняшнего дня. Изучение явлений прошлого с позиций современности делает знание о прошлом более глубоким, полным, так как оно включает в себя новый исторический опыт и знания об отдаленных последствиях изучаемых событий. Влияние современности на процесс изучения прошлого, с одной стороны, вносит коррективы в том числе и искажения в описание объекта исследования, с другой стороны, создает предпосылки более достоверного познания прошлого.

Функции аксиологии и методологии истории в познавательной деятельности заключаются в уточнении предмета аналитического познания — исторического сознания, который эволюционирует и изменяется вместе с формами освоения человечеством исторической реальности. В зависимости от способа представленности отдельных духовно-исторических феноменов в познавательном процессе используются либо дескриптивная, либо реконструирующая методологии. Особенностями познания культурно-исторических целостностей выступают ориентация на широкое философское объяснение качественной специфики последних, установка на изучение исторического опыта сознания во взаимодействии, взаимосвязи его форм, уровней и других структурных элементов. Становясь элементом исторического сознания, его подсистемой, формы научного исторического познания во многом определяют характер исторического мировоззрения, с одной стороны, не исчерпывая его, а с другой, испытывая воздействие со стороны исторического сознания в целом.

Обращение к современному видению проблемы исторического предсказания позволило сделать вывод об искусственном ограничивании подхода рамками позитивистской традиции. Мы выяснили, что выраженный прагматизм представлений о механизме предвидения сводит последний к экстраполированию обнаруженных каузальных связей в будущее, а возможности совершенствования прогностической деятельности ограничиваются экстенсивным приращением ее фактологической базы. Это обусловило предпочтительность конкретно-событийного прогноза как наиболее перспективного с точки зрения надежности и практической значимости. Однако указанная ориентация объективно сводила историческое предвидение к эмпирической разновидности социального прогноза, которой легко можно пренебречь.

Обращение к кругу вопросов, связанных с общеметодологическими основаниями, нормами и идеалами науки, позволило не только вернуть прогностической функции социально-исторического знания собственный методологический статус, но и преодолеть ограниченность и односторонность традиционной трактовки. Так, анализ исторического предсказания через призму соотношения причинного и целевого подходов дал возможность преодолеть сугубую объяснительность целиком основанного на каузализме событийного прогноза (или прогноза «ведущей тенденции»). Переводом проблемы из онтологической в логико-методологическую область мы попытались снять запрет на использование априорных футурологических моделей как противоречащих принципу объективности познания. Это помогло, как представляется, преодолеть эмпиризм событийного прогноза. В таком случае историческое предвидение предстает важным когнитивным атрибутом философии истории и может быть представлено не только как способ получения достоверного знания о будущем, но также как метод познания и как механизм функционирования социально-исторического знания.

Результаты проведенного исследования служат обогащению понятийного аппарата философского анализа научного познания, конкретизацией понимания методологического и аксиологического подхода к исторической науке. Они могут быть использованы в практике научно-исследовательской работы как философов, так и историков, а также в качестве иллюстрационного материала в преподавании вопросов научного познания в курсе философии.