Советско-польская война 1920 года — одна из наиболее серьёзных проблем отечественной истории. Без её комплексного исследования невозможно создание фундаментальных трудов объективно освещающих историю России. Несмотря на большое количество научной, мемуарной и публицистической литературы изданной в период с 1920 г. по наши дни её исследователям не удалось изучить все белые пятна этой страницы истории России. Изданные работы в основном посвящены проблемам освещения военных операций и вопросам политического характера.
Актуальность данного исследования и в том, что вопрос о причинах и последствиях советско-польской войны 1920 года всегда являлся крайне болезненным для обеих сторон, принимавших в ней участие. Эхо этой войны самым непосредственным образом отразилось на развитии двусторонних отношений, подчас весьма трагически, особенно в 1939 году. Глубокие противоречия между Польшей и Россией в оценках тех событий не исчезли до сих пор, продолжая отягощать двусторонние отношения наших стран. Существование подобной проблемы придаёт, на наш взгляд, ещё большую актуальность данному исследованию.
Научный интерес, представленного исследования, определяется также тем, что многие из отечественных авторов недостаточно освещали социально-экономические причины войны, её последствия для развития межгосударственных отношений Польши и СССР.
Оценки событий советско-польской войны до сих пор носят противоречивый характер. И лишь рассмотрение этой войны с точки зрения её экономических и политических предпосылок и последствий, а также её характера позволит более объективно осветить одно из важных событий в отечественной истории.
Состояние научной разработки проблемы.
Представление историков, как польских, так и советских, о советско-польской войне менялось на протяжении всего периода её изучения. Это была в буквальном смысле слова «неудобная тема», направление развития которой диктовалось политической коньюктурой в стране, где работал исследователь, будь то Польша или СССР. Как следствие этой ситуации существовала своеобразная динамика мировоззренческих позиций, вызванная наличием возможности или наоборот, её отсутствием, вводить в научный оборот необходимые документы, отстаивать своё мнение в печати.
Советские и российские исследователи до самого недавнего времени сосредотачивали своё внимание в основном на чисто военных аспектах этой войны. Политический фактор при этом серьёзно в расчёт не принимался. Что же касается не менее важных экономических причин происхождения советско-польской войны, то им уделялось совершенно недостаточное внимание. Не менее интересным и заслуживающим внимания представляется вопрос о характере противостояния возрождённого польского государства со своей бывшей метрополией, проблема судьбы русских и польских военнопленных, которая до 90-х г. г. XX века исследователями серьёзно не рассматривалась.
Наличие значительной научной, публицистической и мемуарной литературы по теме исследования, разнообразие встречающихся в ней взглядов вызывает необходимость обобщения и сопоставления полученных при её изучении сведений. Проведённый анализ позволил разделить отечественную историографию советско-польской войны на четыре периода, выявив наиболее характерные черты свойственные каждому из них.
— С 1920 года до середины 30-х годов — раскрепощённость и искренность суждений, стремление к честности без оглядки на политическую коньюктуру, уважение к оппонентам, компетентность в военных вопросах. Последнее не удивительно, если принять во внимание, что практически все авторы были непосредственными участниками войны и в большинстве случаев занимали высшие посты в Красной Армии.
— С середины 30-х годов до середины 50-х годов — историография проблемы теряет своё научное содержание и превращается в инструмент политической борьбы, истоки которой лежали в военно-политических событиях 1920 года и затрагивали высшее руководство страны, в первую очередь И. В. Сталина. Следствием этого являются репрессивные действия, под которые попадают почти все исследователи первой волны, в том числе А. И. Егоров и М. Н. Тухачевский — бывшие командующие Юго-Западным и Западным фронтами. После же 1945 года наступает своеобразное «забвение», связанное с тем, что события Великой Отечественной войны полностью вытеснили эту проблему из числа объектов исторических исследований.
— С середины 50-х годов до конца 80-х годов — возрождение отечественной историографии связанное в основном с утверждением в Польше социалистической идеологии, а также началом «холодной» войны, что вызвало необходимость ответа на антисоветские выпады так называемых советологов. В то же время приходилось сглаживать острые углы, чтобы с одной стороны не обидеть себя, а с другой соратников по социалистическому лагерю. Именно тогда начинает широко использоваться термин «белополяки», а изложение событий советско-польской войны 1920 года приобретает схематический характер, при котором опускался период после второй половины августа 1920 года.
— С конца 80-х годов до наших дней — внутриполитические изменения в нашей стране послужили толчком к пересмотру учеными своих взглядов на рассматриваемые события. Появились работы, в которых осуществлялась попытка объективного анализа отдельных эпизодов войны, её причин, итогов и последствий. В 90-е годы историография пополнилась рядом монографий, статей и сборников документов, позволивших заново осмыслить события войны Польши с Советской Россией, наметить перспективы дальнейших исследований.
Изучение истории советско-польской войны началось непосредственно во время боевых действий. Это подтверждают работы С. С. Кисленского, И. И. Степанова, Л. Д. Троцкого, Т. Радвенского, А. Порта и других авторов.1.
Это имело свои плюсы и минусы. К минусам можно отнести то, что авторство первых публикаций принадлежало представителям вооружённых сил, а не профессиональным историкам. Это приводило к тому, что проблема освещалась односторонне, с явным уклоном в сторону боевых действий, в то время как другие факторы: экономический, политический, социальный ускользали из поля зрения. Помимо этого все эти работы были глубоко субъективны, поскольку каждый военачальник считал, что именно его действия в ходе войны были наиболее правильными и полностью отвечали обстановке, а просчёты были совершены командирами соседних соединений.
Плюсами же являлась несомненная компетентность исследователей, которые были непосредственными участниками или очевидцами событий и могли передать многие важные сведения касаемые численности войск, боевого духа личного состава, рассказать о боевых эпизодах, которые по тем или иным причинам могли не найти отражения в официальных документах.
1 Кисленский С. С. Фронт и тыл в борьбе с польскими белогвардейцами. — М., 1920; Порт А. Война России с Польшей//Воен. журн. Сибири. — 1920. — № 3. — с.17−19- Радвенский Т. Правда о войне Польши с Советской Россией. За что воюет Польша. За что воюет Красная Армия. — М., 1920; Радек К. Война польских белогвардейцев против советской России: (Доклад на собрании Моск. Орг. К.П. 8.05.1920г.). -М., 1920; Степанов И. И. С Красной Армией на панскую Польшу: впечатления и наблюдения. — М., 1920; Троцкий Л. Д. Война с Польшей. Что говорит т. Троцкий о русско-польской войне. — Саратов, 1920.
Следует также отметить ещё одну положительную черту первых публикаций о советско-польской войне: они были более глубокими и честными, чем более поздние работы. Это было связано с тем, что принципы партийной демократии существовали на всём протяжении 20-х годов, и высказывать своё мнение в печати было неопасно.
Но первыми изданными работами по советско-польской войне стали сборники документов и материалов, по причине того, что их было легче подготовить. Одним из таких сборников стала «Красная книга"2, включившая в себя в основном различные заявления, ноты, радиотелеграммы, обращения, письма и другие официальные свидетельства дипломатических отношений между Польшей и Советской Россией за период с начала 1918 года по май 1920 года.
В то же время было переведено на русский язык большое количество работ иностранных авторов — офицеров польской, французской, американской и других армий. Среди них следует выделить о брошюру польского подполковника Клеберга, которая максимально объективно, на основе документов штаба 13-й польской дивизии, рассматривает сражения польских войск с Красной Армией на Украине, анализируя причины неудач, выявляя сильные и слабые стороны противников, при этом польский офицер ничуть не старался принизить значение победы РККА.
В 1928 году в Москве была издана монография А. Артишевского4 — подполковника Генерального штаба Войска польского. В своей работе автор, опираясь на документы штаба 18-й пехотной дивизии, даёт взвешенную оценку боевым действиям, анализирует опыт борьбы.
2 Красная книга: Сб. дипломатических документов о русско-польских отношениях, 1918;1920г.г.//Нар. комиссариат иностр. дел РСФСР. — М., 1920.
3 Клеберг. Прорыв Будённым Польского фронта в июне 1920 года. — Л., 1924.
4 Артишевский А. Острог-Дубно-Броды: Бои 18 пехот. Дивизии с Конной армией Будённого (1 июля-бавг. 1920 г.).-М., 1928. польской пехоты с красной конницей Будённого. Однако политическая оценка событий страдает ярко выраженным субъективизмом.
В 20-е годы наиболее весомые труды по истории советско-польской войны были созданы такими авторами, как: Г. Д. Гай, А. И. Егоров, Н. Е. Какурин, Л. Л. Клюев, С. А. Меженинов, В. А. Меликов, В. К. Путна, E.H. Сергеев, М. Н. Тухачевский, Б. М. Шапошников, Е. А. Шиловский.
Первым из этих авторов свою работу опубликовал Тухачевский в виде курса лекций для Военной академии РККА.5 В ней он полностью снимает с себя вину за поражение Западного фронта под Варшавой и резко, даже неуважительно критикует других военачальников, фактически перекладывая всю ответственность на них. Так, например он обвиняет командование 1-й Конной армии, что вверенные им войска прибыли на место с большим опозданием, командование Мозырской группы войск в том, что оно не доложило о контрнаступлении и т. д.
Более взвешенной оказалась работа Шапошникова Б. М. — бывшего начальника оперативного управления Главного Полевого Штаба РККА. Несомненным достоинством его работы является глубокий профессионализм, корректность суждений по отношению к оппонентам, широта охвата проблемы.6.
1 .
Следует также отметить работу Л. Л. Клюева. Её своеобразие заключалось в том, что в ней рассматривались только стратегические аспекты деятельности 1-й Конной армии. В монографии приведены крайне интересные статистические данные, в том числе количество польских военнопленных взятых войсками 1-й конной — 12 ООО человек, что составило более трети от их общего числа. Сообщает Клюев и.
5 Тухачевский М. Н. Поход за Вислу: Лекции, прочит. На дополн. курсе Воен. Акад. РККА 7−10 февраля 1923 г. — Смоленск, 1923.
6 Шапошников Б. М. На Висле: К истории кампании 1920 года. — М.: Госвоениздат, 1924.-206 с.
7 Клюев Л. Л. 1-я Конная армия на польском фронте в 1920 г.: (Опыт стратегического исследования.). -Л., 1925. данные о потерях Конной армии: 208 командиров и 1850 красноармейцев.
Особо следует выделить работы Н. Е. Какурина, бывшего подполковника царской армии. В ходе войны с Польшей он занимал должности от начальника штаба дивизии до помощника командующего Западным фронтом.
Первой из изданных им книг, а всего их было семь, была брошюра «Русско-польская кампания 1918;1920. Политико-стратегический очерк"8. В ней он впервые пытается выявить причины поражения Красной Армии в Польше. Таких причин он выделил три: Во-первых, Войско польское превосходило силы красной Армии в 2,5 раза. Во-вторых, плохо действующая связь и переброска 1-ой Конной армии подо Львов. Кроме того, эффективность действий Красной Армии в целом была заметно снижена из-за того, что войска Юго-Западного фронта были вынуждены воевать одновременно с польскими и врангелевскими соединениями.9.
Ещё один труд был издан Н. Е. Какуриным в соавторстве с В. А. Меликовым — будущим начальником кафедры военной истории Военной академии Генерального штаба РККА.10.
Ценность этой монографии заключается в том, что авторы впервые ввели в научный оборот многие архивные документы, в том числе и польские источники, а также в том, что в ходе работы над трудом они беседовали со многими участниками описываемых событий. Они объективно, с непредвзятых позиций, рассмотрели общий ход военных действий, вскрыли основные причины неудач войск Красной Армии. При этом общих выводов авторы не дали, предлагая читателю сделать их самостоятельно, не навязывая собственного мнения.
8 Какурин Н. Е. Русско-польская кампания 1918;1920. Политико-стратегический очерк. М., 1922.
9 Там же. С. 75.
10 Какурин Н. Е., Меликов В. А. Война с белополяками 1920 г. М., 1924.
Большой интерес представляет работа Г. Д. Гая.11 Эпиграфом к работе служат слова: «Истину, только истину, всю истину.». В своей работе автор подробно проанализировал действия 3-ого конного корпуса и 4-й армии, пытался объяснить причины неудач и интернирования корпуса в Германию. Надо признать, что в своей работе Гая Дмитриевич максимально склонен к объективному изложению событий. Так, говоря о численности войск Западного фронта и польской армии в ходе варшавской операции, он отмечал, что вопрос является спорным и окончательно не выясненным. Комментируя книгу Ю. Пилсудского «1920» он приходит к выводу, что она не является серьёзным военно-историческим трудом, субъективна и не опирается на документальные материалы. Критически, но в то же время корректно разбирает работу М. Н. Тухачевского, указывая на ряд допущенных в ней фактических ошибок.
Среди десятков монографий, броппор и статей, посвященных изучению советско-польской войны, которые были изданы советской печатью в 20-е годы, выделяется книга А. И. Егорова, бывшего.
10 командующего Юго-Западным фронтом.
Несмотря на то, что написана она была очень эмоциональным языком, монография представляет собой образец последовательных, доказательных и обоснованных суждений.
Труд А. И. Егорова стоит особняком в отечественной историографии 20-х годов: автор оспаривает взгляды на освящение событий советско-польской войны всех тех авторов, которые к тому времени о ней писали. Он убедительно доказывает, что многие историки и военные руководители без всякого на то основания пытались Гай Г. Д. На Варшаву!: Действия 3 кон. Корпуса на Зап. Фронте, июль-август 1920 г. Воен. — ист. очерк. М,-Л., 1928.
12 Егоров А. И. Львов-Варшава. 1920 год. Взаимодействие фронтов. М.-Л., 1929. переложить вину в поражении Красной Армии под Варшавой на войска Юго-Западного фронта.
Ссылаясь на документы архива Красной Армии, на материалы личного архива, А. И. Егоров подверг резкой критике действия С. С. Каменева, М. Н. Тухачевского и других руководителей вооружённых сил.
В монографии отмечалась назревшая необходимость «скорейшего выпуска в свет такого исчерпывающего беспристрастного исследования всей польской кампании в целом, в котором было бы последовательно и стройно восстановлена вся истинная сущность величайших исторических событий той эпохи».13.
В 1924 году вышла в свет книга Ю Пилсудского «1920 год», 14 которая в переводе с польского языка в 1926 году была опубликована в Советском Союзе. На страницах своей работы маршал Ю. Пилсудский вступает в полемику с М. Н. Тухачевским. При этом, обвиняя М. Н. Тухачевского во многих неточностях и тенденциозности, Ю. Пилсудский сам допускал множество ошибок. Он характеризует работу Тухачевского «как полную искажений исторических фактов, книжку с противным для меня привкусом, ибо примешивающую какую-то скверную публицистику к великому делу войны».15.
Большой интерес представляют работы Ю. Ю. Мархлевского, И.И. Скворцова-Степанова и К. Радека, в которых содержится немало теоретических суждений, фактической информации.16.
По определению Ю. Ю. Мархлевского, которое он дал спустя два месяца после начала войны, цель Ю. Пилсудского состояла в том, чтобы.
13 Егоров А. И. Львов-Варшава.1920 год. Взаимодействие фронтов. С. 5.
14 Ю. Пилсудский. 1920 год. М., 1926.
15 Пилсудский против Тухачевского: Два взгляда на советско-польскую войну 1920 г. М., 1991. с. 254.
16 Мархлевский Ю. Ю. Польша и мировая революция. М., 1920. Мархлевский Ю. Ю. Война и мир между буржуазной Польшей и пролетарской Россией. М., 1921. Радек. К. Война польских белогвардейцев против советской России: (Докл. На собр. Агитаторов Моск. орг.К.П. 8.05.1920г.). М., 1920. Степанов И. И. С Красной Армией на панскую Польшу: Впечатления и наблюдения. М., 1920. восстановить границы Польши в рамках 1772 года. Эту цель.
Мархлевский оценивал, как ложный романтизм проходимца, опиравшегося.
11 на силу армии и Антанты.
Книга И.И. Скворцова-Степанова была написана ещё в 1920 году. Восемь из одиннадцати глав были созданы автором в период пребывания на советско-польском фронте. Книга — почти дневниковые записи, наблюдения невоенного человека. Немаловажно, что в ней приведены многие интересные документы военного времени, например приказ Троцкого № 231 от 17 июля 1920 года «Щадите пленных».
Среди публикаций начала 30-х годов о войне Советской России с Польшей заметное место занимает монография П. В. Суслова.18.
Работа П. В. Суслова до недавнего времени была единственной попыткой в отечественной историографии подробного и тщательного рассмотрения вопроса политического обеспечения боевых действий частями Красной Армии, воевавших против Войска польского.
Отличительной чертой исследования является высокий профессионализм автора, детальное знание содержания как политической работы в войсках, так и содержания воспитательного процесса.
Автор книги хорошим литературным языком открыто писал об ошибках и просчётах в организации партийно-политической работы.
Глубина проникновения в суть вопроса, нестандартный подход к изложению материала — были явными достоинствами книги.
Изучение и рассмотрение П. В. Сусловым в его монографии таких вопросов, как «Работа белополяков по разложению наших частей и контрмероприятия наших политорганов», «Работа по разложению польской армии», «Политработа в период Варшавской операции и нашего отступления» — до сих пор не имеют аналогов в отечественной историографии.
17 Мархлевский Ю. Ю. Польша и мировая революция. С. 35.
18 Суслов П. В. Политическое обеспечение советско-польской кампании 1920 года. М, — Л., 1930.
Со второй половины 30-х годов на смену глубоко аргументированным историческим трудам пришли работы большей.
частью поверхностные и чрезмерно политизированные. Писались они с оглядкой на высшее руководство страны во главе с И. В. Сталиным.
Так, например Мариевский И. П. бывший в то время преподавателем кафедры истории гражданской войны имени М. В. Фрунзе в книге «Контрудар Юго-Западного фронта» умудрился ни разу не упомянуть имя командующего фронтом А. И. Егорова.19.
Ещё одна такая работа была написана С. Т. Фёдоровым.20 Читаем:
На нашем Юго-Западном фронте создалось тяжёлое положение, так как вследствие предательской деятельности злейшего врага народа Троцкого силы для отпора Белопольским интервентам не были подготовлены".21.
С середины 50-х годов определяющие влияние на советскую историографию советско-польской войны стал оказывать международный аспект проблемы. В условиях начавшейся «холодной войны» акцент стал делаться на то, что именно страны Антанты были главными виновниками начала советско-польской войны. Польша теперь стала дружественным, социалистическим государством и надо было подумать о политкорректности. Так появился термин «белополяки», который отделял поджигателей войны от остального населения Польши.
В этот период наиболее существенный вклад в развитие исследований по советско-польской войне внесли И. С. Яжборовская, P.A.
Ермолаева, П. Н. Ольшанский, А .Я. Манусевич и ряд других авторов.
19 Мариевский И. П. Контрудар Юго-Западного фронта. М., 1941.
20 Фёдоров С. П. Бои за Орехов (июль 1920 г.). М., 1939.
21 Там же. С.З.
22Манусевич А. Я. Польские интернационалисты в борьбе за победу Советской власти в России. М., 1965; Ольшанский П. Н. Рижский мир: Из истории борьбы советского правительства за установление мирных отношений с Польшей (конец 1918 — март 1921 г.г.). МД969. Ермолаева Р. Агитационно-пропагандистская деятельность коммунистов-поляков в советской России в период советско-польской войны // Из истории польского рабочего движения. М. Д962. Яжборовская И. С. Коммунистическая партия Польши и идеи Октября, 1918;1921г.г. М., 1967.
Инесса Сергеевна впервые исследовала деятельность польских коммунистов в разрешении аграрного вопроса. Она доказала, что произошла недооценка всей сложности проблемы польской деревни, справедливо отметив, что Польревком пытался копировать в этом вопросе опыт революции в Советской России, не принимая во внимание.
23 местные возможности и традиции. Были рассмотрены национальные проблемы польского государства. Автор отмечала, что в Польше, после войны 1920 года, национальные меньшинства составляли более 30% населения страны, в то время как миллионы поляков вследствие шовинистической политики своего правительства оказались за границей и были обречены на национальное угнетение и германизацию.24.
Работа П. Н. Ольшанского рассматривала политический аспект проблемы. К сожалению, в ней чётко просматривается утвердившийся в советской историографии того времени схематизм изложения исторических событий, в результате чего ход боевых действий описан подробно только до 15 августа 1920 года, а событиям после этой даты уделено всего лишь несколько строчек.25 П. Н. Ольшанский вслед за И. С. Яжборовской отмечал ошибки в аграрной политике советской власти в Польше.26 Он также затрагивает вопрос о польских военнопленных, впервые называя их общую численность — 30 ООО человек, размещённых в 33 лагерях на территории страны.27 Очень интересные подробности приводятся по агитационно-пропагандистской работе среди польских революционеров и бойцов РККА.
23 Яжборовская И. С. Коммунистическая партия Польши и идеи Октября, 1918;1921 г. г. с. 184−190.
24 Там же. С. 191.
25 Ольшанский П. Н. Рижский мир: Из истории борьбы советского правительства за установление мирных отношений с Польшей. С. 89.
26 Ольшанский П. Н. Рижский мир: Из истории борьбы советского правительства за установление мирных отношений с Польшей. С Л44−145.
27 Там же. С. 141.
Тогда же выходит чрезвычайно интересный сборник статей С.С.
Каменева — Главнокомандующего вооружёнными силами республики во.
28 время советско-польской войны. Во вступительной статье к сборнику её автор — генерал А. Тодорский отмечал удивительную способность Каменева простым, доступным языком излагать, в общем-то, весьма неоднозначные события. Следует также отметить исключительную честность, принципиальность этих работ.
В 1977 году увидел свет знаменательный сборник статей, посвященный советско-польским отношениям, в который вошли труды.
29 многих известных советских историков. Особо следует выделить.
30 статью P.A. Ермолаевой. Впервые в историографии (как отечественной, так и зарубежной) была указана численность поляков-коммунистов мобилизованных на Западный фронт — 5700 человек, что составляло 25о «I.
30% общего числа польских революционеров в нашей стране. Едва ли не самой ценной находкой оказались материалы, касавшиеся работы советских органов среди польских военнопленных, впервые опубликованные документы по этому вопросу.
Спустя несколько лет — в 1985 году появляется статья, А .Я. Манусевича о Ю. Пилсудском, которая раскрыла некоторые неизвестные факты биографии польского лидера и дала новый толчок для изучения.
32 советско-польской войны 1920 года.
Немалый вклад в исследование проблемы внесла монография.
33 польских учёных Д. и Т. Наленч. В частности в ней даётся объяснение происхождения небезызвестного термина — «Чудо Вислы». Всё дело в том, что в период успехов на фронте войск Красной Армии, ярый.
28 Каменев С. С. Записки о гражданской войне и военном строительстве. М., 1963.
29 Сборник статей. СССР и Польша: Интернациональная связь — история и современность. -М., 1977.
30 Там же. Ермолаева P.A. Поляки-интернационалисты в Октябрьской революции и гражданской. С.345−389.
31 Там же. С. 385.
32 Манусевич А. Я. Правда о Пилсудском // Аргументы и факты. — 1985. — № 31−32.
33 Наленч Д., Наленч Т. Юзеф Пилсудский: легенды и факты. М., 1990. противник Ю. Пилсудского Станислав Строньский, 14 августа 1920 года, в одной из газет напечатал статью под названием «О, чудо Вислы», подразумевая, что при таком военном руководителе как Пилсудский только чудо и небесное проведение может спасти Польшу от большевиков. Исследователи приводят также статистику потерь Войска польского во время войны — 184 246 человек или 20% личного состава. Авторы уделили внимание и послевоенному развитию советско-польских отношений, отметив негативное восприятие и взаимную неприязнь между государствами в межвоенный период.34.
В 1993 году выходит серия статей в Военно-историческом журнале основанная на неопубликованных архивных материалах, о с подготовленная Ю. В. Ивановым. В них рассказывается, через какие страдания пришлось пройти пленным красноармейцам в Польше. Статьи впервые поднимают вопрос о судьбе наших военнопленных в той войне, а также проблему смертности бойцов Красной Армии в польских лагерях.
Качественно новый вклад в развитие современной историографии советско-польской войны внесла монография С. Н. Полторака.36 В своем исследовании учёный даёт историографический обзор литературы о советско-польской войне отечественных и зарубежных авторов, систематизирует неизвестные прежде сведения о сражениях 1920 года. Автор приводит свое собственное видение причины начала войны: «Почему началась эта война? Она началась из-за столкновения «четырёх с половиной идей: польского патриотизма, патриотизма российского, идеи мировой социалистической революции, идеи защиты перспективы капиталистического развития государств и религиозных взглядов».37 И в.
34Наленч Д., Наленч Т. Юзеф Пилсудский: легенды и факты. С. 256.
35 Задолго до Катыни: красноармейцы в аду польских концлагерей: (Документы) / Подготов. Ю.В. Иванов//Военно-исторический журнал,-1993.-№ 12.
36 Полторак С. Н. Победоносное поражение. Спб., 1994.
37 Полторак С. Н. Победоносное поражение. С. 218. итоге идея мировой революции пыталась таранить бронированные ворота мирового капитализма, усиленные в тот момент цементирующей силой польского национального фундамента. И это единство двух последних сил оказалось мощнее единства пролетариев разных стран. По мнению С. Н. Полторака «. и для Польши и для Советов эта война была ничто.
38 иное, как победоносное поражение!". Хотя Россия и потерпела формальное поражение «Польша, запрограммировала своё дальнейшее уничтожение».39 С этим выводом можно вполне согласиться, ведь именно вследствие этой войны Польша оказалась в безвыходной для неё ситуации в 1939 году.
Помимо этого в книге ставится вопрос об объективности освящения событий тех лет. Почему, например историки так много говорят про «чудо Вислы» и так мало внимания уделяют «чуду на Днепре», которое произошло всего несколько месяцев раньше?40.
Тогда же в 1994 году была выпущена монография И. В. Михутиной, написанная на основе огромного фактического материала, с учётом тех достижений, которые были сделаны учёными в предыдущие десятилетия.41.
В ней освящаются вопросы столкновения политико-экономических интересов России и геополитических интересов Польши.42 Сама исследователь видит причину столкновения именно в геополитике, что в принципе верно, но нуждается в некоторых уточнениях. Много внимания уделено проблеме «советизации» Польши, миротворческим усилиям Великобритании. В ходе работы с архивными материалами И. В. Михутина приходит к выводу, что идея мировой революции не.
38Полторак С. Н. Победоносное поражение. С. 218.
39 Там же. С. 219.
40 Там же. С. 208.
41 Михутина И. В. Польско-советская война 1919;1920 г. г. М., 1994.
42 Там же. С. 59. превалировала на первом этапе войны, и выступает на первый план лишь после первых побед РККА.
Крупной работой по рассматриваемой проблеме является монография А. П. Исаева.43 Её библиография включает только на русском языке более 450 работ, систематизирован значительный фактический материал. Интересны выводы автора по поводу причин начала войны. Он считает, что у большевиков в Польше были интересы скорее теоретического характера и разговоры о какой-либо агрессии неправомерны.
Последним серьёзным исследованием посвящённым событиям советско-польской войны является книга М. И. Мельтюхова.44 В ней излагается точка зрения учёного на причины возникновения советско-польской войны 1919;1920 годов и поражения Красной Армии под Варшавой, даётся оценка Рижского мирного договора 1921 года. Кроме того, показано советско-польское соперничество в период 1930;х годов. В итоге автор приходит к выводу, что и Польша и СССР отстаивали свою собственную правду, и что внимания заслуживает позиция обеих сторон.
В целом, на данный момент, отечественная историография советско-польской войны представляет значительный пласт научных работ, хотя и страдающий определёнными прорехами, белыми пятнами, устранение которых — работа настоящих и будущих исследователей.
Источниковой базой автору послужили несколько групп документов и материалов:
1. Архивные документы, относящиеся к военной и дипломатической истории советско-польской войны 1920 года. В первую очередь — это материалы Российского государственного архива социально.
43 Исаев А. П. Война с Польшей. Россия за линией фронта. Спб., 1999.
44Мельтюхов М.И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918;1939 гг. М., 2001. политической истории (РГАСПИ). Первостепенное значение среди них имеют документы содержащиеся в «польских» фондах: ф.63 — Польское бюро агитации и пропаганды (Польбюро) при ЦК ВКП (б) и ф.68 -Временный революционный комитет Польши (Польревком). Они проливают свет на вопрос содержания пленных красноармейцев в польских концентрационных лагерях и пленных польских солдат в лагерях на территории Советской России, затрагивают проблему польских беженцев находящихся на советской территории (их статусе, численности и работе, которая с ними проводилась). В материалах этих фондов имеется значительный пласт различной статистической информации о состоянии польской экономики, обзоры польской прессы, сведения о настроениях городского и сельского населения Польши во время войны, его материальном положении. Кроме того в ф.68 содержаться ценные сведения о той работе, которая проводилась в 1920 г. Временным революционным комитетом Польши на территориях занятых Красной Армией. Важное значение имеют протоколы заседаний IX партийной конференции (ф.44). Эти материалы проливают свет на политический характер советско-польской войны, причины поражения Красной Армии под Варшавой, перспективы дальнейшего ведения боевых действий на Западном фронте. Определённую значимость для исследования политического руководства советско-польской войны представляют документы Секретариата председателя СНК и Обороны (ф.5), Политбюро (ф.12) и протоколы заседаний пленумов ЦК РКП (б) (ф.17).
Ответы на многие вопросы содержат документы из личных фондов руководителей Советского государства: фонды 76 — Ф. Э. Дзержинского, 135 — Ф. Я. Кона, 143 — Ю. Ю. Мархлевского, 150 — И.И. Скворцова-Степанова, 323 — Л. Б. Каменева, 325 — Л. Д. Троцкого, 326 — К. Б. Радека, 2 -В.И. Ленина, 558 — И. В. Сталина, которые позволяют подробно рассмотреть многие аспекты советско-польской войны. Несмотря на то, что материалы этих фондов по причинам их личного характера несут на себе налёт субъективизма, они помогают взглянуть на описываемые события глазами людей непосредственно принимавших все стратегически важные решения в масштабе государства.
В работе над диссертацией использовались также материалы Государственного архива Российской федерации (ГАРФ). Фонд 439 -Особое совещание при Главнокомандующем вооружёнными силами на Юге России позволяет осветить перипетии отношений между Белым движением и Польшей Ю. Пилсудского, по-новому взглянуть на характер советско-польской войны, понять его особенности. Интересный материал по вопросу положения пленных и интернированных на польской территории содержится в фондах 1886 — Штаб лагеря Стржалково для частей Отдельной русской добровольческой армии и 3089 — Штаб лагеря Пикулицы для частей Отдельной русской добровольческой армии интернированной в Польше. В фондах 5866 — Русский эвакуационный комитет и 5872 — Народный союз защиты Родины и свободы много ценных данных по вопросам о деятельности на территории Польши различных антисоветских организаций, в первую очередь савинковцев. Присутствуют обзоры эмигрантской и польской прессы освещающих вопросы советско-польских отношений.
Следует также выделить материалы Российского государственного военного архива (РГВА). Ценные сведения об интернациональных формированиях Красной Армии, в том числе анкеты интернационалистов, переписка с иностранными группами РКП (б), сведения о ходе формирования польских красных частей содержатся в Ф.18 — Управление по формированию частей Красных коммунаров и Ф. 19 — Управление по формированию частей интернациональной Красной армии. В фондах 102 — Управление армиями Юго-Западного фронта и 104 — Управление армиями Западного фронта представлены материалы фронтовой и агентурной разведки, отчёты политуправлений фронтов о работе проводимой среди местного населения и в войсках. Сведения о борьбе с повстанческими антисоветскими формированиями, в том числе с отрядами Булак-Балаховича. Отчёты, протоколы заседаний, сведения о деятельности ревкомов и других местных органов власти в Польше и на Украине. Сведения о преступлениях совершённых польскими войсками на советской территории, обмене пленными. В документах Ф.7946 — Управление Особой кавалерийской группы содержаться протоколы и акты комиссии РВС по расследованию зверств польских частей в Житомире. В документах присутствуют опросные листы пленных и перебежчиков.
2. Опубликованные сборники документов по дипломатической, военной и политической истории, в том числе документы, непосредственно относящиеся к периоду военных действий: приказы, директивы военного командования и политического руководства всех уровней. А также документы органов РКП (б) и советской власти. Первый подобный сборник документов — «Красная книга», был издан уже в 1920 году. В целом эти источники помогают, как можно более объективно оценить политические реалии советско-польской войны, её характер.
3. Материалы периодической печати, как 20-х годов, так и современные, отечественные и польские. В первую очередь это публикации из таких газет как «Правда», «Известия», «Звезда», «Курьер Поранный», «Работник», «Пшеглёнд всходний», «Варшавская газета» и др.
4. Мемуарная литература. Несмотря на свою несомненную субъективность, она позволяет передать настроение изучаемой эпохи, уточнить многие факты которые не стали достоянием официальных документов. Так, например, весьма ценная информация по военнопленным Красной Армии содержится в воспоминаниях H.H. Воронова, С. О. Бройде, В. Козеровского, Н. Ракитина.
Таким образом, в процессе работы над диссертацией анализировались различные виды источников. Данный подход обусловлен, стремлением изучить проблему во всей многогранности. В совокупности использованная база источников позволяет решить поставленные в работе исследовательские задачи.
Цель и задачи исследования
.
Целью настоящей работы является изучение роли политического и экономического факторов в возникновении советско-польских противоречий, приведших к войне 1920 года, а также выявление и анализ характера конфликта позволяющий понять всю глубину этих противоречий и последствия, которые они имели для послевоенных двусторонних отношений.
Исходя из цели, решались следующие задачи:
1. Выявить и рассмотреть политические причины и истоки советско-польского конфликта 1918;1920 годов, влияние на них идей мировой революции и «Великой Польши».
2. Показать наличие экономических предпосылок войны 1920 года со стороны Польши и РСФСР. Проанализировать устоявшееся, среди части историков, мнение о преобладающем влиянии политического фактора начала войны.
3. Проанализировать характер советско-польской войны 1920 года, выявить его специфику, опираясь на сложную и противоречивую историю русско-польских отношений.
4. Выяснить сколько военнопленных этой кампании находилось в Польше и советских лагерях, и каково было их содержание в плену.
5.Показать влияние советско-польской войны на развитие межгосударственных отношений в послевоенный период.
Объектом данного исследования являются противоречия в межгосударственных отношениях Советской России и Польши приведшие к советско-польской войне 1920 г.
Предмет исследования — причины, обострившие эти противоречия и их развитие до 1939 г.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1918 до 1939 года. При этом основное внимание уделяется периоду 1918 -1921 гг. Расширение временного отрезка произошло потому, что исходя из поставленных задач, необходимо показать то воздействие, какое оказала советско-польская война на межгосударственные отношения России и Польши в 1920;30-е годы.
Территориальные рамки исследования ограничены пределами европейской части России, Украины, Белоруссии, а также Польши и Литвы.
Методологическую основу диссертации составляет совокупность общенаучных и специальных исторических методов. Данная работа базируется на основных принципах исторической науки: историзма и научности. Принцип историзма предусматривает выявление и описание максимально полного набора фактов, необходимых для решения конкретной исторической задачи, предполагает, что все события и явления причинно обусловлены, функционально связаны, различаются по степени значимости, что позволяет провести их анализ с учётом всех связей и взаимосвязей с общеисторическими переменами 1920;30-х гг., определить исторически объективно и последовательно, акцентировать внимание на конкретных исторических реалиях. Принцип историзма требует рассматривать всю совокупность исторических источников во временном аспекте, в нашем исследовании — в течение всего периода с 1918 по 1939 гг., предполагает формирование эмпирической базы исследования, анализ и интерпретацию фактов, конструирование исторической картины, этапов и периодов её развития.
Принцип научности требует привлечения всей совокупности методов исторической науки. Данное исследование основано на конктетно-историческом подходе к анализу поставленных проблем, использовании статистического, сравнительного, демографического и описательного методов, систематизации, критической интерпретации источника.
Научная новизна данной работы в том, что в ней на основе тщательно исследованного массива документов и других материалов по проблеме всесторонне раскрывается влияние не только политического, но и впервые акцентировано внимание на глубоком анализе социально-экономического факторов раскрывающих остроту советско-польских противоречий подтолкнувших государства к войне. В работе всесторонне проанализирован характер советско-польской войны 1920 года, специфика конфликта возрождённой Польши с бывшей метрополией.
Впервые используются архивные документы, в том числе освещающие положение советских и польских военнопленных.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использовать его материалы при написании учебных пособий и обобщающих трудов по истории России, а также для дальнейших исследований в области советско-польских отношений.
Заключение
.
Вот уже более тысячи лет Россия и Польша соседствуют друг с другом. Анализируя советско-польскую войну 1920 года и весь спектр советско-польских отношений в период между мировыми войнами, нельзя не заметить, что развитие событий в обозначенный промежуток времени определялось предшествующем развитием обеих государств. Хотя конечно, неповторимый отпечаток на эти отношения наложили новые социально-политические и националистические идеи, возможность реализации которых появилась, в сущности, благодаря Первой мировой войне.
Советско-польские отношения изначально испытывали на себе всю тяжесть проблем территориального размежевания бывших имперских земель. К чему добавлялась 100-летняя пропаганда исторической вины России перед Польшей, весьма популярная среди польской интеллигенции и активно распространявшаяся среди широких слоев населения. Для Польши Пилсудского эта идея была оправданием польского национализма и территориальных притязаний на земли своих восточных соседей. Революционные же события и гражданская война в России привели к тому, что на национальные противоречия наложились противоречия социально-экономические. Польша пыталась представить себя в глазах Европы не только как защитница «цивилизованного» Запада от «варварского» Востока, но и как барьер распространению коммунизма на всю Европу.
Однако основной проблемой в отношениях между Москвой и Варшавой являлось территориальное размежевание. В принципе, польское руководство понимало, что непосредственное включение в состав Польши всех земель входивших в Речь Посполитую в конце XVIII века маловероятно и даже опасно, так как в результате этого польский этнос перестал бы быть преобладающей силой во вновь образованном польском государстве. Поэтому польская экспансия на восток была приукрашена идеей свободной федерации равноправных народов. Однако реальная деятельность Варшавы на этом поприще показала, что создаваемая федерация будет строиться на принципах силы и безусловного польского главенства. Поляки очень быстро успели испортить отношения с национальными движениями в Белоруссии, Литве и даже Украине, несмотря на то, что сотрудничество с Петлюрой продолжалось довольно активно до начала 20-х годов. Поняв, что идея федерации не встречает сочувствия у потенциальных сторонников, Пилсудский, который, в общем, то изначально относился к ней скептически, решает путём прямых захватов подчинить себе как можно большие территории восточных земель, а в пограничных государствах, в первую очередь на Украине, установить дружественные Польше режимы с целью ослабить РСФСР и получить доступ к экономическим богатствам этих территорий. В то же время советская модель федеративного устройства, предлагаемая большевистским руководством? представлялась более перспективной, хотя бы в силу того, что в ней отсутствовал намёк на чьё-либо национальное превосходство.
Немаловажно и то, что в условиях тяжёлой гражданской войны в России советская власть желала мирного разрешения территориальных противоречий с Польшей, но все её предложения были отвергнуты Варшавой под различными предлогами. По-нашему мнению причина такой политики польского правительства лежит в следующей плоскости. Москва, несомненно, была готова заключить мир. Конечно же, идеи мировой революции и распространения социализма по всей планете при этом никуда не исчезли, советское правительство естественно не поменяло своих убеждений по этому поводу, но в одиночку Советская Россия была просто не в состоянии экспортировать революцию в другие страны. Гражданская война не дала возможности оказать помощь Венгерской и Словацкой Советским Республикам. Страна была разорена гражданской войной, а на одном энтузиазме далеко пройти бы не удалось и руководство партии и государства это прекрасно понимало. Именно по этой причине уже в конце 1918 года были отвергнуты все революционные проекты разработанные польской коммунистической партией, несмотря на казалось бы, явную угрозу со стороны польского государства.
Конечно же, большевики предпочли бы увидеть в Польше, у власти, своих единомышленников, а не Юзефа Пилсудского, но при этом прекрасно понимали, что в данный момент времени такой возможности нет. Поляки сами её создали. Американский представитель при миссии государств Антанты в Польше генерал Дж. Кернан оказался прав, когда говорил, что распространение большевизма и экспорт мировой революции на штыках Красной Армии возможен лишь в случаи внешней агрессии, которая спровоцирует Советскую Россию на ответные действия. Так оно и случилось. Получив в результате отражения наступления польских войск на Украину возможность нанести ответный удар и советизировать Польшу, Советская Россия, естественно этой возможностью воспользовалась. На заседании ЦК было принято решение, штыками пощупать, не созрела ли в Польше пролетарская революция.
Но это случилось уже после вторжения польских войск. Можно конечно по-разному смотреть на этот вопрос, но войну всё-таки начали поляки. И они прекрасно знали за что воевали. Как было уже показано выше, Польша при помощи войны и отторжения у России украинских и белорусских земель стремилась решить свои экономические проблемы, выйти из зависимости к Западным державам, придать себе статус великой державы. Все это было возможно лишь в случае безусловного ослабления России и вывода из-под её влияния стратегически ценных территорий. Помимо этого призыв в армию снижал социальную напряжённость в обществе, хотя бы частично решал проблему безработицы, а если бы к власти пришло белое движение, территориальные приобретения и военные победы позволили бы полякам увереннее чувствовать себя на переговорах. И если летом 1920 года в Красной Армии был популярен лозунг «Даёшь Варшаву!», то ещё в феврале 1920 года Пилсудский на вопрос французского журналиста о планах Польши в отношении Украины, Белоруссии и Литвы отвечал: «На штыках несём этим несчастным странам свободу».
Однако оказалось, что имеющихся в её распоряжении сил недостаточно для быстрой и решительной победы над Красной армией, даже при учёте помощи предоставляемой Антантой. Но военно-политическое руководство РСФСР тоже переоценило свои силы, и поход на Варшаву закончился вместо советизации Польши поражением. Польское общество получило, казалось бы, наглядное подтверждение официальной пропаганды об «угрозе с востока». Для советской России война с Польшей стала борьбой с иноземным вторжением, что сближало, казалось бы, непримиримые силы в раздираемой Гражданской войной стране. Эта война внесла национальный, отечественный элемент в революционную бурю гражданской войны, воскресила понятие России и национального патриотизма, уже совсем было забытое. Многие русские люди, которые не мыслили себя в союзе с новой властью встали под её знамёна на защиту Родины от внешнего врага и среди них многие видные деятели старой России, не относившие себя ранее ни к белым, ни к красным. Возрождённая Польша с одинаковым, в принципе, равнодушием относилась к обеим сторонам, преследуя свои сугубо национальные интересы. Ни Белое движение, ни большевики не смогли установить взаимопонимание с Начальником Польского государства, стремящемуся воспользоваться Гражданской войной в России, чтобы урвать кусок русской земли. В войну Польши с Советской Россией примешалась исторически сложившаяся ненависть поляков ко всему русскому, и даже религиозная рознь, подогретая католической церковью, что по большей части и обрекло наших солдат на муки польского плена. Положение пленных красноармейцев на территории Польши в подавляющем большинстве случаев было крайне тяжёлым как в материальном, так и в моральном отношении. Не хватало самого необходимого: одежды, белья, продуктов питания. Пленные были поставлены в ужасающие санитарно — гигиенические условия, способствующие распространению среди них различных инфекционных заболеваний. В концентрационных лагерях содержались даже женщины и не только врачи, медсёстры Красной Армии, но и гражданское население, терпевшие всевозможные издевательства лагерной охраны. Наши военнопленные в Польше оказались заложниками истории, нового витка классовой и национальной борьбы, что и отразилось самым негативным образом на их положении.
События войны 1920 года показали, что реализовать в полном объёме как польские, так и советские планы невозможно. Сторонам пришлось пойти на компромисс, Россия и Польша наконец-то признали друг друга равноправными сторонами, что и отразилось на ходе переговоров о мире и в Рижском мирном договоре. Рижский мир хотя и являлся в момент заключения благом, содержал в себе семена будущих раздоров. Граница между государствами была проведена на основании итогов военного противостояния, без учёта этнографической карты населения. Она разрезала единое, живое целое украинских и белорусских земель. Восточная Галиция вопреки воле её народа и по решению западных держав была отдана Польше. Всё это создавало основу для новых конфликтов и наложило тень взаимного недоверия и неприязни на советско-польские отношения в послевоенный период.
Вполне естественно, что национальный гнёт в восточных воеводствах Польши направленный казалось бы на скорейшую полонизацию этих земель, оказывал прямо противоположный эффект, политика ассимиляции способствовала формированию антипольского национального самосознания местного населения. Украинские и белорусские национальные движения пытались найти поддержку на Западе и Востоке Европы, в то время как патриотические чувства большей части украинцев и белорусов устремлялись в сторону СССР. Этот фактор ещё более способствовал отчуждению Польши от развития двусторонних отношений.
Крайне недружелюбные действия Польши по отношении к Советской России начиная с 1918 года привели к тому, что советское руководство стало воспринимать её в качестве своего основного противника. Стремление Варшавы к укреплению своего влияния в Прибалтике и Румынии давало повод Москве считать эти действия подготовкой к созданию антисоветского военно-политического блока, реализации идеи «санитарного кордона». Подтверждением этих предположений служил тот факт, что польская сторона постоянно отклоняла любые советские предложения по нормализации отношений.
Немаловажную роль играл сам факт советско-польской войны 1919;1920 годов, среди участников которой, с обеих сторон было распространено восприятие соседа в качестве врага. К этому примешивался страх польского руководства и Пилсудского в частности, перед стихией народной революции, перед «азиатскими ордами» с востока, перед чуждой культурой и т. д. Примерно также озвучивали свою политику в отношении России авторы манифеста польского сейма от 6 декабря 1830 года: «.не допустить до Европы дикой орды Севера. Защитить права европейских народов.». Сознание того, что в 1920 году Польше удалось впервые, почти за 300 лет нанести военное поражение России — крупнейшей евроазиатской державе создавало у поляков обманчивое впечатление, что и Польша тоже может стать великой державой. Всё это часто толкало Варшаву на действия не подкреплённые её реальными возможностями. С другой стороны в СССР абстрактное понятие о «капиталистическом окружении» получило реальное подтверждение в лице Польши, люди с самыми разными политическими взглядами убедились в наличии серьёзной внешней угрозы, в необходимости превращения СССР в мощное, индустриально развитое государство. Западная граница СССР и восточная граница Польши укреплялись в первую очередь, в ущерб другим направлениям и в 1920;х и в 1930;х годах. В 30-е годы в СССР появляется понятие «польский фашизм». И с той и с другой стороны стереотипы восприятия активно поддерживались и насаждались официальной пропагандой. Всё польское руководство и немалая часть советского прошло через горнило войны 1920 года. Без учёта этих реалий понять развитие советско-польских отношений в период между двумя мировыми войнами вообще невозможно.
Следует отметить, что обе страны изначально находились в неравных условиях. Польша была международно-признанным государством, имевшим влиятельных союзников среди европейских держав, в то время как РСФСР не только не была юридически признана, но и вынуждена была с самого начала своего существования вести жестокую Гражданскую войну за выживание, инспирированную, в том числе и странами Антанты. Естественно, что при таких благоприятных условиях польская элита проводила политику активной экспансии против соседних земель с целью достижения гегемонии в Восточной Европе. Однако в течение 20-х годов ситуация в Европе начала меняться не в пользу Польши, вследствие определённой трансформации версальской системы. Выяснилось, что влияние Польши на международной арене и даже в Восточной Европе постепенно уменьшается и не последнюю роль при этом играет тот факт, что её западные и восточные соседи успели перерасти рамки региональных держав. Это подтолкнуло Польшу к реализации так называемой политики «равновесия». Но нарастающий кризис и крах в 1938 году Версальской системы потребовали от Польши определиться со своей позицией. К сожалению, Польша до конца так и не смогла избавиться от иллюзорного представления о себе как о великой державе, которой её в 1939 году уже никто не считал. Из-за своих завышенных требований польскому правительству не удалось достигнуть соглашения ни с Германией, ни с СССР. В итоге брошенное на произвол судьбы польское государство было принесено в жертву для продолжения порочной политики «умиротворении» Гитлера и такой исход вполне закономерен учитывая перипетии польской политики в 1920;х и 1930;х годах.
