Социальная история номадизма. 
Проблемы изучения и оценки исторического развития кочевых обществ

Постановка проблемы., В научнойлитературе многие проблемы, связанные с историей кочевого скотоводства и кочевых обществ, стали предметом длительных и многочисленных дискуссий. Это относится как к изучению номадизма и его специфики в целом, так и отдельных аспектов этнополитической истории, экономики, культуры, общественного строя. и быта кочевых, скотоводческих народов.

Однако наиболее острыми и сложными оказались дискуссии, которые возникли при оценке и интерпретации специфики и уровня общественно-исторического развития номадов. Неоднозначность используемых подходов, различия в методологии-и многоплановость проблемы, обусловили наличие множества концепций и противоположных суждений, что требует дальнейшего совершенствования методов исследований, поиска и выработки новых научных подходов.

При этом определенные сложности вызывает то, что данная проблема носит междисциплинарный характер, получившая своё рассмотрение в-историко-этнографических, археологических, экономических, социологических и других исследованиях. Кроме того, многие вопросы, касающиеся теории номадизма, остаются нерешенными: проблемы генезиса’и ранние этапы становления кочевого скотоводстваи номадизма, проблемы классификации и типологии кочевого хозяйства, проблемы взаимодействия природных и социальных факторов в условиях номадизма, проблемы взаимодействия и связей кочевых скотоводов с оседло-земледельческими обществами^ пр. Это, в свою очередь, также затрудняет изучение закономерностей и принципов развития кочевых обществ.

Актуальность темы

Проблемы общественно-исторического развития номадизма вызвали самые серьезные расхождения, причем даже среди исследователей, использовавших одни и те же методы и критерии исследования. В этой связи показательны дискуссии, которые происходили в советской и зарубежной марксистской литературе, а также в рамках отдельных направлений западной историографии номадизма. В этих дискуссиях высказывались разнообразные мнения и взгляды, которые затем легли в основу целого ряда концептуальных подходов.

В марксистской (отечественной и зарубежной) историографии, в зависимости от того, как исследователи оценивали особенности и степень классообразования у кочевников, были предложены разные варианты интерпретаций феодального развития кочевых обществ (включая теорию о «кочевом феодализме»), «предклассовая» и «раннеклассовая» концепции общественного развития кочевников, а также концепция так называемого «номадного» способа производства, характеризующая номадизм не только как особую форму хозяйства, но и как специфическую систему социальных отношений и общественной организации.

Зарубежная историография, альтернативная в своих подходах к марксистской литературе, особого интереса к теории социальной истории номадизма, к специфике и уровню общественного развития кочевников поначалу не проявляла. Вместе с тем, в целом отличием зарубежной историографии было то, что в своих работах исследователи стали использовать более широкое разнообразие теоретико-методологических подходов. В частности, проблемы социальной истории номадизма в той или иной мере находят отражение в рамках антропологического, экономического, экологического и других подходов. Под влиянием именно зарубежной историографии и методологии в современных отечественных исследованиях по кочевым обществам получили распространение и развитие теория вожде-ства, теория циклов и внешней адаптации и т. д.

В связи с многоплановостью и сложностью рассмотрения вопросов характера и особенностей эволюции кочевых обществ, с учетом уровня развития современной исторической науки и возникает необходимость целостного исследования и систематизации подходов, существующих по данной проблематике.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время существует обширная научная литература, посвященная изучению самых различных вопросов истории и культуры кочевых обществ. В этих исследованиях находит свое отражение история номадов Центральной Азии, Ближнего Востока и Африки: от возникновения кочевого скотоводства и расцвета номадизма до его нынешнего состояния в условиях развития современного мира и процессов глобализации.

Важной частью многих исследований по номадам являются также разработки вопросов теоретического характера. Однако среди них можно выделить довольно ограниченное по своей тематике и временным рамкам число научных работ, в которых рассматривается история изучения проблем интерпретации и определения основных характеристик стадиально-эволюционного и цивилизационного развития номадизма.

Период с конца XIX века — по 1920;е годы характеризуется становлением основ кочевниковедения и концептуальных подходов в изучении проблем номадизма и кочевого скотоводства. С этим связано и появление первых научных работ, содержащих обзор и критический анализ предложенных историко-социологических концепций.

К числу наиболее ранних авторов, в чьих работах были предприняты попытки анализа подходов в изучении истории кочевых народов и характера их социального и политического развития, следует отнести русского востоковеда, академика В. В. Бартольда.

В своих статьях и рецензиях В. В. Бартольд дает первые критические оценки взглядов русских и западноевропейских исследователей, затрагивавших в той или иной мере историю кочевников, причины сложения кочевых государств и особенности их внутреннего устройства. В связи с этим, значение для нашей темы имеют две работы В. В. Бартольда: рецензия на книгу Н. А. Аристова «Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности» (СПб., 1897-) и статья, посвященная памяти видного русского тюрколога, академика В. В. Радлова. В первой работе, наряду с оценкой взглядов Н. А. Аристова на этнополитиче-скую историю кочевников, получила рассмотрение его концепция образования кочевых империй [13, С.355−356]. Вторая работа В. В. Бартольда содержит анализ научных воззрений-В.В.Радлова по различным проблемам кочевниковедения, в том числе относительно характера и особенностей развития, кочевых обществ, по вопросу о целесообразности перехода кочевников к оседлости [, 16, С.164−189].

С 30-х годов XX века изучение проблем кочевничества получило более основательный и^ интенсивныйхарактер, обозначился спектр различных взглядов и методологических подходов, расширилась источниковедческая база исследований’по кочевым обществам.

Основанные на методологии марксизма-ленинизма, обзоры зарубежных и отечественных исследователей в изучении общественных отношений кочевых народов представлены в работах советского историка-востоковеда, профессора ЛГУ А. Н. Бернштама.

В .своей статье «Проблема распада родовых отношений у кочевников Азии» А. Н. Бернштам особое внимание уделил характеристике и критике «политических концепций» В. В. Радлова, BiB. Bapmubfla и ряда европейских авторов (В.Томсена, В. Банга и др.) [23, С.86−115]. Взгляды отечественных и зарубежных исследователейпо проблемам общественного развития кочевых народов были отражены также в монографии А. Н. Бернштама «Социально-экономический строй орхоно-енисейских тюрок в VI — VIIIвв. Восточно-тюркский каганат и кыргызы» (M.-JL, 1946;).

Критика взглядов Н. Н. Козьмина и его концептуального понимания генезиса феодализма у кочевых скотоводов Центральной Азии представлена в статье Н. Смирнова [156, С. 140−143].

Первые критические оценки теории «кочевого феодализма», созданной академиком Б. Я. Владимирцовым были даны советским востоковедом и археологом А. Ю. Якубовским [196, С.293−312], в рецензии Н. Смирнова [155, С.123−12б], а также в статьях В. И. Пичеты [130, С.130−133] и Г. Н. Румянцева [145, С.70−81].

Взгляды В. В. Бартольда на социально-политическое развитие кочевников, их научная и теоретико-методологическая оценка содержатся в статье А. Ю. Якубовского «Проблема социальной истории-народов Востока в трудах академика В.В.Бартольда» [197, С.62−79]. Вопросы общественно-экономического строя кочевых народов в рассмотрении отечественных и зарубежных исследователей были затронуты А. Ю. Якубовским в статье «Из истории изучения монголов периода XI — XIII вв.» [195, С.31−95]. При этом, характеризуя зарубежную историографию по монголам и её достижения, А. Ю. Якубовский дает ей в целом весьма невысокую оценку в сравнении с тем вкладом, который был сделан в отечественных монголоведче-ских исследованиях [Там же, С.88].

В кратком изложении взгляды отдельных исследователей по вопросам изучения общественных институтов, социальных дефиниций и специфики сложения государственности у номадов получили отражение также в работах Л. Н. Гумилева [48- 45].

Подробно разбирает концептуальные взгляды на историю кочевых народов английского историка и философа А.Дж.Тойнби и американского историка-востоковеда О. Латтимора в своих статьях советский историк, монголовед И. Я. Златкин [63, С.8−15- 60, С.88−102- 61, С.131−193].

В 70-е годы дискуссии о характере общественного строя кочевников, имевшие место в советской историографии, получили краткое освещение в монографиях таких известных исследователей, как В. Н. Никифоров [124, С.264−268], Г. А.Федоров-Давыдов [171, С.9−17], А. М. Хазанов [178, С.32−35], Г. Е. Марков [104, С.287−307]. Причем, в работах А. М. Хазанова и.

Г. Е.Маркова подверглась критике устоявшееся в советской исторической литературе мнение о господстве классово-феодальных отношений у кочевников. Рецензия на книгу Г. Е. Маркова «Кочевники Азии» (М., 1976;) была дана в статье С. И. Вайнштейна и Ю. И. Семенова, в которой затрагиваются и проблемы общественных отношений кочевников [28, С. 163−166].

Историографические экскурсы по вопросам изучения проблем перевода кочевого населения на оседлость, возможных путей модернизации и социалистических преобразований номадизма представлены в ряде публикаций советских авторов [44, С. 125−146- 42, С. 13−24- 41, С.8−25- 142, С.168−175- 69, С.107−116- и др.]. Основные направления изучения проблем кочевничества, которые велись научными сотрудниками из Лейпцигского этнографического музея (ГДР) в 50−70-х годах, получили рассмотрение в обзоре С. И. Вайнштейна и В. Кёнига [27, С. 132−13 6];

В 80-е годы была написана" целая серия работ, в которых прослеживаются этапы обсуждений^ советской историко-этнографической и экономической литературе проблем характера и уровня развития общественных отношений-у кочевых скотоводов [76- 179- 194, С.47−53- 140, С.189−193- 88- 159, С.89−102- 108, С.54−75- См. также: 103, С.110−123- и ряд других работ]. Кроме того, точки зрения монгольских историков-марксистов на проблемы сущности экономического базиса в кочевом обществе, основы феодальных производственных отношений в традиционном кочевом скотоводческом хозяйстве монголов были прослежены в одной из научных статей А. В. Попова [139, С. 156−172].

Анализу англо-американской кочевниковедческой литературы посвящена депонированная работа М. А. Васильева «Проблемы истории кочевого скотоводства и кочевых обществ в современной англо-американской буржуазной историографии» [33].

Эта одна из немногих близких к нашей тематике работ. Поскольку её автор, прослеживая развитие западных исследований по кочевникам, часто анализирует их в сравнении с теми разработками, которые были сделаны по номадизму в советской историографии. В целом научная работа затрагивает такие проблемы, как стадиальное место кочевого скотоводства среди других форм хозяйственной деятельностихарактер кочевания номадовсоотношение и связи земледелия и скотоводства у кочевниковхарактер взаимоотношений кочевников с оседло-земледельческими обществамиспособности кочевников к развитиюспецифика социальной организации кочевых народовпричины возникновения кочевых государственно-политических образований.

Западную историографию>изучения истории кочевого скотоводства и кочевых обществ М. А. Васильев продолжает рассматривать также в кандидатской диссертации «Современная англо-американская историография истории кочевников Восточной Европы в период раннего средневековья (конец IV — сер. X в.)» [34].

Взгляды англо-американских историков о социально-экономическом положении Казахстана в XIX — начале XX вв. изложены в одной из глав книги К. Л. Есмагамбетова «Действительность и фальсификация: Англоамериканская историография о Казахстане» [56, С. 117−155]. В работе были затронуты отдельные вопросы хозяйства и социальной структуры кочевых казахов, проблема оценки характера их общественного строя.

Современный этап (с 90-х годов) связан с переосмыслением и сменой научных парадигм, выработкой и становлением новых методологических подходов в изучении номадизма, с активным процессом взаимовлияний отечественных и зарубежных концепций.

Среди современных российских исследователей, занимающихся изучением истории кочевых обществ, их проблемами теории исторического развития, следует отметить Н. Н. Крадина.

Во введении к своей монографии «Кочевые общества (проблемы, формационной характеристики)» (Владивосток, 1992;) Н. Н. Крадин даёт обзор дискуссии по проблемам специфики общественного строя номадов, определения их стадиальной характеристики. Эта работа является на данном этапе развития отечественной исторической науки и кочевниковеде-ния наиболее полным исследованием, где предпринимается попытка обобщить основные подходы к социальной истории номадизма. В работе прослеживается развитие западноевропейской и отечественной науки по изучению специфики образа жизни и общественного устройства кочевников, включая историко-философские сочинения XVIII—XIX вв. и русскую историографию конца XIX — начала XX вв. В частности, были даны краткие обзоры концепций Ш. Л. Монтескье, Ф. М. Вольтера, А. Тюрго, Ж. Кондорсе, А. Фергюссона, А. Смита, Г. Гегеля, характеризуются взгляды русских востоковедов: В. В. Радлова, Н. А. Аристова, В. В. Бартольда. Большое внимание при рассмотрении социологических проблем номадизма было уделено взглядам К. Маркса и Ф. Энгельса, дискуссиям в советских и зарубежных марксистских исторических исследованиях. Из западных авторов XX века вкратце рассмотрены концепции А. Тойнби, О. Латтимора, К. Виттфогеля, Л. Крейдера и т. д. [84, С.12−43].

Оценки и сопоставления различных теорий исторического развития номадов, сложившихся к настоящему времени в научной литературе, были даны Н. Н. Крадиным в статье «Кочевничество в современных теориях исторического процесса» (Новосибирск, 2001). В данной статье исследователь анализирует некоторые новые работы и концепции по вопросам теории номадизма в рамках марксистского, многолинейного, неоэволюционного и цивилизационного подходов [81, С. 11−37].

Также в ряде публикаций Н. Н. Крадина получили свои освещения взгляды отдельных авторов на характер общественных отношений у номадов [См.: 86- С.167−168- 85, С.55−65- 235, Р.162−176].

Изучение в отечественной и зарубежной историографии проблем преемственности и генезиса традиций развития государственности у кочевников, складывания кочевых империй и их особенностей рассматривает в своих работах современный отечественный исследователь В. В. Трепавлов [См.: 169, С. 169−189- 168, С. 14−26].

Небольшой обобщающий обзор советских и западных исследований по проблеме стадиальной характеристики кочевых обществ представлен в монографии казахстанского ученого Н. Э. Масанова «Кочевая цивилизация казахов: основы жизнедеятельности номадного общества» (Алматы — М., 1995;). В данной работе, имеющей цель выявить общие закономерности взаимодействия природы и общества в условиях кочевого скотоводческого хозяйствования, автор не затрагивает подробно историю изучения проблемыуровня и характера общественного развития кочевников. Н. Э. Масанов рассматривает существующие в историографии точки зрения только в их широком «концептуальном срезе», выделяя особо «доклассовую», «феодальную» и «раннеклассовую» концепции общественно-исторического развития кочевых народов [117, С.214−220].

Проблемы социальной* организации и специфики общественных отношений у кочевников в рамках изысканий отечественных археологов. получили освещение в диссертационной работе С. А. Васютина — российского исследователя, специализирующего на изучении истории кочевых обществ Центральной Азии и Южной Сибири [36].

Одним из важных аспектов изучения социальной истории кочевых народов является проблема генезиса кочевой государственности.

История изучения этого вопроса отечественными авторами представлена в диссертационной работе К. Г. Ахсанова «Проблема становления государственности тюрок-кочевников в домонгольский период в отечественной историографии» [11]. В данном исследовании рассматриваются основные концепции возникновения государственности у кочевников, которые предложили отечественные исследователи конца XIX и XX веков:

В.В.Радлов, Н. А. Аристов, В. В. Бартольд, Б. Я. Владимирцов, С. П. Толстов, А. Н. Бернштам, Л. Н. Гумилев, Г. Е. Марков и др.

Помимо этого, данному автору принадлежит статья в сборнике материалов конференции «Древнетюркский мир: история и традиции» (Казань, 24−25 января 2001 г.), посвященная отечественной историографии государственности у тюрок-кочевников [10, С.135−141], а также краткий обзор взглядов и концепций отечественных и зарубежных исследователей по проблеме кочевой государственности, опубликованный во вводной части к первому тому «Истории татар» [9, С. 17−35].

Обзорно и в основном концепции советских / российских авторов по изучению происхождения и специфики кочевой государственности затронуты в статье казахстанского исследователя Т. С. Жумаганбетова «Проблемы истории кочевых государств» [58, С. 160−166].

В ряде западных публикаций, затрагивающих историю номадизма и кочевого скотоводства, также получила отражение историография исследования проблем развития кочевых обществ: дискуссии о социально-экономическом строе кочевников в советской исторической литературе [229, Р.76−99- 228- 218, Р.92−114- и ряд др. работ.]- дискуссии о специфике кочевых обществ в исследованиях зарубежных историков-марксистов [205, Р.49−101]- обзоры по отдельной исследовательской тематике и основным научно-методологическим направлениям в кочевниковедении [265, Р. 1617- 245, Р.120−125- и др.].

Таким образом, работы, содержащие исследования и анализ историографии проблем исторического развития номадизма, к настоящему времени можно разделить условно на три группы:

1) публикации и монографии, которые, как правило, дают весьма краткие историографические обзоры или экскурсы по каким-либо отдельным проблемам исследования;

2) научные работы, посвященные изучению определенных вопросов и в целом ограниченные по своей хронологии и тематике;

3) статьи и публикации, которые посвящены отдельным исследователям, изучению биографии и научной деятельности, в той или иной мере их воззрениям и концепциям.

В связи с чем, следует отметить то, что в научной литературе по-прежнему отсутствуют специальные работы по рассмотрению в комплексе различных подходов отечественных и зарубежных исследователей к социальной истории номадизма и интерпретации особенностей исторического развития кочевых скотоводческих обществ.

Объектом исследования являются исследовательские работы по истории кочевых скотоводов, в которых изучаются* характер и уровень их общественно-исторического развития.

Предмет исследования — научные подходы, концепции и точки зрения, высказанные в отечественной и зарубежной научной литературе и позволяющие проследить историю изучения, теоретических проблем социальной истории номадизма, особенностей и характеристики развития кочевых скотоводческих народов.

Цель исследования — проследить развитие основных концептуальных подходов и! направлений в изучении • важнейших проблем теории социальной истории и особенностей развития кочевых обществ, обобщив в рамках данной работы отечественную и зарубежную литературу.

Задачи исследования: проанализировать отечественные и зарубежные работы, в, которых рассматривались проблемы специфики развития номадизма, описываемые с стадиально-эволюционных и цивилизационных позиций;

— изучить основные научные теории и концепции, которые определили не только характер и общую направленность исследований, но и вызвали интерес своими оригинальными и творческими исследовательскими подходами, учитывая влияние исторических реалий и процессов на выработку тех или иных подходов и концепцийопределить связи и преемственность научно-теоретических исследований и концепций по истории кочевых обществпоказать степень изученности и особенности подходов к проблемам номадизма на конкретных исторических этапах их изучениявыявить современные тенденции и направления в изучении теоретических проблем истории кочевых обществ.

Хронологические рамки исследования. Данная работа хронологически охватывает период исследований по проблемам социальной истории номадизма, уровня исторического развития кочевых обществ, начиная с конца XIX века и по настоящее время.

Началом изучения проблем теории г номадизма следует считать период с конца XIX — по начало XX века, когда в работах отечественных и зарубежных исследователей нашли отражение отдельные вопросы социальной истории и хозяйства кочевых обществ. В 30-е годы и в течение всего последующего времени происходило дальнейшее, более интенсивное развитие теоретических подходов и методологий исследований по номадизму, ширились задачи и тематика кочевниковедческих работ. С этого времени предметом наиболее острых обсуждений среди исследователей и стали проблемы общественного развития и социальной истории кочевых скотоводческих народовпоначалу в советской и зарубежной марксистской историографии, а затем и в рамках западных подходов и разработок. Причем, для каждого из этапов изучения и для исследователей, представляющих различные теоретико-методологические направления и научные школы, своё существенное приоритетное значение приобретали те или иные теоретико-дискуссионные вопросы истории номадизма.

Территориальные рамки исследования. В работе анализируются исследования, в которых получили освещение кочевые общества внутренней аридно-степной зоны Евразии, а также отдельные общества кочевых скотоводов Западной Азии и Северной Африки схожие по своей хозяйственно-технологической деятельноститипичным элементам материальной культуры, социальным отношениям и общественно-племенной организации с кочевниками Внутренней Азии.

В диссертационной работе нашли отражение общества кочевых скотоводов, на конкретно-исторических примерах которых наиболее часто строили своиконцептуальные воззрения большинство из исследователей, занимавшихся изучением вопросов теории номадизма и различных аспектов исторического развития кочевых народов.

Источниковая базаИсточниками дляисследования являются ¦ статьи, монографии, рецензии, обзоры и др. формы: научных сочинений, в которых, так или иначе, находят в концептуальном плане отражение различные взгляды и оценки отечественных и зарубежных авторов по проблемам историческогоразвития кочевых обществ. Первостепенное значение при этом имели исследовательские работы, в которых наиболее полно и целостно освещаются? авторские концепции и научные подходыработы, послужившие основой, для формирования целых направлений и школ в отечественном Изарубежном кочевниковедении.

В первойглаве основными источниками исследования стали труды отечественных авторов: П. П. Румянцева [146], В. В. Радлова [144— 277, С.305−326- 143], КА. Аристова [6, С.277−456], В. В. Бартольда [15, С.105−119- 13, С.341−356- 16, С.164−189- 14, С.125−138- 18, С.1−13- 17, С. 1−4- 19, С.25−198]- (конец XIX — начало XX веков) — Б. Я. Владимирцова [38], С. П. Толстова [163, С.165−199- 164], Н. Н. Козьмина [77], А. Н. Бернштама [23, С.6−115- 24- 22], М. И. Артамонова [8, С. 130−167- 7], С. П. Швецова [187, С.93−105], М. Г. Сахарова [147], В. П. Погорельского [137, С.157−171- 138- 136, С.87−101], Л. П. Потапова [141, С.73−89]- С. Е. Толыбекова [166, С.75−83] и др. (30−50-е годы) — Л. Н. Гумилева [47, С. 11−25- 48- 46, С. 15−26- 45- 49,.

С.78−87], Л. П. Лашука [98, С.25−39- 99, С.105−121], С. А. Плетневой [132- 131], Д. Е. Еремеева [53, С.61−73- 54, С.16−20], Г. А.Федорова-Давыдова [171- 172, С.39−48], Г. Е. Маркова [106, С.74−89- 104- 108, С.54−75], Ю. И. Семенова [152, С.48−59], К. П. Калиновской [66- 68], Н. Э. Масанова [118- 119, С.45−55] и др. (60−80-е годы).

Во второй главе в качестве источников исследования были использованы научные публикации: Р. Груссэ [269- 270- 219], А. Тойнби [162], О. Латтимора [240, Р.1−12- 237- 236, Р.160−170- 242, Р.328−343- 241, Р.1−7], К.-А.Виттфогеля [262], Э. Бекон [200, Р.44−68- 199], Л. Бриггс [207] О. Прицака [277, S.49−104- 276, S.178−202], Д. Синора [259, Р.82−103] и др. (зарубежные исследователи 30−50-х годов) — Б. Ширендыба [189- 188- 191, С.166−187], Ш. Нацагдоржа [123- 247, Р.265−281], Ч. Далая [50], Э. Вернера [281, S.295−302], В. Кёнига [275, S.26−30], В. Хартвига [274, S.621−627], Х. Грюнерта [273, S.453−468], И. Эцседи, Л. Крейдера [230, Р.67−92- 231- 234, Р.93−107], Р. Симон [258, Р.229−242], Ж.-П.Дигара [267, Р.2−17- 52, С.33−54], П. Бонте [264, Р.2−8- 206, Р.22−56] и др. (зарубежные марксисты 50−80-х годов) — М. Салинза [251, Р. 12−44- 252], Э. Сервиса [257- 256], М. Фрида [217], Р. Карнейро [209, Р.733−738- 210, Р.37−79], Ф. Бурнхама [208, Р.349−360], У. Айонса [224, Р.635−658- 227, Р.39−65- 225, Р.361−374], Дж. Флетчера [216, Р.11−50], Т. Барфилда [202, Р.45−61- 201- 203], Ю. Шамильоглу [254, Р.283−294] и др. (западные авторы 60−90-х годов).

В третьей главе источниками исследования стали работы современных отечественных авторов: А. И. Мартынова [113, С.284−292- 115, С.115−118- 112, С.80−84], А. М. Буровского [26, С.151−164], С. Г. Кляшторного [74- 75], А. И. Фурсова [174, С.16−133], Е. И. Кычанова [96], Э. С. Кульпина [93, С.74−88- 92, С.127−158], Н. Н. Крадина [84- 83, С.62−72- 80, С.314−336- 89, С.74−79- 87, С.21−32- 90, С.109−125], С. А. Васютина [37, С.86−98], Р. П. Храпачевского [180] и др.

Новизна исследования. В данной, диссертационной работе последовательно и комплексно рассматривается отечественная и зарубежная литература поизучению важнейших дискуссионных теоретических проблем социальной эволюции и исторического развития кочевых обществ. Это специфика и характер кочевой экономики, соотношения земледелия и кочевого хозяйства у номадов, проблемы-перехода кочевников к оседлости, влияние процесса седентаризации на характер социально-экономического-развития кочевых обществ, взаимодействие кочевников с оседлыми, земледельческими обществами, проблемы уровня исторического развитиядко-чевых скотоводов, проблемы типологии кочевых социально-политических систем. В диссертации подробно-освещаются взгляды-и концепции современных исследователей-по истории кочевых обществ. Кроме того, в работе получили рассмотрение проблемы определения социокультурных особенностей номадизма, теория «кочевой, цивилизации,» и вопросы выработки её основных критериев.

Научно-практической значимостью исследования является то, чторассмотренные проблемы представляют большой1 интерес не только для кочевниковедов, но ид ля других специалистов. Обобщенные положения и результаты работы могут быть использованы при< выработке общих концепций истории кочевых народов, дальнейших разработок проблем социальнойистории, для характеристики стадиально-эволюционных и циви-лизационных особенностей номадизма.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследователи, так или иначе, приходят к выводу о специфичности исторического развития кочевых обществ, к пониманию номадизма как особой модели социальной эволюции, несмотря на принадлежность к различным методологическим направлениям, на различия в подходах и влияние различных общественно-конъюнктурных условий.

2. Изучение и анализ широкого круга кочевниковедческих исследований позволяет характеризовать номадизм как особую систему хозяйства и адаптации, сложившуюся в определенных природно-экологических и исторических условиях, своеобразную систему социально-правовых и политических отношенийа также как самобытную культуру и образ жизни, систему ценностей и менталитет.

3. Номадизм, как и любое целостное и своеобразное историческое явление, предполагает изучение всех его: аспектов и влияния различных факторовхарактеризуя как с позицийстадиально-эволюционного, так, и цивилизационного подходов (которые, как отмечаетсяв исследованияхсовременных теоретиков науки-, вовсе и не следует противопоставлять, друг другу) [См: 70, С.26−34- 181- и др.]. При этом, давая цивилизационную характеристику номадизму (в рамках обсуждения и разработки вопросов <<кочевой цивилизации" и присущих ей критериев), следует, на наш взгляд, рассматривать его как систему, основанную-на специфичном и общем для всех номадов способе существования.

4. Среди исследователей по-прежнему вызывает значительные сложности вопрос о «роде», его особенностях и роли в обществе кочевников, наличие в целом неопределенности^ в: оценке этого и других понятий, связанных с традиционной общественной организацией номадов, которые, как правило, продолжают интерпретироваться' как равнозначные системе кровного родства и первобытных отношений.

5. С учетом уровня теоретического развития современной исторической науки, развитие кочевниковедения в частности, возрастает значение выработки и совершенствования терминологии, относящейся к исследованию проблем теории номадизма и истории кочевых обществ. Это касаетсяпрежде всего, трактовки различных аспектов общественных отношений у номадов и особенностей их этносоциальной организации, которые в литературе во многом традиционно интерпретируются на основе терминологии, заимствованной у оседло-земледельческих обществ, исходя из категорий и принципов их развития.

Методология исследования. Диссертационная работа, основываясь на принципах историзма, рассматривает концепции и взгляды исследователей в их развитии и обусловленности, а также опирается на методы научного познания, применимых для историографических исследований, используя преимущественно проблемно-хронологический, перспективный, сравнительно-исторический и сопоставительный методы.

Проблемно-хронологический метод предполагает собой изучение темы, расчленив её на ряд отдельных проблем и продолжая в целом соблюдать хронологическую последовательность. Этот метод, в частности, стал во многом основанием структуры данного диссертации, где в каждом параграфе находит отражение основная проблема, получившая своё акцентированное внимание на конкретном этапе изучения.

Сравнительно-исторический и сопоставительный методы были использованы в связи с необходимостью сопоставления различных концепций и взглядов отечественных и зарубежных авторов, занимавшихся изучением проблем теории номадизма, с целью выявления их общих и особенных черт, взаимосвязей и степени заимствования.

Перспективный метод, исходя из рассмотрения и анализа предшествующих исследований и их уровня, определяет перспективные направления и проблематику последующих исследований.

Кроме этого, исследования истории кочевых обществ представителями различных направлений и областей знания, усиление их интеграции обусловили необходимость применения междисциплинарного подхода при рассмотрении многих аспектов изучения номадизма.

Апробация исследования. Основные положения диссертационной работы были апробированы в научных докладах и тезисах выступлений на всероссийских и межрегиональных конференциях, проходивших в гг. Уфа.

Всероссийская конференция «Трансформация общества: наука, педагогика, производство», 2005 г.- конференция молодых ученых «Инновационный потенциал молодежной науки», 2007 г.- и ряд др.), Пенза (XXXVI Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция, 2004 г.), Астрахань (XXXVIII Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция, 2006 г.) в 2004;2008 годах. По теме и материалам диссертации опубликовано 6 научных статей и докладов, в которых получили отражение основные результаты исследования.

Структура диссертационной работы исходит из общей проблемно-хронологической логики данного исследования и состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных автором историографических источников и литературы.

Вопросы изучения* особенностей развития кочевых обществ, сохра няющие по-прежнему своё актуальное значение, относятся к числу важ нейших научно-теоретических проблем в кочевниковедении. Это, прежде всего, касается проблем оценки характера и уровня исторического разви тия кочевых народов, рассматривавшиеся исходя из широкого и разнопла нового спектра мнений и подходов. Тем не менее, среди исследователей, вне зависимости от сущест вующих подходов и интерпретации истории кочевых обществ, к настоя щему времени высказывается однозначное представление о номадизме как о специфической системе и укладе жизни, сложившейся в определенных природно-экологических и исторических условиях. Учитывая наличие без условной связи между кочевым видом хозяйственной деятельности и со циальным строем кочевых обществ, номадизм характеризуется как система адаптации к факторам среды обитания, которые обусловили, в свою оче редь, специфические формы хозяйства, быта, социальной организации и культуры у народов, живших кочевым образом жизни. Вместе с тем, признавая специфичность развития номадизма, осо бенности социальной эволюции кочевых скотоводов, исследователи, как и прежде, принципиально расходятся в своих мнениях и оценках по целому ряду аспектов изучаемой тематики. При этом на выработку тех или иных подходов (как в отечественной, так и в зарубежной историографии) в не малой степени имели значение субъективность и тенденциозность в пози циях и взглядах авторов по многим вопросам изучения истории номадиз ма, в той или иной мере оказывали влияние социальный заказ, политико идеологическая конъюнктура и целесообразность. Одним из таких дискуссионных проблем, имевших ключевое значе ние среди исследователей, являлся вопрос о внутренних и внешних факто 148 pax исторического развития номадов, какие из этих факторов следует счи тать определяющим для складывания и функционирования экономических и социополитических кочевых структур. Согласно одному из подходов, развитие кочевых обществ вызвано внутренними процессами. На основе хозяйственной специализации и его структуры у кочевых скотоводческих народов складывается и целый ком плекс специфических общественных отношений. Это находит своё отра жение на общественной и политической организации, социальной струк туре, оказывало влияние на формы и принципы этносоциальных, экономи ческих, военно-политических и других связей. При этом внешнеполитиче ская деятельность и внешняя военная экспансия номадов является* лишь следствием их внутренних процессов и предпосылок (К.П.Калиновская, Е. И. Кычанов, В. В. Трепавлов, Р. П. Храпачевский и др.).Исходя из другого подхода, напротив, характеристика исторического развития номадов сводится в основном к адаптации к «внешнему», осед лому миру, к внешним связям и контактам обществ кочевых скотоводов с оседлыми, земледельческими цивилизациями (У.Айонс, Дж. Флетчер, Т. Барфилд, Л. С. Васильев, Н. Н. Крадин, А. И. Фурсов и др.). В данном слу чае необходимость в политической централизации у номадов, появление институтов государственности усматривается во внешней экспансии и эк зоэксплуатации номадами оседлых обществ и оседло-земледельческого на селения. Поскольку это было связано с ограниченностью кочевого экстен сивного и специализированного хозяйства, обусловившую экономическую зависимость номадов и влияние на них оседлых обществ. Своё обоснование в рамках дискуссий о специфике кочевых обществ и их стадиальной характеристики получил также подход, предполагающий сочетание различных факторов, которые определяли историческое разви тие кочевых обществ, его содержание и тенденции. Основой выступают как взаимосвязи номадов с оседлым миром и экзополитарные отношения, так и внутренние закономерности, связи и принципы развития кочевых обществ, наличие в той или иной мере многих факторов. Значение их зави сит от конкретных условий. Так, роль и влияние внешних факторов воз растает особенно в кочевых империях, имевших централизованную систе му военной организации и управления, ориентированную на реализацию внешнеполитической деятельности (А.М.Хазанов, А. Васютин).В стадиальном контексте кочевые общества в целом интерпретиру ются как общества, достигшие уровня позднепервобытного / предгосудар ственного (Л.Н.Гумилев, В. Кёниг, И. Зеллнов, В. Хартвиг, Ю. И. Семёнов, Г. Е. Марков, К. П'.Калиновская, А. И. Фурсов, Н. Н. Крадин и мн. др.) или раннегосударственного (А.И.Першиц, Л. Крейдер, И. Эцседи, Э. Вернер, Х. Грюнерт, А. М. Хазанов, Г. Кляшторный, В. В. Трепавлов и др.) развития. Однако, при этом, остается сложным и многоплановым само рассмотрение вопроса о происхождении государства, определения его критериев и ха рактеристики данного социального феномена, как в конкретных историко культурных условиях, так и на разных этапах исторического развития. Дискуссии и обсужденияоб определяющих факторах и условиях, способ ствовавших складыванию институтов государства, проблем поиска и вы явления определяющих граней между догосударственными общественны ми структурами и ранним государством получило широкое отражение и в рамках исследований кочевниковедческой тематики и социальной истории кочевых скотоводческих обществ. В литературе отмечается, что общественные структуры номадов в своём развитии, как правило, не достигали реального уровня государст венной политической организацией. По уровню и принципам обществен ной организации и социальной структуры кочевые общества следует отно сить к таким ранним формам политической структуры, как вождества (М.Салинз, Л. С. Васильев, Н. Н. Крадин и др.): Основой сложных общест венных систем номадов по типу вождеств также являлась иерархическая структура и определенная имущественная дифференциация. Особенностью обществ кочевых скотоводов было то, что их иерархическая структура на ходилась в тесной связи с племенными и патриархально-генеалогическими принципами организации. Несмотря на то, что номады были взаимосвязаны в своих отношени ях с оседло-земледельческим населением, испытывая порой сильное поли тическое и общественно-экономическое влияние оседлых обществ, но, тем не менее, кочевые скотоводческие общества представляли собой политико социальные организмы, существовавшие и функционировавшие самостоя тельно от обществ оседлых земледельцев. При этом, с нашей точки зрения, ключевым вопросом при определе нии характера общественных отношений, политико-правовой и этносоци альной системы у номадов является понимание кочевого рода и родовой организации (при условии выработки и обоснования в дальнейшем соот ветствующей терминологии) как формы и основы кочевых обществ, но не рассматриваемая как первобытная организация. В работах исследователей нередко указывалось на значение рода и родовых отношений как важной части общественной системы номадов, основы функционирования их этносоциальной организации (Л.Н.Гумилев, Г. Е. Марков, В. Кёниг, Л. Крейдер и др.). С опорой на это в своё время даже была, в частности, предложена т.н. «родовая теория», где придавалось большое значение родовой организации, в том числе и роли её при скла дывании кочевых государственных образований. Нередко можно встретить используемые в литературе понятия-термины: «племенное государство», «родовое государство», «родовая империя» и т. п. Но, в целом кочевой «род» по-прежнему продолжает оставаться в представлении многих иссле дователей как система кровного / первобытного родства. Основой построения социальной организации номадов являлись не столько родство, которое также имело своё значение, а, сколько, главным образом, общность сложившихся политико-общественных и хозяйствен ных интересов. Родство и родственные связи в кочевых обществах были важны на низших ступенях организации, но при этом основой для военно политического объединения номадов становятся их специфические генеа логические отношения, т. е. отношения, которые характеризуются наличи ем как реального, так и формального родства. Понимание особенностей исторического развития кочевых обществ предполагает также необходимость в выработке четкой терминологии ис следовании номадизма, в уточнении понятий и дефиниций, отражающих различные стороны и специфические явления кочевой жизни. Важным яв ляется то, что при изучении феномена номадизма следует выработать и использовать ту терминологию, которая наиболее адекватна и лучше всего раскрывает самобытные черты истории и культуры кочевых народов, роль и место их в историческом процессе. В большинстве случаев нецелесооб разным является использования по отношению к номадам терминов и по нятий, с помощью которых характеризуются и интерпретируются явления из жизни оседло-земледельческих обществ. На современном этапе проявился" интерес к рассмотрению номадиз ма также с позиций цивилизационной теории. В связи^ с этим возникает и становится актуальным вопрос об определении понятия «кочевая цивили зация». Цивилизационный подход предполагает характеристику номадиз ма как социокультурной системы или общности, ориентирован на даль нейший поиск методов и принципов изучения цивилизационного основ развития кочевых обществ. Возникающие при этом сложности, связаны с наличием множества теоретико-методологических проблем, с отсутствием общепринятого определения понятия «цивилизация», проблемами класси фикации различных цивилизаций и выделения их критериев. Между тем, отметим и то, что в историко-философской литературе также высказывается потребность в обобщающей теоретической концеп 152 ций всемирно-исторического процесса, основой которой должен стать многофакторный анализ, тем более то, что касается рассмотрения сложных проблем истории кочевых обществ. Возникает необходимость выработать взгляд на мировую историю как о многообразии, но в рамках единого про цесса. Чему позволит, пожалуй, лишь взаимосвязь стадиального и цивили зационного подходов, способствуя преодолению присущих им односто ронности и противопоставление друг к другу. Таким образом, проблемы, которые, по-прежнему, существуют при изучении истории номадизма, наличие различных концептуальных подхо дов свидетельствует о необходимости дальнейших разработок в историче ской науке особенностей развития кочевых обществ, их стадиально эволюционной и цивилизационной характеристик.