Социальная коммуникация в системе государственного управления: Региональный аспект
Сегодня социальная коммуникация становится необходимым регулирующим механизмом во взаимоотношениях власти и общества, влияя на стабильность и эффективность функционирования всей социальной системы. В системе государственного управления социальная коммуникация призвана способствовать координированию и интегрированию усилий различных социальных групп для формирования такой государственной политики… Читать ещё >
Социальная коммуникация в системе государственного управления: Региональный аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Содержание
- Актуальность темы исследования
Одним из ключевых вопросов современного общества является сохранение его стабильности, которая в свою очередь обусловлена «регулированием отношений между ветвями власти, между властью и обществом.».1 Поэтому возникает потребность в определенном регулирующем инструменте, в качестве которого выступает социальная коммуникация. Процесс коммуникативного взаимодействия между различными частями социального организма призван создать согласованную систему реализации потребностей и учета интересов отдельных личностей, групп, социальных слоев. В системе государственного управления социальная коммуникация становится важнейшей составляющей и необходимым условием ее эффективного функционирования.
Утверждение в российском обществе новых социально-экономических и политических отношений в качестве одного из необходимых условий включает в себя формирование системы государственного управления, одним из основных принципов функционирования которой должны стать публичность власти и открытость в принятии управленческих решений.
Коммуникация с внешней средой в деятельности властных структур присутствует при любых политических режимах, принимая, однако, специфические виды и формы. В тоталитарных государствах методы построения коммуникативных связей государства с обществом отличаются, как правило, однонаправленным, жестко-пропагандистским, манипулятивным характером. В демократических странах органы государственного управления используют сбалансированную систему каналов прямой и обратной связи, основанную на маркетинговых технологиях коммуникативного взаимодействия (паблик рилейшнз, реклама и т. п.).
1 Связи с общественностью в политике и государственном управлении. — М., 2001. — С. 27.
Россия сегодня пытается перейти от «непосредственно-властного принуждения к опосредованно-властному подчинению», 1 к модели властно-политических рычагов влияния и взаимоотношений, в которой огромную роль играют открытые, прямые и доверительные отношения между властными органами и населением страны.
Однако, сегодня российский общественный строй еще не обрел окончательных очертаний, демократический вектор в развитии страны отличается нестабильностью, что связано, прежде всего, с отсутствием доверия к властям со стороны общества, с одной стороны, и низкой политической компетентностью самих граждан, с другой. По данным многочисленных исследований в сознании почти половины наших сограждан уживаются две модели поведения по отношению к государству: патерналистская, унаследованная от прошлого, и индивидуалистическая, выступающая для большинства, как навязанная обстоятельствами жизни.2 Причем первая модель для большей части россиян является более предпочтительной. Фиксируется и такая ситуация, когда большинство российских граждан считают, что государство должно учитывать их мнение, «советоваться» при принятии решений, однако включиться в работу органов управления и взять на себя груз социальной ответственности население не готово. Нередко это обусловлено разочарованием россиян в институтах государства, делегитимацией и прогрессирующим отчуждением граждан от всех общественных институтов.
С другой стороны, деятельности органов государственного управления сегодня присущи традиционный бюрократизм, приоритет собственных корпоративных целей, высокая степень закрытости, что приводит к отсутствию гибкого и адекватного реагирования на происходящие в обществе изменения.
Данные процессы не способствуют демократическим преобразованиям, происходящим в нашей стране, поэтому важнейшей становится проблема налаживания конструктивного диалога власти и населения. Таким образом,
1 Воробьев A.M. Средства массовой информации как фактор формирования гражданского общества: процесс, тенденции, противоречия. — М., 1994. — С. 3.
2 Связи с общественностью в политике и государственном управлении. — М., 2001. — С. 90. изучение законов функционирования социальной коммуникации, взаимодействия составляющих ее элементов, организации этого процесса в системе государственного управления, а также выявление возможностей адаптации уже существующих на западе коммуникативных технологий к реалиям современной России приобретают сегодня особое значение и актуальность в теоретическом и эмпирическом плане.
Одним из необходимых условий социально-экономической и политической трансформации в нашей стране становится активное формирование новой политической системы, в которой существенную роль играют региональные институты власти и управления. Сегодня происходит процесс регионализации политического пространства России, который связан с различием в культурных традициях, социально-экономическом положении, спецификой законодательного регулирования социальных процессов и т. п. Все это накладывает свой отпечаток и на уникальность складывающихся отношений между властными структурами и населением того или иного региона. Однако, хотя региональная проблематика становится актуальной в общественной и научной жизни, ощущается недостаток исследований в этой области.
Все вышесказанное определяет актуальность названной темы диссертационного исследования, предметом которого стало рассмотрение с позиций системного анализа структуры и механизмов функционирования социальной коммуникации в системе государственного управления, специфики средств коммуницирования органов государственной власти, анализ регионального коммуникативного взаимодействия в системе государственного управления.
Степень научной разработанности проблемы.
Изучение процессов коммуникативного взаимодействия в системе «государство — общество» имеет, с одной стороны, давнюю историю в социально-философской мысли, но, с другой стороны, как самостоятельное направление научного поиска в рамках социологии начало развиваться с конца 50-х годов XX века.
Проблему рассмотрения взаимоотношений власти и общества можно встретить в трудах античных философов Платона и Аристотеля. Они заложили основы социально-философских традиций осмысления процесса обмена информацией между управляемыми и управляющими. Дальнейшее развитие данная тематика получила в трудах Н. Макиавелли, Ж.-Ж.Руссо, Г. Лебона, Г. Тарда, А. Токвиля, Х. Ортеги-и-Гассета и др.
Долгое время тема построения диалога между властью и населением развивалась в рамках изучения проблем становления и развития гражданского общества (Т.Гоббс, Дж. Локк, Ж. Ж. Руссо, Ш. Л. Монтескье, К. Маркс).
В силу того, что предмет диссертационного исследования является междисциплинарным, современные исследования данной тематики проводятся на стыке теории государственного управления, теории коммуникации (и массовой в том числе), теории пропаганды, теории политической коммуникации. Изучаемое направление представлено работами социологов, политологов, психологов, экономистов и юристов.
В зарубежной науке проблема коммуникативного взаимодействия государства и населения затрагивалась в основном в области изучения пропаганды и эффектов воздействия СМИ. Так, в рамках изучения массово-коммуникационных процессов, рассматривались проблемы циркулирования в обществе политической информации, особенности воздействия на аудиторию различных каналов и т. п. Эта тема активно исследовалась в работах таких западных ученых, как Г. Лассуэл, П. Лазарсфельд, Д. Маккуэйл, М. ДеФлюэр, Э. Катц, С. Болл-Рокич и др.1 Однако, здесь необходимо заметить, что проблемы информационного обмена в политико-административной сфере общества рассматривались авторами в основном в рамках предвыборных кампаний
1 DeFleuer M., Ball-Rokeach S. Theories of Mass Communication. N.Y., 1989- Lasswell H.D. The structure and function of communication in society. In: Bryson (ed.). The Communication of Ideas. — N.Y., 1948- Lazarsfeld P., Merton R. Mass Communication, popular taste and organized social action. In: Bryson (ed.). The Communication of Ideas. — N.Y., 1948- McQuail D. Mass Communication Theory. — London, 1993.
Существенный вклад в изучаемую тему внесли основоположники общей теории политической коммуникации, к которым относят представителей двух научных подходов: кибернетического К. Дойч и структурно-функционального Г. Алмонд и Дж.Коулман.1 В последующие годы политологи и социологи уточняли и развивали предложенные названными авторами идеи, акцентируя свое внимание на отдельных теоретических или практических аспектах процесса политической коммуникации, что значительно расширило проблематику исследовательского поиска. Здесь можно назвать работы таких ученых, как Ж.-М.Коттрэ, Р.-Ж.Шварценберг, М. Ленэ и др.2
Информационный аспект управленческой деятельности, проблемы улучшения связей с общественностью анализировали в своих трудах такие зарубежные ученые, как Б. Гурней, Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури, С. Блэк и др.3
В российской науке рассматриваемая тема не получила столь широкого распространения в научных исследованиях, хотя и существуют определенные наработки в рамках теории управления, теории государственного управления проблемам, проблем изучения общественного мнения и средств массовой информации.
В работах отечественных ученых по проблемам управления информационно-коммуникативному аспекту управленческой деятельности уделялось достаточно большое внимание. Однако социальная коммуникация рассматривалась, преимущественно во внутриорганизационном (внутрифирменном) разрезе. Вопросы информационной составляющей деятельности руководителя, нисходящих и восходящих потоков управленческой информации (прежде всего, в виде официальных распоряжений, приказов, отчетов и т. п.) анализировали в своих трудах такие исследователи, как В. Г. Афанасьев, Д. М. Гвишиани, Б. З. Мильнер, Л. И. Евенко,
1 Deutsch K.W. The Nerves of Goverment. Models of Political Communication and Control. — N.-Y., 1963- Almond G.A., Coleman J.S. The Politics of the Developing Areas. — Princeton, 1960.
2 Cottret J.-M. Gouvernants et gouvernes. La communication politique. — P., 1973- Le Net M. La communication politique. — «Problemes politiques et sociaux». — P., 1989- Шварценберг P.-Ж. Политическая социология. — ML, 1992.
3 Гурней Б.
Введение в науку управления. — М., 1969- Мескон M.X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. — М., 1992- Блэк С. Паблик рилейшнз. Что это такое? — М., 1990.
В.С.Рапопорт, А. Ю. Панасюк.1 Особенности информационного обеспечения государственного управления рассматривали Г. В. Атаманчук, Б. П. Курашвили, В. Б. Аверьянов, И. Л. Бачило, А. В. Оболонский.2
И хотя некоторые вышеназванные ученые упоминают существование внешних коммуникаций, которые играют важную роль в эффективном и стабильном функционировании любой организации, но столь же пристальному анализу, как и внутренние коммуникации, данная проблема не подвергается.
Необходимо отметить, что многие исследования проблем взаимоотношений органов государственного управления и населения в советский период строились в основном на критике западных концепций, когда отечественные исследователи разоблачали манипуляторские методы воздействия на общественное мнение со стороны буржуазных правительств.3
В рамках социально-психологических исследований, которых также коснулась общая идеологическая направленность данной темы и их авторы не избежали ссылок на «манипуляторских характер буржуазных концепций», проводился достаточно серьезный научный анализ, прежде всего, массово-коммуникационных процессов, в том числе и в политической сфере общества, а также активно изучались проблемы формирования общественного мнения. Здесь необходимо упомянуть работы Ю. П. Буданцева, И. А. Федякина, Ю. А. Шерковина, Б. А. Грушина.4
Сегодня российские авторы изучают особенности политико-коммуникативных процессов, преимущественно, в период избирательных
1 Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. — М., 1981- Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. — М., 1973- Гвишиани Д. М. Организация и управление. — М., 1998- Мильнер Б. З., Евенко Л. И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. — М., 1983- Панасюк А. Ю. Управленческое общение. — М., 1990.
2 Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. — М., 1997- Курашвили Б. П. Очерк теории государственного управления. — М., 1987- Аверьянов В. Б. Функции и организационная структура органа государственного управления. — К., 1984- Бачило И. Л. Организация советского государственного управления. -М., 1984- Оболонский А. В. Человек и государственное управление. — М., 1987.
3 Андрунас К. И. Бизнес и пропаганда (Система контроля крупного капитала США над средствами массовой информации). — М., 1986- Безуглая И. П., Загвозкин В. В. Политика шведского государства в области печати//Вестник МГУ. Серия 10. 1983. № 2- Гуревич П. С. Буржуазная пропаганда в поисках теоретического обоснования. — М., 1978- Журналистика в буржуазном обществе (под ред. Засурского Я.Н.). — М., 1986 и др.
4 Грушин Б. А. Мнение о мире и мир мнений. — M., 1967- Шерковин Ю. А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. — M., 1973- Буданцев Ю. П. Системность в изучении массово-информационных процессов. — М., 1986- Федякин И. А. Общественное сознание и массовая коммуникация в буржуазном обществе. -M., 1988. кампаний. Работы Ковлера А. И, Матасова М. В., Монтиджелли А. А., Гордеевой О. И., Лисовского С. Ф., Ильясова Ф. Н. и др. посвящены исследованиям электоральной коммуникации.1
Технологические аспекты организации эффективных каналов коммуникации между различными социальными субъектами рассматриваются в рамках достаточно нового для российской науки направления — паблик рилейшнз (связи с общественностью). Работы таких авторов, как Почепцов Г. Г., Алешина И. В., Синяева И. М., Лебедева Т. Ю., Блажнов Е. А., Викентьев И. Л., Зверинцев А. Б., Тульчинский Г. Л., Яковлев И. П., посвящены анализу специфики создания долговременных, двусторонних и доброжелательных связей организации с ее общественностью в различных сферах общественной жизни.2 Однако, вышеназванные исследования, в основном, изучают коммуникационные процессы в деятельности коммерческих организаций или анализируют технологии построения имиджа политического лидера в период избирательных кампаний.
Таким образом, исследователи, преимущественно, рассматривают специфику политико-коммуникативных процессов в рамках электоральной коммуникации. Проблемы же функционирования коммуникации в системе государственного управления авторами практически не затрагиваются.
Необходимо отметить, что в последнее время начинают появляться работы, в которых анализируются технологии паблик рилейшнз во взаимоотношений властных структур и населения. Речь идет о таких авторах,
1 Ковлер А. И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. — М., 1995- Матасов М. В., Монтиджелли А. А. Общественное мнение в средствах массовой информации как фактор воздействия на электоральное поведение / Средства массовой информации в политических технологиях. — М., 1994- Гордеева О. И. Политический имидж в избирательной кампании. Технология и организация выборных кампаний. Зарубежный и отечественный опыт. — М., 1993- Лисовский С. Ф. Политическая реклама. — М., 2000- Ильясов Ф. Н. Политический маркетинг. — М., 2000.
2 Алешина И. В. Паблик Рилейшнз для менеджеров и маркетеров. — М., 1997- Блажнов Е. А. Паблик Рилейшнз. Приглашение в мир цивилизованных и общественных отношений. — М., 1994- Викентьев И. Л. Приемы рекламы и паблик рилейшнз. — СПб., 1995- Зверинцев А. Б. Коммуникационный менеджмент. Рабочая книга менеджера по PR. — СПб., 1997- Лебедева Т. А. Искусство обольщения. Паблик рилейшнз по французски. Концепции. Практика. — М., 1996- Почепцов Г. Г. Паблик рилейшнз для профессионалов. — М., 1999- Почепцов Г. Г. Имиджмейкер. Паблик рилейшнз для политиков и бизнесменов. — Киев, 1995- Синяева И. М. Паблик рилейшнз в коммерческой деятельности. — М., 1998- Тульчинский Г. Л. Паблик рилейшнз. Репутация, влияние, связи с прессой и общественностью, спонсорство. — СПб., 1994- Яковлев И. П. PR в организациях. — М., 1995. как Морозова Е. Г., Шишкина М. А., Мирошниченко А. А., и коллектив кафедры политологии и политического управления РАГС в лице Комаровского B.C., Горохова В. М. и др.1 Однако в работах названных авторов исследуется лишь одна из технологий, а именно паблик рилейшнз, с помощью которой создается и функционирует в государственном управлении политическая коммуникация.
В целом следует отметить, что, несмотря на существование достаточно разнообразных работ, в которых исследуются различные аспекты политико-коммуникативных процессов, анализируется структура и механизмы коммуникации в современном обществе, информационно-коммуникативные составляющие управленческой системы, многие теоретические и технологические проблемы развития и функционирования механизмов социальной коммуникации в системе государственного управления остаются мало разработанными. Кроме того, отсутствуют исследования региональной специфики коммуникативного взаимодействия властных структур и общественности.
Объектом диссертационного исследования выступает система государственного управления.
Предметом исследования стало рассмотрение с позиций системного анализа структуры и механизмов функционирования социальной коммуникации в системе государственного управления, особенностей коммуницирования региональных органов государственного управления с населением.
Целью исследования является изучение структуры и закономерностей функционирования социальной коммуникации в системе государственного управления, выявление региональной специфики.
Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи:
1 Мирошниченко A.A. Public Relations в общественно-политической сфере. Провинциальная практика. — M., 1998- Морозова Е. Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. — М., 1998- Шишкина М. А. Паблик рилейшнз в системе социального управления. — СПб., 1999- Горохов В. М., Комаровский B.C. Связь с общественностью в органах государственной службы. — М., 1996- Государственная служба России: диалог с обществом. — М., 1998- Связи с общественностью в политике и государственном управлении. — М., 2001.
определить роль и место социальной коммуникации в системе государственного управления, выявить основные ее функции-
выявить структуру социальной коммуникации в системе государственного управления, охарактеризовать ее основные элементы-
раскрыть сущность коммуникативной функции в деятельности органов государственного управления-
выявить закономерности в использовании различных методов коммуницирования в практике государственного управления-
проанализировать специфику массово-коммуникативных процессов в системе государственного управления, охарактеризовать роль СМИ как посредника в процессе социальной коммуникации-
исследовать особенности функционирования социальной коммуникации в системе государственного управления на региональном уровне на базе конкретного социологического исследования коммуникативного взаимодействия администрации Самарской области с общественностью. Положения, выносимые на защиту:
1. В современных условиях трансформации российского государства социальная коммуникация становится необходимым регулирующим механизмом во взаимоотношениях власти и общества, влияя на стабильность и эффективность функционирования всей социальной системы.
Социальная коммуникация в системе государственного управления выполняет консервативную, координирующую, интегрирующую, мобилизационную и социализирующую функции, важнейшей из которых в условиях становления демократического государства является функция снижения социальной напряженности в российском обществе.
2.Современное состояние социальной коммуникации в системе государственного управления характеризуется непропорциональностью в использовании прямых каналов информирования и каналов обратной связи. Это особенно наглядно проявляется на региональном уровне. Региональные властные структуры применяют преимущественно пропагандистскоманипулятивные методы и технологии информационного воздействия на общество. Каналы же обратной связи фактически не используются и не учитываются в практике деятельности властных структур.
3.Средства массовой информации находятся под экономическим и политическим давлением со стороны властных структур, что особенно характерно для региональных СМИ, и фактически не выполняют посредническую функцию в процессе коммуникативного взаимодействия государства и общества. Они по-прежнему являются проводником преимущественно интересов органов государственного управления, слабо представляя интересы другого контрагента коммуникации — населения, институтов гражданского общества. Сложившаяся ситуация, на фоне повышения возможностей воздействия средств массовой информации на аудиторию в период политической нестабильности, переживаемой сегодня Россией, приводит к росту манипулятивных тенденций в процессе коммуникативного взаимодействия.
4.В развитии коммуникативного взаимодействия между государством и обществом можно выделить ряд социальных барьеров: сохраняющееся недоверие к органам управления со стороны населения- низкая социальная активность граждан, не сформированность институтов гражданского общества- закрытость самих властных структур, отсутствие у чиновников заинтересованности в диалоге с обществом- отсутствие необходимого опыта коммуникативного взаимодействия, а также низкий уровень его кадрового, правового и финансового обеспечения. Однако, несмотря на все вышеперечисленные препятствия, в обществе уже сформировалась потребность в создании диалоговой модели социальной коммуникации между государством и обществом. Осознание данной потребности характерно для всех основных участников коммуникативного взаимодействия: чиновников, журналистов и населения.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды крупнейших философов, социологов, политологов, психологов, рассматривающих особенности протекания коммуникационных процессов в социально-политической сфере общества, специфику информационно-коммуникативных аспектов системы государственного управления.
В качестве основного методологического источника формирования представлений о феномене социальной коммуникации привлекались труды Г. Лассуэла, П. Лазарсфельда, К. Дойча, Г. Алмонда, Дж. Коулмана, Ю. Хабермаса и др.
Для выявления особенностей коммуникативного аспекта функционирования системы государственного управления ориентиром служили монографии и статьи современных российских социологов и политологов — Афанасьева В. Г., Атаманчука Г. В., Комаровского B.C., Горохова В. М., Соловьева А. И., Артемова Г. П., и др.
Методологическую основу исследования составили методы кибернетического, структурно-функционального и коммуникативистского анализа процесса социальной коммуникации.
Автор использовал системный подход, ориентирующийся на комплексное исследование процесса политической коммуникации в системе государственного управления.
Эмпирическую базу исследования составили результаты социологических исследований, проводившихся автором или при его участии:
1. Массовой опрос жителей Самарской области (2001 год, май-июнь). Объем выборки — 1200 респондентов.
2. Опрос работников администрации Самарской области (2001 год, август-сентябрь). Объем выборки — 80 респондентов.
3. Опрос журналистов, освещающих деятельность администрации Самарской области (2001 год, сентябрь). Объем выборки — 72 респондента.
4. Мониторинг электронных и печатных средств массовой информации (28 октября 2000 года — 31 августа 2001 года).
Кроме того, в качестве эмпирических источников в работе использованы данные государственной статистики, информационно-аналитические материалы администрации Самарской области.
Научная новизна исследования обуславливается его задачами и состоит в следующем: определены роль и место социальной коммуникации в системе государственного управления, охарактеризованы ее основные функции и структурные элементы-
раскрыта коммуникативная функция деятельности органов государственного управления в современном обществе, которая заключается в сбалансированном использовании прямых и обратных каналов социальной коммуникации, способствующих стабильному и эффективному функционированию общественного организма в целом-
выявлены и проанализированы основные методы коммуницирования в системе государственного управления, показана необходимость и целесообразность применения маркетинговых приемов построения коммуникативного пространства в демократическом обществе, показана специфика их использования на региональном уровне-
проанализировано современное состояние отношений СМИ и государства в России на основе теорий общественного статуса средств массовой информации, что позволило сделать вывод о сходстве сегодняшней ситуации во взаимоотношениях масс-медиа и власти скорее с авторитарной моделью, для которой характерно использование преимущественно пропагандистско-манипулятивных технологий-
разработана оригинальная методика социологического исследования процесса коммуникативного взаимодействия регионального органа государственного управления с общественностью.
Научно-практическая значимость диссертации состоит, прежде всего, в том, что работа является одной из первых, в которой сделана попытка обобщить теоретические, методологические и технологические аспекты социальной коммуникации как одной из важных функций современного государственного управления, дать анализ ее регионального аспекта.
Материалы диссертационного исследования, полученные как в ходе теоретического осмысления, так в результате проведенного эмпирического социологического исследования, могут быть использованы в деятельности региональных органов управления для выработки более эффективной коммуникационной политики, стратегического и тактического планирования связей с общественностью, а также могут послужить основой для создания концепции социологического обеспечения деятельности органов государственного управления. Кроме того, материалы диссертационной работы могут быть востребованы для подготовки лекционных курсов в рамках политической социологии, теории государственного управления, социологии массовых коммуникаций.
Материалы диссертации могут выступать в качестве основы для дальнейших более детальных исследований специфики, закономерностей и трудностей построения коммуникативного взаимодействия между различными политическими субъектами, между государством и обществом.
Апробация работы.
Основные положения диссертационного исследования изложены в публикациях, выступлениях автора на научных и научно-практических конференциях: на XXIV Зональной конференции педагогических вузов Поволжья (секция «Текст в средствах массовой информации»), проходившей 45 июня 1998 г. в г. Пензе- на Ш-й Всероссийской научно-практической конференции «Городская культура как социокультурное пространство развития личности» (секция «СМИ и их влияние на сознание личности»), проходившей 19−20 апреля 2001 года в г. Самаре- на всероссийской научной конференции «Развитие политологии в регионах: институциональный и содержательный аспекты», проходившей 6−9 июня 2001 года в г. Самаре- на 1-й Всероссийской научно-практической конференции «Психология искусства» (секция
Массовая коммуникация, массовая информация, СМИ"), проходившей 1−3 октября 2001 года.
Отдельные материалы диссертационной работы легли в основу разработанных автором спецкурсов для студентов отделения журналистики Самарского государственного педагогического университета.
Результаты диссертационного исследования, а особенно эмпирической его части, были использованы (в ряду других показателей) для создания стратегических и тактических планов коммуникативной политики администрации Самарской области, где автор работал главным специалистом управления координации информационной политики и взаимодействия со СМИ. Кроме того, диссертантом был разработал проект по комплексному социологическому обеспечению деятельности администрации Самарской области, в рамках которого был начат ежедневный мониторинг печатных и электронных средств массовой информации.
Заключение
.
В современных условиях трансформации российского государства происходят значительные изменения во всех сферах жизни общества. Меняются принципы функционирования системы государственного управления, которые должны соответствовать новым демократическим требованиям публичности власти, ее открытости и доступности для граждан, институтов гражданского общества. Однако в настоящее время в деятельности органов управления все еще сохраняются элементы прежних, советских отношений в системе «государство-общество», когда государство, являясь закрытой структурой, использовало преимущественно пропагандистские методы воздействия на общество.
Сегодня социальная коммуникация становится необходимым регулирующим механизмом во взаимоотношениях власти и общества, влияя на стабильность и эффективность функционирования всей социальной системы. В системе государственного управления социальная коммуникация призвана способствовать координированию и интегрированию усилий различных социальных групп для формирования такой государственной политики, которая бы учитывала интересы всех элементов общественной системы, способствовала выработке и принятию согласованных управленческих решений. В процессе коммуникативного взаимодействия между государством и обществом складываются основы для обеспечения легитимности существующего общественного порядка, получения поддержки и одобрения общества по поводу принимаемых управленческих решений.
Все это должно способствовать снижению социальной напряженности в российском обществе. Создание эффективного коммуникативного взаимодействия между государством и обществом призвано сгладить последствия отчуждения власти и населения, придать процессам трансформации, проходящим в российском обществе, стабильный характер.
Система социальной коммуникации, которая складывается в современных демократических государствах, имеет достаточно разветвленную структуру, в которую включены такие элементы, как коммуникатор (органы государственного управления различных ветвей и уровней власти) — само сообщение (официальные и неофициальные, устные и письменные, вербальные и невербальные) — получатель (общество в целом, различные институты гражданского общества, индивидуальный реципиент) — каналы распространения информации (межличностные, институциональные и массовые) — каналы обратной связи (просьбы, обращения граждан, различные формы политического участия и т. п.).
Собственно коммуникативная функция органов государственного управления состоит в создании эффективной системы информационного обмена властных структур с внешней средой (населением, институтами гражданского общества), в которой было бы сбалансировано использование прямых каналов информирования и каналов обратной связи. Современные условия демократической трансформации требуют, чтобы процесс государственной коммуникации рассматривался не как создание однонаправленных каналов информирования и навязывания со стороны властных структур определенных мнений и оценок населению, а как диалоговое по своей сути взаимодействие равноправных субъектов.
Для такого коммуникативного взаимодействия наиболее адекватными являются маркетинговые технологии. Они, в отличие от пропагандистских, оказывают менее жесткое воздействие на аудиторию, и основываются на использовании ответной реакции реципиента. Органы государственного управления, используя приемы политической рекламы и паблик рилейшнз, могут в соответствии с информацией, полученной по каналам обратной связи, координировать, корректировать и изменять свои действия, свою политику в целом.
Однако в нашей стране коммуникативные связи в системе государственного управления по-прежнему отличаются монологичным характером, где государство — коммуникатор часто использует пропагандистские, манипулятивные технологии. Этому способствует и то, что.
СМИ, находясь под экономическим и политическим давлением со стороны властных структур, фактически не выполняют свою посредническую функцию в процессе коммуникативного взаимодействия государства и общества. Они в первую очередь представляют интересы органов государственного управления, практически полностью игнорируя интересы других контрагентов государственной коммуникации — населения, институтов гражданского общества. Это связано не только с тем, что властные структуры в современной России обладают мощными властными, правовыми и финансовыми ресурсами, но и с неразвитостью самих институтов гражданского общества, которые сегодня находятся в стадии формирования.
Сложившаяся ситуация, на фоне повышения возможностей воздействия средств массовой информации на аудиторию в период политической нестабильности, переживаемой сегодня Россией, приводит к дальнейшему росту манипулятивных тенденций в процессе коммуникативного взаимодействия. Особенно ярко это проявляется в период проведения предвыборных кампаний, когда интенсивность коммуникативного взаимодействия власти и общества резко возрастает. Использование новых информационных технологий во время выборов не регулируется ни правовыми, ни профессионально — этическими нормами, поскольку, во-первых, в России пока не сформирована законодательная база в этой области, а, во-вторых, слаб контроль со стороны общества и самого профессионального сообщества политтехнологов, имиджмейкеров и т. п.
Особенно ярко ситуация непропорциональности в рсурсах двух основных участников коммуникативного взаимодействия в системе государственного управления проявляется на региональном уровне.
Региональная государственная коммуникация обнаруживает ряд отличительных особенностей, выявленных в ходе проведения комплексного социологического исследования, в рамках которого на разных его этапах были опрошены жители Самарской области, чиновники администрации Самарской области, журналисты, освещающие деятельность данного органа государственного управления. Такой подход позволил получить наиболее полную и точную картину коммуникативного взаимодействия региональных властных структур и населения, которое оценивалось с трех сторон: коммуникатором, посредником (представителем коммуникативного канала) и реципиентом.
Первой особенностью социальной коммуникации в системе государственного управления на региональном уровне является преимущественное использование госструктурами прямых каналов коммуникации, то есть каналов информирования, наряду с практически полным игнорированием каналов обратной связи. Такая ситуация приводит к низкой степени удовлетворенности информационным сотрудничеством всеми его участниками, и в особенности населением, на которое и ориентированы информационные потоки.
Другой отличительной чертой стал высокий уровень персонификации коммуникативного взаимодействия. Информационная политика региональных властных структур, как правило, строится на освещении деятельности руководителей, что приводит к формированию узко персонифицированного образа власти. В то же время целостного представления об органе государственного управления, о государстве в целом в сознании населения не складывается.
Еще одна особенность коммуникативной политики региональных органов управления заключается в отсутствие необходимых традиций, опыта и кадрового потенциала для ее реализации в соответствии с новыми демократическими принципами. Хотя все участники коммуникативного взаимодействия убеждены в необходимости налаживания диалога между властью и обществом, однако реальное сегодняшнее состояние подобных отношений оценивается ими крайне низко. Невысокие показатели по результатам проведенного исследования получила и оценка степени готовности власти и населения к сотрудничеству и совместному решению проблем региона.
В развитии коммуникативного взаимодействия между государством и обществом можно выделить ряд социальных барьеров: сохраняющееся недоверие к органам управления со стороны населениянизкая социальная активность населения, не сформированность институтов гражданского обществазакрытость самих властных структур, отсутствие у чиновников заинтересованности в диалоге с обществомотсутствие необходимого опыта коммуникативного взаимодействия, а также его кадрового, правового и финансового обеспечения.
Однако, несмотря на все вышеперечисленные препятствия, в обществе уже сформировалась потребность в создании диалоговой модели социальной коммуникации между государством и обществом. Осознание данной потребности характерно для всех основных участников коммуникативного взаимодействия: чиновников, журналистов и населения. Опыт проведения социологического исследования показал наличие четкой зависимости оценки населением деятельности властной структуры от уровня информированности о ее деятельности. Кроме того, с повышением уровня информированности повышается не только позитивность оценок деятельности, но и уровень доверия к органам управления.
Таким образом, в современном российском обществе уже созрело понимание того, что органы государственного управления должны открыто формировать свою политику, активно коммуницировать с населением, не только информируя его о предпринятых действиях и достигнутых результатах, но и привлекая к процессу принятия управленческих решений. Развитие системы социальной коммуникации, предполагающей построение постоянного конструктивного диалога государства и общества, когда будет происходить интенсивный обмен информацией между управляющими и управляемыми, создаст предпосылки сокращения использования манипулятивных технологий, будет способствовать выработке защитных механизмов у населения от их воздействия.
1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. С. Социологический словарь / Пер. с англ. под ред. С. А. Ерофеева. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997. — 420с.
2. Аверин Ю. П. Система социального управления в обществе: модель социологического анализа. Диссертация на соискание уч. степени д-ра социолог, наук. М., 1997. — 434с.
3. Алексеева Т. А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии. 1998. № 7. С.58−65.
4. Андреев А. Л. Российский социум на фоне реформ: общество, государство, нация // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 5. С.94−102.
5. Анохина Н. В. Влияние средств массовой информации на электоральное поведение: основные подходы // Вестник Самарского государственного университета. 2000. № 1(15). С.33−41.
6. Аристотель. Политика. Афинская полития. М.: Мысль, 1997. — 459с.
7. Артемов Г. П. Политическая социология. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2000. — 256с.
8. Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. Курс лекций. М.: Юрид. лит., 1997.-400с.
9. Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. М.: Политиздат, 1973. -392с.
10. Ю. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. — 432с.
11. П. Афанасьев В. Г. Социальная информация. М.: Наука, 1994. — 199с.
12. Ачкасова В. А., Чугунов А. В. Городские власти: динамика взаимоотношений в процессе трансформации общества // Вестник Моск-го ун-та. Серия 12. Политические науки. 1995. № 6. С.55−64.
13. Бабосов Е. М. Социология управления. Мн.: ТетраСиситемс, 2000. — 288с. Н. Беляева Н. Ю. Гражданские ассоциации и государство // Социс. 1995. № 11. -С.109−114.
14. Бирюков С. В. Легитимация статуса региональной политической власти // Вестник Моск-го ун-та. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 4. С.77−96.
15. Блэк С. Паблик рилейшнз. Что это такое? М.: Новости: Сов.-австр. Предприятие «АСЭС-Москва», 1990. — 239с.
16. П. Богомолова Н. Н. Социальная психология печати, радио и телевидения. М.: Изд-во МГУ, 1991. — 125с.
17. Бойков В. Э. Бумеранг социального самочувствия // Социс. 1998. № 1. С.87−91.
18. Бойков В. Э. Государственные служащие: штрихи коллективного портрета // Социс. 1997. № 6. С.99−109.
19. Болл Т. Власть // Психология и психоанализ власти. Хрестоматия. Т.1. -Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1999. С.29−42.
20. Большой толковый социологический словарь (Collins). Том 1 (А-О): Пер. с англ. М.: Вече, ACT, 1999. — 544с.
21. Борисов А. Структура городской политической коммуникации и место СМИ в ней // www.rels.obnisk.com/Rels/Limited/Nsublum/0101/1 -2.htm.
22. Булыгин Ю. Е. Организация социального управления (основные понятия и категории). Словарь-справочник. М.: «Контур», 1999. — 254с.
23. Бурдье П. Социология политики. М.: «Socio-logos», 1993. — 333с.
24. Вайнштейн Г. И. Общественное сознание и трансформационный процесс в России (о проблеме взаимосвязей) // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 12. С. 13−22.
25. Вартанова E.JI. Медиа в постсоветской России: их структура и влияние // Pro et Contra. 2000. Том 5. № 4. С.61−82.
26. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. — 804с.
27. Вершинин М. С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2001. — 253с.
28. Винер Н. Кибернетика. М.: «Советское радио», 1968. — 325с.
29. Войтасик JI. Психология политической пропаганды. М.: Прогресс, 1981. -280с.
30. Володин А. Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) // Полис. 2000. № 3. С. 104−117.
31. Воржецов А. Г. Общественное согласие и социальное правовое государство //Социс. 1998. №Ц.-С. 132−134.
32. Воробьев A.M. Средства массовой информации как фактор формирования гражданского общества: процесс, тенденции, противоречия. М., 1994. 203с.
33. Выборы в посткоммунистических обществах: Пробл.-темат. сб. / ИНИОН РАН. Центр социальных науч.-информ. исслед. Отд. политологии и правоведения, Ин-т сравнит, политологии. М., 2000. — 184с.
34. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979. — 463с.
35. Гаджиев К. С.
Введение
в политическую науку. М.: Издательская корпорация «Логос», 2000. — 544с.: ил.
36. Гвишиани Д. М. Организация и управление. М.: Изд-во МГТУ, 1998. -332с., ил.
37. Горохов В. М., Комаровский B.C. Связь с общественностью в органах государственной службы. М., 1996. — 43с.
38. Государственная служба в России: диалог с обществом. М., 1998. — 210с.
39. Государственная служба (комплексный подход). 2-е изд. — М.: Дело, 2000. -440с.
40. Грачев Г. В. Информационные технологии политической борьбы в российских условиях//Полис. 2000. № 3. С. 151−157.
41. Грачев М. Н. Политическая коммуникация // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 1999. № 1. С.24−39.
42. Грушин Б. А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987. — 367с.
43. Грушин Б. А. Мнение о мире и мир мнений. Проблемы методологии исследования общественного мнения М.: Политиздат, 1967. — 400с.
44. Гурней Б.
Введение
в наук управление. М., 1969. — 431с.
45. ДеБарделебен Дж. Отношение к власти в регионах России // Социс. 2000. № 6. С.88−98.
46. Дегтярев А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения//Полис. 1996. № 3. С. 108−121.
47. Дилигенский Г. Г. Социально-политическая психология. М.: Новая школа, 1996. 352с.
48. Дмитриев А. В., Латынов В. В., Хлопьев А. Т. Неформальная политическая коммуникация. М.: РОССПЭН, 1997. — 200с.
49. Доган М. Падение традиционных ценностей в Западной Европе: религия, государство-нация, власть // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 12. С.23−30.
50. Доган М. Эрозия доверия в развитых демократиях // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 5−6. С.85−93, 38−45.
51. Дорожкин Ю. Н., Бикметов Е. Ю. Организация общественных связей в административно-государственном управлении. Уфа, 1997. — 48с.
52. Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. -Екатеринбург: УрО РАН, 1999. 130с.
53. Дридзе Т. М. Социальная коммуникация в управлении с обратной связью // Социс. 1998. № 10. С.44−50.
54. Жабрев А. А. Современный российский чиновник (наброски к социологическому портрету) // Социс. 1996. № 8. С.48−51. 56.3авершинский К. Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта//Полис. 2001. № 2. — С.113−132.
55. Задорин П., Бурова Ю., Сюткина А. СМИ и массовое политическое сознание: взаимовлияние и взаимозависимость // Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. М. Макфола и А.Рябова. -М.: Гендальф, 1999.-239с.
56. Ирхин Ю. В., Зотов В. Д., Зотова J1.B. Политология. М.: Юристъ, 1999. -511с.
57. Истон Д. Категории системного анализа политики // Политология: хрестоматия. М.: Гардарики, 1999. С. 319−331.
58. Козбаненко В. Формы и методы государственного управления // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 2. С.46−48.
59. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. Пер. с нем. -М.: Республика, 1998. 368с.
60. Комаровский B.C., Оболонский А. В. Проблемы реформирования государственной службы России в свете международного опыта и отечественных традиций // Вестник Моск-го ун-та. Серия 12. Политические науки. 1997. № 4.-С.56−71.
61. Коммуникативные стратегии на пороге XXI века (материалы международной конференции) // Вестник Моск-го ун-та. Серия 18. Социология и политология. 1999. № 3. С. 172−215.
62. Конецкая В. П. Социология коммуникации. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1997. — 304с.
63. Конецкая В. П. К обоснованию категорий и единиц социально-информационной коммуникации // Вестник Моск-го ун-та. Серия 18. Социология и политология. 1996. № 1. С.34−44.
64. Кузнецов Н. А., Мусхелишвили H. JL, Шрейдер Ю. А. Информационное взаимодействие как объект научного исследования // Вопросы философии. 1999. № 1. С.77−87.
65. Курашвили Б. П. Очерк теории государственного управления. М.: Наука, 1987. -292с.
66. Лебон Г. Психология масс // Психология толп. М.: «КСП+», 1999. — С. 13 254.
67. Левада Ю. А. «Человек советский» десять лет спустя: 1989 1999 (предварительные итоги сравнительного исследования) // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1999. № 3(41). — С. 7−15.
68. Ледяев В. Г. Современные концепции власти: аналитический обзор // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия / Отв. ред.-сост. А. Д. Воскресенский. М., 2000. — С.504−528.
69. Липсет С. Американская демократия в сравнительной перспективе / Сравнительная социология. М., 1995.
70. Лобанов В. Реформирование государственного аппарата: мировая практика и российские проблемы // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1. С.26−31.
71. Макаревич Э. Ф. Общественные связи. Монография. М., 1996.
72. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. М.: Мысль, 1996. — 639с.
73. Малеина Н. Правовые аспекты политической рекламы // Государство и право. 1994. № 10.-С. 151−159.
74. Малькова И. О. Власть в зеркале мнений электората // Социс. 1998. № 3. -С.9−14.
75. Манаев О. Т. Масс-медиа в белорусском интерьере // Социс. 1998. № 9. -С.98−106.
76. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. М.: Госполитиздат, 1961. — 670с.
77. Массовая коммуникация в современном мире. Сборник научных трудов. -М., 1991. 178с.
78. Массовое сознание и массовое действие. М.: Институт социологии РАН, 1994. 150с.
79. Матвеева Л. В. Коммуникативный акт в условиях опосредования // Вестник Моск-го ун-та. Серия 14. Психология. 1996. № 4. С.21−25.
80. Мельник Г. С. Mass Media: Психологические процессы и эффекты. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1996. — 160с.
81. Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. -М.: «Дело», 1992. 702с.
82. Местное самоуправление глазами муниципальных управляющих. Материалы социологического исследования. Серия «Библиотека местного самоуправления». Выпуск 21. М.: Московский общественный научный фонд, 2000. 128с.
83. Мильнер Б. З., Евенко Л. И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: «Экономика», 1983. — 224с.
84. Мирошниченко А. А. Public relations в общественно-политической сфере. Провинциальная практика. М.: Экспертное бюро, 1998. — 144с.
85. Мишелетти М. Государственное управление в демократическом обществе. -СПб., 1998. 35с.
86. Морозова Е. Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.: РОССПЭН, 1998. — 247с., илл.
87. Музыкант В. Л. Теория и практика современной рекламы. Часть II. Монография. М.: Евразийский регион, 1998. — 328с.
88. Мухаметшин Ф. Х. Влияние общественного мнения на управленческое решение//Социс. 1998. № 11. С.4−17.
89. Назаров М. М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М.: УРСС, 1999. — 240с.
90. Народ и власть. Информационно-аналитический бюллетень: социология власти. № 2−3. М., 1998. — 190с.
91. Панасюк А. Ю. Управленческое общение. М.: «Экономика», 1990. — 112с. ЮО. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. J1.A. Седова и А. Д. Ковалева. Под ред. М. С. Ковалевой. — М.: Аспект Пресс, 1998. — 270с.
92. Перегудов С. П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства//Полис. 1998. № 1. С.21−36.
93. Перегудов С. П. Институты гражданского общества и государство // Социс. 1995. № 3. С.69−77.
94. ЮЗ. Пилипенко В. А., Стризое A.JI. Политическая власть и общество: контуры методологии исследования // Социс. 1999. № 6. С.25−35.
95. Платон. Государство // Платон. Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998. — 798с.
96. Политическая институционализация российского общества (материалы круглого стола) // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12. С.42−53, 22−37.
97. Юб. Политическая социология и современная российская политика. СПб., 2000.-310с.
98. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа / Под ред. Мелешкиной Е. Ю. М.: Издательство «Весь мир», 2001. — 304с.
99. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. комерч. ун-та, 1993. — 431с.
100. Ю9. Посикера J1.P. Политическая коммуникация в условиях избирательных кампаний: анализ концепций и технологий. Диссертация на соискание ученой степени канд. полит, наук. М., 1994.
101. ПО. Почепцов Г. Г. Паблик рилейшнз, или как успешно управлять общественным мнением. М.: Центр, 1998. — 352с.
102. Почепцов Г. Г. Теория и практика коммуникации. М.: Центр, 1998. — 352с.
103. Почепцов Г. Г. Теория коммуникации. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2001. — 656с.
104. ПЗ. Прилюк Ю. Д. Проблемы общения в историческом материализме. Киев: Наук, думка, 1985. — 195с.
105. Российская социологическая энциклопедия. Под общей редакцией академика РАН Г. В. Осипова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. — 672с.
106. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. — 703с.
107. Пб. Сафаров Р. А. Общественное мнение и государственное управление. М.: Юрид. лит., 1975. — 256с.
108. Связи с общественностью в политике и государственном управлении / Под общ. ред. д-ра филос. наук, проф. В. С. Комаровского. М.: Издательство РАГС, 2001. — 520с.
109. Севортьян Р. Э. Государство как универсальный феномен и аналитическая конструкция // Мировая экномика и международные отношения. 1998. № 11. -С.59−67.
110. Сергеев В. М. Демократия как переговорный процесс. М., 1999. — 148с.
111. СМИ и политика в России. Социологический анализ роли СМИ с избирательных кампаниях / Ред.-сост. Задорин И. В. М.: Издательство «Socio-Logos», 2000. — 148с.
112. Смолякова В. В. Коммуникативное пространство как объект политологического анализа // Вестник Моск-го ун-та. Серия 12. Политические науки. 2001. № 1.-С. 19−30.
113. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. — 432с.
114. Соколов А. В. Социальная коммуникация. М.: ИПО Профиздат, 2001. -224с.
115. Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М.: Аспект Пресс, 2000. — 559с.
116. Соловьев А. И. Двумерность российской политики как показатель кризиса системы власти // Полис. 1999. № 4. С.82−84.
117. Соловьев А. И., Решетов К. И. Политическая реклама в коммуникативной стратегии государства // Вестник Моск-го ун-та. Серия 12. Политические науки. 1999. № 3.-С.62−78.
118. Социальное управление: Курс лекций. М.: Изд-во РАГС, 2000. — 438с.
119. Средства массовой информации России / Под ред. Я. Н. Засурского. М.: Аспект Пресс, 2001. — 259с.
120. Тард Г. Мнение и толпа // Психология толп. М.: «КСП+», 1999. — С. 255 408.
121. Терин В. П. Основные направления исследований теории массовой коммуникации // Социс. 1997. № 11. С.25−32.
122. Токвиль А. Демократия в Америке: Пер. с франц. М.: Издательство «Весь мир», 2000. — 560с.
123. Тучков С. М. Становление политических паблик рилейшнз: предпосылки, проблемы и перспективы // Вестник Моск-го ун-та. Серия 12. Политические науки. 2001. С. 16−27.
124. Усачева В. В. Власть и СМИ в России: как изменились их взаимоотношения? // Pro et Contra. 2000. Том 5. № 4. С. 109−129.
125. Федякин И. А. Общественное сознание и массовая коммуникация в буржуазном обществе. М.: Наука, 1988. — 216с.
126. Фливберг Б. Хабермас и Фуко теоретики гражданского общества // Социс. 2000. № 2.-С.127−137.
127. Формирование общественного мнения населения крупного города (опыт изучения) / Под ред. О. И. Иванова. СПб., 1996. — 152 с.
128. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. — 384с.
129. Хевеши М. А. Политика и психология масс // Вопросы философии. 1999. № 12. -С.32−42.
130. Цуладзе A.M. Большая манипулятивная игра. М.: Алгоритм, 2000. — 336с.
131. Шестов Н. И. Выбор дискурса исследования регионального политического процесса // Регион как субъект политики и общественных отношений. Материалы семинара (Саратов, 25−28 августа 1999 г.) / Под ред. Н. В. Зубаревич. -М, 2000.-С.116−125.
132. Шерковин Ю. А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М.: Мысль, 1973. — 215с.
133. Нб. Шибутани Т. Социальная психология. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. — 544с.
134. Шишкина М. А. Паблик рилейшнз с системе социального управления. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. 444с.
135. Штульберг Б. М., Введенский В. Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000. -208с.
136. Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Издательство «Самарский университет», 1995. — 232с.
137. Яковлев И. П. Паблик рилейшнз в организациях. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995. — 147с.
138. Almond G.A., Coleman J.S. The Politics of the Developing Areas. Princeton, 1960.
139. Denhardt R.B., Grubbs J.W. Public Administration: An Action Orientation. -Orlando: Harcourt Brace & Company, 1999. 474p.
140. Denton R.E.jr., Woodward G.C. Political communication in America. N.Y., 1985. -365p.151.
141. Ernst J. The structure of political communication in the United Kindom, the United States and the Federal Republic of Germany: A comparative media study of «The Economist», «Time», a. «Der Spiegel». Frankfurt a.M. etc., 1988. — 176p.
142. Lenart S. Shaping Political Attitudes. The Impact of Interpersonal Communications and Mass Media. Thousand Oaks — London — New Delhi, 1994.
143. Levine C.H., Peters b.G., Thompson F.J. Public administration: challenges, choices, consequences. Illinois: Scott, Foresman and Company, 1990. — 476p.
144. McCombs M.E., Shaw D.L. The Agenda Setting Function of the Mass Media // Public Opinion Quarterly. 1972. Volume 36. Issue 3. P. 178−187.
145. Political communication research: Approaches, studies, asseessments. -Norwood, 1987. 276p.
146. Wilson S.R. Mass Media/Mass Culture: An Introduction. N.Y.: McGraw-Hill, Inc., 1992. — 460p.
147. Winter J.P., Eyal C.H. Agenda Setting for the Civil Right Issue // Public Opinion Quarterly. 1981. Volume 45. Issue 3. P. 376−383.