Природа человека — ключ к приданию человеческого образа истории.
На рубеже двух тысячелетий мир столкнулся с последствиями фундаментальных противоречий во всех сферах человеческой жизни, обернувшихся глобальными проблемами: экологическими, социальными, национальными, политическими, нравственными. От способности мирового сообщества к их разрешению зависит сегодня существование каждого народа. Коренная перестройка всех сфер жизни в России сопровождается системным кризисом, вылившимся в религиозные, политические, национальные и социально-экономические конфликты на внутреннем пространстве страны. Осмысление причин, порождающих такую тотальную деструкцию, приводит к выводу, что источником её является сам человек, утрачивающий единство и связи с миром. Ощущение непрочности бытия заставляет нашего современника искать способы самосохранения. Но чтобы выбор был правильным, необходимо осознать, в чём заключается целостность человека, каковы условия её достижения и укрепления как основы гармонизации общественных отношений, а значит, преодоления кризиса во всех сферах человеческой жизни.
Однако трудность заключается в том, что сама философия и наука переживают методологический кризис, связанный с пониманием недостаточности сложившейся в XX столетии неклассической парадигмы познания, в основе которой лежит представление о мире как совокупности отдельных саморазвивающихся социокультурных феноменов, а человек, представ в многомерности своих проявлений, остаётся нераскрытой тайной. Чтобы выйти из этого положения, предполагается разработать новый тип постнеклассической научной рациональности, которая могла бы «объединить науки о природе и науки о Духе"' на идее глобального эволюционизма, синтезируя методологические приёмы естествознания и социальных наук.
1 Стёпин B.C. Материалы «круглого стола» //Вопросы философии. 2001. № 1- С. 29. применительно к особым «человекоразмерным» саморазвивающимся системам, в которые включён человек. Таким образом, в стратегии решения методологической проблемы современной науки обозначены два неразрывно связанных между собой аспекта — антропологический и исторический, исследованием которых занимаются в настоящее время разные области знания. Встаёт задача найти такое основание для синтеза, которое позволило бы изучать человека как целостный, исторически развивающийся феномен, а историю — как способ его бытия в многообразии своих проявлений.
На протяжении всей истории развития философии вопрос об основании человека, задающего целостность его существования, решался как вопрос о его природе. Из религиозно-философских систем Древнего Востока, в которых он мыслился в контексте мироздания, ведущей стало даосское учение с его трёхчастной структурной динамикой системы перемен. Из трудов ранних античных философов, искавших истоки целостности человека в природных стихиях (Анаксимандр, Анаксимен, Эмпедокл, Гераклит, Демокрит), особое значение имели учения об Уме и гомеомериях (Анаксагор), а также божественной Монаде (Пифагор). Наиболее ценными для данной работы стали труды Сократа, Платона и Аристотеля, в которых была сформирована целостная картина нравственных, социально-политических и душевно-психических сторон человеческого бытия. Учения А. Августина и Фомы Аквинского вывели на христианское понимание целостности человека как духовного, исторически развивающегося существа. Уяснению взаимосвязей биосоциопсихических сторон, обеспечивающих единство человека как субъекта познания и общественной деятельности, способствовали работы Н. Кузанского, Ф. Бэкона, М. Монтеня, Б. Спинозы, Р. Декарта, Т. Гоббса, Д. Юма, Д. Гольбаха, Ж.-Ж. Руссо, Г. Лейбница, Г. Гердера и др. Особое значение в осмыслении целостности человека сыграли учения И. Канта Г. Гегеля и Л.Фейербаха.
С середины XIX века проблема целостности человека трансформировалась в проблему поиска только одного ведущего основания его природы. Из представителей внерациональных направлений, сосредоточивших внимание на, а 5 воле (Э.Шопенгауэр, Ф. Ницше), человеческой деятельности (Ч.Пирс, У. Джеймс, Д. Дьюи), наиболее плодотворными для решения исследовательских задач стали работы экзистенциалистов С. Кьеркегора, М. Бубера, Ортеги-и-Гассета, М. Хайдеггера и др. Сравнительный анализ философских концепций рационализма, углублявших представления о природных, социальных и душевно-психических сторонах существования человека (О.Конт, Ч. Спенсер, Э. Гуссерль, К. Леви-Стросс, М. Фуко, И. Лакан, Ж. Делёз, Ж. Деррида, З. Фрейд, К. Юнг, А. Адлер, Э. Фромм, В. Франки и др.), помог уяснить общие закономерности генезиса взглядов на проблему природы человека к концу XX века. В этом контексте глубже понимается значение философско-антропологической картины человеческой целостности, разработанной М. Шелером, Х. Плеснером, Э. Кассирером, которая может быть дополнена учением о духовной эволюции Тейяра де Шардена. Среди работ русских философов, развивавших восточнохристианский образ целостного человека как триединство тела-души-духа (А.Н. Радищев, А. С. Хомяков, Н. В. Киреевский, К. Н. Леонтьев, Е. Н. Трубецкой, Н. О. Лосский, В. В. Розанов, А. Ф. Лазурский и др.), за основу были взяты концепция всеединства, разработанная B.C. Соловьёвым, Н. А. Бердяевым, П. А. Флоренским, С. Л. Франком, Л. П. Карсавиным, также концепция русского космизма, положения которой были сформулированы Н. Ф. Фёдоровым, К. Э. Циолковским, В. И. Вернадским, А. Л. Чижевским и развиваются в современной отечественной философии и науке В. П. Казначеевым, Е. А. Спириным, В. Ф. Сержантовым, Ю. Г. Волковым, B.C. Поликарповым. Осмыслению системных оснований целостности человека как природно-социального существа способствовали исследования отечественных философов и учёных XX века: Б. Г. Ананьина, А. С. Аршинова, В. Г. Афанасьева, Э. И. Блауберга, М. С. Кагана, И. С. Кона, Н. Ломова, А. Н. Леонтьева, Л. С. Рубинштейна, В. Н. Садовского, В. Н. Сагатовского, В. П. Тугаринова, Б. Астаурова, Л. Н. Гумилёва, Т. В. Карсаевской, Р. Левонтина, Н. Н. Моисеева, В. Ф. Сержантова, Г. А. Югая, И. З. Цехмистро, В. П. Эфроимсона и др. Методологическим основанием для синтеза результатов проведённого анализа философских концепций природы человека послужили идеи многомерности (М.А.Барг, В. П. Шевченко, В. Ж. Келле, В. А. Ядов, В. Е. Кемеров, В. В. Налимов, Ю.М.Фёдоров), концепция социально-антропологической целостности (К.С.Пигров, В. В. Шаронов, В.Н.Сагатовский), а также концепция «человеческого потенциала» (И.Т.Фролов, Б. Г. Юдин, В. Г. Борзенков, С. Н. Корсаков и др.).
Исследуя особенности исторического развития человека, автор опирался на теоретические положения двух базовых моделей исторического процесса, сформировавшихся в русле христианского миропонимания. Наличие универсальных закономерностей было установлено на основе анализа концепций мировой истории А. Августина, Фомы Аквинского (линейная модель), Ж. Кондорсэ, Дж. Вико (циклическая модель), синтезированных в классическую картину мировой истории И. Гердером, Г. Гегелем, К. Марксом и Ф.Энгельсом. Выявлению специфики исторического процесса способствовали теоретические положения, сформулированные в концепциях локальной истории О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина, О. Шпанна, Jle Февра, М. Блока, Ф. Броделя, Ж. Ле Гоффа, Э. Ладюри, Ж.-И. Гренье, Б. Кроче, М.Вебера. Э. Гидденса, К.Поппера. Поиску оснований для их синтеза помогли работы У. Дрея, К. Гемпеля, Э. Питца, Х. Уайта, Р. Арона, Е. Топольски и др., освещавшие с различных позиций механизм общественного развития.
Особое значение для понимания исторической сущности человека имели идеи целостности мировой истории, развивавшиеся в отечественной философии, начиная с XI века (м. Илларион). Выявлению роли геополитических факторов в становлении исторического самосознания народа способствовали работы М. В. Ломоносова, Н. М. Карамзина, С. М. Соловьёва, В. О. Ключевского.
Сб.: Философия и методология истории. — Б.:БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 2000; Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века /Пер. с англ. Под ред. Е. Г. Трубиной и В. В. Харитонова. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002; Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. — М.: ПЕР СЭСПБ.: Университетская книга, 2000; Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. — М.: Академия Проект, 2003; Гуревич А. Я. Теория формаций и реальность истории //Вопросы .философии, 1990, № 11. — С.38- Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа Анналов. — М.: Индрик, 1993.
Объяснение закономерностей в формировании специфических особенностей истории России основывалось на теоретических положениях В. С. Соловьёва, Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева и др. Специфику и задачи философии истории выявляли Э. Лоонэ, А. С. Панарин, И. А. Гобозов, Г. И. Рузавин, О.Ф. Русакова3, Ю. Буртин, А. Я. Гуревич, В. Ж. Келле, Ф. Т. Михайлов, В. М. Межуев, К. Х. Момджян, А. Н. Сахаров, Э. Ю. Соловьев, В. С. Степин, В.И. Толстых4. Расширению поля исторического исследования за счёт выявления новых граней бытия человека и методов их изучения способствовали теоретические положения и выводы Д. Е. Фурмана, С.Г. Кара-Мурзы, А. С. Панарина, Б. Г. Могильницкого, А. М. Коршунова, Н.И. Басовской5. Выяснению возможностей синтеза исторических подходов помогли работы И. Н. Ионова, Ю. А. Полякова, И. С. Розова 6- решению логико-гносеологических проблем — работы А. И Уварова, В. А. Дьякова, B.C. Шмакова, И. В. Павловой, А. Н. Сахарова, Я. Г. Шемякина, К. В. Хвостовой и В. К. Финна — пониманию места человека в исторической науке — В. П. Корзуна, О. М. Медушевской, М. Ф. Румянцевой, В.А. Тишкова8.
Обращение к работам Г. А. Антипова, М. А. Барга, В. С. Библера, М. П. Бузского, М. Я. Гефтера, В. Н. Метлова, В. С. Невелевой, А. И. Неклессы, А. М. Некрича, Т. И. Ойзермана, И. В. Орловой, А. Н. Полякова, В. И. Пантина, Н. С. Розова, С. В. Режеп, В. Г. Федотовой, в которых освещались вопросы теории.
Лоонэ Э. Современная философия истории. — Таллин: Ээсти раамат, 1984; Русакова О. Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи. — Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2000. 4.
Сб.: Россия в XX веке. Историки мира спорят /Под ред. И. Д. Ковальченко. — М.: Наука, 1994; См.: Умер ли марксизм? //Вопросы философии. 1990. № 10. С. 19 — 50- Фурман Д. Е. Наши тревоги и всемирная история //Вопросы философии, 1990, № 11 — С.46- Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация (книга первая) — M.: Алгоритм, 2001; Буртин Ю. Ахиллесова пята исторической теории Маркса // Октябрь. 1989. № 11. С. 4 -44.
Фурман Д. Е. Наши тревоги и всемирная история //Вопросы философии. 1990. № 11- Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. — М.: Алгоритм, 2002; Могильницкий Б. Г.
Введение
в методологию истории. — М.: Высшая школа, 1989; Басовская Н. И. Цель истории — история. — M.: 2002. Ионов И. Н. Методологические проблемы теории цивилизации. Сб.: Проблемы исторического познания. — M.: Наука, 1999; Поляков Ю. А. Почему история нас не учит//Вопросы истории. 2001. № 2;
Уваров А. И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин: 1973; Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1990; Сахаров А. Н. О новых подходах к истории России //Вопросы истории. 2002. № 8- Шемякин Я. Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе //Новая и новейшая история. 1991. № 5- Хвостова К. В., Финн В. К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. -М.: 1995.
Историческая антропология: место в системе социальных наук, источники и методы интерпретации: Тез. докл. и сообщений науч. конф. — М.: 1998; Корзун В. П. Образы исторической науки в отечественной историографии рубежа XIX — XX вв. Автореф. дисс. док. ист. наук. — Екатеринбург: 2002. и методологии истории, помогло углублению представлений об отдельных аспектах социально-исторического процесса. Сравнительный анализ разработанных в отечественной литературе вариантов моделей социально-исторической динамики: модификации циклической (Л.Н.Гумилёв,.
A.С.Панарин, И. В. Орлова, Д. М. Бондаренко, А. А. Ивин, А. С. Ахиезер, П. С. Гуревич, Л. Г. Ионина, И. В. Кондаков, Ю. М. Лотман, А.С.Матвеева), синергетической (В.П.Бранский), а также вариантов синтеза линейной и циклической модели (Н.С.Розов, И.Н.Ионов), концепций историософии проектизма (К.М. Кантор) и глобального эволюционизма (Н.Н.Моисеев)9 помогли в разработке динамической модели социально-исторического процесса.
Основанием для разработки структуры и динамики социально-исторического процесса стали системные исследования в области гуманитарного знания, проведённые В. Г. Ананьевым, В. Г. Афанасьевым, И. В. Блаубергом, Л. А. Блюменфельдом, М. С. Каганом, С. С. Розовой, В. Н. Садовским,.
B.Н.Сагатовским, М. И. Сетровым, В. С. Стёпиным, А. И. Уёмовым, А.Д.Урсулом10, синергетическая картина социальной динамики, сформированная в работах О. Н. Астафьевой, И. Н. Барыгина, В. П. Бранского, В. В. Васильковой, В. А. Глухова,.
C.П. Капицы, Н. И. Кобозева, С. П. Курдюмова и Е. Н. Князевой, И. Пригожина, 9.
Барг М. А. Категории и методы исторической науки. — М.: Наука, 1984; Ойзерман Т. И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы //Вопросы философии. 2001. № 2- Поляков А. Н. К проблеме общественных формаций //Вопросы философии. .2003. № 6- Пантин В. И. Ритмы общественного развития и перехода к постмодерну //Вопросы философии. 1998. № 7- Антипов Г. А. Гносеологические и социокультурные основания исторического знания. Автореф. дис. док. ф. н. — М.: 1995; Бузский М. П. Всеобщность субъекта: природа, генезис, формы осуществления в современном мире. Автореф. дис. докт. ф. н. — М.: 2003. Невелева B.C. Антропологический принцип в философии истории (от современности к истокам). — Челябинск: 2001; Сб.: Проблемы исторического познания. — М.: Наука, 1999; Неклесса А. И. Трансмутация истории //Вопросы философии. 2001. № 3- Орлова И. В. Цивилизационная парадигма в исследовании социально-исторического процесса. Автореф. дис. докт. ф.н. — М.: 1999; Розов Н. С. Теоретическая история как исследовательская программа: фундаментальные понятия и принципы. Сб.: Проблемы исторического познания. — М.: Наука, 1999; Розов Н. С. Структура социальной онтологии: на пути к синтезу макроисторических парадигм // Вопросы философии. 1999. № 2- Режеп С. В. Способ существования общества: социально-философский анализ. Автореф. докт. ф. н. — Ставрополь: 2002; Федотова В. Г. Не классические модернизации и альтернативы модернизационной теории //Вопросы философии. 2003. № 12;
Блауберг И.В., Мирский Э. М., Садовский В. Н. Системный подход и системный анализ. Системные исследования: Ежегодник. — М.: 1976,1977,1982; Каган М. С. Системный подход и гуманитарные знания. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991; Розова С. С. Классификационные проблемы в современной науке. -Новосибирск, Наука, Сиб. отд., 1986; Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. — М.: Прогресс-Традиция, 2000; Стёпин B.C. Философская антропология и философские науки. — М.: Высшая школа, 1992; Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2001. № 1- Философия и методология науки /Под ред. В. И. Купцова. — М.: Аспект Пресс, 1996; Ежегодник историко-антропологических исследований, 2000/2001. — М.: ЭКОНОМ — ИНФОРМ, 2000.
С.Д. Пожарского, Р. Е. Ровинского, В. П. Шургаевой, И. П. Яковлева, С. А. Гамаюнова, Ю. А. Андреева, Л. И. Бородкина, М. И. Левандовского.
Эти выводы обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования.
Цель исследования имеет двоякий характер. Во-первых, обосновать концепцию родового человека как исторической сущности социально-антропологической целостностиво-вторых, на её основе разработать модель социально-исторического процесса как способа бытия родового человека.
Объектом исследования является родовой человек как историческое проявление социально-антропологической целостности.
Предметом исследования выступает исторический процесс как способ бытия родовой целостности человека.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
— анализ ключевых концепций целостности человека, сложившихся в истории философии, с целью построения схемы антропологической целостности;
— систематизация типов человека и выявление их функций и роли в общественной динамике на основе учения Платона о государстве;
— разработка структурно-динамической модели социально-антропологической целостности в её историческом бытии;
— определение понятия «тип человека», уточнение понятия «типологизация» и выявление её места в процедуре систематизации социально-исторических объектов;
— раскрытие эпистемологических возможностей категории «тип человека» в исследовании общественных процессов на основе анализа русской философской литературы;
— выявление структуры и генезиса родового человека как естественно-исторической формы существования социально-антропологической целостности посредством применения целостно-системного подхода;
— категориальный анализ европейских и отечественных философско-исторических парадигм с целью установления их эпистемологического потенциала в исследовании социально-исторического процесса;
— экспликация содержания базовых категорий социально-исторического процесса: субъект истории, источник исторического развития, характер связей, динамическая модель, временная модель, критерий общественного развития в контексте принципа целостности;
— апробация структурно-динамической модели родовой целостности человека на материале отечественной истории.
Проблема и гипотеза исследования. Центральной проблемой исследования является необходимость осмысления родового человека как исторического социокультурного феномена, посредством которого осуществляется механизм преемственности и который придаёт целостность человеческому бытию во всех его проявлениях. Гипотеза исследования заключается в том, что связующим звеном между отдельным субъектом и обществом является родовой человек, способный выстраивать отношения с трансцендентностью (Единым). В человеке заложен фундаментальный закон бытия — закон единства. Это даёт основание для синтеза субстанциального и функционального подходов в познании целостности человека как исторического существа. Во-первых, человеческая сущность потенциально содержит в себе его базовую функцию — способность строить (не строить) в том или ином аспекте отношения с трансцендентностью, из которой вытекают все остальные функции. Во-вторых, способность субъекта выходить за пределы объективной реальности на уровень отношений с трансцендентностью придаёт пространству его бытия полюсный характер, что обуславливает историческую сущность человека. Ни одно из направлений не задаётся или выбирается раз и навсегда до конца жизни, а изменяется по воле человека в любой момент его индивидуального существования, полнота смысла которого открывается только в контексте родового бытия. В-третьих, свобода выбора типа отношений и соответственно путей реализации своего потенциала означает доопределение своего бытия в выбранном направлении в пределах двух полюсов: познавать — не познавать, работать — не работать в той или иной сфере, творить — разрушать, чувствовать — быть бесчувственным и т. д. Отсюда, а 11 вытекает вариативность выбора и возможность смены доминирования того или иного сущностного атрибута, что придаёт им исторический характер: от человека умелого к человеку разумному, политическому, тварному по образу Божьему, познающему, волящему, экзистенциальному, одинокому, эксцентричному и играющему — таковы вкратце вехи эволюции представлений о человеческой сущности. Тем самым субстанциальный подход согласуется с идеей противоречивости человеческой природы, развиваемой в русле функционального подхода, поскольку положение человека между двумя полюсами — трансцендентностью и объективной реальностью изначально противоречиво и порождает альтернативность направлений его развития. Таким образом, в рамках концепции родовой целостности человека открывается перспектива разработки единой обобщающей философско-научной концепции, в которой решение проблемы целостной природы человека связано с решением проблемы целостности исторического процесса как способа его родового бытия. В-четвёртых, признавая родового человека средоточием пространственно-временной социально-исторической действительности и надысторического бытия, получаем возможность исследовать индивидуума и общество как модусы существования родового человека. Такая постановка вопроса требует решения следующих задач:
— выявить механизм социокультурной преемственности и единства социально-исторического процесса в многообразии его проявлений;
— создать условия для органического синтеза отдельных аспектов человеческого бытия в целостную картину. Это позволит преодолеть разрыв между теорией общества и учением о человеке как абстрактном «носителе» ценностных установок, общественных отношений, создателе институтов, культурных форм и материально-духовных продуктов своего труда. Наполняя родовую целостность человека социокультурным содержанием и придавая ей исторический характер, мы преобразуем замкнутый цикл социокультурной динамики в открытость социально-исторического процесса.
Теоретико-методологическим основанием исследования являются три базовых принципа: целостности, системности и антропологический принцип.
1. Целостность бытию человека задаётся и направляется в своей качественной определённости его отношением к трансцендентности, которая в работе обозначена как Единое. Оно обуславливает двоично-троичную организацию системной социокультурной действительности. Применительно к человеку двоичность выражается в единстве его онтологического сверхсистемного сущностного бытия и эмпирического системного существования, в котором раскрывается человеческая сущность. В свою очередь принцип двоичности обуславливает действие принципа троичности, то есть развитие эмпирической биопсихосоциальной природы человека как условие его триипостасного духовного становления. Этот процесс составляет содержание жизненного пути, то есть истории человека.
2. Системность предполагает, что каждая самостоятельная социокультурная система есть момент, состояние в процессе эволюции системной действительности, которое характеризуется соответствующими пространственно-временными параметрами, степенью структурной организованности и специфической функцией. Синтез двух принципов использовался при анализе структуры природы человека, его родовой целостности, а также осмыслении философско-исторических парадигм и генезиса Российской цивилизации. В качестве общенаучного методологического основания использовался системный подход, на основе которого был осуществлён структурно-функциональный анализ родовой целостности человека как сверхсложной материально-идеальной структуры, что помогло включить в исследование социально-исторического процесса синергетическую концепцию и с её помощью углубить понимание нелинейности его характера.
3. Эмпирическая трёхаспектность и онтологическая триипостасность индивидуальной человеческой целостности задают такую же структуру и генезис его родовой целостности, представленной тремя модусами бытия: а 13 антропологическим, системой его внешних взаимодействий (общество) и душевно-психической жизнью (идеальное), а также тремя качественными формами (ипостасями) духовного становления, то есть способностью совершенствовать отношения с Единым. Индивидуальный образ историческому процессу задают семейно-родовые типы поколений, взаимодействия между которыми обусловлены исторически изменяющимся отношением к Единому. История предстаёт как жизненный путь родового человека, способ его природно-метафизического укоренения.
Научная новизна исследования:
— сформулировано представление о целостности человека как потенциально исторического существа, сущность которого заключается в возможности постоянно вступать (не вступать) в отношения с трансцендентностью (Единым), а также изменять характер этих отношений. Местоположение человека на границе объективной реальности и трансцендентности придаёт ему исторический характер, что обуславливает реализацию человеческой потенциальности через единство онтологического триипостасного духовного становления, условием которого является раскрытие его эмпирической трёхаспектной биосоциопсихической природы;
— дана интерпретация систем человеческих типов в учении Платона. Идеальные типы человека (поколений) предстают как единство онтологической социально-антропологической трёхуровневой структуры, поскольку функция каждого из них специализирована и детерминирована единой функцией целого, направленной на самосохранение родового человека. «Извращённые» человеческие типы (поколения) в их оптимальном варианте определены как эмпирическая социально-антропологическая система, где каждый тип отличается выраженным разнообразием и автономностью, а его функции обусловлены не только сохранением, но и совершенствованием родовой целостности. Это обеспечивает преемственность в развитии родового человека, придавая ему исторический характер. Показано, что существование пяти поколений составляет один законченный период, необходимый для его природно-метафизического укоренения;
— установлено содержание категории «тип человека» и показаны её эвристические возможности при изучении социально-исторических процессов;
— дана системная интерпретация структурно-динамической модели родовой целостности человека, включающей две стадии — интеграционную и дезинтеграционную, в пределах которых выявлены два этапа и переходы между ними, протекающие в форме специфических кризисов;
— определено содержание категории «родовая целостность человека» как субъекта исторического развития;
— на основе целостно-системного подхода разработана структура родовой целостности человека, установлены её временные параметры, а также функциональные особенности подструктур, их эволюция и роль в сохранении бытия родового человека, дано описание образа родового человека в его специфических мировоззренческих характеристиках;
— с позиций целостно-системного и синергетического подходов осуществлён анализ исторического процесса, выделены его хронологическая единицапериод и специфика генезиса общественных структур. Установлены последовательность социокультурных изменений и внутренние основания, обуславливающие неравномерность исторического развития народов как проявление целостности мировой истории;
— предложен вариант уточнения содержания ряда базовых исторических категорий: субъект истории, источник исторического развития, характер исторических связей, динамическая и временная модели, критерий прогресса в контексте принципа целостности;
— на основе системной модели целостности представлена картина мирового исторического процесса, включающего три метапериода, связанных с эволюцией представления о Едином и реализацией его в социокультурных формахосуществлён целостно-системный анализ исторического развития Российской цивилизации, которое включает шесть политических периодов, составляющих один цивилизационный период её бытияпродемонстрированы возможности использования модели родовой целостности человека для анализа роли политических персоналий в отечественной истории.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Историческая сущность человека заключена в его потенциальности, то есть в возможности воспринимать присутствие и вступать в отношения с трансцендентностью (Единым), что определяет свободу выбора путей и средств реализации, многомерность и вариативность проявлений человеческой природы. Целостность человека заключена в двоичности онтологической сущности и эмпирического существования, раскрывающегося в триипостасности онтологического духовного становления, условием которого является развёртывание его эмпирической трёхаспектной биопсихосоциальной природы.
2. Тип человека как идеальная модель отражает единство базовых параметров эмпирической биопсихосоциальной природы человека, степень развития которых связана с уровнем реализации его духовного потенциала. Модель обладает эвристическими возможностями для исследования социально-исторических процессов.
3. Родовая целостность человека есть природно-метафизическое единство пяти поколений родословного древа, проявляющееся в кровном родстве и едином родовом предании, ядром которого является представление о трансцендентности (Едином). Родовой человек представлен тремя модусами существования: антропологической, идеальной и организационной структурами, каждая из которых проходит в своём становлении и развитии три качественные ипостаси. Антропологическая структура существует в форме рода — народа — человечестваидеальная структура включает в себя интенцию — ценностно-ранжированное знание и идеальный проекторганизационная, а 16 структура предстаёт в форме родовой общины — наследственной монархиимира. Наряду с базовыми формами единства в каждом модусе есть переходные формы. Потенциальной структурой, воспроизводящей родового человека на протяжении всей его истории, является семья.
4. Структурно-динамическая модель родовой целостности человека позволяет составить целостную картину социально-исторического процесса как способа бытия родового человека. Динамическая целостность имеет пространственно-временную структуру в виде одного законченного периода, включающего в себя две стадии — интеграционную и дезинтеграционную, и два этапа в каждой из них, переходы между которыми происходят в форме системных кризисов. Установлены последовательность эволюции сфер общества, роль поколений в обеспечении исторического бытия народа, а также дана периодизация мировой истории по содержанию и длительности.
5. В контексте принципа целостности уточнено содержание категорий социально-исторического процесса. В качестве целостного субъекта истории предстаёт родовой человек во всех своих проявлениях (качествованиях): индивидуума, сословия, класса, социального слоя, общественной группы. Источником исторического развития является потребность родового человека в укоренении, то есть в реализации своей двойственной природно-духовной сущности. Направляющим фактором развития служит закон сохранения бытия в условиях неравновесного, эксцентричного, по определению Х. Плеснера, местоположения человека. Это задаёт смысловой характер историческим взаимодействиям, спиральную и в то же время нелинейную модель социально-исторического процесса.
Теоретическая и практическая значимость работы. Концепция родовой целостности человека имеет гносеологическое значение, так как позволяет поставить вопрос о разработке на её основе целостного подхода и осуществлении междисциплинарного синтеза, привлекая для изучения истории достижения гуманитарных и естественных наук. В контексте целостного видения история предстаёт не просто системой событий, зафиксированных в, а 17 фактах, смысл которым придаёт сам исследователь, а жизненным путём народа, оттачивающим свою способность сохранять и совершенствовать бытие в изменяющихся геополитических условиях. Тем самым любой исторический факт, действие того или иного исторического лица осмысливаются в контексте этого предельного надысторического критерия, что снимает субъективность оценок.
Онтологическое и мировоззренческое значение концепции родовой целостности человека заключается в том, что с её помощью восстанавливается единая картина мировой истории при сохранении многообразия путей развития отдельных народов. Представление о родовых корнях помогает осознать свои бытийные основы не только отдельному человеку, но народу в целом, найти своё место в историческом пространстве и времени.
В педагогической практике концепция родовой целостности человека дала возможность по-новому взглянуть на содержание курса отечественной истории, придав ей смысловую структурность и личностное содержание. На этой основе разработаны учебно-методические рекомендации по курсу отечественной истории, философии и методологии истории, а также региональный компонент для 9-х классов школьного курса «Обществознание». Предложенные таблицы и схемы могут использоваться в лекциях и на уроках как опорные конспекты и дидактический материал, способствуя совершенствованию подачи учебного материала и его усвоению, повышая качество преподавания.
Результаты исследования были представлены автором на международных, российских и региональных конференциях и круглых столах, в том числе: на научно-практической межвузовской конференции «Гуманизация и гуманитаризация образования». Пикалёвские чтения (Санкт-ПетербургПикалёво, Ленинградский гос. ун-т им. А. С. Пушкина, 2000, 2001, 2002, 2003 гг.) — всероссийской научно-практической конференции «Отечественная история в вузе: какая история нам нужна (Москва, Российский ун-т дружбы народов, 2003 г.) — международной конференции «VII Царскосельские чтения» (С-Петербург, 2003) — международной научно-практической конференции «Ребёнок в современном мире» (Санкт-Петербург, Гос. пед. ун-т им. А. Герцена, 2005 г.) — северо-западном региональном семинаре (Мурманск-Санкт-Петербург, Мурманский гос. пед. ун-т, С-Петербургская общественная Академия истории культуры, 2005 г.).
Основные концептуальные положения заложены в курсах лекций по отечественной истории и философия и методология истории, которые читаются в Поморском государственном университете им. М. В. Ломоносова. Они используются для проведения семинаров и лекций на курсах ИППК Архангельской области среди учителей различного профиля, а также в работе с учащимися школ. Основные положения и результаты исследования изложены автором в двух монографиях, пособии, трёх учебно-методических разработках, а также нашли отражение в статьях и тезисах, опубликованных в сборниках, журналах (общее количество — 35, общий объём — около 57 п.л.). Среди них: О целостном подходе в гуманизации и гуманитаризации образования. III Пикалёвские чтения: Гуманизация и гуманитаризация образования. — Пикалёво — СПб., 2001. — 268 с. /0.5 п.л. — С. 47−52- Методика целостного подхода в педагогической практике. IV Пикалёвские чтения. — Пикалёво-СПб.: 2002. -156с. /0.4 п.л. — С. 14−21- Человеческая целостность как методологическая основа в социокультурных исследованиях./Ежегодник историко-антропологических исследований 2001/2002. — М.: ЭКОН-ИНФОРМ, 2002. — 424 с. /0.5 п.л. — С. 5763- Опыт философско-исторического осмысления Русской идеи. Международная, а 399 конференция «VII Царкосельские чтения». — СПб., 2003. 0.25 п.л. — С. 5−7- Диалектика объективного и субъективного в общественных процессах России XX века. //Вестник Поморского университета. Сер.: Соц. и гуманит. науки. 2004, № 1/5. — Архангельск: Изд-во «Поморский ун-т», 2004. 0.5 п.л. — С.41−47- Место ребёнка в филогенетической целостности. /Международная научная конференция «Ребёнок в современном мире». — СПб.: 2005. 0.3 п.л. — С.207−211- Проблема типологизации человека в исторической науке. //Вестник Поморского ун-та. Сер.: Соц. и гуманит. науки, 2005, № 2/8. — Архангельск: Изд-во «Поморский ун-т». 0.8 п.л. — С.34−41- Закономерности социокультурной динамики в контексте человеческой целостности. / Сб.: «Центры культуры и регионы России: Европейский северо-запад». Материалы 4 регионального семинара «Культура как фактор общественно-исторического развития». -Мурманск, 2005. 0.5. — С. 21−29- Образ целостного человека в истории философии. — Архангельск: Изд-во «Солти», 2006. — 276 с. 16.1 п.л.- Родовой человек как предмет генеалогических исследований. //Вестник Поморского университета. Сер.: Соц. и гуманит. науки, 2006, № 2/11. — С. 24−28- Методологические приемы формирования политической культуры учащихся при изучении обществоведческих дисциплин /Сб.: Вопросы истории и методологии преподавания социально-гуманитарных дисциплин в вузе. Вып. 1. Архангельск: Изд-во «Поморский ун-т», 2006. 9 п.л./ 0.4.п.л. — С.32−38;
Заключение
.
Общий замысел работы, связанный с поиском основания для синтеза философско-исторических парадигм и придания человеческого образа истории, вывел на проблему целостности человека, которая осмысливается в каждую эпоху и различными авторами по-разному. Данное исследовании опиралось на учение Платона о государстве, в котором целостность человека была представлена его типами, определяющими особенность и динамику общества, а также на русскую философию, разработанную в учениях B.C. Соловьёва, П. А. Флоренского, С. Л. Франка и Л. П. Карсавина, в которых идея целостности человека и мира получила своё развитие в виде концепции всеединства и родового человека. Третьей составляющей основой стала концепция социально-антропологической целостности В. Н. Сагатовского, которая позволяет включить родового человека как природно-метафизическое основание в систему отношений человек-общество и тем самым придать им надысторический, а социокультурной динамике — исторический характер.
Анализ философских концепций природы человека дал возможность представить антропологическую целостность в единстве мужского и женского, которое разворачивается в эмпирической трёхаспектности биопсихосоциальной природы человека. Гармония их раскрытия связана с его духовным бытием. Применение её к осмыслению типов человека Платона привело к следующим выводам. Во-первых, пять типов человека, являясь описанием пяти поколений одной семьи, представляют один антропологический срез родословного древа, то есть родовую целостность человека. Во-вторых, каждый из типов человека-поколения выполняет свою функцию в обеспечении бытия рода, среди которых ведущую роль играет мудрец, укрепляющий духовную основу рода, а также олигарх, укореняющий род в природной почве, то есть демографически. В-третьих, механизм социокультурной динамики связан внешне со сменой поколений, но внутренним содержанием его является изменение отношения, а 384 человека к трансцендентной реальности, каковой в учении Платона является царство неподвижных и неизменяемых вечных идей. В-четвёртых, это изменение носит исторический характер, так как при смене поколений сохраняется духовная связь между ними. В то же время новое поколение, наследуя представление о царстве идей (Едином), в этом заключается «старое», изменяет специфику самого отношения к нему: от частичного следования до полного отрицания, оборачивающегося разрушением общества, основанного на данном мировоззренческом генотипе. Это вызывает потребность в его восстановлении, но в уже изменившихся условиях. В-пятых, в описании состояний общества, данных Платоном, выявлены динамические характеристики и направленность изменений в сторону сохранения единства общественной системы, в чём просматривается действие закона сохранения бытия человека. Эти выводы привели к вопросу об уточнении связи между трансцендентной реальностью и миром явлений.
Полученная картина была рассмотрена в контексте учений B.C. Соловьёва, С. Л. Франка, Л. П. Карсавина и П. А. Флоренского, поскольку учение Платона наиболее близко русской философии. Благодаря этому выстроена динамическая структурно-функциональная модель родовой целостности человека, которая позволила уточнить ряд моментов. Во-первых, предложен вариант логической связи между трансцендентной реальностью и системной действительностью. Поскольку философия всеединства выстроена на христианском миропонимании, то логика раскрытия триипостасности Бога присутствует в философии всеединства. В результате выстроена следующая иерархия уровней бытия. Трансцендентность остаётся непостижимой и невыразимой, пустыней незнания, по С. М. Франку, обратной стороной которой, полюсом является Абсолют-для-себя, или Логос (Христос), а по определению С. Л. Франка — металогическая полнота знания. В свою очередь двоичность первой ипостаси требует двоичности и второй ипостаси — Логоса-Христа, что отображено в его богочеловеческой сущности, а у В. С. Соловьёва — как Абсолют-для-другого. Только сохранение её позволяет второй ипостаси состояться, но для этого она, а 385 должна пройти земной путь от трансцендентного «мира Отца», став Другим, и завершить его, вернувшись к своей божественной бесконечной, вневременной сущности, чтобы преобразиться в Святом Духе. Таким образом, трансцендентная реальность, оставаясь вне пределов человеческого бытия, тем не менее связана с ним через отношение к ней человека, делая человеческий мир открытым присутствию духовного и задавая тем самым двуипостасность и триипостасность его раскрытия. Это в свою очередь обуславливает дуализм природы человека, выраженном в единстве онтологической внесистемной сущности и эмпирического системного существования, материального и духовного, женского и мужского. Принцип двоичности, раскрытый П. А. Флоренским при анализе пространства в художественно-изобразительном произведении, показал, что содержание самого процесса также имеет двойственный характер. Вещь и пространство выступают как два полюса одного целого, и переход от предельно организованного пространства к предельно организованной вещи своей обратной стороной имеет направленный в противоположном направлении переход от вещи к пространству. Применительно к родовому человеку это выглядит как преобразование сущности (генотип, мера сигнального воздействия) в материальные формы, обратной стороной которого является одновременный переход от материального воплощения к вызреванию родовой сущности.
Идея П. А. Флоренского о том, что целостность человека имеет родовое содержание и может быть представлена в виде пространственно-временного континуума жизни рода, была реализована с помощью пространственно подобной модели в виде диаграммы двухмерного пространства-времени, что придало целостному образу родового человека геометрические характеристики, а его жизненному пути — характер мировой линии. С помощью модели выражаются определённые типы отношений к Единому, а значит, такая «графическая форма может рассматриваться и как отражение взаимного отношения или расположения некоторых элементов (типов поколений. — Г.К.) в пространстве, и как структура в более широком смысле слова"497. Мы рассматриваем геометрический вариант модели родовой целостности человека только в гносеологическом значении и не ставим вопрос о том, имеет ли она онтологическое основание, хотя и допускаем такую возможность, поскольку мысль об универсальности геометрического способа познания существует в науке.
Чтобы показать системный характер полученной модели, осуществлён анализ категорий «целостность» и «система», установлены их параметры и даны определения: целостность — это не объективируемая и не разложимая на части трансцендентность, присутствие которой и отношение к ней задаёт единство системному бытию мира и человека. Анализ категории «система» позволил рассматривать структурные типы систем как проявление одного процесса структурной эволюции системной действительности и выстроить их последовательный ряд: системная целостность (материальный субстрат как носитель родовой сущности системы, её генотипа) — смесь — конгломерат-суммативная система — целостная система. Весь процесс связан с нарастанием материальной сложности и организованности материальной структуры, которая сменяется обратным процессом — постепенным её упрощением. Таким образом, на грани пространства и времени лежит полюс целостности, предикатом которой является системность, а её обратным полюсом, её Другим является зрелая органическая целостная система, у которой предикатом становится целостность — интегральное свойство системы. Смысл структурной эволюции заключается в онтологическом и эмпирическом укоренении системной действительности как условия сохранения её бытия. Структурной эволюции соответствует обратно направленный процесс сущностной эволюции, что выражено в спирали ленты Мёбиуса. Таким образом, представление о целостной системе как самой высокоорганизованной структуре характеризует только эмпирическую сторону структурной эволюции, момент органической зрелости системы.
Моделирование и познание. /Под ред. В. А. Штоффа. — Мн.: «Наука и техника», 1974. — С. 178 а 387.
Установлено, что законченный процесс системной эволюции составляет один период, включающий две стадии развития: первая интеграционная отражает складывание системы, вторая — дезинтеграционная — процесс её распада. Кризисы разделяют каждую стадию на два этапа, первый из которых является временем образования вариантов будущей системы, а второй — её оформлением. На стадии дезинтеграции первый этап связан с зарождением вариантов генотипа и их материальных носителей, а второй этап, заканчивающийся коллапсом, время проверки того варианта материального субстрата, который обладает наибольшей способностью к усовершенствованию в новых условиях и сохранению родового генотипа системы. Таким образом, сохранение системы как родового феномена требует завершённости периода системной эволюции, но в то же время структурная эволюция может остановиться на любом из них, и тогда встаёт вопрос о разрушении не только конкретной системы, но и того рода систем, к которому она принадлежит.
Сопоставление полученной системной динамики с синергетической моделью, разработанной В. П. Бранским и С. Д. Пожарским для социальных систем, даёт основание сказать, что она раскрывает только внешнюю стороны системной эволюции, описывая динамику с диссипативного хаоса на стадии интеграции и заканчивая распадом эмпирической системы в момент дезинтеграционного кризиса.
Введение
представления о суператтракторе дополняет эту картину, но не выводит динамику на уровень трансцендентной надысторической реальности, поэтому в ней не раскрывается механизм преемственности, а значит, она лишается историчности.
Завершение построения модели родовой целостности человека требовало категориального анализа типа человека, чтобы показать возможность их применения при изучении социально-исторических процессов. Опираясь на результаты исследования применения классификационного метода в естествознании, проведённого С. С. Розовой, а также опытом типологизации, применяемым в гуманитарном знании, содержание категории «тип человека» определено как идеальная теоретическая модель, отражающая единство, а 388 базовых параметров эмпирической биопсихосоциальной природы человека, степень развития которых связана с уровнем реализации его духовного потенциала. Сравнение классификации и типологизации как методов исследования позволило определить типологию и как систему типов исторически развивающихся феноменов в форме теоретической конструкции, и как область знания. Процедуру же её построения обозначить термином «типологизация», рассматривая ее как один из методов систематизации, в основе которого используются сущностные, внутренние родовые качества объекта или субъекта, обуславливающие раскрытие его природы. В итоге дан вариант их функционального соотношения между собой: с помощью классификации упорядочивать внешнее разнообразие одного или множества объектов мира, а с помощью типологизации — внутреннее многообразие одного целостного феномена, отражающего степень его внутренней системной организованности, то есть динамики раскрытия его природы. В результате сделан вывод, что Платон выстроил два варианта типологии: идеальный, онтологический, отвечающий принципу троичности, и эмпирический («извращённые» типы человека), образующийся в результате системной эволюции, в ходе которой осуществляется становление и развитие родовых феноменов. Кроме того, предложен вариант онтологической системы типов человека, составляющих антропологическую функциональную структуру социального целого.
Эпистемологические возможности применения категории «тип человека» в исследовании социально-исторических процессов показаны на материалах русской литературы и истории. В результате было установлено, что Ф. М. Достоевский дал параметры двух типов человека: родового и неродового, которого он назвал «случайным человеком из случайного семейства», определив качественные характеристики всех сторон жизни каждого типа человека. Ключевой категорией в его типологии является родовое предание, в котором заключена характеристика изначально заданной духовно-природной целостности родового человека. Тем самым родовое предание становится, а 389 природно-метафизической осью, стержнем, укореняющим человека в дольнем и горнем мире. Отсутствие родового предания порождает тип «случайного человека», которого Ф. М. Достоевский рассматривает как источник социальной нестабильности, которая может поставить под вопрос существование общества.
Типология человека, данная Ф. А. Степуном в статье «Нетерпение» и осмысленная в контексте модели родовой целостности человека, позволила составить системную картину деструктивных сил и определить место и роль пограничных социальных слоёв и антисоциальных сил, которые активизируются в момент дезинтеграционного кризиса. Таким образом, сделан вывод, что опыт применения категории «тип человека» позволяет осмысливать глубинные изменения в обществе на ранней стадии зарождения будущих социальных потрясений, а потому метод типологизации может стать одним из ведущих средств в социально-историческом исследовании.
Анализ литературы по проблеме родового человека как целостности показал отсутствие концептуальных вариантов её решения. Мы представляем родовую целостность человека как третий природно-метафизический «вертикальный» модус социально-антропологической целостности, заполняющий область между человеком и обществом не абстрактным телом абстрактного индивида, а уникальным образом родовой надындивидуальности более высокого уровня в виде единства пяти типов поколений. Целостно-системный анализ трёх модусов существования социально-антропологической целостности дал следующие результаты. Как индивидуум, родовая целостность человека имеет три аспекта (в дальнейшее называемые модусами) своей эмпирической природы: «телом» рода являются поколения, составляющие её родовую антропологическую структуру (родословное древо), внутренний мир которой, то есть субъективная реальность, представлен идеальным бытием (общественным сознанием), а внешний мир, то есть объективную реальность, составляет система социальных взаимодействий (общество). На основе принципа, а 390 триипостасности в каждом модусе установлены два полюса, взаимодействие которых порождает онтологический «стержень», способствующий материально-духовному укоренению родового человека в трёх модусах его существования. Качественными ипостасями становления идеальной структуры выступают элементы функциональной структуры сознания, выделенные В. Н. Сагатовским: интенция — ценностно-ранжированное знание и идеальный проект. Применительно к христианскому миропониманию таковыми являются переживание образа любящего Бога-Отца, претворившееся в ценностно ранжированную Благую весть Христа, которая воплотилась в идеальный проект христианского вероучения, реализованного в трёх вариантах развития европейской цивилизации. Сравнение его с восточными миропониманиями помогло установить причину историчности христианства. Она обусловлена представлением о трансцендентной реальности как сверхличности Отца, что сформировало новый интимный субъективно-субъективный тип отношений человека к трансцендентной реальности, в котором потенциально заложена возможность смены способа отношений. Восточная культура не знает личностных отношений с Единым, остающимся для человека либо природным, либо трансцендентным безличным началом.
Триипостасность антропологической структуры представлена родомнародом — человечеством. Им соответствуют три ипостаси социальной (организационной) структуры: семья/род — наследственная монархия — мир. Проведённый анализ помог сформулировать содержание категории «родовая целостность человека» как природно-мгтафизическое единство пяти родовых поколений, в основе которого лежат кровнородственные связи и представление о Едином, играющем роль генотипа традиционной культуры.
Сделан вывод, что исторический возраст одной родовой целостности человека, включающей пять поколений родословного древа, составляет порядка 130−150 лет. Хронологические пределы могут увеличиваться или уменьшаться в зависимости от внутренней ситуации и внешних воздействий. Из этого следует, а 391 что продолжительность времени, необходимого для формирования народа, должна увеличиться в пять-семь раз, то есть должно смениться пять родовых (семейных) целостностей, что составляет один большой период длительностью порядка 750 лет одного периода его развития и около 350 лет следующего периода, когда народ в ходе интеграции достигает эмпирического расцвета.
Представив историю как способ бытия родового человека, мы получили возможность составить на основе структурно-функциональной модели его родовой целостности схему социально-исторического процесса. Для этого был проведён анализ философско-исторических парадигм в контексте христианско-католического и протестантского миропонимания, с тем чтобы выявить общий ход развития европейского философско-исторического знания, а также установить содержание категорий исторического процесса в каждой из парадигм: субъект истории, источник развития, характер связей, динамики и исторического времени. Установлено, что первой ипостасью европейского знания является Евангелие и учение А. Августина, в котором субъектом истории признавалась христианская часть человечества, источником духовного поступательно-линейного прогресса — Бог, а смыслом истории — преодоление исторической сущности человека как результата его падения.
Второй ипостасью, зрелой естественно-научной формой европейского знания следует признать картезианско-ньютоновскую парадигму познания, с её системой трёхмерного эвклидова пространства, в котором взаимодействие тел обусловлено причинно-следственными связями и универсальными законами. Зрелой формой социального знания стала философско-историческая парадигма Г. Гегеля, в которой нашли свое развитие идеи Августина Блаженного и И. Гердера, лишённые, однако, божественного основания. Учение Г. Гегеля и И. Гердера предстают как два полюса классической философско-исторической мысли. Философско-историческая парадигма не соответствовала неисторической картезианско-ньютоновской картине мира, внося в него человека как необходимый элемент, который потенциально задает этому миру открытость и, а 392 диалектическую изменчивость. Тем самым в XIX веке был подготовлен антропологический поворот в познании.
Неклассическая философско-историческая парадигма развивалась и оформлялась в контексте коренного переворота в естествознании, что обусловило перенос внимания на их своеобразие и уникальность социальных миров. Социально-исторический мир распался на отдельные замкнутые культурные и цивилизационные организмы с их цикличной динамикой. Учения О. Шпенглера, П. Сорокина, К. Поппера и др., несмотря на исходные мировоззренческие различия, показывают в разных проекциях одну и ту же философско-историческую картину мира, что свидетельствует о начале дезинтеграции европейской цивилизации на уровне её идеальной структуры. В этих критических условиях встала проблема самосохранения родового человека, что требовало налаживания разорванных связей как в историческом пространстве, так и в историческом времени, то есть восстановления родового сознания. Внимание философов было перенесено с объекта на отношения, почему возрос интерес к традиционным культурам и мифологии.
В отечественной философии основу исторического сознания составляла православная парадигма, основанная на принципе целостности в его двоичности и триипостасности. Христианская картина мировой истории была интерпретированая митрополитом Илларионом, сформулировавшем основные проблемы для русского народа. Научно-историческая картина стала складываться в XVIII веке под усиливающимся идеологическим давлением Запада благодаря работам М. В. Ломоносова и В. И. Татищева. Вызов П. Я. Чаадаева, сделанный русской общественной мысли в XIX веке, заставил искать ответы на старые вопросы. Сформировались различные варианты, начиная от теории официальной народности и её противоположного полюсазападничества. На фоне такой палитры концепции культурно-исторических типов Н. Я Данилевского и философии всеединства B.C. Соловьёва отразили результат развития отечественной дореволюционной мысли, направленной на раскрытие средств гармонизации общественной жизни. а 393.
В советский период на основе марксизма сформировался формационный подход как вариант классической философско-исторической парадигмы. В условиях кризиса общественного сознания и методологии исторической науки возникла потребность в переосмыслении традиций отечественной философии истории, опыта западной философии и выработке синтетического подхода. В работе рассмотрены две историософских концепции, отличающиеся построением универсальной картины мировой истории и в то же время, рассматривающих эту проблему с двух противоположных точек зрения. Концепция синергетического историзма В. П. Бранского и С=Д Пожарского основана на естественно-научном подходе, историософия проектизма К. М. Кантора является современным вариантом классической парадигмы, в основе которой лежит не самопознающий дух, а самосознающий себя человек, активный реализатор проекта и создатель истории. Концепция биполярности человеческой истории А. А. Ивина представляет собой своеобразный синтез социологической концепции социокультурной динамики П. Сорокина и культурологического осмысления истории. Разработанная схема социально-исторического процесса как способа бытия родового человека становится ещё одним вариантом решения вопросов теории и методологии истории.
На основе полученных результатов сделано краткое описание исторически сложившихся образов родового человека как субъектов исторического развития: мифологического, даосско-конфуцианского, индуистско-буддийского, античного, христианско-католического, христианско-православного и исламского. Выстроена предметная и функциональная структура одного периода развития, включающая последовательность складывания и разрушения идеальной, политической, социально-экономической и культурной систем, показана их взаимосвязь и обусловленность. Обозначены признаки зрелости общественной системы: политическая стабильность, закрепляемая в своде законов, экономический подъём, расцвет культуры и зарождение прообраза новой идеи. Учитывая, что у каждого народа доминирует чаще всего политическая форма единства, выделен один политический период, а 394 исторического развития, составляющий бытие одной родовой целостности. Время исторического развития народа составляет большой цивилизационный период. Различные сочетания большого и малого периодов обуславливают ту или иную степень интеграционных или дезинтеграционных процессов и их последствий. Специфика динамических моделей развития народов определяется представлением о Едином.
На основе полученной схемы исторического процесса предложено целостное содержание категорий. Субъектом развития определён родовой человек, источником развития — эксцентричное положение человека, активизирующее его потенциал на сохранение своего единства, а значит, бытия. Целостность взаимодействий выступает в виде смысла, который проявляется в последовательной смене типов связей: спонтанные вероятностные, причинно-следственные. Они присутствуют на каждом этапе, но одни в потенциальном, другие — в нарастающем, а третьи — доминирующем виде на соответствующем этапе. На протяжении всего периода как малого политического, так и большого цивилизационного действуют коррелятивные связи. Динамическая целостность представлена спиралью как единством последовательно сменяющихся нелинейных вероятностных, линейных и цикличных процессов, составляющих одновременно волнообразное движение в виде последовательного подъёма и спада в развитии каждого модуса родового человека. Такова же специфика и временной целостности. Сделан вывод о том, что целостное содержание базовых категорий синтезирует в себе содержание этих же категорий, установленное в формационном и цивилизационном подходах, что даёт основание поставить вопрос об их синтезе в рамках будущего целостного подхода.
Составленная схема социально-исторического процесса позволила установить три периода в мировой истории, критерием которых служит исторически сложившийся образ родового человека с его специфической идеальной структурой. Первый период по своему содержанию является реализацией мифологического миропонимания (представления о Едином), второй период связан с реализацией политеистического локального образа мира, а 395 и третий — с развитием христианского миропонимания. Каждый период имел исторический характер, так как реализация родового генотипа, то есть образа Единого, проявлялась в создании определённых социокультурных форм единства родового человека. Там, где достигался гомеостаз и не требовались дополнительные усилия со стороны человека, историческое развитие останавливалось на достигнутом, а динамика принимала циклический характер. Эти культуры и их носители составляют мифологическое застывшее ядро мировой истории. В тех пространствах Земли, где условия были нестабильными, но менее суровыми, человек продолжил свой исторический путь, вступив во второй период мировой истории, который охватывает время от IV-III тысячелетия до н.э. до первого века н.э. и характеризуется формированием мифологическо-религиозных систем: даосизма, индуизма, буддизма, зороастризма, политеизма античности и соответствующих им антропологических и организационных структур. Завершением второго периода в западной части Восточного полушария стало рождение христианства, синтезировавшее в себе элементы древних религий. Он составил второй слой мировой истории, включивший застывшие цивилизации Востока и погибшие цивилизации Запада, однако достижения ушедших в небытие народов сохранились как культурная почва, на которой в течение третьего периода мировой истории выросла европейская цивилизация.
Этот период стал временем реализации христианского миропонимания и оказался самым динамичным из всех за счёт его специфики. Христианская европейская цивилизация втянула в свою орбиту все народы планеты, частью уничтожая физически, частью перекодируя их идеальные структуры. Его отличие заключается в том, что если на первых двух периодах субъектом истории был только родовой человек, то развитие европейской цивилизации стало делом рук и интеллекта человека как социально-антропологической целостности, телом которой остался родовой человек. Тем самым, образ мировой истории предстаёт как особое социокультурное пространство между природной, а 396 объективной сферой и надысторической трансцендентной реальностью, напоминая трёхслойную спираль галактики.
Описание образа православного родового человека позволило выявить причины специфического развития Российской цивилизации и с помощью схемы социально-исторического процесса установить её периодизацию. Она прошла полный период цивилизационного развития, содержанием которого было зарождение, оформление и распад монархической формы государственности, основанной на православной духовности. Цивилизационный период, длившийся с IX по XX вв., включил шесть политических периодов, каждый из которых заканчивался рождением усовершенствованной монархии. Полученные результаты интерпретации истории с помощью модели родовой целостности человека дают возможность сделать следующие выводы и предложения.
Использовать при изучении социально-исторического процесса категорию «Единое», рассматривая представление о нем в качестве ядра, генетического кода, который играет роль гносеологической системной целостности, задающей два фундаментальных принципа миропонимания: «Единое во многом» и «Многое в едином». Каждый из них определяет специфику идеальной структуры родового человека (менталитета), а значит, традиционных социокультурных форм его единства, а также особенности исторического процесса, его направленность и способы познания мира.
Рассматривать человеческое знание как гносеологическую идеальную целостность, бытием которой выступает вся палитра человеческого представления о мире. Каждое учение, теория, парадигма, концепция, а также донаучное и ненаучное знание отражают специфический аспект действительности, постигаемый человечеством в процессе своего развития и освоения мира. Они могут рассматриваться одновременно и как проявление гносеологической целостности в конкретную историческую эпоху, и как самостоятельные уникальные гносеологические феномены, специфика которых обусловлена историческими социокультурными пространственно-временными параметрами и без которых не может состояться целостная система знания и, а 397 познания мира. Отсюда следует, что формационная и цивилизационная парадигмы познания имеют исторический характер, отражая через свою специфику особенности состояния человеческого общества. В рамках будущего целостного подхода они могут быть усовершенствованы и использованы для более глубокого изучения соответствующих сфер жизни родового человека.
Концепция социально-антропологической целостности в её родовом аспекте может стать основой для разработки парадигмы целостного подхода, который позволяет осуществлять междисциплинарный синтез и привлекать для изучения истории достижения гуманитарных и естественных наук. Представление о родовом человеке помогает осознать свои бытийные основы не только отдельному человеку, но народу в целом, найти своё место в историческом пространстве и времени. В контексте целостного видения история предстаёт не системой событий, зафиксированных в фактах, смысл которым придаёт сам исследователь, а жизненным путём народа, оттачивающим его способность сохранять и совершенствовать своё бытие в изменяющихся геополитических условиях. Тем самым любой исторический факт, действие того или иного исторического лица осмысливается в контексте этого предельного надысторического критерия, что снимает субъективность оценок. Это имеет большое мировоззренческое значение, так как, формируя представление о единстве мировой истории при сохранении многообразия путей развития отдельных народов, восстанавливает целостность исторического сознания. Результаты применения модели родовой целостности человека к осмыслению эмпирического генеалогического материала позволяют поставить вопрос о её теоретическом значении для генеалогии.
В педагогической практике концепция родовой целостности человека даёт возможность переработать курс отечественной истории, придав ей смысловую структурность и личностное содержание, что способствует повышению качества преподавания. На основе полученных результатов может быть разработан синтетический курс философии и методологии истории. Материалы исследования нашли применение в школьном курсе «Обществознания». а 398.
