Теоретические проблемы структуры философского знания

Актуальность темы

исследования обусловлена деструкцией структуры современного философского знания. Тема структуры философского знания является интересной во все эпохи, однако сегодня данная тема приобретает новый ракурс. Сама структура философского знания начинает приобретать близкую к понятию структуры форму и содержание лишь при жизни Платона. В дальнейшем история философской мысли показывает, что структура философского знания рассматривалась с разных сторон, что в первую очередь объясняется приоритетом в философском знании различных эпох. Значительный интерес к проблеме структуры философского знания возникает в начале XX века, когда в центре своего исследования разные науки с тавя т проблему формирования знания. На сегодняшний день проблема структуры философского знания рассматривается с позиции философских, научных, теологических концепций. Такой интерес к данной проблеме, несомненно, ведет к увеличению подходов ее исследования. Однако, приумножая подходы в исследовании современной структуры философского знания. Научные, теологические и, прежде всего, философские направления создают тем самым деструкцию, что вызывает заблуждение относительно понимания структуры современного философского знания.

Рассматривая различные эпохи становления и преобразования структуры философского знания, мы отмечаем, что в каждой из них, понятие структура философского знания зависела, прежде всего, от мировоззренческих установок, которые были характерны для того времени. Для нас же особый интерес среди всех эпох представляет современная эпоха, поскольку именно она привнесла значительный ряд различных философских направлений, которые образовали не только новое понимание современной структуры философского знания, но и, по сути, образовали пропасть между классическим, неклассическим и, соответственно, постклассическим пониманием структуры философского знания. Это привело к утрате определенной «преемственности» в исследовании данной проблемы.

В связи с этим проблему струк1уры философского знания можно рассматривать в двух основных аспектах, которые условно можно обозначить как «внешний» и «внутренний».

В рамках первого необходимо раскрыть многообразие философских учений, направлений в философии той или иной исторической эпохи, в том числе современной философии. Философия в целом всегда представляла собой некоторый набор философских учений и направлений. Несмофя на их отличия, они всегда имели некоюрые сходные и общие момешы, касающиеся сфуктуры философского знания. Не являе1ся исключением и современная философия. Здесь можно выделить как 1енденции, идущие от классической философии, так совершенно новые 1СНДСНЦИИ, позволяющие группирован^ все многообразие учений в три основных Iруппы.

Вюрой аспект — «внутренняя» струк1ура философского знания предполагает вычленение разделов философского знания в рамках того или иного философского учения или направления, а так же дисциплинарную структуру философского шания, которая ныне представлена значительным многообразием философских дисциплин. Такая структура также исторически менялась не только за счет содержания и интерпретации, но и за счет дифференциации философского знания, появления все новых философских дисциплин, осмысливающих и исследующих все новые кулыуры и человеческой дея 1ельносIи. Как правило, философские дисциплины выражаюI в той или иной С1епени базовую структуру философского знания (1 110Л01 ия, 1 носеоло1 ия, аксиология, праксеоло1 ия). Все эю еще раз доказывает заинтерссованность исследователей в решении данной проблемы и под-черкивае! тем самым ее актуальность.

Слепень разрабо1аннос1 и проблемы. На сегодняшний день проблема сфукчуры философскою знания рассматриваем различными направлениями философии. Прежде всего, это герменевтика, экзистенциализм, аналитическая философия, феноменология.

Проблема современной структуры философского знания отражена в герменевтике в форме ингерпретации текста, понимание текста, его «слияние» с человеком. Осмысление данной проблемы мы можем найги в работах: Ю. Хаберма-са1 и К.-О. Апеля2, Э. Корета1, П. Рикера4, Х.-Г Гадамера3.

Осмысление проблемы структуры современного философского знания мы находим в фипософии экзистенциализма, представителями которого являлись: Э. Гуссерль6 — философия жизни и феноменология, которые послужили источником экзистенциализма. Здесь же необходимо ошегшь основа1еля экзистенциализма датского философа С. Кьеркеюра. К числу преде 1ави1 елей экзис1енциализма также относя 1ся русские философы: Бердяев H.A.7- немецкие философ Хайдеггер М.8, Ясперс К.9- французские философы: Марсель Г.10- К экзис1енциализму близ.

II 1 ^ ки французский персонализм Мупье Э., концепции Ор1еги-и-Гассе1а X и, Бабушкина В У.1 Гасилина В.Н.11.

В nociaiioBKC проблемы структуры философского знания заявила аналитическая философия, использующая меч од дсмальною анализа при помощи логики и языка. Определенную роль в формировании современной структуры философского знания можем наблюдать у Фуко13, Ж. Деррида и Ф. Гваттари16.

Среди других современных направлений философии выделяется постмодернизм. Среди представи 1елей данного направления стоит указать: Ю. Хабер

1 Хабермас Ю Философский дискурс о модерне М Весь мир. 2003 С 397.

2 Апепь. КО Трансформация фипософии М Логос. 2001 С 263 — 335.

3 Корет Э Основы метафизики Киев Тандем. 1998 С 227.

I См Рикер П Конфпикт интерпретаций Очерки о герменевтике М Искусаво. 1995 С 59 Гадамер 1 Г Истина и метод основы философской герменевтики М Прогресс. 1988 С 509 — 510.

6 См Гуссерпь Э Избранная фипософская переписка М Феноменология-Герменевтика. 2004 С 29.

7 См Бердяев Н, А Самопознание М Плюс-Минус. 2004 С 96.

8 См Хайдеггер М Время и бытие М Республика. 1993 С 238 — 239.

9 Ясперс К Ницше Введение в понимание его философствования научное познание Спб Владимир Даль. 2004 С 509.

10 Марсеть Г Трагическая мудрость философии Избранные работы М Изд-во гуманитар лит. 1995 С 49.

II См МньеЭ Надежда отчаявшихся М Искусство 1995 С 130.

12 См Ортега-и-Гассе! X Что такое фипософия9 М Наука. 1991 С 95−96 Бабушкин В У О природе философского знания Критика современных буржуазных концепций М Наука. 1978 С 19−20 Гасилин В Н Принципы в структуре философского знания Саратов СГУ. 1987 С 12−13 и Фуко М Археопогия знания К Ника — Центр. 1996 С 29.

16 Детез Ж. Гваггари Ф Что такое философия9 N4 Институт экспериментальной социологии. 1998 С 25.

I ^ мае, И. П Ильин", Ж-Ф. Лиси ар, а 1акжс дру1 ис направления, косвенно касающиеся проблемы Сфуктуры философского знания.

Необходимо отметить также следующее направление — феноменологию. Выстраивая философское знание в соответствии с действующим набором принципов исшна абсолютна и лишена субъективизма и релятивизма Феноменология, 1аким образом, pemaei важные вопросы, касающиеся сути «вещи», «события», «законов природы» и 1.д., сюль необходимые при формировании современной cipyKiypbi философского знания. Среди предс1ави1елей данною направления необходимо выдели ib его основателя Э. Гуссерля" 1 и преде 1ави геля русского направления исследова1еля феноменологии К, А Свасьяна3.

Однако, несмофя на заинiерссованносiь иселедова1Слей по данной проблеме, необходимо подчсркпу1ь oicyiciBHe как в западной, 1ак и в о1ечес1венной современной лшературе фундаментльных paooi в зюй обласш. Недостаточная степень разрабо1анности, которая заключается в различении двух уровней мировоззренческою знания и познания — фактуального и теоретического — до сих пор имеющего прозрачное разграничение между философским знанием и его в нефилософским основаниями. Кроме того, в структуре философского знания возникает трудность терминологического порядка Все это подчеркивает актуальность обозначение выбора 1емы, пос1ановку цели и задач исследования.

Обьектм исследования являйся crpyKiypa философского знания. Предметм исследования — классификация различных струюур философского знания.

Целыо исследования являс1ся выявление cipyKiyp современного фило-софско! о знания.

1 Habeimas J Kleine politisohe Schuften I-IV Flm 1981 P 430−431 Ильин И П Постмодернизм от истоков до конца стопетия эвопюция научного мифа М Ин-трада 1998 С 17.

См Лио1арЖ-Ф Состояние постмодерна N4 Алетейя (С Г16). 1998 С 43 Л Гуссерль Э Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии Г 1 Идеи к чистой феноменологии и феноменологической фипософии М Академический проект. 1999 С 20.

Свасьян К, А Феноменологическое познание Пропедевтика и критика М Академический Проспект Апьма Матер. 2010 С 89−90.

Реализация поставленной цели достигается решением следующих задач:

1. сформировать инвариант структуры философского знания.

2. выявить проблемы эмпирического базиса и теоретического уровня современного философского знания.

3. определить особенность современного мировоззрения связанную со структурой философского знания.

4. определить предпосылки и основы новой мировоззренческой тенденции.

Научная новизна проведенного исследования заключается в следующих тезисах:

1. Определено новое понимание структуры современного философского знания, заключающееся в основе двух элементов классических философских систем — рационального и иррационального начала.

2. Выявлены проблемы эмпирического базиса и теоретического уровня современного философского знания, заключающиеся в «мозаичности» (разобщенности философских систем) и «крайней научности» структуры современного философского знания.

3. Определена особенность современного мировоззрения, заключающаяся в отсутствии системы «согласованного определения принципов» — системы двух связующих междисциплинарных направлений, опирающихся на рациональную обоснованность принципов познания и действия. Данное положение определяет методологию преодоления «ценностно-смыслового вакуума» (отсутствие общих устоявшихся современных ценностей).

4. Введен новый элемент в структуру современного философского мировоззрения — «теомиф», придающий смысл и значение устойчивости человеческому бытию на трансцедентальном уровне.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в дальнейшем исследований структуры философского знания, в разработке новых систем, связующих элементов и форм философского знания.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит во внедрении материалов диссертационной работы в процессе разработки спецкурсов по общей философии, философии истории и онтологии и теории познания.

Методологической основой данного исследования явилось комплексное соединение философских направлений. Используемые методы исследования определены особенностями выбранной темы. В диссертационном исследовании используются: герменевтический — направленный на постижение значения (смысла) знаков (где знаки не обязательно являются языковыми (текстовыми), но любой продукт познания выражается в знаковой форме (системой знаковых форм), интерпретация, понимание текстов. Аналитические — понимание, высокая рефлексивная культура, при этом используются редукционистские процедуры, переход от сложного к простому. Экзистенциальные методы мышления — в которых по мере надобности участвует физически-душевно-духовный (мир, экзистенция, трансценденция) человек целиком, вместе со всеми своими чувствами и желаниями, со своими предчувствиями и опасениями, своим опытом и надеждами, своими заботами и нуждами, где особо выделяется единство объекта и субъекта, понимание сущности бытия, временная структура бытия. Феноменологические приемы исследования — выявление и описание поля непосредственной смысловой сопряженности сознания и предмета, поля, горизонты которого не содержат в себе скрытых, не проявленных в качестве значений сущностей, где сознание играет важную роль, благодаря которому исследуются не сами вещи, а их образы, смысловые эквиваленты. Также применяется структурный, исторический, сравнительно-исторический методы, которые позволяют объективно рассмотреть проблему.

В результате проведенного исследования сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

1. Определен инвариант структуры классического философского знания, заключающийся в иррациональном и рациональном началах классических философских систем. Предложенный инвариант позволяет выявить фундаментальные основания применительно к структуре современного философского знания.

2 Поняше «философский консфук1» доказывае1, чго проблема эмпирического базиса и юоретического уровня современного философского знания заключается в образовавшемся тождестве между философией и наукой, которое является разрушением сложившейся структуры современного философского знания и приводит к его мозаичности Решением данной проблемы примени1ельно к выдвинутому поня1ию являе1ся использование меюдологии следующих философских направлений герменевтики, экзиоенциализма, аналитической философии и феноменоло! ии На основе данных философских направлений было определено современное философское знание.

3 Вырабо1анное авюром положение «согласованною определения принципов» позволило выработать новый подход к обучению и образованию, к эффек-швному информационному обеспечению, коюрое пу1ем внедрения обучающих компьгсмерных программ, несущих новое видение мира и новые способы мышления, реализуе1 синтез результатов исследований естественных и гуманитарных наук.

4 Введенное положение «теомифа» позволяет выявить устойчивую структуру философского знания, образующую собой взаимодополнение на основе двух направлений — философской 1еологии и мифа, общая задача которых заключается в придании смысла и значения устойчивости человеческому бьпию на транседен-тльном уровне Такой подход основан на юм, чго философская теология как и мифоло1ия, формируе! ценноежое ожошение к миру Именно философское теологическое мировоззрение сформулировало общечеловеческие, нравственные и другие ценносчи, коюрые и образовали в свою очередь поняше «теомиф».

Апробация работы. Материалы диссертции нашли свое офажение в 6 научных публикациях, из коюрых 2 входя I в перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук Положения диссертационного исследования излагались автором на 3 научных конференциях Основные выводы данного исследования были изложены на следующих конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Город в современном пространстве: культура, политика, экономика, право» (Саратов, январь 2011 г.) — Конференции «Вызовы третьего тысячелетия: прогнозы, оценки, практики» (Саратов, апрель 2011 г.) — Методологическом семинаре «Иррациональное и рациональное начала в структуре классического философского знания» (Саратов, январь 2012 г.).

Структура диссертационного исследования подчинена решению основных целей и задач и состоит из введения, двух глав (обе главы включают в себя по два параграфа), заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Структура философского знания — многоаспектное понятие, которое образовало в себе множество составляющих его элементов. Так к примеру, греческая классическая античная философия зародилась не как область специальных философских исследований, а в неразрывной связи с научными знаниями — математическими, естественнонаучными, а также мифологией, медициной и искусством.

В структуре философского знания античности и классической философии были выявлены элементы, которые не всегда играли равнозначную роль. Структура философского знания зависит от понимания ее природы, предмета философии. Отсюда, формирование философского знания может рассматриваться в контексте инварианта классического философского знания, заключающееся во взаимосвязи иррационального и рационального начала. Отсюда можно предположить, что если классическая философия представляет собой образование иррационального и рационального начала, где рациональное начало обрело доминирующий характер, то можно считать, что структура философского знания способно обрести себя, только учитывая два выше названных начала, как вектор развития любой философской мысли. Отсутствие определенных составных частей в философских системах объясняется тем, что они не развиты, не разработаны мыслителями вследствии субъективных интересов, ценностей.

Так, рассмотрев тенденции развития античной и классической философии, мы пришли к выводу, что античные и классические системы, сформировали структуру философского знания как взаимодействие иррационального и рационального начала, образовав тем самым дальнейший вектор развития философского знания. В результате обозначенная нами гипотеза «иррационального и рационального начала», послужила вариантом формирования структуры философского знания в античных и классических системах. Такая структура философского знания отражала в себе наиболее общие закономерности бытия и мышления и являлась одновременно в качестве специфической формы мировоззрения.

В ходе исследования античных и классических систем, обнаружился разрыв предшествующего знания, опыта. Отсюда, структуру философского знания считать универсальной для своего периода нельзя. Такой подход, характеризующий в себе онто-герменевтическую трансформацию, предоставляет возможность будущим исследователям рассматривать этот вопрос в дальнейшем. Мы же углубляемся в проблемы эмпирического базиса и теоретического уровня современного философского знания, выяснили, что проблема структуры современного философского знания кроется в мозаичности философского знания. Отсюда, преодолеть мозаичность, с нашей точки зрения, возможно используя гипотезу — «философский конструкт» — теоретическое построение структуры философского знания на основе взаимодополняющих современных философских направлений (герменевтике, экзистенциализме, аналитической философии, постмодернизме и феноменологии, где концептуальным ядром или современным инвариантом философского знания выступает интерпретация философии вне науки).

Исследования современной структуры философского знания обнаружило в себе состоянии деструкции. Деструкция представила в себе отдельные элементы структуры философского знания, которые выступают «противовесом» классической структуры, формы философского знания. Анализ неклассической и постклассической структуры философского знания, показал, что современная философия представляет собой единое и одновременно мозаичное целое. Отсюда, в вопросе структуры философского знания, недостаточно знать только одно философское направление, ибо в таком случае отрицается структура современного философского знания. Однако, современная философия представляет собой различные и порой разрозненные между собой точки зрения, что говорит о признаке де-структивности философского знания. Так к примеру, одни мыслители ставят философию в одно русло с наукой, отрицая само существование философии (позитивизм, прагматизм). Другие исследуют бытие в чистом виде, его образ, утверждая невозможность познания предмета в привычном для нас понимании (мистика).

Несмотря на это, было выявлено четыри главных, с нашей точки зрения, направлений философии общего содержания. Это герменевтика, экзистенциализм, аналитическая философия и феноменология.

Герменевтика и экзистенциализм отражает бытие человека в мире, его со-относимость с миром, где основным инструментом выступает понимание, посредством которого возможно преодоление границ между человеком и любым объектом бытия. Но понимание невозможно без определенного механизма передачи информации. Этим механизмом выступает аналитическая философия, отличительной чертой которой является «лингвистика», стиль философствования, который отличается высокой рефлексивной культурой, стремлением к структурной продуманности. Границы языка аналитической философии будут являться и онтологическими границами бытия, что по сути благоприятно отразится на философской, а не научной интерпретации. Такое сближение аналитической философии и герменевтики, позволяет выстроить эти два направления в логически связанном виде при построении структуры современного философского знания.

И, наконец, феноменология дополняет предыдущие направления философии, убеждая при этом нас, что нельзя добраться до реальности, поэтому данное направление относится к описанию того, как мы изучаем опыт в терминах «сущностей», где сознание — реальнейшая из реальностей. Реальность — это чистое сознание, которое всегда имеет некоторую интенциональность (направленность). Отсюда, феноменология исследует не сами вещи, а их образы, смысловые эквиваленты. Механизмом такого исследования является абстрагирование от внешнего мира, где объектом познания является сознание человека (созерцание посредством своего воображения, кроме того, прием «заключение в скобки» позволяет взглянуть на объекты «незамутненным взглядом»). Лишь только тогда можно приступать к высказыванию (эйдосу) и его интерпретации (содержание предмета). Благодаря феноменологии, философское знание будет последовательно структурировано. Опираясь на этос собственного знания, очищая опыт от различных интерпретаций (в первую очередь научных), данное направление позволит сформировать чистое философское сознание.

Приведенные нами направления современной философии отвечают на вопросы об отношении природы и мышления, объективной реальности и сознания, что безусловно является фундаментом понимания онтологии.

В целом, философия проходит ряд закономерных, с нашей точки зрения, нарушений, вызванных субъективным подходом в описании утраченного знания. Мы выясняли, что современное философское знание «необъятно», но «необъятность» эта искусственная. Такое разнообразие направлений, которые образовали по сути мозаичность философского знания, спровоцировали процесс отталкивания друг от друга любого другого философского знания. Преодолеть подобного рода нарушения возможно, опираясь на концепцию «философский конструкт».

Согласно этой концепции, общеобъединяющим стержнем современного философского знания служит интерпретация его вне науки, отсюда выделенные в нашем понимании современные философские направления (герменевтика, аналитическая философия, экзистенциалзм, постмодернизм, феноменология) полностью отражают онтологию теоретического уровня современного философского знания, а также его эмпирический базис, где идеями выступают познание текста (языка) и сознания.

Однако необходимо помнить, что каждая современная концепция, это лишь субъективный фрагмент современного философского знания на пути к его «упорядочиванию». Поэтому представленная позиция не сводится к сциентизму (научное знание есть наивысшая культурная ценность) или же антисциентизму (критика науки), но и не является универсальной, а лишь офажает попытку решения одной из фундаментальных задач в философии.

Учитывая это, философия осознала бы, что полностью полагаться на научные дисциплины (тем более производить «симулякры») не стоит, так как такие дисциплины далеко не совершенны и содержат свои множественные ошибки познания. И возможно, тогда «прапрыжок» совершит свое обратное направление, что по сути обозначит растворение состояния раскола противопоставленности и возврат к подлинным первоистокам философской мысли.

Определяя мировоззренческую специфику современного философского знания, мы определили, как-то, что мировоззрение не должно сводиться к бездумному и слепому копированию предшествующего опыта знания и, самое главное, подражанию новому «популярному» на сегодняшний день знанию. Создавая искусственную программу познания, человек постоянно должен контролировать данный процесс, чтобы избежать принципа «творя, не натворить».

Однако, современное мировоззрение приобретает зачастую ложный характер, так как в основе его находится элемент слепого подражания всему, что является на данный момент времени модным, а, следовательно, «правильным». К таким мировоззрениям сегодня можно отнести мировоззрения, в основе которых базируется модель «правильно то, что можно принести во благо личности».

Особо опасны эти мировоззрения для неразвитого самосознания, при этом чаще всего ломаются устоявшиеся ценности и нормы поведения. К примеру, развитое личностное самосознание стремится сделать свой выбор и это очень сложный процесс, но представим себе тоже развитие самосознания в современном обществе. Философское мировоззрение личности в случае сознательного решения строится на выборе мировоззрений, существующих в ту или иную эпоху, к которой принадлежит эта личность. Стоит задуматься о последствиях таких мировоззрений. При таком разнообразии в основном подрывных мировоззрений, может произойти хаос мировоззрений и невозможность при этом сформировать философское мировоззрение, а, следовательно, сформировать личность в человеке.

Чтобы не допустить развитие такого сценария, требуется определенная структура в мировоззрении, которая позволила бы сохранить «любовь к мудрости» и критичность осознания старой и становлению новой «мудрости». Для этого философское мировоззрение должно определиться с выбором пути своего дальнейшего развития. Мы же предлагаем концепцию «согласованного мировоззрения», которое представляет из себя, определенность в понимании устройства мира и единство воззрения прошлого, настоящего и будущего пути развития знания, опирающегося на консенсуальном взаимодействии философских, научных и религиозных направлений, где ведущими элементами выступают синергетика и кибернетика.

Следуя предлагаемому положению, мы можем получить модель структуры философского мировоззрения где, к примеру, марксизм описывает материальный фундамент, феноменология личностное восприятие, религиозная философия осознает дух, экзистенциализм познает сущность бытия, постмодернизм представляет все выше названное в свете сегодняшнего дня, в понятном обывателю философском смысле. Тем самым, такая совокупность философских мировоззрений на основе «согласованного определения принципов» позволит сформировать мировоззренческие идеи, которые дадут нашему бытию направление и ценность.

Исследуя современные философские мировоззренческие подходы, было определено, что современное философское мировоззрение — это феноменологическое описание безо всякого объяснения, постмодернистская переинтерпритация философского знания, бездумный плюрализм подходов своего развития.

Осознавая, что философские концепции чрезвычайно разнообразны, мы должны также помнить, что такое разнообразие, в свою очередь, определяется совокупностью следующих факторов: типов культур и мировоззрений, с которыми осознанно или, что чаще, подсознательно идентифицирует себя человек.

Поэтому представленная нами положение — «согласованного определения принципов» в лице философии, является оптимальным решением, с нашей точки зрения, на формирование структуры современного мировоззрения выраженного в определенной целостности и системности.

Мировоззрение формируется на основе знаний о мире и обществе, накопленные человечеством в процессе исторического развития и личного опытасоставляет ядро общественного и индивидуального сознания. Мировоззрение XX века это — «крайнее мировоззрение», выраженное в длительной манипуляции сознанием, в процессе которого атрофируется способность волевого выбора мировоззрения. И напротив, мировоззрение как результат свободного личного выбора, обеспечивающего глубокую внутреннюю убежденность, обеспечивающую имманентное воспроизводство идеалов, ценностей, нравственных принципов общественного и индивидуального развития. В результате, имеем ценностно-смысловой вакуум.

Заполнить этот вакуум сможет положение «согласованного определения принципов», которое опирается на рациональную обоснованность принципов познания и действия, так как именно разум выносит окончательный вердикт об их соответствии или несоответствии ценностно-смысловым ориентирам исторического времени. Положение «согласованного определения принципов» опирается на все предшествующие способы освоения мира, активно использует их возможности, особенности и тем самым аккумулирует опыт духовного развития.

Обладая междисциплинарным характером, «согласованное мировоззрение» позволяет выработать новые подходы к обучению и образованию, к эффективному информационному обеспечению, которое путем внедрения обучающих компьютерных программ, несущих новое видение мира и новые способы мышления, реализует синтез результатов естественных и гуманитарных наук. Такая методология, может лечь в основу проектирования различных путей человечества в будущее. В отличии от других типов мировоззрения, положение «согласованного определения принципов» включает в сферу своего видения не детали окружающей действительности, а мир в целом. Ищет ответы не на поверхностные, преходящие, а на глубинные, кардинальные проблемы этого мира.

Положение «согласованного определения принципов» не только излагает содержание своего мировоззрения, но вместе с тем превращает само мировоззрение в главный предмет своего исследования. Все предыдущие исторические типы мировоззрения ограничивают себя только изложением сущности своего мировоззрения.

В итоге, положение «согласованного определения принципов» может быть использовано, как основа междисциплинарного синтеза знания, служить «мостом» для диалога науки, религии и философии, западного и восточного миропонимания. Что послужит в свою очередь, объединению различных мировоззренческих структур в одну сложную структуру.

Определяя мировоззренческие особенности главных направлений философии XX века и структуры философского знания, автор остановился на двух направлениях — миф и философская теология. Такой выбор обусловлен тем, что миф и философская теология — формы культуры, обнаруживающие в ходе истории глубинную взаимосвязь. Стремление людей обрести финальную осмысленность своего существования, рационализируя непостижимое, ведет к постоянному воепроизводству в культуре Мифа и философской теологии. Философская теология, как таковая предполагает наличие определенного мировоззрения и мироощущения, центрированных на вере в непостижимое, божеств, источник существующего. На этой основе возникают специфичные для нее отношения, стереотипы действия, культовая практика и организации. Религиозный взгляд на мир и сопутствующий ему тип мироощущения первоначально складываются в границах мифологического сознания. Разные типы религии сопровождаются несхожими между собой мифологическими системами.

Миф — первая форма рационального постижения мира, его образно-символическое воспроизведения и объяснения, выливающихся в предписание действий. Миф превращает хаос в космос, создает возможность постижения мира как некоего организованного целого, выражает его в простой и доступной схеме, которая могла претворяться в магическое действие как средство покорения непостижимого. Миф — средство снятия социокультурных противоречий, их преодоления. Миф рождается на стадии господства архаического сознания, но не уходит со сцены истории и с появлением изощренных рефлективных процедур, ибо антропоморфное видение реальности постоянно воспроизводится в культуре, аппе-лируя к массовому сознанию. Религиозно-мифологические представления специфичны своей направленностью на непостижимое, принципиально находящееся за пределами компетенции разума, опорой на веру как высшую инстанцию по отношению к любым теологическим аргументам. Вера сопряжена с экзистенциальной активностью субъекта, попыткой осмыслить свое существование. Обрядовые действия и практика индивидуальной жизни базируются на ней, служат ее продолжением. Одновременно они стимулируют веру и делают религию возможной. Мифологические представления получают статус религиозных не только через их ориентацию на непостижимое, но и благодаря их связи с обрядами и индивидуальной жизнью верующих.

Во второй половине XX века становится очевидным, что религиозно-мифологическое представление понимается и интерпретируется сквозь призму языкового горизонта современности. Исследования данного типа мировоззрений показали, что мифологическое мировоззрение на ранних ступенях своего развития возникло наряду с философским теологическим.

Философская теология как и мифология, формирует ценностное отношение к миру, нравственные нормы образа жизни и поведения. Так, на ранних ступенях развития, философская теология и мифология составляли и могут, согласно нашей точки зрения, составить одно целое.

Специфической особенностью философской теологии является понимание бытия через трансцендентное начало в образе Бога. Философское теологическое мировоззрение носит характер вероучения, содержит духовно-практическую направленность, сочетающую в себе поиск жизненного пути, основанного на высших ценностях, присущих трансцендентному миру. В этом проявляется более глубокое осознание человеком своих потребностей и запросов, человеческой сущности вообще. Именно философское теологическое мировоззрение сформулировало общечеловеческие, нравственные и другие ценности.

Теологическое философское мировоззрение преследует поиск высших ценностей, истинного пути жизни. Следует отметить, что воплощенные в мифах представления тесно переплетались с обрядами, служили предметом веры. Сегодня мифология существует отдельно от философской теологии и является самостоятельной, относительно независимой формой общественного сознания. С точки зрения мировоззренческих конструкций, мифология и философская теология неразделимы. Однако, философская теология имеет свою определенную структуру и это так. К примеру, разделение мира на два уровня присуще мифологии. Определенность философской теологии объясняется тем, что основным ее элементом является культовая система (система обряда). Отсюда, миф обретает форму философской теологии, если он входит в культовую систему и выступает в качестве ее содержательной стороны. Основное отличие от мифа состоит в том, что философская теология имеет свою систему. Мировоззренческие структуры, включаясь в культовую систему, образуют характер вероучения. Это, в свою очередь, придает мировоззрению особый духовно-практический характер. Основная задача философской теологии состоит в том, чтобы возвысить человека до абсолютного, вечного. Однако, это никак не мешает создать единое понимание бытия на основе разных подходов, таких как мифологический и философско — теологический. Таким образом, философская теология и миф придают смысл и знание, а значит, и устойчивость человеческому бытию, образуя при этом «теомиф».

Подводя окончательный итог, отметим, что философия прошла в своем развитии долгий и трудный путь. Ее развитие на всех этапах тесным образом связано с развитием всей духовной культуры человечества, бытия. Философия XX века выдвинула целый цикл глобальных проблем, которые можно объединить в одну — проблему выживания человечества, неразрывно связанную с новым решением вечного вопроса философии: в чем смысл жизни и предназначение человека.

Ответ на этот вопрос уже пытаются найти на заре XXI века, в новой области философского знания — философии глобальных проблем.

Философия глобальных проблем ищет во всех философских, религиозных теориях такие ценности, которые утвердили бы права и свободы как отдельного индивида, так и всех народов мира в интересах обновления и сохранения человечества. Человечество должно овладеть в полном объеме достижениями многовекового развития духовной культуры, наукой разумного управления и регулирования мировыми процессами. Эта задача не может быть решена вне современной структуры философского знания о мире.