Социальное функционирование культурного наследия

Вопрос об отношении к культурному наследию с особой остротой стоял в период строительства социалистического общества. Социализм, отмечал В. И. Ленин, может быть построен только при использовании достижений предшествующих этапов исторического процесса (42,с.142). Первостепенная практическая и теоретическая важность этого вопроса была обусловлена, таким образом, глобальностью задачи созидания социализма.

Новая историческая ситуация, порожденная революционными преобразованиями в современном мире, обусловила появление новых аспектов проблемы преемственности. Образование мировой системы социализма, упрочение авторитета и влияния мирового коммунистического и рабочего движения, подъем национально-освободительной борьбы и крушение колониальной системы империализма свидетельствуют о необратимости движения человечества к демократии и социализму. Перед народами мира возникает проблема выбора путей и средств дальнейшего развития. В этих условиях неизмеримо возрастает значение опыта социалистических преобразований, накопленного странами социализма. Поэтому, «чем шире становится круг стран, идущих по пути социалистических преобразований, чем быстрее идет культурно-исторический прогресс общества, тем актуальней становится вопрос о том, как нужно относиться к культурному наследию прошлых поколений, что следует брать из сокровищницы мировой культуры, каким образом народы социалистических стран могут использовать не только культурные ценности, созданные в далекие исторические эпохи, но и достижения культуры, имеющиеся в современном капиталистическом обществе» (122, с.109).

Актуальность разработки вопросов культуры и культурного наследия обусловлена также особенностями современного этапа развития нашего общества. Как подчеркивалось на июньском (1983) Пленуме ЦК КПСС, «Советское общество вступило в исторически длительный этап развитого социализмаего всестороннее совершенствованиенаша стратегическая задача» (54, с.30). Совершенствование развитого социализма требует не только упрочения материально-технической базы, но и дальнейшего возвышения духовных качеств трудящихся. Прогрессивное культурное наследие в силу своей просветительско-гуманистической сущности активно участвует в формировании идейных и нравственных качеств советских людей. Усвоение культурных ценностей прошлого каждым членом общества является условием и предпосылкой формирования гармонически развитой личности. Б связи с этим проблема преемственности становится одной из основных проблем в процессе совершенствования культуры развитого социализма, формирования нового человека. Ведь," Преемственность, отмечает К. У. Черненко, — не отвлечённое понятие, а живое, реальное дело. И суть её прежде всего в том, чтобы, не останавливаясь, идти вперёд, идти, опираясь на всё достигнутое раньше, творчески обогащая его, концентрируя коллективную мысль, энергию коммунистов, рабочего класса, всего народа на нерешенных задачах на ключевых проблемах настоящего и будущего" (55, с.10).

Культура развитого социализма — сложная система, она нуждается во всестороннем научном управлении в соответствии с действующими в ней закономерностями. Эффективное управление культурными процессами возможно при знании науки управления. «Чтобы управлять,-писал В. И. Ленин, — нужно знать дело» (45, с.222). Необходимым условием оптимального функционирования управляемого объекта является знание всех его связей и опосредований, словом, управление невозможно осуществить без всестороннего теоретического воспроизведения объекта, без его научного анализа. Этим обуславливается актуальность системного подхода к изучению культурного наследия.

В целостной системе культуры культурное наследие занимает особое место. Оно — совокупность ценностей, созданных предшествующими поколениями людей, активно функционирующее в современности. В качестве подсистемы культуры культурное наследие выполняет определенную роль. Выяснение функциональных назначении культурного наследия, его роли и места в развитии культуры является одним из способов анализа культуры, а именно — через её структуру. Подобный подход позволяет охватить феномен «культурное наследие» в его целостности, воспроизвести его наиболее существенные связи в ист орик о-культурном проце с с е.

После Великой Октябрьской социалистической революции, с первых дней существования Советского государства по инициативе В. И. Ленина были приняты меры по обеспечению охраны и учета памятников культуры и их использования для просвещения и воспитания масс. Первые мероприятия Советского государства послужили основой для дальнейшей целенаправленной политики в области охраны и использования культурного наследия. Этот период деятельности Советского государства получил широкое освещение в нашей литературе (72- 98- 144- 150).

Для культурной революции как коренного переворота в сфере материального и духовного производства характерен не разрыв с культурой прошлого, а сохранение и использование достижений предшествующих этапов истории. Общие закономерности социалистической культурной революции, принципы наследования социализмом ценностей прошлых культур разработаны в трудах В. И. Ленина. В. И. Лениным убедительно показано, что пролетарская культура вбирает в себя то лучшее, что было создано человечеством в процессе общественно-исторической практики (47, с.336−337). В трудах советских авторов, раскрывающих сущность и закономерности социалистической культурной революции нашли дальнейшее развитие ленинские положения об отношении к культурному наследию, о социалистической культуре как синтезе сокровищ культуры прошлого и достижений современности (см. 75- 80- 95- 104- И5).

В современных условиях весьма актуальными являются исследования многогранных цроцессов преемственности: принципы наследования социализмом ценностей культуры прошлого, особенности процессов преемственности в современности получили широкое освещение в работах советских авторов: С. Н. Артановского, Э. А. Баллера, В. И. Воловика, В. В. Горбунова, В. В. Гринина, В. М. Каиряна, С. М. Ковалева, 3.А. Мукашева, В. К. Чалояна и др. (см. например, 63- 68- 110- 140).

Исследования указанной проблематики имеет важное значение также и в связи с критикой многочисленных ревизионистских искажений марксистского учения о культурной революции, преемственности как необходимом условии общественного прогресса. Значительный вклад в разработку этих вопросов внесли работы Ф. М. Бурлацкого, Н. И. Кадченко, И. М. Надеева и др. (см. нацример, 71- III- 141) .Большое практическое и теоретическое значение имеет обобщение опыта социалистических культурных революций в странах социалистического содружества (61- 148).

Качественно новый этап в разработке вопросов охраны и всестороннего использования культурного наследия связан с принятием в октябре 1976 года Закона Союза СССР" 0б охране и использовании памятников истории и культуры", в котором всеобъемлюще трактуются вопросы го сударственного учета, охраны и использования культурного наследия. Забота о культурном наследии отразилась и в новой Конституции СССР. Важное значение в связи с этим приобретает освещение вопросов правовой охраны культурных ценностей в странах социализма (57- 58- 156- 158).

В программных документах КПСС перед общественными науками выдвигается задача исследования проблем многогранной советской культуры. Сущность и закономерности развития культуры, анализ социалистической культуры как высшего этапа культурно-исторического процесса, вопросы культуры в период совершенствования развитого социализма являются предметом исследования марксистско-ленинской теории и истории культуры. Большой вклад в изучение этих вопросов внесли советские ученые: А. И. Арнольдов, С. Н. Артановский, Э.А.Бал-лер, О. И. Генисаретский, О. И. Джиоев, М. Т. Иовчук, М. С. Каган, М. Н. Карпов, С. М. Ковалев, Л. Н. Коган, Ю. М. Лотман, Э. С. Маркарян, В.М.Ме-жуев, Э. В. Соколов, В. П. Тугаринов, П. Н. Федосеев, З. Н. Чавчавадзе, Д. И. Чхиквишвили и др. (59- 60- 88- 89- 90- 114- 115- 126- 161- 177).

Многие общетеоретические и конкретные вопросы культуры, преемственности в развитии культуры, социалистического культурного строительства рассматриваются в рамках марксистско-ленинской этики, эстетики, искусствознания, исторических наук (см. например, 81- 124- 146).

Одним из плодотворных направлений марксистской теории стало исследование многообразных функций культуры в системе общества. Значительный вклад в выяснение социозначимых функций культуры внесли работы Ю. Р. Вишневского, М. С. Кагана, Л. Н. Когана, Э.С.Марка-ряна, И. Л. Савранского, Э. В. Соколова (см. 106- 117- 129- 152- 155).

Вместе с тем нет обобщающих работ, в которых анализировалось бы культурное наследие в качестве подсистемы культуры. А ведь ясно, что признание важности культурного наследия должно быть обосновано путем указания на круг функций им выполняемых в системе культуры. О необходимости подобного анализа свидетельствует совокупный опыт теории и истории социалистической культуры, культурной революции. Знание функциональных возможностей культурного наследия способствует решению многих задач, связанных с управлением культурными процессами. Изложенное свидетельствует о научно-теоретической и практической важности исследования социального функционирования культурного наследия.

Культурное наследие может быть предметом исследования частных наук. Философский подход позволяет выявить общие признаки и закономерности функционирования культурного наследия в системе современной культуры, раскрыть сущность и специфичность этой сферы культуры. Поэтому, только теоретическое воспроизведение наиболее существенных связей в системе целого (культуры) позволяет перейти к познанию данного феномена в его целостности.

Исходя из этого в диссертации ставится задача рассмотрения, на основе диалектико-материалистической концепции исторического и, соответственно, культурного процесса проблем преемственности в развитии культуры, процессов наследования культурных ценностей прошлого, выявления и описания комплекса функций культурного наследия.

Теоретической и методологической основой исследования являются принципы диалектико-материалистической философии, изложенные в трудах классиков марксизма-ленинизма, решения съездов КПСС и пленумов ЦК КПСС, работы руководителей Коммунистической партии и Советского государства, в которых раскрываются основные закономерности развития науки и практики.

В работе автор обосновывает целесообразность комплексного подхода к исследованию культурного наследия как органической части развивающейся целостности — современной культуры. При этом анализ основного круга вопросов, связанных с данной проблематикой проведен с учетом общности различных компонентов культурного наследия. Данная проблема в нашей философской литературе специально не рассматривалась.

В ходе исследования получены следующие результаты:

1.Дяя успешного применения теоретического анализа необходимо уточнение системы категориального аппарата теории. Поэтому исходные понятия теории должны быть логически согласованными. В этих целях обосновывается философское содержание исходных понятий «культура» и «культурное наследие». Данные понятия приводятся в соотношение друг с другом.

2.Интерес к прошлой истории, культурному наследию не исчерпывается, как известно, признанием практической важности использования достижений предцпествующего развития. Исходя из этого рассматривается соотношение различных подходов к культурному наследию с точки зрения его значения для последующих поколений.

3.Дана не предпринимавшаяся ранее в нашей литературе классификация функций культурного наследия и выделены, в частности, информационно-коммуникативная, креативная, научно-просветительская, эстетическая и воспитательная его функции.

4.Показаны роль и значение всестороннего использования культурного наследия в процессе дальнейшего развития культуры зрелого социализма, в формировании гармонически развитой личности.

Практическое применение выводов диссертации можно представить в следующих направлениях:

1.Теоретические разработки данного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшего изучения особенностей преемственности в развитии культуры и функционирования культурного наследия.

2.Материалы и обобщения, содержащиеся в диссертации могут быть использованы при составлении курса марксистско-ленинской теории культуры, а также в лекционно-пропогандистской работе.

3.Выводы диссертации, в частности, выделенные функции культурного наследия могут быть положены в основу комплекса конкретно-социологических исследований.

Структура диссертации обусловлена содержанием и логической последовательностью поставленных вопросов.

В первой главе — «Проблема культуры в марксистско-ленинской философии» — рассмотрены методологические основы понимания культуры классиками марксизма. Также в результате анализа определений культуры в современной марксистской философии обосновывается понимание культуры в свете которого производится дальнейшее исследование .

Во второй главе — «Философское содержание понятий преемственности, культурного наследия и наследования» — обосновывается тезис о единстве исторического процесса. Показано, что существующая преемственная связь между различными культурами является условием развития общества. Рассматривается понятие «культурное наследие», выявляются его сущностные характеристики. Показана особенность восприятия социализмом достижений предшествующего развития.

В третьей главе — «Социальные функции культурного наследия» -культурное наследие рассматривается в качестве подсистемы, функционального элемента современной культуры. В частности, выделены и соответствующим образом объяснены следующие функции культурного наследия: информационно-коммуникативная, креативная, научно-просветительская, эстетическая и воспитательная.

В заключении подводятся итоги проделанного исследования, подчеркивается особое значение исследования функционирования куль-торного наследия для управления культурными процессами развитого социализма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. Анализ методологических основ понимания культуры основоположниками диалектико-материалистической философии позволяет, во-первых, обнаружить единственно научные методологические принципы для понимания сущности культурного процесса. Во-вторых, эти принципы становятся научной методологией исследования. Для решения конкретной исследовательской задачи нами были использованы некоторые принципы и стороны этой целостной концепции.

Важное значение имеет воспроизведение категориального употребления термина «культура» основоположниками марксизма. Понятие «культура» употребляется классиками в связи с системой остальных категорий исторического материализма. А как известно, изыскания современной марксистской теории культуры, одним из своих существеннейших аспектов имеют именно приведение понятия культуры в связь с остальными категориями исторического материализма.

Анализ высказываний классиков по различным вопросам культуры позволяет сделать вывод, что культура понимается ими как феномен, характеризующий все сферы общественной жизни, качественное состояние общества, определенный уровень его развития. Понятием «культура» фиксируется также степень развитости, совершенства субъекта. Культура, таким образом, характеризует то, в какой мере в обществе, классе, группе или отдельном индивиде воплощены достижения исторического опыта человечества и, соответственно, то, каков способ использования этих достижений. Ленинская теория культурной революции основывается именно на наиболее полном и глубоком овладении ценностями, выработанными человечеством.

2.Исхода из необходимости логической согласованности исходных понятий теории, автором была предпринята попытка обоснования философско-категориального содержашя понятий «культура» и «культурное наследие» и приведения их в соответствие друг с другом. В связи с этим было рассмотрено само понятие культуры в современной марксистской философии.

Исходя из соображений, что культура есть не только средство, но и цель общественной жизни, что полнота её определений достигается при учете субъекта культурного процесса, автор считает наиболее полной аксиологическую трактовку культуры.

При анализе культурного наследия аксиологическая трактовка культуры позволяет, с одной стороны, рассматривать культурное наследие с точки зрения его функционирования в современной культуре, а с другой, обнаружить отличное от научно-теоретического и практического значение культурного наследия. Интерес к прошлому не исчерпывается точкой зрения практической пользы. Поэтому культурное наследие не может быть представленно в качестве исключительно «средств» и «механизмов» обеспечения мобильности современной культуры. Ведь многие феномены культурного наследия обладают непреходящим, общечеловеческим значением, в них воплощены высшие человеческие ценности, достижение которых является целью культуры.

Значение культурного наследия можно рассматривать также и в проекции на субъекта каждой национальной культуры. Аксиологическая трактовка понятия нации позволяет, во-первых, «.выявить ценностный смысл национального бытия для нации как субъекта этого бытия, посмотреть на нацию изнутри.» (см.175), а во-вторых, осознать всю глубину значения культурного наследия для современности.

3. В анализе философского содержания понятий преемственности, культурного наследия и наследования автор исходил из диалектикоматериалистических принципов единства и многообразия исторического процесса.

Целостность человеческой культуры объясняется марксизмом исходя из принципа материального единства мира.

Преемственность как закономерность развития действительности может быть обоснована исключительно в рамках диалектической концепции развития, так как метафизика, при признании развития в некоторых областях действительности, исключает другие её области, или же создает теорию развития не способную объяснить процесса развития. Поэтому преемственность получает философское обоснование в диалектике Гегеля, где категория преемственности рассматривается как существенная сторона диалектического отрицания.

Дальнейшее развитие понятие преемственности получает в марксистской философии. Трактовка преемственности в системе принципов диалектико-материалистической философии позволяет научно подойти к анализу единства и многообразия исторического процесса, что, соответственно, не оставляет места для концепций замкнутых цивилизаций (О.Шпенглера, А. Тойнби и др.).

4. Понятие «историческая преемственность» в сфере культуры конкретизируется с помощью категорий «культурное наследие» и «наследование» .

Принятое в литературе определение культурного наследия как совокупности ценностей нуждается в существенных дополнениях. Ведь возникает необходимость выяснить какие результаты человеческой деятельности следует относить к ценностям культуры. Поэтому, необходимо выяснение значения, структуры и смысла факта культуры. В этом плане плодотворным представляется разграничение исторического и культурного, что соответствует логике обоснования понятий культуры и общества.

Собственно историческое можно представить в виде совершившегося многообразия от которого следует отличать собственно культурное. В связи с этим предает культуры обладает не только этим, исторически ограниченным значением, но может быть включенным в качестве функционального элемента в культурную среду каждой последующей эпохи. Множественность функций, возможность иного бытия, заложена в результатах деятельности (если она культурная) и, соответственно, эти возможности (смысл, знаяение и т. п.) могут воспроизводиться не всяким будущим процессом, но процессом культурным. Вместе с тем, при разграничении продукта культуры от продукта любого труда следует основываться на соображении, что культура представляет собой феномен ориентированный на мир ценностей. Ориентированность на ценность составляет главное содержание и отличительный признал культурной деятельности.

5. Культурное наследие может быть предметом изучения различных наук. Философский же анализ культурного наследия состоит в выяснении следующего: какое место занимает культурное наследие в системе современности, т. е. выяснение всей полноты назначения и перспектив культурного наследия для развития культуры в целом.

Культурное наследие может быть рассмотрено в плане выполнения комплекса функций в системе современной культуры. Предложенная автором классификация функций культурного наследия может быть представлена следующим образом: I. Информативно-коммуникативная. 2.Креативная. 3. Научно-просветительская. 4.Эстетическая. 5.Воспитательная.

6. Функциональная многообразность культурного наследия делает его актуальным во все эпохи. Однако только в условиях социалистического способа производства образуются возможности действительного приобщения широких народных масс к ценностям культуры.

Важнейшая задача — целенаправленное формирование высоких духовных качеств людей, предъявляет все более высокие требования к научному управлению культурными процессами. В этом плане видна большая практическая важность изучения возможностей культурного наследия. Строительство коммунизма предполагает всестороннее развитие самого человека, рост его культуры, внутренней зрелости. В этом деле значение культурного наследия велико. Следует широко использовать возможности культурного наследия в эстетическом, патриотическом, интернациональном, идейно-нравственном и атеистическом воспитании советских людей. Пропаганда культурного наследия должна быть научно обоснованной и носить целенаправленный характер.